rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2187/22
KIO 2187/22
niejawnym bez udziału stron w dniu 31 sierpnia 2022 r. w
Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
sierpnia 2022 r. przez w
ykonawcę:
"ZGO-NOVA" Sp. z o.o. (
Witaszyczki, ul. im. Mariusza Małynicza 1, 93-200
Jarocin)
u
biegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Gmina Gizałki (ul. Kaliska 28, 63-308 Gizałki)
przy udziale wykonawcy
WM Wiatrowiec Energie sp. z o.o. (Nowa wieś 22, 63-308 Gizałki)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
sierpnia 2022 r. przez w
ykonawcę:
"ZGO-NOVA" Sp. z o.o. (
Witaszyczki, ul. im. Mariusza Małynicza 1, 93-200
Jarocin)
u
biegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Gmina Gizałki (ul. Kaliska 28, 63-308 Gizałki)
przy udziale wykonawcy
WM Wiatrowiec Energie sp. z o.o. (Nowa wieś 22, 63-308 Gizałki)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - "ZGO-NOVA" Sp. z o.o. (Witaszyczki, ul. im. Mariusza Małynicza 1,
93-200 Jarocin) kwoty 7.500
zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero
groszy), stanow
iącej wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2187/22
U z a s a d n i e n i e
W pos
tępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710)
(dalej:
„Ustawa”) przez zamawiającego – Gmina Gizałki (dalej: „Zamawiający”) na
wykonanie usługi polegającej na odbiorze i transporcie odpadów komunalnych zmieszanych
oraz odpadów komunalnych selektywnie zbieranych z terenu Gminy Gizałki. Numer
referencyjny: RI.271.1.11.2022
(dalej: Postępowanie”) w dniu 22 sierpnia 2022 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie złożone przez wykonawcę -
"ZGO-NOVA" Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący” lub „Wykonawca”).
O
dwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, o której został
powiadomiony w piśmie z dnia 17 sierpnia 2022 r., przesłanym drogą elektroniczną w dniu
17 sierpnia 2022 r. oraz
udostępnionym w tym samym dniu na stronie internetowej
postępowania, tj.:
1)
czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez WM Wiatrowiec Energie Sp.
z o.o., Nowa Wieś 22, 63-308 Gizałki, zwanego dalej „WM Wiatrowiec,” jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym post
ępowaniu, z pominięciem uprzedniego wezwania
do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu kalkulacji ceny ofertowej w ofercie wybranego
Wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy
, oraz zbadania w sposób wymagany w
przepisach ustawy czy oferta tego Wykonawcy
nie zawiera rażąco niskiej ceny, co
uzasadniałoby jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 266 Ustawy -
mimo, że zarówno cena całkowita zaproponowana w ofercie WM Wiatrowiec jak również
ceny za odbiór oraz transport poszczególnych kategorii odpadów objętych zamówieniem
wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez tego Wykonawcę zgodnie z
wymaganiami określonymi w SWZ oraz przy uwzględnieniu i zachowaniu przepisów
powszechnie obowiązujących;
2)
zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania WM Wiatrowiec do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie sposobu kalkulacji ceny ofertowej w ofercie wybranego
Wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy, oraz z
badania w sposób wymagany w
przepisach Ustawy
czy oferta tego Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny - co
uzasadniałoby jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 266 Ustawy -
mimo, że zarówno cena całkowita zaproponowana w ofercie WM Wiatrowiec jak również
ceny za odbiór oraz transport poszczególnych kategorii odpadów objętych zamówieniem
uzasadniała konieczność zastosowania wezwania sformułowanego w art. 224 ust. 1 Ustawy
oraz weryfikacji oferty tego Wykonawcy
w kontekście podejrzenia występowania w niej
rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy, które
miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w
ramach którego zostało wniesione odwołanie tj.: 1) art. 239 ust. 1 Ustawy oraz art. 224 ust. 1
w zw. z art. 266 Ustawy -
przejawiające się w nieuprawnionym wyborze oferty WM
Wiatrowiec i zaniechaniu przeprowadzenia przez Zamawiającego uprzedniej procedury
wezwania do wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny ofertowej oraz jej istotnych
części składowych wskazanych w ofercie tego Wykonawcy i zbadania, czy oferta wybranego
wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny, co uzasadniałoby jej odrzucenie na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt. 8 Ustawy
, mimo, że zarówno zaoferowana przez tego Wykonawcę cena
łączna za wykonanie zamówienia jak i jej istotne części składowe, wydają się być rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości co do możliwości jego
wykonania przez Wykonawcę w ramach zaoferowanej ceny łącznej oraz zaoferowanych
stawek za odbiór i transport poszczególnych kategorii odpadów, zgodnie z wymaganiami
określonymi w SWZ oraz w odrębnych przepisach prawa; 2) art. 16 pkt. 1 i 2 Ustawy -
przejawiające się w pogwałceniu przez Zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania na etapie
przeprowadzonej przez niego oceny ofert, a polegające na dokonaniu wyboru oferty WM
Wiatrowiec z pominięciem procedury, o której mowa w art. 224 ust. 1 Ustawy, mimo, że w
stosunku do oferty wybranego wykonawcy spełnione zostały warunku przewidziane w tym
przepisie Ustawy
, nakładające na Zamawiającego obowiązek zbadania, czy cena
zaoferowana w ofercie tego wykonawcy nie jest rażąco niska, co mogłoby uzasadniać jej
dalsze odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy.
Z uwagi na powyższe, Odwołującego, wnosił o rozpoznanie i uwzględnienie odwołania w
całości oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty WM Wiatrowiec
jako najkorzystniejszej na wykonanie w/w zamówienia;
2)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny złożonych ofert, w tym
w szczególności skierowania wezwania do wykonawcy WM Wiatrowiec do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy, potwierdzonych stosownymi dowodami, w
przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oraz istotnych części składowych tej ceny przez tego
wykonawcę oraz dokonania ich wnikliwej oceny przez Zamawiającego w kontekście
wystąpienia wobec tego wykonawcy podstawy do odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1
pkt. 8 Ustawy.
Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego pismem z dnia 25 sierpnia 2022 r.
zgłosił WM Wiatrakowiec Energie sp. z o.o. wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść Zamawiającego. Przystąpienie było skuteczne.
W piśmie z dnia 30 sierpnia 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 31 sierpnia 2022 r.
przystępujący po stronie Zamawiającego – wykonawca WM
Wiatrakowiec Energie sp. z o.o.
został wezwany na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453)
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Pismem w postaci elektronicznej w dniu 31
sierpnia 2021 r. Przystępujący oświadczył, że
spółka nie będzie wnosić sprzeciwu.
Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku: (
…) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawiony
ch w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 sierpnia 2022 r. Izba na
podstawie
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz. U. poz. 2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek
wskazany w art. 568 pkt 3
w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - "ZGO-NOVA" Sp. z o.o. (Witaszyczki, ul. im. Mariusza Małynicza 1,
93-200 Jarocin) kwoty 7.500
zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero
groszy), stanow
iącej wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2187/22
U z a s a d n i e n i e
W pos
tępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710)
(dalej:
„Ustawa”) przez zamawiającego – Gmina Gizałki (dalej: „Zamawiający”) na
wykonanie usługi polegającej na odbiorze i transporcie odpadów komunalnych zmieszanych
oraz odpadów komunalnych selektywnie zbieranych z terenu Gminy Gizałki. Numer
referencyjny: RI.271.1.11.2022
(dalej: Postępowanie”) w dniu 22 sierpnia 2022 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie złożone przez wykonawcę -
"ZGO-NOVA" Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący” lub „Wykonawca”).
O
dwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, o której został
powiadomiony w piśmie z dnia 17 sierpnia 2022 r., przesłanym drogą elektroniczną w dniu
17 sierpnia 2022 r. oraz
udostępnionym w tym samym dniu na stronie internetowej
postępowania, tj.:
1)
czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez WM Wiatrowiec Energie Sp.
z o.o., Nowa Wieś 22, 63-308 Gizałki, zwanego dalej „WM Wiatrowiec,” jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym post
ępowaniu, z pominięciem uprzedniego wezwania
do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu kalkulacji ceny ofertowej w ofercie wybranego
Wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy
, oraz zbadania w sposób wymagany w
przepisach ustawy czy oferta tego Wykonawcy
nie zawiera rażąco niskiej ceny, co
uzasadniałoby jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 266 Ustawy -
mimo, że zarówno cena całkowita zaproponowana w ofercie WM Wiatrowiec jak również
ceny za odbiór oraz transport poszczególnych kategorii odpadów objętych zamówieniem
wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez tego Wykonawcę zgodnie z
wymaganiami określonymi w SWZ oraz przy uwzględnieniu i zachowaniu przepisów
powszechnie obowiązujących;
2)
zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania WM Wiatrowiec do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie sposobu kalkulacji ceny ofertowej w ofercie wybranego
Wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy, oraz z
badania w sposób wymagany w
przepisach Ustawy
czy oferta tego Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny - co
uzasadniałoby jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 266 Ustawy -
mimo, że zarówno cena całkowita zaproponowana w ofercie WM Wiatrowiec jak również
ceny za odbiór oraz transport poszczególnych kategorii odpadów objętych zamówieniem
uzasadniała konieczność zastosowania wezwania sformułowanego w art. 224 ust. 1 Ustawy
oraz weryfikacji oferty tego Wykonawcy
w kontekście podejrzenia występowania w niej
rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy, które
miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w
ramach którego zostało wniesione odwołanie tj.: 1) art. 239 ust. 1 Ustawy oraz art. 224 ust. 1
w zw. z art. 266 Ustawy -
przejawiające się w nieuprawnionym wyborze oferty WM
Wiatrowiec i zaniechaniu przeprowadzenia przez Zamawiającego uprzedniej procedury
wezwania do wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny ofertowej oraz jej istotnych
części składowych wskazanych w ofercie tego Wykonawcy i zbadania, czy oferta wybranego
wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny, co uzasadniałoby jej odrzucenie na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt. 8 Ustawy
, mimo, że zarówno zaoferowana przez tego Wykonawcę cena
łączna za wykonanie zamówienia jak i jej istotne części składowe, wydają się być rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości co do możliwości jego
wykonania przez Wykonawcę w ramach zaoferowanej ceny łącznej oraz zaoferowanych
stawek za odbiór i transport poszczególnych kategorii odpadów, zgodnie z wymaganiami
określonymi w SWZ oraz w odrębnych przepisach prawa; 2) art. 16 pkt. 1 i 2 Ustawy -
przejawiające się w pogwałceniu przez Zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania na etapie
przeprowadzonej przez niego oceny ofert, a polegające na dokonaniu wyboru oferty WM
Wiatrowiec z pominięciem procedury, o której mowa w art. 224 ust. 1 Ustawy, mimo, że w
stosunku do oferty wybranego wykonawcy spełnione zostały warunku przewidziane w tym
przepisie Ustawy
, nakładające na Zamawiającego obowiązek zbadania, czy cena
zaoferowana w ofercie tego wykonawcy nie jest rażąco niska, co mogłoby uzasadniać jej
dalsze odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy.
Z uwagi na powyższe, Odwołującego, wnosił o rozpoznanie i uwzględnienie odwołania w
całości oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty WM Wiatrowiec
jako najkorzystniejszej na wykonanie w/w zamówienia;
2)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny złożonych ofert, w tym
w szczególności skierowania wezwania do wykonawcy WM Wiatrowiec do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy, potwierdzonych stosownymi dowodami, w
przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oraz istotnych części składowych tej ceny przez tego
wykonawcę oraz dokonania ich wnikliwej oceny przez Zamawiającego w kontekście
wystąpienia wobec tego wykonawcy podstawy do odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1
pkt. 8 Ustawy.
Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego pismem z dnia 25 sierpnia 2022 r.
zgłosił WM Wiatrakowiec Energie sp. z o.o. wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść Zamawiającego. Przystąpienie było skuteczne.
W piśmie z dnia 30 sierpnia 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 31 sierpnia 2022 r.
przystępujący po stronie Zamawiającego – wykonawca WM
Wiatrakowiec Energie sp. z o.o.
został wezwany na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453)
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Pismem w postaci elektronicznej w dniu 31
sierpnia 2021 r. Przystępujący oświadczył, że
spółka nie będzie wnosić sprzeciwu.
Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku: (
…) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawiony
ch w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 sierpnia 2022 r. Izba na
podstawie
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz. U. poz. 2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek
wskazany w art. 568 pkt 3
w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
