rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2200/22
KIO 2200/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 września 2022 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę S.
F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano-
Montażowe FLISBUD S. F. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Wolę Mysłowską
6 września 2022 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę S.
F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano-
Montażowe FLISBUD S. F. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Wolę Mysłowską
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8
w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
złożonej
przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe Montech Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/2 i Odwołującego w części
1/2 i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego, tytułem wpisu
od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 318 zł 15 gr (słownie:
pięć tysięcy trzysta osiemnaście złotych piętnaście groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony, poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika,
dojazdu na posiedzenie, zakwaterowania oraz op
łat skarbowych.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 2200/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wola Mysłowska, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w m. Jarczew,
gm. Wola Mysłowska. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 13 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00253331.
W dniu 22 sierpnia 2022 r. wykonawca S. F.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe FLISBUD S. F. z siedzibą w Warszawie,
dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe MONTECH Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej „Montech”, pomimo że złożone wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
Montech,
pomimo że jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na to, że:
a) wykonawca oferuje urządzenia niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
dokumentacji zamówienia, w tym dokumentacji projektowej,
ewentualnie
b) złożona oferta jest ofertą wariantową, której Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu.
3. art. 204 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Montech,
która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Montech oraz
dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia
2 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wno
sząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty i
wyjaśnień Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 września 2022 r.
Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w m.
Jarczew, gm. Wola Mysłowska. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załączniki
od 10-
16 do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, – dokumentacja projektowa i
przedmiary robót.
Zgodnie z Rozdziałem V pkt 4 ppkt 2 i 4 SWZ wykonawca zobowiązany jest w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia do zrealizowania pełnego zakresu rzeczowego
niniejszego zamówienia z należytą starannością, zgodnie z warunkami przedmiotowego
postępowania opisanymi w SWZ (z załącznikami), obowiązującymi przepisami prawa, w tym
określonymi w ustawie z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2021, poz. 2351 ze
zm.), zgodnie z zasadami s
ztuki budowlanej, ogólnie przejętą wiedzą techniczną w tym
zakresie, ofertą Wykonawcy oraz ustaleniami z Zamawiającym oraz użyć materiałów i
urządzeń I gatunku, zakupionych u producentów, gwarantujących najwyższą jakość, o
parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niż określone w przedmiarze robót.
Stosownie do Rozdziału V pkt 8 SWZ wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Jak stanowi Rozdział XIX pkt 1 SWZ wykonawca w ofercie określi cenę oferty brutto
w zł (PLN), która stanowić będzie zryczałtowaną cenę brutto za wykonanie całości zadania.
Cena oferty
– jest to kwota wymieniona w Formularzu oferty.
Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia, zgodnie z informacją z dnia 13
lipca 2022 r.,
została ustalona na kwotę 11 235 154,44 zł na podstawie kosztorysów
inwestorskich
. W postępowaniu wpłynęły cztery oferty. Oferty wykonawców mieściły się w
przedziale od kwoty 10 440 000,00
zł (wykonawca Montech) do kwoty 17 770 236,97 zł.
Oferta Odwołującego opiewała na kwotę 16 200 000,00 zł. Zamawiający wskazał, iż
przeznaczy na sfinansowanie przedmiotu zamówienia kwotę 6 127 734,49 zł brutto.
Pismem z dnia 29 lipca
2022 r. Zamawiający wezwał Montech do złożenia wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. W odpowiedzi na powyższe Montech pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r.
przedłożył wyjaśnienia wskazując, że istnieje na rynku od 1995 r. i specjalizuje się w
robotach budowlanych, budowlano-
montażowych oraz wykonawstwie konstrukcji i produkcji
urządzeń, a głównym profilem jest produkcja i dostawa kompletnych linii technologicznych
dla oczyszczalni ścieków, produkcja urządzeń dla komunalnych i przemysłowych
oczyszczalni ścieków. Ponadto, posiada własny park maszynowy, zaplecze sprzętowe oraz
wysoko wyspecjalizowaną kadrę techniczno-inżynieryjną, co wpływa na zminimalizowanie
kosztów produkcji i pozwala ominąć w całym procesie inwestycyjnym producentów i
dostawców urządzeń. Dodatkowo, pozyskał wielu dostawców materiałów, urządzeń i
podzespołów niezbędnych do produkcji linii technologicznych i urządzeń związanych z
oczyszczaniem ścieków, u których posiada preferencyjne warunki zakupu. Posiada też bazę
lokalnych dostawców materiałów budowlanych, betonu i kruszyw wykorzystywanych przy
realizacji zadania.
Do wyjaśnień załączono dwa wykazy. Jeden wykaz zawierał wyliczenie
odbiorców urządzeń produkowanych przez wykonawcę, drugi - wyliczenie zrealizowanych
oczyszczalni ścieków.
W dniu 10 sierpnia 2022 r.,
składając podmiotowe środki dowodowe, Montech
poinformował Zamawiającego, że jego oferta obejmuje urządzenia technologiczne odmienne
niż te wskazane w dokumentacji projektowej, przedkładając tabelę z rozwiązaniami
równoważnymi.
W odniesieniu do Kraty schodkowej KS-4.01 (
Wydajność Qm = 80 m3/h, Prześwit e =
5 mm,
Szerokość użyteczna s = 490 mm, Moc zainstalowana P1 = 0,55 kW, Moc pobierana
P2 = 0,30 kW, Kontener kraty o wymiarach
L×S×H = 2,0 × 0,7 × 1,0 m, Materiał Stal gat.
1.4401
) zaproponował Sito spiralne prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. o parametrach
równoważnych, tj. Wydajność max Q = 100 m3/h, wielkość oczka 5 mm, Średnica sita d =
200 mm, Moc zainstalowana P1 = 0,75 kW, Moc pobierana P2 = 0,5 kW, wym
iarach L×S×H
= 2,5 × 0,45 × 1,75 m (wym. dostosowane do potrzeb obiektu), Materiał Stal gat. 1.4401).
W odniesieniu do Kraty hakowej KH- 5.01 (
Szerokość s = 400 mm, Wysokość H / V =
2.300 mm/ 900 mm,
Wydajność Qmax = 120 m3/h, Prześwit e = 15 mm, Moc zainstalowana
silnika P1 = 0,3 kW, Moc pobierana P2 = 0,2 kW,
Materiał rama / elementy stal nierdzewna
gat. 1.4401 / tworzywo sztuczne
) zaproponował Sito spiralne pionowe zintegrowane z
prasopłuczką skratek prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (Szerokość s = 300 mm, Wysokość
H =2.300 mm,
Wydajność Qmax = 120 m3/h, Prześwit e = 15 mm, Moc zainstalowana
silnika P1 = 1,5 kW, Moc pobierana P2 = 1,2 kW,
wyposażone w zintegrowaną prasopłuczkę
skratek,
Materiał stal nierdzewna gat. 1.440).
W odniesieniu do Prasy
śrubowo–talerzowej wraz z flotatorem PST- 3.01 (Ilość śrub
odwadniających 2 szt., Wydajność prasy Qh = do 10 m3/h, Wydajność Mh = 100 – 210
kgsm/h,
Wymiary L×S×H 4,20 × 1,50 × 2,20 m, Czas trwania prasowania 5 dni w tygodniu,
Moc zainstalowana
urządzenia P1 = 1,11 kW, Moc pobierana P2 = 0,85 kW) zaproponował
Pras
ę śrubowo–talerzową prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (Ilość śrub odwadniających 2
szt.,
Wydajność prasy Qh = 10 m3/h, Wydajność Mh = 70 – 200 kgsm/h, Wymiary L×S×H
3,30 ×1,50 × 0,70 m, Czas trwania prasowania 5 dni w tygodniu, Moc zainstalowana
urządzenia P1 = 1,1 kW, Moc pobierana P2 = 0,90 kW).
W odniesieniu do Dyfuzor
ów membranowych płytowych krótkich (rodzaj płytowe,
Efektywna długość dyfuzora L = 1,5 m, Wykorzystanie tlenu 23 gO2/Nm3 x m, Zalecane
obciążenie powietrzem: QMax / QMin = 14 / 1,8 m3pow/h x m, Materiał PUR) zaproponował
Dyfuzor rurowymembranowy L=1,5m prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (rodzaj rurowe
membranowe,
długość 1,5m, Wykorzystanie tlenu 18 gO2/Nm3 x m, Zalecane obciążenie
powietrzem: QMax / QMin = 12 / 1,5 m3pow/h x m,
Materiał PP/membrana).
W odniesieniu do Dyfuzor
ów membranowych płytowych długich (rodzaj płytowe,
Efektywna długość dyfuzora L = 4,0 m, Wykorzystanie tlenu 23 gO2/Nm3 x mgł, Zalecane
obciążenie powietrzem: QMax / QMin = 14 / 1,8 m3pow/h x m, Materiał PUR) zaproponował
Dyfuzor rurowymembranowy L=4,0m prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (rodzaj rurowe
membranowe,
długość 4m, Wykorzystanie tlenu 18 gO2/Nm3 x m, Zalecane obciążenie
powietrzem: QMax / QMin = 12 / 1,5 m3pow/h x m,
Materiał PP/membrana).
W odniesieniu do Konstrukcji zbiornika reaktora biologicznego 3B o
średnicy zewn.
16m w technologii
żelbetowej wylewanej (Technologia wykonania wylewana, średnica
wewnętrzna: 15.40m, średnica zewnętrzna: 16.00m, wysokość w świetle: 5.10m, wysokość
całkowita 5.45m, grubość ścian płaszcza:30cm, grubość płyty dennej: 35cm) zaproponował
Konstrukcj
ę zbiornika reaktora biologicznego 3B o średnicy zewn. 16m w technologii
żelbetowej prefabrykowanej prod. Stolbud (Technologia wykonania prefabrykowana,
średnica wewnętrzna: 15.40m, średnica zewnętrzna: 16.00m, wysokość w świetle: 5.10m,
wysokość całkowita 5.45m, grubość ścian płaszcza: 30cm, grubość płyty dennej: 35cm).
W odniesieniu do Systemu sterowania AKPiA (Wg dokumentacji projektowej)
zaproponował System sterowania AKPiA w oparciu o producenta Schneider (Wg
dokumentacji projektowej).
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Montech.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ust
awy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 8 w zw. z art. 224 ust.
6 ustawy Pzp, zgodnie z którymi zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Odwołujący podnosił, że Montech nie przedstawił żadnych dokumentów w zakresie
wyliczenia ceny, a tego wymagał Zamawiający zgodnie z wezwaniem. Wyliczenia odbiorców
urządzeń wykonawcy i zrealizowanych przez niego inwestycji nie można traktować jako
dowodów potwierdzających podaną w ofercie cenę. Wymienione braki świadczą o
nie
rzetelności przedłożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wykonawca nie przedstawił
żadnych czynników cenotwórczych, które wpływają na zaoferowaną cenę. W efekcie nie
można uznać, iż złożone wyjaśnienia uzasadniają podaną cenę, tym bardziej, że są tak
ogólne, że mogłyby zostać złożone w każdym postępowaniu na wykonanie robót
budowlanych związanych z oczyszczalnią ścieków.
W ocenie składu orzekającego z powyższym stanowiskiem należy się zgodzić. Izba
ustaliła, że Zamawiający wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny. Przystępujący
pismem z 3 sierpnia
2022 r. udzielił odpowiedzi, ograniczając się do wskazania, że posiada
doświadczenie w zakresie realizacji robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia oraz
że dysponuje sprzętem, współpracownikami i ma dostawców u których może uzyskać
preferencyjne ceny. Natomiast
Zamawiający jasno wskazał, że oczekuje dowodów w
zakresie wyliczenia ceny.
Rację należy przyznać Odwołującemu, że przywołane okoliczności
w żaden sposób nie wyjaśniają czy wykonawca Montech jest wstanie wykonać zamówienie
za
wskazaną cenę. Co istotne, wykonawca nie przedstawił żadnej kalkulacji cenowej, w
żaden sposób nie odniósł się do zaproponowanej ceny i sposobu jej wyliczenia.
Przepisy ustawy Pzp wskazują jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną
budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli udowodnieniu, że cena nie
jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o działalności
wykonawcy lub deklaracje
co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte
stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe,
aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe
wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki
sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł
dzięki nim dokonać.
W zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca winien wykazać przykładowo:
ceny poszcz
ególnych materiałów, ceny ofertowe dostawców, przyjętą technologię i
organizację prac, koszty wynagrodzeń, koszty podwykonawców, koszty stałe, koszty
zarządzania, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia,
rezerwę, zysk. Obowiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie tych składników i
wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować
tak niską cenę. Dodatkowo przepisy ustawy Pzp wymagają, aby wskazane w wyjaśnieniach
informacje były poparte dowodami, którymi mogą być przykładowo oferty uzyskane od
dostawców, w tym zawierające uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami czy
zawarte w samych wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji i
zakładany zysk. Brak udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w
których wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje
zamawiającego do odrzucenia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy
zależy jego dalszy udział w postępowaniu.
Na
leży również wskazać, że profesjonalista jakim niewątpliwie jest Montech,
ubiegający się i uzyskujący zamówienia publiczne zgodnie z procedurami określonymi w
ustawie Pzp powinien mieć świadomość, iż kierowane do niego wezwanie w trybie art. 224
ust. 2 ust
awy Pzp oznacza konieczność wyjaśnienia w jak najszerszy sposób podstaw
wyceny i kalkulacji całej ceny ofertowej i wykazania, że cena ta będzie pokrywała co najmniej
wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia. To na wykonawcy, do którego jest
kierow
ane takie wezwanie spoczywa ciężar wykazania powyższego Zamawiającemu. To
także na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny i to wykonawca ma najlepszą wiedzę, w jaki sposób kalkulował ofertę, co wpłynęło
bezpośrednio na wyceną, a co w konsekwencji miało wpływ na ostateczną cenę ofertową. W
niniejszym stanie faktycznym Montech już po otwarcia ofert mógł stwierdzić, że jego cena
jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu, a co za tym idzie przewidzieć, że Zamawiający wystosuje
wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Przystępujący poprzestał w wyjaśnieniach na ogólnych
oświadczeniach, nie załączając żadnej kalkulacji cenowej. Skoro wskazał, że posiada własny
park maszynowy, zaplecze sprzętowe oraz wysoko wyspecjalizowaną kadrę techniczno-
inżynieryjną, co wpływa na zminimalizowanie kosztów produkcji, winien powyższe
okoliczności wykazać. Jak słusznie zauważył Odwołujący, nie wiadomo ile osób zostanie
zaangażowanych w realizację zamówienia, za jakie wynagrodzenie te osoby będą
świadczyły pracę oraz jakie będą koszty pracy. Przystępujący nie wskazał również jaki sprzęt
i maszyny posiada
, a także w jaki faktyczny sposób powyższe wpływa na optymalizację
kosztów.
Ponadto, jeżeli Przystępujący twierdził, że na przestrzeni lat pozyskał wielu
dostawców materiałów, urządzeń i podzespołów niezbędnych do produkcji linii
technologicznych i urządzeń związanych z oczyszczaniem ścieków, u których posiada
preferencyjne warunki zakupu
, winien ich wskazać, przedłożyć przykładowe oferty, umowy
wstępne i podać jak taka współpraca przekłada się na jego oszczędności. Próżno też szukać
w wyjaśnieniach Przystępującego informacji dotyczących zakładanego zysku, rezerwy na
nieprzewidziane wydatki, czy
kosztów pośrednich.
W związku z powyższym Zamawiający winien uznać, że oferta wykonawcy Montech
winna zostać odrzucona. Po stronie wezwanego do wyjaśnień wykonawcy aktualizował się
obowiązek wyczerpującego udzielenia odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Przepisy
ustawy Pzp nakładały więc na wykonawcę konkretne obowiązki, którym nie sprostał.
Okolic
zność, że wyjaśnienia te były niepełne czyni je nierzetelnymi. W tej sytuacji, istniały
podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy przez Zamawiającego, z uwagi na niewykazanie
przez Montech
, że przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W konsekwencj
i potwierdził się zarzut dokonania wyboru wykonawcy, którego oferta
winna zostać odrzucona. Izba zwraca tylko uwagę, że Odwołujący wskazał na naruszenie
art. 204 ust. 1 ustawy Pzp, który referuje do wyboru oferty w przypadku udzielenia
zamówienia w trybie partnerstwa innowacyjnego, co nie dotyczy niniejszego stanu
faktycznego. Niemniej samo wskazanie błędnej podstawy prawnej nie przesądza o braku
naruszenia przepisów związanych z wadliwym dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba nie podzieliła natomiast argumentacji Odwołującego dotyczącej niezgodności
oferty Przystępującego z warunkami zamówienia z uwagi na to, że wykonawca oferuje
urządzenia niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji
zamówienia w tym dokumentacji projektowej, ewentualnie że złożona oferta jest ofertą
wariantową, której Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący podnosił, że analiza parametrów
urządzeń wymaganych zgodnie z dokumentami projektowymi oraz urządzeń zaoferowanych
przez wykonawcę wskazuje, że to co oferuje wykonawca jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Uszło jednak uwadze Odwołującego, że Przystępujący zaoferował
parametry równoważne w odniesieniu do wymaganych. Izba stwierdziła również, że wobec
faktu, że Zamawiający nie opisał kryteriów równoważności w sposób pozwalający na ich
zerojedynkową ocenę, oceny tej można dokonać przez pryzmat celu, jaki spełniać miały
urządzenia będące przedmiotem postępowania.
Skład orzekający przyznał rację Zamawiającemu, że pomimo iż sito spiralne oraz
prasa śrubowo-talerzowa zaproponowana przez Przystępującego posiadają większą moc
pobieraną w stosunku do urządzenia zaprojektowanego, to zużycie prądu należy
rozpatrywać w kontekście całościowego bilansu mocy pobieranej wszystkich urządzeń
wchodzących w skład układu technologicznego, a nie tylko pojedynczych elementów.
Prz
ystępujący, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, stosuje do produkcji swoich urządzeń, a
jednocześnie urządzeń zaproponowanych w ofercie w przedmiotowym postępowaniu, silniki i
napędy klasy energetycznej IE4 o wyższej sprawności niż urządzenia projektowane, co tym
samym bezpośrednio przekłada się na mniejsze zużycie prądu i korzystniejszy ogólny bilans
mocy pobieranej chwilowo przez urządzenia.
Odnośnie dyfuzorów Zamawiający wyjaśnił, że Przystępujący przewidział
zastosowanie dyfuzorów rurowych membranowych zamontowanych o 25% gęściej niż w
układzie zaprojektowanym wykorzystującym dyfuzory płytowe, co przełoży się na
wyeliminowanie stref niedotlenionych na całej powierzchni dedykowanego dla nich podłoża
w zbiorniku i tym samym uzyskanie większego stopnia natlenienia.
W zakresie
konstrukcji zbiornika reaktora biologicznego, jak słusznie zauważył
Zamawiający, producenci zbiorników prefabrykowanych, tym samym podmiot wskazany
przez Przystępującego, tj. Stolbud, wykonują zbiorniki na zamówienie dostosowując ich
wymi
ary i gabaryty do wymagań konkretnej dokumentacji projektowej. W związku z czym,
brak jest podstaw do uznania, iż wykonawca podał nieprawidłowe dane w odniesieniu do
specyfikacji produktów Stolbud.
Odnośnie zaś systemu sterowania AKPiA Zamawiający wyjaśnił, że bilans mocy
urządzeń wchodzących w skład układu technologicznego nie ma powiązania z dobranym
układem sterowania AKPiA, który musi być przystosowany do wymagań stawianych przez
Zamawiającego w dokumentacji technicznej. Co za tym idzie, brak jest podstaw do
stwierdzenia, że proponowane urządzenia są niezgodne z warunkami zamówienia.
Ponadto, nie sposób twierdzić, że Przystępujący złożył ofertę wariantową skoro
wprost wskazał, że oferuje rozwiązania równoważne. Dodatkowo, zarzut ten nie został w
odwołaniu nie tylko należycie uzasadniony, ale też nie został w ogóle rozwinięty. Dlatego też
Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwo
łania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba uwzględniła jeden, spośród dwóch zasadniczych zarzutów
sformułowanych w treści złożonego odwołania. Z uwagi na powyższe, obciążyła kosztami
postępowania odwołującego i zamawiającego w części 1/2. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 10 000 zł,
koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3 600 zł,
koszty noclegu w kwocie 425
zł, koszty dojazdu na posiedzenie w kwocie 177,30 zł i opłat
skarbowych w kwocie 34
zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł (łącznie 17 836 zł 30 gr). Odwołujący
poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 14 236,30 zł tytułem
wpi
su od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów noclegu, kosztów dojazdu oraz
opłat skarbowych (10 000 zł + 3 600 zł + 425 zł + 177,30 zł + 34 zł), tymczasem odpowiadał
za nie do wysokości 8 918,15 zł (17 836,30 zł x 1/2). Wobec powyższego Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 318,15 zł stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie
odpowiadał w świetle jego wyniku.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8
w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
złożonej
przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe Montech Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/2 i Odwołującego w części
1/2 i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego, tytułem wpisu
od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 318 zł 15 gr (słownie:
pięć tysięcy trzysta osiemnaście złotych piętnaście groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony, poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika,
dojazdu na posiedzenie, zakwaterowania oraz op
łat skarbowych.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 2200/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wola Mysłowska, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w m. Jarczew,
gm. Wola Mysłowska. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 13 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00253331.
W dniu 22 sierpnia 2022 r. wykonawca S. F.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe FLISBUD S. F. z siedzibą w Warszawie,
dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe MONTECH Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej „Montech”, pomimo że złożone wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
Montech,
pomimo że jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na to, że:
a) wykonawca oferuje urządzenia niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
dokumentacji zamówienia, w tym dokumentacji projektowej,
ewentualnie
b) złożona oferta jest ofertą wariantową, której Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu.
3. art. 204 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Montech,
która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Montech oraz
dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia
2 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wno
sząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty i
wyjaśnień Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 września 2022 r.
Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w m.
Jarczew, gm. Wola Mysłowska. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załączniki
od 10-
16 do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, – dokumentacja projektowa i
przedmiary robót.
Zgodnie z Rozdziałem V pkt 4 ppkt 2 i 4 SWZ wykonawca zobowiązany jest w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia do zrealizowania pełnego zakresu rzeczowego
niniejszego zamówienia z należytą starannością, zgodnie z warunkami przedmiotowego
postępowania opisanymi w SWZ (z załącznikami), obowiązującymi przepisami prawa, w tym
określonymi w ustawie z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2021, poz. 2351 ze
zm.), zgodnie z zasadami s
ztuki budowlanej, ogólnie przejętą wiedzą techniczną w tym
zakresie, ofertą Wykonawcy oraz ustaleniami z Zamawiającym oraz użyć materiałów i
urządzeń I gatunku, zakupionych u producentów, gwarantujących najwyższą jakość, o
parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niż określone w przedmiarze robót.
Stosownie do Rozdziału V pkt 8 SWZ wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Jak stanowi Rozdział XIX pkt 1 SWZ wykonawca w ofercie określi cenę oferty brutto
w zł (PLN), która stanowić będzie zryczałtowaną cenę brutto za wykonanie całości zadania.
Cena oferty
– jest to kwota wymieniona w Formularzu oferty.
Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia, zgodnie z informacją z dnia 13
lipca 2022 r.,
została ustalona na kwotę 11 235 154,44 zł na podstawie kosztorysów
inwestorskich
. W postępowaniu wpłynęły cztery oferty. Oferty wykonawców mieściły się w
przedziale od kwoty 10 440 000,00
zł (wykonawca Montech) do kwoty 17 770 236,97 zł.
Oferta Odwołującego opiewała na kwotę 16 200 000,00 zł. Zamawiający wskazał, iż
przeznaczy na sfinansowanie przedmiotu zamówienia kwotę 6 127 734,49 zł brutto.
Pismem z dnia 29 lipca
2022 r. Zamawiający wezwał Montech do złożenia wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. W odpowiedzi na powyższe Montech pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r.
przedłożył wyjaśnienia wskazując, że istnieje na rynku od 1995 r. i specjalizuje się w
robotach budowlanych, budowlano-
montażowych oraz wykonawstwie konstrukcji i produkcji
urządzeń, a głównym profilem jest produkcja i dostawa kompletnych linii technologicznych
dla oczyszczalni ścieków, produkcja urządzeń dla komunalnych i przemysłowych
oczyszczalni ścieków. Ponadto, posiada własny park maszynowy, zaplecze sprzętowe oraz
wysoko wyspecjalizowaną kadrę techniczno-inżynieryjną, co wpływa na zminimalizowanie
kosztów produkcji i pozwala ominąć w całym procesie inwestycyjnym producentów i
dostawców urządzeń. Dodatkowo, pozyskał wielu dostawców materiałów, urządzeń i
podzespołów niezbędnych do produkcji linii technologicznych i urządzeń związanych z
oczyszczaniem ścieków, u których posiada preferencyjne warunki zakupu. Posiada też bazę
lokalnych dostawców materiałów budowlanych, betonu i kruszyw wykorzystywanych przy
realizacji zadania.
Do wyjaśnień załączono dwa wykazy. Jeden wykaz zawierał wyliczenie
odbiorców urządzeń produkowanych przez wykonawcę, drugi - wyliczenie zrealizowanych
oczyszczalni ścieków.
W dniu 10 sierpnia 2022 r.,
składając podmiotowe środki dowodowe, Montech
poinformował Zamawiającego, że jego oferta obejmuje urządzenia technologiczne odmienne
niż te wskazane w dokumentacji projektowej, przedkładając tabelę z rozwiązaniami
równoważnymi.
W odniesieniu do Kraty schodkowej KS-4.01 (
Wydajność Qm = 80 m3/h, Prześwit e =
5 mm,
Szerokość użyteczna s = 490 mm, Moc zainstalowana P1 = 0,55 kW, Moc pobierana
P2 = 0,30 kW, Kontener kraty o wymiarach
L×S×H = 2,0 × 0,7 × 1,0 m, Materiał Stal gat.
1.4401
) zaproponował Sito spiralne prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. o parametrach
równoważnych, tj. Wydajność max Q = 100 m3/h, wielkość oczka 5 mm, Średnica sita d =
200 mm, Moc zainstalowana P1 = 0,75 kW, Moc pobierana P2 = 0,5 kW, wym
iarach L×S×H
= 2,5 × 0,45 × 1,75 m (wym. dostosowane do potrzeb obiektu), Materiał Stal gat. 1.4401).
W odniesieniu do Kraty hakowej KH- 5.01 (
Szerokość s = 400 mm, Wysokość H / V =
2.300 mm/ 900 mm,
Wydajność Qmax = 120 m3/h, Prześwit e = 15 mm, Moc zainstalowana
silnika P1 = 0,3 kW, Moc pobierana P2 = 0,2 kW,
Materiał rama / elementy stal nierdzewna
gat. 1.4401 / tworzywo sztuczne
) zaproponował Sito spiralne pionowe zintegrowane z
prasopłuczką skratek prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (Szerokość s = 300 mm, Wysokość
H =2.300 mm,
Wydajność Qmax = 120 m3/h, Prześwit e = 15 mm, Moc zainstalowana
silnika P1 = 1,5 kW, Moc pobierana P2 = 1,2 kW,
wyposażone w zintegrowaną prasopłuczkę
skratek,
Materiał stal nierdzewna gat. 1.440).
W odniesieniu do Prasy
śrubowo–talerzowej wraz z flotatorem PST- 3.01 (Ilość śrub
odwadniających 2 szt., Wydajność prasy Qh = do 10 m3/h, Wydajność Mh = 100 – 210
kgsm/h,
Wymiary L×S×H 4,20 × 1,50 × 2,20 m, Czas trwania prasowania 5 dni w tygodniu,
Moc zainstalowana
urządzenia P1 = 1,11 kW, Moc pobierana P2 = 0,85 kW) zaproponował
Pras
ę śrubowo–talerzową prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (Ilość śrub odwadniających 2
szt.,
Wydajność prasy Qh = 10 m3/h, Wydajność Mh = 70 – 200 kgsm/h, Wymiary L×S×H
3,30 ×1,50 × 0,70 m, Czas trwania prasowania 5 dni w tygodniu, Moc zainstalowana
urządzenia P1 = 1,1 kW, Moc pobierana P2 = 0,90 kW).
W odniesieniu do Dyfuzor
ów membranowych płytowych krótkich (rodzaj płytowe,
Efektywna długość dyfuzora L = 1,5 m, Wykorzystanie tlenu 23 gO2/Nm3 x m, Zalecane
obciążenie powietrzem: QMax / QMin = 14 / 1,8 m3pow/h x m, Materiał PUR) zaproponował
Dyfuzor rurowymembranowy L=1,5m prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (rodzaj rurowe
membranowe,
długość 1,5m, Wykorzystanie tlenu 18 gO2/Nm3 x m, Zalecane obciążenie
powietrzem: QMax / QMin = 12 / 1,5 m3pow/h x m,
Materiał PP/membrana).
W odniesieniu do Dyfuzor
ów membranowych płytowych długich (rodzaj płytowe,
Efektywna długość dyfuzora L = 4,0 m, Wykorzystanie tlenu 23 gO2/Nm3 x mgł, Zalecane
obciążenie powietrzem: QMax / QMin = 14 / 1,8 m3pow/h x m, Materiał PUR) zaproponował
Dyfuzor rurowymembranowy L=4,0m prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (rodzaj rurowe
membranowe,
długość 4m, Wykorzystanie tlenu 18 gO2/Nm3 x m, Zalecane obciążenie
powietrzem: QMax / QMin = 12 / 1,5 m3pow/h x m,
Materiał PP/membrana).
W odniesieniu do Konstrukcji zbiornika reaktora biologicznego 3B o
średnicy zewn.
16m w technologii
żelbetowej wylewanej (Technologia wykonania wylewana, średnica
wewnętrzna: 15.40m, średnica zewnętrzna: 16.00m, wysokość w świetle: 5.10m, wysokość
całkowita 5.45m, grubość ścian płaszcza:30cm, grubość płyty dennej: 35cm) zaproponował
Konstrukcj
ę zbiornika reaktora biologicznego 3B o średnicy zewn. 16m w technologii
żelbetowej prefabrykowanej prod. Stolbud (Technologia wykonania prefabrykowana,
średnica wewnętrzna: 15.40m, średnica zewnętrzna: 16.00m, wysokość w świetle: 5.10m,
wysokość całkowita 5.45m, grubość ścian płaszcza: 30cm, grubość płyty dennej: 35cm).
W odniesieniu do Systemu sterowania AKPiA (Wg dokumentacji projektowej)
zaproponował System sterowania AKPiA w oparciu o producenta Schneider (Wg
dokumentacji projektowej).
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Montech.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ust
awy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 8 w zw. z art. 224 ust.
6 ustawy Pzp, zgodnie z którymi zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Odwołujący podnosił, że Montech nie przedstawił żadnych dokumentów w zakresie
wyliczenia ceny, a tego wymagał Zamawiający zgodnie z wezwaniem. Wyliczenia odbiorców
urządzeń wykonawcy i zrealizowanych przez niego inwestycji nie można traktować jako
dowodów potwierdzających podaną w ofercie cenę. Wymienione braki świadczą o
nie
rzetelności przedłożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wykonawca nie przedstawił
żadnych czynników cenotwórczych, które wpływają na zaoferowaną cenę. W efekcie nie
można uznać, iż złożone wyjaśnienia uzasadniają podaną cenę, tym bardziej, że są tak
ogólne, że mogłyby zostać złożone w każdym postępowaniu na wykonanie robót
budowlanych związanych z oczyszczalnią ścieków.
W ocenie składu orzekającego z powyższym stanowiskiem należy się zgodzić. Izba
ustaliła, że Zamawiający wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny. Przystępujący
pismem z 3 sierpnia
2022 r. udzielił odpowiedzi, ograniczając się do wskazania, że posiada
doświadczenie w zakresie realizacji robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia oraz
że dysponuje sprzętem, współpracownikami i ma dostawców u których może uzyskać
preferencyjne ceny. Natomiast
Zamawiający jasno wskazał, że oczekuje dowodów w
zakresie wyliczenia ceny.
Rację należy przyznać Odwołującemu, że przywołane okoliczności
w żaden sposób nie wyjaśniają czy wykonawca Montech jest wstanie wykonać zamówienie
za
wskazaną cenę. Co istotne, wykonawca nie przedstawił żadnej kalkulacji cenowej, w
żaden sposób nie odniósł się do zaproponowanej ceny i sposobu jej wyliczenia.
Przepisy ustawy Pzp wskazują jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną
budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli udowodnieniu, że cena nie
jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o działalności
wykonawcy lub deklaracje
co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte
stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe,
aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe
wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki
sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł
dzięki nim dokonać.
W zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca winien wykazać przykładowo:
ceny poszcz
ególnych materiałów, ceny ofertowe dostawców, przyjętą technologię i
organizację prac, koszty wynagrodzeń, koszty podwykonawców, koszty stałe, koszty
zarządzania, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia,
rezerwę, zysk. Obowiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie tych składników i
wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować
tak niską cenę. Dodatkowo przepisy ustawy Pzp wymagają, aby wskazane w wyjaśnieniach
informacje były poparte dowodami, którymi mogą być przykładowo oferty uzyskane od
dostawców, w tym zawierające uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami czy
zawarte w samych wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji i
zakładany zysk. Brak udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w
których wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje
zamawiającego do odrzucenia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy
zależy jego dalszy udział w postępowaniu.
Na
leży również wskazać, że profesjonalista jakim niewątpliwie jest Montech,
ubiegający się i uzyskujący zamówienia publiczne zgodnie z procedurami określonymi w
ustawie Pzp powinien mieć świadomość, iż kierowane do niego wezwanie w trybie art. 224
ust. 2 ust
awy Pzp oznacza konieczność wyjaśnienia w jak najszerszy sposób podstaw
wyceny i kalkulacji całej ceny ofertowej i wykazania, że cena ta będzie pokrywała co najmniej
wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia. To na wykonawcy, do którego jest
kierow
ane takie wezwanie spoczywa ciężar wykazania powyższego Zamawiającemu. To
także na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny i to wykonawca ma najlepszą wiedzę, w jaki sposób kalkulował ofertę, co wpłynęło
bezpośrednio na wyceną, a co w konsekwencji miało wpływ na ostateczną cenę ofertową. W
niniejszym stanie faktycznym Montech już po otwarcia ofert mógł stwierdzić, że jego cena
jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu, a co za tym idzie przewidzieć, że Zamawiający wystosuje
wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Przystępujący poprzestał w wyjaśnieniach na ogólnych
oświadczeniach, nie załączając żadnej kalkulacji cenowej. Skoro wskazał, że posiada własny
park maszynowy, zaplecze sprzętowe oraz wysoko wyspecjalizowaną kadrę techniczno-
inżynieryjną, co wpływa na zminimalizowanie kosztów produkcji, winien powyższe
okoliczności wykazać. Jak słusznie zauważył Odwołujący, nie wiadomo ile osób zostanie
zaangażowanych w realizację zamówienia, za jakie wynagrodzenie te osoby będą
świadczyły pracę oraz jakie będą koszty pracy. Przystępujący nie wskazał również jaki sprzęt
i maszyny posiada
, a także w jaki faktyczny sposób powyższe wpływa na optymalizację
kosztów.
Ponadto, jeżeli Przystępujący twierdził, że na przestrzeni lat pozyskał wielu
dostawców materiałów, urządzeń i podzespołów niezbędnych do produkcji linii
technologicznych i urządzeń związanych z oczyszczaniem ścieków, u których posiada
preferencyjne warunki zakupu
, winien ich wskazać, przedłożyć przykładowe oferty, umowy
wstępne i podać jak taka współpraca przekłada się na jego oszczędności. Próżno też szukać
w wyjaśnieniach Przystępującego informacji dotyczących zakładanego zysku, rezerwy na
nieprzewidziane wydatki, czy
kosztów pośrednich.
W związku z powyższym Zamawiający winien uznać, że oferta wykonawcy Montech
winna zostać odrzucona. Po stronie wezwanego do wyjaśnień wykonawcy aktualizował się
obowiązek wyczerpującego udzielenia odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Przepisy
ustawy Pzp nakładały więc na wykonawcę konkretne obowiązki, którym nie sprostał.
Okolic
zność, że wyjaśnienia te były niepełne czyni je nierzetelnymi. W tej sytuacji, istniały
podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy przez Zamawiającego, z uwagi na niewykazanie
przez Montech
, że przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W konsekwencj
i potwierdził się zarzut dokonania wyboru wykonawcy, którego oferta
winna zostać odrzucona. Izba zwraca tylko uwagę, że Odwołujący wskazał na naruszenie
art. 204 ust. 1 ustawy Pzp, który referuje do wyboru oferty w przypadku udzielenia
zamówienia w trybie partnerstwa innowacyjnego, co nie dotyczy niniejszego stanu
faktycznego. Niemniej samo wskazanie błędnej podstawy prawnej nie przesądza o braku
naruszenia przepisów związanych z wadliwym dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba nie podzieliła natomiast argumentacji Odwołującego dotyczącej niezgodności
oferty Przystępującego z warunkami zamówienia z uwagi na to, że wykonawca oferuje
urządzenia niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji
zamówienia w tym dokumentacji projektowej, ewentualnie że złożona oferta jest ofertą
wariantową, której Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący podnosił, że analiza parametrów
urządzeń wymaganych zgodnie z dokumentami projektowymi oraz urządzeń zaoferowanych
przez wykonawcę wskazuje, że to co oferuje wykonawca jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Uszło jednak uwadze Odwołującego, że Przystępujący zaoferował
parametry równoważne w odniesieniu do wymaganych. Izba stwierdziła również, że wobec
faktu, że Zamawiający nie opisał kryteriów równoważności w sposób pozwalający na ich
zerojedynkową ocenę, oceny tej można dokonać przez pryzmat celu, jaki spełniać miały
urządzenia będące przedmiotem postępowania.
Skład orzekający przyznał rację Zamawiającemu, że pomimo iż sito spiralne oraz
prasa śrubowo-talerzowa zaproponowana przez Przystępującego posiadają większą moc
pobieraną w stosunku do urządzenia zaprojektowanego, to zużycie prądu należy
rozpatrywać w kontekście całościowego bilansu mocy pobieranej wszystkich urządzeń
wchodzących w skład układu technologicznego, a nie tylko pojedynczych elementów.
Prz
ystępujący, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, stosuje do produkcji swoich urządzeń, a
jednocześnie urządzeń zaproponowanych w ofercie w przedmiotowym postępowaniu, silniki i
napędy klasy energetycznej IE4 o wyższej sprawności niż urządzenia projektowane, co tym
samym bezpośrednio przekłada się na mniejsze zużycie prądu i korzystniejszy ogólny bilans
mocy pobieranej chwilowo przez urządzenia.
Odnośnie dyfuzorów Zamawiający wyjaśnił, że Przystępujący przewidział
zastosowanie dyfuzorów rurowych membranowych zamontowanych o 25% gęściej niż w
układzie zaprojektowanym wykorzystującym dyfuzory płytowe, co przełoży się na
wyeliminowanie stref niedotlenionych na całej powierzchni dedykowanego dla nich podłoża
w zbiorniku i tym samym uzyskanie większego stopnia natlenienia.
W zakresie
konstrukcji zbiornika reaktora biologicznego, jak słusznie zauważył
Zamawiający, producenci zbiorników prefabrykowanych, tym samym podmiot wskazany
przez Przystępującego, tj. Stolbud, wykonują zbiorniki na zamówienie dostosowując ich
wymi
ary i gabaryty do wymagań konkretnej dokumentacji projektowej. W związku z czym,
brak jest podstaw do uznania, iż wykonawca podał nieprawidłowe dane w odniesieniu do
specyfikacji produktów Stolbud.
Odnośnie zaś systemu sterowania AKPiA Zamawiający wyjaśnił, że bilans mocy
urządzeń wchodzących w skład układu technologicznego nie ma powiązania z dobranym
układem sterowania AKPiA, który musi być przystosowany do wymagań stawianych przez
Zamawiającego w dokumentacji technicznej. Co za tym idzie, brak jest podstaw do
stwierdzenia, że proponowane urządzenia są niezgodne z warunkami zamówienia.
Ponadto, nie sposób twierdzić, że Przystępujący złożył ofertę wariantową skoro
wprost wskazał, że oferuje rozwiązania równoważne. Dodatkowo, zarzut ten nie został w
odwołaniu nie tylko należycie uzasadniony, ale też nie został w ogóle rozwinięty. Dlatego też
Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwo
łania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba uwzględniła jeden, spośród dwóch zasadniczych zarzutów
sformułowanych w treści złożonego odwołania. Z uwagi na powyższe, obciążyła kosztami
postępowania odwołującego i zamawiającego w części 1/2. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 10 000 zł,
koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3 600 zł,
koszty noclegu w kwocie 425
zł, koszty dojazdu na posiedzenie w kwocie 177,30 zł i opłat
skarbowych w kwocie 34
zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł (łącznie 17 836 zł 30 gr). Odwołujący
poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 14 236,30 zł tytułem
wpi
su od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów noclegu, kosztów dojazdu oraz
opłat skarbowych (10 000 zł + 3 600 zł + 425 zł + 177,30 zł + 34 zł), tymczasem odpowiadał
za nie do wysokości 8 918,15 zł (17 836,30 zł x 1/2). Wobec powyższego Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 318,15 zł stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie
odpowiadał w świetle jego wyniku.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
