rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2201/22
KIO 2201/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2022 r. przez
wykonawc
ę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta z s
iedzibą w Warszawie, przy udziale:
1) wykonawcy TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
2) wykonawcy Biameditek sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2022 r. przez
wykonawc
ę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta z s
iedzibą w Warszawie, przy udziale:
1) wykonawcy TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
2) wykonawcy Biameditek sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 3, 4 i 5 petitum odwołania oraz nakazuje
zamawiającemu - Miastu Stołecznemu Warszawa - Stołecznemu Zarządowi
Rozbudowy Miasta z sied
zibą w Warszawie unieważnienie postępowania w części II
– aparaty do znieczuleń;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
Kosztami postępowania obciąża po ½ odwołującego - wykonawcę GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz zamawiającego - Miasto
Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie
i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego - wykonawcę GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100)
poniesioną przez odwołującego - wykonawcę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2
zasądza od zamawiającego - Miasta Stołecznego Warszawa - Stołecznego Zarządu
Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego - wykonawcy GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 9 300,00 zł
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych 00/100).
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2201/22
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Zamawiający” oraz „Miasto Stołeczne Warszawa”) prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa stołów operacyjnych oraz
aparatów do znieczuleń w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Szpitala
Południowego” (Numer referencyjny: RZP-II-WI/17/ZPIK/2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 11 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 131-372781.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
22 sierpnia 2022 r. wykonawca GE Medi
cal Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Odwołujący” oraz „GE Medical sp. z o.o.”) wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp c
zynności (zaniechań) Zamawiającego podjętych
w
Postępowaniu polegających na:
1) zmianie w dniu 11
sierpnia 2022 r. treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
„SWZ”) i opisu przedmiotu zamówienia, w sposób ograniczający konkurencję, nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty oraz w sposób istotnie zmieniający charakter zamówienia,
w
szczególności prowadzący do znacznej zmiany zakresu zamówienia;
2)
zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie
się ze zmianami SWZ i przygotowanie oferty, pomimo że wprowadzone zmiany
treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. są istotne dla sporządzenia oferty oraz
wymagały od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznane się z nimi
i
uwzględnienie w ofercie;
3)
zaniechaniu unieważnienia Postępowania w części II – aparaty do znieczuleń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 137 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 256 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ich
zastosowania i zaniechanie unieważnienia Postępowania w części II – aparaty do
znieczuleń w sytuacji dokonania zmiany treści SWZ prowadzącej do istotnej
zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym,
w
szczególności prowadzącej do znacznej zmiany zakresu zamówienia;
2) art. 256 ustawy
Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie unieważnienia
Postępowania w części II zamówienia;
3) art. 137 ust. 6 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert
o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SWZ i przygotowanie oferty,
pomimo że wprowadzone zmiany treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. są istotne
dla sporządzenia oferty oraz wymagały od wykonawców dodatkowego czasu na
zapoznane się z nimi i uwzględnienie w ofercie;
4) art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględniania wszystkich wymagań
i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co uniemożliwiło
Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty w Postępowaniu;
5) art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania w części II – aparaty do
znieczuleń.
W treści uzasadnienia zarzutów nr 1 i 2 odwołania wykonawca GE Medical sp. z o.o.
wskazał, że dokonana przez Zamawiającego odpowiedzią na pytanie nr 113 modyfikacja
SWZ z dnia 11 sierpnia
2022 r. istotnie zmienia charakter zamówienia w porównaniu z
pierwotnie określonym i znacznie zmienia jego zakres. Odwołujący podniósł, że system
umożliwiający tworzenie Elektronicznej Karty Znieczulenia (dalej: „EKZ”) nie jest
funkcjonalnością aparatu do znieczulenia, lecz niezależnym od urządzeń rozwiązaniem
informatycznym. GE Medical sp. z o.o. podkre
śliła, że EKZ stanowi rozwiązanie
informatyczne automatycznie odczytujące dane pomiarów z urządzeń i zapisujące je w
dokumentacji pacjenta. EKZ gromadzi odpowiednie informacje umożliwiając ich podgląd i
przesłanie do systemów szpitalnych. Stanowi on zatem cyfrową dokumentację przebiegu
znieczulenia.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że pierwotny przedmiot zamówienia w ogóle
nie zawierał konieczności zaoferowania takiego rozwiązania informatycznego. W
szczególności, ani w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”), ani również w
Projektowanych Postanowieniach Umownych (dalej:
„PPU”) nie wprowadzono postanowień
regulujących prawa i obowiązki związane z dostawą i wdrożeniem systemu umożliwiającego
tworzenie EKZ. Natomiast w ramach odpowiedzi z dnia 11 sierpnia 2022 r.
Miasto Stołeczne
potwierdziło, że tworzenie EKZ ma następować według wskazanych w pytaniu nr 113
wymagań. W nich zawarto m.in. zastrzeżenia o integracji z systemem HIS Medicus czy
Zintegrowanym Systemem Informacji Klinicznej (dalej:
„ZSIK”). Odwołujący podkreślił, że są
to typowe obowiązki z zakresu wdrożenia oprogramowania. GE Medical sp. z o.o. podniosła
również, że - w jej ocenie - aktualnie przedmiot zamówienia jest adresowany nie tylko do
dostawców aparatów do znieczuleń, ale również podmiotów oferujących szpitalne systemy
informatyczne. Nadto w zakresie r
elacji wartości dodanych elementów OPZ w odniesieniu do
dotychczasowych
Odwołujący szacuje, że wartość wprowadzonej zmiany oscyluje w
granicach 1,0 -
1,5 miliona złotych, co stanowi około 40-60% pierwotnej wartości
zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu nr 3 odwołania wykonawca GE Medical sp. z o.o. podniósł,
że niezależnie od najdalej idącego zarzutu związanego ze znaczną zmianą zakresu
zamówienia, z uwagi na zmiany wprowadzone odpowiedzią na pytanie nr 113 z dnia 11
sierpnia
2022 r., Zamawiający powinien przedłużyć termin składania ofert o czas niezbędny
na zapoznanie się przez wykonawców z modyfikacjami i przygotowanie ofert. Odwołujący
wskazał, że w związku z faktem, iż wyżej wymieniona modyfikacja ukazała się na stronie
Zamawiającego w dniu 11 sierpnia 2022 r., a określony przez Miasto Stołeczne Warszawa
termin składania ofert przypadał na 19 sierpnia 2022 r., wykonawcy mieli jedynie 8 dni
kalend
arzowych (w tym 5 dni roboczych) na zapoznane się ze zmianą i dostosowanie do niej
swoich ofert, co jest c
zasem zdecydowanie zbyt krótkim. GE Medical sp. z o.o. podkreśliła,
że nawet jeśli Zamawiający nie traktował (błędnie) dokonanych zmian za dotykające
charakteru zamówienia, to z pewnością powinien był wydłużyć termin składania ofert na
podstawie art. 137 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący przytoczył pogląd doktryny, zgodnie z
którym „Aby zapewnić wykonawcom możliwość uwzględnienia wprowadzonych do SWZ
zmian,
ustawodawca nakazuje zamawiającym odpowiednie wydłużenie terminu składania
ofert. Obligatoryjnie zamawiaj
ący wydłuża termin składania ofert, gdy zmiany treści SWZ są
istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na
zapoznani
e się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert. Jak wskazano w motywie 81
preambuły dyrektywy 2014/24/UE, przez istotne zmiany należy rozumieć zmiany w
szczególności w specyfikacjach technicznych, w odniesieniu do których wykonawcy
potrzebowaliby dodatkowego czasu na ich zrozumienie i odpowiednią reakcję”. (tak D.
Grześkowiak-Sojek, w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod red. M. Jaworska,
wyd. C.H. Beck, Warszawa 2021, s. 444)
”. Jak podkreślił Odwołujący, Zamawiający
pozostawiając termin składania ofert na dzień 19 sierpnia 2022 r. uniemożliwił mu złożenie
oferty
w Postępowaniu. W związku z faktem, iż termin składania ofert już upłynął, jedynym
postulatem GE Medical sp. z o.o.
, który może naprawić wyżej wymienione uchybienie
Zamawiającego jest żądanie nakazania Miastu Stołecznemu Warszawa unieważnienia
przedm
iotowego Postępowania w części II.
U
zasadniając zarzut nr 4 odwołania GE Medical sp. z o.o. podniosła, że Zamawiający
dokonując w dniu 11 sierpnia 2022 r. zmiany treści SWZ naruszył także przepis art. 99 ust. 1
ustawy
Pzp, gdyż wprowadzając odpowiedzią na pytanie nr 113 dodatkowy wymóg
zaoferow
ania EKZ nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
oraz
nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Odwołujący podkreślił, że w szczególności Zamawiający wprowadził
wymóg integracji ze szpitalnym systemem informatycznym HIS Medicus posiadanym przez
s
zpital, nie określając jaki zakres usługi integracji jest wymagany. Dodatkowo został
wprowadzonym wymóg „import oraz eksport danych z posiadanym przez zamawiającego
Zintegrowanym Systemem Informacji Klinicznej”, przy czym nie wiadomo jaki dokładnie
system
Miasto Stołeczne ma na myśli, brak jest jego nazwy, producenta, jakie prawa ma do
niego Zamawiający i innych danych umożliwiających jego identyfikację, a tym samym
identyfikację zakresu prac jaki będzie musiał wykonać przyszły wykonawca. Nadto
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w dokumentach zamówienia nie zawarł żadnych
postanowień dotyczących warunków licencyjnych wymaganego oprogramowania.
Wykonawca GE Medical sp. z o.o.
zauważył, że oczekiwane przez Miasto Stołeczne
Warszawa
rozwiązanie informatyczne zostało przedstawione jedynie „hasłowo”, podczas gdy
aparaty do znieczulania zostały szczegółowo opisane postanowieniami charakterystycznymi
dla s
przętu. W ocenie Odwołującego nie pozwoliło to na odkodowanie jaki ma być zakres
ewentualnych licencji, co mają dokładnie obejmować i na jakich polach eksploatacji mają
zostać udzielone oraz na jaki okres.
Ponadto
Odwołujący podkreślił, że w konsekwencji wyżej wymienionych uchybień,
Zamawiający naruszył także przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Zdaniem GE Medical sp. z o.o.
n
ie sposób uznać, iż Miasto Stołeczne Warszawa zachowało uczciwą konkurencję, w
sytuacji kiedy znacząco zmieniło zakres zamówienia (faworyzując chociażby wykonawcę
zadającego pytanie nr 113), nie wydłużyło terminu składania ofert, ani nie unieważniło
P
ostępowania pomimo, iż istotnie zmieniło charakter zamówienia doprowadzając do
znacznego rozszerzenia jego zakresu.
1
września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Miasto Stołeczne Warszawa wskazało, że w odpowiedzi na wniosek jednego
z
wykonawców wprowadziło w dniu 11 sierpnia 2022 r. zmianę do SWZ, zgodnie z którą
Zamawiający wymagał, by aparaty do znieczuleń posiadały system umożliwiający tworzenie
Elektronicznej Karty Znieczuleń. Wprowadzenie takiego wymagania nastąpiło w wyniku
analizy potrzeb Zamawiającego wobec pytań wykonawców i stwierdzenia, że propozycja
zmiany SWZ wysunięta przez wykonawcę jest zasadna wobec celów, które ma zrealizować
postępowanie. Miasto Stołeczne Warszawa podkreśliło, że wbrew twierdzeniom GE Medical
sp. z o.o.
dokonana zmiana SWZ nie jest zmianą istotną. Zamawiający zaznaczył, że wciąż
oczekuje
dostarczenia aparatów do znieczuleń, wyposażonych jedynie w dodatkową,
powszechnie oferowaną, funkcjonalność, którą jest moduł aplikacyjny do sporządzania EKZ.
Mając na uwadze powyższe - w ocenie Zamawiającego - w żaden sposób nie zmienił się
krąg wykonawców zainteresowanych postępowaniem. Zamawiający podniósł, że nie można
stwierdzić, iż zmianie ulega charakter zamówienia, mimo że wciąż oczekuje on tego samego
przedmiotu
, a jedynie zmienia charakter wymogów technicznych wobec tego przedmiotu.
Miasto Stołeczne Warszawa podniosło, że z opisu wymagań zawartego w odpowiedzi na
pytanie nr 113
nie wynika obowiązek zintegrowania dostarczonego systemu, a zapewnienie
integracji, c
zyli technicznej możliwości zintegrowania dostarczonego systemu z systemem
HIS Medicus oraz ZSIK.
W zakresie natomiast wpływu zmiany na koszt zamówienia
Zamawiający podkreślił, że nie może odnieść się do szacunków Odwołującego, gdyż mają
one charakter nieu
zasadnionego twierdzenia, a zatem można je traktować jedynie jako
pogląd GE Medical sp. z o.o. Miasto Stołeczne Warszawa wskazało również, że wartość ta
nie ma wpływu na wykładnię przepisu art. 137 ust. 7 ustawy Pzp. Zamawiający po raz
kolejny
podkreślił, że wprowadzona zmiana nie prowadzi do zmiany zakresu zamówienia,
gdyż istota zamówienia się nie zmieniła - wciąż oczekiwana jest dostawa aparatów do
znieczuleń o nieco zmienionych parametrach technicznych. Ponadto w ocenie
Zamawiającego dokonanej zmiany SWZ nie można uznać ani za zmianę o istotnym dla
sporządzenia oferty charakterze, ani wymagającej dodatkowego czasu na zapoznanie się ze
zmianą oraz przygotowanie oferty. W szczególności Miasto Stołeczne Warszawa podkreśliło,
że - jego zdaniem - zmiana w specyfikacjach technicznych nie może w sposób automatyczny
wymuszać przedłużenia terminu składania ofert i uzyskiwać przymiotu istotności, jak zdaje
się wskazywać GE Medical sp. z o.o. Zamawiający wskazał, że również zarzut dotyczący
naruszenia art. 99 ust. 1
ustawy Pzp jest chybiony, gdyż Miasto Stołeczne Warszawa nie
wprowadziło do Postępowania wymogu przeprowadzenia wdrożenia poprzez integrację (w
rozumieniu zintegrowania) dostarczonego oprogramowania z HIS
Medicus, lecz oczekiwało
jedynie technicznej możliwości (funkcjonalności) integracji z tym systemem. W zakresie
natomiast licencji, Zamawiający podniósł, że skoro nie wskazał konkretnych oczekiwań,
uznać należy, że to wykonawca winien rozważyć, jakie rozwiązanie spełni wymagania
Zamawiającego i przedstawić je w ofercie. W konsekwencji - w ocenie Zamawiającego - nie
doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a
także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co
uprawniało go do złożenia odwołania.
Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili:
wykonawca TDZ Technika dla zdr
owia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Przystępujący 1” oraz „TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o.”) - po stronie Odwołującego
oraz wykonawca B
iameditek sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej: „Przystępujący 2”
oraz
„Biameditek sp. z o.o.”) - po stronie Zamawiającego.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt
postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 SWZ przedmiot zamówienia stanowi dostawa stołów
operacyjnych
(część I) oraz aparatów do znieczuleń (część II) w ramach zadania
inwestycyjnego pn.
„Budowa Szpitala Południowego”.
„Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności sprzedaż, dostarczenie,
rozmieszczenie/zamontowanie we wskazanym przez Zamawiającego pomieszczeniu
Szpitala Południowego, a także uruchomienie sprzętu oraz wykonanie przed odbiorem
(przez osoby uprawnione) rozruchu, prób funkcjonalnych sprawności urządzenia, a także
zapewnienie wykonania rozruchu urządzeń przez serwis producenta, jeżeli jest taki wymóg
dla zachowania gwarancji.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Załącznik Nr 3
do SWZ dokument pn.: „Opis przedmiotu zamówienia oraz parametry techniczne przedmiotu
zamówienia” – odpowiednio dla każdej części” (Rozdział III ust. 2 SWZ).
11 sierpnia 2022 r. Zamawiający opublikował 253 pytania i odpowiedzi do SWZ, w
tym o
dpowiedź na pytanie nr 113, która stanowiła modyfikację treści SWZ poprzez
wprowadzenie
wymogu zaoferowania aparatów do znieczuleń wraz z systemem
umożliwiającym tworzenie EKZ.
Pytanie nr 113
„Dotyczy Załącznika nr 3 do SWZ, Część II Aparaty do znieczuleń
Czy w ramach postępowania Zamawiający wymaga aby oferowane aparaty
anestezjologiczne posiadały dedykowany moduł aplikacyjny umożliwiający tworzenie
Elektronicznej Karty Znieczuleń?
Wymagania stawiane takim aplikacjom spełniałoby poniższe brzmienie:
„Zamawiający wprowadza wymóg dostawy aparatów anestezjologicznych wraz
z
systemem umożliwiającym tworzenie Elektronicznej Karty Znieczuleń. System musi
zapewniać ciągły zapis przebiegu znieczulenia z uwzględnieniem podawanych leków,
preparatów krwi, zdarzeń i płynów infuzyjnych automatycznie odczytujący wartości
parametrów życiowych i wentylacyjnych.
Dostarczony w ramach postępowania system musi charakteryzować się
następującymi funkcjonalnościami:
-
automatyczny import parametrów oraz alarmów z aparatów anestezjologicznych,
-
rejestracja zdarzeń podczas zabiegów operacyjnych,
-
analiza oraz podwójna walidacji danych,
- weryfikacja danych post-factum,
-
generowanie raportów,
- praca w architekturze klient
– serwer. Możliwość analizy, walidacji, podglądu danych
w
czasie rzeczywistym z komputerów będących w sieci LAN jednostki,
- integracja z systemem HIS Medicus,
-
import oraz eksport danych z posiadanym przez zamawiającego Zintegrowanym
Systemem Informacji Klinicznej,
-
certyfikat urządzenia medycznego IIb według MDR zgodny z ustawą z dnia 7
kwietnia 2022 o
wyrobach medycznych.”
Odpowiedź na pytanie nr 113
Tak, Zamawiający wymaga, aby oferowane aparaty anestezjologiczne posiadały
dedykowany moduł aplikacyjny umożliwiający tworzenie Elektronicznej Karty Znieczuleń wg
wskazanych wymagań”.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2022 r. wykonawca TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o.
wniósł o przedłużenie terminu składania ofert w związku z udzielonymi odpowiedziami.
Przystępujący 1 w treści przedmiotowego pisma wskazał, że Zamawiający udzielił
odpowiedzi nie
precyzując swoich wymagań, a ponadto udzielone odpowiedzi w istotny
sposób zmieniają zakres zamówienia. Wykonawca TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o.
podkreślił, że musi przeanalizować te odpowiedzi i jeśli zajdzie taka potrzeba zadać kolejne
pytania pozwa
lające dobrać optymalne rozwiązanie do wymagań Zamawiającego.
Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert w związku z udzielonymi w dniu
11
sierpnia 2022 r. wyjaśnieniami treści SWZ, ani na skutek wniosku Przystępującego 1 z
dnia 12 sierpnia 2022 r.
Z uwagi na
okoliczność, iż w odpowiedzi na pytanie nr 113 Zamawiający wprowadził
nowy wymóg, tj. aby oferowane aparaty anestezjologiczne posiadały dedykowany moduł
aplikacyjny umożliwiający tworzenie Elektronicznej Karty Znieczuleń według wskazanych
wymagań, Przystępujący 1 w piśmie z dnia 16 sierpnia 2022 r. złożył dodatkowe pytania
dotyczące Załącznika nr 3 do SWZ, Część II Aparaty do znieczuleń tj. w zakresie wymagania
integracji z systemem HIS Medicus oraz importu oraz eksportu danych z posiadanym przez
Z
amawiającego Zintegrowanym Systemem Informacji Klinicznej.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na wyżej wymienione pismo wykonawcy TDZ
Technika dla zdrowia sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
podlegało uwzględnieniu w zakresie zarzutów nr 3, 4 i 5 petitum odwołania, natomiast
w
pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
przejrzysty i proporcjonalny.
W myśl art. 99 ust. 1 ustawy Pzp „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. Z
kolei zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
„Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów”.
Stosownie do treści art. 137 ust. 6 ustawy Pzp „W przypadku gdy zmiany treści SWZ
są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na
zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin
składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty.
Przepisy ust. 4 i 5 stosuje się”.
Zgodnie natomiast z brzmieniem przepisu art. 137 ust. 7 ustawy Pzp
„W przypadku
gdy zmiany treści SWZ prowadziłyby do istotnej zmiany charakteru zamówienia w
porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności prowadziłyby do znacznej zmiany
zakresu zamówienia, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 256”.
Przepis art. 256 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający może unieważnić
postępowanie o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania
ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione
”.
Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że potwierdził się
zarzut dotyczący zaniechania przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na
zapoznanie się ze zmianami SWZ i przygotowanie oferty, pomimo że wprowadzone zmiany
treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. są istotne dla sporządzenia oferty oraz wymagały od
wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się z nimi i uwzględnienie w ofercie tj.
zarzut naruszenia art. 137 ust. 6 ustawy Pzp. Ponadto
Izba uznała za zasadne skorelowane
z
wyżej wymienionym zarzutem, zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt
1 ustawy Pzp.
Należy bowiem wskazać, że stosownie do dyspozycji przepisu art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp
podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób
jednoznaczny i
wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez
dokonywania dodatkowych interpretacj
i, zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia i
że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. Opis
przedmiotu zamówienia powinien zatem pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty
i
obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa Pzp
podaje także, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń oraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada
2006 r. o
sygn. akt III Ca 1019/06 opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny,
aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia przedmiotu
zamówienia winny być dokładnie określone i niebudzące wątpliwości, a zagadnienie winno
być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy należy stwierdzić za wyrokiem
Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 r. o sygn. akt CSK 626/13, że w przepisach
ustawy Pzp
ustanowiono wymóg rzetelnego określenia przedmiotu zamówienia w
dokumentacji postępowania. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odpowiedzią na
pytanie nr 113 dokonał zmiany SWZ w zakresie wymaganego sprzętu tj. zażądał
zaoferow
ania aparatów anestezjologicznych wraz z systemem umożlwiającym tworzenie
Elektronicznej Karty Znieczuleń. W wyniku udzielonej odpowiedzi pojawiła się
niejednoznaczność OPZ w zakresie wskazanych wymagań odnoszących się do
dostarczanego systemu tj. punktu d
otyczącego integracji z systemem HIS Medicus oraz
importu oraz eksportu
danych z posiadanym przez Zamawiającego Zintegrowanym
Systemem Informacji Klinicznej.
Zarówno z treści pytań związanych z OPZ skierowanych
przez
Przystępującego 1 w dniu 16 sierpnia 2022 r. do Zamawiającego jak i z treści
odwołania wynika, że wykonawcy ci mieli wątpliwości odnoszące się do faktycznego zakresu
zamówienia. Wykonawcy przyjęli bowiem, że zastrzeżenia zawarte w odpowiedzi na pytanie
nr 113 o integracji z systemem HIS Medicus czy ZSIK
obligują ich do wdrożenia
oprogramowania oraz uwzględnienia dodatkowych kosztów związanych z integracją
systemów. Należy podkreślić, że Miasto Stołeczne Warszawa nie udzieliło odpowiedzi na
pytania wykonawcy TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o. z
dnia 16 sierpnia 2022 r., które
pojawiły się w związku z wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. (odpowiedź na
pytanie nr 113). Zatem pomimo
niejednoznaczności i braku wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie udzielił stosownych wyjaśnień. Istotnym jest
natomiast fakt, że - jak wynika z dokumentacji postępowania - Miasto Stołeczne Warszawa
w dniu 18 sierpnia 2022 r.
tj. na dzień przed upływem terminu składania ofert udzieliło
odpowiedzi na pytania
, które Przystępujący 2 skierował do Zamawiającego w tym samym
dniu
co Przystępujący 1 (16 sierpnia 2022 r.). Należy wskazać, że pytania wykonawcy
Biameditek
sp. z o.o. również dotyczyły treści OPZ, w tym jego niejednoznaczności, i
pomimo tego, że nie wpłynęły w terminie, o którym mowa w art. 135 ust. 2 ustawy Pzp,
Zamawiający udzielił na nie odpowiedzi. Powyższe wskazuje, iż Miasto Stołeczne Warszawa
prowadzi P
ostępowanie w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. Słusznie podkreślił wykonawca TDZ Technika dla zdrowia
sp. z o.o. podczas
rozprawy, iż w efekcie działań podjętych przez Zamawiającego, ofert nie
złożyli zarówno Odwołujący jak i Przystępujący 1, natomiast złożyli je wykonawcy, których
ceny zawierały określone wartości rezerw i kwoty tych ofert znacznie przekroczyły środki,
które zostały przeznaczone przez Miasto Stołeczne Warszawa na sfinansowanie
zamówienia. Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż sposób opisu wymagań
dotyczących systemu umożliwiającego tworzenie EKZ miał wpływ na sposób wyceny ofert w
Postępowaniu. W tym miejscu zasadnym jest wskazanie, że w wyroku z dnia 27 marca 2015
r. o sygn. akt KIO 496/15
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że skoro wykonawcy
muszą, w celu wyceny oferty, dokonać od nowa, przy uwzględnieniu nowych założeń,
rozpoznania rynku co
do kosztów, jakie poniosą w toku realizacji zamówienia, należy
przedłużyć odpowiednio termin składania ofert. Niewątpliwie w niniejszym Postępowaniu
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 113 wprowadził nowy wymóg tj. aby oferowane
aparaty do znieczuleń posiadały dedykowany moduł aplikacyjny umożliwiający tworzenie
EKZ według wskazanych wymagań. Należy podkreślić, że pierwotny przedmiot zamówienia
nie zawierał konieczności zaoferowania wskazanego powyżej systemu. Zamawiający
w
odpowiedzi na odwołanie podniósł, że w wyniku analizy jego potrzeb wobec pytań
wykonawców i stwierdzenia, że propozycja zmiany SWZ wysunięta przez wykonawcę jest
zasadna wobec celów, które ma realizować postępowanie, postanowił zmienić charakter
wymogów technicznych wobec oferowanego przedmiotu zamówienia. Izba nie podzieliła
stanowiska
Zamawiającego, zgodnie z którym zmiana SWZ, która wdrożyła 9 wymagań
wobec
modułu EKZ wraz z opisem oczekiwanego rozwiązania nie uzasadniała przedłużenia
termin
u składania ofert. Zasadnym jest bowiem wskazanie, że zgodnie z motywem 81
preambuły dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE 2014/24/UE
(Dz.Urz.UE.L 2014 Nr 94, str. 65)
„(…) potrzeba zapewnienia wykonawcom czasu
wystarczającego na sporządzenie dopuszczalnych ofert może spowodować konieczność
wydłużenia pierwotnie ustalonych terminów. Tak byłoby w szczególności w przypadku
wprowadzenia istotnych zmian w do
kumentach zamówienia. Należy również uściślić, że w
takiej sytuacji istotne zmiany należy rozumieć jako obejmujące zmiany, w szczególności w
specyfikacjach technicznych, w
odniesieniu do których wykonawcy potrzebowaliby
dodatkowego czasu na ich zrozumienie
i odpowiednią reakcję (…)”.
Nadto
Izba podkreśla, że wprowadzona zmiana nie czyniła zadość obowiązkom
Zamawiającego w zakresie przedstawienia należytego opisu przedmiotu zamówienia
zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp.
Słusznie bowiem podniósł Odwołujący, iż Zamawiający
dokonując w dniu 11 sierpnia 2022 r. zmiany treści SWZ naruszył także przepis art. 99 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż wprowadzając odpowiedzią na pytanie nr 113 dodatkowy wymóg
zaofe
rowania EKZ nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
oraz
nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Odwołujący podczas rozprawy wskazywał chociażby na wyciąg z
dokumentacji
postępowania prowadzonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji
I
nwestycji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożony przez Przystępującego 2 wraz z
pismem procesowym. GE Medical sp. z o.o. trafnie
podniosła, że w przedmiotowym
postępowaniu, w którym wyżej wymieniony zamawiający wymagał dostarczenia aparatów do
znieczule
ń wraz z systemem umożliwiającym tworzenie Elektronicznej Karty Znieczuleń, w
OPZ osobno zostały opisane warunki dla aparatury i osobno dla wymaganego systemu.
Należy również zauważyć, że we wskazanym OPZ zostały zawarte zapisy odnoszące się do
dostarczanych licencji
, które Miasto Stołeczne Warszawa całkowicie pominęło w
dokumentach
zamówienia. Odwołujący w treści odwołania podnosił, że Zamawiający w
dokumentacji postępowania nie zawarł żadnych postanowień dotyczących warunków
licencyjnych wymaganego oprogramowania.
Odnosząc się do tej kwestii Izba podzieliła
stanowisko GE Medical sp. z o.o.,
zgodnie z którym stwierdzenie Zamawiającego, że brak
oczekiw
ań wobec licencji upoważniało każdego wykonawcę do swobodnego określenia jej
warunków, stanowi o niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia.
Należy podkreślić, że sporządzony opis nie powinien pozostawiać żadnych
wątpliwości bądź też możliwości dowolnej jego interpretacji. Opis winien obejmować wszelkie
aspekty i
czynności, jakich wykonania oczekuje zamawiający od przyszłego wykonawcy, w
taki sposób, aby umożliwić mu rzetelne oszacowanie kosztów wykonania tego zamówienia, a
co za tym idzie złożenie prawidłowej, obejmującej wykonanie całego wymaganego zakresu
oferty.
Skład orzekający wskazuje, że precyzyjność opisu przedmiotu zamówienia ma
kluczowe znaczenie dla prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ gwarantuje zarówno porównywalność ofert, jak i możliwość stosunkowo łatwej
weryfikacji zgodności złożonych ofert ze specyfikacją. Ponadto sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący i jednoznaczny przekłada się na
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Mając na uwadze okoliczności faktyczne niniejszej sprawy Izba uznała, że wobec
charakteru zmiany SWZ dokonanej odpowiedzią na pytanie nr 113, a także spowodowanej
przedmiotową zmianą niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, który budził
wątpliwości wykonawców, Zamawiający naruszył przepisy art. 136 ust. 6 ustawy Pzp oraz
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp
, a w konsekwencji również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
l
ub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W niniejszej
sprawie
zasadnym jest stwierdzenie, że niewątpliwe naruszenie wskazanych powyżej
przepis
ów miało lub mogło mieć istotny wpływ na krąg wykonawców składających oferty
w P
ostępowaniu, o czym świadczy wniesione odwołanie oraz zgłoszone przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
M
ając na uwadze fakt, że w dniu 19 sierpnia 2022 r. Miasto Stołeczne Warszawa
dokonało czynności otwarcia ofert oraz wobec uznania zasadności podniesionych zarzutów
nr 3, 4 i 5
petitum odwołania Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie Postępowania
w
części II – aparaty do znieczuleń. W ocenie Izby w zaistniałej sytuacji zasadne jest
unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp i tym samym
umożliwienie wykonawcom równe szanse na uzyskanie zamówienia w ramach kolejnego
postępowania (por. wyrok KIO z dnia 27 marca 2015 r. o sygn. akt KIO 496/15).
Odnoszą się z kolei do zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania na
podstawie art. 137 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 256 ustawy Pzp
należy wskazać, że zarzut
ten nie potwierdził się. W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy
dokonana zmiana
treści SWZ nie prowadziła do istotnej zmiany charakteru zamówienia w
porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności nie prowadziła do znacznej zmiany
zakresu zamówienia.
Należy podkreślić, że zmiany treści SWZ, o których mowa w art. 137 ust. 7 ustawy
Pzp
implikują obowiązek unieważnienia postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp,
czyli z
powodu wystąpienia okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione. Za taką istotną zmianę można uznać w szczególności
zwiększenie zakresu zamówienia, np. dodanie części zamówienia (tzw. pakietu), zmianę
rodzaju zamówienia (np. z dostawy na usługi), zmianę charakteru zamówienia (np. z
leasingu na sprzedaż) (zob. „Prawo zamówień publicznych” – komentarz pod redakcją
Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str.
492).
W doktrynie wskazuje się, że „(…) jeżeli zamawiający wszczął postępowanie oraz
udostępnił SWZ, a następnie dochodzi do wniosku, np. w związku ze zmianą okoliczności
lub pozyskaniem nowych wiadomości, że nie jest celowe i zasadne dalsze prowadzenie
postępowania w kształcie określonym postanowieniami SWZ i niezbędna jest zmiana, to
powinien ocenić znaczenie i wpływ zmiany na postępowanie. Jeżeli zmiana prowadziłaby do
istotnej zmiany charakteru zamówienia, a jednocześnie jest niezbędna do osiągnięcia celu
zamówienia, to zamawiający nie wprowadza zmiany, ale będzie upoważniony do
unieważnienia postępowania. Prawną podstawę do unieważnienia postępowania stanowi art.
256 p.z.p., który umożliwia unieważnienie postępowania, jeżeli dalsze jego prowadzenie jest
nieuzasadnione (por. komentarz od art. 256). C
hociaż przepisy komentowanej ustawy
wprowadzają większą swobodę zamawiającego w zakresie unieważnienia postępowania
w
stosunku do przepisów ustawy z 2004 r., należy się opowiedzieć za zawężoną wykładnią
tej przesłanki unieważnienia. Celem postępowania jest wybór oferty najkorzystniejszej, a nie
prowadzenie określonych procedur, w związku z czym zamawiający w imię ekonomiki
postępowania oraz szacunku dla wykonawców (dobrej praktyki handlowej) powinien się
starać tak przygotować postępowanie, by nie było potrzebne wprowadzanie
fundamentalnych zmian skutkujących zmianą charakteru zamówienia. Sytuacje takie należy
traktować jako wyjątkowe, biorąc pod uwagę wiążący charakter ogłoszenia przetargu i
opublikowanych w SWZ warunków zamówienia jako zobowiązania do jego przeprowadzenia
z głównym celem wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia umowy (…)” (por. M.
Stachowiak [w:]
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Dzierżanowski Włodzimierz ,
Jaźwiński Łukasz , Jerzykowski Jarosław , Kittel Marta , Stachowiak Małgorzata, Warszawa
2021).
Przenosząc powyższe na kanwę rozpoznawanej sprawy Izba wskazuje, że mając na
uwadze
zaistniałe okoliczności faktyczne należy uznać, iż zmiana treści SWZ dokonana
odpow
iedzią na pytanie nr 113 nie prowadziła do istotnej zmiany charakteru zamówienia
w
porównaniu z pierwotnie określonym. W pierwszej kolejności skład orzekający zaznacza,
że uzasadnienie przedmiotowego zarzutu sprowadza się do wskazania, iż wykonawca
będzie zobowiązany do zintegrowania nabywanego modułu z systemem HIS Medicus oraz
ZSIK, co w konsekwencji ma prowadzi
ć do znacznej zmiany zakresu zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł natomiast, że - wbrew twierdzeniom
Odwołującego - nie oczekuje wdrożenia dostarczonego systemu przez wykonawcę. Miasto
Stołeczne Warszawa podkreśliło, że wciąż oczekuje dostawy aparatów, które będą posiadać
moduł aplikacyjny do tworzenia EKZ. Ponadto podczas rozprawy Zamawiający wskazał, że
przedmiotem
Postępowania nie jest to w jaki sposób Zamawiający zamierza zintegrować
system. Miasto Stołeczne podkreśliło, że integracja została mu zapewniona w postępowaniu
prowadzonym
przez Województwo Mazowieckie pn. „Dostawa wraz z montażem i
uruchomieniem Zintegrowanego Sys
temu Monitorowania Pacjentów w stanie zagrożenia
życia do Szpitala Tymczasowego przy ulicy rtm. W. Pileckiego 99 w Warszawie” (Numer
referencyjny:
36/11/2021/SzT), ale też w postępowaniu na system HIS, które zostało
przeprowadzone 4 lata
wcześniej. Nadto Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i
Przystępującego 2, zgodnie z którym w wyniku dokonanej zmiany w zakresie przedmiotu
zamówienia możliwość złożenia oferty niezmiennie mieli wykonawcy oferujący określone
aparaty do znieczuleń. Skład orzekający uznał również za trafne twierdzenia Miasta
Stołecznego Warszawa oraz wykonawcy Biameditek sp. z o.o., iż z samego faktu
zwiększonej wartości zamówienia nie można wyprowadzać wniosku, że zmiana SWZ
dotyczyła istotnej zmiany charakteru zamówienia, o której mowa w art. 137 ust. 7 ustawy
Pzp.
Zasadnym jest bowiem przyjęcie, że zmiana wartości przedmiotu zamówienia stanowi
konsekwencję modyfikacji wymogów technicznych wobec tego przedmiotu.
Wobec oświadczeń Zamawiającego odnośnie wymaganego zakresu przedmiotu
zamówienia oraz braku wykazania przez Odwołującego zaistnienia przesłanek, o których
mowa w art. 137 ust. 7 ustawy Pzp
Izba uznała, że w niniejszym przypadku nie mamy do
czynienia z
sytuacją, w której dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione,
obligującą unieważnieniem Postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp. Należy bowiem
wsk
azać, że w niniejszym Postępowaniu Zamawiający nie wprowadził fundamentalnych
zmian skutkujących zmianą charakteru zamówienia, a zatem nie zaistniała omawiana
sytuacja
umożliwiająca unieważnienie Postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało
na uwzględnienie wyłącznie w zakresie zarzutu nr 3, 4 i 5 petitum odwołania. Jednocześnie
skład orzekający nakazał Zamawiającemu unieważnienie postępowania w części II – aparaty
do znieczuleń.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.
b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Kosztami postępowania Izba obciążyła Zamawiającego oraz Odwołującego po ½. Na
koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez wykonawcę GE
Medical sp. z o.o. w
wysokości 15 000,00 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 3, 4 i 5 petitum odwołania oraz nakazuje
zamawiającemu - Miastu Stołecznemu Warszawa - Stołecznemu Zarządowi
Rozbudowy Miasta z sied
zibą w Warszawie unieważnienie postępowania w części II
– aparaty do znieczuleń;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
Kosztami postępowania obciąża po ½ odwołującego - wykonawcę GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz zamawiającego - Miasto
Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie
i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego - wykonawcę GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100)
poniesioną przez odwołującego - wykonawcę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2
zasądza od zamawiającego - Miasta Stołecznego Warszawa - Stołecznego Zarządu
Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego - wykonawcy GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 9 300,00 zł
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych 00/100).
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2201/22
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Zamawiający” oraz „Miasto Stołeczne Warszawa”) prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa stołów operacyjnych oraz
aparatów do znieczuleń w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Szpitala
Południowego” (Numer referencyjny: RZP-II-WI/17/ZPIK/2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 11 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 131-372781.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
22 sierpnia 2022 r. wykonawca GE Medi
cal Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Odwołujący” oraz „GE Medical sp. z o.o.”) wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp c
zynności (zaniechań) Zamawiającego podjętych
w
Postępowaniu polegających na:
1) zmianie w dniu 11
sierpnia 2022 r. treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
„SWZ”) i opisu przedmiotu zamówienia, w sposób ograniczający konkurencję, nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty oraz w sposób istotnie zmieniający charakter zamówienia,
w
szczególności prowadzący do znacznej zmiany zakresu zamówienia;
2)
zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie
się ze zmianami SWZ i przygotowanie oferty, pomimo że wprowadzone zmiany
treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. są istotne dla sporządzenia oferty oraz
wymagały od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznane się z nimi
i
uwzględnienie w ofercie;
3)
zaniechaniu unieważnienia Postępowania w części II – aparaty do znieczuleń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 137 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 256 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ich
zastosowania i zaniechanie unieważnienia Postępowania w części II – aparaty do
znieczuleń w sytuacji dokonania zmiany treści SWZ prowadzącej do istotnej
zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym,
w
szczególności prowadzącej do znacznej zmiany zakresu zamówienia;
2) art. 256 ustawy
Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie unieważnienia
Postępowania w części II zamówienia;
3) art. 137 ust. 6 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert
o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SWZ i przygotowanie oferty,
pomimo że wprowadzone zmiany treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. są istotne
dla sporządzenia oferty oraz wymagały od wykonawców dodatkowego czasu na
zapoznane się z nimi i uwzględnienie w ofercie;
4) art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględniania wszystkich wymagań
i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co uniemożliwiło
Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty w Postępowaniu;
5) art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania w części II – aparaty do
znieczuleń.
W treści uzasadnienia zarzutów nr 1 i 2 odwołania wykonawca GE Medical sp. z o.o.
wskazał, że dokonana przez Zamawiającego odpowiedzią na pytanie nr 113 modyfikacja
SWZ z dnia 11 sierpnia
2022 r. istotnie zmienia charakter zamówienia w porównaniu z
pierwotnie określonym i znacznie zmienia jego zakres. Odwołujący podniósł, że system
umożliwiający tworzenie Elektronicznej Karty Znieczulenia (dalej: „EKZ”) nie jest
funkcjonalnością aparatu do znieczulenia, lecz niezależnym od urządzeń rozwiązaniem
informatycznym. GE Medical sp. z o.o. podkre
śliła, że EKZ stanowi rozwiązanie
informatyczne automatycznie odczytujące dane pomiarów z urządzeń i zapisujące je w
dokumentacji pacjenta. EKZ gromadzi odpowiednie informacje umożliwiając ich podgląd i
przesłanie do systemów szpitalnych. Stanowi on zatem cyfrową dokumentację przebiegu
znieczulenia.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że pierwotny przedmiot zamówienia w ogóle
nie zawierał konieczności zaoferowania takiego rozwiązania informatycznego. W
szczególności, ani w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”), ani również w
Projektowanych Postanowieniach Umownych (dalej:
„PPU”) nie wprowadzono postanowień
regulujących prawa i obowiązki związane z dostawą i wdrożeniem systemu umożliwiającego
tworzenie EKZ. Natomiast w ramach odpowiedzi z dnia 11 sierpnia 2022 r.
Miasto Stołeczne
potwierdziło, że tworzenie EKZ ma następować według wskazanych w pytaniu nr 113
wymagań. W nich zawarto m.in. zastrzeżenia o integracji z systemem HIS Medicus czy
Zintegrowanym Systemem Informacji Klinicznej (dalej:
„ZSIK”). Odwołujący podkreślił, że są
to typowe obowiązki z zakresu wdrożenia oprogramowania. GE Medical sp. z o.o. podniosła
również, że - w jej ocenie - aktualnie przedmiot zamówienia jest adresowany nie tylko do
dostawców aparatów do znieczuleń, ale również podmiotów oferujących szpitalne systemy
informatyczne. Nadto w zakresie r
elacji wartości dodanych elementów OPZ w odniesieniu do
dotychczasowych
Odwołujący szacuje, że wartość wprowadzonej zmiany oscyluje w
granicach 1,0 -
1,5 miliona złotych, co stanowi około 40-60% pierwotnej wartości
zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu nr 3 odwołania wykonawca GE Medical sp. z o.o. podniósł,
że niezależnie od najdalej idącego zarzutu związanego ze znaczną zmianą zakresu
zamówienia, z uwagi na zmiany wprowadzone odpowiedzią na pytanie nr 113 z dnia 11
sierpnia
2022 r., Zamawiający powinien przedłużyć termin składania ofert o czas niezbędny
na zapoznanie się przez wykonawców z modyfikacjami i przygotowanie ofert. Odwołujący
wskazał, że w związku z faktem, iż wyżej wymieniona modyfikacja ukazała się na stronie
Zamawiającego w dniu 11 sierpnia 2022 r., a określony przez Miasto Stołeczne Warszawa
termin składania ofert przypadał na 19 sierpnia 2022 r., wykonawcy mieli jedynie 8 dni
kalend
arzowych (w tym 5 dni roboczych) na zapoznane się ze zmianą i dostosowanie do niej
swoich ofert, co jest c
zasem zdecydowanie zbyt krótkim. GE Medical sp. z o.o. podkreśliła,
że nawet jeśli Zamawiający nie traktował (błędnie) dokonanych zmian za dotykające
charakteru zamówienia, to z pewnością powinien był wydłużyć termin składania ofert na
podstawie art. 137 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący przytoczył pogląd doktryny, zgodnie z
którym „Aby zapewnić wykonawcom możliwość uwzględnienia wprowadzonych do SWZ
zmian,
ustawodawca nakazuje zamawiającym odpowiednie wydłużenie terminu składania
ofert. Obligatoryjnie zamawiaj
ący wydłuża termin składania ofert, gdy zmiany treści SWZ są
istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na
zapoznani
e się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert. Jak wskazano w motywie 81
preambuły dyrektywy 2014/24/UE, przez istotne zmiany należy rozumieć zmiany w
szczególności w specyfikacjach technicznych, w odniesieniu do których wykonawcy
potrzebowaliby dodatkowego czasu na ich zrozumienie i odpowiednią reakcję”. (tak D.
Grześkowiak-Sojek, w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod red. M. Jaworska,
wyd. C.H. Beck, Warszawa 2021, s. 444)
”. Jak podkreślił Odwołujący, Zamawiający
pozostawiając termin składania ofert na dzień 19 sierpnia 2022 r. uniemożliwił mu złożenie
oferty
w Postępowaniu. W związku z faktem, iż termin składania ofert już upłynął, jedynym
postulatem GE Medical sp. z o.o.
, który może naprawić wyżej wymienione uchybienie
Zamawiającego jest żądanie nakazania Miastu Stołecznemu Warszawa unieważnienia
przedm
iotowego Postępowania w części II.
U
zasadniając zarzut nr 4 odwołania GE Medical sp. z o.o. podniosła, że Zamawiający
dokonując w dniu 11 sierpnia 2022 r. zmiany treści SWZ naruszył także przepis art. 99 ust. 1
ustawy
Pzp, gdyż wprowadzając odpowiedzią na pytanie nr 113 dodatkowy wymóg
zaoferow
ania EKZ nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
oraz
nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Odwołujący podkreślił, że w szczególności Zamawiający wprowadził
wymóg integracji ze szpitalnym systemem informatycznym HIS Medicus posiadanym przez
s
zpital, nie określając jaki zakres usługi integracji jest wymagany. Dodatkowo został
wprowadzonym wymóg „import oraz eksport danych z posiadanym przez zamawiającego
Zintegrowanym Systemem Informacji Klinicznej”, przy czym nie wiadomo jaki dokładnie
system
Miasto Stołeczne ma na myśli, brak jest jego nazwy, producenta, jakie prawa ma do
niego Zamawiający i innych danych umożliwiających jego identyfikację, a tym samym
identyfikację zakresu prac jaki będzie musiał wykonać przyszły wykonawca. Nadto
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w dokumentach zamówienia nie zawarł żadnych
postanowień dotyczących warunków licencyjnych wymaganego oprogramowania.
Wykonawca GE Medical sp. z o.o.
zauważył, że oczekiwane przez Miasto Stołeczne
Warszawa
rozwiązanie informatyczne zostało przedstawione jedynie „hasłowo”, podczas gdy
aparaty do znieczulania zostały szczegółowo opisane postanowieniami charakterystycznymi
dla s
przętu. W ocenie Odwołującego nie pozwoliło to na odkodowanie jaki ma być zakres
ewentualnych licencji, co mają dokładnie obejmować i na jakich polach eksploatacji mają
zostać udzielone oraz na jaki okres.
Ponadto
Odwołujący podkreślił, że w konsekwencji wyżej wymienionych uchybień,
Zamawiający naruszył także przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Zdaniem GE Medical sp. z o.o.
n
ie sposób uznać, iż Miasto Stołeczne Warszawa zachowało uczciwą konkurencję, w
sytuacji kiedy znacząco zmieniło zakres zamówienia (faworyzując chociażby wykonawcę
zadającego pytanie nr 113), nie wydłużyło terminu składania ofert, ani nie unieważniło
P
ostępowania pomimo, iż istotnie zmieniło charakter zamówienia doprowadzając do
znacznego rozszerzenia jego zakresu.
1
września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Miasto Stołeczne Warszawa wskazało, że w odpowiedzi na wniosek jednego
z
wykonawców wprowadziło w dniu 11 sierpnia 2022 r. zmianę do SWZ, zgodnie z którą
Zamawiający wymagał, by aparaty do znieczuleń posiadały system umożliwiający tworzenie
Elektronicznej Karty Znieczuleń. Wprowadzenie takiego wymagania nastąpiło w wyniku
analizy potrzeb Zamawiającego wobec pytań wykonawców i stwierdzenia, że propozycja
zmiany SWZ wysunięta przez wykonawcę jest zasadna wobec celów, które ma zrealizować
postępowanie. Miasto Stołeczne Warszawa podkreśliło, że wbrew twierdzeniom GE Medical
sp. z o.o.
dokonana zmiana SWZ nie jest zmianą istotną. Zamawiający zaznaczył, że wciąż
oczekuje
dostarczenia aparatów do znieczuleń, wyposażonych jedynie w dodatkową,
powszechnie oferowaną, funkcjonalność, którą jest moduł aplikacyjny do sporządzania EKZ.
Mając na uwadze powyższe - w ocenie Zamawiającego - w żaden sposób nie zmienił się
krąg wykonawców zainteresowanych postępowaniem. Zamawiający podniósł, że nie można
stwierdzić, iż zmianie ulega charakter zamówienia, mimo że wciąż oczekuje on tego samego
przedmiotu
, a jedynie zmienia charakter wymogów technicznych wobec tego przedmiotu.
Miasto Stołeczne Warszawa podniosło, że z opisu wymagań zawartego w odpowiedzi na
pytanie nr 113
nie wynika obowiązek zintegrowania dostarczonego systemu, a zapewnienie
integracji, c
zyli technicznej możliwości zintegrowania dostarczonego systemu z systemem
HIS Medicus oraz ZSIK.
W zakresie natomiast wpływu zmiany na koszt zamówienia
Zamawiający podkreślił, że nie może odnieść się do szacunków Odwołującego, gdyż mają
one charakter nieu
zasadnionego twierdzenia, a zatem można je traktować jedynie jako
pogląd GE Medical sp. z o.o. Miasto Stołeczne Warszawa wskazało również, że wartość ta
nie ma wpływu na wykładnię przepisu art. 137 ust. 7 ustawy Pzp. Zamawiający po raz
kolejny
podkreślił, że wprowadzona zmiana nie prowadzi do zmiany zakresu zamówienia,
gdyż istota zamówienia się nie zmieniła - wciąż oczekiwana jest dostawa aparatów do
znieczuleń o nieco zmienionych parametrach technicznych. Ponadto w ocenie
Zamawiającego dokonanej zmiany SWZ nie można uznać ani za zmianę o istotnym dla
sporządzenia oferty charakterze, ani wymagającej dodatkowego czasu na zapoznanie się ze
zmianą oraz przygotowanie oferty. W szczególności Miasto Stołeczne Warszawa podkreśliło,
że - jego zdaniem - zmiana w specyfikacjach technicznych nie może w sposób automatyczny
wymuszać przedłużenia terminu składania ofert i uzyskiwać przymiotu istotności, jak zdaje
się wskazywać GE Medical sp. z o.o. Zamawiający wskazał, że również zarzut dotyczący
naruszenia art. 99 ust. 1
ustawy Pzp jest chybiony, gdyż Miasto Stołeczne Warszawa nie
wprowadziło do Postępowania wymogu przeprowadzenia wdrożenia poprzez integrację (w
rozumieniu zintegrowania) dostarczonego oprogramowania z HIS
Medicus, lecz oczekiwało
jedynie technicznej możliwości (funkcjonalności) integracji z tym systemem. W zakresie
natomiast licencji, Zamawiający podniósł, że skoro nie wskazał konkretnych oczekiwań,
uznać należy, że to wykonawca winien rozważyć, jakie rozwiązanie spełni wymagania
Zamawiającego i przedstawić je w ofercie. W konsekwencji - w ocenie Zamawiającego - nie
doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a
także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co
uprawniało go do złożenia odwołania.
Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili:
wykonawca TDZ Technika dla zdr
owia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Przystępujący 1” oraz „TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o.”) - po stronie Odwołującego
oraz wykonawca B
iameditek sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej: „Przystępujący 2”
oraz
„Biameditek sp. z o.o.”) - po stronie Zamawiającego.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt
postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 SWZ przedmiot zamówienia stanowi dostawa stołów
operacyjnych
(część I) oraz aparatów do znieczuleń (część II) w ramach zadania
inwestycyjnego pn.
„Budowa Szpitala Południowego”.
„Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności sprzedaż, dostarczenie,
rozmieszczenie/zamontowanie we wskazanym przez Zamawiającego pomieszczeniu
Szpitala Południowego, a także uruchomienie sprzętu oraz wykonanie przed odbiorem
(przez osoby uprawnione) rozruchu, prób funkcjonalnych sprawności urządzenia, a także
zapewnienie wykonania rozruchu urządzeń przez serwis producenta, jeżeli jest taki wymóg
dla zachowania gwarancji.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Załącznik Nr 3
do SWZ dokument pn.: „Opis przedmiotu zamówienia oraz parametry techniczne przedmiotu
zamówienia” – odpowiednio dla każdej części” (Rozdział III ust. 2 SWZ).
11 sierpnia 2022 r. Zamawiający opublikował 253 pytania i odpowiedzi do SWZ, w
tym o
dpowiedź na pytanie nr 113, która stanowiła modyfikację treści SWZ poprzez
wprowadzenie
wymogu zaoferowania aparatów do znieczuleń wraz z systemem
umożliwiającym tworzenie EKZ.
Pytanie nr 113
„Dotyczy Załącznika nr 3 do SWZ, Część II Aparaty do znieczuleń
Czy w ramach postępowania Zamawiający wymaga aby oferowane aparaty
anestezjologiczne posiadały dedykowany moduł aplikacyjny umożliwiający tworzenie
Elektronicznej Karty Znieczuleń?
Wymagania stawiane takim aplikacjom spełniałoby poniższe brzmienie:
„Zamawiający wprowadza wymóg dostawy aparatów anestezjologicznych wraz
z
systemem umożliwiającym tworzenie Elektronicznej Karty Znieczuleń. System musi
zapewniać ciągły zapis przebiegu znieczulenia z uwzględnieniem podawanych leków,
preparatów krwi, zdarzeń i płynów infuzyjnych automatycznie odczytujący wartości
parametrów życiowych i wentylacyjnych.
Dostarczony w ramach postępowania system musi charakteryzować się
następującymi funkcjonalnościami:
-
automatyczny import parametrów oraz alarmów z aparatów anestezjologicznych,
-
rejestracja zdarzeń podczas zabiegów operacyjnych,
-
analiza oraz podwójna walidacji danych,
- weryfikacja danych post-factum,
-
generowanie raportów,
- praca w architekturze klient
– serwer. Możliwość analizy, walidacji, podglądu danych
w
czasie rzeczywistym z komputerów będących w sieci LAN jednostki,
- integracja z systemem HIS Medicus,
-
import oraz eksport danych z posiadanym przez zamawiającego Zintegrowanym
Systemem Informacji Klinicznej,
-
certyfikat urządzenia medycznego IIb według MDR zgodny z ustawą z dnia 7
kwietnia 2022 o
wyrobach medycznych.”
Odpowiedź na pytanie nr 113
Tak, Zamawiający wymaga, aby oferowane aparaty anestezjologiczne posiadały
dedykowany moduł aplikacyjny umożliwiający tworzenie Elektronicznej Karty Znieczuleń wg
wskazanych wymagań”.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2022 r. wykonawca TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o.
wniósł o przedłużenie terminu składania ofert w związku z udzielonymi odpowiedziami.
Przystępujący 1 w treści przedmiotowego pisma wskazał, że Zamawiający udzielił
odpowiedzi nie
precyzując swoich wymagań, a ponadto udzielone odpowiedzi w istotny
sposób zmieniają zakres zamówienia. Wykonawca TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o.
podkreślił, że musi przeanalizować te odpowiedzi i jeśli zajdzie taka potrzeba zadać kolejne
pytania pozwa
lające dobrać optymalne rozwiązanie do wymagań Zamawiającego.
Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert w związku z udzielonymi w dniu
11
sierpnia 2022 r. wyjaśnieniami treści SWZ, ani na skutek wniosku Przystępującego 1 z
dnia 12 sierpnia 2022 r.
Z uwagi na
okoliczność, iż w odpowiedzi na pytanie nr 113 Zamawiający wprowadził
nowy wymóg, tj. aby oferowane aparaty anestezjologiczne posiadały dedykowany moduł
aplikacyjny umożliwiający tworzenie Elektronicznej Karty Znieczuleń według wskazanych
wymagań, Przystępujący 1 w piśmie z dnia 16 sierpnia 2022 r. złożył dodatkowe pytania
dotyczące Załącznika nr 3 do SWZ, Część II Aparaty do znieczuleń tj. w zakresie wymagania
integracji z systemem HIS Medicus oraz importu oraz eksportu danych z posiadanym przez
Z
amawiającego Zintegrowanym Systemem Informacji Klinicznej.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na wyżej wymienione pismo wykonawcy TDZ
Technika dla zdrowia sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
podlegało uwzględnieniu w zakresie zarzutów nr 3, 4 i 5 petitum odwołania, natomiast
w
pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
przejrzysty i proporcjonalny.
W myśl art. 99 ust. 1 ustawy Pzp „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. Z
kolei zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
„Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów”.
Stosownie do treści art. 137 ust. 6 ustawy Pzp „W przypadku gdy zmiany treści SWZ
są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na
zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin
składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty.
Przepisy ust. 4 i 5 stosuje się”.
Zgodnie natomiast z brzmieniem przepisu art. 137 ust. 7 ustawy Pzp
„W przypadku
gdy zmiany treści SWZ prowadziłyby do istotnej zmiany charakteru zamówienia w
porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności prowadziłyby do znacznej zmiany
zakresu zamówienia, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 256”.
Przepis art. 256 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający może unieważnić
postępowanie o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania
ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione
”.
Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że potwierdził się
zarzut dotyczący zaniechania przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na
zapoznanie się ze zmianami SWZ i przygotowanie oferty, pomimo że wprowadzone zmiany
treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. są istotne dla sporządzenia oferty oraz wymagały od
wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się z nimi i uwzględnienie w ofercie tj.
zarzut naruszenia art. 137 ust. 6 ustawy Pzp. Ponadto
Izba uznała za zasadne skorelowane
z
wyżej wymienionym zarzutem, zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt
1 ustawy Pzp.
Należy bowiem wskazać, że stosownie do dyspozycji przepisu art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp
podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób
jednoznaczny i
wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez
dokonywania dodatkowych interpretacj
i, zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia i
że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. Opis
przedmiotu zamówienia powinien zatem pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty
i
obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa Pzp
podaje także, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń oraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada
2006 r. o
sygn. akt III Ca 1019/06 opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny,
aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia przedmiotu
zamówienia winny być dokładnie określone i niebudzące wątpliwości, a zagadnienie winno
być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy należy stwierdzić za wyrokiem
Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 r. o sygn. akt CSK 626/13, że w przepisach
ustawy Pzp
ustanowiono wymóg rzetelnego określenia przedmiotu zamówienia w
dokumentacji postępowania. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odpowiedzią na
pytanie nr 113 dokonał zmiany SWZ w zakresie wymaganego sprzętu tj. zażądał
zaoferow
ania aparatów anestezjologicznych wraz z systemem umożlwiającym tworzenie
Elektronicznej Karty Znieczuleń. W wyniku udzielonej odpowiedzi pojawiła się
niejednoznaczność OPZ w zakresie wskazanych wymagań odnoszących się do
dostarczanego systemu tj. punktu d
otyczącego integracji z systemem HIS Medicus oraz
importu oraz eksportu
danych z posiadanym przez Zamawiającego Zintegrowanym
Systemem Informacji Klinicznej.
Zarówno z treści pytań związanych z OPZ skierowanych
przez
Przystępującego 1 w dniu 16 sierpnia 2022 r. do Zamawiającego jak i z treści
odwołania wynika, że wykonawcy ci mieli wątpliwości odnoszące się do faktycznego zakresu
zamówienia. Wykonawcy przyjęli bowiem, że zastrzeżenia zawarte w odpowiedzi na pytanie
nr 113 o integracji z systemem HIS Medicus czy ZSIK
obligują ich do wdrożenia
oprogramowania oraz uwzględnienia dodatkowych kosztów związanych z integracją
systemów. Należy podkreślić, że Miasto Stołeczne Warszawa nie udzieliło odpowiedzi na
pytania wykonawcy TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o. z
dnia 16 sierpnia 2022 r., które
pojawiły się w związku z wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. (odpowiedź na
pytanie nr 113). Zatem pomimo
niejednoznaczności i braku wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie udzielił stosownych wyjaśnień. Istotnym jest
natomiast fakt, że - jak wynika z dokumentacji postępowania - Miasto Stołeczne Warszawa
w dniu 18 sierpnia 2022 r.
tj. na dzień przed upływem terminu składania ofert udzieliło
odpowiedzi na pytania
, które Przystępujący 2 skierował do Zamawiającego w tym samym
dniu
co Przystępujący 1 (16 sierpnia 2022 r.). Należy wskazać, że pytania wykonawcy
Biameditek
sp. z o.o. również dotyczyły treści OPZ, w tym jego niejednoznaczności, i
pomimo tego, że nie wpłynęły w terminie, o którym mowa w art. 135 ust. 2 ustawy Pzp,
Zamawiający udzielił na nie odpowiedzi. Powyższe wskazuje, iż Miasto Stołeczne Warszawa
prowadzi P
ostępowanie w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. Słusznie podkreślił wykonawca TDZ Technika dla zdrowia
sp. z o.o. podczas
rozprawy, iż w efekcie działań podjętych przez Zamawiającego, ofert nie
złożyli zarówno Odwołujący jak i Przystępujący 1, natomiast złożyli je wykonawcy, których
ceny zawierały określone wartości rezerw i kwoty tych ofert znacznie przekroczyły środki,
które zostały przeznaczone przez Miasto Stołeczne Warszawa na sfinansowanie
zamówienia. Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż sposób opisu wymagań
dotyczących systemu umożliwiającego tworzenie EKZ miał wpływ na sposób wyceny ofert w
Postępowaniu. W tym miejscu zasadnym jest wskazanie, że w wyroku z dnia 27 marca 2015
r. o sygn. akt KIO 496/15
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że skoro wykonawcy
muszą, w celu wyceny oferty, dokonać od nowa, przy uwzględnieniu nowych założeń,
rozpoznania rynku co
do kosztów, jakie poniosą w toku realizacji zamówienia, należy
przedłużyć odpowiednio termin składania ofert. Niewątpliwie w niniejszym Postępowaniu
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 113 wprowadził nowy wymóg tj. aby oferowane
aparaty do znieczuleń posiadały dedykowany moduł aplikacyjny umożliwiający tworzenie
EKZ według wskazanych wymagań. Należy podkreślić, że pierwotny przedmiot zamówienia
nie zawierał konieczności zaoferowania wskazanego powyżej systemu. Zamawiający
w
odpowiedzi na odwołanie podniósł, że w wyniku analizy jego potrzeb wobec pytań
wykonawców i stwierdzenia, że propozycja zmiany SWZ wysunięta przez wykonawcę jest
zasadna wobec celów, które ma realizować postępowanie, postanowił zmienić charakter
wymogów technicznych wobec oferowanego przedmiotu zamówienia. Izba nie podzieliła
stanowiska
Zamawiającego, zgodnie z którym zmiana SWZ, która wdrożyła 9 wymagań
wobec
modułu EKZ wraz z opisem oczekiwanego rozwiązania nie uzasadniała przedłużenia
termin
u składania ofert. Zasadnym jest bowiem wskazanie, że zgodnie z motywem 81
preambuły dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE 2014/24/UE
(Dz.Urz.UE.L 2014 Nr 94, str. 65)
„(…) potrzeba zapewnienia wykonawcom czasu
wystarczającego na sporządzenie dopuszczalnych ofert może spowodować konieczność
wydłużenia pierwotnie ustalonych terminów. Tak byłoby w szczególności w przypadku
wprowadzenia istotnych zmian w do
kumentach zamówienia. Należy również uściślić, że w
takiej sytuacji istotne zmiany należy rozumieć jako obejmujące zmiany, w szczególności w
specyfikacjach technicznych, w
odniesieniu do których wykonawcy potrzebowaliby
dodatkowego czasu na ich zrozumienie
i odpowiednią reakcję (…)”.
Nadto
Izba podkreśla, że wprowadzona zmiana nie czyniła zadość obowiązkom
Zamawiającego w zakresie przedstawienia należytego opisu przedmiotu zamówienia
zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp.
Słusznie bowiem podniósł Odwołujący, iż Zamawiający
dokonując w dniu 11 sierpnia 2022 r. zmiany treści SWZ naruszył także przepis art. 99 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż wprowadzając odpowiedzią na pytanie nr 113 dodatkowy wymóg
zaofe
rowania EKZ nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
oraz
nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Odwołujący podczas rozprawy wskazywał chociażby na wyciąg z
dokumentacji
postępowania prowadzonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji
I
nwestycji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożony przez Przystępującego 2 wraz z
pismem procesowym. GE Medical sp. z o.o. trafnie
podniosła, że w przedmiotowym
postępowaniu, w którym wyżej wymieniony zamawiający wymagał dostarczenia aparatów do
znieczule
ń wraz z systemem umożliwiającym tworzenie Elektronicznej Karty Znieczuleń, w
OPZ osobno zostały opisane warunki dla aparatury i osobno dla wymaganego systemu.
Należy również zauważyć, że we wskazanym OPZ zostały zawarte zapisy odnoszące się do
dostarczanych licencji
, które Miasto Stołeczne Warszawa całkowicie pominęło w
dokumentach
zamówienia. Odwołujący w treści odwołania podnosił, że Zamawiający w
dokumentacji postępowania nie zawarł żadnych postanowień dotyczących warunków
licencyjnych wymaganego oprogramowania.
Odnosząc się do tej kwestii Izba podzieliła
stanowisko GE Medical sp. z o.o.,
zgodnie z którym stwierdzenie Zamawiającego, że brak
oczekiw
ań wobec licencji upoważniało każdego wykonawcę do swobodnego określenia jej
warunków, stanowi o niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia.
Należy podkreślić, że sporządzony opis nie powinien pozostawiać żadnych
wątpliwości bądź też możliwości dowolnej jego interpretacji. Opis winien obejmować wszelkie
aspekty i
czynności, jakich wykonania oczekuje zamawiający od przyszłego wykonawcy, w
taki sposób, aby umożliwić mu rzetelne oszacowanie kosztów wykonania tego zamówienia, a
co za tym idzie złożenie prawidłowej, obejmującej wykonanie całego wymaganego zakresu
oferty.
Skład orzekający wskazuje, że precyzyjność opisu przedmiotu zamówienia ma
kluczowe znaczenie dla prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ gwarantuje zarówno porównywalność ofert, jak i możliwość stosunkowo łatwej
weryfikacji zgodności złożonych ofert ze specyfikacją. Ponadto sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący i jednoznaczny przekłada się na
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Mając na uwadze okoliczności faktyczne niniejszej sprawy Izba uznała, że wobec
charakteru zmiany SWZ dokonanej odpowiedzią na pytanie nr 113, a także spowodowanej
przedmiotową zmianą niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, który budził
wątpliwości wykonawców, Zamawiający naruszył przepisy art. 136 ust. 6 ustawy Pzp oraz
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp
, a w konsekwencji również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
l
ub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W niniejszej
sprawie
zasadnym jest stwierdzenie, że niewątpliwe naruszenie wskazanych powyżej
przepis
ów miało lub mogło mieć istotny wpływ na krąg wykonawców składających oferty
w P
ostępowaniu, o czym świadczy wniesione odwołanie oraz zgłoszone przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
M
ając na uwadze fakt, że w dniu 19 sierpnia 2022 r. Miasto Stołeczne Warszawa
dokonało czynności otwarcia ofert oraz wobec uznania zasadności podniesionych zarzutów
nr 3, 4 i 5
petitum odwołania Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie Postępowania
w
części II – aparaty do znieczuleń. W ocenie Izby w zaistniałej sytuacji zasadne jest
unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp i tym samym
umożliwienie wykonawcom równe szanse na uzyskanie zamówienia w ramach kolejnego
postępowania (por. wyrok KIO z dnia 27 marca 2015 r. o sygn. akt KIO 496/15).
Odnoszą się z kolei do zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania na
podstawie art. 137 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 256 ustawy Pzp
należy wskazać, że zarzut
ten nie potwierdził się. W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy
dokonana zmiana
treści SWZ nie prowadziła do istotnej zmiany charakteru zamówienia w
porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności nie prowadziła do znacznej zmiany
zakresu zamówienia.
Należy podkreślić, że zmiany treści SWZ, o których mowa w art. 137 ust. 7 ustawy
Pzp
implikują obowiązek unieważnienia postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp,
czyli z
powodu wystąpienia okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione. Za taką istotną zmianę można uznać w szczególności
zwiększenie zakresu zamówienia, np. dodanie części zamówienia (tzw. pakietu), zmianę
rodzaju zamówienia (np. z dostawy na usługi), zmianę charakteru zamówienia (np. z
leasingu na sprzedaż) (zob. „Prawo zamówień publicznych” – komentarz pod redakcją
Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str.
492).
W doktrynie wskazuje się, że „(…) jeżeli zamawiający wszczął postępowanie oraz
udostępnił SWZ, a następnie dochodzi do wniosku, np. w związku ze zmianą okoliczności
lub pozyskaniem nowych wiadomości, że nie jest celowe i zasadne dalsze prowadzenie
postępowania w kształcie określonym postanowieniami SWZ i niezbędna jest zmiana, to
powinien ocenić znaczenie i wpływ zmiany na postępowanie. Jeżeli zmiana prowadziłaby do
istotnej zmiany charakteru zamówienia, a jednocześnie jest niezbędna do osiągnięcia celu
zamówienia, to zamawiający nie wprowadza zmiany, ale będzie upoważniony do
unieważnienia postępowania. Prawną podstawę do unieważnienia postępowania stanowi art.
256 p.z.p., który umożliwia unieważnienie postępowania, jeżeli dalsze jego prowadzenie jest
nieuzasadnione (por. komentarz od art. 256). C
hociaż przepisy komentowanej ustawy
wprowadzają większą swobodę zamawiającego w zakresie unieważnienia postępowania
w
stosunku do przepisów ustawy z 2004 r., należy się opowiedzieć za zawężoną wykładnią
tej przesłanki unieważnienia. Celem postępowania jest wybór oferty najkorzystniejszej, a nie
prowadzenie określonych procedur, w związku z czym zamawiający w imię ekonomiki
postępowania oraz szacunku dla wykonawców (dobrej praktyki handlowej) powinien się
starać tak przygotować postępowanie, by nie było potrzebne wprowadzanie
fundamentalnych zmian skutkujących zmianą charakteru zamówienia. Sytuacje takie należy
traktować jako wyjątkowe, biorąc pod uwagę wiążący charakter ogłoszenia przetargu i
opublikowanych w SWZ warunków zamówienia jako zobowiązania do jego przeprowadzenia
z głównym celem wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia umowy (…)” (por. M.
Stachowiak [w:]
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Dzierżanowski Włodzimierz ,
Jaźwiński Łukasz , Jerzykowski Jarosław , Kittel Marta , Stachowiak Małgorzata, Warszawa
2021).
Przenosząc powyższe na kanwę rozpoznawanej sprawy Izba wskazuje, że mając na
uwadze
zaistniałe okoliczności faktyczne należy uznać, iż zmiana treści SWZ dokonana
odpow
iedzią na pytanie nr 113 nie prowadziła do istotnej zmiany charakteru zamówienia
w
porównaniu z pierwotnie określonym. W pierwszej kolejności skład orzekający zaznacza,
że uzasadnienie przedmiotowego zarzutu sprowadza się do wskazania, iż wykonawca
będzie zobowiązany do zintegrowania nabywanego modułu z systemem HIS Medicus oraz
ZSIK, co w konsekwencji ma prowadzi
ć do znacznej zmiany zakresu zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł natomiast, że - wbrew twierdzeniom
Odwołującego - nie oczekuje wdrożenia dostarczonego systemu przez wykonawcę. Miasto
Stołeczne Warszawa podkreśliło, że wciąż oczekuje dostawy aparatów, które będą posiadać
moduł aplikacyjny do tworzenia EKZ. Ponadto podczas rozprawy Zamawiający wskazał, że
przedmiotem
Postępowania nie jest to w jaki sposób Zamawiający zamierza zintegrować
system. Miasto Stołeczne podkreśliło, że integracja została mu zapewniona w postępowaniu
prowadzonym
przez Województwo Mazowieckie pn. „Dostawa wraz z montażem i
uruchomieniem Zintegrowanego Sys
temu Monitorowania Pacjentów w stanie zagrożenia
życia do Szpitala Tymczasowego przy ulicy rtm. W. Pileckiego 99 w Warszawie” (Numer
referencyjny:
36/11/2021/SzT), ale też w postępowaniu na system HIS, które zostało
przeprowadzone 4 lata
wcześniej. Nadto Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i
Przystępującego 2, zgodnie z którym w wyniku dokonanej zmiany w zakresie przedmiotu
zamówienia możliwość złożenia oferty niezmiennie mieli wykonawcy oferujący określone
aparaty do znieczuleń. Skład orzekający uznał również za trafne twierdzenia Miasta
Stołecznego Warszawa oraz wykonawcy Biameditek sp. z o.o., iż z samego faktu
zwiększonej wartości zamówienia nie można wyprowadzać wniosku, że zmiana SWZ
dotyczyła istotnej zmiany charakteru zamówienia, o której mowa w art. 137 ust. 7 ustawy
Pzp.
Zasadnym jest bowiem przyjęcie, że zmiana wartości przedmiotu zamówienia stanowi
konsekwencję modyfikacji wymogów technicznych wobec tego przedmiotu.
Wobec oświadczeń Zamawiającego odnośnie wymaganego zakresu przedmiotu
zamówienia oraz braku wykazania przez Odwołującego zaistnienia przesłanek, o których
mowa w art. 137 ust. 7 ustawy Pzp
Izba uznała, że w niniejszym przypadku nie mamy do
czynienia z
sytuacją, w której dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione,
obligującą unieważnieniem Postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp. Należy bowiem
wsk
azać, że w niniejszym Postępowaniu Zamawiający nie wprowadził fundamentalnych
zmian skutkujących zmianą charakteru zamówienia, a zatem nie zaistniała omawiana
sytuacja
umożliwiająca unieważnienie Postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało
na uwzględnienie wyłącznie w zakresie zarzutu nr 3, 4 i 5 petitum odwołania. Jednocześnie
skład orzekający nakazał Zamawiającemu unieważnienie postępowania w części II – aparaty
do znieczuleń.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.
b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Kosztami postępowania Izba obciążyła Zamawiającego oraz Odwołującego po ½. Na
koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez wykonawcę GE
Medical sp. z o.o. w
wysokości 15 000,00 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
