rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2254/22
KIO 2254/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 7 września 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
sierpnia 2022 r.
przez odwołującego: EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. St.
Kostki Potockiego 2B/39,
02958 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Instytut Ogrodnictwa Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (ul.
Konstytucji 3 Maja 1/3,
96100 Skierniewice),
-
wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: Grupa EKOENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach
(Sierakowice Prawe 141 D, 96-100 Skierniewice),
z udziału stron w dniu 7 września 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
sierpnia 2022 r.
przez odwołującego: EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. St.
Kostki Potockiego 2B/39,
02958 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Instytut Ogrodnictwa Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (ul.
Konstytucji 3 Maja 1/3,
96100 Skierniewice),
-
wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: Grupa EKOENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach
(Sierakowice Prawe 141 D, 96-100 Skierniewice),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. St. Kostki
Potockiego 2B/39,
02958 Warszawa) kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2254/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez odwołującego: EBS
BUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: Instytut Ogrodnictwa Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie na
podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r.
poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmioc
ie zamówienia
publicznego na:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn.:
Centrum Innow
acyjnych i Zrównoważonych Technologii Ogrodniczych (CIZTO)”. Numer
referencyjny: 1/ZP/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE pod
numerem 2022/S 052-134494 w dniu 15.03.2022 r.
Wykonawca podał, że wnosi (…) odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
PZP czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) uznaniu, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd w zakresie prezentacji doświadczenia jednej z osób skierowanych do
realizacji zad
ania, tj. projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, podczas gdy p.
B. J.
spełnia warunki postawione w SWZ przez Zamawiającego, tj. posiada doświadczenie
uprawniające Odwołującego do uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny
ofert wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w SWZ, co stanowi naruszenie art. 109 ust.
1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
2) odrzuceniu o
ferty Odwołującego jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
Postępowania, podczas gdy prawidłowa, zgodna z ustawą Pzp, ocena oferty Odwołującego
złożonej w Postępowaniu (Wykazu osób) winna prowadzić do konkluzji, że Odwołujący nie
podlega wykluczeniu z Postępowania, zaś złożone przez niego oferta jest ofertą
najkorzystniejszą złożoną w Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 1) lit. a)
ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp;
3) ponowieniu czynności wskazanych w pkt 1 i 2) powyżej w Postępowaniu podczas,
gdy Z
amawiający nie był uprawniony do ich ponowienia w Postępowaniu, co stanowi
naruszenie art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
4) dokonaniu ponownej błędnej oceny ofert polegającej na niezasadnym przyznaniu
punktów Ekoenergii w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia” mimo, że osoby wskazane przez Ekoenergia w wykazie osób nie posiadają
określonego w SWZ doświadczenia, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
5) zaniechaniu wystąpienia do Gminy Kutno z wnioskiem o udostępnienie informacji
w zakresie wartości budynków zrealizowanych w ramach zamówienia „Rozwój gospodarki
turystycznej w Gminie Kutno poprzez wykorzystanie walorów przyrodniczych i dziedzictwa
kultu
rowego” w zakresie wykonania Zadania nr 1- Infrastruktura turystyczna oraz Zadania nr
2-
Zagospodarowanie bezpośredniego otoczenia projektu”, co stanowi naruszenie art. 16 i
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
6) zaniechaniu wykluczenia Ekoenergii z Postępowania mimo, że wykonawca ten
przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunków udziału w
Postępowaniu oraz które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Ekoenergii z
Postępowania, co stanowi naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit.
a) w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
7) ponownym wyborze oferty wykonawcy oferty Ekoenergia jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten powinien zostać wykluczony a jego oferta
powinna zostać odrzucona, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art.
16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
Mając na względzie powyżej podniesione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
w c
ałości i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty Ekoenergia; 2)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty; 3)
dokonania ponownego badania i oceny
o
fert w Postępowaniu; 4)
wykluczenia Ekoenergia z Postępowania; 5) odrzucenia oferty
Ekoenergia; 6)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
Wn
iósł ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści
odwołania na okoliczności tam przytoczone.
(
…)
Wykonawca poda
ł, że (…) jest uprawniony do wniesienia odwołania w niniejszej
sprawie, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia objętego Postępowaniem oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Powyższe Odwołujący uzasadnia okolicznością, iż działanie i zaniechanie Zamawiającego
objęte niniejszym odwołaniem może uniemożliwić mu uzyskanie zamówienia objętego
Postępowaniem. Odwołujący wykazuje, iż w wyniku ww. zaniechania przez Zamawiającego
podjęcia czynności wymaganych przepisami Prawa zamówień publicznych może ponieść
szkodę, polegającą wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, na odrzuceniu jego oferty i
za
niechaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, wskutek czego może ponieść realną
szkodę, gdyż jego oferta powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą w
Postępowaniu. Dodatkowo ponowne wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 1
0 może nieść za sobą dużo dalej idące skutki w postaci wykluczenia wykonawcy z
ubieg
ania się o udzielenie zamówienia publicznego przez okres wskazany w art. 111 pkt 6)
ustawy Pzp, podczas gdy brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że Zamawiający
zosta
ł wprowadzony w błąd w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Tym samym Odwołujący
może ponieść realną szkodę”.
Do pos
tępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie
wykonawca Grupa EKOENERGIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Skierniewicach wnosząc o
oddalenie
odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 5 września 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo
zamówień publicznych oświadczył, że cofa (…) w całości odwołanie złożone w dniu 29
sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. KIO 2254/22
. Wniósł także o zwrot wpisu uiszczonego od
odwo
łania.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamk
nięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
us
tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący w
piśmie z dnia 5 września br, jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Przedmiotowe odw
ołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
skutecznie wycofane
w całości przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy dla
którego termin rozpoznania przez KIO nie został jeszcze wyznaczony.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba
mia
ła na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić
na rzecz Odwo
łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 20.000 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. St. Kostki
Potockiego 2B/39,
02958 Warszawa) kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2254/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez odwołującego: EBS
BUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: Instytut Ogrodnictwa Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie na
podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r.
poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmioc
ie zamówienia
publicznego na:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn.:
Centrum Innow
acyjnych i Zrównoważonych Technologii Ogrodniczych (CIZTO)”. Numer
referencyjny: 1/ZP/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE pod
numerem 2022/S 052-134494 w dniu 15.03.2022 r.
Wykonawca podał, że wnosi (…) odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
PZP czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) uznaniu, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd w zakresie prezentacji doświadczenia jednej z osób skierowanych do
realizacji zad
ania, tj. projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, podczas gdy p.
B. J.
spełnia warunki postawione w SWZ przez Zamawiającego, tj. posiada doświadczenie
uprawniające Odwołującego do uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny
ofert wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w SWZ, co stanowi naruszenie art. 109 ust.
1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
2) odrzuceniu o
ferty Odwołującego jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
Postępowania, podczas gdy prawidłowa, zgodna z ustawą Pzp, ocena oferty Odwołującego
złożonej w Postępowaniu (Wykazu osób) winna prowadzić do konkluzji, że Odwołujący nie
podlega wykluczeniu z Postępowania, zaś złożone przez niego oferta jest ofertą
najkorzystniejszą złożoną w Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 1) lit. a)
ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp;
3) ponowieniu czynności wskazanych w pkt 1 i 2) powyżej w Postępowaniu podczas,
gdy Z
amawiający nie był uprawniony do ich ponowienia w Postępowaniu, co stanowi
naruszenie art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
4) dokonaniu ponownej błędnej oceny ofert polegającej na niezasadnym przyznaniu
punktów Ekoenergii w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia” mimo, że osoby wskazane przez Ekoenergia w wykazie osób nie posiadają
określonego w SWZ doświadczenia, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
5) zaniechaniu wystąpienia do Gminy Kutno z wnioskiem o udostępnienie informacji
w zakresie wartości budynków zrealizowanych w ramach zamówienia „Rozwój gospodarki
turystycznej w Gminie Kutno poprzez wykorzystanie walorów przyrodniczych i dziedzictwa
kultu
rowego” w zakresie wykonania Zadania nr 1- Infrastruktura turystyczna oraz Zadania nr
2-
Zagospodarowanie bezpośredniego otoczenia projektu”, co stanowi naruszenie art. 16 i
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
6) zaniechaniu wykluczenia Ekoenergii z Postępowania mimo, że wykonawca ten
przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunków udziału w
Postępowaniu oraz które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Ekoenergii z
Postępowania, co stanowi naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit.
a) w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
7) ponownym wyborze oferty wykonawcy oferty Ekoenergia jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten powinien zostać wykluczony a jego oferta
powinna zostać odrzucona, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art.
16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
Mając na względzie powyżej podniesione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
w c
ałości i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty Ekoenergia; 2)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty; 3)
dokonania ponownego badania i oceny
o
fert w Postępowaniu; 4)
wykluczenia Ekoenergia z Postępowania; 5) odrzucenia oferty
Ekoenergia; 6)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
Wn
iósł ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści
odwołania na okoliczności tam przytoczone.
(
…)
Wykonawca poda
ł, że (…) jest uprawniony do wniesienia odwołania w niniejszej
sprawie, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia objętego Postępowaniem oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Powyższe Odwołujący uzasadnia okolicznością, iż działanie i zaniechanie Zamawiającego
objęte niniejszym odwołaniem może uniemożliwić mu uzyskanie zamówienia objętego
Postępowaniem. Odwołujący wykazuje, iż w wyniku ww. zaniechania przez Zamawiającego
podjęcia czynności wymaganych przepisami Prawa zamówień publicznych może ponieść
szkodę, polegającą wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, na odrzuceniu jego oferty i
za
niechaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, wskutek czego może ponieść realną
szkodę, gdyż jego oferta powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą w
Postępowaniu. Dodatkowo ponowne wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 1
0 może nieść za sobą dużo dalej idące skutki w postaci wykluczenia wykonawcy z
ubieg
ania się o udzielenie zamówienia publicznego przez okres wskazany w art. 111 pkt 6)
ustawy Pzp, podczas gdy brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że Zamawiający
zosta
ł wprowadzony w błąd w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Tym samym Odwołujący
może ponieść realną szkodę”.
Do pos
tępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie
wykonawca Grupa EKOENERGIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Skierniewicach wnosząc o
oddalenie
odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 5 września 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo
zamówień publicznych oświadczył, że cofa (…) w całości odwołanie złożone w dniu 29
sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. KIO 2254/22
. Wniósł także o zwrot wpisu uiszczonego od
odwo
łania.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamk
nięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
us
tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący w
piśmie z dnia 5 września br, jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Przedmiotowe odw
ołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
skutecznie wycofane
w całości przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy dla
którego termin rozpoznania przez KIO nie został jeszcze wyznaczony.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba
mia
ła na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić
na rzecz Odwo
łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 20.000 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
