rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-07
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2275/22

Komisja w składzie:
0: Przewodnicz

ący: Anna Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 7 września
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia
2022 r. przez
wykonawcę Prefabet Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Magnuszew

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Prefabet Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stos
ownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..


Sygn. akt KIO 2275/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Magnuszew - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11
września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.
– dalej „ustawa pzp”), na „Dowóz uczniów w roku szkolnym 2022/2023”, nr sprawy
ZP.271.25.2022.
Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
(ogłoszenie z dnia 21 lipca 2022 r. za numerem 2022/BZP 00270457/01).
W dniu 30
sierpnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Prefabet Group sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 253 ust. 1 ustawy pzp
w związku z art. 16 pkt 2 ustawy pzp, poprzez brak
rzeczywistego i wystarcz
ająco precyzyjnego określenia podstawy faktycznej odrzucenia
oferty O
dwołującego.
2. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp
w związku z art. 16 pkt 2 ustawy pzp, poprzez brak
rzeczywistego i wystarczająco precyzyjnego określenia podstawy faktycznej wykluczenia
O
dwołującego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wykluczenia
Odwołującego;
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
ninie
jszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.

Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu
5 września 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i
podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzgl
ędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wy
konawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co w
yczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26