rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2303/22
KIO 2303/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. przez wykonawcę Impel S.A. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Spraw
Zagranicznych w Warszawie
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. przez wykonawcę Impel S.A. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Spraw
Zagranicznych w Warszawie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2303/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na kompleksową ochronę
wybranych obiektów MSZ (znak postępowania: BDG.741.062.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 sierpnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 164-465835.
W dniu 5
września 2022 r. wykonawca Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 5 ust. 1 lit c) i art. 28 RODO w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez
naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji,
przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia w zakresie żądania nadmiarowych danych osobowych oraz
braku uwzględnienia zasady minimalizacji danych osobowych;
2.
art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 441 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu umowy w sprawie zamówienia
publicznego w ramach prawa opcji postanowień abuzywnych, dotyczących
możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron;
3.
art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego
w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji
wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
Wobec naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o
nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień
SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 14
września 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo w formie elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa wniesione
odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 us
tawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy P
zp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2303/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na kompleksową ochronę
wybranych obiektów MSZ (znak postępowania: BDG.741.062.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 sierpnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 164-465835.
W dniu 5
września 2022 r. wykonawca Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 5 ust. 1 lit c) i art. 28 RODO w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez
naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji,
przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia w zakresie żądania nadmiarowych danych osobowych oraz
braku uwzględnienia zasady minimalizacji danych osobowych;
2.
art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 441 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu umowy w sprawie zamówienia
publicznego w ramach prawa opcji postanowień abuzywnych, dotyczących
możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron;
3.
art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego
w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji
wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
Wobec naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o
nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień
SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 14
września 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo w formie elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa wniesione
odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 us
tawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy P
zp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26