rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2322/22
KIO 2322/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 14 września 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z
siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu
przy udziale
wykonawcy GM ROADS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Cieślach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 14 września 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z
siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu
przy udziale
wykonawcy GM ROADS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Cieślach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2322/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst
jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Przebudowa Zajezdni Tramwajowej Borek przy ul. Powstańców Śląskich 209 we Wrocławiu
wraz z prawem opcji; numer postępowania nadany przez Zamawiającego:
KU.241/pn2_2022/MN”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/S 071-190552.
W dniu 5 września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca ZUE S.A. z siedzibą
w Krakowie
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako
najkorzystniejszej oferty GM ROADS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Cieślach – dalej
Przystępujący GM ROADS, oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
ewentualnie zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba
stwierdziła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca GM ROADS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą w Cieślach.
W dniu 13 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie,
w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 13
września 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Odwołującego – wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie - o wycofaniu odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo
i podpisane przez osob
ę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2322/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst
jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Przebudowa Zajezdni Tramwajowej Borek przy ul. Powstańców Śląskich 209 we Wrocławiu
wraz z prawem opcji; numer postępowania nadany przez Zamawiającego:
KU.241/pn2_2022/MN”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/S 071-190552.
W dniu 5 września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca ZUE S.A. z siedzibą
w Krakowie
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako
najkorzystniejszej oferty GM ROADS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Cieślach – dalej
Przystępujący GM ROADS, oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
ewentualnie zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba
stwierdziła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca GM ROADS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą w Cieślach.
W dniu 13 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie,
w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 13
września 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Odwołującego – wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie - o wycofaniu odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo
i podpisane przez osob
ę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
