rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2330/22
KIO 2330/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel – Kowalczyk Członkowie: Anna Kurowska, Luiza Łamejko
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel – Kowalczyk Członkowie: Anna Kurowska, Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 16 września 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
września
2022
r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie Wardex Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
przy udziale wykonawcy FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron w dniu 16 września 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
września
2022
r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie Wardex Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
przy udziale wykonawcy FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie Wardex Sp. z o.o.
z
siedzibą
w
Słupnie, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
…………….…….….…………………..
…………….………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2330/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Skarb
Państwa
-
Generalna
Dyrekcja
Dróg
Krajowych
i Autostrad,
Oddział w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielen
ie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Całoroczne
(bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w
Warszawie, w podziale na 3 zadania: Zadanie nr 1 -
Rejon w Płocku, Zadanie nr 2 - Rejon w
Siedlcach, Zadanie nr 3 - Rejon w Zwoleniu., nr O/WA.D-3.2421.23.2022. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm., dalej jako
„ustawa Pzp”).
W
dniu
6
września
2022
r.
wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
zamówienie Wardex Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący” lub „Konsorcjum Wardex”) wnieśli odwołanie
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum Wardex i wykluczeniu tego Wykonawcy z
postępowania, wobec uznania, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa Konsorcjum
Wardex przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w
zakresie Zadania nr 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego i wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania pomimo, że
Konsorcjum Wardex nie dopuściło się tak lekkomyślności, jak i niedbalstwa w
przedstawieniu informa
cji, tak w formularzu 2.2. „Kryteria cenowe”, jak i w złożonych
wyjaśnieniach z dnia i sierpnia 2022r. a nadto informacje te nie wprowadzały w błąd
Zamawiającego, w szczególności w zakresie uznania, że Pan J. W. pełnił Stanowisko
ds. nadzorowania
i kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg w
postępowaniu pn. Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie z podziałem
na 6 zadań - Zadanie nr 5 Rejon w Ożarowie Mazowieckim, skoro sam Zamawiający
miał wiedzę odnośnie doświadczenia tej osoby z uwagi na to, że zdobyte zostało ono
w ramach wykonywania zamówienia na rzecz tego Zamawiającego, tym bardziej, że
doświadczenie Pana J. W. w ww. zakresie zostało potwierdzone przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 14 października 2019 r. w przedmiocie wyrażenia
zgody na pełnienie przez Pana J. W. funkcji Koordynatora umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 7
września 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca FBSerwis S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej zwany również Przystępujący). Izba złożone przystąpienie
uznała za skuteczne.
Zamawiający w dniu 15 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z powyższym oświadczaniem Zamawiającego, Izba, w dniu 15 września
2022
r., wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Przystępujący w dniu 15
września 2022 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 16 września 2022 r. Odwołujący złożył opozycję wobec przystąpienia FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie, argumentując, iż wykonawca ten nie posiada interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Izba oddala opozycję. W ocenie Izby interes Przystępującego należy rozumieć
szeroko, również w kontekście niemożności zawarcia przez niego umowy o zamówienie
publiczne
, ze względu na wniesienie odwołania przez Odwołującego. W interesie
Przystępującego leży jak najszybsze rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, co umożliwi mu
zawarcie umowy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stro
nie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała
w pr
zedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast wykonawca zgłaszający przystąpienie po jego stronie nie wniósł
sprzeciwu, co wyczerpuje d
yspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie Wardex Sp. z o.o.
z
siedzibą
w
Słupnie, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
…………….…….….…………………..
…………….………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2330/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Skarb
Państwa
-
Generalna
Dyrekcja
Dróg
Krajowych
i Autostrad,
Oddział w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielen
ie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Całoroczne
(bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w
Warszawie, w podziale na 3 zadania: Zadanie nr 1 -
Rejon w Płocku, Zadanie nr 2 - Rejon w
Siedlcach, Zadanie nr 3 - Rejon w Zwoleniu., nr O/WA.D-3.2421.23.2022. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm., dalej jako
„ustawa Pzp”).
W
dniu
6
września
2022
r.
wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
zamówienie Wardex Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący” lub „Konsorcjum Wardex”) wnieśli odwołanie
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum Wardex i wykluczeniu tego Wykonawcy z
postępowania, wobec uznania, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa Konsorcjum
Wardex przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w
zakresie Zadania nr 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego i wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania pomimo, że
Konsorcjum Wardex nie dopuściło się tak lekkomyślności, jak i niedbalstwa w
przedstawieniu informa
cji, tak w formularzu 2.2. „Kryteria cenowe”, jak i w złożonych
wyjaśnieniach z dnia i sierpnia 2022r. a nadto informacje te nie wprowadzały w błąd
Zamawiającego, w szczególności w zakresie uznania, że Pan J. W. pełnił Stanowisko
ds. nadzorowania
i kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg w
postępowaniu pn. Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie z podziałem
na 6 zadań - Zadanie nr 5 Rejon w Ożarowie Mazowieckim, skoro sam Zamawiający
miał wiedzę odnośnie doświadczenia tej osoby z uwagi na to, że zdobyte zostało ono
w ramach wykonywania zamówienia na rzecz tego Zamawiającego, tym bardziej, że
doświadczenie Pana J. W. w ww. zakresie zostało potwierdzone przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 14 października 2019 r. w przedmiocie wyrażenia
zgody na pełnienie przez Pana J. W. funkcji Koordynatora umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 7
września 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca FBSerwis S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej zwany również Przystępujący). Izba złożone przystąpienie
uznała za skuteczne.
Zamawiający w dniu 15 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z powyższym oświadczaniem Zamawiającego, Izba, w dniu 15 września
2022
r., wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Przystępujący w dniu 15
września 2022 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 16 września 2022 r. Odwołujący złożył opozycję wobec przystąpienia FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie, argumentując, iż wykonawca ten nie posiada interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Izba oddala opozycję. W ocenie Izby interes Przystępującego należy rozumieć
szeroko, również w kontekście niemożności zawarcia przez niego umowy o zamówienie
publiczne
, ze względu na wniesienie odwołania przez Odwołującego. W interesie
Przystępującego leży jak najszybsze rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, co umożliwi mu
zawarcie umowy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stro
nie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała
w pr
zedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast wykonawca zgłaszający przystąpienie po jego stronie nie wniósł
sprzeciwu, co wyczerpuje d
yspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
