rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-21
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2384/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 21 września 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 września 2022 r. przez wykonawcę A. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Multikom” A. P., ul. Fabryczna 15, 85-741
Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
Sulęcin, 69-211 Wędrzyn

postanawia:
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
A.
P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Multikom” A. P., ul. Fabryczna 15, 85-741
Bydgoszcz kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 i 1812) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnic
zący : ………………………………

Sygn. akt: KIO 2384/22
U z a s a d n i e n i e

45 Wojskowy Oddział Gospodarczy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów
eksploatacyjnych:
tuszy, tonerów, wkładów barwiących do urządzeń drukujących.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 i 1812),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
1 sierpnia 2022 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2022/BZP 00286324.

W dniu
12 września 2022 r. wykonawca A. P. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Multikom” A. P. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamaw
iającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz ewentualnie także na
zaniechaniu wezwania o
dwołującego do wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych,
oraz zaniechania wyboru oferty O
dwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
O
dwołującego z uwagi na brak uzupełnienia przez Odwołującego przedmiotowego środka
dowodowego w terminie, podczas gdy O
dwołujący prawidłowo i terminowo złożył i uzupełnił
wszystkie wymagane przez Z
amawiającego przedmiotowe środki dowodowe.
ewentualnie na wypadek, gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny:
2. naruszenie art. 16 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego z uwagi na brak uzupełnienia przez Odwołującego
przed
miotowego środka dowodowego w terminie i zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych, podczas
gdy w niniejszej sprawie brak było podstaw do odrzucenia oferty, zaś w przypadku
wątpliwości Zamawiającego co do raportów z badań dotyczących pozycji nr 17, 18, 19, 20,
21 asortymentu zawartego w formularzu cenowym (załącznik nr 1a do SWZ), Zamawiający
powinien był skierować do Odwołującego wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie.

W oparciu o ww. zarzuty
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz

odrzucenia oferty O
dwołującego,
2.
nakazanie
Z
amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
O
dwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualni
e zamiast pkt 2 powyżej:
3.
nakazanie
Z
amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu wezwania
O
dwołującego do wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107
ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
4. dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych
w treści odwołania na okoliczności tam wskazane;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przepisanych.

W dniu 14
września 2022 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Wobec
powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r
. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicz
ący : ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26