rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-03
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-03
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2400/22
KIO 2400/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27
września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-G. prowadząca działalność
gospodarczą w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieleń w Wieleniu,
września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-G. prowadząca działalność
gospodarczą w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieleń w Wieleniu,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ZONEO O.
spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Kutnie z powodu niezgodności jej treści z
warunkami zamówienia i nakazuje Zamawiającemu:
a) u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) odrzucenie oferty ZONEO O.
spółka komandytowo-akcyjna,
c) p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. − Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 2400/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wieleń w Wieleniu – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez negocjacji
pn. Wsparcie rodzin z rodzin
popegeerowskich w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR – dostawa sprzętu komputerowego dla
Gminy Wieleń – KTI.271.18.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych – ogłoszenie nr 2022/BZP 00299592/01 z dnia 10 sierpnia
2022 r.
W dniu 12 września 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-
G.
prowadząca działalność gospodarczą w Rybniku wniósł odwołanie od czynności:
a)
wyboru oferty złożonej przez ZONEO O. SPÓŁKA KOMANDYTOWO- AKCYJNA w
Kutnie jako najkorzystniejszej;
b) zaniechania odrzucenia oferty ZONEO,
c)
zaniechania dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
pozostałych ofert.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZONEO, pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
b) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy ZONEO, która to
oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców,
brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor
przejrzysto
ści.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
odrzucenia oferty złożonej przez ZONEO,
c) dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał, że:
I.
Odnośnie naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ZONEO, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
1.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19 wskazać należy, że: „Niezgodność treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia
oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma
miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez
wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie
odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym
chodzi o takie wymagania
SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i
potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej
formy.”.
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r. KIO 1929/19
podkreślono zaś, że: „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o
udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Niezgodność treści oferty z
SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie
obowiązku zamawiającego polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, stanowiącym, że zamawiający
poprawia w
ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Rzeczona
niezgodność oferty dotyczyć powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w
dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez
wykonawcę, bądź polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami SIWZ, z zaznaczeniem,
iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy.”.
2.
Podkreślić trzeba, że Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest
zgodna z
SWZ. Za wyrokami sygn. akt KIO 2082/17 oraz KIO 1567/18 Odwołujący
wskazuje, że: „(…) z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania
wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem
wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści
oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu
wykonania
zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez
zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał
swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu
widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania,
precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami
udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po
stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego
przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami
opisanymi w SIWZ.”.
3.
Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Zamawiający
w Rozdziale
XIV ust. 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) wymagał złożenia
Oferty na Formularzu Ofertowym
– zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ. Dalej, w ust. 5
tego Rozdziału Zamawiający wskazał, że Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty,
dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w
załącznikach do SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz
opisu kolumn i wierszy.
Integralną częścią Formularza Ofertowego był Formularz cenowy ze specyfikacją
techniczną oferowanego sprzętu i oprogramowania, przygotowaną w formie tabeli, w treści
której wykonawca był zobowiązany do podania producenta i modelu oferowanego
komputera stacjonarnego AIO, laptopa/notebooka oraz tabletu
, a także podania
istotnych parametrów faktycznych oferowanego Zamawiającemu przedmiotu
zamówienia, obejmujących bezwzględny wymóg - „w ofercie wymagane podanie
producenta i modelu procesora”. Dodatkowo, w odniesieniu do wydajności/procesora w
komputerze stacjonarnym AIO oraz laptopie/notebooku Zamawiający zażądał załączenia
do oferty wydruku ze strony
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
potwierdzającego
wynik wydajności procesora w teście Passmark – CPU Mark.
Wskazać jednocześnie należy, że ww. wymagania SWZ nie były przedmiotem
zapytań ze strony wykonawców, nie były również zakwestionowane w drodze wniesienia
środków ochrony prawnej. Wymagania to należy zatem uznać za wiążące, a co za tym idzie
– ich spełnienie powinno być wyegzekwowane przez Zamawiającego w toku badania i
oceny złożonych ofert.
4.
Tymczasem Wykonawca ZONEO, w zawartym w ofercie
Załączniku nr 1,
stanowiącym formularz ofertowy i cenowy, nie podał istotnych parametrów faktycznych w
jakimkolwiek wierszu dotyczącym danej jednostki sprzętowej. Wykonawca ZONEO
ograniczył się jedynie do wpisania sformułowania
„SPEŁNIA”, co w świetle wyraźnego postanowienia SWZ czyniło zadość jedynie części
wymagania Zamawiającego. Po analizie treści oferty ZONEO Zamawiający nie posiadał
zatem wiedzy co do żadnego z faktycznych parametrów zaoferowanego sprzętu i
oprogramowania.
Jedynie tytułem przykładu Odwołujący wskazuje, iż np. w odniesieniu do karty
dźwiękowej komputera stacjonarnego AIO oraz laptopa/notebooka Zamawiający opisał
swój wymóg dopuszczając jednocześnie możliwość rozwiązania równoważnego, zaś z
oferty nie wynika, w jaki sposób ZONEO zamierza spełnić przedmiotowe wymaganie
(oferując rozwiązanie wskazane przez Zamawiającego czy inne, nieznane rozwiązanie
równoważne).
5.
Dalej, za spełnienie wymogu podania producenta i modelu oferowanego
laptopa/notebooka nie sposób uznać ogólnego oznaczenia „HP 15s” zamieszczonego w
ofercie ZONEO. Oznaczenie to wskazuje
co najwyżej na kilka rodzin produktów marki HP,
natomiast nie jest z
pewnością nazwą konkretnej serii a tym bardziej konkretnego modelu
komputera dla którego producent HP określił jakąś kartę katalogową i który, gdyby został
oznaczony jednoznacznie, mógłby precyzować konfigurację notebooka. Modele laptopów
HP kategorii „domowych” (HP Home Notebook PCs) , w których mieści się określenie „HP
15s” (mogące należeć do serii modeli : 15-e0000, lub 15-e1000, lub 15-e2000, lub 15-
e3000) oznaczane są w sposób następujący: 15s-eq2176nw, 15s-eq2006nw, 15s-
eq2202nw
, itp.; dodatkowo każdy z modeli ma swój Part Number typu „402N4EA”,
„402N5EA”, itd.
Podsumowując, w zakresie oferowanego przez ZONEO laptopa/notebooka w ofercie brak
jest modelu oferowanego komputera, symbolu konkretnej jego konfiguracji czy zestawienia
parametrów (istotnych parametrów faktycznych).
6.
Odwołujący podnosi, iż do oferty ZONEO nie załączono również wymaganych dla
komputera stacjonarnego AIO oraz laptopa/notebooka wydruków ze strony
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php potw
ierdzających wynik wydajności procesora w
teście Passmark – CPU Mark. Wydruki te stanowią niewątpliwie przedmiotowe środki
dowodowe. Należy podkreślić, że co do zasady, przedmiotowe środki dowodowe nie
podlegają uzupełnieniu. Zgodnie bowiem z treścią art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp „1. Jeżeli
zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je
wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub
złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia”.
W prowadzonym Postępowaniu Zamawiający nie przewidział jednak, w ogłoszeniu o
zamówieniu ani w dokumentach zamówienia, możliwości uzupełniania przedmiotowych
środków dowodowych. Świadczy o tym treść Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w
BZP - sekcja 5.9.)
Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych: Nie
7.
Brak podania w złożonej przez ZONEO ofercie modelu oferowanego
laptopa/notebooka,
wskazania oferowanych procesorów i istotnych parametrów faktycznych
dla wszystkich pozycji asortymentowych oraz
wydruków z wynikiem wydajności procesora
w teście Passmark – CPU Mark dla komputerów AIO i laptopów/notebooków stanowi
nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli wykonawcy
ZONEO, co do tego jakie konkretnie produkty i ich parametry oferuje. Brak jest w ofercie
informacji umożliwiającej dokonanie identyfikacji parametrów i funkcjonalności
(konfiguracji), a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny
zgodności z postawionymi wymaganiami. Podkreślenia wymaga, że właśnie na te aspekty
wskazywał jednoznacznie Zamawiający we wzorze Załącznika nr 1 do SWZ.
8.
Jak to już podniesiono powyżej Zamawiający nie może spekulować, czy oferta
wykonawcy jest zgodna z SW
Z. Z oferty musi jednoznacznie wynikać jakie produkty i
rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność
oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest
doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do
zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby
wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich
zdefiniowanych w SWZ i
istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero
po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w
sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając
możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby
niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz
utrudnienia w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ.
W związku z powyższym, opisane braki w ofercie wykonawcy ZONEO obligują
Zamawiającego do odrzucenia tej oferty, ponieważ jej treść pozostaje niezgodna z
warunkami zamówienia.
9.
Odwołujący podnosi, że powyższej oceny nie zmienia okoliczność, iż Zamawiający
w toku badania ofert wezwał wykonawcę ZONEO do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz
uzupełnienia wydruków ze strony www.cpubenchmark.net/cpu_list.php. Wręcz przeciwnie,
treść wezwania Zamawiającego z dnia 25.08.2022 r. dobitnie potwierdza niezgodność
treści tej oferty z warunkami zamówienia. W treści wezwania Zamawiający posłużył się
wprost następującymi ustaleniami, cyt.:
„brak wskazania istotnych parametrów faktycznych potwierdzających spełnienie
wymagań dla poszczególnych elementów zamówienia (…)”,
„Informacja zawarta w tabeli: „spełnia” nie zawiera istotnych parametrów faktycznych
oferowanego sprzętu, które winny być ujęte w tabeli zgodnie z informacją zawartą w jej
nagłówku”,
„brak załączenia wydruku ze strony www.cpubenchmark.net/cpu_list.php”
Odwołujący podnosi, iż ww. informacje , konfiguracje i wydruki były wyraźnie
wymagane w ofercie, tymczasem zostały ujawnione dopiero na wezwanie Zamawiającego.
Złożone wyjaśnienia są zatem niedozwolonym skonkretyzowaniem oferowanego
przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert (naruszenie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp) a dostarczone zestawienia i wydruki są niedozwolonym uzupełnieniem oferty
oraz przedmiotowych środków dowodowych (naruszenie art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w
związku z postanowieniami sekcji 5.9 Ogłoszenia o zamówieniu BZP).
II.
Odnośnie naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239
ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy
ZONEO, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne
traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co
Postępowanie straciło walor przejrzystości.
10.
Jak wskazuje Krajowa Izba
Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [
obecnie
– art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza
się do wskazania, że do naruszenia tych przepisów doszło w związku z innymi
podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie wymagały odrębnego
rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych odrębnych okoliczności” (wyrok z dnia 07
sierpnia
2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust. 1
ustawy Pzp, w okoliczn
ościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru
samoistnego, lecz wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i
oceny ofert. Tym samym, uchybienia przedstawione powyżej oraz zasadność
wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz – po przeprowadzeniu
ponownego badania ofert, uwzględniającego ww. czynności – dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1
ustawy
Pzp również nie wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność
wynika z potwierdzenia przez Izbę bezprawności zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy ZONEO.
11.
Nadto, zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
a)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców,
b) przejrzysty;
c) proporcjonalny.
Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań
określonych w SWZ podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek –
nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do
zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy
składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i
mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast
oferowanie w tej drodze
świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż
wynikające ze złożonej oferty — działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym
niedopuszczalne jest też określanie przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, w
sy
tuacji gdy wykonawca nie sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty.
12.
W zakończeniu podkreślenia wymaga, że poza wykonawcą ZONEO,
pozostali wykonawcy uczestniczący w postępowaniu uczynili zadość wymaganiom
Zamawiającego, podając w złożonych ofertach istotne parametry faktyczne
oferowanego sprzętu. Oznacza to .in., że sformułowane wymaganie Zamawiającego
było dla wszystkich wykonawców zrozumiałe i jednoznaczne.
Reasumując, wykonawca ZONEO nie może być stawiany ponad innych wykonawców i
preferowany przez Zamawiającego, a brak odrzucenia oferty ZONEO stanowi rażące
naruszenie zasad określonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
21 września 2022 r. (pismo z dnia 19 września 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
Zamawiający podniósł, że
w prowadzonym postępowaniu pn
.
,,Wsparcie rodzin z rodzin
popegeerowskich w rozwoju cyfrowym- Granty PPGR-
dostawa sprzętu komputerowego dla
Gminy Wieleń
"
złożonych zostało 8 ofert. W toku oceny ofert Zamawiający ustalił, że część
ofert zawiera informacje wymagające wyjaśnień w celu potwierdzenia
,
czy zaoferowane
przez oferentów produkty
,
w pełni spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego w
SWZ
.
Zapytania skierowano m.in
.
do firmy ZONEO O.
SPÓŁKA KOMANDYTOWO-
AKCYJNA
,
której wybór jako oferty najkorzystniejszej zakwestionowało w swoim odwołaniu z
dnia 12
.
09.2022r. Przedsiębiorstwo Wytwórczo- Handlowe
„
WIP" M. S.-G.
.
Zamawiający w
toku oceny ofert zwrócił się do firmy ZONEO O. SPÓŁKA KOMANDYTOWO- AKCYJNA o
wyjaśnienia na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r
.
Prawo zamówień
publicznych (Dz
.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm
.
). Oferent ZONEO O.
SPÓŁKA
KOMANDYTOWO- AKCYJNA
wskazał w załączniku do d
r
uku oferta producenta oraz model
komputera stacjonarnego, laptopa oraz tabletu
.
Wyjaśnienia dotyczyć miały potwierdzenia
spełniania wymagań sprzętu w zakresie komputera stacjonarnego
,
laptopa oraz tabletu.
Dodatkowo oferent nie załączył wydruków ze
strony http://www.cpubenchmark.net/cpu
list.php
w celu potwierdzenia spełniania przez oferowany sprzęt wyniku w teście Passmark-
CPU Mark dla komputera stacjonarnego i laptopa
.
W terminie określonym przez Zamawiającego oferent ZONEO O. SPÓŁKA
KOMANDYTOWO-
AKCYJNA złożył wymagane wyjaśnien
i
a oraz wydruki ze strony
potw
i
erdzające spełnianie warunków określonych w SWZ
.
Powyższe wyjaśnienia nie
stanowiły uzupełnienia ani negocjacji treści oferty, ani jej zmiany w stosunku do wersji
złożonej do upływu terminu składania ofert. Wyjaśnienia miały służyć jedynie rozw
i
aniu
wątpliwości Zamawiającego
,
które powziął odnośnie treści oferty. Złożone wyjaśnienia nie
prowadziły do zmian w treści oferty (KIO 1194/18)
.
Wyjaśnienia nie zawierały nowych
informacji- informacje
odnośnie typu (producenta i modelu komputera stacjonarnego, laptopa
i tabletu)
były zawarte w ofercie na stronach oznaczonych jako 5 z 17 do 7 z 17 wraz z
informacjami,
że te konkretne modele spełniają postawione w SWZ wymagania
.
Tym
samym złożone wyjaśnienie nie wychodziło poza treść wynikającą ze złożonej oferty.
Wykonawca w wyjaśnieniu nie zmienił wcześniejszej oferty, a zatem nie doszło do
niedozwolonych negocjacji. Należy zaznaczyć
,
że Zamawiający skorzystał z uprawnienia
złożenia wyjaśnień co do treści złożonych ofert nie tylko w stosunku do firmy ZONEO O.
SPÓŁKA KOMANDYTOWO
-
AKCYJNA lecz w stosunku do wszystkich oferentów
,
których
oferty budziły wątpliwości zamawiającego. Zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
mogłoby prowadzić do n
i
ezasadnego
odrzucenia ofert wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Ponadto
,
w tej
określonej sytuacji
,
zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści
ofert
naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie mógł kierować się na przypuszczeniach czy oferowany sprzęt spełn
i
a
warunki określone w SWZ
,
stąd celowe i konieczne było wezwanie do uzupełnień. (KIO
2387/17, KIO 2503/18
,
KIO 2302/18)
Ponadto należy zauważyć
,
że zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, wydruki ze strony
http://www.cpubenchmark.net/cpu list.php
potwierdzające spełnianie przez
oferowany
sprzęt wyniku w teście Passmark- CPU Mark- nie stanowiły przedmiotowych środków
dowodowych, jak to wadliwie w swoim odwołaniu zauważył odwołujący, lecz stanowiły inne
dokumenty składane w postępowaniu i podlegały w związku z tym obowiązkowi wezwania
do uzupełnienia- warunek dotyczący spełniania przez oferowany sprzęt wyniku w teście
Passmark-
CPU Mark został również zawarty w pierwotnie złożonej ofercie na stronach
oznaczonych od 5 z 17 do 7 z 17
.
Dowód:
1.
formularz ofertowy wykonawcy ZONEO wraz z
załącznikami,
2.
wyjaśnienia treści oferty złożone przez ZONEO.
Z przytoczonych powodów Zamawiający stwierdza, że nie zaistniały przesłanki do
uwzględnienia odwołania określone w art. 554 pzp, dlatego Zamawiający wnioskuje o
oddalenie odwołania w całości zgodnie z art. 553 pzp
.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych –
ogłoszenie nr 2022/BZP 00299592/01 z dnia 10 sierpnia 2022 r.
W dniu 12 września 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-
G.
prowadząca działalność gospodarczą w Rybniku wniósł odwołanie od czynności:
a)
wyboru oferty złożonej przez ZONEO O. SPÓŁKA KOMANDYTOWO- AKCYJNA w
Kutnie jako najkorzystniejszej;
b) zaniechania odrzucenia oferty ZONEO,
c) zaniechania
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
pozostałych ofert.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a)
naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZONEO, pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
b)
naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy ZONEO, która to
oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie
straciło walor przejrzystości.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe
"WIP" M. S.-G.
prowadząca działalność gospodarczą w Rybniku, ul. Reymonta 23, 44-200
Rybnik,
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1, 2 ustawy PZP,
z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
2) przejrzysty.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wysłuchaniu stanowiska Odwołującego, złożone ustnie do
protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w
uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 5
54 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę
zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska
złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym
rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał w rozdziale XIV ust. 3 SWZ, aby oferta została
złożona na formularzu ofertowym – zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ. Ww. załącznik
obejmował swoją treścią również formularz cenowy wraz ze specyfikacją techniczną
oferowanego sprzętu i oprogramowania.
Zgodnie z formularzem ofertowym,
Zamawiający wymagał podania producenta i model
komputera stacjonarnego AIO, laptopa/notebooka, tabletu wraz z podaniem producenta i
modelu procesora i innych
parametrów technicznych, a także załączenia do oferty wydruku ze
strony www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
potwierdzającego wynik wydajności procesora w
teście Passmark – CPU Mark dla komputera stacjonarnego AIO i laptopa/notebooka.
Co istotne,
Zamawiający zobowiązał wykonawców dla potwierdzenia spełnienia wymagań
wpisania słowa „SPEŁNIA” oraz podania „istotnych parametrów faktycznych”.
Izba zważa, że wykonawca ZONEO O. spółka komandytowo-akcyjna jedynie ograniczył się
do wpisania w formularzu ofertowym słowa: „SPEŁNIA”, co w świetle postanowień SWZ,
stanowiło jedynie część spełnienia wymagań Zamawiającego.
W związku z powyższym, Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2022 r. wezwał Wykonawcę
ZONEO O. sp
ółka komandytowo-akcyjna
na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP, o
złożenie wyjaśnień odnośnie: „treści złożonej oferty w zakresie załącznika do druku
oferta-
potwierdzenie spełnienia wymagań wg poniższego zestawienia:
- brak wskazania istotnych
parametrów faktycznych potwierdzających spełniania
wymagań dla poszczególnych elementów zamówienia dla:
a/ komputera stacjonarnego w zakresie: ekranu, wydajność/ procesor, pamięć RAM,
dysk twardy, karta graficzna, karta
dźwiękowa
,
połączenia i karty sieciowe, porty/
złącza (wbudowane), urządzenia wskazujące, peryferyjne, gwarancja, system
operacyjny, wsparcie techniczne producenta, certyfikaty i standardy. Informacja
zawarta w tabeli:
,,spełnia"
nie zawiera istotnych parametrów faktycznych
oferowanego sprzętu, które winny być ujęte w tabeli zgodnie z informacja
zawartą w jej nagłówku;
b/
laptopa w zakresie: ekran, wydajność/ procesor, chipset, pamięć RAM, dysk
twardy, karta graficzna, karta dźwiękowa, połączenia i karty sieciowe, porty/
złącza
(wbudowane),
klawiatura, urządzenia wskazujące, kamera, bateria,
gwarancja, system operacyjny, wsparcie techniczne producenta, certyfikaty i
standardy. Informacja zawarta w tabeli:
,,spełnia"
nie zawiera istotnych
parametrów faktycznych oferowanego sprzętu, które winny
być
ujęte w tabeli
zgodnie z informacja zawartą w jej nagłówku;
c/ tablet w zakresi
e: wyświetlacz, pamięć RAM, pamięć magazynowa, multimedia,
łączność i sensory, pojemność baterii, złącza, gwarancja, system operacyjny.
Informacja zawarta
w
tabeli:
„spełnia"
nie zawiera
istotnych
parametrów faktycznych oferowanego sprzętu,
które
winny
być ujęte w tabeli zgodnie z informacja zawartą w
jej
nagłówku.
-
brak załączenia wydruku ze
strony http://www.cpubenchmark.net/cpu list.php
(na
dzień nie wcześniejszy niż 09.08.2022) potwierdzającego wynik co najmniej 1700
punktów przez oferowany procesor komputera stacjonarnego w teście Passmark-
CPU Mark,
-
brak załączenia wydruku ze strony
http://www.cpubenchmark.net/cpu list.php
(na dzień
nie wcześniejszy niż 09.08.2022) potwierdzającego wynik co najmniej 6200 punktów
przez oferowany procesor
laptopa
w teście Passmark- CPU Mark”.
W dniach
30 sierpnia 2022 r. oraz 2 września 2022 r.
, Wykonawca
ZONEO O.
spółka
komandytowo-akcyjna
złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami, tj. zestawienia w postaci
wykazu istotnych parametrów komputera stacjonarnego, laptopa, tableta oraz wydruki ze
strony http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Tym samym, Izba jest zdania, że dopiero złożone wyjaśnienia przez wykonawcę ZONEO O.
spółka komandytowo-akcyjna na wezwanie Zamawiającego skonkretyzowały oferowany
przedmiot zamówienia.
Oznacza to
, że na dzień składania ofert wykonawca ZONEO O. spółka komandytowo-akcyjna
w swojej ofercie (formularzu ofertowym) nie podał istotnych parametrów technicznych ani w
zakresie oferowanego komputera stacjonarnego AIO ani laptopa/notebooka, ani tabletu. Nie
podał również konkretnego modelu laptopa/notebooka podając jedynie oznaczenie „HP 15s”,
nie podał producenta i modelu procesora, a także nie załączył do oferty wydruków ze strony
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
potwierdzające wynik wydajności procesora w teście
Passmark
– CPU Mark dla komputera stacjonarnego AIO oraz laptopa/notebooka.
Izba dodatkowo wskazuje, że rację ma Odwołujący, że: „za spełnienie wymogu podania
producenta i modelu oferowanego laptopa/notebooka nie sposób uznać ogólnego
oznaczenia
„HP 15s” zamieszczonego w ofercie ZONEO. Oznaczenie to wskazuje co
najwyżej na kilka rodzin produktów marki HP, natomiast nie jest z pewnością nazwą
konkretnej serii a tym bardziej konkretnego modelu komputera dla którego producent HP
określił jakąś kartę katalogową i który, gdyby został oznaczony jednoznacznie, mógłby
precyzować konfigurację notebooka”. Świadczą o tym jednoznacznie dowody wniesione
przez Odwołującego na posiedzeniu, gdzie oznaczenie notebooka „HP 15s” występuje w
kilkudziesięciu modelach notebooków HP serii 15-e0000, 15-e1000, 15-e2000, czy 15-
d3000
, które oznaczane są np. 15s-eq0074nw, 15s-eq1016nw, 15s-eq2115nw, 15s-
fq3004nw
, jak również, że „pod tym oznaczeniem kryje się na stronie internetowej HP 529
notebooków”, na co zwrócił uwagę Odwołujący na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający po pierwsze nie
posiadał żadnej wiedzy co do faktycznych parametrów zaoferowanego sprzętu i
oprogramowania
przez Wykonawcę ZONEO O. spółka komandytowo-akcyjna na dzień
składania ofert, co przekłada się m.in. na cenę oferowanego sprzętu, a po drugie poprzez
brak wskazania przez Wykonawcę ZONEO O. spółka komandytowo-akcyjna konkretnych
produktów i ich parametrów, Zamawiający nie miał możliwości dokonania jakiegokolwiek
badania i oceny oferty co do zgodności z postawionymi wymagania w SWZ.
Powyższe potwierdza również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października
2019 r., sygn. akt. KIO 1929/19
, w którym podkreślono, że: „Niezgodność treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę
odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom.
(…)Rzeczona niezgodność oferty dotyczyć powinna sfery merytorycznej zobowiązania
określonego w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie
przez wykonawcę, bądź polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z
wymaganiami SIWZ, z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy”, a Izba zgadza się w pełni z
poglądem tamtejszego składu orzekającego.
Nadto,
Izba zważa, że to z oferty Wykonawcy musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i
rozwiązania Wykonawca oferuje, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność
oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest zatem
doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do
zakresu, jak i sposobu wykonania
zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje
zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia
zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania precyzował
oferowane
rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania
zamówień publicznych (art. 16 ustawy PZP), dopuszczając możliwość manipulacji treścią
oferty, a po stronie Z
amawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z
wymaganiami opisanymi w SWZ.
Izba
wzięła również pod uwagę oświadczenie Odwołującego, który na rozprawie oświadczył,
iż: „
Odwołujący, jak i inni wykonawcy podali w treści oferty parametry oferowanego sprzętu w
tym modele producentów, a wykonawca Zoneo wobec braku podania tych informacji w ofercie
może po upływie terminu składania ofert modyfikować zaoferowany sprzęt. Ze względu na
obecną sytuacją na rynku IT tj. braki na rynku, nieprzewidywalność dostaw, opóźnienia
dostaw, zerwanie więzów kooperacyjnych, możliwość zmiany parametrów sprzętu po terminie
składania ofert jest nieuprawnioną przewagą wykonawcy Zoneo”.
Tym samym, Izba nie zgadza się z Zamawiającym, który w odpowiedzi na odwołanie
stwierdził, że: „
Wyjaśnienia nie zawierały nowych informacji- informacje odnośnie typu
(producenta i modelu komputera stacjonarnego, laptopa i tabletu)
były zawarte w ofercie na
stronach oznaczonych jako 5 z 17 do 7 z 17 wraz z informacjami,
że te konkretne modele
spełniają postawione w SWZ wymagania
.
Tym samym złożone wyjaśnienie nie wychodziło
poza
treść wynikającą ze złożonej oferty. Wykonawca w wyjaśnieniu nie zmienił
wcześniejszej oferty, a zatem nie doszło do niedozwolonych negocjacji”.
Nadto Izba zważa, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP, Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu, w związku z czym Izba pominęła kwestię naruszenia
przez Zamawiającego art. 223 ust.1 ustawy PZP oraz art. 107 ust. 1 i 2 ustawy PZP.
Na
marginesie
Izba
zgadza
się
z
Odwołującym,
że
wydruki
ze
strony
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
stanowiły przedmiotowe środki dowodowe.
Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy PZP, przez przedmiotowe środki
dowodowe
należy rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacj
ą zamówienia.
Oznacza to, że przedmiotowe środki dowodowe są merytorycznie powiązane z opisem
przedmiotu zamówienia. Odnoszą się one bezpośrednio do właściwości przedmiotu
przyszłego zobowiązania wykonawcy (przedmiotu zamówienia) i co do zasady są również w
znaczeniu materialnym,
jak i formalnym częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Tym samym dokumenty
przedmiotowe należy traktować jako formę potwierdzenia zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganym przez Zamawiającego.
Z taką właśnie mamy sytuacją w niniejszej sprawie, gdzie Zamawiający określił wymagania co
do
procesora uzyskującego wynik co najmniej 1700 punktów w teście Passmark – CPU Mark
według
wyników
procesorów
publikowanych
na
stronie
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
(na dzień nie wcześniejszy niż 09.08.2022)
odnośnie komputera stacjonarnego AIO oraz procesora uzyskującego wynik co najmniej 6200
punktów w teście Passmark – CPU Mark według wyników procesorów publikowanych na
stronie
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php (na
dzień nie wcześniejszy niż 09.08.2022)
odnośnie laptopa/notebooka, a potwierdzeniem tych wymagań miało być załączenie do oferty
wydruków ze strony potwierdzających ww. wyniki.
Tym samym rację ma Odwołujący, który stwierdził na rozprawie, że: „Zamawiający w OPZ
wprowadził wymóg minimalnej wydajności procesorów, a na potwierdzenie spełnienia tego
wymagania zażądał złożenia dokumentu, jakim jest wydruk z testu. Nadto Odwołujący
wskazuje, że te wydruki były żądane razem z ofertą”.
Izba
zważa, że pozostałe dowody wniesione przez Odwołującego nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Izba jest zdania, że Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 i 2
ustawy PZP w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 i 2
ustawy PZP w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy PZP będący zarzutem wynikowym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 7 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami postępowania Zamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ZONEO O.
spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Kutnie z powodu niezgodności jej treści z
warunkami zamówienia i nakazuje Zamawiającemu:
a) u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) odrzucenie oferty ZONEO O.
spółka komandytowo-akcyjna,
c) p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. − Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 2400/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wieleń w Wieleniu – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez negocjacji
pn. Wsparcie rodzin z rodzin
popegeerowskich w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR – dostawa sprzętu komputerowego dla
Gminy Wieleń – KTI.271.18.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych – ogłoszenie nr 2022/BZP 00299592/01 z dnia 10 sierpnia
2022 r.
W dniu 12 września 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-
G.
prowadząca działalność gospodarczą w Rybniku wniósł odwołanie od czynności:
a)
wyboru oferty złożonej przez ZONEO O. SPÓŁKA KOMANDYTOWO- AKCYJNA w
Kutnie jako najkorzystniejszej;
b) zaniechania odrzucenia oferty ZONEO,
c)
zaniechania dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
pozostałych ofert.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZONEO, pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
b) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy ZONEO, która to
oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców,
brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor
przejrzysto
ści.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
odrzucenia oferty złożonej przez ZONEO,
c) dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał, że:
I.
Odnośnie naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ZONEO, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
1.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19 wskazać należy, że: „Niezgodność treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia
oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma
miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez
wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie
odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym
chodzi o takie wymagania
SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i
potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej
formy.”.
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r. KIO 1929/19
podkreślono zaś, że: „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o
udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Niezgodność treści oferty z
SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie
obowiązku zamawiającego polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, stanowiącym, że zamawiający
poprawia w
ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Rzeczona
niezgodność oferty dotyczyć powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w
dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez
wykonawcę, bądź polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami SIWZ, z zaznaczeniem,
iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy.”.
2.
Podkreślić trzeba, że Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest
zgodna z
SWZ. Za wyrokami sygn. akt KIO 2082/17 oraz KIO 1567/18 Odwołujący
wskazuje, że: „(…) z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania
wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem
wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści
oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu
wykonania
zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez
zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał
swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu
widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania,
precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami
udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po
stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego
przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami
opisanymi w SIWZ.”.
3.
Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Zamawiający
w Rozdziale
XIV ust. 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) wymagał złożenia
Oferty na Formularzu Ofertowym
– zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ. Dalej, w ust. 5
tego Rozdziału Zamawiający wskazał, że Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty,
dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w
załącznikach do SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz
opisu kolumn i wierszy.
Integralną częścią Formularza Ofertowego był Formularz cenowy ze specyfikacją
techniczną oferowanego sprzętu i oprogramowania, przygotowaną w formie tabeli, w treści
której wykonawca był zobowiązany do podania producenta i modelu oferowanego
komputera stacjonarnego AIO, laptopa/notebooka oraz tabletu
, a także podania
istotnych parametrów faktycznych oferowanego Zamawiającemu przedmiotu
zamówienia, obejmujących bezwzględny wymóg - „w ofercie wymagane podanie
producenta i modelu procesora”. Dodatkowo, w odniesieniu do wydajności/procesora w
komputerze stacjonarnym AIO oraz laptopie/notebooku Zamawiający zażądał załączenia
do oferty wydruku ze strony
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
potwierdzającego
wynik wydajności procesora w teście Passmark – CPU Mark.
Wskazać jednocześnie należy, że ww. wymagania SWZ nie były przedmiotem
zapytań ze strony wykonawców, nie były również zakwestionowane w drodze wniesienia
środków ochrony prawnej. Wymagania to należy zatem uznać za wiążące, a co za tym idzie
– ich spełnienie powinno być wyegzekwowane przez Zamawiającego w toku badania i
oceny złożonych ofert.
4.
Tymczasem Wykonawca ZONEO, w zawartym w ofercie
Załączniku nr 1,
stanowiącym formularz ofertowy i cenowy, nie podał istotnych parametrów faktycznych w
jakimkolwiek wierszu dotyczącym danej jednostki sprzętowej. Wykonawca ZONEO
ograniczył się jedynie do wpisania sformułowania
„SPEŁNIA”, co w świetle wyraźnego postanowienia SWZ czyniło zadość jedynie części
wymagania Zamawiającego. Po analizie treści oferty ZONEO Zamawiający nie posiadał
zatem wiedzy co do żadnego z faktycznych parametrów zaoferowanego sprzętu i
oprogramowania.
Jedynie tytułem przykładu Odwołujący wskazuje, iż np. w odniesieniu do karty
dźwiękowej komputera stacjonarnego AIO oraz laptopa/notebooka Zamawiający opisał
swój wymóg dopuszczając jednocześnie możliwość rozwiązania równoważnego, zaś z
oferty nie wynika, w jaki sposób ZONEO zamierza spełnić przedmiotowe wymaganie
(oferując rozwiązanie wskazane przez Zamawiającego czy inne, nieznane rozwiązanie
równoważne).
5.
Dalej, za spełnienie wymogu podania producenta i modelu oferowanego
laptopa/notebooka nie sposób uznać ogólnego oznaczenia „HP 15s” zamieszczonego w
ofercie ZONEO. Oznaczenie to wskazuje
co najwyżej na kilka rodzin produktów marki HP,
natomiast nie jest z
pewnością nazwą konkretnej serii a tym bardziej konkretnego modelu
komputera dla którego producent HP określił jakąś kartę katalogową i który, gdyby został
oznaczony jednoznacznie, mógłby precyzować konfigurację notebooka. Modele laptopów
HP kategorii „domowych” (HP Home Notebook PCs) , w których mieści się określenie „HP
15s” (mogące należeć do serii modeli : 15-e0000, lub 15-e1000, lub 15-e2000, lub 15-
e3000) oznaczane są w sposób następujący: 15s-eq2176nw, 15s-eq2006nw, 15s-
eq2202nw
, itp.; dodatkowo każdy z modeli ma swój Part Number typu „402N4EA”,
„402N5EA”, itd.
Podsumowując, w zakresie oferowanego przez ZONEO laptopa/notebooka w ofercie brak
jest modelu oferowanego komputera, symbolu konkretnej jego konfiguracji czy zestawienia
parametrów (istotnych parametrów faktycznych).
6.
Odwołujący podnosi, iż do oferty ZONEO nie załączono również wymaganych dla
komputera stacjonarnego AIO oraz laptopa/notebooka wydruków ze strony
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php potw
ierdzających wynik wydajności procesora w
teście Passmark – CPU Mark. Wydruki te stanowią niewątpliwie przedmiotowe środki
dowodowe. Należy podkreślić, że co do zasady, przedmiotowe środki dowodowe nie
podlegają uzupełnieniu. Zgodnie bowiem z treścią art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp „1. Jeżeli
zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je
wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub
złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia”.
W prowadzonym Postępowaniu Zamawiający nie przewidział jednak, w ogłoszeniu o
zamówieniu ani w dokumentach zamówienia, możliwości uzupełniania przedmiotowych
środków dowodowych. Świadczy o tym treść Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w
BZP - sekcja 5.9.)
Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych: Nie
7.
Brak podania w złożonej przez ZONEO ofercie modelu oferowanego
laptopa/notebooka,
wskazania oferowanych procesorów i istotnych parametrów faktycznych
dla wszystkich pozycji asortymentowych oraz
wydruków z wynikiem wydajności procesora
w teście Passmark – CPU Mark dla komputerów AIO i laptopów/notebooków stanowi
nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli wykonawcy
ZONEO, co do tego jakie konkretnie produkty i ich parametry oferuje. Brak jest w ofercie
informacji umożliwiającej dokonanie identyfikacji parametrów i funkcjonalności
(konfiguracji), a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny
zgodności z postawionymi wymaganiami. Podkreślenia wymaga, że właśnie na te aspekty
wskazywał jednoznacznie Zamawiający we wzorze Załącznika nr 1 do SWZ.
8.
Jak to już podniesiono powyżej Zamawiający nie może spekulować, czy oferta
wykonawcy jest zgodna z SW
Z. Z oferty musi jednoznacznie wynikać jakie produkty i
rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność
oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest
doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do
zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby
wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich
zdefiniowanych w SWZ i
istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero
po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w
sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając
możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby
niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz
utrudnienia w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ.
W związku z powyższym, opisane braki w ofercie wykonawcy ZONEO obligują
Zamawiającego do odrzucenia tej oferty, ponieważ jej treść pozostaje niezgodna z
warunkami zamówienia.
9.
Odwołujący podnosi, że powyższej oceny nie zmienia okoliczność, iż Zamawiający
w toku badania ofert wezwał wykonawcę ZONEO do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz
uzupełnienia wydruków ze strony www.cpubenchmark.net/cpu_list.php. Wręcz przeciwnie,
treść wezwania Zamawiającego z dnia 25.08.2022 r. dobitnie potwierdza niezgodność
treści tej oferty z warunkami zamówienia. W treści wezwania Zamawiający posłużył się
wprost następującymi ustaleniami, cyt.:
„brak wskazania istotnych parametrów faktycznych potwierdzających spełnienie
wymagań dla poszczególnych elementów zamówienia (…)”,
„Informacja zawarta w tabeli: „spełnia” nie zawiera istotnych parametrów faktycznych
oferowanego sprzętu, które winny być ujęte w tabeli zgodnie z informacją zawartą w jej
nagłówku”,
„brak załączenia wydruku ze strony www.cpubenchmark.net/cpu_list.php”
Odwołujący podnosi, iż ww. informacje , konfiguracje i wydruki były wyraźnie
wymagane w ofercie, tymczasem zostały ujawnione dopiero na wezwanie Zamawiającego.
Złożone wyjaśnienia są zatem niedozwolonym skonkretyzowaniem oferowanego
przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert (naruszenie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp) a dostarczone zestawienia i wydruki są niedozwolonym uzupełnieniem oferty
oraz przedmiotowych środków dowodowych (naruszenie art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w
związku z postanowieniami sekcji 5.9 Ogłoszenia o zamówieniu BZP).
II.
Odnośnie naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239
ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy
ZONEO, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne
traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co
Postępowanie straciło walor przejrzystości.
10.
Jak wskazuje Krajowa Izba
Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [
obecnie
– art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza
się do wskazania, że do naruszenia tych przepisów doszło w związku z innymi
podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie wymagały odrębnego
rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych odrębnych okoliczności” (wyrok z dnia 07
sierpnia
2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust. 1
ustawy Pzp, w okoliczn
ościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru
samoistnego, lecz wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i
oceny ofert. Tym samym, uchybienia przedstawione powyżej oraz zasadność
wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz – po przeprowadzeniu
ponownego badania ofert, uwzględniającego ww. czynności – dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1
ustawy
Pzp również nie wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność
wynika z potwierdzenia przez Izbę bezprawności zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy ZONEO.
11.
Nadto, zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
a)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców,
b) przejrzysty;
c) proporcjonalny.
Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań
określonych w SWZ podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek –
nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do
zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy
składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i
mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast
oferowanie w tej drodze
świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż
wynikające ze złożonej oferty — działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym
niedopuszczalne jest też określanie przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, w
sy
tuacji gdy wykonawca nie sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty.
12.
W zakończeniu podkreślenia wymaga, że poza wykonawcą ZONEO,
pozostali wykonawcy uczestniczący w postępowaniu uczynili zadość wymaganiom
Zamawiającego, podając w złożonych ofertach istotne parametry faktyczne
oferowanego sprzętu. Oznacza to .in., że sformułowane wymaganie Zamawiającego
było dla wszystkich wykonawców zrozumiałe i jednoznaczne.
Reasumując, wykonawca ZONEO nie może być stawiany ponad innych wykonawców i
preferowany przez Zamawiającego, a brak odrzucenia oferty ZONEO stanowi rażące
naruszenie zasad określonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
21 września 2022 r. (pismo z dnia 19 września 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
Zamawiający podniósł, że
w prowadzonym postępowaniu pn
.
,,Wsparcie rodzin z rodzin
popegeerowskich w rozwoju cyfrowym- Granty PPGR-
dostawa sprzętu komputerowego dla
Gminy Wieleń
"
złożonych zostało 8 ofert. W toku oceny ofert Zamawiający ustalił, że część
ofert zawiera informacje wymagające wyjaśnień w celu potwierdzenia
,
czy zaoferowane
przez oferentów produkty
,
w pełni spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego w
SWZ
.
Zapytania skierowano m.in
.
do firmy ZONEO O.
SPÓŁKA KOMANDYTOWO-
AKCYJNA
,
której wybór jako oferty najkorzystniejszej zakwestionowało w swoim odwołaniu z
dnia 12
.
09.2022r. Przedsiębiorstwo Wytwórczo- Handlowe
„
WIP" M. S.-G.
.
Zamawiający w
toku oceny ofert zwrócił się do firmy ZONEO O. SPÓŁKA KOMANDYTOWO- AKCYJNA o
wyjaśnienia na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r
.
Prawo zamówień
publicznych (Dz
.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm
.
). Oferent ZONEO O.
SPÓŁKA
KOMANDYTOWO- AKCYJNA
wskazał w załączniku do d
r
uku oferta producenta oraz model
komputera stacjonarnego, laptopa oraz tabletu
.
Wyjaśnienia dotyczyć miały potwierdzenia
spełniania wymagań sprzętu w zakresie komputera stacjonarnego
,
laptopa oraz tabletu.
Dodatkowo oferent nie załączył wydruków ze
strony http://www.cpubenchmark.net/cpu
list.php
w celu potwierdzenia spełniania przez oferowany sprzęt wyniku w teście Passmark-
CPU Mark dla komputera stacjonarnego i laptopa
.
W terminie określonym przez Zamawiającego oferent ZONEO O. SPÓŁKA
KOMANDYTOWO-
AKCYJNA złożył wymagane wyjaśnien
i
a oraz wydruki ze strony
potw
i
erdzające spełnianie warunków określonych w SWZ
.
Powyższe wyjaśnienia nie
stanowiły uzupełnienia ani negocjacji treści oferty, ani jej zmiany w stosunku do wersji
złożonej do upływu terminu składania ofert. Wyjaśnienia miały służyć jedynie rozw
i
aniu
wątpliwości Zamawiającego
,
które powziął odnośnie treści oferty. Złożone wyjaśnienia nie
prowadziły do zmian w treści oferty (KIO 1194/18)
.
Wyjaśnienia nie zawierały nowych
informacji- informacje
odnośnie typu (producenta i modelu komputera stacjonarnego, laptopa
i tabletu)
były zawarte w ofercie na stronach oznaczonych jako 5 z 17 do 7 z 17 wraz z
informacjami,
że te konkretne modele spełniają postawione w SWZ wymagania
.
Tym
samym złożone wyjaśnienie nie wychodziło poza treść wynikającą ze złożonej oferty.
Wykonawca w wyjaśnieniu nie zmienił wcześniejszej oferty, a zatem nie doszło do
niedozwolonych negocjacji. Należy zaznaczyć
,
że Zamawiający skorzystał z uprawnienia
złożenia wyjaśnień co do treści złożonych ofert nie tylko w stosunku do firmy ZONEO O.
SPÓŁKA KOMANDYTOWO
-
AKCYJNA lecz w stosunku do wszystkich oferentów
,
których
oferty budziły wątpliwości zamawiającego. Zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
mogłoby prowadzić do n
i
ezasadnego
odrzucenia ofert wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Ponadto
,
w tej
określonej sytuacji
,
zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści
ofert
naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie mógł kierować się na przypuszczeniach czy oferowany sprzęt spełn
i
a
warunki określone w SWZ
,
stąd celowe i konieczne było wezwanie do uzupełnień. (KIO
2387/17, KIO 2503/18
,
KIO 2302/18)
Ponadto należy zauważyć
,
że zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, wydruki ze strony
http://www.cpubenchmark.net/cpu list.php
potwierdzające spełnianie przez
oferowany
sprzęt wyniku w teście Passmark- CPU Mark- nie stanowiły przedmiotowych środków
dowodowych, jak to wadliwie w swoim odwołaniu zauważył odwołujący, lecz stanowiły inne
dokumenty składane w postępowaniu i podlegały w związku z tym obowiązkowi wezwania
do uzupełnienia- warunek dotyczący spełniania przez oferowany sprzęt wyniku w teście
Passmark-
CPU Mark został również zawarty w pierwotnie złożonej ofercie na stronach
oznaczonych od 5 z 17 do 7 z 17
.
Dowód:
1.
formularz ofertowy wykonawcy ZONEO wraz z
załącznikami,
2.
wyjaśnienia treści oferty złożone przez ZONEO.
Z przytoczonych powodów Zamawiający stwierdza, że nie zaistniały przesłanki do
uwzględnienia odwołania określone w art. 554 pzp, dlatego Zamawiający wnioskuje o
oddalenie odwołania w całości zgodnie z art. 553 pzp
.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych –
ogłoszenie nr 2022/BZP 00299592/01 z dnia 10 sierpnia 2022 r.
W dniu 12 września 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-
G.
prowadząca działalność gospodarczą w Rybniku wniósł odwołanie od czynności:
a)
wyboru oferty złożonej przez ZONEO O. SPÓŁKA KOMANDYTOWO- AKCYJNA w
Kutnie jako najkorzystniejszej;
b) zaniechania odrzucenia oferty ZONEO,
c) zaniechania
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
pozostałych ofert.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a)
naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZONEO, pomimo,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
b)
naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy ZONEO, która to
oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie
straciło walor przejrzystości.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe
"WIP" M. S.-G.
prowadząca działalność gospodarczą w Rybniku, ul. Reymonta 23, 44-200
Rybnik,
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1, 2 ustawy PZP,
z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
2) przejrzysty.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wysłuchaniu stanowiska Odwołującego, złożone ustnie do
protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w
uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 5
54 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę
zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska
złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym
rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał w rozdziale XIV ust. 3 SWZ, aby oferta została
złożona na formularzu ofertowym – zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ. Ww. załącznik
obejmował swoją treścią również formularz cenowy wraz ze specyfikacją techniczną
oferowanego sprzętu i oprogramowania.
Zgodnie z formularzem ofertowym,
Zamawiający wymagał podania producenta i model
komputera stacjonarnego AIO, laptopa/notebooka, tabletu wraz z podaniem producenta i
modelu procesora i innych
parametrów technicznych, a także załączenia do oferty wydruku ze
strony www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
potwierdzającego wynik wydajności procesora w
teście Passmark – CPU Mark dla komputera stacjonarnego AIO i laptopa/notebooka.
Co istotne,
Zamawiający zobowiązał wykonawców dla potwierdzenia spełnienia wymagań
wpisania słowa „SPEŁNIA” oraz podania „istotnych parametrów faktycznych”.
Izba zważa, że wykonawca ZONEO O. spółka komandytowo-akcyjna jedynie ograniczył się
do wpisania w formularzu ofertowym słowa: „SPEŁNIA”, co w świetle postanowień SWZ,
stanowiło jedynie część spełnienia wymagań Zamawiającego.
W związku z powyższym, Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2022 r. wezwał Wykonawcę
ZONEO O. sp
ółka komandytowo-akcyjna
na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP, o
złożenie wyjaśnień odnośnie: „treści złożonej oferty w zakresie załącznika do druku
oferta-
potwierdzenie spełnienia wymagań wg poniższego zestawienia:
- brak wskazania istotnych
parametrów faktycznych potwierdzających spełniania
wymagań dla poszczególnych elementów zamówienia dla:
a/ komputera stacjonarnego w zakresie: ekranu, wydajność/ procesor, pamięć RAM,
dysk twardy, karta graficzna, karta
dźwiękowa
,
połączenia i karty sieciowe, porty/
złącza (wbudowane), urządzenia wskazujące, peryferyjne, gwarancja, system
operacyjny, wsparcie techniczne producenta, certyfikaty i standardy. Informacja
zawarta w tabeli:
,,spełnia"
nie zawiera istotnych parametrów faktycznych
oferowanego sprzętu, które winny być ujęte w tabeli zgodnie z informacja
zawartą w jej nagłówku;
b/
laptopa w zakresie: ekran, wydajność/ procesor, chipset, pamięć RAM, dysk
twardy, karta graficzna, karta dźwiękowa, połączenia i karty sieciowe, porty/
złącza
(wbudowane),
klawiatura, urządzenia wskazujące, kamera, bateria,
gwarancja, system operacyjny, wsparcie techniczne producenta, certyfikaty i
standardy. Informacja zawarta w tabeli:
,,spełnia"
nie zawiera istotnych
parametrów faktycznych oferowanego sprzętu, które winny
być
ujęte w tabeli
zgodnie z informacja zawartą w jej nagłówku;
c/ tablet w zakresi
e: wyświetlacz, pamięć RAM, pamięć magazynowa, multimedia,
łączność i sensory, pojemność baterii, złącza, gwarancja, system operacyjny.
Informacja zawarta
w
tabeli:
„spełnia"
nie zawiera
istotnych
parametrów faktycznych oferowanego sprzętu,
które
winny
być ujęte w tabeli zgodnie z informacja zawartą w
jej
nagłówku.
-
brak załączenia wydruku ze
strony http://www.cpubenchmark.net/cpu list.php
(na
dzień nie wcześniejszy niż 09.08.2022) potwierdzającego wynik co najmniej 1700
punktów przez oferowany procesor komputera stacjonarnego w teście Passmark-
CPU Mark,
-
brak załączenia wydruku ze strony
http://www.cpubenchmark.net/cpu list.php
(na dzień
nie wcześniejszy niż 09.08.2022) potwierdzającego wynik co najmniej 6200 punktów
przez oferowany procesor
laptopa
w teście Passmark- CPU Mark”.
W dniach
30 sierpnia 2022 r. oraz 2 września 2022 r.
, Wykonawca
ZONEO O.
spółka
komandytowo-akcyjna
złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami, tj. zestawienia w postaci
wykazu istotnych parametrów komputera stacjonarnego, laptopa, tableta oraz wydruki ze
strony http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Tym samym, Izba jest zdania, że dopiero złożone wyjaśnienia przez wykonawcę ZONEO O.
spółka komandytowo-akcyjna na wezwanie Zamawiającego skonkretyzowały oferowany
przedmiot zamówienia.
Oznacza to
, że na dzień składania ofert wykonawca ZONEO O. spółka komandytowo-akcyjna
w swojej ofercie (formularzu ofertowym) nie podał istotnych parametrów technicznych ani w
zakresie oferowanego komputera stacjonarnego AIO ani laptopa/notebooka, ani tabletu. Nie
podał również konkretnego modelu laptopa/notebooka podając jedynie oznaczenie „HP 15s”,
nie podał producenta i modelu procesora, a także nie załączył do oferty wydruków ze strony
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
potwierdzające wynik wydajności procesora w teście
Passmark
– CPU Mark dla komputera stacjonarnego AIO oraz laptopa/notebooka.
Izba dodatkowo wskazuje, że rację ma Odwołujący, że: „za spełnienie wymogu podania
producenta i modelu oferowanego laptopa/notebooka nie sposób uznać ogólnego
oznaczenia
„HP 15s” zamieszczonego w ofercie ZONEO. Oznaczenie to wskazuje co
najwyżej na kilka rodzin produktów marki HP, natomiast nie jest z pewnością nazwą
konkretnej serii a tym bardziej konkretnego modelu komputera dla którego producent HP
określił jakąś kartę katalogową i który, gdyby został oznaczony jednoznacznie, mógłby
precyzować konfigurację notebooka”. Świadczą o tym jednoznacznie dowody wniesione
przez Odwołującego na posiedzeniu, gdzie oznaczenie notebooka „HP 15s” występuje w
kilkudziesięciu modelach notebooków HP serii 15-e0000, 15-e1000, 15-e2000, czy 15-
d3000
, które oznaczane są np. 15s-eq0074nw, 15s-eq1016nw, 15s-eq2115nw, 15s-
fq3004nw
, jak również, że „pod tym oznaczeniem kryje się na stronie internetowej HP 529
notebooków”, na co zwrócił uwagę Odwołujący na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający po pierwsze nie
posiadał żadnej wiedzy co do faktycznych parametrów zaoferowanego sprzętu i
oprogramowania
przez Wykonawcę ZONEO O. spółka komandytowo-akcyjna na dzień
składania ofert, co przekłada się m.in. na cenę oferowanego sprzętu, a po drugie poprzez
brak wskazania przez Wykonawcę ZONEO O. spółka komandytowo-akcyjna konkretnych
produktów i ich parametrów, Zamawiający nie miał możliwości dokonania jakiegokolwiek
badania i oceny oferty co do zgodności z postawionymi wymagania w SWZ.
Powyższe potwierdza również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października
2019 r., sygn. akt. KIO 1929/19
, w którym podkreślono, że: „Niezgodność treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę
odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom.
(…)Rzeczona niezgodność oferty dotyczyć powinna sfery merytorycznej zobowiązania
określonego w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie
przez wykonawcę, bądź polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z
wymaganiami SIWZ, z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy”, a Izba zgadza się w pełni z
poglądem tamtejszego składu orzekającego.
Nadto,
Izba zważa, że to z oferty Wykonawcy musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i
rozwiązania Wykonawca oferuje, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność
oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest zatem
doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do
zakresu, jak i sposobu wykonania
zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje
zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia
zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania precyzował
oferowane
rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania
zamówień publicznych (art. 16 ustawy PZP), dopuszczając możliwość manipulacji treścią
oferty, a po stronie Z
amawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z
wymaganiami opisanymi w SWZ.
Izba
wzięła również pod uwagę oświadczenie Odwołującego, który na rozprawie oświadczył,
iż: „
Odwołujący, jak i inni wykonawcy podali w treści oferty parametry oferowanego sprzętu w
tym modele producentów, a wykonawca Zoneo wobec braku podania tych informacji w ofercie
może po upływie terminu składania ofert modyfikować zaoferowany sprzęt. Ze względu na
obecną sytuacją na rynku IT tj. braki na rynku, nieprzewidywalność dostaw, opóźnienia
dostaw, zerwanie więzów kooperacyjnych, możliwość zmiany parametrów sprzętu po terminie
składania ofert jest nieuprawnioną przewagą wykonawcy Zoneo”.
Tym samym, Izba nie zgadza się z Zamawiającym, który w odpowiedzi na odwołanie
stwierdził, że: „
Wyjaśnienia nie zawierały nowych informacji- informacje odnośnie typu
(producenta i modelu komputera stacjonarnego, laptopa i tabletu)
były zawarte w ofercie na
stronach oznaczonych jako 5 z 17 do 7 z 17 wraz z informacjami,
że te konkretne modele
spełniają postawione w SWZ wymagania
.
Tym samym złożone wyjaśnienie nie wychodziło
poza
treść wynikającą ze złożonej oferty. Wykonawca w wyjaśnieniu nie zmienił
wcześniejszej oferty, a zatem nie doszło do niedozwolonych negocjacji”.
Nadto Izba zważa, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP, Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu, w związku z czym Izba pominęła kwestię naruszenia
przez Zamawiającego art. 223 ust.1 ustawy PZP oraz art. 107 ust. 1 i 2 ustawy PZP.
Na
marginesie
Izba
zgadza
się
z
Odwołującym,
że
wydruki
ze
strony
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
stanowiły przedmiotowe środki dowodowe.
Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy PZP, przez przedmiotowe środki
dowodowe
należy rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacj
ą zamówienia.
Oznacza to, że przedmiotowe środki dowodowe są merytorycznie powiązane z opisem
przedmiotu zamówienia. Odnoszą się one bezpośrednio do właściwości przedmiotu
przyszłego zobowiązania wykonawcy (przedmiotu zamówienia) i co do zasady są również w
znaczeniu materialnym,
jak i formalnym częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Tym samym dokumenty
przedmiotowe należy traktować jako formę potwierdzenia zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganym przez Zamawiającego.
Z taką właśnie mamy sytuacją w niniejszej sprawie, gdzie Zamawiający określił wymagania co
do
procesora uzyskującego wynik co najmniej 1700 punktów w teście Passmark – CPU Mark
według
wyników
procesorów
publikowanych
na
stronie
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
(na dzień nie wcześniejszy niż 09.08.2022)
odnośnie komputera stacjonarnego AIO oraz procesora uzyskującego wynik co najmniej 6200
punktów w teście Passmark – CPU Mark według wyników procesorów publikowanych na
stronie
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php (na
dzień nie wcześniejszy niż 09.08.2022)
odnośnie laptopa/notebooka, a potwierdzeniem tych wymagań miało być załączenie do oferty
wydruków ze strony potwierdzających ww. wyniki.
Tym samym rację ma Odwołujący, który stwierdził na rozprawie, że: „Zamawiający w OPZ
wprowadził wymóg minimalnej wydajności procesorów, a na potwierdzenie spełnienia tego
wymagania zażądał złożenia dokumentu, jakim jest wydruk z testu. Nadto Odwołujący
wskazuje, że te wydruki były żądane razem z ofertą”.
Izba
zważa, że pozostałe dowody wniesione przez Odwołującego nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Izba jest zdania, że Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 i 2
ustawy PZP w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 i 2
ustawy PZP w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy PZP będący zarzutem wynikowym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 7 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami postępowania Zamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
