rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2416/22
KIO 2416/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
28 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez
Madkom
S.A.,
Al. Zwycięstwa 96 lok. 98, 81-451 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Wiązowna, ul. Lubelska 59, 05-462 Wiązowna
przy udziale Tensoft Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
28 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez
Madkom
S.A.,
Al. Zwycięstwa 96 lok. 98, 81-451 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Wiązowna, ul. Lubelska 59, 05-462 Wiązowna
przy udziale Tensoft Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Gminę
Wiązowna tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.
zasądza od Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni na rzecz Gminy Wiązowna kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2416/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wiązowna (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie w Gminie Wiązowna otwartej platformy e-usług
w ramach projektu „E-usługi dla e-kultury w gminach Karczew i Wiązowna”. Postępowanie to
prowadzone jest na podst
awie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 lipca
2022 r. pod pozy
cją 2022/BZP 00272720.
W dniu
12 września 2022 r. wykonawca Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Tensoft
Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wadliwą ocenę
wyjaśnień w zakresie zgodności treści złożonej oferty z zapisami Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w przypadku gdy złożone wyjaśnienia wykonawcy w żaden sposób nie
odwołują się do kwestii podniesionych w wezwaniu i nie stanowią podstawy do dokonania
rzetelnej oceny oferty, a w konsekwencji - zaniechanie odrzucenia oferty Tensoft Sp. z o.o.,
mimo iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień w zakresie, w jakim wezwał go do tego
Zamawiający;
2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty złożonej przez Tensoft Sp. z o.o., pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna
z warunkami
zamówienia w zakresie, w jakim nie spełnia ona warunków co do wymaganej
integracji
systemów użytkowanych przez Zamawiającego z obszarów: obsługi finansowo-
księgowej, obsługi gospodarowania odpadami komunalnymi oraz systemu GIS z systemem
oferowanym przez w
ykonawcę Tensoft Sp. z o.o.;
w sytuacji uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że wyjaśnienia wykonawcy Tensoft
Sp. z o.o.
były wystarczające i potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu
i zgodność jego oferty z SWZ Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
3. art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Tensoft Sp. z o.o.
z postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w zakresie, w jakim treść jego
oferty jest zgodna z zapisami Spec
yfikacji Warunków Zamówienia.
4. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Tensoft Sp. z o.o. w sytuacji,
gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu,
Odwołujący podniósł zarzut ewentualny, w sytuacji nieuznania zasadności zarzutów
wskazanych w pkt 1-
4) powyżej i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
5. 223 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i brak ponownego
wezwania wykonawcy Tensoft Sp. z o.o.
do złożenia dalszych wyjaśnień w przypadku, gdy
złożone wyjaśnienia tego wykonawcy w żaden sposób nie odwołują się do kwestii
podniesionych
w wezwaniu i nie stanowią podstawy do dokonania rzetelnej oceny oferty,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unie
ważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania
i w konsekwencji:
a. wykluczenie wykonawcy z postępowania
b. odrzucenie oferty wykonawcy Tensoft Sp. z o.o.;
c. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący wskazał jak następuje:
1) Zarzut dotyczący wyjaśnień w zakresie zgodności oferty Tensoft Sp. z o.o. z SWZ
Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał w Specyfikacji Warunków Zamówienia,
aby wykonawca
uruchomił e-usługi i połączył je z posiadanymi systemami informatycznymi
SD
Zamawiającego. Jeżeli uruchomienie Portalu e-urząd wraz e-usługami będzie wymagało
modernizacji systemów informatycznych oraz interfejsów integracyjnych API od producenta
systemów posiadanych przez Zamawiającego, to po stronie wykonawcy leżeć miało,
pozyskanie niezbędnych informacji do realizacji zamówienia, zawarcie koniecznych umów,
poniesienie kosztów pozyskania interfejsów integracyjnych API itp. W przypadku
konieczności wymiany któregokolwiek systemu dziedzinowego, nowy system musiał być nie
mniejszej funkcjonalności niż obecnie posiadany. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż
zgodnie
z informacją podaną w OPZ, w punkcie 9.5 aktualnie Zamawiający - Gmina Wiązowna -
posiada i korzysta z Systemu GIS firmy GISON Sp. z o.o. w zakresie Geoportalu Gminnego
oraz Systemu Geoinformatycznego do Zarządzania obowiązującymi oraz opracowywanymi
miejscowymi planami zagospodarowania
przestrzennego, zintegrowanego z bazą punktów
adresowych, systemem do zarządzania drogami publicznymi oraz innymi bazami z zakresu
gospodarki komunalnej.
Zamawiający podkreślił, że nie przewiduje wymiany Systemu GIS,
z uwagi na
konieczność zachowania nieprzerwanej możliwości prowadzenia działań
i wydawania
dokumentów administracyjnych. Wykonawca zobowiązany był wobec tego
dokonać integracji posiadanego przez Zamawiającego Systemu GIS z Systemem
Elektroni
cznego Zarządzania Dokumentacją.
Ponadto,
jak zauważył Odwołujący, Zamawiający, zgodnie z zapisami w Tabeli nr 4 –
Wykaz systemów dziedzinowych wdrożonych w Urzędzie Gminy Wiązowna, wymagał
wykonania integracji z ESOG
– nazwa własna systemu do obsługi gospodarowania
odpadami
komunalnym autorstwa RAD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Mokotowskiej 9/6.
Odwołujący wskazał, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w dniu 12 sierpnia 2022 r.
Zamawiający wezwał Tensoft Sp. z o.o. na podstawie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień w zakresie zgodności treści złożonej oferty z zapisami
SWZ. W
ezwanie było podyktowane brakiem informacji w formularzu ofertowym wykonawcy
Tensoft Sp. z o.o.
dotyczącym powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom,
w zakresie wymaganej integracji posiadanego przez Zamawiającego Systemu GIS firmy
GISON, systemów z zakresu obsługi finansowo-księgowej firmy INFO-SYSTEM Roman
i Tadeusz Groszek sp. j. oraz systemu gospodarowania odpadami komunalnymi firmy RAD
Sp. z o.o. z Systemem e-
usług oferowanym przez Wykonawcę Tensoft Sp. z o.o.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający, prawdopodobnie w wyniku niedopatrzenia,
nie
uwzględnił w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 12 sierpnia 2022 r. konieczności
potwierdzenia przez w
ykonawcę Tensoft Sp. z o.o. uwzględnienia w cenie oferty integracji z
ESOG (Gospodarowanie odpadami komunalnymi) autorstwa RAD Sp. z o.o., zgodnie z
Tabelą nr 4 – Wykaz systemów dziedzinowych wdrożonych w Urzędzie Gminy Wiązowna
(str. 31
Załącznika nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia). Jak zaznaczył Odwołujący,
owo n
iedopatrzenie nie ma wpływu na fakt, że integracja z ESOG była wymagana w
dokumentach zamówienia i rzetelny wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, powinien przedstawić wyjaśnienia i dowody również w tym zakresie.
Odwołujący podkreślił, że również w tym przypadku Zamawiający nie dopuścił wymiany
systemu gospodarowania odpadami komunalnymi na nowy.
Odwołujący podniósł, że w udzielonej w dniu 18 sierpnia 2022 r. odpowiedzi
wykonawca Tensoft Sp. z o.o.
w żaden sposób nie odniósł się do kwestii, które zostały
wskazane przez Zamawiającego w wezwaniu. Wykonawca pominął żądane informacje,
ograniczając się do gołosłownego stwierdzenia, iż potwierdza zgodność złożonej oferty
z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia. Jednocześnie, wykonawca Tensoft Sp. z
o.o.
nie przedstawił żadnych dowodów żądanych przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia
12 sierpnia 2022 r.,
aby wątpliwości Zamawiającego rozwiać, wprost przeciwnie - ograniczył
swoje wyjaśnienia do ogólnikowych zapewnień, przy czym zauważyć należy, że w swojej
odpowiedzi zawarł deklarację, iż, w przypadku wystąpienia jakichkolwiek trudności w
integracji oferowanego portalu e-
Usług z systemem dziedzinowym Zamawiającego
w
ykonawca jest gotowy na wymianę systemu dziedzinowego na nowy. W ocenie
Odwołującego, na tej podstawie Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy Tensoft
Sp. z o.o.
jako niezgodną z warunkami zamówienia.
Odwołujący wskazał, że już w wezwaniu Zamawiający kładł nacisk na kwestię braku
możliwości wymiany Systemu GIS, z uwagi na konieczność zachowania nieprzerwanej
możliwości prowadzenia działań i wydawania dokumentów administracyjnych.
W konsekwencji powyższego, zdaniem Odwołującego, mając na uwadze treść
zarówno wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 12 sierpnia 2022 r. oraz odpowiedzi Tensoft
Sp. z o.o. w tym zakresie,
należy przyjąć, że wyjaśnienia choć złożone – są
bezprzedmiotowe bo nie poruszają zasadniczych kwestii, którym miały służyć. Odwołujący
stwierdził, że trudno również uznać złożenie takich wyjaśnień za skuteczne i wywołujące
skutki prawne. W ocenie Odwołującego, wykonawca Tensoft Sp. z o.o. w rzeczywistości nie
złożył wyjaśnień, a jedynie przedstawił oświadczenie nie mające żadnego pokrycia zarówno
w
dowodach,
jak
i dokumentach złożonych w toku postępowania, w szczególności – w ofercie Tensoft Sp. z
o.o.
Brak złożenia wyjaśnień oznacza, że Zamawiający ocenia ofertę pod kątem zgodności
jej
treści z treścią SWZ – wyłącznie na podstawie treści tej oferty ( KIO z 6 czerwca 2018 r.,
sygn. akt KIO 992/18).
Odwołujący stwierdził, że zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i wadliwą ocenę wyjaśnień
w
zakresie zgodności treści złożonej oferty z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia,
w przypadku,
gdy złożone wyjaśnienia wykonawcy w żaden sposób nie odwołują się do
kwestii podniesionych w
wezwaniu i nie stanowią podstawy do dokonania rzetelnej oceny
oferty.
Zdaniem Odwołującego, konsekwencją powyższego winno być odrzucenie oferty
Tensoft
Sp. z o.o.,
czego w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie uczynił. Odwołujący przywołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1530/22.
2) Zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia
Odwołujący stwierdził, że oferta Tensoft Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona również
na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z uwagi na
jej
oczywistą niezgodność z warunkami zamówienia, w zakresie, w jakim nie spełnia ona
warunków co do wymaganej integracji systemu obsługiwanego przez Zamawiającego wraz
z systemami dodatkowymi z zakresu obsługi finansowo-księgowej, z systemem wdrożonym
przez w
ykonawcę. Odwołujący zauważył, że fakt niezgodności wynika wprost z samego
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień co do tej zgodności. Gdyby bowiem oferta
Tensoft Sp. z o.o.
odpowiadała warunkom zamówienia, Zamawiający nie skierowałby
wezwania do wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość, co do
złożonej oferty, jednakże w sposób błędny i nieuzasadniony oferty tej nie odrzucił po
uzyskaniu niepełnych i ogólnikowych wyjaśnień wykonawcy, które w żadnym wypadku nie
zmi
erzały do odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że
wykonawca
Tensoft
Sp. z o.o.
nie wykazał, iż w zakresie wymaganej integracji posiadanego przez
Zamawiającego
Systemu
GIS
firmy
GISON,
systemów
z
zakresu
obsługi
finansowoksięgowej firmy INFO-SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp. j. oraz systemu
gospodarowania odpadami komunalnymi ESOG firmy RAD Sp. z o.o. zostaną spełnione
wymagania zgodnie z treścią SWZ.
3) Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Tensoft Sp. z o.o. z postępowania z uwagi na
zamierzone wprowadzenie w błąd Zamawiającego oraz zaniechanie odrzucenia oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp
W
okolicznościach, w których Krajowa Izba Odwoławcza uznałaby, że wyjaśnienia
wykonawcy Tensoft Sp. z o.o.
były wystarczające i potwierdzały spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu i zgodność jego oferty z SWZ, Odwołujący stwierdził, iż Tensoft Sp. z o.o.
na skutek
zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji
dotyczącej spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz
w zakresie,
w jakim treść jego oferty jest zgodna z zapisami Specyfikacji Warunków
Zamówienia.
Odwołujący wskazał, że dysponuje informacją, iż Tensoft Sp. z o.o. ,wbrew swojemu
oświadczeniu z dnia 18 sierpnia 2022 r., nie zweryfikował oraz nie zaoferował integracji
programów dziedzinowych, z których korzysta Zamawiający, a pochodzących z firmy INFO-
SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp. j. oraz RAD Sp. z o.o. (Gospodarowanie odpadami
komunalnymi - Produkcyjnie ESOG).
Odwołujący oświadczył, że przygotowując ofertę, zgodnie z wymaganiami SWZ,
pozyskał informacje niezbędne do realizacji zamówienia nt. konieczności modernizacji
obecnie
użytkowanych przez Zamawiającego systemów oraz udostępnienia interfejsów
integracyjnych API, w tym oferty podwykonawcze od obecnych dostawców, tj.: z firmy INFO-
SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp. j., GISON Sp. z o.o. oraz RAD Sp. z o.o.
Łączna
wartość powyższych ofert podwykonawczych wynosi 496 700,00 zł netto/610 941,00 zł
brutto i znacząco przekracza wartość oferty wykonawcy Tensoft Sp. z o.o., tj. 470 835,00 zł
brutto.
Zdaniem Odwołującego, gdyby wykonawca Tensoft Sp. z o.o., zgodnie
z oświadczeniem z dnia 18 sierpnia 2022 r., zweryfikował oraz zaoferował integrację
programów dziedzinowych, z których korzysta Zamawiający zgodnie z wymaganiami SWZ, tj.
uwzględnił w swojej ofercie wyceny podwykonawców – producentów systemów, których
wymiany nie dopuścił Zamawiający, nie zaoferowałby tak niskiej ceny w złożonej ofercie,
gdyż wtedy oferta wykonawcy Tensoft Sp. z o.o. musiałaby uwzględnić koszt ofert
p
odwykonawców w wysokości 496 700,00 zł netto/610 941,00 zł brutto plus wartość za
systemy oferowane przez w
ykonawcę Tensoft Sp. z o.o. W przekonaniu Odwołującego,
celem wykonawcy Tensoft Sp. z o.o. jest wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, gdyż nie
posiadając wycen od podwykonawców, nie mógł ich uwzględnić w cenie swojej oferty i
pomimo braku zgody Zamawiającego na wymianę systemów dziedzinowych oraz systemu
GIS
–celowo
i z premedytacją przyjął założenie, iż dotychczas użytkowane systemy u Zamawiającego
zostaną przez wykonawcę Tensoft Sp. z o.o. wymienione, jednakże stałoby to w
sprzeczności z zapisami dokumentacji przetargowej opublikowanej przez Zamawiającego.
Jak zaznaczył Odwołujący, brak ustalenia możliwości integracji systemów
dodatkowych pozostaje w
sprzeczności ze złożonymi zapewnieniami wykonawcy Tensoft
Sp. z o.o.
, a jednocześnie przekreśla spełnienie przez niego warunków zamówienia
określonych w SWZ, co powinno prowadzić do wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, konsekwencją powyższego zarzutu jest także naruszenie
przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Tensoft Sp. z o.o.
z uwagi na fakt, iż wykonawca ten
podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenia zamówienia.
4) Zarzut ewentualny, w sytuacji nieuznani
a zasadności powyższych zarzutów – zarzut braku
ponownego wezwania Tensoft Sp. z o.o.
do złożenia dalszych wyjaśnień w przypadku, gdy
złożone wyjaśnienia wykonawcy nie stanowiły podstawy do dokonania rzetelnej oceny oferty.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, w toku badania i oceny
ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Jak podał Odwołujący, w orzecznictwie przyjmuje się, że przepis ten kreuje dla
Zama
wiającego obowiązek uzyskania wyjaśnień w sytuacji, w której zachodzą jakiekolwiek
wątpliwości co do treści złożonej oferty, w szczególności, gdy treść dokumentów pozostaje
niespójna. (...) Zamawiający winien zaistniały stan rzeczy wyjaśnić, a nie w sposób arbitralny
przyjmować, że rozstrzygającą rolę mają dokumenty sporządzone przez przystępujących
w
ykonawców.
W ocenie Odwołującego, po uzyskaniu wyjaśnień w kształcie przedstawionym przez
Tensoft Sp. z o.o.
nie można było dokonać merytorycznej i rzetelnej oceny złożonej przez
niego oferty. Wykonawca ten
w sposób ogólnikowy odniósł się do kwestii oznaczonych
w wezwaniu, nie przedłożył również żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska
wbrew informacji zawartej w wezwaniu. Za niezrozumiały Odwołujący uznał brak stanowczej
reakcji Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty lub - ewentualnie ponownego wezwania
do złożenia wyjaśnień. Ustawa nie przewiduje bowiem ograniczenia do jednokrotnego
wezwania w
ykonawcy do złożenia wyjaśnień. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że
brzmienie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie daje podstaw do
twierdzenia o dopuszczalności
jedynie jednokrotnego wezwania wykonawcy do
wyjaśnienia treści jego oferty. Nie ogranicza
także
w jakikolwiek sposób przyczyn, dla których ponowne wezwanie może kierować Zamawiający
(wyr. KIO z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 2028/21).
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Tensoft Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Przedmiotem
postępowania jest wdrożenie w Urzędzie Gminy Wiązowna otwartej
platformy e-
usług, cyfrowej platformy integrującej referencyjne i dziedzinowe zasoby
informacyjne o charakterze opisowym i przestrzennym w celu ich publikacji oraz świadczenia
związanych z nimi usług, integracja z programami dziedzinowymi w celu umożliwienia
świadczenie e-usług z wdrożeniem formularzy e-usług w Portalu e-Urząd, zmodernizowanie
elektronicznego zarządzania dokumentacji (EZD) wraz z importem danych, jeśli zaistnieje
taka konieczność, oraz przeprowadzanie szkoleń dla administratorów i użytkowników. Przez
import danych (w razie konieczności jego wykonania) Zamawiający rozumie taką sytuację, w
której modernizacja przez wykonawcę będzie zapewniona poprzez dostarczenie nowego
systemu (EZD), w takiej sytuacji istniejące dane z dotychczasowego systemu (EZD), muszą
być przeniesione do oferowanego systemu przez wykonawcę.
Zamawiający podkreślił, że po stronie wykonawcy spoczywa obowiązek uruchomienia
e-
usług i połączenie ich z posiadanymi systemami informatycznymi SD Zamawiającego.
Jeżeli uruchomienie Portalu e-urząd wraz e-usługami będzie wymagało modernizacji
systemów informatycznych oraz interfejsów integracyjnych API od producenta systemów
posiadanych przez Zamawiającego, to po stronie wykonawcy leżeć będzie pozyskanie
niezbędnych informacji do realizacji zamówienia, zawarcie koniecznych umów, poniesienie
kosztów pozyskania interfejsów integracyjnych API itp. W przypadku konieczności wymiany
któregokolwiek systemu dziedzinowego, nowy system musi być nie mniejszej
funkcjo
nalności niż obecnie posiadany. Wykonawca musi przeszkolić pracowników a także
dostarczyć dokumentację/instrukcję użytkowania w wersji elektronicznej (pkt 1.1. Załącznika
nr 2 do SWZ).
Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło dwóch wykonawców, tj. Madkom S.A.
oraz Tensoft Sp. z o.o.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp wezwał Tensoft Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w zakresie zgodności treści
złożonej oferty z zapisami SWZ. Zamawiający wskazał, że wymagał w SWZ, aby wykonawca
uruchomił e-usługi i połączył je z posiadanymi systemami informatycznymi SD
Zamawiającego. Jeżeli uruchomienie Portalu e-urząd wraz e-usługami będzie wymagało
modernizacji systemów informatycznych oraz interfejsów integracyjnych API od producenta
systemów posiadanych przez Zamawiającego, to po stronie wykonawcy leżeć miało,
pozyskanie niezbędnych informacji do realizacji zamówienia, zawarcie koniecznych umów,
poniesienie kosztów pozyskania interfejsów integracyjnych API itp. W przypadku
konieczności wymiany któregokolwiek systemu dziedzinowego, nowy system musiał być nie
mniejszej funkcjonalności niż obecnie posiadany. Jednocześnie, jak zaznaczył Zamawiający,
zgodnie
z informacją podaną w OPZ, w punkcie 9.5, aktualnie Zamawiający - Gmina Wiązowna -
posiada i korzysta z Systemu GIS firmy GISON Sp. z o.o. (w zakresie Geoportalu Gminnego
oraz Systemu Geoinformatycznego do Zarządzania obowiązującymi oraz opracowywanymi
miejscowymi planami zagospodarowania prze
strzennego, zintegrowanego z bazą punktów
adresowych, systemem do zarządzania drogami publicznymi oraz innymi bazami z zakresu
gospodarki komunalnej)
. Zamawiający podał, że nie przewiduje wymiany Systemu GIS,
z uwagi na konieczność zachowania nieprzerwanej możliwości prowadzenia działań
i wydawania dokumentów administracyjnych. Wykonawca zobowiązany jest więc dokonać
integracji posiadanego przez Zamawiającego Systemu GIS z Systemem Elektronicznego
Zarządzania Dokumentacją. Ponadto, jak wskazał Zamawiający, Zamawiający posiada
i korzysta z programów dziedzinowych do: Wprowadzanie Umów i Faktur, System
księgowości budżetowej, Środki transportowe, Fk VAT z firmy INFO-SYSTEM Roman i
Tadeusz Groszek sp. j. i wymaga integracji z posiadanym systemem.
W
związku z brakiem informacji w formularzu ofertowym wykonawcy dotyczącym
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom, Zamawiający wezwał Tensoft
Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień w celu weryfikacji czy złożona oferta odpowiada zapisom
SWZ.
Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wymaganej
integracji posiadanego przez Zamawiającego Systemu GIS firmy GISON oraz systemów
z zakresu obsługi finansowo-księgowej firmy INFO-SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp.
j. z Systemem e-
usług wdrożonym przez wykonawcę.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, wykonawca Tensoft Sp. z o.o. pismem z dnia 18
sierpnia 2022 r. złożył wyjaśnienia, w których potwierdził zgodność złożonej oferty z zapisami
SWZ.
Wykonawca ten oświadczył, że na etapie przygotowania oferty zostały wzięte pod
uwagę wszystkie kwestie integracyjne wskazane w SWZ. Zostały również pozyskane
niezbędne do przygotowania oferty informacje oraz wyceny, co zostało potwierdzone
w oświadczeniach zawartych w formularzu ofertowym. Ponadto, wykonawca zadeklarował,
że w przypadku wystąpienia jakichkolwiek trudności w integracji oferowanego portalu e-
Usług
z systemem dziedzinowym Zamawiającego, jest gotowy na wymianę systemu
dziedzinowego na nowy
– zgodnie z zapisami SWZ - nie mniej funkcjonalny niż obecny.
Wykonawca Tensoft Sp. z o.o. wskazał również, że jako producent oprogramowania z ponad
trzydziestoletnim doświadczeniem w tworzeniu oraz integracji systemów informatycznych
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Wykonawca zadeklarował, że znane są mu również metody oraz koszty opracowania
integracji z
systemami funkcjonującymi u Zamawiającego, dlatego jest w stanie
zagwarantować gotowość do realizacji przedmiotowego zamówienia zgodnie z wymaganiami
opisanymi w SWZ.
Izba nie stwierdziła wadliwości działania Zamawiającego przy ocenie wyjaśnień
złożonych przez Tensoft Sp. z o.o., a co za tym idzie, zasadności zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i wadliwą
ocenę wyjaśnień złożonych przez Tensoft Sp. z o.o.
Przy ocenie przedmiotowego zarzutu Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż
Zamawiający w treści dokumentów zamówienia nie wymagał od wykonawców złożenia
oświadczenia o sposobie realizacji zamówienia, nie wymagał również przedstawienia
dokumentów w tym zakresie. Uznać należy zatem, że Zamawiający zrezygnował z analizy
ofert pod tym kątem, poprzestając na oświadczeniu wykonawców o zgodności oferty z
postanowieniami SWZ (pkt 4-
6 Formularza ofertowego, Załącznika nr 1 do SWZ).
Izba miała również na względzie treść wezwania wystosowanego przez
Zamawiającego w dniu 12 sierpnia 2022 r. W wezwaniu tym Zamawiający wskazał co
prawda, że „wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w zakresie zgodności treści złożonej
oferty
z zapisami SWZ.”, przypomniał wymagania sformułowane w dokumentacji postępowania
odnośnie zakresu przedmiotu zamówienia, jednak nie wskazał jednoznacznie, co budzi jego
wątpliwości, nie zadał wykonawcy konkretnych pytań.
Izba stwierdziła, że wobec treści wezwania oraz braku obowiązku składania
oświadczeń co do sposobu realizacji zamówienia, brak jest podstaw do twierdzenia, że
wyjaśnienia złożone przez Tensoft Sp. z o.o. nie dawały podstaw do oceny oferty. Z uwagi
na treść wezwania i wymogi SWZ należy przyjąć, że zapewnienie o zgodności złożonej
oferty
z zapisami SWZ, o wzięciu pod uwagę wszystkich kwestii integracyjnych wskazanych w
SWZ oraz o pozyskaniu niezbędnych do przygotowania oferty informacji i wycen, stanowi
odpowiedź adekwatną do treści wezwania.
Ponadto, Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że treść wyjaśnień sama w sobie,
a nawet fakt nie złożenia wyjaśnień, nie mogą stanowić podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy. Ocenie pod względem zgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w dokumentacji postępowania podlega treść oferty oceniana łącznie z treścią złożonych
wyjaśnień.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223
ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Tensoft Sp. z o.o.,
pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
w zakresie, w jakim nie spełnia ona warunków co do wymaganej integracji systemów
użytkowanych przez Zamawiającego z obszarów: obsługi finansowo-księgowej, obsługi
gospodarowania odpadami komunalnymi oraz systemu GIS z systemem oferowanym przez
wykonawcę Tensoft Sp. z o.o.
Brak zgodności oferty z treścią SWZ nie może, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
wynikać z samego faktu wystosowania przez Zamawiającego wezwania do złożenia
wyjaśnień. Zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,
jak również sądów okręgowych, o niezgodności oferty z treścią dokumentów zamówienia
można mówić wyłącznie w sytuacji stwierdzenia jednoznacznej merytorycznej niezgodności,
przy czym ni
ezgodność owa musi wprost wynikać z treści oferty, nie można jej
domniemywać.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający nie wymagał złożenia w ofercie deklaracji
o sposobie realizacji przedmiotu zamówienia, dokumentów potwierdzających nawiązanie
współpracy z poszczególnymi dostawcami systemów użytkowanych przez Zamawiającego,
ani
też jakichkolwiek innych dokumentów w tym zakresie.
Z uwagi na powyższe, na etapie badania i oceny ofert, okoliczności te nie mogą
podlegać szczegółowemu badaniu. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest
postępowaniem wysoce sformalizowanym. Zamawiający może wymagać od wykonawcy
wykazywania wyłącznie tych okoliczności, których wykazania wymagał w dokumentach
postępowania. W świetle powyższego, żądanie od wykonawcy złożenia dokumentów,
których Zamawiający nie wymagał w SWZ, czy też wykazywania okoliczności, których
Zamawiający postanowił nie badać na etapie oceny ofert, stanowiłoby naruszenie
podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania (art. 16 pkt
1 i 2 ustawy Pzp).
Już okoliczności opisane powyżej nie pozwalały na uznanie, że oferta Tensoft
Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią SWZ. Jak już wskazano, Zamawiający nie wymagał
składania oświadczeń co do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto, zauważyć
należy, że Odwołujący nie postawił zarzutów dotyczących zaoferowania przez Tensoft
S
p. z o.o. rażąco niskiej ceny, czy też zaniechania wskazania podwykonawców w treści
oferty.
Dodatkowo, Tensoft Sp. z o.o. złożyła na rozprawie dowody wskazujące na
prawidłowe rozumienie przedmiotu zamówienia, a tym samym na objęcie ofertą
prawidłowego zakresu prac. Wykonawca ten złożył dowód w postaci Umowy o zachowaniu
poufności zawartej 8 lipca 2022 r. w Opolu pomiędzy Tensoft Sp. z o.o. a Gison Sp. z o.o.,
dostawcy Systemu GIS,
która choć nie przedstawia warunków współpracy przy realizacji
zamówienia na rzecz Zamawiającego, to jednak potwierdza, że współpraca pomiędzy ww.
podmiotami została nawiązana. Izba zważyła, że ustawa Pzp nie nakłada na wykonawców
obowiązku podejmowania jakichkolwiek zobowiązań z podmiotami zewnętrznymi do czasu
podpisania umowy na realizację przedmiotu zamówienia. Tensoft Sp. z o.o. złożyła również
cennik
wykonawcy Usługi Informatyczne Info-System Sp. j. wskazujący na koszty
standardowych modułów integracyjnych API, przy użyciu których może być wykonywana
integracja systemów dziedzinowych.
Wykonawca Tensoft Sp. z o.o.
złożył także dowody w postaci faktur obrazujących
koszty wdrożenia programów dziedzinowych dla innych Zamawiających, kopii wyroku KIO z
1 września 2020 r., sygn. akt KIO 2168/20 oraz informacji z otwarcia ofert w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Karczew, których Izba nie wzięła pod uwagę przy
rozpoznawaniu sprawy, jako
że nie dotyczą one postępowania prowadzonego obecnie przez
Zamawiającego.
Na uwzględnienie przedmiotowego zarzutu nie mógł mieć wpływu dowód złożony
przez Odwołującego w postaci pisma Usługi Informatyczne Info-System Sp. j. z 19 września
2022 r.
Treść pisma nie wyklucza nawiązania współpracy ww. podmiotu z Tensoft Sp. z o.o.
Ponadto, należy mieć na uwadze okoliczność, że Zamawiający dopuścił możliwość wymiany
poszczególnych systemów dziedzinowych na nowe pod określonymi warunkami. Podobnie,
nie m
ogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów pozostałe dowody złożone przez
Odwołującego, tj. oferta pozyskana przez Odwołującego od Gison Sp. z o.o., wydruk
korespondencji elektronicznej pomiędzy Odwołującym a Rad Sp. z o.o., a także oferta
skierowana
do Odwołującego przez Usługi Informatyczne Infosystem Roman i Tadeusz
Groszek s.c.
Dokumenty te przedstawiają warunki, na jakich Odwołujący może nawiązać
współpracę z poszczególnymi podmiotami, nie wykluczają one jednak nawiązania
współpracy przez te podmioty z Tensoft Sp. z o.o. Nie można mieć również pewności, że
ewentualna współpraca pomiędzy ww. podmiotami a Tensoft Sp. z o.o. odbywałaby się na
takich samych warunkach. Podkreślić przy tym należy, że Odwołujący nie postawił zarzutu
zaoferowania przez Tensoft Sp. z o.o. rażąco niskiej ceny za realizację przedmiotu
zamówienia.
Z uwagi na powyższe, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty złożonej
przez Tensoft Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Brak jest też podstaw do stwierdzenia, że Tensoft Sp. z o.o. podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią powołanej
podstawy prawnej, o wprowadzeniu w błąd Zamawiającego możemy mówić przy
stwierdzeniu niespełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji. Takich zarzutów Odwołujący jednak nie sformułował. Pomimo powołania
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako podstawy prawnej, zarzut zdaje się dotyczyć
niezgodności
oferty
Tensoft
Sp. z o.o.
z treścią dokumentów postępowania i wprowadzenia Zamawiającego w błąd w tym
zakresie.
W ocenie Izby, z uwagi na brak obowiązku składania deklaracji o sposobie realizacji
zamówienia, przedkładania dokumentów w tym zakresie, brak wymogu nawiązania
współpracy z dostawcami poszczególnego oprogramowania przed podpisaniem umowy,
a także zgodę Zamawiającego na ewentualną wymianę systemów dziedzinowych (za
wyjątkiem Systemu GIS), nie ma podstaw do twierdzenia, że Tensoft Sp. z o.o. wprowadziła
Zamawiającego w błąd.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 1
ustawy Pzp przez
brak ponownego wezwania Tensoft Sp. z o.o. do złożenia dalszych
wyjaśnień.
Izba stwierdziła, że z uwagi na treść SWZ, w tym brak wymogów co do opisania przez
wykonawców w ofercie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, a ponadto wykazanie
współpracy nawiązanej pomiędzy Tensoft Sp. z o.o. a Gison Sp. z o.o., żądanie od
wykonawcy na obecnym etapie postępowania składania dalszych wyjaśnień w tym zakresie,
wykraczałoby poza wymagania sformułowane w SWZ i stanowiłoby naruszenie zasad
uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako
„rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez
Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego. W świetle powyższych regulacji,
Izba obciążyła kosztami postępowania Odwołującego i nakazała zwrot na rzecz
Zamawiającego kwoty 3 600 zł poniesionej przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Gminę
Wiązowna tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.
zasądza od Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni na rzecz Gminy Wiązowna kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2416/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wiązowna (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie w Gminie Wiązowna otwartej platformy e-usług
w ramach projektu „E-usługi dla e-kultury w gminach Karczew i Wiązowna”. Postępowanie to
prowadzone jest na podst
awie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 lipca
2022 r. pod pozy
cją 2022/BZP 00272720.
W dniu
12 września 2022 r. wykonawca Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Tensoft
Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wadliwą ocenę
wyjaśnień w zakresie zgodności treści złożonej oferty z zapisami Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w przypadku gdy złożone wyjaśnienia wykonawcy w żaden sposób nie
odwołują się do kwestii podniesionych w wezwaniu i nie stanowią podstawy do dokonania
rzetelnej oceny oferty, a w konsekwencji - zaniechanie odrzucenia oferty Tensoft Sp. z o.o.,
mimo iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień w zakresie, w jakim wezwał go do tego
Zamawiający;
2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty złożonej przez Tensoft Sp. z o.o., pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna
z warunkami
zamówienia w zakresie, w jakim nie spełnia ona warunków co do wymaganej
integracji
systemów użytkowanych przez Zamawiającego z obszarów: obsługi finansowo-
księgowej, obsługi gospodarowania odpadami komunalnymi oraz systemu GIS z systemem
oferowanym przez w
ykonawcę Tensoft Sp. z o.o.;
w sytuacji uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że wyjaśnienia wykonawcy Tensoft
Sp. z o.o.
były wystarczające i potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu
i zgodność jego oferty z SWZ Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
3. art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Tensoft Sp. z o.o.
z postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w zakresie, w jakim treść jego
oferty jest zgodna z zapisami Spec
yfikacji Warunków Zamówienia.
4. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Tensoft Sp. z o.o. w sytuacji,
gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu,
Odwołujący podniósł zarzut ewentualny, w sytuacji nieuznania zasadności zarzutów
wskazanych w pkt 1-
4) powyżej i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
5. 223 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i brak ponownego
wezwania wykonawcy Tensoft Sp. z o.o.
do złożenia dalszych wyjaśnień w przypadku, gdy
złożone wyjaśnienia tego wykonawcy w żaden sposób nie odwołują się do kwestii
podniesionych
w wezwaniu i nie stanowią podstawy do dokonania rzetelnej oceny oferty,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unie
ważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania
i w konsekwencji:
a. wykluczenie wykonawcy z postępowania
b. odrzucenie oferty wykonawcy Tensoft Sp. z o.o.;
c. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący wskazał jak następuje:
1) Zarzut dotyczący wyjaśnień w zakresie zgodności oferty Tensoft Sp. z o.o. z SWZ
Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał w Specyfikacji Warunków Zamówienia,
aby wykonawca
uruchomił e-usługi i połączył je z posiadanymi systemami informatycznymi
SD
Zamawiającego. Jeżeli uruchomienie Portalu e-urząd wraz e-usługami będzie wymagało
modernizacji systemów informatycznych oraz interfejsów integracyjnych API od producenta
systemów posiadanych przez Zamawiającego, to po stronie wykonawcy leżeć miało,
pozyskanie niezbędnych informacji do realizacji zamówienia, zawarcie koniecznych umów,
poniesienie kosztów pozyskania interfejsów integracyjnych API itp. W przypadku
konieczności wymiany któregokolwiek systemu dziedzinowego, nowy system musiał być nie
mniejszej funkcjonalności niż obecnie posiadany. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż
zgodnie
z informacją podaną w OPZ, w punkcie 9.5 aktualnie Zamawiający - Gmina Wiązowna -
posiada i korzysta z Systemu GIS firmy GISON Sp. z o.o. w zakresie Geoportalu Gminnego
oraz Systemu Geoinformatycznego do Zarządzania obowiązującymi oraz opracowywanymi
miejscowymi planami zagospodarowania
przestrzennego, zintegrowanego z bazą punktów
adresowych, systemem do zarządzania drogami publicznymi oraz innymi bazami z zakresu
gospodarki komunalnej.
Zamawiający podkreślił, że nie przewiduje wymiany Systemu GIS,
z uwagi na
konieczność zachowania nieprzerwanej możliwości prowadzenia działań
i wydawania
dokumentów administracyjnych. Wykonawca zobowiązany był wobec tego
dokonać integracji posiadanego przez Zamawiającego Systemu GIS z Systemem
Elektroni
cznego Zarządzania Dokumentacją.
Ponadto,
jak zauważył Odwołujący, Zamawiający, zgodnie z zapisami w Tabeli nr 4 –
Wykaz systemów dziedzinowych wdrożonych w Urzędzie Gminy Wiązowna, wymagał
wykonania integracji z ESOG
– nazwa własna systemu do obsługi gospodarowania
odpadami
komunalnym autorstwa RAD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Mokotowskiej 9/6.
Odwołujący wskazał, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w dniu 12 sierpnia 2022 r.
Zamawiający wezwał Tensoft Sp. z o.o. na podstawie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień w zakresie zgodności treści złożonej oferty z zapisami
SWZ. W
ezwanie było podyktowane brakiem informacji w formularzu ofertowym wykonawcy
Tensoft Sp. z o.o.
dotyczącym powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom,
w zakresie wymaganej integracji posiadanego przez Zamawiającego Systemu GIS firmy
GISON, systemów z zakresu obsługi finansowo-księgowej firmy INFO-SYSTEM Roman
i Tadeusz Groszek sp. j. oraz systemu gospodarowania odpadami komunalnymi firmy RAD
Sp. z o.o. z Systemem e-
usług oferowanym przez Wykonawcę Tensoft Sp. z o.o.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający, prawdopodobnie w wyniku niedopatrzenia,
nie
uwzględnił w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 12 sierpnia 2022 r. konieczności
potwierdzenia przez w
ykonawcę Tensoft Sp. z o.o. uwzględnienia w cenie oferty integracji z
ESOG (Gospodarowanie odpadami komunalnymi) autorstwa RAD Sp. z o.o., zgodnie z
Tabelą nr 4 – Wykaz systemów dziedzinowych wdrożonych w Urzędzie Gminy Wiązowna
(str. 31
Załącznika nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia). Jak zaznaczył Odwołujący,
owo n
iedopatrzenie nie ma wpływu na fakt, że integracja z ESOG była wymagana w
dokumentach zamówienia i rzetelny wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, powinien przedstawić wyjaśnienia i dowody również w tym zakresie.
Odwołujący podkreślił, że również w tym przypadku Zamawiający nie dopuścił wymiany
systemu gospodarowania odpadami komunalnymi na nowy.
Odwołujący podniósł, że w udzielonej w dniu 18 sierpnia 2022 r. odpowiedzi
wykonawca Tensoft Sp. z o.o.
w żaden sposób nie odniósł się do kwestii, które zostały
wskazane przez Zamawiającego w wezwaniu. Wykonawca pominął żądane informacje,
ograniczając się do gołosłownego stwierdzenia, iż potwierdza zgodność złożonej oferty
z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia. Jednocześnie, wykonawca Tensoft Sp. z
o.o.
nie przedstawił żadnych dowodów żądanych przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia
12 sierpnia 2022 r.,
aby wątpliwości Zamawiającego rozwiać, wprost przeciwnie - ograniczył
swoje wyjaśnienia do ogólnikowych zapewnień, przy czym zauważyć należy, że w swojej
odpowiedzi zawarł deklarację, iż, w przypadku wystąpienia jakichkolwiek trudności w
integracji oferowanego portalu e-
Usług z systemem dziedzinowym Zamawiającego
w
ykonawca jest gotowy na wymianę systemu dziedzinowego na nowy. W ocenie
Odwołującego, na tej podstawie Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy Tensoft
Sp. z o.o.
jako niezgodną z warunkami zamówienia.
Odwołujący wskazał, że już w wezwaniu Zamawiający kładł nacisk na kwestię braku
możliwości wymiany Systemu GIS, z uwagi na konieczność zachowania nieprzerwanej
możliwości prowadzenia działań i wydawania dokumentów administracyjnych.
W konsekwencji powyższego, zdaniem Odwołującego, mając na uwadze treść
zarówno wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 12 sierpnia 2022 r. oraz odpowiedzi Tensoft
Sp. z o.o. w tym zakresie,
należy przyjąć, że wyjaśnienia choć złożone – są
bezprzedmiotowe bo nie poruszają zasadniczych kwestii, którym miały służyć. Odwołujący
stwierdził, że trudno również uznać złożenie takich wyjaśnień za skuteczne i wywołujące
skutki prawne. W ocenie Odwołującego, wykonawca Tensoft Sp. z o.o. w rzeczywistości nie
złożył wyjaśnień, a jedynie przedstawił oświadczenie nie mające żadnego pokrycia zarówno
w
dowodach,
jak
i dokumentach złożonych w toku postępowania, w szczególności – w ofercie Tensoft Sp. z
o.o.
Brak złożenia wyjaśnień oznacza, że Zamawiający ocenia ofertę pod kątem zgodności
jej
treści z treścią SWZ – wyłącznie na podstawie treści tej oferty ( KIO z 6 czerwca 2018 r.,
sygn. akt KIO 992/18).
Odwołujący stwierdził, że zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i wadliwą ocenę wyjaśnień
w
zakresie zgodności treści złożonej oferty z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia,
w przypadku,
gdy złożone wyjaśnienia wykonawcy w żaden sposób nie odwołują się do
kwestii podniesionych w
wezwaniu i nie stanowią podstawy do dokonania rzetelnej oceny
oferty.
Zdaniem Odwołującego, konsekwencją powyższego winno być odrzucenie oferty
Tensoft
Sp. z o.o.,
czego w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie uczynił. Odwołujący przywołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1530/22.
2) Zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia
Odwołujący stwierdził, że oferta Tensoft Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona również
na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z uwagi na
jej
oczywistą niezgodność z warunkami zamówienia, w zakresie, w jakim nie spełnia ona
warunków co do wymaganej integracji systemu obsługiwanego przez Zamawiającego wraz
z systemami dodatkowymi z zakresu obsługi finansowo-księgowej, z systemem wdrożonym
przez w
ykonawcę. Odwołujący zauważył, że fakt niezgodności wynika wprost z samego
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień co do tej zgodności. Gdyby bowiem oferta
Tensoft Sp. z o.o.
odpowiadała warunkom zamówienia, Zamawiający nie skierowałby
wezwania do wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość, co do
złożonej oferty, jednakże w sposób błędny i nieuzasadniony oferty tej nie odrzucił po
uzyskaniu niepełnych i ogólnikowych wyjaśnień wykonawcy, które w żadnym wypadku nie
zmi
erzały do odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że
wykonawca
Tensoft
Sp. z o.o.
nie wykazał, iż w zakresie wymaganej integracji posiadanego przez
Zamawiającego
Systemu
GIS
firmy
GISON,
systemów
z
zakresu
obsługi
finansowoksięgowej firmy INFO-SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp. j. oraz systemu
gospodarowania odpadami komunalnymi ESOG firmy RAD Sp. z o.o. zostaną spełnione
wymagania zgodnie z treścią SWZ.
3) Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Tensoft Sp. z o.o. z postępowania z uwagi na
zamierzone wprowadzenie w błąd Zamawiającego oraz zaniechanie odrzucenia oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp
W
okolicznościach, w których Krajowa Izba Odwoławcza uznałaby, że wyjaśnienia
wykonawcy Tensoft Sp. z o.o.
były wystarczające i potwierdzały spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu i zgodność jego oferty z SWZ, Odwołujący stwierdził, iż Tensoft Sp. z o.o.
na skutek
zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji
dotyczącej spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz
w zakresie,
w jakim treść jego oferty jest zgodna z zapisami Specyfikacji Warunków
Zamówienia.
Odwołujący wskazał, że dysponuje informacją, iż Tensoft Sp. z o.o. ,wbrew swojemu
oświadczeniu z dnia 18 sierpnia 2022 r., nie zweryfikował oraz nie zaoferował integracji
programów dziedzinowych, z których korzysta Zamawiający, a pochodzących z firmy INFO-
SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp. j. oraz RAD Sp. z o.o. (Gospodarowanie odpadami
komunalnymi - Produkcyjnie ESOG).
Odwołujący oświadczył, że przygotowując ofertę, zgodnie z wymaganiami SWZ,
pozyskał informacje niezbędne do realizacji zamówienia nt. konieczności modernizacji
obecnie
użytkowanych przez Zamawiającego systemów oraz udostępnienia interfejsów
integracyjnych API, w tym oferty podwykonawcze od obecnych dostawców, tj.: z firmy INFO-
SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp. j., GISON Sp. z o.o. oraz RAD Sp. z o.o.
Łączna
wartość powyższych ofert podwykonawczych wynosi 496 700,00 zł netto/610 941,00 zł
brutto i znacząco przekracza wartość oferty wykonawcy Tensoft Sp. z o.o., tj. 470 835,00 zł
brutto.
Zdaniem Odwołującego, gdyby wykonawca Tensoft Sp. z o.o., zgodnie
z oświadczeniem z dnia 18 sierpnia 2022 r., zweryfikował oraz zaoferował integrację
programów dziedzinowych, z których korzysta Zamawiający zgodnie z wymaganiami SWZ, tj.
uwzględnił w swojej ofercie wyceny podwykonawców – producentów systemów, których
wymiany nie dopuścił Zamawiający, nie zaoferowałby tak niskiej ceny w złożonej ofercie,
gdyż wtedy oferta wykonawcy Tensoft Sp. z o.o. musiałaby uwzględnić koszt ofert
p
odwykonawców w wysokości 496 700,00 zł netto/610 941,00 zł brutto plus wartość za
systemy oferowane przez w
ykonawcę Tensoft Sp. z o.o. W przekonaniu Odwołującego,
celem wykonawcy Tensoft Sp. z o.o. jest wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, gdyż nie
posiadając wycen od podwykonawców, nie mógł ich uwzględnić w cenie swojej oferty i
pomimo braku zgody Zamawiającego na wymianę systemów dziedzinowych oraz systemu
GIS
–celowo
i z premedytacją przyjął założenie, iż dotychczas użytkowane systemy u Zamawiającego
zostaną przez wykonawcę Tensoft Sp. z o.o. wymienione, jednakże stałoby to w
sprzeczności z zapisami dokumentacji przetargowej opublikowanej przez Zamawiającego.
Jak zaznaczył Odwołujący, brak ustalenia możliwości integracji systemów
dodatkowych pozostaje w
sprzeczności ze złożonymi zapewnieniami wykonawcy Tensoft
Sp. z o.o.
, a jednocześnie przekreśla spełnienie przez niego warunków zamówienia
określonych w SWZ, co powinno prowadzić do wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, konsekwencją powyższego zarzutu jest także naruszenie
przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Tensoft Sp. z o.o.
z uwagi na fakt, iż wykonawca ten
podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenia zamówienia.
4) Zarzut ewentualny, w sytuacji nieuznani
a zasadności powyższych zarzutów – zarzut braku
ponownego wezwania Tensoft Sp. z o.o.
do złożenia dalszych wyjaśnień w przypadku, gdy
złożone wyjaśnienia wykonawcy nie stanowiły podstawy do dokonania rzetelnej oceny oferty.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, w toku badania i oceny
ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Jak podał Odwołujący, w orzecznictwie przyjmuje się, że przepis ten kreuje dla
Zama
wiającego obowiązek uzyskania wyjaśnień w sytuacji, w której zachodzą jakiekolwiek
wątpliwości co do treści złożonej oferty, w szczególności, gdy treść dokumentów pozostaje
niespójna. (...) Zamawiający winien zaistniały stan rzeczy wyjaśnić, a nie w sposób arbitralny
przyjmować, że rozstrzygającą rolę mają dokumenty sporządzone przez przystępujących
w
ykonawców.
W ocenie Odwołującego, po uzyskaniu wyjaśnień w kształcie przedstawionym przez
Tensoft Sp. z o.o.
nie można było dokonać merytorycznej i rzetelnej oceny złożonej przez
niego oferty. Wykonawca ten
w sposób ogólnikowy odniósł się do kwestii oznaczonych
w wezwaniu, nie przedłożył również żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska
wbrew informacji zawartej w wezwaniu. Za niezrozumiały Odwołujący uznał brak stanowczej
reakcji Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty lub - ewentualnie ponownego wezwania
do złożenia wyjaśnień. Ustawa nie przewiduje bowiem ograniczenia do jednokrotnego
wezwania w
ykonawcy do złożenia wyjaśnień. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że
brzmienie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie daje podstaw do
twierdzenia o dopuszczalności
jedynie jednokrotnego wezwania wykonawcy do
wyjaśnienia treści jego oferty. Nie ogranicza
także
w jakikolwiek sposób przyczyn, dla których ponowne wezwanie może kierować Zamawiający
(wyr. KIO z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 2028/21).
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Tensoft Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Przedmiotem
postępowania jest wdrożenie w Urzędzie Gminy Wiązowna otwartej
platformy e-
usług, cyfrowej platformy integrującej referencyjne i dziedzinowe zasoby
informacyjne o charakterze opisowym i przestrzennym w celu ich publikacji oraz świadczenia
związanych z nimi usług, integracja z programami dziedzinowymi w celu umożliwienia
świadczenie e-usług z wdrożeniem formularzy e-usług w Portalu e-Urząd, zmodernizowanie
elektronicznego zarządzania dokumentacji (EZD) wraz z importem danych, jeśli zaistnieje
taka konieczność, oraz przeprowadzanie szkoleń dla administratorów i użytkowników. Przez
import danych (w razie konieczności jego wykonania) Zamawiający rozumie taką sytuację, w
której modernizacja przez wykonawcę będzie zapewniona poprzez dostarczenie nowego
systemu (EZD), w takiej sytuacji istniejące dane z dotychczasowego systemu (EZD), muszą
być przeniesione do oferowanego systemu przez wykonawcę.
Zamawiający podkreślił, że po stronie wykonawcy spoczywa obowiązek uruchomienia
e-
usług i połączenie ich z posiadanymi systemami informatycznymi SD Zamawiającego.
Jeżeli uruchomienie Portalu e-urząd wraz e-usługami będzie wymagało modernizacji
systemów informatycznych oraz interfejsów integracyjnych API od producenta systemów
posiadanych przez Zamawiającego, to po stronie wykonawcy leżeć będzie pozyskanie
niezbędnych informacji do realizacji zamówienia, zawarcie koniecznych umów, poniesienie
kosztów pozyskania interfejsów integracyjnych API itp. W przypadku konieczności wymiany
któregokolwiek systemu dziedzinowego, nowy system musi być nie mniejszej
funkcjo
nalności niż obecnie posiadany. Wykonawca musi przeszkolić pracowników a także
dostarczyć dokumentację/instrukcję użytkowania w wersji elektronicznej (pkt 1.1. Załącznika
nr 2 do SWZ).
Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło dwóch wykonawców, tj. Madkom S.A.
oraz Tensoft Sp. z o.o.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp wezwał Tensoft Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w zakresie zgodności treści
złożonej oferty z zapisami SWZ. Zamawiający wskazał, że wymagał w SWZ, aby wykonawca
uruchomił e-usługi i połączył je z posiadanymi systemami informatycznymi SD
Zamawiającego. Jeżeli uruchomienie Portalu e-urząd wraz e-usługami będzie wymagało
modernizacji systemów informatycznych oraz interfejsów integracyjnych API od producenta
systemów posiadanych przez Zamawiającego, to po stronie wykonawcy leżeć miało,
pozyskanie niezbędnych informacji do realizacji zamówienia, zawarcie koniecznych umów,
poniesienie kosztów pozyskania interfejsów integracyjnych API itp. W przypadku
konieczności wymiany któregokolwiek systemu dziedzinowego, nowy system musiał być nie
mniejszej funkcjonalności niż obecnie posiadany. Jednocześnie, jak zaznaczył Zamawiający,
zgodnie
z informacją podaną w OPZ, w punkcie 9.5, aktualnie Zamawiający - Gmina Wiązowna -
posiada i korzysta z Systemu GIS firmy GISON Sp. z o.o. (w zakresie Geoportalu Gminnego
oraz Systemu Geoinformatycznego do Zarządzania obowiązującymi oraz opracowywanymi
miejscowymi planami zagospodarowania prze
strzennego, zintegrowanego z bazą punktów
adresowych, systemem do zarządzania drogami publicznymi oraz innymi bazami z zakresu
gospodarki komunalnej)
. Zamawiający podał, że nie przewiduje wymiany Systemu GIS,
z uwagi na konieczność zachowania nieprzerwanej możliwości prowadzenia działań
i wydawania dokumentów administracyjnych. Wykonawca zobowiązany jest więc dokonać
integracji posiadanego przez Zamawiającego Systemu GIS z Systemem Elektronicznego
Zarządzania Dokumentacją. Ponadto, jak wskazał Zamawiający, Zamawiający posiada
i korzysta z programów dziedzinowych do: Wprowadzanie Umów i Faktur, System
księgowości budżetowej, Środki transportowe, Fk VAT z firmy INFO-SYSTEM Roman i
Tadeusz Groszek sp. j. i wymaga integracji z posiadanym systemem.
W
związku z brakiem informacji w formularzu ofertowym wykonawcy dotyczącym
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom, Zamawiający wezwał Tensoft
Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień w celu weryfikacji czy złożona oferta odpowiada zapisom
SWZ.
Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wymaganej
integracji posiadanego przez Zamawiającego Systemu GIS firmy GISON oraz systemów
z zakresu obsługi finansowo-księgowej firmy INFO-SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp.
j. z Systemem e-
usług wdrożonym przez wykonawcę.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, wykonawca Tensoft Sp. z o.o. pismem z dnia 18
sierpnia 2022 r. złożył wyjaśnienia, w których potwierdził zgodność złożonej oferty z zapisami
SWZ.
Wykonawca ten oświadczył, że na etapie przygotowania oferty zostały wzięte pod
uwagę wszystkie kwestie integracyjne wskazane w SWZ. Zostały również pozyskane
niezbędne do przygotowania oferty informacje oraz wyceny, co zostało potwierdzone
w oświadczeniach zawartych w formularzu ofertowym. Ponadto, wykonawca zadeklarował,
że w przypadku wystąpienia jakichkolwiek trudności w integracji oferowanego portalu e-
Usług
z systemem dziedzinowym Zamawiającego, jest gotowy na wymianę systemu
dziedzinowego na nowy
– zgodnie z zapisami SWZ - nie mniej funkcjonalny niż obecny.
Wykonawca Tensoft Sp. z o.o. wskazał również, że jako producent oprogramowania z ponad
trzydziestoletnim doświadczeniem w tworzeniu oraz integracji systemów informatycznych
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Wykonawca zadeklarował, że znane są mu również metody oraz koszty opracowania
integracji z
systemami funkcjonującymi u Zamawiającego, dlatego jest w stanie
zagwarantować gotowość do realizacji przedmiotowego zamówienia zgodnie z wymaganiami
opisanymi w SWZ.
Izba nie stwierdziła wadliwości działania Zamawiającego przy ocenie wyjaśnień
złożonych przez Tensoft Sp. z o.o., a co za tym idzie, zasadności zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i wadliwą
ocenę wyjaśnień złożonych przez Tensoft Sp. z o.o.
Przy ocenie przedmiotowego zarzutu Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż
Zamawiający w treści dokumentów zamówienia nie wymagał od wykonawców złożenia
oświadczenia o sposobie realizacji zamówienia, nie wymagał również przedstawienia
dokumentów w tym zakresie. Uznać należy zatem, że Zamawiający zrezygnował z analizy
ofert pod tym kątem, poprzestając na oświadczeniu wykonawców o zgodności oferty z
postanowieniami SWZ (pkt 4-
6 Formularza ofertowego, Załącznika nr 1 do SWZ).
Izba miała również na względzie treść wezwania wystosowanego przez
Zamawiającego w dniu 12 sierpnia 2022 r. W wezwaniu tym Zamawiający wskazał co
prawda, że „wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w zakresie zgodności treści złożonej
oferty
z zapisami SWZ.”, przypomniał wymagania sformułowane w dokumentacji postępowania
odnośnie zakresu przedmiotu zamówienia, jednak nie wskazał jednoznacznie, co budzi jego
wątpliwości, nie zadał wykonawcy konkretnych pytań.
Izba stwierdziła, że wobec treści wezwania oraz braku obowiązku składania
oświadczeń co do sposobu realizacji zamówienia, brak jest podstaw do twierdzenia, że
wyjaśnienia złożone przez Tensoft Sp. z o.o. nie dawały podstaw do oceny oferty. Z uwagi
na treść wezwania i wymogi SWZ należy przyjąć, że zapewnienie o zgodności złożonej
oferty
z zapisami SWZ, o wzięciu pod uwagę wszystkich kwestii integracyjnych wskazanych w
SWZ oraz o pozyskaniu niezbędnych do przygotowania oferty informacji i wycen, stanowi
odpowiedź adekwatną do treści wezwania.
Ponadto, Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że treść wyjaśnień sama w sobie,
a nawet fakt nie złożenia wyjaśnień, nie mogą stanowić podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy. Ocenie pod względem zgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w dokumentacji postępowania podlega treść oferty oceniana łącznie z treścią złożonych
wyjaśnień.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223
ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Tensoft Sp. z o.o.,
pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
w zakresie, w jakim nie spełnia ona warunków co do wymaganej integracji systemów
użytkowanych przez Zamawiającego z obszarów: obsługi finansowo-księgowej, obsługi
gospodarowania odpadami komunalnymi oraz systemu GIS z systemem oferowanym przez
wykonawcę Tensoft Sp. z o.o.
Brak zgodności oferty z treścią SWZ nie może, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
wynikać z samego faktu wystosowania przez Zamawiającego wezwania do złożenia
wyjaśnień. Zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,
jak również sądów okręgowych, o niezgodności oferty z treścią dokumentów zamówienia
można mówić wyłącznie w sytuacji stwierdzenia jednoznacznej merytorycznej niezgodności,
przy czym ni
ezgodność owa musi wprost wynikać z treści oferty, nie można jej
domniemywać.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający nie wymagał złożenia w ofercie deklaracji
o sposobie realizacji przedmiotu zamówienia, dokumentów potwierdzających nawiązanie
współpracy z poszczególnymi dostawcami systemów użytkowanych przez Zamawiającego,
ani
też jakichkolwiek innych dokumentów w tym zakresie.
Z uwagi na powyższe, na etapie badania i oceny ofert, okoliczności te nie mogą
podlegać szczegółowemu badaniu. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest
postępowaniem wysoce sformalizowanym. Zamawiający może wymagać od wykonawcy
wykazywania wyłącznie tych okoliczności, których wykazania wymagał w dokumentach
postępowania. W świetle powyższego, żądanie od wykonawcy złożenia dokumentów,
których Zamawiający nie wymagał w SWZ, czy też wykazywania okoliczności, których
Zamawiający postanowił nie badać na etapie oceny ofert, stanowiłoby naruszenie
podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania (art. 16 pkt
1 i 2 ustawy Pzp).
Już okoliczności opisane powyżej nie pozwalały na uznanie, że oferta Tensoft
Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią SWZ. Jak już wskazano, Zamawiający nie wymagał
składania oświadczeń co do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto, zauważyć
należy, że Odwołujący nie postawił zarzutów dotyczących zaoferowania przez Tensoft
S
p. z o.o. rażąco niskiej ceny, czy też zaniechania wskazania podwykonawców w treści
oferty.
Dodatkowo, Tensoft Sp. z o.o. złożyła na rozprawie dowody wskazujące na
prawidłowe rozumienie przedmiotu zamówienia, a tym samym na objęcie ofertą
prawidłowego zakresu prac. Wykonawca ten złożył dowód w postaci Umowy o zachowaniu
poufności zawartej 8 lipca 2022 r. w Opolu pomiędzy Tensoft Sp. z o.o. a Gison Sp. z o.o.,
dostawcy Systemu GIS,
która choć nie przedstawia warunków współpracy przy realizacji
zamówienia na rzecz Zamawiającego, to jednak potwierdza, że współpraca pomiędzy ww.
podmiotami została nawiązana. Izba zważyła, że ustawa Pzp nie nakłada na wykonawców
obowiązku podejmowania jakichkolwiek zobowiązań z podmiotami zewnętrznymi do czasu
podpisania umowy na realizację przedmiotu zamówienia. Tensoft Sp. z o.o. złożyła również
cennik
wykonawcy Usługi Informatyczne Info-System Sp. j. wskazujący na koszty
standardowych modułów integracyjnych API, przy użyciu których może być wykonywana
integracja systemów dziedzinowych.
Wykonawca Tensoft Sp. z o.o.
złożył także dowody w postaci faktur obrazujących
koszty wdrożenia programów dziedzinowych dla innych Zamawiających, kopii wyroku KIO z
1 września 2020 r., sygn. akt KIO 2168/20 oraz informacji z otwarcia ofert w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Karczew, których Izba nie wzięła pod uwagę przy
rozpoznawaniu sprawy, jako
że nie dotyczą one postępowania prowadzonego obecnie przez
Zamawiającego.
Na uwzględnienie przedmiotowego zarzutu nie mógł mieć wpływu dowód złożony
przez Odwołującego w postaci pisma Usługi Informatyczne Info-System Sp. j. z 19 września
2022 r.
Treść pisma nie wyklucza nawiązania współpracy ww. podmiotu z Tensoft Sp. z o.o.
Ponadto, należy mieć na uwadze okoliczność, że Zamawiający dopuścił możliwość wymiany
poszczególnych systemów dziedzinowych na nowe pod określonymi warunkami. Podobnie,
nie m
ogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów pozostałe dowody złożone przez
Odwołującego, tj. oferta pozyskana przez Odwołującego od Gison Sp. z o.o., wydruk
korespondencji elektronicznej pomiędzy Odwołującym a Rad Sp. z o.o., a także oferta
skierowana
do Odwołującego przez Usługi Informatyczne Infosystem Roman i Tadeusz
Groszek s.c.
Dokumenty te przedstawiają warunki, na jakich Odwołujący może nawiązać
współpracę z poszczególnymi podmiotami, nie wykluczają one jednak nawiązania
współpracy przez te podmioty z Tensoft Sp. z o.o. Nie można mieć również pewności, że
ewentualna współpraca pomiędzy ww. podmiotami a Tensoft Sp. z o.o. odbywałaby się na
takich samych warunkach. Podkreślić przy tym należy, że Odwołujący nie postawił zarzutu
zaoferowania przez Tensoft Sp. z o.o. rażąco niskiej ceny za realizację przedmiotu
zamówienia.
Z uwagi na powyższe, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty złożonej
przez Tensoft Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Brak jest też podstaw do stwierdzenia, że Tensoft Sp. z o.o. podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią powołanej
podstawy prawnej, o wprowadzeniu w błąd Zamawiającego możemy mówić przy
stwierdzeniu niespełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji. Takich zarzutów Odwołujący jednak nie sformułował. Pomimo powołania
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako podstawy prawnej, zarzut zdaje się dotyczyć
niezgodności
oferty
Tensoft
Sp. z o.o.
z treścią dokumentów postępowania i wprowadzenia Zamawiającego w błąd w tym
zakresie.
W ocenie Izby, z uwagi na brak obowiązku składania deklaracji o sposobie realizacji
zamówienia, przedkładania dokumentów w tym zakresie, brak wymogu nawiązania
współpracy z dostawcami poszczególnego oprogramowania przed podpisaniem umowy,
a także zgodę Zamawiającego na ewentualną wymianę systemów dziedzinowych (za
wyjątkiem Systemu GIS), nie ma podstaw do twierdzenia, że Tensoft Sp. z o.o. wprowadziła
Zamawiającego w błąd.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 1
ustawy Pzp przez
brak ponownego wezwania Tensoft Sp. z o.o. do złożenia dalszych
wyjaśnień.
Izba stwierdziła, że z uwagi na treść SWZ, w tym brak wymogów co do opisania przez
wykonawców w ofercie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, a ponadto wykazanie
współpracy nawiązanej pomiędzy Tensoft Sp. z o.o. a Gison Sp. z o.o., żądanie od
wykonawcy na obecnym etapie postępowania składania dalszych wyjaśnień w tym zakresie,
wykraczałoby poza wymagania sformułowane w SWZ i stanowiłoby naruszenie zasad
uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako
„rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez
Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego. W świetle powyższych regulacji,
Izba obciążyła kosztami postępowania Odwołującego i nakazała zwrot na rzecz
Zamawiającego kwoty 3 600 zł poniesionej przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
