rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2421/22
KIO 2421/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30
września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2022 r. przez
wykonawcę BAUDZIEDZIC Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Głogowie Małopolskim
w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie
przy udziale wykonawcy ERBET
Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2022 r. przez
wykonawcę BAUDZIEDZIC Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Głogowie Małopolskim
w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie
przy udziale wykonawcy ERBET
Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę BAUDZIEDZIC
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Głogowie Małopolskim i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(
słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2421/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
Komenda Powiatowa Policji w Brzesku
– budowa nowej siedziby (znak postępowania:
ZP.28.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 071-188111.
W dniu
15 września 2022 r. wykonawca BAUDZIEDZIC Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Głogowie Małopolskim [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1. Sprzeczną ze Specyfikacją Warunków Zamówienia („SWZ”) oraz wyjaśnieniami do
Specyfikacji Warunków Zamówienia ocenę ofert polegającą na przyznaniu spółce Erbet Sp.
z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, której oferta została oceniona przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, 5 (pięciu) punktów w kryterium Doświadczenie kierownika budowy
w branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia, pomimo, iż
w świetle SWZ oraz wyjaśnień do SWZ we wskazanym powyżej kryterium oferta Erbet
sp. z
o.o. winna otrzymać 0 (zero) punktów, czym Zamawiający naruszył normy prawne
wynikające z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 134 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp;
2. zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Erbet sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Komenda Powiatowa Policji w Brzesku - budowa
nowej siedziby”;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Komenda Powiatowa Policji
w Brzesku -
budowa nowej siedziby” z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w zarzutach;
3. Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych
w treści niniejszego odwołania, tj.
1) Dowodu z SWZ;
2) Dowodu z wyjaśnień do SWZ z dnia 06.05.2022 r.;
3) Oferty Odwołującego;
4) Oferty Erbet sp. z o.o.;
5) Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 09.09.2022 r.
oraz o:
1) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentów, na podstawie których
dokonał oceny oferty Erbet sp. z o.o. w zakresie kryterium oceny „Doświadczenie 3
kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji
zamówienia”;
2) w
ystąpienie przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do właściwych organów
administracji o przedłożenie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn. „Rozbudowa
hotelu Motyl” w Krynicy.
Odwołujący pismem z dnia 22 września 2022 r. cofnął wniosek o: 1. zobowiązanie
Zamawiającego do przedłożenia dokumentów, na podstawie których dokonał oceny oferty
Erbet sp. z o.o. w zakresie kryterium oceny „Doświadczenie 3 kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-
budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia” oraz 2. wystąpienie
przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do właściwych organów administracji
o przedłożenie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn. „Rozbudowa hotelu Motyl”
w Krynicy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał,
że inwestycja oznaczona w ofercie Erbet sp. z o.o. jako „Budowa nowego pawilonu oraz
rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój
z przeznaczeniem na Centrum OZE” była w istocie rozbudową istniejącego obiektu
hotelowego, realizowaną w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę wydaną dla
rozbudowy istniejącego obiektu. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający w sposób sprzeczny
z SWZ oraz udzielonymi doń wyjaśnieniami przyznał Erbet sp. z o.o. 5 punktów w zakresie
kryterium oceny Doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej
przewidzianego do realizacji zamówienia, ponieważ wskazana w ofercie inwestycja pn.
„Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl
przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój z przeznaczeniem na Centrum OZE” była w istocie
rozbudową istniejącego obiektu, co w świetle przytoczonych w odwołaniu wyjaśnień
udzielonych przez Zamawiającego powinno skutkować przyznaniem w przedmiotowym
kry
terium oceny 0 punktów, w efekcie czego oferta Erbet sp. z o.o. winna zostać oceniona na
90,04 punkty, co powoduje, iż oferta ta traci walor oferty najkorzystniejszej, co z kolei
implikuje wadliwość czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Erbet sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Uzasadniał, że w świetle jednoznacznych i niebudzących wątpliwości
interpretacyjnych wyjaśnień Zamawiającego w zakresie interpretacji powyższego kryterium
oceny budowę i rozbudowę należy traktować w sposób rozłączny. Realizacja robót
budowlanych, które polegały na rozbudowie istniejącego i funkcjonującego budynku nie
może być utożsamiana z budową nowego budynku lub zespołu budynków. Rozbudowa
polega na ingerencji w istniejący, uzbrojony w infrastrukturę i media obiekt budowlany,
natomiast budowa nowego budynku obejmuje wykonanie od podstaw samodzielnego
funkcjonalnie obiektu budowlanego na dotychczas niezabudowanej nieruchomości. Pojęcia
budowy, rozbudowy czy przebudowy nie są pojęciami tożsamymi. Świadczy o tym chociażby
definicja legalna budowy zawarta w ustawie prawo budowlane, która definiuje budowę jako
„wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę obiektu budowlanego”. Konstrukcja ww. definicji legalnej wskazuje na to, że
rozbudowa na potrzeby wykładni przepisów ustawy jest zrównana z budową, niemniej
jednak, skoro ustawodawca dostrzegł potrzebę takiego zrównania poprzez posłużenie się
konstrukcją tzw. fikcji prawnej, stanowi odrębną rodzajowo kategorię robót budowlanych.
Odwołujący wskazał, iż skoro kształtując, a następnie precyzując kryteria oceny ofert
Zamawiający w sposób jednoznaczny wykluczył z punktowanych robót budowlanych roboty
polegające na rozbudowie, to takie wykluczenie jest wiążące dla Zamawiającego i nie może
odstępować on od przyjętych kryteriów na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, że czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty
Erbet jako najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu narusza
przepisy prawa. Jak wywiedziono w
odwołaniu Zamawiający w sposób sprzeczny
z dokumentami zamówienia przypisał 5 punktów ofercie spółki Erbet sp. z o.o., co
spowodowało, iż dokonał wyboru oferty, która w istocie nie jest najkorzystniejsza. Ponadto
czynność Zamawiającego w stosunku do której skierowane jest niniejsze odwołanie narusza
zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
faworyzowanie oferty wykonawcy, która przy dokonaniu rzetelnej, wnikliwej i obiektywnej
ocenie nie jest of
ertą najkorzystniejszą. W świetle ww. regulacji nie jest dopuszczalna
modyfikacja kryteriów oceny ofert na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej jak również nie
jest dopuszczalna zmiana interpretacji postanowień SWZ w sytuacji, w której Zamawiający
udzie
lając wyjaśnień dokonał interpretacji jednoznacznej i niepozostawiającej żadnych
wątpliwości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 września 2022 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy, w tym powołał się na wyjaśnienia
treści SWZ oraz wyjaśnienia udzielone przez Erbet Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 28 czerwca 2022 r.
Uzasadniał, że pytanie, o którym mowa w piśmie zostało zadane przed złożeniem
ofert i było pytaniem ogólnym, czyli nie odnoszącym się do żadnej konkretnej przykładowej
inwestycji. W związku z tym odpowiedź, jaką udzielił Zamawiający, również była na poziomie
ogólnym. Udzielając takiej odpowiedzi Zamawiający wyraził w ten sposób swoją intencję, że
celem Zamawiającego jest wybór wykonawcy, którego kierownik budowy ma pełnoskalowe
doświadczenie we wznoszeniu nowych budynków (poczynając od robót konstrukcyjnych
budynku, poprzez roboty instalacyjne we wszystkich niezbędnych branżach, aż po roboty
wykończeniowe).
Zamawiający wskazał, że uwzględniając złożone dokumenty i wyjaśnienia nie miał
żadnych wątpliwości, iż wykonawca dysponuje osobą – kierownikiem budowy w branży
konstrukcyjno-
budowlanej, który ma odpowiednie doświadczenie aby przyznać punkty
w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej
przewidzianego do realizacji zamówienia”. Wskazał, że opisana powyżej pozytywna ocena
tego doświadczenia nie stała w sprzeczności z odpowiedzią do SWZ udzieloną przez
Zamawiającego przed złożeniem ofert. Należy zaznaczyć, że odpowiedź Zamawiającego do
SWZ dotyczyła ogólnego pytania i również miała charakter ogólny Zamawiający udzielając
tej odpowiedzi wyraźnie wskazał, że spośród czterech rodzajów robót wymienionych przez
pytającego (budowy, przebudowy, rozbudowy, remontu) uzna jedynie jeden z tych rodzajów
robót (tj. budowę nowych budynków). Taka odpowiedź Zamawiającego (udzielona wszak do
ogólnego pytania) nie wykluczała jednak możliwości przedłożenia doświadczenia, w ramach
którego występuje dla jednej konkretnej inwestycji konfiguracja kliku rodzajów wykonanych
robót, w tym jednej polegającej budowie nowego budynku (czyli np. połączenie w jednej
inwestycji remontu istniejącego budynku z budową obok niego nowego budynku, albo
połączenie w jednej inwestycji rozbudowy i modernizacji istniejącego budynku z budową
obok niego nowego budynku). Byle tylko ten nowy budynek samodzielnie spełniał
wymagania Zamawiającego pod względem powierzchni użytkowej (co najmniej 3.000 m2),
rodzaju robót i ich wartości (co najmniej 15.000.000 zł brutto). Tak też się stało w tym
konkretnym przypadku doświadczenia kierownika budowy z oferty Wykonawcy ERBET,
gdzie w ramach jednej inwestycji wykazano roboty związane z budową nowego pawilonu
Hotelu Motyl (spełniającego wymagania Zamawiającego z SWZ) oraz towarzyszących temu
robót rozbudowy i modernizacji istniejącego pawilonu hotelu (marginalnych z perspektywy
wymagań Zamawiającego z SWZ). Zauważył, że Odwołujący nie wystąpił do Zamawiającego
o
udostępnienie dokumentacji postępowania po wyborze oferty najkorzystniejszej, nie
posiadał więc wszystkich informacji, nie poznał wszystkich okoliczności towarzyszących
wyborowi oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca ERBET S
p. z o.o. przystąpił do odwołania po stronie Zamawiającego.
Wraz z przystąpieniem dołączył dodatkowe dowody, potwierdzające, iż kwestionowana
inwestycja spełnia warunki postawione przez Zamawiającego by uznać doświadczenie
kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej.
Zamawiający wskazał, że Wykonawca ERBET przystępując do postępowania
odwoławczego i składając pisemne wyjaśnienia załączył następujące dowody:
•
decyzję nr 855/2006 z dnia 07.09.2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany
i
udzielającą pozwolenie na budowę,
•
rzut zagospodarowania terenu z dokumentacji projektowej,
•
3 zdjęcia przedstawiające nowo wybudowany budynek hotelowy wraz
z
wybudowanym nadziemnym łącznikiem pomiędzy nowym budynkiem i starym budynkiem
hotelu, potwierdzające, że faktycznie wybudowany obiekt jest samodzielnym konstrukcyjnie
i funkcjonalnie nowo wybudowanym budynkiem,
•
referencje z dnia 01.07.2014 r. udzielone przez Inwestora Hotel „MOTYL” Sp. z o.o.
Z załączonych dokumentów również wynika, że w ramach zrealizowanej inwestycji
„Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl
przy ul. Leśnej w Krynicy-Zdroju z przeznaczeniem na Centrum OZE” Wykonawca ERBET
wybudował od podstaw samodzielny funkcjonalnie nowy pawilon hotelowy z basenem,
zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową, odnowy biologicznej, kręgielnią, parkingiem
podziemnym i zjazdem.
Zamawiający zwrócił uwagę na rzut zagospodarowania terenu z dokumentacji
projektowej, na którym wyraźnie wskazano, że nowo wybudowany budynek stanowi odrębny
obiekt (oznaczony w legendzie nr 1) od odrębnego starego budynku hotelu (oznaczonego
w legendzie nr 8). Skoro zatem dokumentacja projektowa, stanowiąca integralną część
decyzji nr 855/2006, zawiera w sobie taki właśnie rzut zagospodarowania terenu, to należy
rozumieć, że taki właśnie podział na dwa niezależne obiekty został zaakceptowany i przyjęty
przez organ administracyjny wydający pozwolenie na budowę.
Co więcej należy zwrócić uwagę na wyrzeczenie zawarte w decyzji nr 855/2006:
„zatwierdzam projekt budowlany i udzielam pozwolenia na budowę Inwestorowi – HOTEL
„MOTYL” z siedzibą w Krynicy-Zdrój, ul. Leśna 1 – na rozbudowę istniejącego hotelu
„MOTYL” o budynek hotelowy z basenem, zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową,
odnowy biologicznej, kręgielnią, parkingiem podziemnym i zjazdem (…)”. Z powyższego
wynika jasno, że w ramach decyzji nr 855/2006 wydano pozwolenie na wzniesienie nowego
kompletnego i samodzielnego budynku hotelowego.
Zamawiający wskazał, że sformułowanie „(…) na rozbudowę istniejącego hotelu
„MOTYL” o budynek hotelowy (…) ”, użyte w wyrzeczeniu decyzji nr 855/2006, dotyczy
całego istniejącego kompleksu hotelowego „MOTYL”, który, jak wynika z rzutu
zagospodarowania terenu, już przed budową nowego budynku składał się z kilku budynków,
a nie pojedynczego istniejącego budynku hotelu „MOTYL”. W oparciu o analizę dokumentów
i dowodów przedłożonych przez Wykonawcę ERBET, należy stwierdzić, że zarówno od
strony formalnej, jak i od
strony faktycznej, wykonane przez Wykonawcę ERBET roboty
budowlane polegały na wykonaniu samodzielnego konstrukcyjnie i funkcjonalnie nowego
budynku hotelowego (nowego pawilonu).
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że w sposób prawidłowy ocenił ofertę
w
ykonawcy ERBET sp. z o.o., uznając przestawione w ofercie doświadczenie Pana J. Ł.
jako wystarczające i adekwatne do opisu sposobu oceny oferty w kryterium „Doświadczenie
kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji
zamówienia”, przyznając ofercie 5 pkt w tym kryterium a całej ofercie 95,04 pkt, wybierając
ofertę Wykonawcy ERBET sp. z o.o. jako najkorzystniejszą w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę ERBET
Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu [dalej „Przystępujący” lub „ERBET”] zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami, specyfikację warunków zamówienia wraz
z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego wraz
z wyjaśnieniami oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Przystępującego złożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30
września 2022 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego w toku
rozprawy, tj.:
1. decyzję nr 248/2016 Starosty Powiatu Mieleckiego;
2. poświadczenie należytego wykonania robót z 13 maja 2019 r. wystawione przez Gminę
Miejską Mielec;
3. 9 fotografii obrazujących budynek Miejskiej Biblioteki Publicznej w Mielcu;
4.
decyzję nr 70/13 PINB Powiatu Nowosądeckiego z dnia 8 lutego 2013 r.
Jak również dowody złożone przez Przystępującego przy piśmie z dnia 19 września
2022 r., tj.
1.
zdjęcia -3 szt. przedstawiające nowy budynek hotelowy wybudowany dla Hotelu Motyl sp.
z o.o.;
2. zagospodarowanie terenu
– rzut – obiekt nr 1 – projektowany budynek Hotelu MOTYL,
obiekt nr 8
– istniejący budynek Hotelu MOTYL (wyciąg z projektu);
3. referencje udzielone ERBET sp. z o.o. przez Hotel Motyl sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2014 r.;
4. decyzja nr GB.II.7351-
3/134.06 Starosty Nowosądeckiego o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i udzieleniu pozwoleniu na budowę z dnia 07.09.2006 r.;
5.
wyciąg z Projektu budowalnego inwestycji dotyczącej rozbudowy hotelu „Motyl” w Krynicy
– budynek hotelu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 19
SWZ, opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów, i sposobu oceny ofert stanowił, że:
Oceny ofert będzie dokonywała komisja. W toku badania i oceny ofert Zamawiający może
żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający poprawi
w ofercie omyłki zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
C
-
Wartość brutto całości zamówienia (cena oferty):
60%
G
-
Długość okresu gwarancji na przedmiot zamówienia:
20%
M
-
Realizacja zamówienia przez osoby niepełnosprawne w
rozumieniu ustawy z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych:
5%
D
-
Doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-
budowlanej przewidzianego
do realizacji zamówienia:
5%
E
-
Doświadczenie kierownika robót w specjalności instalacyjnej w
zakresie
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych przewidzi
anego do realizacji zamówienia:
5%
S
-
Doświadczenie kierownika robót w specjalności instalacyjnej w
zakresie instalacji i urządzeń: cieplnych, wentylacyjnych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, przewidzianego do realizacji
zamówienia.
5%
Zgodnie z punktem 19.6 SWZ, s
posób oceny oferty w kryterium „Doświadczenie
kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji
zamówienia”:
Punktacja w tym kryterium zostanie przyznana na podstawie oświadczenia
Wykonawcy zawartego w załączniku nr 1 do SWZ. Ofertom zostaną przyznane punkty
w następujący sposób:
• pełnienie funkcji kierownika budowy przy co najmniej 3 robotach budowlanych
polegających na:
o
wykonaniu budynku lub zespołu budynków o pow. użytkowej co najmniej 3000 m2;
o
podczas realizacji której wykonano roboty ogólnobudowlane, instalacje elektryczne
silnoprądowe i niskoprądowe, instalacje wodno–kanalizacyjne, instalacje grzewcze,
wentylacji mechanicznej i klimatyzacji wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną
i drogową,
o
której wartość brutto była większa lub równa 15 000 000,00 zł
– dla każdej z osobna, oferta otrzyma 5 pkt (D = 5 pkt)
• pełnienie funkcji kierownika budowy przy mniej niż 3 robotach budowlanych
opisanych powyżej oferta otrzyma 0 pkt (D = 0 pkt)
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 6 maja 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie wykonawcy o treści: „Proszę o potwierdzenie, że pod poniższym zapisem
Zamawiający rozumie budowę, przebudowę, rozbudowę bądź remont budynku lub zespołu
budynków o parametrach jak niżej.
„Ofertom zostaną przyznane punkty w następujący sposób:
• pełnienie funkcji kierownika budowy przy co najmniej 3 robotach budowlanych polegających
na:
wykonaniu budynku lub zespołu budynków o pow. użytkowej co najmniej 3000 m2; podczas
rea
lizacji której wykonano roboty ogólnobudowlane, instalacje elektryczne silnoprądowe i
niskoprądowe, instalacje wodno–kanalizacyjne, instalacje grzewcze, wentylacji mechanicznej
i klimatyzacji wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i drogową, której wartość brutto
była większa lub równa 15 000 000,00 zł – dla każdej z osobna, oferta otrzyma 5 pkt (D = 5
pkt)”
Zamawiający odpowiedział, że »pod pojęciem „wykonania budynku lub zespołu budynków”
należy rozumieć wyłączenie budowę nowych budynków lub zespołów budynków.«
W dniu 13 czerwca 2022 r. upłynął termin składania ofert. W przedmiotowym
postępowaniu wpłynęło 10 ofert.
Wykonawca ERBET
Sp. z o.o. celem uzyskania punktów oceny dla swojej oferty
w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej
przewidzianego do realizacji zamówienia” powołał się na następujące doświadczenie p. J. Ł.:
1. Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu
Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój z przeznaczeniem na Centrum OZE. Pow. użytkowa
6 918,00 m2, Wartość robót 36 000 000,00 netto. Zakres zgodny z SIWZ. Inwestor – Hotel
Motyl sp. z o.o. ul. Leśna 1, 33-380 Krynica Zdrój;
2. Budowa budynku strażnicy Komendy Miejskiej Straży Pożarnej i Jednostki Ratowniczego
– Gaśniczej Państwowej Straży Pożarnej w Nowym Sączu przy ul. Witosa Pow. użytkowa
4 541,74 m2, Wartość robót: 17 212 376,61 netto Zakres zgodny z SIWZ. Inwestor –
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej;
3. Budowa budynku mieszkalnego z usługami zdrowia, odnowy biologicznej, handlu
i gastronomii wraz z wewnętrzną komunikacją przy ul. Świdzińskiego w Krynicy Zdrój Pow.
użytkowa 9 703,16 m2, Wartość robót 23 000 000,00 netto, Zakres zgodny z SIWZ Inwestor
– Orion Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, ul Boya – Żeleńskiego 25, 35-105 Rzeszów.
Pismem z dnia 28 czerwca 2022 r. Zam
awiający wezwał wykonawcę ERBET
Sp. z o.o. zgodnie z
art. 223 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, w zakresie doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej
przewidzianego do realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał, iż w tabeli pod poz. 1
Wykonawca podał: „Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego
pawilonu Hotelu Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój z przeznaczeniem na Centrum OXZE”
pow. użytkowa 6 918,00 m2, wartość robot 36 000 000,00 zł netto. Z zapisów powyższych
nie wynika wprost jaka była powierzchnia budowy nowego pawilonu oraz wartość robót
w zakresie budowy tego pawilonu.
W odpowiedzi ERBET
Sp. z o.o. przesłał referencje z dnia 1 lipca 2014 r. dotyczące
przedmiotowej roboty budowlanej
, z których wynika, że wykazywana w ofercie powierzchnia
użytkowa 6.918,00m2 dotyczy nowo budowanego obiektu. Ponadto, Wykonawca przesłał
oświadczenie dotyczące wartości robót nowobudowanego pawilonu wynoszącej
21 063
584,45 zł netto.
W dniu 9
września 2022 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy
ERBET Sp. z o.o.
, która otrzymała 95,04 p. Na drugim miejscu w rankingu oferta znalazła się
oferta O
dwołującego, która otrzymała 95 p.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 oraz
art. 134 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
przez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy ERBET
w pozacenowym kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-
budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia” polegającą na
przyznaniu ofercie ww. Wykonawcy 5 punktów.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp,
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Jednocześnie zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp, jednym z elementów specyfikacji
warunków zamówienia jest opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów
i sposobu oceny ofert.
Osią sporu między Stronami postępowania odwoławczego była czynność
Zamawiającego polegająca na przyznaniu ofercie Przystępującego maksymalnej liczby
punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-
budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego
inwestycja wskazana w oferc
ie Przystępującego pn. „Budowa nowego pawilonu oraz
rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój
z przeznaczeniem na Centrum OZE. Pow. użytkowa 6 918,00 m2, Wartość robót 36 000
000,00 netto. Zakres zgodny z SIWZ. Inwestor
– Hotel Motyl sp. z o.o. ul. Leśna 1, 33-380
Krynica Zdrój”, w ramach której p. J. Ł. pełnił funkcję kierownika budowy była
w istocie rozbudową istniejącego obiektu budowlanego, realizowaną w oparciu o decyzję
o pozwoleniu na budowę wydaną dla istniejącego obiektu. W ocenie Odwołującego
Zamawiający w sposób sprzeczny z treścią specyfikacji warunków zamówienia oraz
udzielonych wyjaśnień z dnia 6 maja 2022 r. przyznał ofercie Przystępującego 5 punktów
w ww. kryterium, ponieważ w sposób jednoznaczny wykluczył z punktowanych robót
budowlanych roboty polegające na rozbudowie.
W ocenie Izby czynność Zamawiającego polegająca na ocenie oferty
Przystępującego w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia
kierownika budowy nie została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do argumentacji odwołania w pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż nie
zasługiwało na aprobatę stanowisko Odwołującego jakoby Zamawiający zmienił na etapie
wyboru oferty najkorzystniejszej kryteria oceny ofert oraz dokonał nieprawidłowej interpretacji
postanowień SWZ, mimo ich jednoznacznego brzmienia. W ocenie Izby prezentowane
w odwołaniu rozumienie postanowień specyfikacji stanowi interpretację własną
Odwołującego, która nie znajduje potwierdzenia w wymogach Zamawiającego.
W okolicznościach sprawy nie można pominąć, iż wyjaśniana przez Zamawiającego treść
specyfikacji dotyczyła „wykonania budynku lub zespołu budynków”. Z powyższego wynika
zatem, iż Zamawiający oczekiwał, aby wykonawca dysponował kierownikiem budowy
legitymującym się doświadczeniem przy wybudowaniu/wykonaniu budynku lub zespołu
budynków. Innymi słowy, celem Zamawiającego był wybór oferty wykonawcy, którego
kierownik budowy ma pełnoskalowe doświadczenie we wznoszeniu budynków (poczynając
od robót konstrukcyjnych budynku, poprzez roboty instalacyjne we wszystkich niezbędnych
branżach, aż po roboty wykończeniowe). Powyższego sposobu rozumienia SWZ zdaniem
Izby nie zmieniły wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 6 maja 2022 r., w ramach których
wskazano,
że »pod pojęciem „wykonania budynku lub zespołu budynków” należy rozumieć
wyłącznie budowę nowych budynków lub zespołu budynków«. Zauważyć należy, iż ani
w pierwotnych postanowieniach SWZ dotyczących rzeczonego kryterium oceny ofert ani
w wyjaśnieniach z dnia 6 maja 2022 r. Zamawiający nie odwołał się w żadnym miejscu do
przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze
zm.)
, na czym z kolei zasadzała się argumentacja Odwołującego. Słusznie w ocenie Izby
argumentował Zamawiający, iż skierowane do niego pytanie miało charakter ogólny,
oderwany od konkretnego zadania inwestycyjnego, w ramach którego niejednokrotnie
dochodzi do konfiguracji kliku rodzajów wykonywanych robót np. remont czy modernizacja
istniejącego budynku oraz budowa nowego budynku, stąd też ogólna odpowiedź
Zamawiającego, oddająca przy tym jego intencje. Istotne jest także to, że w zadanym pytaniu
wykonawca nie referował do przepisów Prawa budowlanego – jak zinterpretował
Odwołujący, a samo pytanie dotyczyło także „remontu” oraz „przebudowy”, które nie znajdują
się w definicji legalnej budowy. Dla Zamawiającego w niniejszym przypadku istotne było tylko
to, aby nowy bu
dynek samodzielnie spełniał wymagania Zamawiającego pod względem
powierzchni użytkowej (co najmniej 3.000 m2), rodzaju robót i ich wartości (co najmniej
15.000.000 zł brutto), bez względu na nazwę danego zadania inwestycyjnego czy też
prawną kwalifikację roboty budowlanej w kontekście Prawa budowlanego i wydanych decyzji
administracyjnych
zezwalających na budowę oraz użytkowanie obiektu. Wskazać należy, iż
gdyby przyjąć interpretację postanowień SWZ przedstawioną przez Odwołującego, to
prowadziłoby to do wypaczenia celu ustanowionego kryterium oceny ofert, ponieważ
wykluczałoby przyznanie punktów ofercie wykonawcy, którego kierownik budowy posiada
faktyczne
doświadczenie w pełnieniu ww. funkcji przy robocie budowlanej polegającej na
wzniesieniu nowego budynku.
Przechodząc następnie do inwestycji pn. „Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa
i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój
z przeznaczeniem na Centrum OZE”, przy realizacji której p. Ł. pełnił funkcję kierownika
budowy
wsk
azać
należy,
iż
zgromadzony
w
sprawie
materiał
dowodowy
w s
posób jednoznaczny potwierdza, że jej przedmiotem była budowa od podstaw
samodzielnego technicznie i funkcjonalnie nowego pawilonu hotelowego (budynku)
z basenem, zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową, odnowy biologicznej, kręgielnią,
parkingiem podziemnym i zjazdem.
Podkreślić należy, iż w przedłożonej przez
Przystępującego decyzji nr 855/2006 wyrzeczono, że: „zatwierdzam projekt budowlany
i udzielam pozwolenia na budowę Inwestorowi – HOTEL „MOTYL” z siedzibą w Krynicy-
Zdrój, ul. Leśna 1 – na rozbudowę istniejącego hotelu „MOTYL” o budynek hotelowy
z basenem, zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową, odnowy biologicznej, kręgielnią,
parkingiem podziemnym i
zjazdem (…)”. Z powyższego wynika wprost, że jednym
z elementów rozbudowy hotelu „MOTYL” była budowa nowego budynku, w którym mieściły
się pomieszczenia o różnym przeznaczeniu. Dalej wskazać należy, iż ze złożonego rzutu
zagospodarowan
ia terenu z dokumentacji projektowej, wyraźnie wynika, że nowo
wybudowany budynek stanowi odrębny obiekt (oznaczony w legendzie nr 1) od istniejącego
budynku hotelu
„MOTYL” (oznaczonego w legendzie nr 8), który z kolei był rozbudowywany
o część oznaczoną w legendzie nr 10 – kręgielnię (projektowana dobudowa). Stanowisko
Przystępującego dodatkowo potwierdza dokumentacja fotograficzna nowo wybudowanego
pawilonu
, który z istniejącym budynkiem hotelu „MOTYL” połączony został tylko niezwiązaną
z gruntem przewiązką, przebiegającą na poziomie pierwszego piętra. Podkreślić należy, iż
złożone przez Przystępującego dowody nie były kwestionowane przez Odwołującego, jak
r
ównież brak było kontrdowodów podważających okoliczności z nich wynikające.
W szczególności dowodu takiego nie stanowi złożona przez Odwołującego decyzja PINB nr
70/13 z dnia 8 lutego 2013 r.
Uzupełniająco wskazać należy, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia
Zamawiający badał kwestię wielkości powierzchni użytkowej nowo wybudowanego budynku
(pawilonu) hotelowego
oraz wartości robót dotyczących budowy tego pawilonu,
a wyjaśnienia złożone przez ERBET w tym zakresie nie były podważane przez
Odwołującego. Tymczasem z przedłożonych Zamawiającemu referencji z dnia 1 lipca 2014
r. wynika
także, że inwestycja spółki Hotel MOTYL Sp. z o.o. składała się
z budowy nowego pawilonu oraz rozbudowy i modernizacji dawnego pawilonu Hotelu Motyl
w Krynicy - Zdroju.
W końcu wskazać należy, iż złożone przez Odwołującego w toku rozprawy dowody, tj.
decyzja
nr 248/2016 Starosty Powiatu Mieleckiego, poświadczenie należytego wykonania
robót z 13 maja 2019 r. wystawione przez Gminę Miejską Mielec oraz 9 fotografii
obrazujących budynek Miejskiej Biblioteki Publicznej w Mielcu Izba uznała za nieprzydatne
do rozpoznania niniejszej sprawy, wszak przedmiotem analizy Izby nie była oferta
Odwołującego oraz doświadczenie zawodowe osoby, którą potencjalnie Odwołujący mógłby
wskazać na stanowisko kierownika budowy.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę
wykonawcy ERBET Sp. z o.o.
w kryterium pozacenowym pn. „Doświadczenie kierownika
budowy w
branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia”,
przyznając ofercie Wykonawcy 5 pkt, a całej ofercie 95,04 pkt. Tym samym czynność wyboru
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu była prawidłowa.
Ma
jąc na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę BAUDZIEDZIC
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Głogowie Małopolskim i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(
słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2421/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
Komenda Powiatowa Policji w Brzesku
– budowa nowej siedziby (znak postępowania:
ZP.28.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 071-188111.
W dniu
15 września 2022 r. wykonawca BAUDZIEDZIC Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Głogowie Małopolskim [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1. Sprzeczną ze Specyfikacją Warunków Zamówienia („SWZ”) oraz wyjaśnieniami do
Specyfikacji Warunków Zamówienia ocenę ofert polegającą na przyznaniu spółce Erbet Sp.
z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, której oferta została oceniona przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, 5 (pięciu) punktów w kryterium Doświadczenie kierownika budowy
w branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia, pomimo, iż
w świetle SWZ oraz wyjaśnień do SWZ we wskazanym powyżej kryterium oferta Erbet
sp. z
o.o. winna otrzymać 0 (zero) punktów, czym Zamawiający naruszył normy prawne
wynikające z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 134 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp;
2. zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Erbet sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Komenda Powiatowa Policji w Brzesku - budowa
nowej siedziby”;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Komenda Powiatowa Policji
w Brzesku -
budowa nowej siedziby” z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w zarzutach;
3. Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych
w treści niniejszego odwołania, tj.
1) Dowodu z SWZ;
2) Dowodu z wyjaśnień do SWZ z dnia 06.05.2022 r.;
3) Oferty Odwołującego;
4) Oferty Erbet sp. z o.o.;
5) Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 09.09.2022 r.
oraz o:
1) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentów, na podstawie których
dokonał oceny oferty Erbet sp. z o.o. w zakresie kryterium oceny „Doświadczenie 3
kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji
zamówienia”;
2) w
ystąpienie przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do właściwych organów
administracji o przedłożenie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn. „Rozbudowa
hotelu Motyl” w Krynicy.
Odwołujący pismem z dnia 22 września 2022 r. cofnął wniosek o: 1. zobowiązanie
Zamawiającego do przedłożenia dokumentów, na podstawie których dokonał oceny oferty
Erbet sp. z o.o. w zakresie kryterium oceny „Doświadczenie 3 kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-
budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia” oraz 2. wystąpienie
przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do właściwych organów administracji
o przedłożenie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn. „Rozbudowa hotelu Motyl”
w Krynicy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał,
że inwestycja oznaczona w ofercie Erbet sp. z o.o. jako „Budowa nowego pawilonu oraz
rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój
z przeznaczeniem na Centrum OZE” była w istocie rozbudową istniejącego obiektu
hotelowego, realizowaną w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę wydaną dla
rozbudowy istniejącego obiektu. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający w sposób sprzeczny
z SWZ oraz udzielonymi doń wyjaśnieniami przyznał Erbet sp. z o.o. 5 punktów w zakresie
kryterium oceny Doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej
przewidzianego do realizacji zamówienia, ponieważ wskazana w ofercie inwestycja pn.
„Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl
przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój z przeznaczeniem na Centrum OZE” była w istocie
rozbudową istniejącego obiektu, co w świetle przytoczonych w odwołaniu wyjaśnień
udzielonych przez Zamawiającego powinno skutkować przyznaniem w przedmiotowym
kry
terium oceny 0 punktów, w efekcie czego oferta Erbet sp. z o.o. winna zostać oceniona na
90,04 punkty, co powoduje, iż oferta ta traci walor oferty najkorzystniejszej, co z kolei
implikuje wadliwość czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Erbet sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Uzasadniał, że w świetle jednoznacznych i niebudzących wątpliwości
interpretacyjnych wyjaśnień Zamawiającego w zakresie interpretacji powyższego kryterium
oceny budowę i rozbudowę należy traktować w sposób rozłączny. Realizacja robót
budowlanych, które polegały na rozbudowie istniejącego i funkcjonującego budynku nie
może być utożsamiana z budową nowego budynku lub zespołu budynków. Rozbudowa
polega na ingerencji w istniejący, uzbrojony w infrastrukturę i media obiekt budowlany,
natomiast budowa nowego budynku obejmuje wykonanie od podstaw samodzielnego
funkcjonalnie obiektu budowlanego na dotychczas niezabudowanej nieruchomości. Pojęcia
budowy, rozbudowy czy przebudowy nie są pojęciami tożsamymi. Świadczy o tym chociażby
definicja legalna budowy zawarta w ustawie prawo budowlane, która definiuje budowę jako
„wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę obiektu budowlanego”. Konstrukcja ww. definicji legalnej wskazuje na to, że
rozbudowa na potrzeby wykładni przepisów ustawy jest zrównana z budową, niemniej
jednak, skoro ustawodawca dostrzegł potrzebę takiego zrównania poprzez posłużenie się
konstrukcją tzw. fikcji prawnej, stanowi odrębną rodzajowo kategorię robót budowlanych.
Odwołujący wskazał, iż skoro kształtując, a następnie precyzując kryteria oceny ofert
Zamawiający w sposób jednoznaczny wykluczył z punktowanych robót budowlanych roboty
polegające na rozbudowie, to takie wykluczenie jest wiążące dla Zamawiającego i nie może
odstępować on od przyjętych kryteriów na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, że czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty
Erbet jako najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu narusza
przepisy prawa. Jak wywiedziono w
odwołaniu Zamawiający w sposób sprzeczny
z dokumentami zamówienia przypisał 5 punktów ofercie spółki Erbet sp. z o.o., co
spowodowało, iż dokonał wyboru oferty, która w istocie nie jest najkorzystniejsza. Ponadto
czynność Zamawiającego w stosunku do której skierowane jest niniejsze odwołanie narusza
zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
faworyzowanie oferty wykonawcy, która przy dokonaniu rzetelnej, wnikliwej i obiektywnej
ocenie nie jest of
ertą najkorzystniejszą. W świetle ww. regulacji nie jest dopuszczalna
modyfikacja kryteriów oceny ofert na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej jak również nie
jest dopuszczalna zmiana interpretacji postanowień SWZ w sytuacji, w której Zamawiający
udzie
lając wyjaśnień dokonał interpretacji jednoznacznej i niepozostawiającej żadnych
wątpliwości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 września 2022 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy, w tym powołał się na wyjaśnienia
treści SWZ oraz wyjaśnienia udzielone przez Erbet Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 28 czerwca 2022 r.
Uzasadniał, że pytanie, o którym mowa w piśmie zostało zadane przed złożeniem
ofert i było pytaniem ogólnym, czyli nie odnoszącym się do żadnej konkretnej przykładowej
inwestycji. W związku z tym odpowiedź, jaką udzielił Zamawiający, również była na poziomie
ogólnym. Udzielając takiej odpowiedzi Zamawiający wyraził w ten sposób swoją intencję, że
celem Zamawiającego jest wybór wykonawcy, którego kierownik budowy ma pełnoskalowe
doświadczenie we wznoszeniu nowych budynków (poczynając od robót konstrukcyjnych
budynku, poprzez roboty instalacyjne we wszystkich niezbędnych branżach, aż po roboty
wykończeniowe).
Zamawiający wskazał, że uwzględniając złożone dokumenty i wyjaśnienia nie miał
żadnych wątpliwości, iż wykonawca dysponuje osobą – kierownikiem budowy w branży
konstrukcyjno-
budowlanej, który ma odpowiednie doświadczenie aby przyznać punkty
w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej
przewidzianego do realizacji zamówienia”. Wskazał, że opisana powyżej pozytywna ocena
tego doświadczenia nie stała w sprzeczności z odpowiedzią do SWZ udzieloną przez
Zamawiającego przed złożeniem ofert. Należy zaznaczyć, że odpowiedź Zamawiającego do
SWZ dotyczyła ogólnego pytania i również miała charakter ogólny Zamawiający udzielając
tej odpowiedzi wyraźnie wskazał, że spośród czterech rodzajów robót wymienionych przez
pytającego (budowy, przebudowy, rozbudowy, remontu) uzna jedynie jeden z tych rodzajów
robót (tj. budowę nowych budynków). Taka odpowiedź Zamawiającego (udzielona wszak do
ogólnego pytania) nie wykluczała jednak możliwości przedłożenia doświadczenia, w ramach
którego występuje dla jednej konkretnej inwestycji konfiguracja kliku rodzajów wykonanych
robót, w tym jednej polegającej budowie nowego budynku (czyli np. połączenie w jednej
inwestycji remontu istniejącego budynku z budową obok niego nowego budynku, albo
połączenie w jednej inwestycji rozbudowy i modernizacji istniejącego budynku z budową
obok niego nowego budynku). Byle tylko ten nowy budynek samodzielnie spełniał
wymagania Zamawiającego pod względem powierzchni użytkowej (co najmniej 3.000 m2),
rodzaju robót i ich wartości (co najmniej 15.000.000 zł brutto). Tak też się stało w tym
konkretnym przypadku doświadczenia kierownika budowy z oferty Wykonawcy ERBET,
gdzie w ramach jednej inwestycji wykazano roboty związane z budową nowego pawilonu
Hotelu Motyl (spełniającego wymagania Zamawiającego z SWZ) oraz towarzyszących temu
robót rozbudowy i modernizacji istniejącego pawilonu hotelu (marginalnych z perspektywy
wymagań Zamawiającego z SWZ). Zauważył, że Odwołujący nie wystąpił do Zamawiającego
o
udostępnienie dokumentacji postępowania po wyborze oferty najkorzystniejszej, nie
posiadał więc wszystkich informacji, nie poznał wszystkich okoliczności towarzyszących
wyborowi oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca ERBET S
p. z o.o. przystąpił do odwołania po stronie Zamawiającego.
Wraz z przystąpieniem dołączył dodatkowe dowody, potwierdzające, iż kwestionowana
inwestycja spełnia warunki postawione przez Zamawiającego by uznać doświadczenie
kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej.
Zamawiający wskazał, że Wykonawca ERBET przystępując do postępowania
odwoławczego i składając pisemne wyjaśnienia załączył następujące dowody:
•
decyzję nr 855/2006 z dnia 07.09.2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany
i
udzielającą pozwolenie na budowę,
•
rzut zagospodarowania terenu z dokumentacji projektowej,
•
3 zdjęcia przedstawiające nowo wybudowany budynek hotelowy wraz
z
wybudowanym nadziemnym łącznikiem pomiędzy nowym budynkiem i starym budynkiem
hotelu, potwierdzające, że faktycznie wybudowany obiekt jest samodzielnym konstrukcyjnie
i funkcjonalnie nowo wybudowanym budynkiem,
•
referencje z dnia 01.07.2014 r. udzielone przez Inwestora Hotel „MOTYL” Sp. z o.o.
Z załączonych dokumentów również wynika, że w ramach zrealizowanej inwestycji
„Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl
przy ul. Leśnej w Krynicy-Zdroju z przeznaczeniem na Centrum OZE” Wykonawca ERBET
wybudował od podstaw samodzielny funkcjonalnie nowy pawilon hotelowy z basenem,
zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową, odnowy biologicznej, kręgielnią, parkingiem
podziemnym i zjazdem.
Zamawiający zwrócił uwagę na rzut zagospodarowania terenu z dokumentacji
projektowej, na którym wyraźnie wskazano, że nowo wybudowany budynek stanowi odrębny
obiekt (oznaczony w legendzie nr 1) od odrębnego starego budynku hotelu (oznaczonego
w legendzie nr 8). Skoro zatem dokumentacja projektowa, stanowiąca integralną część
decyzji nr 855/2006, zawiera w sobie taki właśnie rzut zagospodarowania terenu, to należy
rozumieć, że taki właśnie podział na dwa niezależne obiekty został zaakceptowany i przyjęty
przez organ administracyjny wydający pozwolenie na budowę.
Co więcej należy zwrócić uwagę na wyrzeczenie zawarte w decyzji nr 855/2006:
„zatwierdzam projekt budowlany i udzielam pozwolenia na budowę Inwestorowi – HOTEL
„MOTYL” z siedzibą w Krynicy-Zdrój, ul. Leśna 1 – na rozbudowę istniejącego hotelu
„MOTYL” o budynek hotelowy z basenem, zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową,
odnowy biologicznej, kręgielnią, parkingiem podziemnym i zjazdem (…)”. Z powyższego
wynika jasno, że w ramach decyzji nr 855/2006 wydano pozwolenie na wzniesienie nowego
kompletnego i samodzielnego budynku hotelowego.
Zamawiający wskazał, że sformułowanie „(…) na rozbudowę istniejącego hotelu
„MOTYL” o budynek hotelowy (…) ”, użyte w wyrzeczeniu decyzji nr 855/2006, dotyczy
całego istniejącego kompleksu hotelowego „MOTYL”, który, jak wynika z rzutu
zagospodarowania terenu, już przed budową nowego budynku składał się z kilku budynków,
a nie pojedynczego istniejącego budynku hotelu „MOTYL”. W oparciu o analizę dokumentów
i dowodów przedłożonych przez Wykonawcę ERBET, należy stwierdzić, że zarówno od
strony formalnej, jak i od
strony faktycznej, wykonane przez Wykonawcę ERBET roboty
budowlane polegały na wykonaniu samodzielnego konstrukcyjnie i funkcjonalnie nowego
budynku hotelowego (nowego pawilonu).
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że w sposób prawidłowy ocenił ofertę
w
ykonawcy ERBET sp. z o.o., uznając przestawione w ofercie doświadczenie Pana J. Ł.
jako wystarczające i adekwatne do opisu sposobu oceny oferty w kryterium „Doświadczenie
kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji
zamówienia”, przyznając ofercie 5 pkt w tym kryterium a całej ofercie 95,04 pkt, wybierając
ofertę Wykonawcy ERBET sp. z o.o. jako najkorzystniejszą w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę ERBET
Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu [dalej „Przystępujący” lub „ERBET”] zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami, specyfikację warunków zamówienia wraz
z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego wraz
z wyjaśnieniami oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Przystępującego złożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30
września 2022 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego w toku
rozprawy, tj.:
1. decyzję nr 248/2016 Starosty Powiatu Mieleckiego;
2. poświadczenie należytego wykonania robót z 13 maja 2019 r. wystawione przez Gminę
Miejską Mielec;
3. 9 fotografii obrazujących budynek Miejskiej Biblioteki Publicznej w Mielcu;
4.
decyzję nr 70/13 PINB Powiatu Nowosądeckiego z dnia 8 lutego 2013 r.
Jak również dowody złożone przez Przystępującego przy piśmie z dnia 19 września
2022 r., tj.
1.
zdjęcia -3 szt. przedstawiające nowy budynek hotelowy wybudowany dla Hotelu Motyl sp.
z o.o.;
2. zagospodarowanie terenu
– rzut – obiekt nr 1 – projektowany budynek Hotelu MOTYL,
obiekt nr 8
– istniejący budynek Hotelu MOTYL (wyciąg z projektu);
3. referencje udzielone ERBET sp. z o.o. przez Hotel Motyl sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2014 r.;
4. decyzja nr GB.II.7351-
3/134.06 Starosty Nowosądeckiego o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i udzieleniu pozwoleniu na budowę z dnia 07.09.2006 r.;
5.
wyciąg z Projektu budowalnego inwestycji dotyczącej rozbudowy hotelu „Motyl” w Krynicy
– budynek hotelu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 19
SWZ, opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów, i sposobu oceny ofert stanowił, że:
Oceny ofert będzie dokonywała komisja. W toku badania i oceny ofert Zamawiający może
żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający poprawi
w ofercie omyłki zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
C
-
Wartość brutto całości zamówienia (cena oferty):
60%
G
-
Długość okresu gwarancji na przedmiot zamówienia:
20%
M
-
Realizacja zamówienia przez osoby niepełnosprawne w
rozumieniu ustawy z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych:
5%
D
-
Doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-
budowlanej przewidzianego
do realizacji zamówienia:
5%
E
-
Doświadczenie kierownika robót w specjalności instalacyjnej w
zakresie
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych przewidzi
anego do realizacji zamówienia:
5%
S
-
Doświadczenie kierownika robót w specjalności instalacyjnej w
zakresie instalacji i urządzeń: cieplnych, wentylacyjnych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, przewidzianego do realizacji
zamówienia.
5%
Zgodnie z punktem 19.6 SWZ, s
posób oceny oferty w kryterium „Doświadczenie
kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji
zamówienia”:
Punktacja w tym kryterium zostanie przyznana na podstawie oświadczenia
Wykonawcy zawartego w załączniku nr 1 do SWZ. Ofertom zostaną przyznane punkty
w następujący sposób:
• pełnienie funkcji kierownika budowy przy co najmniej 3 robotach budowlanych
polegających na:
o
wykonaniu budynku lub zespołu budynków o pow. użytkowej co najmniej 3000 m2;
o
podczas realizacji której wykonano roboty ogólnobudowlane, instalacje elektryczne
silnoprądowe i niskoprądowe, instalacje wodno–kanalizacyjne, instalacje grzewcze,
wentylacji mechanicznej i klimatyzacji wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną
i drogową,
o
której wartość brutto była większa lub równa 15 000 000,00 zł
– dla każdej z osobna, oferta otrzyma 5 pkt (D = 5 pkt)
• pełnienie funkcji kierownika budowy przy mniej niż 3 robotach budowlanych
opisanych powyżej oferta otrzyma 0 pkt (D = 0 pkt)
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 6 maja 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie wykonawcy o treści: „Proszę o potwierdzenie, że pod poniższym zapisem
Zamawiający rozumie budowę, przebudowę, rozbudowę bądź remont budynku lub zespołu
budynków o parametrach jak niżej.
„Ofertom zostaną przyznane punkty w następujący sposób:
• pełnienie funkcji kierownika budowy przy co najmniej 3 robotach budowlanych polegających
na:
wykonaniu budynku lub zespołu budynków o pow. użytkowej co najmniej 3000 m2; podczas
rea
lizacji której wykonano roboty ogólnobudowlane, instalacje elektryczne silnoprądowe i
niskoprądowe, instalacje wodno–kanalizacyjne, instalacje grzewcze, wentylacji mechanicznej
i klimatyzacji wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i drogową, której wartość brutto
była większa lub równa 15 000 000,00 zł – dla każdej z osobna, oferta otrzyma 5 pkt (D = 5
pkt)”
Zamawiający odpowiedział, że »pod pojęciem „wykonania budynku lub zespołu budynków”
należy rozumieć wyłączenie budowę nowych budynków lub zespołów budynków.«
W dniu 13 czerwca 2022 r. upłynął termin składania ofert. W przedmiotowym
postępowaniu wpłynęło 10 ofert.
Wykonawca ERBET
Sp. z o.o. celem uzyskania punktów oceny dla swojej oferty
w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej
przewidzianego do realizacji zamówienia” powołał się na następujące doświadczenie p. J. Ł.:
1. Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu
Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój z przeznaczeniem na Centrum OZE. Pow. użytkowa
6 918,00 m2, Wartość robót 36 000 000,00 netto. Zakres zgodny z SIWZ. Inwestor – Hotel
Motyl sp. z o.o. ul. Leśna 1, 33-380 Krynica Zdrój;
2. Budowa budynku strażnicy Komendy Miejskiej Straży Pożarnej i Jednostki Ratowniczego
– Gaśniczej Państwowej Straży Pożarnej w Nowym Sączu przy ul. Witosa Pow. użytkowa
4 541,74 m2, Wartość robót: 17 212 376,61 netto Zakres zgodny z SIWZ. Inwestor –
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej;
3. Budowa budynku mieszkalnego z usługami zdrowia, odnowy biologicznej, handlu
i gastronomii wraz z wewnętrzną komunikacją przy ul. Świdzińskiego w Krynicy Zdrój Pow.
użytkowa 9 703,16 m2, Wartość robót 23 000 000,00 netto, Zakres zgodny z SIWZ Inwestor
– Orion Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, ul Boya – Żeleńskiego 25, 35-105 Rzeszów.
Pismem z dnia 28 czerwca 2022 r. Zam
awiający wezwał wykonawcę ERBET
Sp. z o.o. zgodnie z
art. 223 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, w zakresie doświadczenie kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej
przewidzianego do realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał, iż w tabeli pod poz. 1
Wykonawca podał: „Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego
pawilonu Hotelu Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój z przeznaczeniem na Centrum OXZE”
pow. użytkowa 6 918,00 m2, wartość robot 36 000 000,00 zł netto. Z zapisów powyższych
nie wynika wprost jaka była powierzchnia budowy nowego pawilonu oraz wartość robót
w zakresie budowy tego pawilonu.
W odpowiedzi ERBET
Sp. z o.o. przesłał referencje z dnia 1 lipca 2014 r. dotyczące
przedmiotowej roboty budowlanej
, z których wynika, że wykazywana w ofercie powierzchnia
użytkowa 6.918,00m2 dotyczy nowo budowanego obiektu. Ponadto, Wykonawca przesłał
oświadczenie dotyczące wartości robót nowobudowanego pawilonu wynoszącej
21 063
584,45 zł netto.
W dniu 9
września 2022 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy
ERBET Sp. z o.o.
, która otrzymała 95,04 p. Na drugim miejscu w rankingu oferta znalazła się
oferta O
dwołującego, która otrzymała 95 p.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 oraz
art. 134 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
przez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy ERBET
w pozacenowym kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-
budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia” polegającą na
przyznaniu ofercie ww. Wykonawcy 5 punktów.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp,
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Jednocześnie zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp, jednym z elementów specyfikacji
warunków zamówienia jest opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów
i sposobu oceny ofert.
Osią sporu między Stronami postępowania odwoławczego była czynność
Zamawiającego polegająca na przyznaniu ofercie Przystępującego maksymalnej liczby
punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-
budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego
inwestycja wskazana w oferc
ie Przystępującego pn. „Budowa nowego pawilonu oraz
rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój
z przeznaczeniem na Centrum OZE. Pow. użytkowa 6 918,00 m2, Wartość robót 36 000
000,00 netto. Zakres zgodny z SIWZ. Inwestor
– Hotel Motyl sp. z o.o. ul. Leśna 1, 33-380
Krynica Zdrój”, w ramach której p. J. Ł. pełnił funkcję kierownika budowy była
w istocie rozbudową istniejącego obiektu budowlanego, realizowaną w oparciu o decyzję
o pozwoleniu na budowę wydaną dla istniejącego obiektu. W ocenie Odwołującego
Zamawiający w sposób sprzeczny z treścią specyfikacji warunków zamówienia oraz
udzielonych wyjaśnień z dnia 6 maja 2022 r. przyznał ofercie Przystępującego 5 punktów
w ww. kryterium, ponieważ w sposób jednoznaczny wykluczył z punktowanych robót
budowlanych roboty polegające na rozbudowie.
W ocenie Izby czynność Zamawiającego polegająca na ocenie oferty
Przystępującego w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia
kierownika budowy nie została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do argumentacji odwołania w pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż nie
zasługiwało na aprobatę stanowisko Odwołującego jakoby Zamawiający zmienił na etapie
wyboru oferty najkorzystniejszej kryteria oceny ofert oraz dokonał nieprawidłowej interpretacji
postanowień SWZ, mimo ich jednoznacznego brzmienia. W ocenie Izby prezentowane
w odwołaniu rozumienie postanowień specyfikacji stanowi interpretację własną
Odwołującego, która nie znajduje potwierdzenia w wymogach Zamawiającego.
W okolicznościach sprawy nie można pominąć, iż wyjaśniana przez Zamawiającego treść
specyfikacji dotyczyła „wykonania budynku lub zespołu budynków”. Z powyższego wynika
zatem, iż Zamawiający oczekiwał, aby wykonawca dysponował kierownikiem budowy
legitymującym się doświadczeniem przy wybudowaniu/wykonaniu budynku lub zespołu
budynków. Innymi słowy, celem Zamawiającego był wybór oferty wykonawcy, którego
kierownik budowy ma pełnoskalowe doświadczenie we wznoszeniu budynków (poczynając
od robót konstrukcyjnych budynku, poprzez roboty instalacyjne we wszystkich niezbędnych
branżach, aż po roboty wykończeniowe). Powyższego sposobu rozumienia SWZ zdaniem
Izby nie zmieniły wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 6 maja 2022 r., w ramach których
wskazano,
że »pod pojęciem „wykonania budynku lub zespołu budynków” należy rozumieć
wyłącznie budowę nowych budynków lub zespołu budynków«. Zauważyć należy, iż ani
w pierwotnych postanowieniach SWZ dotyczących rzeczonego kryterium oceny ofert ani
w wyjaśnieniach z dnia 6 maja 2022 r. Zamawiający nie odwołał się w żadnym miejscu do
przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze
zm.)
, na czym z kolei zasadzała się argumentacja Odwołującego. Słusznie w ocenie Izby
argumentował Zamawiający, iż skierowane do niego pytanie miało charakter ogólny,
oderwany od konkretnego zadania inwestycyjnego, w ramach którego niejednokrotnie
dochodzi do konfiguracji kliku rodzajów wykonywanych robót np. remont czy modernizacja
istniejącego budynku oraz budowa nowego budynku, stąd też ogólna odpowiedź
Zamawiającego, oddająca przy tym jego intencje. Istotne jest także to, że w zadanym pytaniu
wykonawca nie referował do przepisów Prawa budowlanego – jak zinterpretował
Odwołujący, a samo pytanie dotyczyło także „remontu” oraz „przebudowy”, które nie znajdują
się w definicji legalnej budowy. Dla Zamawiającego w niniejszym przypadku istotne było tylko
to, aby nowy bu
dynek samodzielnie spełniał wymagania Zamawiającego pod względem
powierzchni użytkowej (co najmniej 3.000 m2), rodzaju robót i ich wartości (co najmniej
15.000.000 zł brutto), bez względu na nazwę danego zadania inwestycyjnego czy też
prawną kwalifikację roboty budowlanej w kontekście Prawa budowlanego i wydanych decyzji
administracyjnych
zezwalających na budowę oraz użytkowanie obiektu. Wskazać należy, iż
gdyby przyjąć interpretację postanowień SWZ przedstawioną przez Odwołującego, to
prowadziłoby to do wypaczenia celu ustanowionego kryterium oceny ofert, ponieważ
wykluczałoby przyznanie punktów ofercie wykonawcy, którego kierownik budowy posiada
faktyczne
doświadczenie w pełnieniu ww. funkcji przy robocie budowlanej polegającej na
wzniesieniu nowego budynku.
Przechodząc następnie do inwestycji pn. „Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa
i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój
z przeznaczeniem na Centrum OZE”, przy realizacji której p. Ł. pełnił funkcję kierownika
budowy
wsk
azać
należy,
iż
zgromadzony
w
sprawie
materiał
dowodowy
w s
posób jednoznaczny potwierdza, że jej przedmiotem była budowa od podstaw
samodzielnego technicznie i funkcjonalnie nowego pawilonu hotelowego (budynku)
z basenem, zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową, odnowy biologicznej, kręgielnią,
parkingiem podziemnym i zjazdem.
Podkreślić należy, iż w przedłożonej przez
Przystępującego decyzji nr 855/2006 wyrzeczono, że: „zatwierdzam projekt budowlany
i udzielam pozwolenia na budowę Inwestorowi – HOTEL „MOTYL” z siedzibą w Krynicy-
Zdrój, ul. Leśna 1 – na rozbudowę istniejącego hotelu „MOTYL” o budynek hotelowy
z basenem, zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową, odnowy biologicznej, kręgielnią,
parkingiem podziemnym i
zjazdem (…)”. Z powyższego wynika wprost, że jednym
z elementów rozbudowy hotelu „MOTYL” była budowa nowego budynku, w którym mieściły
się pomieszczenia o różnym przeznaczeniu. Dalej wskazać należy, iż ze złożonego rzutu
zagospodarowan
ia terenu z dokumentacji projektowej, wyraźnie wynika, że nowo
wybudowany budynek stanowi odrębny obiekt (oznaczony w legendzie nr 1) od istniejącego
budynku hotelu
„MOTYL” (oznaczonego w legendzie nr 8), który z kolei był rozbudowywany
o część oznaczoną w legendzie nr 10 – kręgielnię (projektowana dobudowa). Stanowisko
Przystępującego dodatkowo potwierdza dokumentacja fotograficzna nowo wybudowanego
pawilonu
, który z istniejącym budynkiem hotelu „MOTYL” połączony został tylko niezwiązaną
z gruntem przewiązką, przebiegającą na poziomie pierwszego piętra. Podkreślić należy, iż
złożone przez Przystępującego dowody nie były kwestionowane przez Odwołującego, jak
r
ównież brak było kontrdowodów podważających okoliczności z nich wynikające.
W szczególności dowodu takiego nie stanowi złożona przez Odwołującego decyzja PINB nr
70/13 z dnia 8 lutego 2013 r.
Uzupełniająco wskazać należy, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia
Zamawiający badał kwestię wielkości powierzchni użytkowej nowo wybudowanego budynku
(pawilonu) hotelowego
oraz wartości robót dotyczących budowy tego pawilonu,
a wyjaśnienia złożone przez ERBET w tym zakresie nie były podważane przez
Odwołującego. Tymczasem z przedłożonych Zamawiającemu referencji z dnia 1 lipca 2014
r. wynika
także, że inwestycja spółki Hotel MOTYL Sp. z o.o. składała się
z budowy nowego pawilonu oraz rozbudowy i modernizacji dawnego pawilonu Hotelu Motyl
w Krynicy - Zdroju.
W końcu wskazać należy, iż złożone przez Odwołującego w toku rozprawy dowody, tj.
decyzja
nr 248/2016 Starosty Powiatu Mieleckiego, poświadczenie należytego wykonania
robót z 13 maja 2019 r. wystawione przez Gminę Miejską Mielec oraz 9 fotografii
obrazujących budynek Miejskiej Biblioteki Publicznej w Mielcu Izba uznała za nieprzydatne
do rozpoznania niniejszej sprawy, wszak przedmiotem analizy Izby nie była oferta
Odwołującego oraz doświadczenie zawodowe osoby, którą potencjalnie Odwołujący mógłby
wskazać na stanowisko kierownika budowy.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę
wykonawcy ERBET Sp. z o.o.
w kryterium pozacenowym pn. „Doświadczenie kierownika
budowy w
branży konstrukcyjno-budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia”,
przyznając ofercie Wykonawcy 5 pkt, a całej ofercie 95,04 pkt. Tym samym czynność wyboru
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu była prawidłowa.
Ma
jąc na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
