rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2422/22
KIO 2422/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz, Michał Pawłowski Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz, Michał Pawłowski Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2022 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2022 roku
przez
wykonawcę ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy
Indata.systems
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2422/22 po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2022 roku
przez
wykonawcę ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy
Indata.systems
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2422/22 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego ADT Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 2422/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą
w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.
„Zakup i dostawa serwerów do centrów przetwarzania danych ARiMR”, numer referencyjny
DPiZP.2610.30.2021. zwa
ne dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego, o w
artości przedmiotu zamówienia przekraczającego
progi unijne, na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”).
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem: 2022/S 082-220498.
Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania
ofert częściowych, w zakresie części nr 1 i części nr 2. Przedmiotowe odwołanie składane
jest
w zakresie części nr 1.
W dniu 15
września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
— poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Indata.systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z uwagi na niezgodność jej treści
z warunkami zamówienia, sytuacji gdy rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę nie
spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia sformułowanych w tabeli nr 1
„Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86” w wierszach nr 2
„Procesor” oraz nr 3 „Pamięci”;
2. art. 239 ust. 1 Pzp
— poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji gdy oferta wykonawcy Indata.systems
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści
z warunki zamówienia, zaś oferta Odwołującego obejmuje najkorzystniejsze warunki
realizacji zamówienia, treść tej oferty pozostaje zgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny ofert, a w tym odrzucenia oferty
wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o.,
3)
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania
i oceny ofert.
Ponadto Odwołujący na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 538 ust. 1 w zw. z art. 539 Pzp
wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki — w celu wykazania
faktu, że rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems Sp. z o.o., tj. serwery
komputerowe x86 Dell PowerEdge R6525 wyposażone w procesor AMD EPYC 7413 24-
Core Processor
— kości RAM 64GB - nie spełnia warunków w zakresie poziomu wydajności
pracy rozwiązania przy obsłudze pamięci RAM sformułowanych w opisie przedmiotu
zamówienia
w tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86”
w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci”.
Odwołujący wskazał, iż interes w złożeniu niniejszego odwołania wynika z faktu,
że Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
wadliwie,
z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nieprawidłowo zbadał i ocenił ofertę wykonawcy Indata.systems Sp. z
o.o. (dalej również jako „Indata.systems”) uznając, że jej treść jest zgodna z warunkami
zamówienia, a w konsekwencji wybrał tą ofertę jako najkorzystniejszą. W szczególności
Zamawiający uznał, że zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems rozwiązanie spełnia
wszystkie wymogi sformułowane w opisie przedmiotu zamówienia. Tymczasem treść oferty
wykonawcy Indata.systems pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie. W
tym zakresie Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Indata.systems z uwagi
na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia.
W konsekwencji op
isanego powyżej nieprawidłowego postępowania Zamawiającego
— doszło do wyboru oferty wykonawcy Indata.systems jako oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy treść tej ofetȚ pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia oraz podczas gdy
to oferta Odwołującego obejmuje najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia, jej treść
pozostaje zgodna z warunkami zamówienia oraz spełnia on warunki udziału w postępowaniu
i nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny oferty
wykonawcy Indata.systems
— odrzuciłby ofertę tego wykonawcy w związku z jej
niezgodnością z warunkami zamówienia oraz jednocześnie wybrałby ofertę Odwołującego
jako ofertę najkorzystniejszą, Odwołujący uzyskałby i prawidłowo zrealizował zamówienie,
osiągnąłby z tego tytułu zysk ekonomiczny oraz potwierdzenie prawidłowego wykonania
zamówienia. Natomiast w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych — Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia oraz jego
prawidłowego wykonania, uzyskania zysku ekonomicznego oraz potwierdzenia
prawidłowego wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie części
nr 1 zamówienia w ramach:
- tabeli nr 1 -
Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy
- tabeli nr 2 - Minimalne parametry technicznej macierzy dyskowych
— 16 szt.,
- tabeli nr 3 - Dodatkowe parametry techniczne oceniane w ramach kryterium oceny
ofert, o którym mowa w rozdz. XI pkt 1.1.2 p pkt 1.1.3 SWZ.
W tabeli nr 1
— Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86
w ramach wi
ersza nr 2 „Procesor” Zamawiający określił następujące minimalne wymogi
w odniesieniu do procesora stanowiącego element oferowanych serwerów
komputerowych klasy x86:
Serwer musi być wyposażony w 2 procesory o parametrach
przedstawionych poniżej. Procesor klasy x86-64-bit osiągający wyniku min. 400 pkt
w testach SPEC CPU2017 Integer Rate Results dla oferowanego serwera w konfiguracji
dwuprocesorowej. Zamawiający wymaga, aby wynik testu był dostępny publicznie
na stronie www.spec.org w dniu składania ofert. Obsługa pamięci RAM pracujących
z częstotliwością 3200 MT/s. Liczba rdzeni w każdym procesorze - 24.
Jednocześnie w tabeli nr 1 — Minimalne parametry techniczne serwerów
komputerowych klasy x86 w ramach wiersza nr 3 „Pamięci RAM” Zamawiający określił
na
stępujące minimalne wymagania w odniesieniu do pamięci RAM stanowiących
element oferowanych serwerów komputerowych klasy x86: Zainstalowane 1152 GB
RAM DDR4 3200 MT/s RDIMM z korekcją błędów Advanced ECC lub równoważne w
kościach
o pojemności 64 GB. Ilość modułów RAM musi obsługiwać wszystkie kanały procesora.
W kontekście przytoczonych wymogów, w szczególności uwagę zwrócić należy
na parametry dotyczące wydajności pracy pamięci RAM w ramach rozwiązania
będącego przedmiotem zamówienia. Zamawiający wymaga w tej mierze, aby
zaoferowane rozwiązanie wyposażone było:
-
w pamięć RAM, która pracowała będzie z częstotliwością 3200 MT/s (wiersz nr 3
„Pamięć RAM”, zdanie 1);
-
procesor, który zapewni obsługę pamięci RAM pracujących z częstotliwością 3200
MT/s (wier
sz nr 2 „Procesor", wiersz nr 4).
Ponadto Zamawiający wymaga, aby zaoferowane rozwiązanie obejmowało łączną
pojemność pamięci RAM na poziomie 1152 GB RAM oraz że pojemność ta ma być
uzyskana przy wykorzystaniu kości o pojemności 64 GB. Wynika z tego, iż wymagane
jest zaoferowanie rozwiązania wyposażonego co najmniej w 18 kości po 64 GB każda
(1152 GB RAM / 64 GB RAM = 18) (wiersz nr 3 „Pamięci RAM, zdanie 1).
Jednocześnie Zamawiający wymaga, aby ilość modułów pamięci RAM obsługiwała
wszystkie kanały procesora (wiersz nr 3 „Pamięci RAM”, zdanie 2).
W trakcie postępowania wykonawcy zadawali pytania, w których informowali
Zamawiającego, że w przypadku niektórych modeli procesorów — może być problem z
łącznym spełnieniem wymagań łącznej pojemności pamięci RAM na poziomie 1152 GM
RAM oraz częstotliwości 3200 MT/s lecz Zamawiający podtrzymał wszystkie wymagania swz
(nie zmniejszył częstotliwości), wskazując na możliwość oferowania rozwiązania opartego o
18 kości RAM (ale podtrzymując pozostałe wymagania).
U
względniając powyższe — odwołujący zaoferował produkt spełniający wymagania —
zarówno w zakresie łącznej pojemności pamięci (1152 GB) jak również częstotliwości (3200
MT/s)
— oparte o 18 kości pamięci:
Serwer producenta: ASUSTeK Computer Inc, model: RS700-EIO-RS4U
z procesorem: producenta Intel model: Xeon Gold 6342.
Co istotne
— produkt ten jest dostępny dla wszystkich wykonawców, którzy chcieliby złożyć
ofertę (zarówno serwer jak również procesor), ale w cennikach producentów droższy niż
rozwiązanie wykonawcy Indata Systems.
Zgodnie z wiedzą odwołującego - na rynku występują również inne rozwiązania spełniające
wymogi, dostępne dla wszystkich wykonawców.
Z treści oferty wykonawcy Indata.systems wynika, iż zaoferował on serwery
komputerowe x86 Dell PowerEdg
e R6525 wyposażone w procesor AMD EPYC 7413 24-
Core Processor. W ofercie wykonawca Indata spersonalizował formularz i jednoznacznie
rozwiązanie, które oferuje — pamięć RAM opartą o kości o pojemności 64GB.
Z
dokumentacji
technicznej
producenta
Dell
EMC
(p
roducent serwerów
komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525) oraz dokumentacji technicznej producenta
AMD (producent procesora AMD EPYC 7413 24-Core Processor) -
wynika, iż rozwiązanie
zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems w niniejszym postępowaniu nie spełnia
warunków w zakresie poziomu wydajności pracy rozwiązania przy obsłudze pamięci RAM
określonych w tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy
x86” w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci” — wydajność pracy rozwiązania to
2933 MT/s.
Wykonawca Indata.systems zaoferował rozwiązanie tańsze, lecz niespełniające
jednego z kluczowych wymogów opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego wydajności
pracy rozwiązania przy obsłudze pamięci RAM. Zaoferowanie rozwiązania spełniającego
wymagania Zamawiającego wiązałoby się ze wzrostem ceny jego oferty. W ocenie
odwołującego
—
spowodowałoby
to,
że zaoferowane przez Indata rozwiązanie — byłoby droższe niż oferta odwołującego.
W konsekwencji
— przy uczciwej konkurencji ze strony Indata — odwołujący uzyskałby
więcej punktów i to jego oferta byłaby wybrana.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami
zamówienia,
w sytu
acji gdy rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę nie spełnia wymagań opisu
przedmiotu zamówienia sformułowanych w tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne
serwerów komputerowych klasy x86” w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci":
Z treści oferty wykonawcy Indata.systems wynika, iż zaoferował serwery komputerowe
x86 Dell PowerEdge R6525.
Rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems
wyposażone jest w procesor AMD EPYC 7413 24-Core Processor. Wykonawca
Indata.systems załączył do oferty wyniki testu SPEC CPU2017 Integer Rate Results
dotyczące tego właśnie procesora. Z zestawienia konfiguracji zaoferowanych serwerów
komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525 wyposażonych w procesor AMD EPYC 7413
24-Core Processor - z wymogami opis
u przedmiotu zamówienia - wynika, że rozwiązanie to
nie spełnia warunków w zakresie poziomu wydajności pracy przy obsłudze pamięci RAM
określonych w opisie przedmiotu zamówienia:
a)
Zamawiający w rozdziale I. „Przedmiot zamówienia”, pkt 1.2 „Opis części zamówienia”,
ppkt 2.1.1 SWZ wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest zakup, dostawa i wdrożenie
45 sztuk serwerów komputerowych klasy x86 spełniających co najmniej parametry
i funkcjonalności opisane w tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów
kom
puterowych klasy x86”.
b)
Dalej w ramach tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych
klasy x86” w wierszu nr 2 „Procesor” Zamawiający wymagał, aby procesor objęty
serwerami komputerowymi klasy x86 spełniał parametr — obsługa pamięci RAM
pracujących z częstotliwością 3200 MT/s.
Przedmiotowy wymóg — w zakresie zawartego zwrotu „obsługa pamięci RAM pracujących
z częstotliwością 3200 MT/s” - odnosi się w istocie do wydajności procesora. Zamawiający
wymaga, aby procesor był na tyle wydajny, by mógł obsłużyć pamięci RAM pracujące
z częstotliwością 3200 MT/s.
Jednocześnie w ramach tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów
komputerowych klasy x86” w wierszu nr 3 „Pamięci” Zamawiający wymagał, aby serwery
komputerowe x86 wyposażone były w pamięć RAM o łącznej pojemności 1152 GB RAM
DDR
— pracującą z częstotliwością 3200 MT/s - w kościach o pojemności 64 GB, gdzie ilość
modułów RAM musi obsługiwać wszystkie kanały procesora.
Powyższy wymóg odnosi się do wielkości pamięci RAM, wydajności pamięci RAM oraz
obsługi wszystkich kanałów procesora.
W zakresie wielkości pamięci RAM Zamawiający wymaga, aby łączna pojemność
pamięci RAM wynosiła 1152 GB RAM. Pojemność ta uzyskana ma być w wyniku posłużenia
się kościami o pojemności 64 GB. Oznacza to, iż aby spełnić przedmiotowy wymóg,
konieczne jest zaoferowanie rozwiązania obejmującego 18 kości o pojemności 64 GB RAM
każda
(18 kości x 64 GB RAM =1152 GB UM).
Powyższe znajduje potwierdzenie w treści wyjaśnień SWZ z dnia 20.05.2022 r. oraz
30.05.
2022 r., gdzie Zamawiający wskazał, na możliwość opartą o 18 kości (modułów
pamięci).
Zestawiając powyższe z parametrami rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę
Indata.systems, tj. serwerów komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525 wyposażonych
w procesory AMD EPYC 7413 24-
Core Processor należy wskazać co następuje:
a) Zaoferowane serwety komputerowe x86 Dell PowerEdge R6525 posiadają 16 kanałów
pamięci. Wynika to z dokumentacji technianej producenta Dell EMC PowerEdge R6525
„Installation and Service Manual”. Dokumentacja ta dostępną jest na stronie:
https://www.dell.com/support/manuals/pl-pI/poweredge-r6525/r6525 ism pub/systemmemory-
guidelines?guid=guid-9e1fff44-fb33-4a66-8d3b-8c1410aa5088&lang=en-us .
W dokumentacji tej wskazano, iż pamięć systemu dzielona jest na 8 kanałów dla każdego
procesora.
Jednocześnie wykonawca Indata.systems zaoferował serwery wyposażone w 2 procesory,
w związku z czym - każdy serwer posiada sumarycznie 16 kanałów pamięci.
Uwzględniając wymóg, że łączną pojemność pamięci RAM na poziomie 1152 GB RAM
ma być uzyskana przy zastosowaniu 18 kości po 64GB każda (tak jak w ofercie Indata
systems), to w przypadku serwera komputerowego x86 Dell PowerEdge R6525 spośród 16
dostępnych kanałów pamięci należy minimum 2 kanały pamięci obsadzić 2 kościami po 64
GB każda, a pozostałe 1 kością po 64 GB każda.
Dopiero w takiej konfiguracji
— to jest przy obsadzeniu 16 kanałów pamięci łącznie
18 kościami po 64 GB każda - spełniony jest wymóg, aby łączna pojemność RAM na
poziomie 1152 GB RAM była uzyskana przy zastosowaniu modułów 64GB (18 kości x
64GB= 1152 GB RAM).
Dla porównania - gdyby w przypadku serwera komputerowego x86 Dell PowerEdge R6525
wszystkie 16 kanałów pamięci obsadzić tylko 1 kością po 64 GB każda - to przy obsadzeniu
16 kanałów pamięci łącznie 16 kośćmi po 64 GB każda - łączna pojemność wynosiłaby
zaledwie 1024 GB RAM (16 kości x 64 GB=1024 GB RAM).
Z treści ofert/ wykonawcy Indata.systems wynika, iż zaoferował on konfigurację, gdzie
zastosowano 18 kości po 64 GB każda i w ten sposób rozwiązanie spełnia wymóg, aby
łączna pojemność RAM wynosiła 1152 GB RAM.
Jednak w przypadku procesora AMD EPYC 7413 24-Core Processor -
w który wyposażone
są zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems serwery komputerowe x86 Dell
PowerEdge R6525
— zastosowanie konfiguracji 18 kości po 64 GB każda — spowoduje
spadek wydajności obsługi pamięci RAM. Zamiast wymaganej przez Zamawiającego
w wierszu nr 2 „Procesor” oraz wierszu nr 3 „Pamięci RAM” wydajności 3200MT/s
realizowana jest wydajność na poziomie jedynie 2933 MT/s.
Znajduje to potwierdzenie w dokumentacji technicznej producenta serwerów komputerowych
x 86 Dell EMC pn. „PowerEdge R6525 Installation and Service Manual”.
Na stronie 67 przedmiotowej dokumentacji technicznej wskazano, iż w przypadku
serwerów komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525 zainstalowanie dwóch modułów
pamięci RAM (tutaj modułów DIMM) - na jednym kanale procesora — powoduje, iż
wydajność pracy pamięć RAM wynosi 2933MT/s.
Ponadto twierdzenia Odwołującego znajdują potwierdzenie w dokumentacji technicznej
producenta AMD (producent procesora AMD EPYC 7413 24-Core Processor,
w który wyposażone są serwery komputerowe x86 Dell PowerEdge R6525). Dokumentacja
ta
dostępną
jest
na
stronie:
https://www.amd.com/system/fiIes/TechDocs/56873_0.80_PUB.pdf.
Jest to oficjalny dokument producenta AMD pn. "Memory Population Guidelines for AMD
EPYCTM 7003 Series". W dokumencie tym określono możliwości i ograniczenia tej serii
procesorów. Na stronie 8 dokumentacji zamieszczono tabelę, z której wynika potwierdzenie,
iż zastosowanie dwóch modułów pamięci RAM (tutaj modułów DIMM) - na jednym kanale
procesora
— powoduje, iż wydajność pracy pamięć RAM wynosi 2933MT/s.
Za
tem w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę Indata.systems,
w celu spełnienia wymogu, aby łączna pojemność pamięci RAM wynosiła 1152 GB RAM,
zastosował on konfigurację serwerów komputerowych x 86 z wyposażeniem ich w 18 kości
po 64GB każda.
Jednak zastosowanie takiej konfiguracji prowadzi do niespełnienia przez zaoferowane
rozwiązanie wymogu wydajności pracy pamięci na poziomie 3200 MT/s. W zaoferowanym
przez wykonawcę Indata.systems rozwiązaniu — w takiej konfiguracji by spełnić wymóg
łącznej pamięci RAM na poziomie 1152 GB RAM - wydajności pracy pamięci wynosi
zaledwie 2933 MT/s.
Zatem zachodzi niezgodność rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę Indata.systems
z wymogami określonymi w wierszu nr 2 „Procesor”, zdanie 4 oraz wierszu nr 3 „Pamięci
RAM” zdanie 1.
Natomiast jeżeli wykonawca Indata.systems założył taką konfigurację zaoferowanego
rozwiązania, że spełniony ma być wymóg w zakresie parametru wydajności obsługi pamięci
RAM na poziomie 3200MT/s, to zaoferowane serwery komputerowe x86
powinny być
wyposażone w 16 kości po 64 GB.
Jednak w takim przypadku łączna pojemność pamięci RAM wynosi 1024 GB RAM, a nie
1152 GB RAM jak wymaga tego Zamawiający. W konsekwencji w takiej konfiguracji nie jest
spełniony wymóg dotyczący łącznej wielkości pamięci RAM.
Zachodzi w tym przypadku niezgodność rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę
Indata.systems z wymogami określonymi wierszu nr 3 „Pamięci RAM”, zdanie 1.
Z kolei jeżeli wykonawca Indata.systems założył taką konfigurację zaoferowanego
rozwiązania, że serwery komputerowe x86 wyposażone są w liczbę kości mniejszą niż 16
kości po 64 GB (a co za tym idzie spełniony jest wymóg w zakresie parametru wydajności
obsługi pamięci RAM na poziomie 3200MT/s), to niespełniony jest wymóg, gdzie
Zamawiający żądał, aby ilość modułów RAM obsługiwała wszystkie kanały procesora.
Zachodzi w tym przypadku niezgodność rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę
Indata.systems z wymogami określonymi wierszu nr 3 „Pamięci RAM”, zdanie 2.
Na marginesie
— należy wskazać, że nawet gdyby uznać, że Indata Systems chciał
oprzeć swoje rozwiązanie o produkt Dell EMC (i to o serwer, który zaoferował) — to miał
możliwość zaoferowania Zamawiającemu serwera komputerowego x86 Dell PowerEdge
R6525 z procesorem AMD EPYC 7413 24-Core Procesor, ale w konfiguracji, gdzie serwer
wyposażony byłby w 16 kości, ale większych niż 64 GB (model oparty o kości o pojemności
128 GB). W takiej konfiguracji
— nie miałoby miejsca podwójne obsadzenie niektórych
kanałów pamięci RAM, a co za tym idzie nie byłaby obniżona wydajność obsługi pamięci
RAM
W tym miejscu zwrócić uwagę należy, iż Zamawiający określił w wierszu nr 3 „Pamięci
RAM” wymogi minimalne w zakresie specyfikacji pamięci RAM, a więc nie zabronił
stosowania elementów lepszych, czyli np. większych kości RAM. Wskazać należy, iż od
kości 64GB większą są chociażby kości 128GB i one też pracują z wydajnością 3200 MT/s.
Zatem gdyby wykonawca Indata.systems
zastosował konfigurację 16 kości po 128 GB,
zamiast konfiguracji 18 kości po 64 GB, spełnione byłyby wszystkie wymagania opisu
przedmiotu zamówienia sformułowane w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci RAM”,
tj. zapewniona byłaby wydajność pracy pamięć RAM na poziomie 3200 MT/s, łączna
pojemność pamięci RAM wynosiłaby ponad 1152 GB RAM oraz taka pojemność uzyskana
byłaby przy zastosowaniu w kościach co najmniej o pojemności 64 GB.
Niemniej w takiej sytuacji ogólna wartość oferty wykonawcy Indata.systems byłaby wyższa
o 2 718 067,80 PLN netto ( 3 343 223,39 PLN brutto). Wartość tej oferty wynosiłaby więc 14
411 993,39 PLN brutto, zamiast 11 068 770,00 zł brutto.
Ilość oraz pojemność kości to jeden z najbardziej cenotwórczych czynników w ofercie,
mającym wpływ na konkurencję z pozostałymi wykonawcami.
Zatem wartość oferty wykonawcy Indata.systems - obejmującej rozwiązanie zgodne
z wymogami opisu przedmiotu zamówienia — nie byłaby najniższa spośród cen ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu. W szczególności niższa byłaby cena oferty
Odwołującego na poziomie 12 574 905,00 zł, który zaoferował rozwiązanie odpowiadające
wymogom opisu przedmiotu zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji gdy oferta
wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści
z warunki zamówienia, zaś oferta Odwołującego obejmuje najkorzystniejsze warunki
realizacji zamówienia, treść tej oferty pozostaje zgodna z warunkami zamówienia.
Przedmiotowy zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do zarzutów naruszenia
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Treść oferty wykonawcy Indata.systems nie odpowiada
warunkom zamówienia. Gdyby prawidłowo ocenił zgodność treści jego oferty z warunkami
zamówienia, odrzuciłby ją na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W takiej sytuacji w ramach
postępowania nie miałaby miejsca czynność wyboru oferty wykonawcy Indata.systems.
Jednocz
eśnie doszłoby do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, bowiem
obejmuje ona najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Oznacza to, że w istocie najkorzystniejszą ofertą w niniejszym
postępowaniu, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jest oferta Odwołującego.
Wybór oferty wykonawcy Indata.systems jako najkorzystniejszej w takich okolicznościach -
stanowi naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 Pzp. Postępowanie Zamawiającego
doprowadziło do wyboru oferty, która podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z
SWZ oraz nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia. W konsekwencji uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 239 ust.
1 Pzp.
W dniu
19 września 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Indata.systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Uczestnik postępowania) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 27 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 28 września 2022 r. Uczestnik postępowania odwoławczego złożył pismo
procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 29 września Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o przeprowadzenie dowodu z załączonej do pisma Ekspertyzy Informatycznej z 21
września 2022 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba za skuteczne uznała zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze Uczestnika
postępowania.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności do
których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. z uwagi na niezgodność jej treści
z warunkami zamówienia, w sytuacji gdy rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę nie
spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia sformułowanych w tabeli nr 1 „Minimalne
parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86” w wierszach nr 2 „Procesor” oraz
nr 3 „Pamięci", w ocenie Izby zarzut należy uznać za niezasadny.
Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Istota zarzutu podniesionego w odwołaniu sprowadza się do twierdzenia przez
Odwołującego, iż oferta Uczestnika postępowania, w zakresie zaoferowanych serwerów
komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525
wyposażonych w procesor AMD EPYC 7413
24-
Core Processor jest niezgodna z warunkami zamówienia wskazanymi w wierszach 2 i 3
tabeli nr 1
Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86 w zakresie
procesora oraz pamięci RAM.
S
pór między stronami dotyczy sposobu rozumienia postanowień zawartych
w warunkach
zamówienia, określających minimalne parametry techniczne procesorów oraz
pamięci RAM i odnosi się do tego, czy określone przez Zamawiającego minimalne parametry
techniczne na
leży rozumieć jako wymagania techniczne dla poszczególnych, określonych
elementów serwera (poszczególnych komponentów) czy dla funkcjonalności, którą musi
zapewnić oferowany serwer w ujęciu całościowym.
W celu rozstrzygnięcia powyższego sporu, konieczna jest analiza warunków
zamówienia określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ) w kontekście
wymagań technicznych ustanowionych przez Zamawiającego.
W treści SWZ na str. 5 oraz w Załączniku nr 1 do Załącznika nr 6.1 do SWZ –
projektowane postanowienia umowy
– część 1, Zamawiający określił minimalne parametry
techniczne serwerów komputerowych klasy x86 w następujący sposób:
Lp.
Element/cecha
Opis
– wymagania minimalne
1
(…)
(…)
2
Procesory
Serwer musi być wyposażony w 2 procesory o parametrach
przedstawionych poniżej. Procesor klasy x86-64-bit osiągający wyniku
min. 400 pkt w testach SPEC CPU2017 Integer Rate Result dla
oferowanego serwera w konfiguracji dwuprocesorowej. Zamawiający
wymaga,
aby
wynik
testu
był
dostępny
publicznie
na stronie www.spec.org w dniu składania ofert. Obsługa pamięci RAM
pracujących
z
częstotliwością
3200
MT/s.
Liczba
rdzeni
w każdym procesorze – 24.
3
Pamięć RAM
Zainstalowane 1152 GBRAM DDR4 3200MT/s RDIMM z korekcją
błędów Advanced ECC lub równoważne w kościach o pojemności
64GB. Ilość modułów RAM musi obsługiwać wszystkie kanały pamięci
procesora.
4
(…)
W ocenie Izby, powyższe wskazuje, iż Zamawiający określił w sposób jednoznaczny
i precyzyjny minimalne parametrów technicznych, które muszą zostać spełnione przez
poszczególne elementy (komponenty) wchodzące w skład oferowanego serwera. Izba nie
podzieli
ła stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym powyższe parametry techniczne
odnoszą się do funkcjonalności oferowanego serwera a nie do jego elementów. Takie
stanowisko Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w postanowieniach SWZ. Już sam
układ tabeli z opisem minimalnych parametrów technicznych (kolumn 2 - Element/cecha)
wskazuje, że opis minimalnych parametrów zawartych w kolumnie 3 odnosi się do
poszczególnych elementów serwera, wyszczególnionych w kolumnie 2, a nie do
funkcjonalności serwera jako urządzenia całościowego.
Ponadto, co należy podkreślić, w żadnym miejscu SWZ Zamawiający nie odniósł się do
funkcjonalności serwerów rozumianych jako całościowych urządzeń. Nie określił definicji
funkcjonalności serwera, wymagań ani sposobu przeprowadzenia weryfikacji tej
funkcjonalności.
Stanowisko Odwołującego nie znajduje również uzasadnienia w przywołanych
pytaniach i odpowiedziach Zamawiającego do treści SWZ: odpowiedź na pytanie nr 18 z 20
maja 2022 r.
, odpowiedź na pytanie nr 3 z 30 maja 2022 r. i odpowiedź na pytanie nr 6 z 29
czerwca
2022 r. dotyczących parametrów technicznych serwerów i pamięci RAM w kontekście
wydajności pamięci, ponieważ Zamawiający podtrzymał w całości wymagania zawarte w
SWZ, bez ich modyfikacji, odpowiadając, iż oczekuje konfiguracji opisanej w SWZ.
Zamawiający utrzymał zatem w mocy dotychczasowe wymagania zawarte w SWZ, w których
nie odnosił się do funkcjonalności serwerów, a której brak spełnienia zarzuca Odwołujący.
Jak
wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie określając minimalne
parametry techniczne serwerów komputerowych celem nie było otrzymanie optymalnej
wydajnościowo konfiguracji pamięci, lecz konfiguracja optymalna pojemnościowo poprzez
zamiar, żeby ilość modułów zaoferowanych była większa niż ilość kanałów pamięci dla 2-ch
procesorów równym 16. Zamawiający w odpowiedzi jednoznacznie wskazał, że oczekuje
konfiguracji
jaką
opisał
w SWZ z zaznaczeniem, że muszą być wykorzystane wszystkie kanały pamięci plus
dodatkowe moduły pamięci. Sumarycznie 18 modułów pamięci.
Tym samym, biorąc pod uwagę treść pytania, Zamawiający potwierdził, iż nie oczekuje
rozwiązania, które jest optymalne wydajnościowo tj. obsadzenia 16 kanałów, a jedynie
oczekiwanej konfiguracji w postaci 18
modułów co wskazuje, iż Zamawiający miał
świadomość, że wymagana konfiguracja wpływa na wydajność co w połączeniu z innymi
zapisami SWZ ostatecznie potwierdza, że w SWZ nie ma nigdzie zawartego wymogu, na
którywskazuje odwołujący.
Jednym z wymaganych parametrów technicznych dla procesora była obsługa pamięci
RAM pracujących z częstotliwością 3200 MT/s. Spełnienia tego parametru dla procesora,
jako komponentu serwera oferowanego przez Uczestnika postępowania, Odwołujący nie
zakwestio
nował. Z treści oferty Uczestnika postępowania wynika, że oferowany przez niego
serwer
jest wyposażony w 2 procesory o parametrach przedstawionych poniżej.
Procesor klasy x86-64-
bit osiąga wynik 408 pkt w testach SPEC CPU2017 Integer Rate
Results dla ofero
wanego serwera w konfiguracji dwuprocesorowej. Wynik testu jest dostępny
publicznie na stronie www.spec.org w dniu składania ofert. Procesor zapewnia obsługę
pamięci RAM pracujących z częstotliwością 3200 MT/s. Liczba rdzeni w każdym procesorze
- 24.
W oce
nie Izby, treść oferty Uczestnika postępowania potwierdziła spełnienie
parametrów technicznych dla procesorów, wymaganych przez Zamawiającego. Procesor
miał mieć możliwość obsługi pamięci RAM pracy z częstotliwością 3200 MT/s. Jest to
wymaganie dotyczące parametrów technicznych, które w oferowanym rozwiązaniu zostało
osiągnięte. Zaoferowany procesor Dell pozwala na pracę pamięci RAM z częstotliwością
3200
MT/s.
w tym zakresie również Odwołujący dokonując interpretacji, nadinterpretuje postanowienia
SWZ i k
onstruuje własne wymagania dotyczące funkcjonalności.
Także w zakresie oferowanej pamięci RAM, Uczestnik postępowania oświadczył,
iż Serwer posiada zainstalowane 1152GB RAM DDR4 3200MT/s RDIMM z korekcją błędów
Advanced Memory Device Correction
w kościach o pojemności 64GB. Ilość modułów RAM
obsługuje wszystkie kanały pamięci procesor.
Zarzut Odwołującego nie znajduje zatem potwierdzenia w treści oferty, z której wprost
wynika zgodność z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że zaoferowane przez Uczestnika postępowania rozwiązanie dla
konfiguracji serwerów nie spełnia warunków w zakresie poziomu wydajności pracy serwera
przy obsłudze pamięci RAM, pomijając zupełnie okoliczność, że Zamawiający nigdzie w
tre
ści warunków zamówienia, nie wymagał poziomu wydajności pracy serwera ani nie
odnosił się do takiej funkcjonalności. Wszelkie postanowienia SWZ oraz wzoru umowy, na
które powoływał się Odwołujący podczas rozprawy, odnoszą się do wymagań wskazanych w
treści SWZ, wśród których nie znalazły się te, dotyczące poziomu wydajności pracy serwera,
których niespełnienie zarzuca Odwołujący. Warto również podkreślić, co przyznał
Odwołujący podczas rozprawy przed Krajową Izba Odwoławczą, że nie wie on jaki dokładnie
typ pamięci RAM został zaoferowany przez Uczestnika postępowania, zatem nie można
jednoznacznie stwierdzić, jaka będzie ostateczna konfiguracja.
Odwołujący opiera konstrukcję zarzutu o przypuszczalne, możliwe sposoby konfiguracji
serwera,
odnosząc się do Podręcznika Instalacji i serwisowania Dell EMC PowerEdge
R6521 (dowodu złożonego podczas rozprawy) twierdząc, że w wymaganym przez
Zamawiającego układzie, tj. dwóch procesorów, zainstalowane rozwiązanie musi być
identyczne dla każdego procesora. Pomija jednak okoliczność, iż w rozdziale: Ogólne
wskazówki dotyczące instalacji modułów pamięci producent wskazał, że: System obsługuje
elastyczną konfigurację pamięci, co oznacza, że system można skonfigurować i uruchomić w
dowolnej prawidłowej konfiguracji architektonicznej mikroukładu.
W ocenie Izby powyższy opis dopuszcza elastyczną konfigurację modułów pamięci i
nie wyklucza możliwości szeregowej instalacji kości pamięci RAM w pojedynczych kanałach
(jak w ofercie Uczestnika post
ępowania), co pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem
Odwołującego, w zakresie konieczności zainstalowania rozwiązania identycznego w obu
procesorach
. Na uwagę zasługuje również okoliczność, że dowód ten został złożony przez
Odwołującego na potwierdzenie, że nie został spełniony wymóg Zamawiającego dotyczący
wydajności pracy, który to wymóg nie został zawarty w treści warunków zamówienia, ale
raczej wynika
ł z własnej konstrukcji wymagań co do funkcjonalności serwera, dokonanej
przez Odwołującego.
Takie stanowisko Odwołującego, zostało również wyrażone podczas rozprawy przed
Krajową Izbą Odwoławczą, kiedy to Odwołujący w odpowiedzi na pytanie składu
orzekającego: czy pamięć RAM osiąga 3 200 MT/s – odpowiedział, że nie
w konfiguracji, jaka jest zaoferowana w ofercie,
czym potwierdził, że spełnienie parametrów
pamięci RAM odnosi nie do faktycznego spełnienia wymagania Zamawiającego opisanego
w
wierszu 3 Tabeli nr 1 ze str. 5 SWZ i Załącznika nr 1 do Załącznika 6.1 wzoru umowy,
lecz ocenia ją w kontekście funkcjonalności, niewynikającej z treści warunków zamówienia.
Zamawiający bowiem wymagania takiego w swojej dokumentacji nie postawił.
Ponadto treść powyższego dowodu potwierdza, że oferowana pamięć może osiągnąć
częstotliwość pracy RAM na poziomie 3 200 MT/s, co jest zgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
Podsumowując, mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby Odwołujący dokonał
nadinterpretacji postanowień SWZ polegającej na wywiedzeniu z jej treści wymagań w niej
nie zawartych, co stało się podstawą zarzutu wobec treści oferty złożonej przez Uczestnika
postępowania. Odwołujący zarzucił brak spełnienia parametrów funkcjonalności serwera,
których Zamawiający nie wymagał w warunkach zamówienia, przy czym oferta Uczestnika
postępowania spełniła te paramenty, których wymagał Zamawiający w treści SWZ.
Izba nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie dowodu z Ekspertyzy Informatycznej.
Izba przeanalizowała treść ekspertyzy, traktując ją jako rozszerzenie stanowiska
Odwołującego, jako dokument prywatny, który stanowi jedynie dowód tego, że osoba lub
osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd, i nie korzysta on
z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń. W ocenie Izby,
przedstawione ekspertyza opiera się na założeniu, że w zaoferowanym przez Uczestnika
postępowania rozwiązaniu, prędkość pracy serwera nie spełnia minimalnych wymagań, co
nie znajduje potwierdzenie w postanowieniach SWZ.
W tych okolicznościach, zarzut jako niezasadny podlega oddaleniu.
Za niez
asadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
w sytuacji gdy oferta wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie podlega
odrzuce
niu z uwagi na niezgodność jej treści z warunki zamówienia, zaś oferta
Odwołującego obejmuje najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia, treść tej oferty
pozostaje
zgodna
z warunkami zamówienia.
Stosownie do art. 239 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
P
owołując się na naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp, Odwołujący winien wykazać, że wybór
najkorzystniejszej oferty, nastąpił w oparciu o inne okoliczności, niż kryteria oceny ofert
określone w dokumentach zamówienia. Zarzut Odwołującego sprowadza się natomiast
do argumentacji, że oferta Uczestnika postępowania nie odpowiada warunkom zamówienia
(
która nie zostało przez Izbę uwzględniona w ramach rozpoznania zarzutu pierwszego),
oraz, że prawidłowa ocena zgodności ofert z warunkami zamówienia doprowadziłaby
do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podsumowując, wobec braku wykazania naruszenia przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie innych
kryteriów oceny ofert niż określonych
w dokumentach zamówienia, zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Wo
bec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
Członkowie:
………..……………………..
………………………………..
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego ADT Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 2422/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą
w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.
„Zakup i dostawa serwerów do centrów przetwarzania danych ARiMR”, numer referencyjny
DPiZP.2610.30.2021. zwa
ne dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego, o w
artości przedmiotu zamówienia przekraczającego
progi unijne, na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”).
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem: 2022/S 082-220498.
Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania
ofert częściowych, w zakresie części nr 1 i części nr 2. Przedmiotowe odwołanie składane
jest
w zakresie części nr 1.
W dniu 15
września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
— poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Indata.systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z uwagi na niezgodność jej treści
z warunkami zamówienia, sytuacji gdy rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę nie
spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia sformułowanych w tabeli nr 1
„Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86” w wierszach nr 2
„Procesor” oraz nr 3 „Pamięci”;
2. art. 239 ust. 1 Pzp
— poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji gdy oferta wykonawcy Indata.systems
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści
z warunki zamówienia, zaś oferta Odwołującego obejmuje najkorzystniejsze warunki
realizacji zamówienia, treść tej oferty pozostaje zgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny ofert, a w tym odrzucenia oferty
wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o.,
3)
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania
i oceny ofert.
Ponadto Odwołujący na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 538 ust. 1 w zw. z art. 539 Pzp
wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki — w celu wykazania
faktu, że rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems Sp. z o.o., tj. serwery
komputerowe x86 Dell PowerEdge R6525 wyposażone w procesor AMD EPYC 7413 24-
Core Processor
— kości RAM 64GB - nie spełnia warunków w zakresie poziomu wydajności
pracy rozwiązania przy obsłudze pamięci RAM sformułowanych w opisie przedmiotu
zamówienia
w tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86”
w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci”.
Odwołujący wskazał, iż interes w złożeniu niniejszego odwołania wynika z faktu,
że Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
wadliwie,
z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nieprawidłowo zbadał i ocenił ofertę wykonawcy Indata.systems Sp. z
o.o. (dalej również jako „Indata.systems”) uznając, że jej treść jest zgodna z warunkami
zamówienia, a w konsekwencji wybrał tą ofertę jako najkorzystniejszą. W szczególności
Zamawiający uznał, że zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems rozwiązanie spełnia
wszystkie wymogi sformułowane w opisie przedmiotu zamówienia. Tymczasem treść oferty
wykonawcy Indata.systems pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie. W
tym zakresie Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Indata.systems z uwagi
na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia.
W konsekwencji op
isanego powyżej nieprawidłowego postępowania Zamawiającego
— doszło do wyboru oferty wykonawcy Indata.systems jako oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy treść tej ofetȚ pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia oraz podczas gdy
to oferta Odwołującego obejmuje najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia, jej treść
pozostaje zgodna z warunkami zamówienia oraz spełnia on warunki udziału w postępowaniu
i nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny oferty
wykonawcy Indata.systems
— odrzuciłby ofertę tego wykonawcy w związku z jej
niezgodnością z warunkami zamówienia oraz jednocześnie wybrałby ofertę Odwołującego
jako ofertę najkorzystniejszą, Odwołujący uzyskałby i prawidłowo zrealizował zamówienie,
osiągnąłby z tego tytułu zysk ekonomiczny oraz potwierdzenie prawidłowego wykonania
zamówienia. Natomiast w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych — Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia oraz jego
prawidłowego wykonania, uzyskania zysku ekonomicznego oraz potwierdzenia
prawidłowego wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie części
nr 1 zamówienia w ramach:
- tabeli nr 1 -
Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy
- tabeli nr 2 - Minimalne parametry technicznej macierzy dyskowych
— 16 szt.,
- tabeli nr 3 - Dodatkowe parametry techniczne oceniane w ramach kryterium oceny
ofert, o którym mowa w rozdz. XI pkt 1.1.2 p pkt 1.1.3 SWZ.
W tabeli nr 1
— Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86
w ramach wi
ersza nr 2 „Procesor” Zamawiający określił następujące minimalne wymogi
w odniesieniu do procesora stanowiącego element oferowanych serwerów
komputerowych klasy x86:
Serwer musi być wyposażony w 2 procesory o parametrach
przedstawionych poniżej. Procesor klasy x86-64-bit osiągający wyniku min. 400 pkt
w testach SPEC CPU2017 Integer Rate Results dla oferowanego serwera w konfiguracji
dwuprocesorowej. Zamawiający wymaga, aby wynik testu był dostępny publicznie
na stronie www.spec.org w dniu składania ofert. Obsługa pamięci RAM pracujących
z częstotliwością 3200 MT/s. Liczba rdzeni w każdym procesorze - 24.
Jednocześnie w tabeli nr 1 — Minimalne parametry techniczne serwerów
komputerowych klasy x86 w ramach wiersza nr 3 „Pamięci RAM” Zamawiający określił
na
stępujące minimalne wymagania w odniesieniu do pamięci RAM stanowiących
element oferowanych serwerów komputerowych klasy x86: Zainstalowane 1152 GB
RAM DDR4 3200 MT/s RDIMM z korekcją błędów Advanced ECC lub równoważne w
kościach
o pojemności 64 GB. Ilość modułów RAM musi obsługiwać wszystkie kanały procesora.
W kontekście przytoczonych wymogów, w szczególności uwagę zwrócić należy
na parametry dotyczące wydajności pracy pamięci RAM w ramach rozwiązania
będącego przedmiotem zamówienia. Zamawiający wymaga w tej mierze, aby
zaoferowane rozwiązanie wyposażone było:
-
w pamięć RAM, która pracowała będzie z częstotliwością 3200 MT/s (wiersz nr 3
„Pamięć RAM”, zdanie 1);
-
procesor, który zapewni obsługę pamięci RAM pracujących z częstotliwością 3200
MT/s (wier
sz nr 2 „Procesor", wiersz nr 4).
Ponadto Zamawiający wymaga, aby zaoferowane rozwiązanie obejmowało łączną
pojemność pamięci RAM na poziomie 1152 GB RAM oraz że pojemność ta ma być
uzyskana przy wykorzystaniu kości o pojemności 64 GB. Wynika z tego, iż wymagane
jest zaoferowanie rozwiązania wyposażonego co najmniej w 18 kości po 64 GB każda
(1152 GB RAM / 64 GB RAM = 18) (wiersz nr 3 „Pamięci RAM, zdanie 1).
Jednocześnie Zamawiający wymaga, aby ilość modułów pamięci RAM obsługiwała
wszystkie kanały procesora (wiersz nr 3 „Pamięci RAM”, zdanie 2).
W trakcie postępowania wykonawcy zadawali pytania, w których informowali
Zamawiającego, że w przypadku niektórych modeli procesorów — może być problem z
łącznym spełnieniem wymagań łącznej pojemności pamięci RAM na poziomie 1152 GM
RAM oraz częstotliwości 3200 MT/s lecz Zamawiający podtrzymał wszystkie wymagania swz
(nie zmniejszył częstotliwości), wskazując na możliwość oferowania rozwiązania opartego o
18 kości RAM (ale podtrzymując pozostałe wymagania).
U
względniając powyższe — odwołujący zaoferował produkt spełniający wymagania —
zarówno w zakresie łącznej pojemności pamięci (1152 GB) jak również częstotliwości (3200
MT/s)
— oparte o 18 kości pamięci:
Serwer producenta: ASUSTeK Computer Inc, model: RS700-EIO-RS4U
z procesorem: producenta Intel model: Xeon Gold 6342.
Co istotne
— produkt ten jest dostępny dla wszystkich wykonawców, którzy chcieliby złożyć
ofertę (zarówno serwer jak również procesor), ale w cennikach producentów droższy niż
rozwiązanie wykonawcy Indata Systems.
Zgodnie z wiedzą odwołującego - na rynku występują również inne rozwiązania spełniające
wymogi, dostępne dla wszystkich wykonawców.
Z treści oferty wykonawcy Indata.systems wynika, iż zaoferował on serwery
komputerowe x86 Dell PowerEdg
e R6525 wyposażone w procesor AMD EPYC 7413 24-
Core Processor. W ofercie wykonawca Indata spersonalizował formularz i jednoznacznie
rozwiązanie, które oferuje — pamięć RAM opartą o kości o pojemności 64GB.
Z
dokumentacji
technicznej
producenta
Dell
EMC
(p
roducent serwerów
komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525) oraz dokumentacji technicznej producenta
AMD (producent procesora AMD EPYC 7413 24-Core Processor) -
wynika, iż rozwiązanie
zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems w niniejszym postępowaniu nie spełnia
warunków w zakresie poziomu wydajności pracy rozwiązania przy obsłudze pamięci RAM
określonych w tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy
x86” w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci” — wydajność pracy rozwiązania to
2933 MT/s.
Wykonawca Indata.systems zaoferował rozwiązanie tańsze, lecz niespełniające
jednego z kluczowych wymogów opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego wydajności
pracy rozwiązania przy obsłudze pamięci RAM. Zaoferowanie rozwiązania spełniającego
wymagania Zamawiającego wiązałoby się ze wzrostem ceny jego oferty. W ocenie
odwołującego
—
spowodowałoby
to,
że zaoferowane przez Indata rozwiązanie — byłoby droższe niż oferta odwołującego.
W konsekwencji
— przy uczciwej konkurencji ze strony Indata — odwołujący uzyskałby
więcej punktów i to jego oferta byłaby wybrana.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami
zamówienia,
w sytu
acji gdy rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę nie spełnia wymagań opisu
przedmiotu zamówienia sformułowanych w tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne
serwerów komputerowych klasy x86” w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci":
Z treści oferty wykonawcy Indata.systems wynika, iż zaoferował serwery komputerowe
x86 Dell PowerEdge R6525.
Rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems
wyposażone jest w procesor AMD EPYC 7413 24-Core Processor. Wykonawca
Indata.systems załączył do oferty wyniki testu SPEC CPU2017 Integer Rate Results
dotyczące tego właśnie procesora. Z zestawienia konfiguracji zaoferowanych serwerów
komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525 wyposażonych w procesor AMD EPYC 7413
24-Core Processor - z wymogami opis
u przedmiotu zamówienia - wynika, że rozwiązanie to
nie spełnia warunków w zakresie poziomu wydajności pracy przy obsłudze pamięci RAM
określonych w opisie przedmiotu zamówienia:
a)
Zamawiający w rozdziale I. „Przedmiot zamówienia”, pkt 1.2 „Opis części zamówienia”,
ppkt 2.1.1 SWZ wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest zakup, dostawa i wdrożenie
45 sztuk serwerów komputerowych klasy x86 spełniających co najmniej parametry
i funkcjonalności opisane w tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów
kom
puterowych klasy x86”.
b)
Dalej w ramach tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych
klasy x86” w wierszu nr 2 „Procesor” Zamawiający wymagał, aby procesor objęty
serwerami komputerowymi klasy x86 spełniał parametr — obsługa pamięci RAM
pracujących z częstotliwością 3200 MT/s.
Przedmiotowy wymóg — w zakresie zawartego zwrotu „obsługa pamięci RAM pracujących
z częstotliwością 3200 MT/s” - odnosi się w istocie do wydajności procesora. Zamawiający
wymaga, aby procesor był na tyle wydajny, by mógł obsłużyć pamięci RAM pracujące
z częstotliwością 3200 MT/s.
Jednocześnie w ramach tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów
komputerowych klasy x86” w wierszu nr 3 „Pamięci” Zamawiający wymagał, aby serwery
komputerowe x86 wyposażone były w pamięć RAM o łącznej pojemności 1152 GB RAM
DDR
— pracującą z częstotliwością 3200 MT/s - w kościach o pojemności 64 GB, gdzie ilość
modułów RAM musi obsługiwać wszystkie kanały procesora.
Powyższy wymóg odnosi się do wielkości pamięci RAM, wydajności pamięci RAM oraz
obsługi wszystkich kanałów procesora.
W zakresie wielkości pamięci RAM Zamawiający wymaga, aby łączna pojemność
pamięci RAM wynosiła 1152 GB RAM. Pojemność ta uzyskana ma być w wyniku posłużenia
się kościami o pojemności 64 GB. Oznacza to, iż aby spełnić przedmiotowy wymóg,
konieczne jest zaoferowanie rozwiązania obejmującego 18 kości o pojemności 64 GB RAM
każda
(18 kości x 64 GB RAM =1152 GB UM).
Powyższe znajduje potwierdzenie w treści wyjaśnień SWZ z dnia 20.05.2022 r. oraz
30.05.
2022 r., gdzie Zamawiający wskazał, na możliwość opartą o 18 kości (modułów
pamięci).
Zestawiając powyższe z parametrami rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę
Indata.systems, tj. serwerów komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525 wyposażonych
w procesory AMD EPYC 7413 24-
Core Processor należy wskazać co następuje:
a) Zaoferowane serwety komputerowe x86 Dell PowerEdge R6525 posiadają 16 kanałów
pamięci. Wynika to z dokumentacji technianej producenta Dell EMC PowerEdge R6525
„Installation and Service Manual”. Dokumentacja ta dostępną jest na stronie:
https://www.dell.com/support/manuals/pl-pI/poweredge-r6525/r6525 ism pub/systemmemory-
guidelines?guid=guid-9e1fff44-fb33-4a66-8d3b-8c1410aa5088&lang=en-us .
W dokumentacji tej wskazano, iż pamięć systemu dzielona jest na 8 kanałów dla każdego
procesora.
Jednocześnie wykonawca Indata.systems zaoferował serwery wyposażone w 2 procesory,
w związku z czym - każdy serwer posiada sumarycznie 16 kanałów pamięci.
Uwzględniając wymóg, że łączną pojemność pamięci RAM na poziomie 1152 GB RAM
ma być uzyskana przy zastosowaniu 18 kości po 64GB każda (tak jak w ofercie Indata
systems), to w przypadku serwera komputerowego x86 Dell PowerEdge R6525 spośród 16
dostępnych kanałów pamięci należy minimum 2 kanały pamięci obsadzić 2 kościami po 64
GB każda, a pozostałe 1 kością po 64 GB każda.
Dopiero w takiej konfiguracji
— to jest przy obsadzeniu 16 kanałów pamięci łącznie
18 kościami po 64 GB każda - spełniony jest wymóg, aby łączna pojemność RAM na
poziomie 1152 GB RAM była uzyskana przy zastosowaniu modułów 64GB (18 kości x
64GB= 1152 GB RAM).
Dla porównania - gdyby w przypadku serwera komputerowego x86 Dell PowerEdge R6525
wszystkie 16 kanałów pamięci obsadzić tylko 1 kością po 64 GB każda - to przy obsadzeniu
16 kanałów pamięci łącznie 16 kośćmi po 64 GB każda - łączna pojemność wynosiłaby
zaledwie 1024 GB RAM (16 kości x 64 GB=1024 GB RAM).
Z treści ofert/ wykonawcy Indata.systems wynika, iż zaoferował on konfigurację, gdzie
zastosowano 18 kości po 64 GB każda i w ten sposób rozwiązanie spełnia wymóg, aby
łączna pojemność RAM wynosiła 1152 GB RAM.
Jednak w przypadku procesora AMD EPYC 7413 24-Core Processor -
w który wyposażone
są zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems serwery komputerowe x86 Dell
PowerEdge R6525
— zastosowanie konfiguracji 18 kości po 64 GB każda — spowoduje
spadek wydajności obsługi pamięci RAM. Zamiast wymaganej przez Zamawiającego
w wierszu nr 2 „Procesor” oraz wierszu nr 3 „Pamięci RAM” wydajności 3200MT/s
realizowana jest wydajność na poziomie jedynie 2933 MT/s.
Znajduje to potwierdzenie w dokumentacji technicznej producenta serwerów komputerowych
x 86 Dell EMC pn. „PowerEdge R6525 Installation and Service Manual”.
Na stronie 67 przedmiotowej dokumentacji technicznej wskazano, iż w przypadku
serwerów komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525 zainstalowanie dwóch modułów
pamięci RAM (tutaj modułów DIMM) - na jednym kanale procesora — powoduje, iż
wydajność pracy pamięć RAM wynosi 2933MT/s.
Ponadto twierdzenia Odwołującego znajdują potwierdzenie w dokumentacji technicznej
producenta AMD (producent procesora AMD EPYC 7413 24-Core Processor,
w który wyposażone są serwery komputerowe x86 Dell PowerEdge R6525). Dokumentacja
ta
dostępną
jest
na
stronie:
https://www.amd.com/system/fiIes/TechDocs/56873_0.80_PUB.pdf.
Jest to oficjalny dokument producenta AMD pn. "Memory Population Guidelines for AMD
EPYCTM 7003 Series". W dokumencie tym określono możliwości i ograniczenia tej serii
procesorów. Na stronie 8 dokumentacji zamieszczono tabelę, z której wynika potwierdzenie,
iż zastosowanie dwóch modułów pamięci RAM (tutaj modułów DIMM) - na jednym kanale
procesora
— powoduje, iż wydajność pracy pamięć RAM wynosi 2933MT/s.
Za
tem w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę Indata.systems,
w celu spełnienia wymogu, aby łączna pojemność pamięci RAM wynosiła 1152 GB RAM,
zastosował on konfigurację serwerów komputerowych x 86 z wyposażeniem ich w 18 kości
po 64GB każda.
Jednak zastosowanie takiej konfiguracji prowadzi do niespełnienia przez zaoferowane
rozwiązanie wymogu wydajności pracy pamięci na poziomie 3200 MT/s. W zaoferowanym
przez wykonawcę Indata.systems rozwiązaniu — w takiej konfiguracji by spełnić wymóg
łącznej pamięci RAM na poziomie 1152 GB RAM - wydajności pracy pamięci wynosi
zaledwie 2933 MT/s.
Zatem zachodzi niezgodność rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę Indata.systems
z wymogami określonymi w wierszu nr 2 „Procesor”, zdanie 4 oraz wierszu nr 3 „Pamięci
RAM” zdanie 1.
Natomiast jeżeli wykonawca Indata.systems założył taką konfigurację zaoferowanego
rozwiązania, że spełniony ma być wymóg w zakresie parametru wydajności obsługi pamięci
RAM na poziomie 3200MT/s, to zaoferowane serwery komputerowe x86
powinny być
wyposażone w 16 kości po 64 GB.
Jednak w takim przypadku łączna pojemność pamięci RAM wynosi 1024 GB RAM, a nie
1152 GB RAM jak wymaga tego Zamawiający. W konsekwencji w takiej konfiguracji nie jest
spełniony wymóg dotyczący łącznej wielkości pamięci RAM.
Zachodzi w tym przypadku niezgodność rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę
Indata.systems z wymogami określonymi wierszu nr 3 „Pamięci RAM”, zdanie 1.
Z kolei jeżeli wykonawca Indata.systems założył taką konfigurację zaoferowanego
rozwiązania, że serwery komputerowe x86 wyposażone są w liczbę kości mniejszą niż 16
kości po 64 GB (a co za tym idzie spełniony jest wymóg w zakresie parametru wydajności
obsługi pamięci RAM na poziomie 3200MT/s), to niespełniony jest wymóg, gdzie
Zamawiający żądał, aby ilość modułów RAM obsługiwała wszystkie kanały procesora.
Zachodzi w tym przypadku niezgodność rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę
Indata.systems z wymogami określonymi wierszu nr 3 „Pamięci RAM”, zdanie 2.
Na marginesie
— należy wskazać, że nawet gdyby uznać, że Indata Systems chciał
oprzeć swoje rozwiązanie o produkt Dell EMC (i to o serwer, który zaoferował) — to miał
możliwość zaoferowania Zamawiającemu serwera komputerowego x86 Dell PowerEdge
R6525 z procesorem AMD EPYC 7413 24-Core Procesor, ale w konfiguracji, gdzie serwer
wyposażony byłby w 16 kości, ale większych niż 64 GB (model oparty o kości o pojemności
128 GB). W takiej konfiguracji
— nie miałoby miejsca podwójne obsadzenie niektórych
kanałów pamięci RAM, a co za tym idzie nie byłaby obniżona wydajność obsługi pamięci
RAM
W tym miejscu zwrócić uwagę należy, iż Zamawiający określił w wierszu nr 3 „Pamięci
RAM” wymogi minimalne w zakresie specyfikacji pamięci RAM, a więc nie zabronił
stosowania elementów lepszych, czyli np. większych kości RAM. Wskazać należy, iż od
kości 64GB większą są chociażby kości 128GB i one też pracują z wydajnością 3200 MT/s.
Zatem gdyby wykonawca Indata.systems
zastosował konfigurację 16 kości po 128 GB,
zamiast konfiguracji 18 kości po 64 GB, spełnione byłyby wszystkie wymagania opisu
przedmiotu zamówienia sformułowane w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci RAM”,
tj. zapewniona byłaby wydajność pracy pamięć RAM na poziomie 3200 MT/s, łączna
pojemność pamięci RAM wynosiłaby ponad 1152 GB RAM oraz taka pojemność uzyskana
byłaby przy zastosowaniu w kościach co najmniej o pojemności 64 GB.
Niemniej w takiej sytuacji ogólna wartość oferty wykonawcy Indata.systems byłaby wyższa
o 2 718 067,80 PLN netto ( 3 343 223,39 PLN brutto). Wartość tej oferty wynosiłaby więc 14
411 993,39 PLN brutto, zamiast 11 068 770,00 zł brutto.
Ilość oraz pojemność kości to jeden z najbardziej cenotwórczych czynników w ofercie,
mającym wpływ na konkurencję z pozostałymi wykonawcami.
Zatem wartość oferty wykonawcy Indata.systems - obejmującej rozwiązanie zgodne
z wymogami opisu przedmiotu zamówienia — nie byłaby najniższa spośród cen ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu. W szczególności niższa byłaby cena oferty
Odwołującego na poziomie 12 574 905,00 zł, który zaoferował rozwiązanie odpowiadające
wymogom opisu przedmiotu zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji gdy oferta
wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści
z warunki zamówienia, zaś oferta Odwołującego obejmuje najkorzystniejsze warunki
realizacji zamówienia, treść tej oferty pozostaje zgodna z warunkami zamówienia.
Przedmiotowy zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do zarzutów naruszenia
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Treść oferty wykonawcy Indata.systems nie odpowiada
warunkom zamówienia. Gdyby prawidłowo ocenił zgodność treści jego oferty z warunkami
zamówienia, odrzuciłby ją na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W takiej sytuacji w ramach
postępowania nie miałaby miejsca czynność wyboru oferty wykonawcy Indata.systems.
Jednocz
eśnie doszłoby do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, bowiem
obejmuje ona najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Oznacza to, że w istocie najkorzystniejszą ofertą w niniejszym
postępowaniu, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jest oferta Odwołującego.
Wybór oferty wykonawcy Indata.systems jako najkorzystniejszej w takich okolicznościach -
stanowi naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 Pzp. Postępowanie Zamawiającego
doprowadziło do wyboru oferty, która podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z
SWZ oraz nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia. W konsekwencji uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 239 ust.
1 Pzp.
W dniu
19 września 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Indata.systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Uczestnik postępowania) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 27 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 28 września 2022 r. Uczestnik postępowania odwoławczego złożył pismo
procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 29 września Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o przeprowadzenie dowodu z załączonej do pisma Ekspertyzy Informatycznej z 21
września 2022 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba za skuteczne uznała zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze Uczestnika
postępowania.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności do
których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. z uwagi na niezgodność jej treści
z warunkami zamówienia, w sytuacji gdy rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę nie
spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia sformułowanych w tabeli nr 1 „Minimalne
parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86” w wierszach nr 2 „Procesor” oraz
nr 3 „Pamięci", w ocenie Izby zarzut należy uznać za niezasadny.
Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Istota zarzutu podniesionego w odwołaniu sprowadza się do twierdzenia przez
Odwołującego, iż oferta Uczestnika postępowania, w zakresie zaoferowanych serwerów
komputerowych x86 Dell PowerEdge R6525
wyposażonych w procesor AMD EPYC 7413
24-
Core Processor jest niezgodna z warunkami zamówienia wskazanymi w wierszach 2 i 3
tabeli nr 1
Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86 w zakresie
procesora oraz pamięci RAM.
S
pór między stronami dotyczy sposobu rozumienia postanowień zawartych
w warunkach
zamówienia, określających minimalne parametry techniczne procesorów oraz
pamięci RAM i odnosi się do tego, czy określone przez Zamawiającego minimalne parametry
techniczne na
leży rozumieć jako wymagania techniczne dla poszczególnych, określonych
elementów serwera (poszczególnych komponentów) czy dla funkcjonalności, którą musi
zapewnić oferowany serwer w ujęciu całościowym.
W celu rozstrzygnięcia powyższego sporu, konieczna jest analiza warunków
zamówienia określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ) w kontekście
wymagań technicznych ustanowionych przez Zamawiającego.
W treści SWZ na str. 5 oraz w Załączniku nr 1 do Załącznika nr 6.1 do SWZ –
projektowane postanowienia umowy
– część 1, Zamawiający określił minimalne parametry
techniczne serwerów komputerowych klasy x86 w następujący sposób:
Lp.
Element/cecha
Opis
– wymagania minimalne
1
(…)
(…)
2
Procesory
Serwer musi być wyposażony w 2 procesory o parametrach
przedstawionych poniżej. Procesor klasy x86-64-bit osiągający wyniku
min. 400 pkt w testach SPEC CPU2017 Integer Rate Result dla
oferowanego serwera w konfiguracji dwuprocesorowej. Zamawiający
wymaga,
aby
wynik
testu
był
dostępny
publicznie
na stronie www.spec.org w dniu składania ofert. Obsługa pamięci RAM
pracujących
z
częstotliwością
3200
MT/s.
Liczba
rdzeni
w każdym procesorze – 24.
3
Pamięć RAM
Zainstalowane 1152 GBRAM DDR4 3200MT/s RDIMM z korekcją
błędów Advanced ECC lub równoważne w kościach o pojemności
64GB. Ilość modułów RAM musi obsługiwać wszystkie kanały pamięci
procesora.
4
(…)
W ocenie Izby, powyższe wskazuje, iż Zamawiający określił w sposób jednoznaczny
i precyzyjny minimalne parametrów technicznych, które muszą zostać spełnione przez
poszczególne elementy (komponenty) wchodzące w skład oferowanego serwera. Izba nie
podzieli
ła stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym powyższe parametry techniczne
odnoszą się do funkcjonalności oferowanego serwera a nie do jego elementów. Takie
stanowisko Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w postanowieniach SWZ. Już sam
układ tabeli z opisem minimalnych parametrów technicznych (kolumn 2 - Element/cecha)
wskazuje, że opis minimalnych parametrów zawartych w kolumnie 3 odnosi się do
poszczególnych elementów serwera, wyszczególnionych w kolumnie 2, a nie do
funkcjonalności serwera jako urządzenia całościowego.
Ponadto, co należy podkreślić, w żadnym miejscu SWZ Zamawiający nie odniósł się do
funkcjonalności serwerów rozumianych jako całościowych urządzeń. Nie określił definicji
funkcjonalności serwera, wymagań ani sposobu przeprowadzenia weryfikacji tej
funkcjonalności.
Stanowisko Odwołującego nie znajduje również uzasadnienia w przywołanych
pytaniach i odpowiedziach Zamawiającego do treści SWZ: odpowiedź na pytanie nr 18 z 20
maja 2022 r.
, odpowiedź na pytanie nr 3 z 30 maja 2022 r. i odpowiedź na pytanie nr 6 z 29
czerwca
2022 r. dotyczących parametrów technicznych serwerów i pamięci RAM w kontekście
wydajności pamięci, ponieważ Zamawiający podtrzymał w całości wymagania zawarte w
SWZ, bez ich modyfikacji, odpowiadając, iż oczekuje konfiguracji opisanej w SWZ.
Zamawiający utrzymał zatem w mocy dotychczasowe wymagania zawarte w SWZ, w których
nie odnosił się do funkcjonalności serwerów, a której brak spełnienia zarzuca Odwołujący.
Jak
wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie określając minimalne
parametry techniczne serwerów komputerowych celem nie było otrzymanie optymalnej
wydajnościowo konfiguracji pamięci, lecz konfiguracja optymalna pojemnościowo poprzez
zamiar, żeby ilość modułów zaoferowanych była większa niż ilość kanałów pamięci dla 2-ch
procesorów równym 16. Zamawiający w odpowiedzi jednoznacznie wskazał, że oczekuje
konfiguracji
jaką
opisał
w SWZ z zaznaczeniem, że muszą być wykorzystane wszystkie kanały pamięci plus
dodatkowe moduły pamięci. Sumarycznie 18 modułów pamięci.
Tym samym, biorąc pod uwagę treść pytania, Zamawiający potwierdził, iż nie oczekuje
rozwiązania, które jest optymalne wydajnościowo tj. obsadzenia 16 kanałów, a jedynie
oczekiwanej konfiguracji w postaci 18
modułów co wskazuje, iż Zamawiający miał
świadomość, że wymagana konfiguracja wpływa na wydajność co w połączeniu z innymi
zapisami SWZ ostatecznie potwierdza, że w SWZ nie ma nigdzie zawartego wymogu, na
którywskazuje odwołujący.
Jednym z wymaganych parametrów technicznych dla procesora była obsługa pamięci
RAM pracujących z częstotliwością 3200 MT/s. Spełnienia tego parametru dla procesora,
jako komponentu serwera oferowanego przez Uczestnika postępowania, Odwołujący nie
zakwestio
nował. Z treści oferty Uczestnika postępowania wynika, że oferowany przez niego
serwer
jest wyposażony w 2 procesory o parametrach przedstawionych poniżej.
Procesor klasy x86-64-
bit osiąga wynik 408 pkt w testach SPEC CPU2017 Integer Rate
Results dla ofero
wanego serwera w konfiguracji dwuprocesorowej. Wynik testu jest dostępny
publicznie na stronie www.spec.org w dniu składania ofert. Procesor zapewnia obsługę
pamięci RAM pracujących z częstotliwością 3200 MT/s. Liczba rdzeni w każdym procesorze
- 24.
W oce
nie Izby, treść oferty Uczestnika postępowania potwierdziła spełnienie
parametrów technicznych dla procesorów, wymaganych przez Zamawiającego. Procesor
miał mieć możliwość obsługi pamięci RAM pracy z częstotliwością 3200 MT/s. Jest to
wymaganie dotyczące parametrów technicznych, które w oferowanym rozwiązaniu zostało
osiągnięte. Zaoferowany procesor Dell pozwala na pracę pamięci RAM z częstotliwością
3200
MT/s.
w tym zakresie również Odwołujący dokonując interpretacji, nadinterpretuje postanowienia
SWZ i k
onstruuje własne wymagania dotyczące funkcjonalności.
Także w zakresie oferowanej pamięci RAM, Uczestnik postępowania oświadczył,
iż Serwer posiada zainstalowane 1152GB RAM DDR4 3200MT/s RDIMM z korekcją błędów
Advanced Memory Device Correction
w kościach o pojemności 64GB. Ilość modułów RAM
obsługuje wszystkie kanały pamięci procesor.
Zarzut Odwołującego nie znajduje zatem potwierdzenia w treści oferty, z której wprost
wynika zgodność z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że zaoferowane przez Uczestnika postępowania rozwiązanie dla
konfiguracji serwerów nie spełnia warunków w zakresie poziomu wydajności pracy serwera
przy obsłudze pamięci RAM, pomijając zupełnie okoliczność, że Zamawiający nigdzie w
tre
ści warunków zamówienia, nie wymagał poziomu wydajności pracy serwera ani nie
odnosił się do takiej funkcjonalności. Wszelkie postanowienia SWZ oraz wzoru umowy, na
które powoływał się Odwołujący podczas rozprawy, odnoszą się do wymagań wskazanych w
treści SWZ, wśród których nie znalazły się te, dotyczące poziomu wydajności pracy serwera,
których niespełnienie zarzuca Odwołujący. Warto również podkreślić, co przyznał
Odwołujący podczas rozprawy przed Krajową Izba Odwoławczą, że nie wie on jaki dokładnie
typ pamięci RAM został zaoferowany przez Uczestnika postępowania, zatem nie można
jednoznacznie stwierdzić, jaka będzie ostateczna konfiguracja.
Odwołujący opiera konstrukcję zarzutu o przypuszczalne, możliwe sposoby konfiguracji
serwera,
odnosząc się do Podręcznika Instalacji i serwisowania Dell EMC PowerEdge
R6521 (dowodu złożonego podczas rozprawy) twierdząc, że w wymaganym przez
Zamawiającego układzie, tj. dwóch procesorów, zainstalowane rozwiązanie musi być
identyczne dla każdego procesora. Pomija jednak okoliczność, iż w rozdziale: Ogólne
wskazówki dotyczące instalacji modułów pamięci producent wskazał, że: System obsługuje
elastyczną konfigurację pamięci, co oznacza, że system można skonfigurować i uruchomić w
dowolnej prawidłowej konfiguracji architektonicznej mikroukładu.
W ocenie Izby powyższy opis dopuszcza elastyczną konfigurację modułów pamięci i
nie wyklucza możliwości szeregowej instalacji kości pamięci RAM w pojedynczych kanałach
(jak w ofercie Uczestnika post
ępowania), co pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem
Odwołującego, w zakresie konieczności zainstalowania rozwiązania identycznego w obu
procesorach
. Na uwagę zasługuje również okoliczność, że dowód ten został złożony przez
Odwołującego na potwierdzenie, że nie został spełniony wymóg Zamawiającego dotyczący
wydajności pracy, który to wymóg nie został zawarty w treści warunków zamówienia, ale
raczej wynika
ł z własnej konstrukcji wymagań co do funkcjonalności serwera, dokonanej
przez Odwołującego.
Takie stanowisko Odwołującego, zostało również wyrażone podczas rozprawy przed
Krajową Izbą Odwoławczą, kiedy to Odwołujący w odpowiedzi na pytanie składu
orzekającego: czy pamięć RAM osiąga 3 200 MT/s – odpowiedział, że nie
w konfiguracji, jaka jest zaoferowana w ofercie,
czym potwierdził, że spełnienie parametrów
pamięci RAM odnosi nie do faktycznego spełnienia wymagania Zamawiającego opisanego
w
wierszu 3 Tabeli nr 1 ze str. 5 SWZ i Załącznika nr 1 do Załącznika 6.1 wzoru umowy,
lecz ocenia ją w kontekście funkcjonalności, niewynikającej z treści warunków zamówienia.
Zamawiający bowiem wymagania takiego w swojej dokumentacji nie postawił.
Ponadto treść powyższego dowodu potwierdza, że oferowana pamięć może osiągnąć
częstotliwość pracy RAM na poziomie 3 200 MT/s, co jest zgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
Podsumowując, mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby Odwołujący dokonał
nadinterpretacji postanowień SWZ polegającej na wywiedzeniu z jej treści wymagań w niej
nie zawartych, co stało się podstawą zarzutu wobec treści oferty złożonej przez Uczestnika
postępowania. Odwołujący zarzucił brak spełnienia parametrów funkcjonalności serwera,
których Zamawiający nie wymagał w warunkach zamówienia, przy czym oferta Uczestnika
postępowania spełniła te paramenty, których wymagał Zamawiający w treści SWZ.
Izba nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie dowodu z Ekspertyzy Informatycznej.
Izba przeanalizowała treść ekspertyzy, traktując ją jako rozszerzenie stanowiska
Odwołującego, jako dokument prywatny, który stanowi jedynie dowód tego, że osoba lub
osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd, i nie korzysta on
z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń. W ocenie Izby,
przedstawione ekspertyza opiera się na założeniu, że w zaoferowanym przez Uczestnika
postępowania rozwiązaniu, prędkość pracy serwera nie spełnia minimalnych wymagań, co
nie znajduje potwierdzenie w postanowieniach SWZ.
W tych okolicznościach, zarzut jako niezasadny podlega oddaleniu.
Za niez
asadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
w sytuacji gdy oferta wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie podlega
odrzuce
niu z uwagi na niezgodność jej treści z warunki zamówienia, zaś oferta
Odwołującego obejmuje najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia, treść tej oferty
pozostaje
zgodna
z warunkami zamówienia.
Stosownie do art. 239 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
P
owołując się na naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp, Odwołujący winien wykazać, że wybór
najkorzystniejszej oferty, nastąpił w oparciu o inne okoliczności, niż kryteria oceny ofert
określone w dokumentach zamówienia. Zarzut Odwołującego sprowadza się natomiast
do argumentacji, że oferta Uczestnika postępowania nie odpowiada warunkom zamówienia
(
która nie zostało przez Izbę uwzględniona w ramach rozpoznania zarzutu pierwszego),
oraz, że prawidłowa ocena zgodności ofert z warunkami zamówienia doprowadziłaby
do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podsumowując, wobec braku wykazania naruszenia przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie innych
kryteriów oceny ofert niż określonych
w dokumentach zamówienia, zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Wo
bec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
Członkowie:
………..……………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
