rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2450/22
KIO 2450/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 30 września 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
września 2022 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o.; DPMtech Sp. z o.o., Termospec
Sp. z o.o. (ul. Sobieskiego 2, 40-082 Katowice)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Polska Grupa Górnicza S.A. (ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice)
przy udziale:
A. wykonawcy Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. (ul. Konstytucji 148, 41-906
Bytom)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego;
B. wykonawcy CFT Polska Sp. z o.o. (ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
C. wykonawcy Elektrometal S.A. (ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziałem stron w dniu 30 września 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
września 2022 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o.; DPMtech Sp. z o.o., Termospec
Sp. z o.o. (ul. Sobieskiego 2, 40-082 Katowice)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Polska Grupa Górnicza S.A. (ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice)
przy udziale:
A. wykonawcy Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. (ul. Konstytucji 148, 41-906
Bytom)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego;
B. wykonawcy CFT Polska Sp. z o.o. (ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
C. wykonawcy Elektrometal S.A. (ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o.; DPMtech Sp. z o.o., Termospec Sp. z o.o.
(ul. Sobieskiego 2, 40-082 Katowice) kwoty 13500
zł 00 gr (słownie: trzynaście
ty
sięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1170) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………..
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2450/22
Uzasadnienie
Zamawiający Polska Grupa Górnicza S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Budowa
klimatyzacji centralnej o minimalnej mocy 6 MW dla PGG S.A. KWK Staszic - Wujek Ruch
Murcki-Staszic.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 kwietnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 077-210650.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., DPMtech Sp. z o.o., Termospec Sp. z o.o.
wnieśli
odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal, oferty Wykonawcy CFT i oferty
W
ykonawcy DOH, pomimo że treść ww. ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia;
- art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal, oferty Wykonawcy CFT i oferty
W
ykonawcy DOH, pomimo że ww. Wykonawcy nie złożyli w przewidzianym terminie
wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący sformułował zarzuty ewentualne, dotyczące naruszenia:
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy Elektrometal, Wykonawcy CFT i W
ykonawcy DOH do uzupełnienia w
wyznaczonym terminie niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych;
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
umożliwienie Wykonawcy DOH dokonania zmiany treści jego oferty w toku badania i oceny
ofert poprzez zaakceptowanie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę DOH w piśmie z dnia
07 września 2022 r., znak DOH/GW/268/09/2022, oraz załączonego do ww. wyjaśnień
skorygowanego Oprac
owania koncepcyjnego (Projektu wstępnego);
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy CFT i oferty W
ykonawcy DOH, pomimo że ww.
oferty zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal i oferty W
ykonawcy CFT, pomimo że ww. oferty
zostały złożone przez Wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania, tj.
W
ykonawców, którzy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu,
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 232 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaproszenie wszystkich W
ykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, do udziału w
aukcji elektronicznej, pomimo że Wykonawca Elektrometal, Wykonawca CFT i Wykonawca
DOH złożyli oferty podlegające odrzuceniu;
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 227 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie aukcji elektronicznej, mimo
że w postępowaniu nie złożono co najmniej 2
ofert niepodlegających odrzuceniu;
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp i art. 227 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez
przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu:
- dokonania ponownego badania i oceny ofert,
- dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal, oferty Wykonawcy CFT i oferty
W
ykonawcy DOH ze względu na niezgodność treści ww. ofert z warunkami zamówienia,
- dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal, oferty Wykonawcy CFT i oferty
W
ykonawcy DOH, gdyż ww. Wykonawcy nie złożyli w przewidzianym terminie wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych, ewentualnie
wezwanie ww. W
ykonawców do uzupełnienia w wyznaczonym terminie niekompletnych
przedmiotowych środków dowodowych, tj. opracowania koncepcyjnego wymaganego w
Części XI ust. 6 pkt 10 Specyfikacji Warunków Zamówienia,
- dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy CFT i oferty W
ykonawcy DOH, gdyż ww. oferty
zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal i oferty W
ykonawcy CFT, gdyż ww.
oferty zostały złożone przez Wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania, tj.
W
ykonawców, którzy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu,
-
unieważnienia czynności zaproszenia wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w
p
ostępowaniu, do udziału w aukcji elektronicznej,
-
unieważnienia aukcji elektronicznej,
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
29 września 2022 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
wrz
eśnia 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o.; DPMtech Sp. z o.o., Termospec Sp. z o.o.
(ul. Sobieskiego 2, 40-082 Katowice) kwoty 13500
zł 00 gr (słownie: trzynaście
ty
sięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1170) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………..
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2450/22
Uzasadnienie
Zamawiający Polska Grupa Górnicza S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Budowa
klimatyzacji centralnej o minimalnej mocy 6 MW dla PGG S.A. KWK Staszic - Wujek Ruch
Murcki-Staszic.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 kwietnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 077-210650.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., DPMtech Sp. z o.o., Termospec Sp. z o.o.
wnieśli
odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal, oferty Wykonawcy CFT i oferty
W
ykonawcy DOH, pomimo że treść ww. ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia;
- art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal, oferty Wykonawcy CFT i oferty
W
ykonawcy DOH, pomimo że ww. Wykonawcy nie złożyli w przewidzianym terminie
wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący sformułował zarzuty ewentualne, dotyczące naruszenia:
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy Elektrometal, Wykonawcy CFT i W
ykonawcy DOH do uzupełnienia w
wyznaczonym terminie niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych;
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
umożliwienie Wykonawcy DOH dokonania zmiany treści jego oferty w toku badania i oceny
ofert poprzez zaakceptowanie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę DOH w piśmie z dnia
07 września 2022 r., znak DOH/GW/268/09/2022, oraz załączonego do ww. wyjaśnień
skorygowanego Oprac
owania koncepcyjnego (Projektu wstępnego);
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy CFT i oferty W
ykonawcy DOH, pomimo że ww.
oferty zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal i oferty W
ykonawcy CFT, pomimo że ww. oferty
zostały złożone przez Wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania, tj.
W
ykonawców, którzy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu,
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 232 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaproszenie wszystkich W
ykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, do udziału w
aukcji elektronicznej, pomimo że Wykonawca Elektrometal, Wykonawca CFT i Wykonawca
DOH złożyli oferty podlegające odrzuceniu;
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 227 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie aukcji elektronicznej, mimo
że w postępowaniu nie złożono co najmniej 2
ofert niepodlegających odrzuceniu;
-
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp i art. 227 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez
przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu:
- dokonania ponownego badania i oceny ofert,
- dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal, oferty Wykonawcy CFT i oferty
W
ykonawcy DOH ze względu na niezgodność treści ww. ofert z warunkami zamówienia,
- dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal, oferty Wykonawcy CFT i oferty
W
ykonawcy DOH, gdyż ww. Wykonawcy nie złożyli w przewidzianym terminie wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych, ewentualnie
wezwanie ww. W
ykonawców do uzupełnienia w wyznaczonym terminie niekompletnych
przedmiotowych środków dowodowych, tj. opracowania koncepcyjnego wymaganego w
Części XI ust. 6 pkt 10 Specyfikacji Warunków Zamówienia,
- dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy CFT i oferty W
ykonawcy DOH, gdyż ww. oferty
zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal i oferty W
ykonawcy CFT, gdyż ww.
oferty zostały złożone przez Wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania, tj.
W
ykonawców, którzy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu,
-
unieważnienia czynności zaproszenia wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w
p
ostępowaniu, do udziału w aukcji elektronicznej,
-
unieważnienia aukcji elektronicznej,
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
29 września 2022 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
wrz
eśnia 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
