rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-23
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-23
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3296/22
KIO 3296/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz
Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Rejonowy w Lęborku
przy udziale wykonawcy ADRIANEX
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz
Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Rejonowy w Lęborku
przy udziale wykonawcy ADRIANEX
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3296/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Lęborku [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa
w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na
świadczenie usług ochrony osób i mienia w obiektach Sądu
Rejonowego w Lęborsku w 2023 roku (znak postępowania: A-26-41/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00452023.
W dniu 12 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. art. 224 ust. 1, ust. 5 - 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez zamawiającego wezwania ADRIANEX do złożenia wyjaśnień tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu ceny ofertowej lub jej istotnych części
składowych, w wyniku błędnego uznania przez zamawiającego, że ADRIANEX
załączając do oferty kalkulację ceny ofertowej wykazał, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej
ceny
i załączona do oferty kalkulacja ceny ofertowej uzasadnia podaną w ofercie cenę
3. ewentualnie:
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADRIANEX,
która zawiera rażąco niską cenę, w wyniku błędnego uznania, że ADRIANEX załączając
do oferty kalkulację ceny ofertowej wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
załączona do oferty kalkulacja ceny ofertowej uzasadnia podaną w ofercie cenę.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty wykonawcy ADRIANEX sp. z o.o. w Gdyni, 81-364 Gdynia, ul. 3-go
Maja 27/46, na podstawie art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skutecznie przystąpił wykonawca ADRIANEX Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni.
W dniu 16 grudnia 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania
w
całości
i dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy ADRIANEX Sp. z o.o.
Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji
Z
amawiającego.
W dniu 19 grudnia 2
022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
ADRIANEX
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 22 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Przystępującego ADRIANEX Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, w którym Wykonawca
oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
W dniu 23 grudnia 2022 r.
w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i
uczestnika
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu ewentualnego, tj.
art.
226
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp (pkt 3).
Jednocześnie w toku posiedzenia niejawnego Zamawiający oświadczył, że
podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 16 grudnia 2022 r., tj. iż uwzględnia zarzuty
odwołania w całości i dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wezwie wykonawcę ADRIANEX Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Wobec
powyższych oświadczeń Zamawiającego i Odwołującego, Przystępujący
oświadczył, że cofa oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), na
kazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3296/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Lęborku [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa
w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na
świadczenie usług ochrony osób i mienia w obiektach Sądu
Rejonowego w Lęborsku w 2023 roku (znak postępowania: A-26-41/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00452023.
W dniu 12 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. art. 224 ust. 1, ust. 5 - 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez zamawiającego wezwania ADRIANEX do złożenia wyjaśnień tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu ceny ofertowej lub jej istotnych części
składowych, w wyniku błędnego uznania przez zamawiającego, że ADRIANEX
załączając do oferty kalkulację ceny ofertowej wykazał, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej
ceny
i załączona do oferty kalkulacja ceny ofertowej uzasadnia podaną w ofercie cenę
3. ewentualnie:
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADRIANEX,
która zawiera rażąco niską cenę, w wyniku błędnego uznania, że ADRIANEX załączając
do oferty kalkulację ceny ofertowej wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
załączona do oferty kalkulacja ceny ofertowej uzasadnia podaną w ofercie cenę.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty wykonawcy ADRIANEX sp. z o.o. w Gdyni, 81-364 Gdynia, ul. 3-go
Maja 27/46, na podstawie art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skutecznie przystąpił wykonawca ADRIANEX Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni.
W dniu 16 grudnia 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania
w
całości
i dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy ADRIANEX Sp. z o.o.
Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji
Z
amawiającego.
W dniu 19 grudnia 2
022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
ADRIANEX
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 22 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Przystępującego ADRIANEX Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, w którym Wykonawca
oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
W dniu 23 grudnia 2022 r.
w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i
uczestnika
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu ewentualnego, tj.
art.
226
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp (pkt 3).
Jednocześnie w toku posiedzenia niejawnego Zamawiający oświadczył, że
podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 16 grudnia 2022 r., tj. iż uwzględnia zarzuty
odwołania w całości i dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wezwie wykonawcę ADRIANEX Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Wobec
powyższych oświadczeń Zamawiającego i Odwołującego, Przystępujący
oświadczył, że cofa oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), na
kazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
