rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-02
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3313/22
KIO 3313/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 28 grudnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r.
przez
wykonawcę Remondis Legnica Sp. z o. o. z siedzibą w Kunicach w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Chojnów
przy udziale wykonawcy
PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r.
przez
wykonawcę Remondis Legnica Sp. z o. o. z siedzibą w Kunicach w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Chojnów
przy udziale wykonawcy
PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - Remondis Legnica Sp. z o. o. z
siedzibą w Kunicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
0
00 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego Remondis Legnica Sp. z o. o. z siedzibą w Kunicach tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 3313/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Chojnów, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710
), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest
„Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Chojnów” znak
SO.271.8.2022.EP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 7
września 2022 roku r. pod numerem: 2022/S 135-385523.
Wobec czynności zamawiającego tj. zaniechania wykluczenia PHU Komunalnik Sp. z o.o.
oraz wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej
w ww. postępowaniu w dniu 19
grudnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca
Remon
dis Legnica Sp. z o. o. z siedzibą w Kunicach zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) Pzp w zw. z art. 83 § 1 KC, a to
w powiązaniu z pkt 8 ppkt 4 lit. b) tiret 5 SWZ, poprzez zaniechanie wykluczenia PHU
Komunalnik Sp. z o.o. pomimo, iż złożył nieprawdziwe oświadczenie w treści
załącznika nr 7 do SWZ w przedmiocie posiadania bazy magazynowo-transportowej,
podczas gdy umowa najmu nieruchomości pod lokalizację bazy magazynowo-
transportowej z dnia 1 sierpnia 2022 roku została zawarta dla pozoru, a zatem taka
czynność prawna jest nieważna i nie wywołuje żadnych skutków,
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt
2, 3, 4 oraz 5 lit. a) i c) Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013
r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389
pkt 1) i 2) ustawy Prawo wodne, a to w powiązaniu z pkt 8 ppkt 4 lit. b) tiret 5 SWZ,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PHU Komunalnik, pomimo, że została ona
złożona przez podmiot niespełniający warunków udziału w postępowaniu, w postaci
posiadania bazy magazynowo-
transportowej usytuowanej na terenie Gminy Chojnów
lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy, wyposażonej zgodnie z
R
ozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami, a to w
związku z: - brakiem wystarczającej liczby miejsc do parkowania pojazdów, - brakiem
zabezpieczenia miejsc parkowania pojazdów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu,
a w przypadku miejsc magazynowania odp
adów także zabezpieczenia przed
oddziaływaniem warunków atmosferycznych, - brakiem miejsc magazynowania
odpadów, - brakiem wyposażenia bazy w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z
terenu
bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne,
3)
art. 16 pkt 1) Pzp poprzez zaniechanie zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PHU Komunalnik wobec braku
posiadania przez ten podmiot spełniającej wymagania Zamawiającego, określonych
w pkt 8. 4) lit. b) tiret piąty SWZ i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu, co jest
wyrazem uprzywilejowanego traktowania PHU Komunalnik przez Zamawiającego.
ewentualnie
4)
art. 255 ust. 6 Pzp, albowiem podmiotowe środki dowodowe przewidziane
przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, nie dają możliwości wykazania
spełnienia wymogów Zamawiającego przewidziane w SWZ i Ogłoszeniu, a tym
samym jest obarczone wadą, która skutkuje brakiem możliwości zawarcia umowy
niepo
dlegającej unieważnieniu
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: „KIO”)
niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a
także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,
3)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonanej dnia 1 grudnia 2022 roku,
4)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert złożonych w Postępowaniu, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
PHU Komunalnik Sp. z o.o., a w konsekwencji wykluczenia PHU Komunalnik z
Postępowania,
względnie:
5)
nakazanie Z
amawiającemu unieważnienie postępowania wobec braku
możliwości wykazania w niniejszym postępowaniu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w postaci posiadania bazy magazynowo-transportowej spełniającej
wymogi Rozporządzenia,
a w każdym przypadku:
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed KIO, według norm
przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący podał, że Zamawiający prowadzi Postępowanie, którego przedmiotem jest
„Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Chojnów”, znak
SO.271.8.2022.EP. Zamawiający w pkt 8 ppkt 4 lit. b) tiret 5 SWZ i odpowiednio w
ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, że wymaga od Wykonawców – w ramach potencjału
technicznego
– dysponowania bazą magazynowo-transportową usytuowaną na terenie
Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy, przy czym
zastrzegł, że baza powinna być wyposażona zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
przy gospodarowaniu odpadami.
Dalej Odwołujący podał, że w Postępowaniu zostały złożone 2 oferty, z których za
najkorzystniejszą uznano ofertę Wykonawcy – PHU Komunalnik Sp. z o.o. PHU Komunalnik
w toku postępowania oświadczył, że spełnia wszystkie wymogi ubiegania się o udzielenie
zamówienia publicznego, co w ocenie Odwołującego, było oświadczeniem nieprawdziwym,
albowiem chociaż posiada bazę na terenie miasta Legnica przy ul. Chocianowskiej 12, to nie
spełnia ona wymogów, które zostały postawione w treści ogłoszenia i SWZ.
Dalej Odwołujący podał, że w wyniku wniesionego pierwotnie odwołania na czynność wyboru
oferty PHU Komunalnik Sp. z o.o., która miała miejsce w dniu 26 września 2022 roku,
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12 października 2022 roku w sprawie o sygn. akt
KIO 2528/22, uwzględniła odwołanie Odwołującego i:
-
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PHU Komunalnik Sp. z o.o.,
-
nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym
podmiotowego środka dowodowego (załącznika nr 7 do SWZ – wykazu narzędzi i urządzeń)
złożonego przez wykonawcę PHU Komunalnik Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzeczeniem KIO, nie była możliwa ocena spornego
warunku podmiotowego, skoro złożony przez PHU Komunalnik podmiotowy środek
dowodowy
– Wykaz Narzędzi i Urządzeń – załącznik nr 7 do SWZ – nie był kompletny w
rozumieniu przepisu art. 128 ust. 1 Pzp
, bowiem nie zawierał informacji o wyposażeniu
z
akładu (bazy magazynowo-transportowej). Wobec powyższego, KIO nie przeprowadziło
dowodów z pozostałych dokumentów uznając, że na tym etapie były one irrelewantne dla
sprawy. Wskutek wykonania wyroku KIO, PHU Komunalnik Sp. z o.o. został wezwany do
uzupełnienia informacji zawartych w załączniku nr 7 do SWZ, w odpowiedzi na co PHU
Komunalnik złożył ponownie załącznik nr 7 do SWZ. Mając na uwadze treść tak
przedłożonego wykazu, w ocenie Odwołującego, Zamawiający został wprowadzony w błąd
co do spełniania przez PHU Komunalnik wymogów stawianych w niniejszym postępowaniu,
wobec czego niniejsze Odwołanie jest zasadne. Wskazać przy tym należy, że gdyby
Zamawiający wskazał w SWZ jako dodatkową – fakultatywną – przesłankę wykluczenia z
postępowania w postaci art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp, podlegałby wykluczeniu już tylko na
tej podstawie. Wskazać bowiem należy, że wymogi bazy magazynowo-transportowej, co do
której wyposażenia koniecznym stało się uzupełnienie Załącznika nr 7 do SWZ, zgodnie z
wydanym orzeczeniem Kr
ajowej Izby Odwoławczej, zostały określone jako spełnienie
wymogów – m. in. – Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości - Dz. U. z 2013 r. poz. 122 (dalej: Rozporządzenie). W tej sytuacji,
wystarczający jest brak spełnienia choćby jednego wymogu wskazanego w przedmiotowym
Rozporządzeniu, aby przedmiotowa – choć pełni jakąś formę bazy dla Wykonawcy PHU
Komunalnik Sp. z o.o.
– to nie jest bazą magazynowo-transportową w rozumieniu wyżej
wskazanego Rozporządzenia, a tym samym nie spełnia wymogu Zamawiającego, którego
spełnienie jest warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z treścią
omawianego Rozporządzenia (§2 ust. 2): „2. W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-
transportowej należy zapewnić, aby:
1) teren bazy magazynowo-
transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym;
2) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3) miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych;
4) teren bazy magazynowo-transport
owej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo-
transportowa była wyposażona w:
a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c) miejsca do magazynowania sele
ktywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych,
d) legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy
następuje magazynowanie odpadów.”
Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że jego zdaniem, PHU Komunalnik w ogóle nie
dysponuje przedmiotową bazą, a umowa najmu nieruchomości została zawarta wyłącznie
dla pozoru. Odwołujący podał, że w toku poprzedniego postępowania przed Krajową Izbą
O
dwoławczą, PHU Komunalnik Sp. z o.o. przedłożył kopię umowy najmu nieruchomości
zawartą 1 sierpnia 2022 roku, odnoszącą się do „wyłącznego korzystania nieruchomość
położoną w Legnicy przy ul. Chocianowskiej 12, oznaczoną numerem geodezyjnym 554/53”.
Taka u
mowa nie została przedstawiona również Zamawiającemu w czasie prowadzonej
przez niego kontroli w dniu 9 września 2022 roku. Odwołujący zauważył, że dopiero na
rozprawie w dniu 10 października 2022 roku, pełnomocnik PHU Komunalnik przedstawił
sprostowanie d
o umowy najmu nieruchomości pod lokalizację bazy magazynowo-
transportowej z 1 sierpnia 2022 roku, który to rzekomo został zawarty dnia 8 września 2022
roku. Gdyby taki dokument powstał faktycznie w tej dacie, to nie byłoby przeszkód, aby
został przedłożony do protokołu kontroli prowadzonej przez Wójta Gminy Chojnów, która
trwała w dniach od 9 do 12 września 2022 roku – a jednak mimo to zarówno umowa jak i
sprostowanie
– w czasie kontroli nie zostało przedłożone Wójtowi Gminy Chojnów. Co
bardzo istotne, prze
dmiotowe sprostowanie zostało złożone dopiero na rozprawie przed KIO,
a zatem już po tym, jak Odwołujący zakwestionował spełnienie warunków Rozporządzenia
przez bazę. Sprostowanie całkowicie zmieniło działki, które miałyby być oddane w najem na
działki geodezyjne o numerach 554/55 i 554/56. To wszystko na skutek przedstawienia przez
Odwołującą dowodów w postaci zdjęć wykazujących, że na terenie bazy magazynowo-
transportowej występuje szereg naruszeń, o których mowa w Odwołaniu w sprawie o sygn.
akt KIO 2528
/22. Odwołujący podał, że w rezultacie, jedynie formalnie rzekomo PHU
Komunalnik znalazł się w posiadaniu przedmiotowych nieruchomości, przy czym Odwołujący
wskazał, że już po dacie zawarcia rzekomej umowy najmu, na wskazywanym już docelowo
terenie bazy magazynowo-
transportowej PHU Komunalnik w Legnicy, parkowały pojazdy
innego przedsiębiorcy (w dniu 12 października 2022 roku). Potwierdza to zatem, zdaniem
Odwołującego że przedmiotowa umowa została zawarta wyłącznie dla pozoru.
Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Odwołującego, przedmiotowa baza nie spełnia
warunków wyżej wskazanego Rozporządzenia w łącznie co najmniej czterech wymogach,
jakie przedmiotowe Rozporządzenie (a tym samym i Zamawiający) stawia każdemu
Wykonawcy, który ma zamiar ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego i to bez
względu na to, w jaki sposób to zamówienie będzie wykonywane oraz co zamówienie
dokładnie obejmuje, jak chodzi o działalność związaną z odbiorem odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości. W odniesieniu do pierwszego z wyżej poruszonych aspektów
wskazać trzeba, że brak jest wystarczającego miejsca przeznaczonego do parkowania
pojazdów. Jak wskazują zdjęcia wykonane w toku postępowania, na terenie bazy (z jej lewej
strony) znajduje się co prawda miejsce służące do parkowania pojazdów, jednak
uwidocznione na nim 4 pojazdy jednoznacznie wskazują na to, że jest to teren zbyt mały,
aby pomieścić nawet minimalną wymaganą Rozporządzeniem liczbę pojazdów. Zgodnie z
treścią Rozporządzenia bowiem (§3 pkt 1): „W zakresie posiadania wyposażenia
umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz jego
odpowiedniego stanu technicznego należy zapewnić, aby (…) w posiadaniu podmiotu
odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości znajdowały się co najmniej
dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych oraz co
najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych, a także co najmniej jeden pojazd do odbierania odpadów bez funkcji
kompaktującej”.
Odwołujący wskazał, że z pewnością zamysłem ustawodawcy nie było, aby część pojazdów
posiadanych przez dany podmiot wykonujący usługę odbioru odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości parkował pojazdy na innym terenie niż baza magazynowo-
transportowa, a to z uwagi na ryzyko, iż dojdzie do wycieku płynów pojazdu lub wycieku
odcieków z odpadów, które to z kolei są szkodliwe dla środowiska. Co prawda sam teren jest
znacznie większy, jednak w większości jest terenem w ogóle nieutwardzonym (a co dopiero
terenem, który miałby być – zgodnie z cytowanym powyżej postanowieniem –
zabezpieczonym przed emisją zanieczyszczeń do gruntu), natomiast na terenie który co
prawda jest utwardzony, to brak jest systemów ujmujących zanieczyszczenia w urządzenia
kanalizacyjne i miejsc wyznaczonych dla pojazdów. Kolejno Odwołujący wskazał, że
zgodnie ze zdjęciami z kontroli przeprowadzonej przez Wójta Gminy Chojnów (opisane jako
Załącznik nr 1) teren przewidziany na parkowanie pojazdów jest wyłożony kostką brukową.
Kostka ta posiada między poszczególnymi elementami liczne „szpary”, przez które
nieczystości ciekłe, wody opadowe czy oleje, mogą przenikać do gruntu. Odwołujący
podkreślił, że nie wymaga to szczególnej wiedzy, wystarczająca jest w tym zakresie wiedza
powszechnie posiadania. Na potwierdzenie, że tego rodzaju nawierzchnia – zawierająca
wszelkiego rodzaju dziury czy szpary
– nie jest nawierzchnią w sposób odpowiedni
zabezpieczającą przed emisją do gruntu (czegokolwiek – czy to będzie emisja wód
o
padowych, roztopowych czy też wycieków lub odcieków) wskazuje wyrok Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 lutego 2020 roku, sygn. akt II SA/Bd
931/19. W końcu Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią Rozporządzenia, na terenie bazy
ma
gazynowotransportowej muszą znajdować się miejsca do selektywnego magazynowania
odpadów komunalnych wraz z odpowiednimi urządzeniami. Odwołujący wskazał przy tym,
że wykładnia stwierdzająca iż posiadanie miejsc do magazynowania odpadów komunalnych
nie jest
konieczne, jest wykładnią contra legem i nie może się ostać. Wskazać należy, że
zgodnie z objaśnieniami prawnymi Ministra Klimatu z dnia 23 lipca 2020 roku, znak
DGO.VI.021.26.2020, magazynowanie odpadów może odbywać się na podstawie: -
pozwolenia na zbie
ranie odpadów, - pozwolenia na przetwarzanie odpadów, - w ramach
transportu odpadów w sytuacji, gdy zbiórka odbywa się tzw. akcyjnie, sporadycznie. Nie jest
natomiast w żaden sposób potwierdzone, że intencją prawodawcy było, aby taka baza w
ogóle nie była wyposażona w miejsca do magazynowania odpadów komunalnych, przy czym
– jak wynika z treści objaśnień prawnych – magazynowanie odpadów musi w tym przypadku
odbywać się w zgodzie z przepisami prawa lub podmiot odbierający odpady powinien być
przygotowany do
tego, że odpady będą nawet tymczasowo – w ramach transportu odpadów
– magazynowane na terenie bazy magazynowo-transportowej. Odwołujący podniósł, że
g
dyby natomiast w toku postępowania ponownie się okazało, że teren bazy magazynowo-
transportowej jednak ma
być rozszerzony na nieruchomość o numerze 554/53, to
ewentualne miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych mają
być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych. Odwołujący stwierdził, że jak wynika z dokumentacji
zdjęciowej, duża masa odpadów jest umieszczona w różnych częściach tej działki, w tym
bezpośrednio na gruncie. Nie jest w żaden sposób zabezpieczona przed oddziaływaniem
warunków atmosferycznych. To bezpośrednio negatywnie wpływa na środowisko na tym
terenie. W końcu, Odwołujacy wskazał, że Rozporządzenie stawia wymóg, aby cały teren
bazy magazynowo-
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy.
Jak jednak wynika z załączonej dokumentacji zdjęciowej miejsc postoju pojazdów: - znajduje
się tam kratka ściekowa, jednak nieznana jest zasada jej funkcjonowania – w tym zakresie
Zamawiający nie przewidział sposobu dalszego wykazania, iż baza spełnia wymogi
Rozporządzenia – tymczasem samo stwierdzenie istnienia kratki ściekowej jest
niewystarczające, co potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie
w wyroku z 22 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II SA/Kr 89/21 - na terenie miejsc parkowania
pojazdów widoczne są ślady po zastoiskach wód, gromadzeniu się wypłukanego piasku, co
świadczy o niewłaściwym urządzeniu tego miejsca pod kątem zabezpieczenia tych miejsc
przed emisją wód opadowych, roztopowych, wycieków i odcieków do środowiska wobec
zablokowania ich spływu do kratki ściekowej, a gdyby ponownie rozszerzyć bazę o część
wskazaną w pierwotnej umowie najmu, to:
-
odpady są umieszczane bezpośrednio na gruncie, co już samo w sobie uniemożliwia
wyposażenia tego terenu w urządzenia lub systemy, o których mowa powyżej, ponieważ
wody opadowe i ścieki przemysłowe w takim przypadku wnikają w głąb gruntu,
-
wyraźnie widoczne jest, że na terenie bazy tworzą się zastoiska wód, a być może także
ścieków przemysłowych,
-
część terenu bazy jest wyłożona płytami betonowymi, które to nie są szczelne – co widać
po otaczających je ciemnych obwódkach, co także potwierdza, że teren ten nie jest objęty
żadnymi systemami lub urządzeniami zapewniającymi zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych zgodnie z ustawą Prawo wodne,
-
na terenie, który wydaje się być o nawierzchni betonowej, brak jest kratek ściekowych,
które mogłyby świadczyć o zastosowaniu systemów, o których mowa powyżej.
Odwołujący podniósł również, że wprowadzanie ścieków przemysłowych – a takimi są
odcieki z odpadów oraz z pojazdów – jak również z terenu baz transportowych w przypadku
ogólnie wód opadowych – bezpośrednio do wód lub do gruntu, wymaga pozwolenia
wodnoprawnego. Ponadto, analogicznie pozwo
lenia wodnoprawnego wymaga gdy ścieki
przemysłowe – w postaci np. odcieków z odpadów lub z pojazdów – są wprowadzane
bezpośrednio do urządzeń kanalizacyjnych należących do innych podmiotów, jak i za
pośrednictwem wozów asenizacyjnych. Tymczasem, dla PHU Komunalnik nie wydano
takiego pozwolenia wodnoprawnego, co potwierdza wyszukiwanie danych na stronie
Biuletynu Informacji Publicznej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. W
wyniku wyszukiwania nie znaleziono informacji, aby nawet takie postępowanie wszczęto,
podczas gdy każde dokonanie wszczęcia postępowania, wydanej decyzji, przyjęcia
zgłoszenia wodnoprawnego, jest publikowane na tej stronie. W omawianej sytuacji,
związanej z zabezpieczeniem przez przedostawaniem się substancji niebezpiecznych do
gruntu
Odwołujący dodatkowo wskazał, że np. nawierzchnia asfaltowa spękana lub
powierzchnia ubita tłuczniem, czy właśnie kostką brukową, pomiędzy którą występują
wyraźne odstępy, nie są wystarczającymi formami zabezpieczenia przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu. Tym bardziej naruszeniem § 2 ust. 2 pkt 2) Rozporządzenia jest
parkowanie pojazdów (np. gdy pojazd jest parkowany bezpośrednio na gruncie czy terenie
zielonym) i magazynowanie odpadów w miejscach, które w ogóle nie zostały objęte
zabezpieczeniami. Z
powyżej wskazaną kwestią praktycznie nierozerwalnie związane jest to,
że w sytuacji, gdy miejsca parkowania pojazdów i magazynowania odpadów będą już
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (a zatem w praktyce uszczelnione),
konieczne jest z ta
kiego terenu odprowadzanie wycieków, o których mowa powyżej, a także
wód opadowych poza teren bazy magazynowo transportowej. Z tej też przyczyny
ustawodawca w treści § 2 ust. 2 pkt 4) Rozporządzenia wymaga, aby jej teren był
wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. -
Prawo wodne. Powyższe wykonuje się w ten
sposób, że cały teren bazy magazynowo-transportowej, który jest zabezpieczony przed
przedostawaniem się zanieczyszczeń do gleby, powinien być wyposażony w urządzenia
kanalizacyjne
– rury i kratki ściekowe, a sama nawierzchnia również była tak skonstruowana,
aby zanieczyszczenia te oraz wody
opadowe spływały do kratek ściekowych i rur. Dalsze
postępowanie z substancjami ujętymi w te urządzenia, jest już uzależniony od stanu
faktycznego i możliwości danego przedsiębiorstwa. Można założyć, że są dostępne trzy
rozwiązania:
-
wyprowadzenie odpływu do wód lub gleby, w sąsiedztwie bazy magazynowo-transportowej
– choć samo to już będzie niezgodne z treścią Rozporządzenia wobec faktu, że § 2 ust. 2 pkt
2 Rozporządzenia wymaga zabezpieczenia przed emisją do gruntu; stąd to rozwiązanie
należy odrzucić już w pierwszej kolejności,
-
wyprowadzenie odpływu do urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu (np.
przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego),
-
utworzenie zbiornika bezodpływowego, z którego następnie ścieki i wody opadowe będą
wywożone wozami asenizacyjnymi do stacji zlewnych lub bezpośrednio do oczyszczalni
ścieków. Zgodnie z treścią art. 16 pkt 69) PW część z tych substancji na pewno będą
stanowiły wody opadowe lub roztopowe, to znaczy wody będące skutkiem opadów
atmosferycznych. Niemniej, zgodnie z art
. 16 pkt 61) lit. c) PW część z nich będą stanowiły
ścieki jako wody odciekowe ze składowisk odpadów oraz obiektów wydobywczych, w których
są składowane odpady wydobywcze inne niż niebezpieczne i obojętne, miejsc
magazynowania, prowadzenia odzysku lub unie
szkodliwiania odpadów, wykorzystane
solanki, wody lecznicze i termalne. W końcu, zgodnie z art. 16 pkt 64) PW, część z nich
winny być traktowane jako ścieki przemysłowe, przez które rozumie się ścieki niebędące
ściekami bytowymi albo wodami opadowymi lub roztopowymi, powstałe w związku z
prowadzoną przez zakład działalnością handlową, przemysłową, składową, transportową lub
usługową, a także będące ich mieszaniną ze ściekami innego podmiotu, odprowadzane
urządzeniami kanalizacyjnymi tego zakładu. Fakt występowania odcieków lub wycieków
świadczy o tym, że na terenie nieruchomości powstają ścieki przemysłowe. W dalszej
kolejności należy przeanalizować warunki korzystania z wód, a w tym przypadku właściwie to
wprowadzanie ścieków lub wód opadowych do wód. Zgodnie z art. 33 ust. 1 PW,
właścicielowi gruntu przysługuje prawo do zwykłego korzystania z wód stanowiących jego
własność oraz z wód podziemnych znajdujących się w jego gruncie. Zgodnie z dalszym ust.
4, zwykłe korzystanie z wód obejmuje m.in. wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi w
ilości nieprzekraczającej łącznie 5 m3 na dobę. Zgodnie z kolei z art. 34 PW (w jego
zasadniczej części), szczególnym korzystaniem z wód jest korzystanie z wód wykraczające
poza powszechne korzystanie z wód oraz zwykłe korzystanie z wód, a zatem wykraczające
poza powyższe reguły z art. 33 ust. 1 PW. Co więcej, w rozwinięciu art. 34 pkt 3) PW
wskazuje, że szczególnym korzystaniem z wód jest między innymi wprowadzanie do
urządzeń kanalizacyjnych będących własnością innych podmiotów ścieków przemysłowych
zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 100 ust. 1 PW. Dalej wskazuje ustawodawca
również (art. 35 ust. 3 pkt 5 PW) iż do usług wodnych należy wprowadzanie ścieków do wód
lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych, a w pkt 7) –
odprowadzanie do wód lub do urządzeń wodnych – wód opadowych lub roztopowych,
ujętych w otwarte lub zamknięcie systemu kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania
opadów atmosferycznych albo w systemy kanalizacji zbiorczej w granicach
administracyjnych miast. Powyższe ma istotne znaczenie dla stwierdzenia, czy znajdujące
się na terenie bazy magazynowo-transportowej urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, są zgodne z ustawą PW.
Zgodnie bowiem z treścią art. 389 pkt 1) i 2) PW, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane
na usługi wodne oraz na szczególne korzystanie z wód. Analizując wszystkie powyżej
przedstawione przypadki
Odwołujący stwierdził, że:
-
odprowadzanie zarówno wód opadowych jak i ścieków do gruntu stanowi szczególne
korzystanie z wód, a zatem wymagane jest pozwolenie wodnoprawne,
-
odprowadzanie wód opadowych i roztopowych, a także ścieków do wód stanowi usługę
wodną, a zatem wymagane jest pozwolenie wodnoprawne,
-
wprowadzanie wód opadowych do urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu nie wymaga
pozwolenia wodnoprawnego, ale wprowadzanie znajdujących się w nich ścieków
przemysłowych już wymaga takiego pozwolenia, o ile obecne są tam substancje szczególnie
szkodliwe dla środowiska wodnego, określone na podstawie art. 100 ust. 1 PW, przy czym
dokładnie ta sama zasada dotyczy przypadku, w którym wody i ścieki zostaną ujęte w
zbiorniku bezodpływowym, a następnie wozem asenizacyjnym zostaną przetransportowane
do punktu zlewnego lub oczyszczalni ścieków – które już stanowią urządzenia kanalizacyjne
należące do innego podmiotu. Konsekwentnie zatem, w większości przypadków będzie tak,
że pozwolenie wodnoprawne będzie wymagane, za wyjątkiem przypadku, gdy
odprowadzane ścieki (wraz z wodami opadowymi) nie będą zawierały substancji szkodliwych
dla środowiska wodnego. W przypadku braku instalacji „na wyjściu” odpowiedniego
separatora (najczęściej substancji ropopochodnych), w praktyce nie jest możliwe uznanie, że
nie są odprowadzane ścieki przemysłowe niezawierające substancji szczególnie szkodliwych
dla środowiska wodnego. Należy zauważyć, że przepisy Rozporządzenia Ministra
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla
środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń
kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego z dnia 28 czerwca 2019
roku nie przewidują minimalnej ilości danego związku lub substancji w ściekach, które
powodują potrzebę uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, lecz zastosowanie znajduje tu
mechanizm zerojedynkowy. Wystarczą śladowe ilości danych substancji, aby doszło do
konieczności posiadania pozwolenia wodnoprawnego. Tymczasem, wystarczające jest, że w
ściekach tych znajdą się w jakimkolwiek stopniu znajdujące się w pkt 47 załącznika do tego
rozporządzenia węglowodory ropopochodne, aby aktywować obowiązek posiadania
pozwolenia wodnoprawnego. Mając powyższe na uwadze, na „wyjściu” urządzeń
kanalizacyjnych do zbiornika bezodpływowego lub urządzeń kanalizacyjnych innego
podmiotu, montuje się odpowiedni separator, a za nim studzienkę kontrolną, z której
okresowo pobiera się próbki ścieków do badań. Brak takiego separatora oznacza, że
wszystkie ścieki i wody opadowe – nieoczyszczone – są wprowadzane do urządzeń
kanalizacyjnych innego podmiotu wraz z substancjami szczególnie szkodliwymi dla
środowiska wodnego. W takim przypadku prowadzący taką bazę magazynowo-transportową
winien posiadać pozwolenie wodnoprawne zezwalające mu na taką działalność. Brak
natomiast pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji, gdy jest ono wymagane, oznacza, że
zainstalowane urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, nie są zgodne z ustawą PW, a w konsekwencji baza taka nie
spełnia wymogów Rozporządzenia. Powyższe potwierdza między innymi Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Białymstoku w wyroku z 5 marca 2014 roku, sygn. akt I SA/Bk 639/13, w
którym stwierdził, iż „Zgodnie z postanowieniami art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca
2001 r. Prawo wodne (w brzmieniu obowiązującym w 2008 r.), jeżeli ustawa nie stanowi
inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane m.in. na szczególne korzystanie z wód.
Nato
miast w myśl art. 37 pkt 2 ustawy Prawo wodne, szczególnym korzystaniem z wód jest
korzystanie wykraczające poza korzystanie powszechne lub zwykłe, w szczególności
wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, przez które rozumie się wprowadzane do wód
lub do
ziemi wody opadowe lub roztopowe, ujęte w otwarte lub zamknięte systemy
kanalizacyjne, pochodzące z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni, w
szczególności z miast, portów, lotnisk, terenów przemysłowych, handlowych, usługowych i
składowych, baz transportowych oraz dróg i parkingów (art. 9 ust.1 pkt 14) lit c ustawy Prawo
wodne). W informacji o zakresie korzystania ze środowiska złożonej przez Spółkę za II
półroczu 2008 r. wynika, że w spornym okresie rozliczeniowym władała powierzchnią
2914m2
terenów określonych jako "przemysłowe, składowe lub bazy transportowe". W
świetle przywołanych przepisów nie ma wątpliwości, że na wprowadzanie do wód lub do
ziemi wód opadowych lub roztopowych pochodzących z powierzchni zanieczyszczonych o
trwałej nawierzchni Spółka powinna posiadać stosowne pozwolenie wodnoprawne, bowiem
tego typu korzystanie ze środowiska stanowi szczególny sposób korzystania z wód. (…)
Dodatkowo należy zauważyć, że także sama Spółka zakwalifikowała powierzchnią terenów,
którymi władała do "przemysłowych, składowych lub baz transportowych". W świetle
powyższego, jeżeli organ nie podważał prawidłowości dokonanej kwalifikacji terenów
będących we władaniu Spółki nie miał obowiązku przeprowadzania postępowania
wyjaśniającego w tym zakresie. Zebrany materiał pozwalał organom na prawidłowe ustalenie
stanu faktycznego sprawy.” Co istotne, wprowadzanie to nie musi odbywać się w sposób
bezpośredni (poprzez przyłącze), ale dotyczy to każdego wprowadzania do urządzeń
kanalizacyjnych innych podmiotów, w tym także do stacji zlewnych lub do oczyszczalni
ścieków za pośrednictwem wozów asenizacyjnych (i tym bardziej dotyczy to sytuacji, w której
takie ścieki byłyby wprowadzane bezpośrednio do wód lub do ziemi). Nie ma bowiem
znaczenia, czy ścieki te zostaną wprowadzone w miejscu podłączenia zakładu do sieci
kanalizacyjnej, czy też w innym, dalej położonym miejscu (w stacji zlewnej), o czym
świadczą chociażby cele, jakimi kierować musiał się ustawodawca wydając rozporządzenie
w oparciu o art. 100 ust. 1 ustawy PW
– miejsce wprowadzenia ścieków przemysłowych do
urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu jest pod tym względem całkowicie irrelewantne,
na co wskazuje wyżej już przytoczone stanowisko Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.
Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych (przykładowo wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z 31 marca 1994 roku, sygn. akt SA/Kr 2356/93) obiekty wchodzące w
skład oczyszczalni ścieków mieszczą się w pojęciu urządzeń kanalizacyjnych. Reasumując
powyższe, mając na uwadze to, że:
-
baza nie jest wyposażona w wymagane urządzenia lub systemu zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych, wycieków i odcieków,
- dla przedmiotowej bazy nie wydano pozwolenia wodnoprawnego, gospodarowanie wodami
z terenu bazy nie odbywa się zgodnie z treścią Rozporządzenia, wobec czego nie może ona
w myśl Rozporządzenia zostać uznana za bazę spełniającą wymogi Rozporządzenia.
Kolejną natomiast konsekwencją jest to, że baza, z której korzysta Komunalnik – nie jest
bazą magazynowo-transportową, o której mowa w treści wymagań stawianych przez
Zamawiającego Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego w
niniejszym postępowaniu, wobec czego Komunalnik nie spełnia tych wymogów, a jego oferta
powinna zostać odrzucona. W konsekwencji zatem, Odwołujący ocenił, że Zamawiający w
sposób nieuprawniony dokonał wyłonienia Wykonawcy PHU Komunalnik jako podmiotu,
który złożył ofertę najkorzystniejszą, i to nawet pomimo faktu, że o kwestii braku spełnienia
wymogów Rozporządzenia Zamawiający posiadał wiedzę na skutek powiadomienia go w
tym przedmiocie przez Odwołującego pismem z dnia 8 września 2022 roku.
W dniu 16 grudnia 2022
r. Zamawiający, w formie elektronicznej, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający w
ww. piśmie szeroko odniósł się do argumentacji Odwołującego, przedstawiając własne
stanowisko.
W dniu 27 grudnia 2022 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające uzupełniającą
argumentację.
W dniu 28 grudnia 2022 r.
wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, złożył do akt sprawy
pismo w którym przedstawił własne stanowisko.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę odpowiedź na odwołanie, pisma, oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania, w tym w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajow
a Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych c
zynności zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej
Przystępujący lub Komunalnik).
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest
„Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Chojnów".
Zamawiający, w pkt 8 SWZ opisał warunki udziału w postępowaniu. W pkt 8.1 SWZ
Zamawiający zawarł następujące wymaganie:
„Na podstawie art. 112 ustawy Pzp, Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
dotyczące:
1)
Zdolności do występowania w obrocie gospodarczym
Zamawiający nie stawia warunku w tym zakresie
2)
Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów
Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że:
a)
jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Wójta Gminy Chojnów
b)
posiada zezwolenie właściwego organu na transport odpadów albo jest wpisany do
rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i
gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa w
zakresie transportu odpadów,
c)
jest wpisany do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny
prowadzonego przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska albo posiada wpis do
rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i
gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa w
zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (…)
4) Zdolności technicznej lub zawodowej
b) dysponuje następującym potencjałem technicznym:
- co najmniej 2 samochodami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych,
- co najmniej 2 samochodami przystosowanymi do odbioru selektywnie zebranych
odpadów komunalnych,
- co najmniej 1 pojazdem do odbierania odpadów komunalnych bez funkcji kompaktującej,
- co najmniej 1 pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów gromadzonych w PSZOK,
- Wykonawca musi dysponować bazą magazynowo - transportową usytuowaną na terenie
Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy. Baza powinna
być wyposażona zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca
2009
r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami.
-
W przypadku Wykonawców, którzy posiadają bazę magazynowo-transportową poza
granicami Gminy
Chojnów, odległość powinna być mierzona i wykazana przez Wykonawcę
zgodnie z najkrótszą odległością, jaką pokona pojazd po drogach publicznych pomiędzy
bazą magazynowo-transportową a granica Gminy (odległość mierzona będzie za pomocą
strony internetowej https://www.gooele.pl/maps
.”
Zamawiający w SWZ zastrzegł, że ”przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych(…)”
Zgodnie z pkt 9.4 SWZ „Na potwierdzenie spełniania W celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do prowadzenia
określonej działalności gospodarczej lub zawodowej zamawiający zażąda:
a)
Dokument potwierdzający, że wykonawca jest wpisany do rejestru działalności
regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Chojnów w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości,
b)
Zezwolenie właściwego organu na transport odpadów albo dokument potwierdzający, że
wykonawca jest wpisany do r
ejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w
opakowaniach i gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwego Marszałka
Województwa w zakresie transportu odpadów,
c)
Dokument potwierdzający, że wykonawca jest wpisany do rejestru zbierających
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny prowadzonego przez Główny Inspektorat Ochrony
Środowiska albo dokument potwierdzający, że wykonawca jest wpisany do rejestru
podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących
odpadami, p
rowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa w zakresie zbierania
zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego”.
Zgodnie z pkt 9.6 SWZ „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający
zażąda:
b)
Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami (wzór dokumentu zawarty jest w załączniku nr 7 do SWZ).”
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył w dniu 31 sierpnia 2022 r.
wykaz zgodny z
e wzorem określonym w załączniku nr 7 do SWZ zawierający odnośnie bazy
magazynowo
– transportowej następujące informacje:
„Podać usytuowanie(adres) bazy magazynowo – transportowej oraz odległość w km od
granicy Gminy Chojnów jeśli baza jest usytuowana poza granicami Gminy Chojnów: Legnica,
ul. Chocianowska 12
– w odległości ok. 17 km od granicy Gminy Chojnów”.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Remondis Legnica sp. z o.o. z siedzibą
w Kunicach oraz firma PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 15 września 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniej oferty tj. oferty PHU
Komunalnik sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 8 września 2022 r. firma Remondis sp. z o.o., złożyła do zamawiającego w trybie
administracyjnym pismo, o wykreślenie firmy PHU Komunalnik sp. z o.o. z rejestru
działalności regulowanej, stawiając zarzuty wobec bazy magazynowo- transportowej.
W dniu 9 września 2022 r. pracownik merytoryczny Zamawiającego dokonał kontroli bazy
wykonawcy PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, z której sporządzony
został protokół z kontroli. Kontrola nie wykazała żadnych nieprawidłowości dotyczących
bazy magazynowo transportowej.
Firma Remondis Legnica sp. z o.o. z siedzibą w Kunicach złożyła odwołanie do KIO na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu wybór Wykonawcy,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, w postaci posiadania bazy
magazynowo-
transportowej na terenie Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60
km od granicy tej gminy, wyposażonej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
gospodarowaniu odpadami.
W wyroku z dnia 12 października 2022 r., w sprawie o sygn. akt: KIO 2528/22, nakazano
Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym podmiotowego środka
dowodowego (załącznika nr 7 do SWZ- wykazu narzędzi i urządzeń) złożonego przez
wykonawcę PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 07 listopada 2022r., działając na podstawie art 128 ust. 1 ustawy Pzp, w wykonaniu
wyroku KIO, Zamawiający wystąpił do firmy PHU Komunalnik sp. z o.o. z wezwaniem do
uzupełnienia informacji zawartych w załączniku nr 7 do SWZ w oparciu o pytania dotyczące
wyposażenia bazy magazynowo - transportowej.
W dniu 17 listopada 2022 r. wykonawca
PHU Komunalnik sp. z o.o. złożył wykaz narzędzi i
urządzeń zawierający dodatkowe informacje co do wyposażenia bazy.
Jak wskazywał Zamawiający otrzymał on w dniu 14 października 2022 r. od firmy Remondis
sp. z o.o.
pismo w trybie administracyjnym, w którym zażądano wykreślenia firmy PHU
Komunalnik z wpisu do rejestru działalności regulowanej (zgodnie ze złożonym pismem).
Pracownik merytoryczny
Zamawiającego, w trybie administracyjnym, zwrócił się do firmy
PHU Komunalnik sp.
z o.o. o złożenie wyjaśnień, które dotyczyły wniosku firmy Remondis w
zakresie złożonego pisma z dnia 14 października 2022 r. Zamawiający podał, że
wykonawca PHU Komunalnik sp. z o.o. złożył wyjaśnienia w dniu 29 listopada 2022 r.
W dniu 30 listopada 2022 r. Zamawiający ponownie wybrał jako ofertę najkorzystniejszą
ofertę wykonawcy PHU Komunalnik sp. z o.o.
W dniu 1 grudnia 2022 r. Zamawiający unieważnił powyższy wybór, powołując się na błędy
proceduralne. W
tym też dniu ponownie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, po raz kolejny wybierając ofertę wykonawcy PHU Komunalnik sp. z o.o.
Izba zważyła, co następuje:
Podstawę prawną zarzutów stanowiły następujące przepisy:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń;
- art. 57 ust. 2 ustawy Pzp
– o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego.
- art. 16 pkt 1 ustawy Pzp -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców;
- art. 255 ust. 6 ustawy Pzp -
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego
-
art. 83 § 1 kodeksu cywilnego (dalej KC) – Nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej
stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej
czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.
-
§ 2 pkt 2, 3, 4, 5 lit. a i c rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U.
z 2013, poz. 122
, dalej rozporządzenie MŚ) – W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-
transportowej należy zapewnić, aby:
2) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3) miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych;
4) teren bazy magazynowo-
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z teren
u bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo-
transportowa była wyposażona w:
a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
c)
miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych,
- art. 34 pkt 3 ustawy prawo wodne (tj. Dz. U. z 2022, poz. 2625) -
Szczególnym
korzystaniem z wód jest korzystanie z wód wykraczające poza powszechne korzystanie z
wód oraz zwykłe korzystanie z wód, obejmujące wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych
będących własnością innych podmiotów ścieków przemysłowych zawierających substancje
szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 100 ust. 1;
- art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy prawo wodne -
Usługi wodne obejmują wprowadzanie ścieków
do wód lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych;
- art. 389 pkt 1 i 2
– ustawy Prawo wodne - Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie
wodnoprawne jest wymagane na:
1) usługi wodne;
2) szczególne korzystanie z wód;
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odw
ołanie podlega oddaleniu. Należy podkreślić, iż zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy
Pzp
postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania. Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku,
iż zarzuty wobec zaniechań i czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do
oferty Przystępującego nie potwierdziły się i jako takie nie podlegały uwzględnieniu.
W ocenie Izby, samo przypuszczenie czy te
ż nawet przekonanie Odwołującego o
zawarciu przez
Przystępującego pozornej umowy najmu wraz z aneksem nie pozwala na
uwzględnienie zarzutu. Odwołujący nie przedstawił dowodów wystarczających do
stwierdzenia, że umowa ta została zawarta dla pozoru. Izba podziela w tym zakresie wywód
Zamawiającego, iż brak jest dostatecznych informacji, które by pozwalały uznać, że umowy
te zostały zawarte dla pozoru i zostało zawarte pomiędzy stronami umowy porozumienie, że
złożone w niej oświadczenia woli nie miały wywoływać skutków nimi określonych. W
szczególności, sam fakt parkowania na terenie bazy Przystępującego pojazdów innego
podmiotu (
co było bezsporne – Przystępujący nie kwestionował tych okoliczności) nie jest
wystarczający do stwierdzenia, że Przystępujący z bazy nie korzysta i nie realizuje zawartej
umowy najmu.
Dlatego też zarzut ten podlegał oddaleniu.
Oddaleniu podlegał również zarzut nr 2 dot. zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego w sytuacji, gdy zadeklarowana przez niego baza magazynowo –
transportowa nie spełnia warunków określonych w rozporządzeniu MŚ w związku z 5
aspektami
tj.: brakiem wystarczającej liczby miejsc do parkowania pojazdów, brakiem
zabezpieczenia miejsc parkowani
a pojazdów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, a w
przypadku miejsc magazynowania odpadów także zabezpieczenia przed oddziaływaniem
warunków atmosferycznych, brakiem miejsc magazynowania odpadów, brakiem
wyposażenia bazy w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami
określonymi przepisami ustawy Prawo wodne.
Zamawiający w SWZ wymagał, aby wykonawcy dysponowali bazą magazynowo -
transportową usytuowaną na terenie Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km
od granic tej gminy. Baza powinna być wyposażona zgodnie z rozporządzeniem MŚ oraz
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy gospodaro
waniu odpadami. To właśnie zgodność wyposażenia bazy
wskazanej przez Przystępującego z wymaganiami rozporządzenia MŚ kwestionował
Odwołujący. W tym zakresie Izba podziela zapatrywanie wyrażone w wyroku KIO 2093/20, iż
powyższe rozporządzenie odnosi się do określonego wyposażenia, a nie uregulowania stanu
formalnego dotyczącego obiektu; zawiera wymagania związane z wyposażeniem obiektu
mającego pełnić rola bazy magazynowo – transportowej w określone elementy infrastruktury
i
funkcjonalności
związane
z
takim
właśnie
przeznaczeniem
obiektu
(vide: wyrok KIO z dnia 26
października 2015 r., sygn. akt KIO 2209/15).
Ponadto, Izba zważyła, że Zamawiający prowadzi jako organ właściwy, rejestr
przedsiębiorców odbierających odpady
i zgodnie z art. 9c ust. 2 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, wpisu do rejestru dokonał na pisemny wniosek
przedsiębiorcy. Do wniosku o wpis do rejestru, zgodnie z art. 9c ust. 4 ww. ustawy, dołącza
się m. in. oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości potwierdzające, że
znane są wykonawcy i spełnia warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, określone w ustawie o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 tej
ustawy. Wpis jest czynnością techniczną, organ nie przeprowadza żadnych czynności
sprawdzających. Jednakże spełnianie przez przedsiębiorcę warunków wymaganych do
wykonywania działalności regulowanej podlega kontroli. Izba rozpoznając ten zarzut wzięła
w szczególności pod uwagę fakt, iż zamawiający zgodnie ze swoimi uprawnieniami
ustawowymi (na podstawie art. 9u ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 1297 ze zm. oraz art. 47 ustawy z dn. 6
marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 162) jako organ właściwy
dokonał kontroli i wizji lokalnej miejsca w którym znajduje się baza magazynowo -
transportowa Przystępującego, którą ocenił pozytywnie.
Zamawiający w ramach czynności kontrolnych przeprowadził wizję lokalną ww. bazy
stwierdzając, że znajduje się ona na części nieruchomości położonej w Legnicy, przy ulicy
Chocianowskiej 12. Po przeprowadzeniu wizji lokalnej Zamawiający stwierdził, że wskazana
przez
Przystępującego baza magazynowo - transportowa spełnia wymagania określone
przez
rozporządzenie MŚ, co oznacza, że wykonawca ten złożył oświadczenie zgodne ze
stanem faktycznym i nie było przesłanek do wydania decyzji o zakazie wykonywania przez
p
rzedsiębiorcę działalności objętej wpisem, czy też do uznania, że nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. W szczególności:
-
co do wyposażenia bazy w miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń pojazdów, kontrola ustaliła, że cały teren
przeznaczony
do parkowania pojazdów jest utwardzony (kostka brukowa). W centralnej
części miejsca postojowego widoczna jest kratka ściekowa. Wg. oświadczenia
kontrolowanego wody opadowe z tego terenu są podczyszczane za pomocą separatora i
odprowadzane do kanalizacji miejskiej;
-
co do wyposażenia bazy w miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
kontrola ustaliła, że na terenie bazy są wydzielone miejsca parkingowe; cały teren jest
ogrodzony, zamykany, bez możliwości wstępu osób nieupoważnionych;
-
co do wyposażenia bazy w miejsca magazynowania odpadów z grupy odpadów
komunalnych
– kontrola ustaliła, że na terenie bazy nie są gromadzone odpady komunalne,
zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy nr 1;
- ponadto ustalono,
że na terenie bazy nie znajduje się warsztat do bieżącej
konserwacji i naprawy pojazdów oraz, że czynności mycia i dezynfekcji pojazdów są
wykonywane poza terenem bazy magazynowo
– transportowej;
W ramach postępowania odwoławczego Izba może badać okoliczności związane ze
spełnieniem postawionych warunków udziału w postępowaniu, ustalenia Izby i jej stanowisko
mogą mieć znaczenie tylko w kontekście prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Jednocześnie Izba stwierdza, iż w kognicji Izby leży wyłącznie
ocena stanu faktycznego zaistniałego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i nie wywołuje ona skutków prawnych zwłaszcza na płaszczyźnie administracyjnej. Ponadto,
Izba zauważa, że protokół kontroli nr 1/2022 jako dowód z dokumentu urzędowego korzysta
z domniemania autentyczności oraz zgodności z prawdą tego co zostało w nim urzędowo
zaświadczone. Może zostać obalony w sytuacji udowodnienia jego niezgodności z prawdą.
W ocenie Izby, materiał dowodowy przedstawiony i przywołany przez Odwołującego nie
prowadzi do podważenia ustaleń kontroli przeprowadzonej przez Zamawiającego jako
uprawniony organ administracji.
Ustaleń sprzecznych z ustaleniami kontroli, w
szczególności, nie można było także poczynić na podstawie fotografii przedstawionych Izbie,
z których dodatkowo nie wynikała data wykonania tych zdjęć.
Izba stwierdza, wobec oddalenia zarzutu nr 1,
że Przystępujący wykazał, że posiada
tytuł prawny do nieruchomości, na której zlokalizowana jest baza magazynowo –
transportowa
, oraz że bezprzedmiotowa jest argumentacja Odwołującego dotycząca terenu
bazy, który uwzględniając aneks/sprostowanie do umowy najmu z dn.1.08.2022 r., nie
stanowi terenu bazy.
Przystępujący wskazywał, że nie planuje magazynowania odpadów na
terenie bazy a wi
ęc nie jest konieczne wyodrębnienie miejsca na takie magazynowanie, a
tym bardziej spełniania wymogów rozporządzenia MŚ co do zabezpieczenia miejsca ich
magazynowania przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed działaniem czynników
atmosferycznych.
Stanowisko takie zaaprobował Zamawiający. Zamawiający również
stwierdził, że baza magazynowo - transportowa wyposażona jest w miejsca przeznaczone
do parkowania pojazdów zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu
(wystarczająca liczba miejsc do parkowania, utwardzona nawierzchnia, brak dostępu osób
nieuprawnionych).
Zamawiający, tak jak podkreślił Przystępujący, dokonał oględzin bazy i
nie stwierdził żadnych nieprawidłowości. W konkluzji Izba stwierdza, że dla oceny tego
zarzutu Izba miała na uwadze stanowisko organu właściwego, który dokonał wpisu do RDR i,
który co do tego wpisu nie podjął działań w celu ich usunięcia, do czego byłby zobowiązany
gdyby stwierdził, że bazy nie spełniają wymagań wynikających z przepisów prawa (wpisu do
RDR). Zgodnie z art. 9j ust. 1 i 1c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
organ wykonawczy jednostki samorządu ma obowiązek wydać decyzję administracyjną
zakazującą podmiotowi odbierającemu odpady komunalne prowadzenia tej działalności,
m.in. gdy baza tego podmiotu nie spełnia wymagań wynikających z powołanego wcześniej
rozporządzenia. Konsekwencją wydania tej decyzji jest wykreślenie podmiotu z rejestru
działalności regulowanej. W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił dowodów niweczących
ustalenia organu kontrolującego, co do żadnego z aspektów wskazywanych jako braki bazy.
Odwołujący podnosił, iż do stwierdzenia, że nawierzchnia z kostki brukowej, nie spełnia
wymogu rozporządzenia MŚ w zakresie zabezpieczenia miejsc parkowania pojazdów przed
emisją do gruntu, nie jest wymagana szczególna wiedza, a nawet wystarczająca jest w tym
zakresie wiedza powszechna. Jednocześnie Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego w zakresie budownictwa „na okoliczność zapewnienia szczelności przed
emisją do gruntu nawierzchni stworzonej z kostki brukowej z punktu widzenia postanowień
Rozporządzenia”. Izba zważyła, iż powyższe tezy Odwołującego wzajemnie wykluczają się.
Ponadto, Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, uznając, że
sposób w jaki został on sformułowany ma na celu wyłącznie przedłużenie postępowania.
Odwołujący nie wnosił o opinię dotyczącą nawierzchni terenu bazy Przystępującego, a o
przeprowadzenie dowodu z opinii na potwierdzenie tezy niejako abstrakcyjnej
względem
zabezpieczenia bazy
Przystępującego. Ponadto z doświadczenia Izby, wynika, że o
szczelności nawierzchni nie świadczy sama nawierzchnia lecz również jej podbudowa.
Również przywołane przez Odwołującego orzecznictwo odnosiło się do odmiennych od
zaistniałego w sprawie, stanów faktycznych, więc nie mogło być uznane za dowód w
niniejszej sprawie (np. orzeczenie WSA w Bydgoszczy dot. innej nawierzchni niż
występująca w bazie Przystępującego)
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, jakoby wykładania
stwierdzająca, że posiadanie miejsc do magazynowania odpadów komunalnych nie jest
konieczne, jest
wykładnią contra legem i nie może się ostać. Przedłożone jako dowód
objaśnienia prawne Ministra Klimatu z dn. 23 lipca 2020 r. wydane zostały w innym celu i
dotyczą innych zagadnień i jako takie, w ocenie Izby nie mogą stanowić przydatnego
dowodu w niniejszej sprawie. Tym bardziej, że Zamawiający jako organ kontroli zaaprobował
stanowisko P
rzystępującego w tym zakresie. Na dopuszczalność takiej interpretacji
rozporządzenia MŚ pośrednio wskazuje również wyrok KIO w sprawach o sygn. akt KIO
296/ 22 297/22
Odwołujący podniósł również, że wprowadzanie ścieków przemysłowych – a takimi
są odcieki z odpadów oraz z pojazdów – jak również z terenu baz transportowych w
przypadku ogólnie wód opadowych – bezpośrednio do wód lub do gruntu, wymaga
pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto, analogicznie pozwolenia wodnoprawnego wymaga
gdy ścieki przemysłowe – w postaci np. odcieków z odpadów lub z pojazdów – są
wprowadzane bezpośrednio do urządzeń kanalizacyjnych należących do innych podmiotów,
jak i za pośrednictwem wozów asenizacyjnych. Tymczasem, dla PHU Komunalnik nie
wydano takiego pozwolenia wodnoprawnego, co potwierdza wyszukiwanie danych na stronie
Biuletynu Informacji Publicznej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Tak
jak wskazano powyżej badanie oferty Przystępującego może odbywać się jedynie w
kontekście warunku odnośnie wyposażenia bazy zakreślonego SWZ. Zamawiający w
żadnym miejscu dokumentacji przetargowej nie wymienił pozwolenia wodnoprawnego jako
dokumentu obligatoryjnego na potwierdzenie spełnienia jakiekolwiek warunku udziału w
postępowaniu. W związku z powyższym Odwołujący nie ma możliwości domagania się
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego w zakresie
pozwoleń wodnoprawnych, skoro Zamawiający w tym zakresie nie sformułował żadnych
wymogów. Zarówno ogłoszenie o zamówieniu, jak i SWZ w przedmiotowym zakresie są
wiążące i z tych przyczyn ocena wykonawcy może następować wyłącznie w oparciu o
okoliczności tam wskazane. Zamawiający nie może oceniać ofert w oparciu o dokumenty,
których nie podał w ogłoszeniu o zamówieniu, czy też SWZ.
Izba zwraca także uwagę, że dopuszczenie do oceny wykonawcy przez pryzmat
posiadanego zezwolenia prawnowodnego, czego domaga się Odwołujący, oznaczałoby
konieczność konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu w oparciu o powszechnie
obowiązujące przepisy prawa na etapie postępowania odwoławczego, co stoi w
sprzeczności nie tylko z uprawnieniem Zamawiającego do formułowania warunków udziału w
postępowaniu, lecz również z obowiązkiem doprecyzowania warunków w treści ogłoszenia o
zamówieniu i SWZ. Nie jest bowiem możliwe, aby to inny wykonawca na etapie
postępowania odwoławczego formułował katalog dokumentów w oparciu, o który należy
przeprowadzić ocenę innego wykonawcy.
Jedynie na marginesie Izba podnosi, że, wbrew stanowisku Odwołującego,
wskazującemu na obowiązek posiadania pozwolenia wodnoprawnego, który to obowiązek
Odwołujący wywiódł z § 2 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia, wskazany przepis nie kreuje
obowiązku prawnego, dotyczącego uregulowania w taki lub inny sposób stanu gospodarki
wodnej.
Na marginesie, należy również dostrzec, że Odwołujący wskazał, „Mając powyższe na
uwadze, na „wyjściu” urządzeń kanalizacyjnych do zbiornika bezodpływowego lub urządzeń
kanalizacyjnych innego podmiotu, montuje się odpowiedni separator, a za nim studzienkę
kontrolną, z której okresowo pobiera się próbki ścieków do badań. Brak takiego separatora
oznacza, że wszystkie ścieki i wody opadowe – nieoczyszczone – są wprowadzane do
urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu wraz z substancjami szczególnie szkodliwymi dla
środowiska wodnego. W takim przypadku prowadzący taką bazę magazynowo-transportową
winien posiadać pozwolenie wodnoprawne zezwalające mu na taką działalność. Brak
natomiast pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji, gdy jest ono wymagane, oznacza, że
zainsta
lowane urządzenia”. Argumentacja Odwołującego w tym aspekcie nie koresponduje z
argumentacją Przystępującego, który zaprzeczając argumentacja Odwołującego,
jednocześnie wskazywał, iż nieruchomość przy ul. Chocimskiej 12 jako taka jest podłączona
do systemu kanalizacji deszczowej z wykorzystaniem sprawnego separatora.
Odwołujący nie
przeprowadził dowodu podważającego twierdzenia Przystępującego.
W ocenie Izby nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy są również dowody z
prowadzenia postępowań i czynności innych Zamawiających. Każdy z Zamawiającym ma
wyłączne prawo do podejmowania czynności we własnych postępowaniach o udzielenie
zamówienia w oparciu o ukształtowane w danym postępowaniu dokumenty zamówienia.
Jednocześnie Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 255 ust. 6 Pzp przez
Zamawiającego i zaistnienia podstaw do unieważnienia postępowania. Zamawiający określił
warunki i dokumenty
żądane na ich potwierdzenie w granicach własnej swobody w tym
zakresie, działając w zgodzie z ustawą Pzp oraz rozporządzeniem Ministra Rozwoju, pracy i
Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy – okoliczności te nie były
kwestionowane na etapie postępowania przed złożeniem ofert. W ocenie Izby możliwe jest
dokonanie oceny ofert w oparciu o podmiotowe środki dowodowe wymagane w tym
postępowaniu.
Wobec powyższej argumentacji nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 16
pkt 1 ustawy Pzp, jako zarzut wynikowy wobec pozostałych zarzutów.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
W
obec powyższego orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodnicząca: ……………….………….…
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - Remondis Legnica Sp. z o. o. z
siedzibą w Kunicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
0
00 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego Remondis Legnica Sp. z o. o. z siedzibą w Kunicach tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 3313/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Chojnów, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710
), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest
„Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Chojnów” znak
SO.271.8.2022.EP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 7
września 2022 roku r. pod numerem: 2022/S 135-385523.
Wobec czynności zamawiającego tj. zaniechania wykluczenia PHU Komunalnik Sp. z o.o.
oraz wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej
w ww. postępowaniu w dniu 19
grudnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca
Remon
dis Legnica Sp. z o. o. z siedzibą w Kunicach zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) Pzp w zw. z art. 83 § 1 KC, a to
w powiązaniu z pkt 8 ppkt 4 lit. b) tiret 5 SWZ, poprzez zaniechanie wykluczenia PHU
Komunalnik Sp. z o.o. pomimo, iż złożył nieprawdziwe oświadczenie w treści
załącznika nr 7 do SWZ w przedmiocie posiadania bazy magazynowo-transportowej,
podczas gdy umowa najmu nieruchomości pod lokalizację bazy magazynowo-
transportowej z dnia 1 sierpnia 2022 roku została zawarta dla pozoru, a zatem taka
czynność prawna jest nieważna i nie wywołuje żadnych skutków,
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt
2, 3, 4 oraz 5 lit. a) i c) Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013
r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389
pkt 1) i 2) ustawy Prawo wodne, a to w powiązaniu z pkt 8 ppkt 4 lit. b) tiret 5 SWZ,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PHU Komunalnik, pomimo, że została ona
złożona przez podmiot niespełniający warunków udziału w postępowaniu, w postaci
posiadania bazy magazynowo-
transportowej usytuowanej na terenie Gminy Chojnów
lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy, wyposażonej zgodnie z
R
ozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami, a to w
związku z: - brakiem wystarczającej liczby miejsc do parkowania pojazdów, - brakiem
zabezpieczenia miejsc parkowania pojazdów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu,
a w przypadku miejsc magazynowania odp
adów także zabezpieczenia przed
oddziaływaniem warunków atmosferycznych, - brakiem miejsc magazynowania
odpadów, - brakiem wyposażenia bazy w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z
terenu
bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne,
3)
art. 16 pkt 1) Pzp poprzez zaniechanie zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PHU Komunalnik wobec braku
posiadania przez ten podmiot spełniającej wymagania Zamawiającego, określonych
w pkt 8. 4) lit. b) tiret piąty SWZ i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu, co jest
wyrazem uprzywilejowanego traktowania PHU Komunalnik przez Zamawiającego.
ewentualnie
4)
art. 255 ust. 6 Pzp, albowiem podmiotowe środki dowodowe przewidziane
przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, nie dają możliwości wykazania
spełnienia wymogów Zamawiającego przewidziane w SWZ i Ogłoszeniu, a tym
samym jest obarczone wadą, która skutkuje brakiem możliwości zawarcia umowy
niepo
dlegającej unieważnieniu
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: „KIO”)
niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a
także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,
3)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonanej dnia 1 grudnia 2022 roku,
4)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert złożonych w Postępowaniu, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
PHU Komunalnik Sp. z o.o., a w konsekwencji wykluczenia PHU Komunalnik z
Postępowania,
względnie:
5)
nakazanie Z
amawiającemu unieważnienie postępowania wobec braku
możliwości wykazania w niniejszym postępowaniu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w postaci posiadania bazy magazynowo-transportowej spełniającej
wymogi Rozporządzenia,
a w każdym przypadku:
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed KIO, według norm
przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący podał, że Zamawiający prowadzi Postępowanie, którego przedmiotem jest
„Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Chojnów”, znak
SO.271.8.2022.EP. Zamawiający w pkt 8 ppkt 4 lit. b) tiret 5 SWZ i odpowiednio w
ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, że wymaga od Wykonawców – w ramach potencjału
technicznego
– dysponowania bazą magazynowo-transportową usytuowaną na terenie
Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy, przy czym
zastrzegł, że baza powinna być wyposażona zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
przy gospodarowaniu odpadami.
Dalej Odwołujący podał, że w Postępowaniu zostały złożone 2 oferty, z których za
najkorzystniejszą uznano ofertę Wykonawcy – PHU Komunalnik Sp. z o.o. PHU Komunalnik
w toku postępowania oświadczył, że spełnia wszystkie wymogi ubiegania się o udzielenie
zamówienia publicznego, co w ocenie Odwołującego, było oświadczeniem nieprawdziwym,
albowiem chociaż posiada bazę na terenie miasta Legnica przy ul. Chocianowskiej 12, to nie
spełnia ona wymogów, które zostały postawione w treści ogłoszenia i SWZ.
Dalej Odwołujący podał, że w wyniku wniesionego pierwotnie odwołania na czynność wyboru
oferty PHU Komunalnik Sp. z o.o., która miała miejsce w dniu 26 września 2022 roku,
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12 października 2022 roku w sprawie o sygn. akt
KIO 2528/22, uwzględniła odwołanie Odwołującego i:
-
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PHU Komunalnik Sp. z o.o.,
-
nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym
podmiotowego środka dowodowego (załącznika nr 7 do SWZ – wykazu narzędzi i urządzeń)
złożonego przez wykonawcę PHU Komunalnik Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzeczeniem KIO, nie była możliwa ocena spornego
warunku podmiotowego, skoro złożony przez PHU Komunalnik podmiotowy środek
dowodowy
– Wykaz Narzędzi i Urządzeń – załącznik nr 7 do SWZ – nie był kompletny w
rozumieniu przepisu art. 128 ust. 1 Pzp
, bowiem nie zawierał informacji o wyposażeniu
z
akładu (bazy magazynowo-transportowej). Wobec powyższego, KIO nie przeprowadziło
dowodów z pozostałych dokumentów uznając, że na tym etapie były one irrelewantne dla
sprawy. Wskutek wykonania wyroku KIO, PHU Komunalnik Sp. z o.o. został wezwany do
uzupełnienia informacji zawartych w załączniku nr 7 do SWZ, w odpowiedzi na co PHU
Komunalnik złożył ponownie załącznik nr 7 do SWZ. Mając na uwadze treść tak
przedłożonego wykazu, w ocenie Odwołującego, Zamawiający został wprowadzony w błąd
co do spełniania przez PHU Komunalnik wymogów stawianych w niniejszym postępowaniu,
wobec czego niniejsze Odwołanie jest zasadne. Wskazać przy tym należy, że gdyby
Zamawiający wskazał w SWZ jako dodatkową – fakultatywną – przesłankę wykluczenia z
postępowania w postaci art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp, podlegałby wykluczeniu już tylko na
tej podstawie. Wskazać bowiem należy, że wymogi bazy magazynowo-transportowej, co do
której wyposażenia koniecznym stało się uzupełnienie Załącznika nr 7 do SWZ, zgodnie z
wydanym orzeczeniem Kr
ajowej Izby Odwoławczej, zostały określone jako spełnienie
wymogów – m. in. – Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości - Dz. U. z 2013 r. poz. 122 (dalej: Rozporządzenie). W tej sytuacji,
wystarczający jest brak spełnienia choćby jednego wymogu wskazanego w przedmiotowym
Rozporządzeniu, aby przedmiotowa – choć pełni jakąś formę bazy dla Wykonawcy PHU
Komunalnik Sp. z o.o.
– to nie jest bazą magazynowo-transportową w rozumieniu wyżej
wskazanego Rozporządzenia, a tym samym nie spełnia wymogu Zamawiającego, którego
spełnienie jest warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z treścią
omawianego Rozporządzenia (§2 ust. 2): „2. W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-
transportowej należy zapewnić, aby:
1) teren bazy magazynowo-
transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym;
2) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3) miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych;
4) teren bazy magazynowo-transport
owej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo-
transportowa była wyposażona w:
a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c) miejsca do magazynowania sele
ktywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych,
d) legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy
następuje magazynowanie odpadów.”
Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że jego zdaniem, PHU Komunalnik w ogóle nie
dysponuje przedmiotową bazą, a umowa najmu nieruchomości została zawarta wyłącznie
dla pozoru. Odwołujący podał, że w toku poprzedniego postępowania przed Krajową Izbą
O
dwoławczą, PHU Komunalnik Sp. z o.o. przedłożył kopię umowy najmu nieruchomości
zawartą 1 sierpnia 2022 roku, odnoszącą się do „wyłącznego korzystania nieruchomość
położoną w Legnicy przy ul. Chocianowskiej 12, oznaczoną numerem geodezyjnym 554/53”.
Taka u
mowa nie została przedstawiona również Zamawiającemu w czasie prowadzonej
przez niego kontroli w dniu 9 września 2022 roku. Odwołujący zauważył, że dopiero na
rozprawie w dniu 10 października 2022 roku, pełnomocnik PHU Komunalnik przedstawił
sprostowanie d
o umowy najmu nieruchomości pod lokalizację bazy magazynowo-
transportowej z 1 sierpnia 2022 roku, który to rzekomo został zawarty dnia 8 września 2022
roku. Gdyby taki dokument powstał faktycznie w tej dacie, to nie byłoby przeszkód, aby
został przedłożony do protokołu kontroli prowadzonej przez Wójta Gminy Chojnów, która
trwała w dniach od 9 do 12 września 2022 roku – a jednak mimo to zarówno umowa jak i
sprostowanie
– w czasie kontroli nie zostało przedłożone Wójtowi Gminy Chojnów. Co
bardzo istotne, prze
dmiotowe sprostowanie zostało złożone dopiero na rozprawie przed KIO,
a zatem już po tym, jak Odwołujący zakwestionował spełnienie warunków Rozporządzenia
przez bazę. Sprostowanie całkowicie zmieniło działki, które miałyby być oddane w najem na
działki geodezyjne o numerach 554/55 i 554/56. To wszystko na skutek przedstawienia przez
Odwołującą dowodów w postaci zdjęć wykazujących, że na terenie bazy magazynowo-
transportowej występuje szereg naruszeń, o których mowa w Odwołaniu w sprawie o sygn.
akt KIO 2528
/22. Odwołujący podał, że w rezultacie, jedynie formalnie rzekomo PHU
Komunalnik znalazł się w posiadaniu przedmiotowych nieruchomości, przy czym Odwołujący
wskazał, że już po dacie zawarcia rzekomej umowy najmu, na wskazywanym już docelowo
terenie bazy magazynowo-
transportowej PHU Komunalnik w Legnicy, parkowały pojazdy
innego przedsiębiorcy (w dniu 12 października 2022 roku). Potwierdza to zatem, zdaniem
Odwołującego że przedmiotowa umowa została zawarta wyłącznie dla pozoru.
Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Odwołującego, przedmiotowa baza nie spełnia
warunków wyżej wskazanego Rozporządzenia w łącznie co najmniej czterech wymogach,
jakie przedmiotowe Rozporządzenie (a tym samym i Zamawiający) stawia każdemu
Wykonawcy, który ma zamiar ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego i to bez
względu na to, w jaki sposób to zamówienie będzie wykonywane oraz co zamówienie
dokładnie obejmuje, jak chodzi o działalność związaną z odbiorem odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości. W odniesieniu do pierwszego z wyżej poruszonych aspektów
wskazać trzeba, że brak jest wystarczającego miejsca przeznaczonego do parkowania
pojazdów. Jak wskazują zdjęcia wykonane w toku postępowania, na terenie bazy (z jej lewej
strony) znajduje się co prawda miejsce służące do parkowania pojazdów, jednak
uwidocznione na nim 4 pojazdy jednoznacznie wskazują na to, że jest to teren zbyt mały,
aby pomieścić nawet minimalną wymaganą Rozporządzeniem liczbę pojazdów. Zgodnie z
treścią Rozporządzenia bowiem (§3 pkt 1): „W zakresie posiadania wyposażenia
umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz jego
odpowiedniego stanu technicznego należy zapewnić, aby (…) w posiadaniu podmiotu
odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości znajdowały się co najmniej
dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych oraz co
najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych, a także co najmniej jeden pojazd do odbierania odpadów bez funkcji
kompaktującej”.
Odwołujący wskazał, że z pewnością zamysłem ustawodawcy nie było, aby część pojazdów
posiadanych przez dany podmiot wykonujący usługę odbioru odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości parkował pojazdy na innym terenie niż baza magazynowo-
transportowa, a to z uwagi na ryzyko, iż dojdzie do wycieku płynów pojazdu lub wycieku
odcieków z odpadów, które to z kolei są szkodliwe dla środowiska. Co prawda sam teren jest
znacznie większy, jednak w większości jest terenem w ogóle nieutwardzonym (a co dopiero
terenem, który miałby być – zgodnie z cytowanym powyżej postanowieniem –
zabezpieczonym przed emisją zanieczyszczeń do gruntu), natomiast na terenie który co
prawda jest utwardzony, to brak jest systemów ujmujących zanieczyszczenia w urządzenia
kanalizacyjne i miejsc wyznaczonych dla pojazdów. Kolejno Odwołujący wskazał, że
zgodnie ze zdjęciami z kontroli przeprowadzonej przez Wójta Gminy Chojnów (opisane jako
Załącznik nr 1) teren przewidziany na parkowanie pojazdów jest wyłożony kostką brukową.
Kostka ta posiada między poszczególnymi elementami liczne „szpary”, przez które
nieczystości ciekłe, wody opadowe czy oleje, mogą przenikać do gruntu. Odwołujący
podkreślił, że nie wymaga to szczególnej wiedzy, wystarczająca jest w tym zakresie wiedza
powszechnie posiadania. Na potwierdzenie, że tego rodzaju nawierzchnia – zawierająca
wszelkiego rodzaju dziury czy szpary
– nie jest nawierzchnią w sposób odpowiedni
zabezpieczającą przed emisją do gruntu (czegokolwiek – czy to będzie emisja wód
o
padowych, roztopowych czy też wycieków lub odcieków) wskazuje wyrok Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 lutego 2020 roku, sygn. akt II SA/Bd
931/19. W końcu Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią Rozporządzenia, na terenie bazy
ma
gazynowotransportowej muszą znajdować się miejsca do selektywnego magazynowania
odpadów komunalnych wraz z odpowiednimi urządzeniami. Odwołujący wskazał przy tym,
że wykładnia stwierdzająca iż posiadanie miejsc do magazynowania odpadów komunalnych
nie jest
konieczne, jest wykładnią contra legem i nie może się ostać. Wskazać należy, że
zgodnie z objaśnieniami prawnymi Ministra Klimatu z dnia 23 lipca 2020 roku, znak
DGO.VI.021.26.2020, magazynowanie odpadów może odbywać się na podstawie: -
pozwolenia na zbie
ranie odpadów, - pozwolenia na przetwarzanie odpadów, - w ramach
transportu odpadów w sytuacji, gdy zbiórka odbywa się tzw. akcyjnie, sporadycznie. Nie jest
natomiast w żaden sposób potwierdzone, że intencją prawodawcy było, aby taka baza w
ogóle nie była wyposażona w miejsca do magazynowania odpadów komunalnych, przy czym
– jak wynika z treści objaśnień prawnych – magazynowanie odpadów musi w tym przypadku
odbywać się w zgodzie z przepisami prawa lub podmiot odbierający odpady powinien być
przygotowany do
tego, że odpady będą nawet tymczasowo – w ramach transportu odpadów
– magazynowane na terenie bazy magazynowo-transportowej. Odwołujący podniósł, że
g
dyby natomiast w toku postępowania ponownie się okazało, że teren bazy magazynowo-
transportowej jednak ma
być rozszerzony na nieruchomość o numerze 554/53, to
ewentualne miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych mają
być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych. Odwołujący stwierdził, że jak wynika z dokumentacji
zdjęciowej, duża masa odpadów jest umieszczona w różnych częściach tej działki, w tym
bezpośrednio na gruncie. Nie jest w żaden sposób zabezpieczona przed oddziaływaniem
warunków atmosferycznych. To bezpośrednio negatywnie wpływa na środowisko na tym
terenie. W końcu, Odwołujacy wskazał, że Rozporządzenie stawia wymóg, aby cały teren
bazy magazynowo-
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy.
Jak jednak wynika z załączonej dokumentacji zdjęciowej miejsc postoju pojazdów: - znajduje
się tam kratka ściekowa, jednak nieznana jest zasada jej funkcjonowania – w tym zakresie
Zamawiający nie przewidział sposobu dalszego wykazania, iż baza spełnia wymogi
Rozporządzenia – tymczasem samo stwierdzenie istnienia kratki ściekowej jest
niewystarczające, co potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie
w wyroku z 22 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II SA/Kr 89/21 - na terenie miejsc parkowania
pojazdów widoczne są ślady po zastoiskach wód, gromadzeniu się wypłukanego piasku, co
świadczy o niewłaściwym urządzeniu tego miejsca pod kątem zabezpieczenia tych miejsc
przed emisją wód opadowych, roztopowych, wycieków i odcieków do środowiska wobec
zablokowania ich spływu do kratki ściekowej, a gdyby ponownie rozszerzyć bazę o część
wskazaną w pierwotnej umowie najmu, to:
-
odpady są umieszczane bezpośrednio na gruncie, co już samo w sobie uniemożliwia
wyposażenia tego terenu w urządzenia lub systemy, o których mowa powyżej, ponieważ
wody opadowe i ścieki przemysłowe w takim przypadku wnikają w głąb gruntu,
-
wyraźnie widoczne jest, że na terenie bazy tworzą się zastoiska wód, a być może także
ścieków przemysłowych,
-
część terenu bazy jest wyłożona płytami betonowymi, które to nie są szczelne – co widać
po otaczających je ciemnych obwódkach, co także potwierdza, że teren ten nie jest objęty
żadnymi systemami lub urządzeniami zapewniającymi zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych zgodnie z ustawą Prawo wodne,
-
na terenie, który wydaje się być o nawierzchni betonowej, brak jest kratek ściekowych,
które mogłyby świadczyć o zastosowaniu systemów, o których mowa powyżej.
Odwołujący podniósł również, że wprowadzanie ścieków przemysłowych – a takimi są
odcieki z odpadów oraz z pojazdów – jak również z terenu baz transportowych w przypadku
ogólnie wód opadowych – bezpośrednio do wód lub do gruntu, wymaga pozwolenia
wodnoprawnego. Ponadto, analogicznie pozwo
lenia wodnoprawnego wymaga gdy ścieki
przemysłowe – w postaci np. odcieków z odpadów lub z pojazdów – są wprowadzane
bezpośrednio do urządzeń kanalizacyjnych należących do innych podmiotów, jak i za
pośrednictwem wozów asenizacyjnych. Tymczasem, dla PHU Komunalnik nie wydano
takiego pozwolenia wodnoprawnego, co potwierdza wyszukiwanie danych na stronie
Biuletynu Informacji Publicznej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. W
wyniku wyszukiwania nie znaleziono informacji, aby nawet takie postępowanie wszczęto,
podczas gdy każde dokonanie wszczęcia postępowania, wydanej decyzji, przyjęcia
zgłoszenia wodnoprawnego, jest publikowane na tej stronie. W omawianej sytuacji,
związanej z zabezpieczeniem przez przedostawaniem się substancji niebezpiecznych do
gruntu
Odwołujący dodatkowo wskazał, że np. nawierzchnia asfaltowa spękana lub
powierzchnia ubita tłuczniem, czy właśnie kostką brukową, pomiędzy którą występują
wyraźne odstępy, nie są wystarczającymi formami zabezpieczenia przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu. Tym bardziej naruszeniem § 2 ust. 2 pkt 2) Rozporządzenia jest
parkowanie pojazdów (np. gdy pojazd jest parkowany bezpośrednio na gruncie czy terenie
zielonym) i magazynowanie odpadów w miejscach, które w ogóle nie zostały objęte
zabezpieczeniami. Z
powyżej wskazaną kwestią praktycznie nierozerwalnie związane jest to,
że w sytuacji, gdy miejsca parkowania pojazdów i magazynowania odpadów będą już
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (a zatem w praktyce uszczelnione),
konieczne jest z ta
kiego terenu odprowadzanie wycieków, o których mowa powyżej, a także
wód opadowych poza teren bazy magazynowo transportowej. Z tej też przyczyny
ustawodawca w treści § 2 ust. 2 pkt 4) Rozporządzenia wymaga, aby jej teren był
wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. -
Prawo wodne. Powyższe wykonuje się w ten
sposób, że cały teren bazy magazynowo-transportowej, który jest zabezpieczony przed
przedostawaniem się zanieczyszczeń do gleby, powinien być wyposażony w urządzenia
kanalizacyjne
– rury i kratki ściekowe, a sama nawierzchnia również była tak skonstruowana,
aby zanieczyszczenia te oraz wody
opadowe spływały do kratek ściekowych i rur. Dalsze
postępowanie z substancjami ujętymi w te urządzenia, jest już uzależniony od stanu
faktycznego i możliwości danego przedsiębiorstwa. Można założyć, że są dostępne trzy
rozwiązania:
-
wyprowadzenie odpływu do wód lub gleby, w sąsiedztwie bazy magazynowo-transportowej
– choć samo to już będzie niezgodne z treścią Rozporządzenia wobec faktu, że § 2 ust. 2 pkt
2 Rozporządzenia wymaga zabezpieczenia przed emisją do gruntu; stąd to rozwiązanie
należy odrzucić już w pierwszej kolejności,
-
wyprowadzenie odpływu do urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu (np.
przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego),
-
utworzenie zbiornika bezodpływowego, z którego następnie ścieki i wody opadowe będą
wywożone wozami asenizacyjnymi do stacji zlewnych lub bezpośrednio do oczyszczalni
ścieków. Zgodnie z treścią art. 16 pkt 69) PW część z tych substancji na pewno będą
stanowiły wody opadowe lub roztopowe, to znaczy wody będące skutkiem opadów
atmosferycznych. Niemniej, zgodnie z art
. 16 pkt 61) lit. c) PW część z nich będą stanowiły
ścieki jako wody odciekowe ze składowisk odpadów oraz obiektów wydobywczych, w których
są składowane odpady wydobywcze inne niż niebezpieczne i obojętne, miejsc
magazynowania, prowadzenia odzysku lub unie
szkodliwiania odpadów, wykorzystane
solanki, wody lecznicze i termalne. W końcu, zgodnie z art. 16 pkt 64) PW, część z nich
winny być traktowane jako ścieki przemysłowe, przez które rozumie się ścieki niebędące
ściekami bytowymi albo wodami opadowymi lub roztopowymi, powstałe w związku z
prowadzoną przez zakład działalnością handlową, przemysłową, składową, transportową lub
usługową, a także będące ich mieszaniną ze ściekami innego podmiotu, odprowadzane
urządzeniami kanalizacyjnymi tego zakładu. Fakt występowania odcieków lub wycieków
świadczy o tym, że na terenie nieruchomości powstają ścieki przemysłowe. W dalszej
kolejności należy przeanalizować warunki korzystania z wód, a w tym przypadku właściwie to
wprowadzanie ścieków lub wód opadowych do wód. Zgodnie z art. 33 ust. 1 PW,
właścicielowi gruntu przysługuje prawo do zwykłego korzystania z wód stanowiących jego
własność oraz z wód podziemnych znajdujących się w jego gruncie. Zgodnie z dalszym ust.
4, zwykłe korzystanie z wód obejmuje m.in. wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi w
ilości nieprzekraczającej łącznie 5 m3 na dobę. Zgodnie z kolei z art. 34 PW (w jego
zasadniczej części), szczególnym korzystaniem z wód jest korzystanie z wód wykraczające
poza powszechne korzystanie z wód oraz zwykłe korzystanie z wód, a zatem wykraczające
poza powyższe reguły z art. 33 ust. 1 PW. Co więcej, w rozwinięciu art. 34 pkt 3) PW
wskazuje, że szczególnym korzystaniem z wód jest między innymi wprowadzanie do
urządzeń kanalizacyjnych będących własnością innych podmiotów ścieków przemysłowych
zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 100 ust. 1 PW. Dalej wskazuje ustawodawca
również (art. 35 ust. 3 pkt 5 PW) iż do usług wodnych należy wprowadzanie ścieków do wód
lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych, a w pkt 7) –
odprowadzanie do wód lub do urządzeń wodnych – wód opadowych lub roztopowych,
ujętych w otwarte lub zamknięcie systemu kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania
opadów atmosferycznych albo w systemy kanalizacji zbiorczej w granicach
administracyjnych miast. Powyższe ma istotne znaczenie dla stwierdzenia, czy znajdujące
się na terenie bazy magazynowo-transportowej urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, są zgodne z ustawą PW.
Zgodnie bowiem z treścią art. 389 pkt 1) i 2) PW, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane
na usługi wodne oraz na szczególne korzystanie z wód. Analizując wszystkie powyżej
przedstawione przypadki
Odwołujący stwierdził, że:
-
odprowadzanie zarówno wód opadowych jak i ścieków do gruntu stanowi szczególne
korzystanie z wód, a zatem wymagane jest pozwolenie wodnoprawne,
-
odprowadzanie wód opadowych i roztopowych, a także ścieków do wód stanowi usługę
wodną, a zatem wymagane jest pozwolenie wodnoprawne,
-
wprowadzanie wód opadowych do urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu nie wymaga
pozwolenia wodnoprawnego, ale wprowadzanie znajdujących się w nich ścieków
przemysłowych już wymaga takiego pozwolenia, o ile obecne są tam substancje szczególnie
szkodliwe dla środowiska wodnego, określone na podstawie art. 100 ust. 1 PW, przy czym
dokładnie ta sama zasada dotyczy przypadku, w którym wody i ścieki zostaną ujęte w
zbiorniku bezodpływowym, a następnie wozem asenizacyjnym zostaną przetransportowane
do punktu zlewnego lub oczyszczalni ścieków – które już stanowią urządzenia kanalizacyjne
należące do innego podmiotu. Konsekwentnie zatem, w większości przypadków będzie tak,
że pozwolenie wodnoprawne będzie wymagane, za wyjątkiem przypadku, gdy
odprowadzane ścieki (wraz z wodami opadowymi) nie będą zawierały substancji szkodliwych
dla środowiska wodnego. W przypadku braku instalacji „na wyjściu” odpowiedniego
separatora (najczęściej substancji ropopochodnych), w praktyce nie jest możliwe uznanie, że
nie są odprowadzane ścieki przemysłowe niezawierające substancji szczególnie szkodliwych
dla środowiska wodnego. Należy zauważyć, że przepisy Rozporządzenia Ministra
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla
środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń
kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego z dnia 28 czerwca 2019
roku nie przewidują minimalnej ilości danego związku lub substancji w ściekach, które
powodują potrzebę uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, lecz zastosowanie znajduje tu
mechanizm zerojedynkowy. Wystarczą śladowe ilości danych substancji, aby doszło do
konieczności posiadania pozwolenia wodnoprawnego. Tymczasem, wystarczające jest, że w
ściekach tych znajdą się w jakimkolwiek stopniu znajdujące się w pkt 47 załącznika do tego
rozporządzenia węglowodory ropopochodne, aby aktywować obowiązek posiadania
pozwolenia wodnoprawnego. Mając powyższe na uwadze, na „wyjściu” urządzeń
kanalizacyjnych do zbiornika bezodpływowego lub urządzeń kanalizacyjnych innego
podmiotu, montuje się odpowiedni separator, a za nim studzienkę kontrolną, z której
okresowo pobiera się próbki ścieków do badań. Brak takiego separatora oznacza, że
wszystkie ścieki i wody opadowe – nieoczyszczone – są wprowadzane do urządzeń
kanalizacyjnych innego podmiotu wraz z substancjami szczególnie szkodliwymi dla
środowiska wodnego. W takim przypadku prowadzący taką bazę magazynowo-transportową
winien posiadać pozwolenie wodnoprawne zezwalające mu na taką działalność. Brak
natomiast pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji, gdy jest ono wymagane, oznacza, że
zainstalowane urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, nie są zgodne z ustawą PW, a w konsekwencji baza taka nie
spełnia wymogów Rozporządzenia. Powyższe potwierdza między innymi Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Białymstoku w wyroku z 5 marca 2014 roku, sygn. akt I SA/Bk 639/13, w
którym stwierdził, iż „Zgodnie z postanowieniami art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca
2001 r. Prawo wodne (w brzmieniu obowiązującym w 2008 r.), jeżeli ustawa nie stanowi
inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane m.in. na szczególne korzystanie z wód.
Nato
miast w myśl art. 37 pkt 2 ustawy Prawo wodne, szczególnym korzystaniem z wód jest
korzystanie wykraczające poza korzystanie powszechne lub zwykłe, w szczególności
wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, przez które rozumie się wprowadzane do wód
lub do
ziemi wody opadowe lub roztopowe, ujęte w otwarte lub zamknięte systemy
kanalizacyjne, pochodzące z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni, w
szczególności z miast, portów, lotnisk, terenów przemysłowych, handlowych, usługowych i
składowych, baz transportowych oraz dróg i parkingów (art. 9 ust.1 pkt 14) lit c ustawy Prawo
wodne). W informacji o zakresie korzystania ze środowiska złożonej przez Spółkę za II
półroczu 2008 r. wynika, że w spornym okresie rozliczeniowym władała powierzchnią
2914m2
terenów określonych jako "przemysłowe, składowe lub bazy transportowe". W
świetle przywołanych przepisów nie ma wątpliwości, że na wprowadzanie do wód lub do
ziemi wód opadowych lub roztopowych pochodzących z powierzchni zanieczyszczonych o
trwałej nawierzchni Spółka powinna posiadać stosowne pozwolenie wodnoprawne, bowiem
tego typu korzystanie ze środowiska stanowi szczególny sposób korzystania z wód. (…)
Dodatkowo należy zauważyć, że także sama Spółka zakwalifikowała powierzchnią terenów,
którymi władała do "przemysłowych, składowych lub baz transportowych". W świetle
powyższego, jeżeli organ nie podważał prawidłowości dokonanej kwalifikacji terenów
będących we władaniu Spółki nie miał obowiązku przeprowadzania postępowania
wyjaśniającego w tym zakresie. Zebrany materiał pozwalał organom na prawidłowe ustalenie
stanu faktycznego sprawy.” Co istotne, wprowadzanie to nie musi odbywać się w sposób
bezpośredni (poprzez przyłącze), ale dotyczy to każdego wprowadzania do urządzeń
kanalizacyjnych innych podmiotów, w tym także do stacji zlewnych lub do oczyszczalni
ścieków za pośrednictwem wozów asenizacyjnych (i tym bardziej dotyczy to sytuacji, w której
takie ścieki byłyby wprowadzane bezpośrednio do wód lub do ziemi). Nie ma bowiem
znaczenia, czy ścieki te zostaną wprowadzone w miejscu podłączenia zakładu do sieci
kanalizacyjnej, czy też w innym, dalej położonym miejscu (w stacji zlewnej), o czym
świadczą chociażby cele, jakimi kierować musiał się ustawodawca wydając rozporządzenie
w oparciu o art. 100 ust. 1 ustawy PW
– miejsce wprowadzenia ścieków przemysłowych do
urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu jest pod tym względem całkowicie irrelewantne,
na co wskazuje wyżej już przytoczone stanowisko Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.
Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych (przykładowo wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z 31 marca 1994 roku, sygn. akt SA/Kr 2356/93) obiekty wchodzące w
skład oczyszczalni ścieków mieszczą się w pojęciu urządzeń kanalizacyjnych. Reasumując
powyższe, mając na uwadze to, że:
-
baza nie jest wyposażona w wymagane urządzenia lub systemu zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych, wycieków i odcieków,
- dla przedmiotowej bazy nie wydano pozwolenia wodnoprawnego, gospodarowanie wodami
z terenu bazy nie odbywa się zgodnie z treścią Rozporządzenia, wobec czego nie może ona
w myśl Rozporządzenia zostać uznana za bazę spełniającą wymogi Rozporządzenia.
Kolejną natomiast konsekwencją jest to, że baza, z której korzysta Komunalnik – nie jest
bazą magazynowo-transportową, o której mowa w treści wymagań stawianych przez
Zamawiającego Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego w
niniejszym postępowaniu, wobec czego Komunalnik nie spełnia tych wymogów, a jego oferta
powinna zostać odrzucona. W konsekwencji zatem, Odwołujący ocenił, że Zamawiający w
sposób nieuprawniony dokonał wyłonienia Wykonawcy PHU Komunalnik jako podmiotu,
który złożył ofertę najkorzystniejszą, i to nawet pomimo faktu, że o kwestii braku spełnienia
wymogów Rozporządzenia Zamawiający posiadał wiedzę na skutek powiadomienia go w
tym przedmiocie przez Odwołującego pismem z dnia 8 września 2022 roku.
W dniu 16 grudnia 2022
r. Zamawiający, w formie elektronicznej, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający w
ww. piśmie szeroko odniósł się do argumentacji Odwołującego, przedstawiając własne
stanowisko.
W dniu 27 grudnia 2022 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające uzupełniającą
argumentację.
W dniu 28 grudnia 2022 r.
wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, złożył do akt sprawy
pismo w którym przedstawił własne stanowisko.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę odpowiedź na odwołanie, pisma, oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania, w tym w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajow
a Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych c
zynności zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej
Przystępujący lub Komunalnik).
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest
„Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Chojnów".
Zamawiający, w pkt 8 SWZ opisał warunki udziału w postępowaniu. W pkt 8.1 SWZ
Zamawiający zawarł następujące wymaganie:
„Na podstawie art. 112 ustawy Pzp, Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
dotyczące:
1)
Zdolności do występowania w obrocie gospodarczym
Zamawiający nie stawia warunku w tym zakresie
2)
Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów
Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że:
a)
jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Wójta Gminy Chojnów
b)
posiada zezwolenie właściwego organu na transport odpadów albo jest wpisany do
rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i
gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa w
zakresie transportu odpadów,
c)
jest wpisany do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny
prowadzonego przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska albo posiada wpis do
rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i
gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa w
zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (…)
4) Zdolności technicznej lub zawodowej
b) dysponuje następującym potencjałem technicznym:
- co najmniej 2 samochodami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych,
- co najmniej 2 samochodami przystosowanymi do odbioru selektywnie zebranych
odpadów komunalnych,
- co najmniej 1 pojazdem do odbierania odpadów komunalnych bez funkcji kompaktującej,
- co najmniej 1 pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów gromadzonych w PSZOK,
- Wykonawca musi dysponować bazą magazynowo - transportową usytuowaną na terenie
Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy. Baza powinna
być wyposażona zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca
2009
r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami.
-
W przypadku Wykonawców, którzy posiadają bazę magazynowo-transportową poza
granicami Gminy
Chojnów, odległość powinna być mierzona i wykazana przez Wykonawcę
zgodnie z najkrótszą odległością, jaką pokona pojazd po drogach publicznych pomiędzy
bazą magazynowo-transportową a granica Gminy (odległość mierzona będzie za pomocą
strony internetowej https://www.gooele.pl/maps
.”
Zamawiający w SWZ zastrzegł, że ”przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych(…)”
Zgodnie z pkt 9.4 SWZ „Na potwierdzenie spełniania W celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do prowadzenia
określonej działalności gospodarczej lub zawodowej zamawiający zażąda:
a)
Dokument potwierdzający, że wykonawca jest wpisany do rejestru działalności
regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Chojnów w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości,
b)
Zezwolenie właściwego organu na transport odpadów albo dokument potwierdzający, że
wykonawca jest wpisany do r
ejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w
opakowaniach i gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwego Marszałka
Województwa w zakresie transportu odpadów,
c)
Dokument potwierdzający, że wykonawca jest wpisany do rejestru zbierających
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny prowadzonego przez Główny Inspektorat Ochrony
Środowiska albo dokument potwierdzający, że wykonawca jest wpisany do rejestru
podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących
odpadami, p
rowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa w zakresie zbierania
zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego”.
Zgodnie z pkt 9.6 SWZ „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający
zażąda:
b)
Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami (wzór dokumentu zawarty jest w załączniku nr 7 do SWZ).”
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył w dniu 31 sierpnia 2022 r.
wykaz zgodny z
e wzorem określonym w załączniku nr 7 do SWZ zawierający odnośnie bazy
magazynowo
– transportowej następujące informacje:
„Podać usytuowanie(adres) bazy magazynowo – transportowej oraz odległość w km od
granicy Gminy Chojnów jeśli baza jest usytuowana poza granicami Gminy Chojnów: Legnica,
ul. Chocianowska 12
– w odległości ok. 17 km od granicy Gminy Chojnów”.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Remondis Legnica sp. z o.o. z siedzibą
w Kunicach oraz firma PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 15 września 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniej oferty tj. oferty PHU
Komunalnik sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 8 września 2022 r. firma Remondis sp. z o.o., złożyła do zamawiającego w trybie
administracyjnym pismo, o wykreślenie firmy PHU Komunalnik sp. z o.o. z rejestru
działalności regulowanej, stawiając zarzuty wobec bazy magazynowo- transportowej.
W dniu 9 września 2022 r. pracownik merytoryczny Zamawiającego dokonał kontroli bazy
wykonawcy PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, z której sporządzony
został protokół z kontroli. Kontrola nie wykazała żadnych nieprawidłowości dotyczących
bazy magazynowo transportowej.
Firma Remondis Legnica sp. z o.o. z siedzibą w Kunicach złożyła odwołanie do KIO na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu wybór Wykonawcy,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, w postaci posiadania bazy
magazynowo-
transportowej na terenie Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60
km od granicy tej gminy, wyposażonej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
gospodarowaniu odpadami.
W wyroku z dnia 12 października 2022 r., w sprawie o sygn. akt: KIO 2528/22, nakazano
Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym podmiotowego środka
dowodowego (załącznika nr 7 do SWZ- wykazu narzędzi i urządzeń) złożonego przez
wykonawcę PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 07 listopada 2022r., działając na podstawie art 128 ust. 1 ustawy Pzp, w wykonaniu
wyroku KIO, Zamawiający wystąpił do firmy PHU Komunalnik sp. z o.o. z wezwaniem do
uzupełnienia informacji zawartych w załączniku nr 7 do SWZ w oparciu o pytania dotyczące
wyposażenia bazy magazynowo - transportowej.
W dniu 17 listopada 2022 r. wykonawca
PHU Komunalnik sp. z o.o. złożył wykaz narzędzi i
urządzeń zawierający dodatkowe informacje co do wyposażenia bazy.
Jak wskazywał Zamawiający otrzymał on w dniu 14 października 2022 r. od firmy Remondis
sp. z o.o.
pismo w trybie administracyjnym, w którym zażądano wykreślenia firmy PHU
Komunalnik z wpisu do rejestru działalności regulowanej (zgodnie ze złożonym pismem).
Pracownik merytoryczny
Zamawiającego, w trybie administracyjnym, zwrócił się do firmy
PHU Komunalnik sp.
z o.o. o złożenie wyjaśnień, które dotyczyły wniosku firmy Remondis w
zakresie złożonego pisma z dnia 14 października 2022 r. Zamawiający podał, że
wykonawca PHU Komunalnik sp. z o.o. złożył wyjaśnienia w dniu 29 listopada 2022 r.
W dniu 30 listopada 2022 r. Zamawiający ponownie wybrał jako ofertę najkorzystniejszą
ofertę wykonawcy PHU Komunalnik sp. z o.o.
W dniu 1 grudnia 2022 r. Zamawiający unieważnił powyższy wybór, powołując się na błędy
proceduralne. W
tym też dniu ponownie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, po raz kolejny wybierając ofertę wykonawcy PHU Komunalnik sp. z o.o.
Izba zważyła, co następuje:
Podstawę prawną zarzutów stanowiły następujące przepisy:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń;
- art. 57 ust. 2 ustawy Pzp
– o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego.
- art. 16 pkt 1 ustawy Pzp -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców;
- art. 255 ust. 6 ustawy Pzp -
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego
-
art. 83 § 1 kodeksu cywilnego (dalej KC) – Nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej
stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej
czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.
-
§ 2 pkt 2, 3, 4, 5 lit. a i c rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U.
z 2013, poz. 122
, dalej rozporządzenie MŚ) – W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-
transportowej należy zapewnić, aby:
2) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3) miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych;
4) teren bazy magazynowo-
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z teren
u bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo-
transportowa była wyposażona w:
a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
c)
miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych,
- art. 34 pkt 3 ustawy prawo wodne (tj. Dz. U. z 2022, poz. 2625) -
Szczególnym
korzystaniem z wód jest korzystanie z wód wykraczające poza powszechne korzystanie z
wód oraz zwykłe korzystanie z wód, obejmujące wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych
będących własnością innych podmiotów ścieków przemysłowych zawierających substancje
szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 100 ust. 1;
- art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy prawo wodne -
Usługi wodne obejmują wprowadzanie ścieków
do wód lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych;
- art. 389 pkt 1 i 2
– ustawy Prawo wodne - Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie
wodnoprawne jest wymagane na:
1) usługi wodne;
2) szczególne korzystanie z wód;
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odw
ołanie podlega oddaleniu. Należy podkreślić, iż zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy
Pzp
postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania. Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku,
iż zarzuty wobec zaniechań i czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do
oferty Przystępującego nie potwierdziły się i jako takie nie podlegały uwzględnieniu.
W ocenie Izby, samo przypuszczenie czy te
ż nawet przekonanie Odwołującego o
zawarciu przez
Przystępującego pozornej umowy najmu wraz z aneksem nie pozwala na
uwzględnienie zarzutu. Odwołujący nie przedstawił dowodów wystarczających do
stwierdzenia, że umowa ta została zawarta dla pozoru. Izba podziela w tym zakresie wywód
Zamawiającego, iż brak jest dostatecznych informacji, które by pozwalały uznać, że umowy
te zostały zawarte dla pozoru i zostało zawarte pomiędzy stronami umowy porozumienie, że
złożone w niej oświadczenia woli nie miały wywoływać skutków nimi określonych. W
szczególności, sam fakt parkowania na terenie bazy Przystępującego pojazdów innego
podmiotu (
co było bezsporne – Przystępujący nie kwestionował tych okoliczności) nie jest
wystarczający do stwierdzenia, że Przystępujący z bazy nie korzysta i nie realizuje zawartej
umowy najmu.
Dlatego też zarzut ten podlegał oddaleniu.
Oddaleniu podlegał również zarzut nr 2 dot. zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego w sytuacji, gdy zadeklarowana przez niego baza magazynowo –
transportowa nie spełnia warunków określonych w rozporządzeniu MŚ w związku z 5
aspektami
tj.: brakiem wystarczającej liczby miejsc do parkowania pojazdów, brakiem
zabezpieczenia miejsc parkowani
a pojazdów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, a w
przypadku miejsc magazynowania odpadów także zabezpieczenia przed oddziaływaniem
warunków atmosferycznych, brakiem miejsc magazynowania odpadów, brakiem
wyposażenia bazy w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami
określonymi przepisami ustawy Prawo wodne.
Zamawiający w SWZ wymagał, aby wykonawcy dysponowali bazą magazynowo -
transportową usytuowaną na terenie Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km
od granic tej gminy. Baza powinna być wyposażona zgodnie z rozporządzeniem MŚ oraz
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy przy gospodaro
waniu odpadami. To właśnie zgodność wyposażenia bazy
wskazanej przez Przystępującego z wymaganiami rozporządzenia MŚ kwestionował
Odwołujący. W tym zakresie Izba podziela zapatrywanie wyrażone w wyroku KIO 2093/20, iż
powyższe rozporządzenie odnosi się do określonego wyposażenia, a nie uregulowania stanu
formalnego dotyczącego obiektu; zawiera wymagania związane z wyposażeniem obiektu
mającego pełnić rola bazy magazynowo – transportowej w określone elementy infrastruktury
i
funkcjonalności
związane
z
takim
właśnie
przeznaczeniem
obiektu
(vide: wyrok KIO z dnia 26
października 2015 r., sygn. akt KIO 2209/15).
Ponadto, Izba zważyła, że Zamawiający prowadzi jako organ właściwy, rejestr
przedsiębiorców odbierających odpady
i zgodnie z art. 9c ust. 2 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, wpisu do rejestru dokonał na pisemny wniosek
przedsiębiorcy. Do wniosku o wpis do rejestru, zgodnie z art. 9c ust. 4 ww. ustawy, dołącza
się m. in. oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości potwierdzające, że
znane są wykonawcy i spełnia warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, określone w ustawie o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 tej
ustawy. Wpis jest czynnością techniczną, organ nie przeprowadza żadnych czynności
sprawdzających. Jednakże spełnianie przez przedsiębiorcę warunków wymaganych do
wykonywania działalności regulowanej podlega kontroli. Izba rozpoznając ten zarzut wzięła
w szczególności pod uwagę fakt, iż zamawiający zgodnie ze swoimi uprawnieniami
ustawowymi (na podstawie art. 9u ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 1297 ze zm. oraz art. 47 ustawy z dn. 6
marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 162) jako organ właściwy
dokonał kontroli i wizji lokalnej miejsca w którym znajduje się baza magazynowo -
transportowa Przystępującego, którą ocenił pozytywnie.
Zamawiający w ramach czynności kontrolnych przeprowadził wizję lokalną ww. bazy
stwierdzając, że znajduje się ona na części nieruchomości położonej w Legnicy, przy ulicy
Chocianowskiej 12. Po przeprowadzeniu wizji lokalnej Zamawiający stwierdził, że wskazana
przez
Przystępującego baza magazynowo - transportowa spełnia wymagania określone
przez
rozporządzenie MŚ, co oznacza, że wykonawca ten złożył oświadczenie zgodne ze
stanem faktycznym i nie było przesłanek do wydania decyzji o zakazie wykonywania przez
p
rzedsiębiorcę działalności objętej wpisem, czy też do uznania, że nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. W szczególności:
-
co do wyposażenia bazy w miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń pojazdów, kontrola ustaliła, że cały teren
przeznaczony
do parkowania pojazdów jest utwardzony (kostka brukowa). W centralnej
części miejsca postojowego widoczna jest kratka ściekowa. Wg. oświadczenia
kontrolowanego wody opadowe z tego terenu są podczyszczane za pomocą separatora i
odprowadzane do kanalizacji miejskiej;
-
co do wyposażenia bazy w miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
kontrola ustaliła, że na terenie bazy są wydzielone miejsca parkingowe; cały teren jest
ogrodzony, zamykany, bez możliwości wstępu osób nieupoważnionych;
-
co do wyposażenia bazy w miejsca magazynowania odpadów z grupy odpadów
komunalnych
– kontrola ustaliła, że na terenie bazy nie są gromadzone odpady komunalne,
zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy nr 1;
- ponadto ustalono,
że na terenie bazy nie znajduje się warsztat do bieżącej
konserwacji i naprawy pojazdów oraz, że czynności mycia i dezynfekcji pojazdów są
wykonywane poza terenem bazy magazynowo
– transportowej;
W ramach postępowania odwoławczego Izba może badać okoliczności związane ze
spełnieniem postawionych warunków udziału w postępowaniu, ustalenia Izby i jej stanowisko
mogą mieć znaczenie tylko w kontekście prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Jednocześnie Izba stwierdza, iż w kognicji Izby leży wyłącznie
ocena stanu faktycznego zaistniałego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i nie wywołuje ona skutków prawnych zwłaszcza na płaszczyźnie administracyjnej. Ponadto,
Izba zauważa, że protokół kontroli nr 1/2022 jako dowód z dokumentu urzędowego korzysta
z domniemania autentyczności oraz zgodności z prawdą tego co zostało w nim urzędowo
zaświadczone. Może zostać obalony w sytuacji udowodnienia jego niezgodności z prawdą.
W ocenie Izby, materiał dowodowy przedstawiony i przywołany przez Odwołującego nie
prowadzi do podważenia ustaleń kontroli przeprowadzonej przez Zamawiającego jako
uprawniony organ administracji.
Ustaleń sprzecznych z ustaleniami kontroli, w
szczególności, nie można było także poczynić na podstawie fotografii przedstawionych Izbie,
z których dodatkowo nie wynikała data wykonania tych zdjęć.
Izba stwierdza, wobec oddalenia zarzutu nr 1,
że Przystępujący wykazał, że posiada
tytuł prawny do nieruchomości, na której zlokalizowana jest baza magazynowo –
transportowa
, oraz że bezprzedmiotowa jest argumentacja Odwołującego dotycząca terenu
bazy, który uwzględniając aneks/sprostowanie do umowy najmu z dn.1.08.2022 r., nie
stanowi terenu bazy.
Przystępujący wskazywał, że nie planuje magazynowania odpadów na
terenie bazy a wi
ęc nie jest konieczne wyodrębnienie miejsca na takie magazynowanie, a
tym bardziej spełniania wymogów rozporządzenia MŚ co do zabezpieczenia miejsca ich
magazynowania przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed działaniem czynników
atmosferycznych.
Stanowisko takie zaaprobował Zamawiający. Zamawiający również
stwierdził, że baza magazynowo - transportowa wyposażona jest w miejsca przeznaczone
do parkowania pojazdów zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu
(wystarczająca liczba miejsc do parkowania, utwardzona nawierzchnia, brak dostępu osób
nieuprawnionych).
Zamawiający, tak jak podkreślił Przystępujący, dokonał oględzin bazy i
nie stwierdził żadnych nieprawidłowości. W konkluzji Izba stwierdza, że dla oceny tego
zarzutu Izba miała na uwadze stanowisko organu właściwego, który dokonał wpisu do RDR i,
który co do tego wpisu nie podjął działań w celu ich usunięcia, do czego byłby zobowiązany
gdyby stwierdził, że bazy nie spełniają wymagań wynikających z przepisów prawa (wpisu do
RDR). Zgodnie z art. 9j ust. 1 i 1c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
organ wykonawczy jednostki samorządu ma obowiązek wydać decyzję administracyjną
zakazującą podmiotowi odbierającemu odpady komunalne prowadzenia tej działalności,
m.in. gdy baza tego podmiotu nie spełnia wymagań wynikających z powołanego wcześniej
rozporządzenia. Konsekwencją wydania tej decyzji jest wykreślenie podmiotu z rejestru
działalności regulowanej. W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił dowodów niweczących
ustalenia organu kontrolującego, co do żadnego z aspektów wskazywanych jako braki bazy.
Odwołujący podnosił, iż do stwierdzenia, że nawierzchnia z kostki brukowej, nie spełnia
wymogu rozporządzenia MŚ w zakresie zabezpieczenia miejsc parkowania pojazdów przed
emisją do gruntu, nie jest wymagana szczególna wiedza, a nawet wystarczająca jest w tym
zakresie wiedza powszechna. Jednocześnie Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego w zakresie budownictwa „na okoliczność zapewnienia szczelności przed
emisją do gruntu nawierzchni stworzonej z kostki brukowej z punktu widzenia postanowień
Rozporządzenia”. Izba zważyła, iż powyższe tezy Odwołującego wzajemnie wykluczają się.
Ponadto, Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, uznając, że
sposób w jaki został on sformułowany ma na celu wyłącznie przedłużenie postępowania.
Odwołujący nie wnosił o opinię dotyczącą nawierzchni terenu bazy Przystępującego, a o
przeprowadzenie dowodu z opinii na potwierdzenie tezy niejako abstrakcyjnej
względem
zabezpieczenia bazy
Przystępującego. Ponadto z doświadczenia Izby, wynika, że o
szczelności nawierzchni nie świadczy sama nawierzchnia lecz również jej podbudowa.
Również przywołane przez Odwołującego orzecznictwo odnosiło się do odmiennych od
zaistniałego w sprawie, stanów faktycznych, więc nie mogło być uznane za dowód w
niniejszej sprawie (np. orzeczenie WSA w Bydgoszczy dot. innej nawierzchni niż
występująca w bazie Przystępującego)
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, jakoby wykładania
stwierdzająca, że posiadanie miejsc do magazynowania odpadów komunalnych nie jest
konieczne, jest
wykładnią contra legem i nie może się ostać. Przedłożone jako dowód
objaśnienia prawne Ministra Klimatu z dn. 23 lipca 2020 r. wydane zostały w innym celu i
dotyczą innych zagadnień i jako takie, w ocenie Izby nie mogą stanowić przydatnego
dowodu w niniejszej sprawie. Tym bardziej, że Zamawiający jako organ kontroli zaaprobował
stanowisko P
rzystępującego w tym zakresie. Na dopuszczalność takiej interpretacji
rozporządzenia MŚ pośrednio wskazuje również wyrok KIO w sprawach o sygn. akt KIO
296/ 22 297/22
Odwołujący podniósł również, że wprowadzanie ścieków przemysłowych – a takimi
są odcieki z odpadów oraz z pojazdów – jak również z terenu baz transportowych w
przypadku ogólnie wód opadowych – bezpośrednio do wód lub do gruntu, wymaga
pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto, analogicznie pozwolenia wodnoprawnego wymaga
gdy ścieki przemysłowe – w postaci np. odcieków z odpadów lub z pojazdów – są
wprowadzane bezpośrednio do urządzeń kanalizacyjnych należących do innych podmiotów,
jak i za pośrednictwem wozów asenizacyjnych. Tymczasem, dla PHU Komunalnik nie
wydano takiego pozwolenia wodnoprawnego, co potwierdza wyszukiwanie danych na stronie
Biuletynu Informacji Publicznej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Tak
jak wskazano powyżej badanie oferty Przystępującego może odbywać się jedynie w
kontekście warunku odnośnie wyposażenia bazy zakreślonego SWZ. Zamawiający w
żadnym miejscu dokumentacji przetargowej nie wymienił pozwolenia wodnoprawnego jako
dokumentu obligatoryjnego na potwierdzenie spełnienia jakiekolwiek warunku udziału w
postępowaniu. W związku z powyższym Odwołujący nie ma możliwości domagania się
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego w zakresie
pozwoleń wodnoprawnych, skoro Zamawiający w tym zakresie nie sformułował żadnych
wymogów. Zarówno ogłoszenie o zamówieniu, jak i SWZ w przedmiotowym zakresie są
wiążące i z tych przyczyn ocena wykonawcy może następować wyłącznie w oparciu o
okoliczności tam wskazane. Zamawiający nie może oceniać ofert w oparciu o dokumenty,
których nie podał w ogłoszeniu o zamówieniu, czy też SWZ.
Izba zwraca także uwagę, że dopuszczenie do oceny wykonawcy przez pryzmat
posiadanego zezwolenia prawnowodnego, czego domaga się Odwołujący, oznaczałoby
konieczność konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu w oparciu o powszechnie
obowiązujące przepisy prawa na etapie postępowania odwoławczego, co stoi w
sprzeczności nie tylko z uprawnieniem Zamawiającego do formułowania warunków udziału w
postępowaniu, lecz również z obowiązkiem doprecyzowania warunków w treści ogłoszenia o
zamówieniu i SWZ. Nie jest bowiem możliwe, aby to inny wykonawca na etapie
postępowania odwoławczego formułował katalog dokumentów w oparciu, o który należy
przeprowadzić ocenę innego wykonawcy.
Jedynie na marginesie Izba podnosi, że, wbrew stanowisku Odwołującego,
wskazującemu na obowiązek posiadania pozwolenia wodnoprawnego, który to obowiązek
Odwołujący wywiódł z § 2 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia, wskazany przepis nie kreuje
obowiązku prawnego, dotyczącego uregulowania w taki lub inny sposób stanu gospodarki
wodnej.
Na marginesie, należy również dostrzec, że Odwołujący wskazał, „Mając powyższe na
uwadze, na „wyjściu” urządzeń kanalizacyjnych do zbiornika bezodpływowego lub urządzeń
kanalizacyjnych innego podmiotu, montuje się odpowiedni separator, a za nim studzienkę
kontrolną, z której okresowo pobiera się próbki ścieków do badań. Brak takiego separatora
oznacza, że wszystkie ścieki i wody opadowe – nieoczyszczone – są wprowadzane do
urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu wraz z substancjami szczególnie szkodliwymi dla
środowiska wodnego. W takim przypadku prowadzący taką bazę magazynowo-transportową
winien posiadać pozwolenie wodnoprawne zezwalające mu na taką działalność. Brak
natomiast pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji, gdy jest ono wymagane, oznacza, że
zainsta
lowane urządzenia”. Argumentacja Odwołującego w tym aspekcie nie koresponduje z
argumentacją Przystępującego, który zaprzeczając argumentacja Odwołującego,
jednocześnie wskazywał, iż nieruchomość przy ul. Chocimskiej 12 jako taka jest podłączona
do systemu kanalizacji deszczowej z wykorzystaniem sprawnego separatora.
Odwołujący nie
przeprowadził dowodu podważającego twierdzenia Przystępującego.
W ocenie Izby nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy są również dowody z
prowadzenia postępowań i czynności innych Zamawiających. Każdy z Zamawiającym ma
wyłączne prawo do podejmowania czynności we własnych postępowaniach o udzielenie
zamówienia w oparciu o ukształtowane w danym postępowaniu dokumenty zamówienia.
Jednocześnie Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 255 ust. 6 Pzp przez
Zamawiającego i zaistnienia podstaw do unieważnienia postępowania. Zamawiający określił
warunki i dokumenty
żądane na ich potwierdzenie w granicach własnej swobody w tym
zakresie, działając w zgodzie z ustawą Pzp oraz rozporządzeniem Ministra Rozwoju, pracy i
Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy – okoliczności te nie były
kwestionowane na etapie postępowania przed złożeniem ofert. W ocenie Izby możliwe jest
dokonanie oceny ofert w oparciu o podmiotowe środki dowodowe wymagane w tym
postępowaniu.
Wobec powyższej argumentacji nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 16
pkt 1 ustawy Pzp, jako zarzut wynikowy wobec pozostałych zarzutów.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
W
obec powyższego orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodnicząca: ……………….………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
