rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3324/22
KIO 3324/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu 27 grudnia
2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Spartan 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu, K&F 24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu oraz Amazonka 24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Świdnicy
przy udziale wykonawcy
Norge Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziałem stron i uczestników w dniu 27 grudnia
2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Spartan 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu, K&F 24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu oraz Amazonka 24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Świdnicy
przy udziale wykonawcy
Norge Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Spartan 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu, K&F 24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu oraz Amazonka 24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3324/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Rejonowy w Świdnicy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym pn. „Usługi – sprzątanie pomieszczeń biurowych
w
dwóch obiektach Sądu Rejonowego w Świdnicy przy ul. Okulickiego 2-4 i Pl. Grunwaldzki
14, terenu utwardzonego wokół posesji przy ul. Okulickiego 2-4 oraz terenu wokół posesji
przy budynkach garażowych, przy ul. Inwalidów Wojennych” (nr ref. ZP/1/2022) Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 listopada
2022 r. pod numerem 2022/BZP 00432595/01.
Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 12 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Spartan 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu,
K&F 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu oraz Amazonka
24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Norge Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w ww.
postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo tego, że oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo tego, że złożone wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
ewentualnie:
3. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
Przystępującego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji z jednoczesnym zaniechaniem dokonania oceny oferty pod
kątem tego czy oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty
Przystępującego z uwagi na to, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na to, że złożone wyjaśnienia
w
zakresie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, ewentualnie
dokonania ponownego badania i oceny oferty
Przystępującego poprzez wezwanie go do
złożenia wyjaśnień na okoliczność ewentualnego złożenia oferty w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Norge Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Odwołujący w dniu 23 grudnia 2022 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z
art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Spartan 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu, K&F 24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu oraz Amazonka 24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3324/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Rejonowy w Świdnicy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym pn. „Usługi – sprzątanie pomieszczeń biurowych
w
dwóch obiektach Sądu Rejonowego w Świdnicy przy ul. Okulickiego 2-4 i Pl. Grunwaldzki
14, terenu utwardzonego wokół posesji przy ul. Okulickiego 2-4 oraz terenu wokół posesji
przy budynkach garażowych, przy ul. Inwalidów Wojennych” (nr ref. ZP/1/2022) Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 listopada
2022 r. pod numerem 2022/BZP 00432595/01.
Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 12 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Spartan 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu,
K&F 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu oraz Amazonka
24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Norge Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w ww.
postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo tego, że oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo tego, że złożone wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
ewentualnie:
3. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
Przystępującego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji z jednoczesnym zaniechaniem dokonania oceny oferty pod
kątem tego czy oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty
Przystępującego z uwagi na to, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na to, że złożone wyjaśnienia
w
zakresie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, ewentualnie
dokonania ponownego badania i oceny oferty
Przystępującego poprzez wezwanie go do
złożenia wyjaśnień na okoliczność ewentualnego złożenia oferty w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Norge Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Odwołujący w dniu 23 grudnia 2022 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z
art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
