rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3330/22
KIO 3330/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 21 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2022 r. przez wykonawcę N. S.prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
SLK
N.
S.
z
siedzibą
we
Wrocławiu przy ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 74/320 (50-020 Wrocław)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalne Centrum Edukacji
Zawodowej w Lubartowie
z siedzibą w Lubartowie przy ul. 1 maja 82 (21-100 Lubartów)
przy udziale wykonawcy R. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowa Majster R. T.
z siedzibą w Szczecinku przy ul. 1-ego Maja 13/1 (78-400
Szczecinek
), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie
zamawiającego
łem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 21 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2022 r. przez wykonawcę N. S.prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
SLK
N.
S.
z
siedzibą
we
Wrocławiu przy ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 74/320 (50-020 Wrocław)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalne Centrum Edukacji
Zawodowej w Lubartowie
z siedzibą w Lubartowie przy ul. 1 maja 82 (21-100 Lubartów)
przy udziale wykonawcy R. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowa Majster R. T.
z siedzibą w Szczecinku przy ul. 1-ego Maja 13/1 (78-400
Szczecinek
), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy N. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą SLK N. S. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy)
, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 3330/22
U z a s a d n i e n i e
Regionalne
Centrum
Edukacji
Zawodowej
w
Lubartowie,
zwane
dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstaw
ie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie podstawowym pn.:
Doposażenie pracowni kształcenia zawodowego na potrzeby Regionalnego Centrum
Edukacji Zawodowej w Lubartowie” w ramach projektu pn. "Profesjonaliści z Powiatu
Lubartowskiego", zwan
e dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 10 listopada 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00434881.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 12 grudnia 2022 r. wykonawca N. S.
prowadząca działalność gospodarczą
pod nazw
ą SLK N. S. z siedzibą we Wrocławiu (zwana dalej: „odwołującym”) wniosła
odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność unieważnienia postępowania, tj.
nieprawi
dłowego zastosowania art. 255 pkt 6 Pzp, podczas gdy przy prawidłowym działaniu
z
amawiającego postępowanie winno być rozstrzygnięte, gdyż nie było podstaw do
stwierdzenia w
postępowaniu żadnej wady uniemożliwiającej zawarcie umowy, a oferta
(prawidłowa), która została w postępowaniu powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca R. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa
Majster R. T. z
siedzibą w Szczecinku. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
W dniu 20 grudnia 2022
r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego pismem z dnia 12 grudnia 2022 r. oraz
wniosek o zwrot 90% kwoty wpisu
w związku z cofnięciem odwołania jeszcze przed
otwarciem rozprawy.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponie
waż oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z
art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z jego w
niesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie
odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli,
które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy N. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą SLK N. S. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy)
, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 3330/22
U z a s a d n i e n i e
Regionalne
Centrum
Edukacji
Zawodowej
w
Lubartowie,
zwane
dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstaw
ie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie podstawowym pn.:
Doposażenie pracowni kształcenia zawodowego na potrzeby Regionalnego Centrum
Edukacji Zawodowej w Lubartowie” w ramach projektu pn. "Profesjonaliści z Powiatu
Lubartowskiego", zwan
e dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 10 listopada 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00434881.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 12 grudnia 2022 r. wykonawca N. S.
prowadząca działalność gospodarczą
pod nazw
ą SLK N. S. z siedzibą we Wrocławiu (zwana dalej: „odwołującym”) wniosła
odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność unieważnienia postępowania, tj.
nieprawi
dłowego zastosowania art. 255 pkt 6 Pzp, podczas gdy przy prawidłowym działaniu
z
amawiającego postępowanie winno być rozstrzygnięte, gdyż nie było podstaw do
stwierdzenia w
postępowaniu żadnej wady uniemożliwiającej zawarcie umowy, a oferta
(prawidłowa), która została w postępowaniu powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca R. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa
Majster R. T. z
siedzibą w Szczecinku. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
W dniu 20 grudnia 2022
r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego pismem z dnia 12 grudnia 2022 r. oraz
wniosek o zwrot 90% kwoty wpisu
w związku z cofnięciem odwołania jeszcze przed
otwarciem rozprawy.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponie
waż oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z
art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z jego w
niesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie
odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli,
które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
