rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3347/22
KIO 3347/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2022 r. przez wykonawcę
TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowa Wyższa Szkoła
Techniczno-Ekonomiczna
im.
ks.
Broni
sława
Markiewicza
w
Jarosławiu,
ul. Czarnieckiego 16, 37-
500 Jarosław,
przy udziale wykonawcy
OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2022 r. przez wykonawcę
TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowa Wyższa Szkoła
Techniczno-Ekonomiczna
im.
ks.
Broni
sława
Markiewicza
w
Jarosławiu,
ul. Czarnieckiego 16, 37-
500 Jarosław,
przy udziale wykonawcy
OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwo
łanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona
2a, 01-237 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania,
2.2. za
sądza od odwołującego: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237
Warszawa
na rzecz zamawiającego: Państwowej Wyższej Szkoły Techniczno-
Ekonomicznej
im. ks. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu, ul. Czarnieckiego 16,
37-
500 Jarosław, kwotę 4 195 zł 94 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć
złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, opłat skarbowych od pełnomocnictw oraz dojazdu na rozprawę.
KIO 3347/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
KIO 3347/22
Sygn. akt KIO 3347/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Państwowa Wyższa Szkoła Techniczno-Ekonomiczna im. ks. Bronisława
Markiewicza w Jarosławiu, ul. Czarnieckiego 16, 37-500 Jarosław,
prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa, montaż i ustawienie mebli z niezbędnym wyposażeniem dla budowanego
Budynku Dydaktycznego z Centrum Obsługi Studentów Państwowej Wyższej Szkoły
Techniczno-Ekonomicznej im. k
s. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu”, numer
referencyjny: DAG/TP/7/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 04.10.2022 r., nr 2022/BZP 00375596.
Pismem z dnia 09.12.2022 r. zamawiaj
ący poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o.
W dniu 14.12.2022 r. do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa (dalej:
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez
odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo iż nie jest ona niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o.,
pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją
niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w SWZ i błędy w złożonych
w postępowaniu przedmiotowych środkach dowodowych,
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty wykonawcy OFFICE PLUS Rzeszów sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty od
wołującego, pomimo iż
powinna ona
uzyskać najwyższą ocenę w opisanych w SWZ kryteriach oceny ofert,
4) ewentualnie - art. 255 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają
odrzuceniu.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„1) Zarzut 1 - bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w częściach VIII, IX, XI, XIII,
XVIII, XIX, XX i XXI.
Zamawiający zarzuca Odwołującemu niezgodność z wymaganiami SWZ ze względu na to,
że złożone w postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe:
KIO 3347/22
1) nie potwierdzają, że zaoferowane przez wykonawcę rozwiązania są systemowe i seryjnie
produkowane,
2) powielaj
ą zapisy załącznika nr 2 do SWZ, który został, uzupełniony o szkice poglądowe.
Przedstawione przez
Zamawiającego uzasadnienie jest niezwykle ogólne i nie wskazuje
konkretnych, materialnych naruszeń, które mogłyby powodować to, że w razie wyboru oferty
Odwo
łującego Zamawiający ryzykowałby otrzymaniem dostaw, które nie odpowiadają
wymaganiom SWZ. Dlatego
czynność Zamawiającego narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
pzp.
Lakoniczną definicję wymogu „systemowości” zawierał załącznik nr 2 do SWZ
(Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) (dalej: SOPZ): „Pod pojęciem systemowe
Zamawiający rozumie meble, które można łączyć ze sobą w różnych konfiguracjach oraz
pozwalające w przyszłości na rozbudowę.”
Wymóg ten jest jednak w zasadzie wymogiem pustym – zasadniczy wpływ na możliwość
rozbudowy czy ustawianie mebli w różnych konfiguracjach mają bowiem bardzo
szczegółowe wymagania co do poszczególnych pozycji asortymentowych SOPZ. Meble,
które spełniają te wymagania, w zasadzie automatycznie nadają się zarówno do łącznia
w różnych konfiguracjach, jak i do rozbudowy. Z ostrożności procesowej Odwołujący
zaznac
za przy tym, że SWZ nie precyzuje także tego, co według Zamawiającego ma
oznaczać różne konfigurowanie czy rozbudowa mebli. Na pewno jednak zgodnie z definicją
zawartą w SOPZ wymóg systemowości został odniesiony do mebli, a nie do innych
elementów wyposażenia ujętych w SWZ.
Meble zaoferowane przez Odwołującego spełniają wszystkie wymagania SOPZ. Nadają się
także do łączenia w różnych konfiguracjach oraz rozbudowy. Zamawiający w uzasadnieniu
decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego nie wskazał ani jednego towaru czy choćby
jednego parametru
jakiegokolwiek towaru, który powodowałby brak spełnienia tego wymogu
przez ofertę Odwołującego.
Kolejne postanowienie SWZ,
z którym rzekomo ma być niezgodna oferta Odwołującego, to
wymóg tego, aby meble – z wyjątkiem mebli wykonywanych pod zamówienie – były seryjnie
produkowane.
SWZ nie zawiera jednak żadnej definicji precyzującej ten wymóg.
W szczeg
ólności Zamawiający nie określił, jakiego rodzaju produkcję będzie on uznawać za
„seryjną”. Nie wskazał też żadnej funkcji, jakiej ma służyć taki wymóg. (…)
Produkcja seryjna nie oznacza ani tego, że ma być to produkcja ciągła, nieprzerwana. Ani
też tego, że każdy jeden produkt musi być identyczny pod kątem parametrów, nie
podlegający zmianom w ramach kolejnych serii produkcyjnych. Brak spełniania tych
wymagań Zamawiający wywodzi wyłącznie z oświadczenia Odwołującego, zawartego
w uzasadn
ieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie składanych
przedmiotowych środków dowodowych (pismo z dnia 12.11.2022 r., str. 3 „(…) Wykonawca
nie
prowadzi otwartej sprzedaży zaoferowanych produktów, co powoduje, że te dane są
KIO 3347/22
przekazywane
wyłącznie
konkretnym
klie
ntom
i
kontrahentom,
każdorazowo
z zastrzeżeniem ich poufności.”. (…)
Przede wszystkim jednak Zamawiający zupełnie bezpodstawnie utożsamia brak
prowadzenia
przez Odwołującego otwartej sprzedaży towarów z brakiem seryjnej ich
produkcji. Taka
tożsamość nie ma miejsca. Przede wszystkim podstawą do takiego
utożsamienia nie jest żadne postanowienie SWZ (por. brak w ogóle zdefiniowania pojęcia
„seryjnej produkcji”). Ale nawet na gruncie potocznego rozumienia tych pojęć nie są one
tożsame. Brak prowadzenia otwartej produkcji oznacza tylko to, że Odwołujący nie prowadzi
stacjonarnych salonów sprzedaży, własnego sklepu internetowego, czy też nie sprzedaje
towarów na innych platformach sprzedaży (np. Allegro.pl, OLX itp.). Żadne postanowienie
SWZ nie wymagało jednak tego, aby towary ujęte w ofercie były w taki sposób oferowane dla
nieokre
ślonego grona klientów. SWZ nie wymagało też, aby były one w jakiś szczególny
sposób oznaczane, stanowiły jednolitą linię handlową itp. (…)
Nie są zasadne także zarzuty Zamawiającego odnoszące się do sposobu podania
parametrów oferowanych towarów w przedmiotowych środkach dowodowych. Zamawiający
w uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu nie wskazał ani jednego parametru, w którym
oferowane towary od
biegałyby od jego wymagań lub choćby byłoby uzasadnione
podejrzenie tego, że taka niezgodność występuje. Oferowany przedmiot świadczenia
odpowiada wymaganiom materialnym SWZ.
Postanowienia SWZ (pkt 10.1) wymagały tego,
aby w przedmiotowych środkach dowodowych zostały ujęte „wymiary oraz szczegóły
techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany mebel oraz wyposażenie
spełnia wymagania projektu”.
Zgodnie z tym postanowieniem SWZ Zamawiający określił, że celem przedstawienia tych
danych w przedmio
towych środkach dowodowych jest sprawdzenie spełniania minimalnych
wymagań określonych w projekcie. Podawanie tych danych nie miało przypisanej w SWZ
żadnej innej funkcji. Zamawiający nie wskazał choćby jednego towaru, jednego parametru,
w którym oferta Odwołującego nie spełniałaby tych minimalnych wymagań. (…)
Ma to znaczenie tym bardziej, że pojęcie „projektu”, który zgodnie z pkt 10.1 SWZ (str. 9) ma
stanowić wzorzec oceny dla przedmiotowych środków dowodowych, nie jest w SWZ
zdefiniowane (!).
Odwołujący uważa, że może być ono odnoszone wyłącznie do załącznika
2a
do SWZ, który zawiera rysunki projektowe z rzutami pomieszczeń, do których mają być
dostarczone meble i elementy wyposażenia. Z ostrożności procesowej Odwołujący
wskazuje, że nawet jednak gdyby to niezdefiniowane pojęcie projektu należałoby odnosić do
załącznika nr 2 do SWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), czy też całokształtu
wymagań SWZ, to oferta spełnia wszystkie te wymagania. Parametry techniczne miały być
wskazywane w przedmiotowych
środkach dowodowych na potrzeby sprawdzenia tego, czy
meble i elementy wyposażenia spełniają te wymagania. Takie potwierdzenie
KIO 3347/22
z przedmiotowych środków dowodowych Odwołującego wynika, czego dowodem jest to, że
w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Zamawiający nie wskazał ani jednego towaru i
ani jednego p
arametru, który nie zostałby spełniony.
Z tego powodu także w tym zakresie decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była
dokonana z naruszeniem art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy pzp, mającym istotny wpływ na wynik
postępowania. Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, że nie było podstawy także,
aby odrzucać ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy pzp –
złożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe były zgodne z wymaganiami
SWZ i potwierdziły zgodność oferty z SWZ we wszystkich wymaganych zakresach. (…)
3) Zarzut nr 2
– zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy OPR.
(
…) oferta OPR nie opowiada wymaganiom OPR, a złożone przez tą firmę przedmiotowe
środki dowodowe zawierają błędy, polegające na niezgodnościach z SWZ. Naruszenie to
dotyczy następujących zakresów:
(i) złożone przez OPR przedmiotowe środki dowodowe zawierają błędy, polegające
na
niezgodności zawartych w kartach katalogowych zdjęć poglądowych lub rysunków
z wymaganiami SWZ.
Zgodnie z pk
t 10.1 SWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
z
awierały: „rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec
sz
czegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5)”.
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych znajdują się takie poglądowe
zdjęcia lub rysunki sporządzone w tak małym formacie i tak małej rozdzielczości, że nie
pozwalają one na dostrzeżenie szczegółów oferowanych towarów. Brak jest widocznych
detali, które umożliwiałyby ocenę tego, czy towary te spełniają wymagania Zamawiającego.
Powyższe dotyczy przede wszystkim kart katalogowych dotyczących następujących
towarów: B2, B3, B4, K1, K4. Powoduje to brak możliwości uznania, że doszło w zakresie
tych towarów do potwierdzenia zgodności oferty z SWZ.
(ii) w zakresie towaru biurko B2
Zamawiający w dokumencie SOPZ (załącznik nr 2 do
SWZ)
postawił następujące wymagania dla stelaża biurka:
„Stelaż biurka składający się z dwóch mostów (4 nóg) połączonych ze sobą za pomocą
dwóch belek metalowych. Elementy łączone na zasadzie „metal-metal”. Nie dopuszcza się 4
niezależnych nóg montowanych do belek. Każdy most wykonany z jednej belki, odpowiednio
giętej i spawanej, wykonany z profilu prostokątnego o przekroju w zakresie 50x40-60x50
mm, malowany proszkowo. Dwie belki,
biegnące pod blatem, w odległości 180-200 mm od
dłuższych krawędzi blatu każda. Belki łączone z blatem za pomocą tworzywowych
łączników. Belki wykonane z profili prostokątnych o przekroju min. 30x40 mm, malowane
proszkowo na kolor czarny. Belki z mostem s
kręcane, umożliwiające łatwy demontaż.
Między blatem, a podstawą wymagany estetyczny dystans (prześwit) o wysokości 7-9 mm.
KIO 3347/22
Do każdej z nóg montowane stopki o średnicy Ø40-50mm pozwalające na regulacje poziomu
w zakresie min. +10 mm
.”
Zgodnie z pkt 10.1 SW
Z Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
zawierały: „wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy
proponowany mebel or
az wyposażenie spełnia wymagania”.
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych dla biurka B2 tj. w karcie karta
katalogowej
w zakresie brak jest przedstawienia informacji na temat wymiarów czy
szczegółów technicznych oferowanego biurka w odniesieniu do jego stelaża. Brak ten
dotyczy w szczególności wskazanych powyżej wymagań, wyartykułowanych w załączniku
nr 2 do SWZ.
W odniesieniu do stelaża biurka B2 karta katalogowa złożona przez OPR
zawiera wyłącznie następujące informacje:
„Podstawa: Typu A (…) Metalowe mosty – do wyboru min. 4 kolory w tym: czarny (RAL
9005), bi
ały (RAL 9016), szary (RAL 7015) oraz alu (RAL 9006).”.
Dokument ten nie zawiera więc żadnego potwierdzenia spełniania przez ten towar wymagań
w
odniesieniu np. materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu,
wymiarów poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między
biurkiem a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek, ich średnicy czy możliwości regulacji
ich poziomu. Ponadto
ze względu na niezgodność rysunku poglądowego z wymaganiami
SWZ (patrz
powyżej) informacje w tym zakresie nie wynikają także z rysunku poglądowego.
Powoduje to brak możliwości uznania, że doszło w zakresie tego towaru do potwierdzenia
zgodności oferty z SWZ.
(iii) w zakresie towaru biurko B3
Zamawiający w dokumencie SOPZ (załącznik nr 2
do SWZ) postawi
ł następujące wymagania dla stelaża biurka:
„Stelaż biurka składający się z dwóch mostów (4 nóg) połączonych ze sobą za pomocą
dwóch belek metalowych. Elementy łączone na zasadzie „metal-metal”. Nie dopuszcza się 4
niezależnych nóg montowanych do belek. Każdy most wykonany z jednej belki, odpowiednio
giętej i spawanej, wykonany z profilu prostokątnego o przekroju w zakresie 50x40-60x50
mm, malowany proszkowo. Dwie
belki, biegnące pod blatem, w odległości 180-200 mm od
dłuższych krawędzi blatu każda. Belki łączone z blatem za pomocą tworzywowych
łączników. Belki wykonane z profili prostokątnych o przekroju min. 30x40 mm, malowane
proszkowo na kolor czarny. Belki z m
ostem skręcane, umożliwiające łatwy demontaż.
Między blatem, a podstawą wymagany estetyczny dystans (prześwit) o wysokości 7-9 mm.
Do każdej z nóg montowane stopki o średnicy Ø40-50mm pozwalające na regulacje poziomu
w zakresie min. +10 mm
.”
Zgodnie z pkt
10.1 SWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
zawierały: „wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy
proponowany mebel
oraz wyposażenie spełnia wymagania”.
KIO 3347/22
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych dla biurka B2 tj. w karcie karta
katalogowej w zakresie brak jest przedstawienia in
formacji na temat wymiarów czy
szczegółów technicznych oferowanego biurka w odniesieniu do jego stelaża. Brak ten
dotycz
y w szczególności wskazanych powyżej wymagań, wyartykułowanych w załączniku nr
2 do SWZ.
W odniesieniu do stelaża biurka B3 karta katalogowa złożona przez OPR zawiera
wyłącznie następujące informacje:
„Podstawa: Typu A (…) Metalowe mosty – do wyboru min. 4 kolory w tym: czarny (RAL
9005), biały (RAL 9016), szary (RAL 7015) oraz alu (RAL 9006).”.
Dokument ten nie zawiera więc żadnego potwierdzenia spełniania przez ten towar wymagań
w
odniesieniu np. materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu,
wymiarów poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między
biurkiem a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek, ich średnicy czy możliwości regulacji
ich
poziomu. Ponadto ze względu na niezgodność rysunku poglądowego z wymaganiami
SWZ (patrz
powyżej) informacje w tym zakresie nie wynikają także z rysunku poglądowego.
Powoduje to brak możliwości uznania, że doszło w zakresie tego towaru do potwierdzenia
zgodności oferty z SWZ.
(iv) w zakresie towaru biurko B4
Zamawiający w dokumencie SOPZ (załącznik nr 2
do SWZ)
postawił następujące wymagania dla stelaża biurka:
„Podstawa składająca się z dwóch nóg w kształcie odwróconej litery Y, połączone ze sobą
stalową belką. Element pionowy nogi wykonany z profilu stalowego, owalnego o przekroju
w zakresie 70x25- 80x30 mm, pro-
fil powinien być zaokrąglony obustronnie promieniem
13-16 mm. Belk
a wykonana z rury stalowej o średnicy Ø40-50 mm. Rama połączona
z blatem za pomocą metalowych wsporników wykonanych z prostokątnego profilu stalowego
o przekroju min. 50x30 mm.
Rama stołu musi zapewniać możliwość składania blatu. (…)
Rama malowana proszkowo.
Nogi wyposażone w 4 kółka o średnicy Ø60-65 mm, w tym min.
2 wyposażone w hamulec.”
Zgodnie z pkt
10.1 SWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
zawierały: „wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy
proponowany mebel
oraz wyposażenie spełnia wymagania”.
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych dla biurka B2 tj. w karcie karta
katalogowej w zakresie
brak jest przedstawienia informacji na temat wymiarów czy
szczegółów technicznych oferowanego biurka w odniesieniu do jego stelaża. Brak ten
dotyczy w szczególności wskazanych powyżej wymagań, wyartykułowanych w załączniku nr
2 do SWZ. W odniesieniu do ste
laża biurka B4 karta katalogowa złożona przez OPR zawiera
wyłącznie następujące informacje:
„Podstawa: Typu Y, składana, profil owalny (80×30 mm) (…) Metalowe mosty – do wyboru
min. 4 kolory w tym: czarn
y (RAL 9005), biały (RAL 9016), szary (RAL 7015) oraz alu (RAL
KIO 3347/22
9006)
.”.
Dokument ten nie zawiera więc żadnego potwierdzenia spełniania przez ten towar wymagań
w
odniesieniu np. materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu,
wymi
arów poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między
biurkiem a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek, ich średnicy czy możliwości regulacji
ich
poziomu. Ponadto ze względu na niezgodność rysunku poglądowego z wymaganiami
SWZ (patrz
powyżej) informacje w tym zakresie nie wynikają także z rysunku poglądowego.
Powoduje to brak możliwości uznania, że doszło w zakresie tego towaru do potwierdzenia
zgodności oferty z SWZ.
(v) w zakresie towarów K1 Krzesło biurowe - obrotowe z zagłówkiem i
podłokietnikami, tapicerowane oraz K4 Krzesło – kubełek, sklejka bukowa Zamawiający
w SOPZ przedstawił szereg wymagań w zakresie wymiarów tych towarów. Dla krzesła K1
były to (str. 10 SOPZ):
„Szerokość oparcia: 420-440mm Wysokość powierzchni oparcia: 520-540 mm Szerokość
siedziska: 460-480 mm,
Głębokość powierzchni siedziska: 440-460 mm z regulacją w
zakresie min. 60 mm,
Wysokość siedziska w najniższym położeniu: 410-430 mm z regulacją
wysokości w zakresie min. +130 mm, Wysokość całkowita, liczona do krańca oparcia przy
położeniu siedziska w najniższym punkcie: 960-990 mm, Średnica podstawy: 700-720 mm
Zagłówek o wymiarach: szerokość 240-260 mm, wysokość 150-170 mm”.
Dla krzesła K4 były to z kolei (str. 13 SOPZ): „szerokość siedziska: 390-410 mm, głębokość
siedziska: 400-420 mm,
szerokość oparcia: 320-340 mm, wysokość siedziska: 430-450 mm,
całkowita wysokość krzesła: 840-860 mm, całkowita głębokość: 530-550 mm, całkowita
szerokość: 490-510 mm.”.
Zgodnie z pkt 10.1 SWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
zawierały: „wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy
proponowany mebel o
raz wyposażenie spełnia wymagania”.
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych dla krzeseł K1 i K4 tj. w kartach
katalogowych w zakresie brak jest przedstawienia
informacji na temat wymiarów
oferowanych
krzeseł (brak jakichkolwiek informacji o wymiarach). Ponadto ze względu na
niezgodność rysunku poglądowego z wymaganiami SWZ (patrz powyżej) informacje w tym
zakr
esie nie wynikają także z rysunku poglądowego. Powoduje to brak możliwości uznania,
że doszło w zakresie tych towarów do potwierdzenia zgodności oferty z SWZ.
(
…) Powyższe błędy w przedmiotowych środkach dowodowych złożonych przez OPR
powodują, że nie można uznać oferty tej firmy za ofertę zgodną z wymaganiami SWZ. (…)
Oznacza to, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty OPR na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy pzp. (
…)”
KIO 3347/22
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego,
4) odrzucenia oferty wykonawcy
OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o.,
5) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
6) ewentualnie
– w razie stwierdzenia przez Izbę braku zasadności zarzutu 1, przy
stwierdzeniu
zasadności zarzutu 2 i związanego z nimi zarzutu 4 - unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na brak ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Pismem z dnia 19.12.2022 r. wykonawca
OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o.,
ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa (dalej: „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 27.12.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie. Pismem z dnia 28.12.2022 r. również przystępujący przedstawił
swoją argumentację.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
Kr
ajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmio
tem zamówienia jest dostawa, montaż i ustawienie mebli z niezbędnym
wyposażeniem dla budowanego Budynku Dydaktycznego z Centrum Obsługi Studentów
Państwowej Wyższej Szkoły Techniczno-Ekonomicznej im. ks. Bronisława Markiewicza
w Jarosławiu.
W pkt 10.1. specyfikacji warun
ków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający zażądał
złożenia przez wykonawcę wraz z ofertą następujących, przedmiotowych środków
dowodowych:
Opis techniczny, katalogi oferowanych mebli
1)
Do każdego mebla należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę katalogową, opis
techniczny oferowanych mebli na których będzie przedstawiony proponowany mebel.
KIO 3347/22
Karta katalogowa, opis techniczny musi zawierać nazwę mebla lub nazwę użytego
systemu meblo
wego, nazwę producenta mebla, rysunek lub zdjęcie proponowanego
mebla (rozmia
r zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5),
wymiary
oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany
mebel oraz wyposażenie spełnia wymagania projektu. Karty katalogowej nie trzeba
wykonywać w przypadku mebli wg indywidualnego projektu, których wymiary należy
dostosować do stanu rzeczywistego na budowie- dotyczy mebli w aneksach kuchennych i
lad recepcyjnych.
2) Katalogi oferowanych mebli (lub zestawieni
a elementów) na dowód, iż są to produkty
systemowe, seryjnie produkowane dla odpowiednich pozycji zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia.
Dołączone do oferty opisy, katalogi, próbki muszą dotyczyć oferowanych mebli, do których
są dedykowane i muszą potwierdzać zgodność oferowanych mebli z odpowiednimi dla
danego rodzaju mebla, wymaganiami.
Każdy katalog, foldery lub opis należy oznaczyć numerem pozycji.
W pkt 10.2. i 10.3. SWZ zamawiaj
ący wskazał:
10.2. Z
amawiający zaakceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli
potwierdzą, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez
Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.
10.3. Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych.
W
załączniku nr 2 do SWZ, tj. w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (dalej:
„SOPZ”) zamawiający wskazał:
Wszystkie zaproponowane rozwiązania muszą być systemowe, seryjnie produkowane – nie
dotyczy mebli wykonywanych pod zamówienie - zabudowy kuchenne i lady recepcyjne. Pod
pojęciem systemowe Zamawiający rozumie meble, które można łączyć ze sobą w różnych
konfiguracjach oraz pozwalające w przyszłości na rozbudowę.
W celu potwierdzenia spełnienia podanych w opisie wymogów, Zamawiający wymaga
dołączenia do oferty następujących materiałów:
− do każdego mebla należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę katalogową, na której
będzie przedstawiony proponowany mebel. Karta katalogowa musi zawierać nazwę mebla
lub nazwę użytego systemu meblowego, nazwę producenta mebla, rysunek lub zdjęcie
proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie
rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować
czy proponowany mebel spełnia wymagania projektu. Karty katalogowej nie trzeba
wykony
wać w przypadku mebli wg indywidualnego projektu, których wymiary należy
dostosować do stanu rzeczywistego na budowie – zabudowy kuchenne i lady recepcyjne.
KIO 3347/22
Odwołujący złożył ofertę, do której dołączył formularz cenowy, natomiast nie dołączył
żadnych przedmiotowych środków dowodowych.
Przystępujący złożył ofertę, do której dołączył formularz cenowy oraz karty
katalogowe oferowanych
produktów.
Pismami z dnia 03.11.2022 r. zamawiaj
ący, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
wezwa
ł:
▪ o
dwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
▪
przystępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie:
„Katalogi oferowanych mebli (lub zestawienia elementów) na dowód iż są to produkty
systemowe, seryjnie produkowane dla odpowiednich pozycji zgodnie z opisem przedmiotu
zamówieni”.
W dniu 0
7.11.2022 r. przystępujący uzupełnił m.in. wymagane katalogi.
Pismem z dnia 08.11.2022 r.
odwołujący złożył zestawienie oferowanych mebli
z ich
opisem tożsamym z SOPZ, zdjęciami mebli oraz wskazaniem producenta i symbolu
mebla (wszędzie „TRONUS” z odpowiednim numerem TR), a także zastrzegł to zestawienie
jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
odwołujący wskazał m.in.: „Dodatkowo Wykonawca nie prowadzi otwartej sprzedaży
zaoferowanych produ
któw, co powoduje, że te dane są przekazywane wyłącznie konkretnym
klientom i kontrahentom, każdorazowo z zastrzeżeniem ich poufności”.
Pismem z dnia 08.11.2022 r.
zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do uzupełnienia „przedmiotowych środków dowodowych, w postaci:
certyfikatów, atestów, protokołów oceny ergonomicznej, dokumentów badania odporności
korozyjnej, wymaganych w s
zczegółowym opisie przedmiotu zamówienia”.
W dniu 14.11.2022
r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
niezasadność wezwania z dnia 08.11.2022 r. jako dotyczącego przedmiotowych środków
dowodowych,
które nie były wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ. Zamawiający
uwzględnił odwołanie, wskutek czego postępowanie odwoławcze zostało umorzone (sygn.
akt KIO 3013/22).
Pismami z dnia 09.12.2022 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej
oferty przystępującego, a także o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia
zamawiający
wskazał:
KIO 3347/22
„Złożone na wezwanie Zamawiającego zestawienie mebli oferty, powiela zapisy załącznika
nr 2 do SWZ, który został, uzupełniony o szkice poglądowe, w związku z tym faktem nie
spełnia wymagań SWZ, albowiem nie stanowi dowodu, że zaoferowane przez wykonawcę
roz
wiązania są systemowe i seryjnie produkowane.
Ponadto fakt że zaoferowane meble nie są seryjnie produkowane i tym samym nie spełniają
wymagań SWZ potwierdził sam wykonawca w uzupełnionym dokumencie wskazując, że:
„Wykonawca nie prowadzi otwartej sprzedaży zaoferowanych produktów, co powoduje, że te
dane są przekazywane wyłącznie konkretnym klientom i kontrahentom, każdorazowo
z zastrzeżeniem ich poufności.””
Krajowa
Izba
O
dwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przy
stępującego złożone na piśmie i podane do
p
rotokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba us
taliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po
stronie odw
ołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
i czynności zamawiającego.
Ponadto Izba stwi
erdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumen
tach zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia oferty odwołującego,
przede wszy
stkim należy zauważyć, że zamawiający odrzucił tę ofertę z powodu braku
złożenia przez odwołującego przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że
oferowane produkty są systemowe i produkowane seryjnie. Tym samym w przedmiotowej
sprawie nie ma znac
zenia sposób rozumienia pojęcia „systemowe" i „seryjnie produkowane”,
który zresztą nie jest sporny między stronami, gdyż podstawą odrzucenia oferty
KIO 3347/22
odwołującego był brak wykazania za pomocą właściwych przedmiotowych środków
dowodowych,
że oferowane produkty są systemowe i seryjnie produkowane.
Należy bowiem zauważyć, że odwołujący nie złożył wraz z ofertą żadnych
przedmiotowych środków dowodowych, a w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp, złożył sporządzone przez siebie zestawienie produktów z ich opisem
skopiowanym z SOPZ, zdjęciem/rysunkiem i oznaczeniem każdego produktu jako Tronus
z danym numerem.
Uzupełniony dokument nie jest zatem kartą katalogową, jak też nie jest
katalogiem w jakikolwiek s
posób potwierdzającym, że oferowane produkty są systemowe i
seryjnie produkowane. W tej sytuacji, wobec wyczerpania przez
zamawiającego możliwości
zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
, zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego. Dlatego odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.
Jednocześnie odnosząc się do podnoszonych na rozprawie argumentów dotyczących
niewłaściwego oznakowania przez odwołującego w ww. zestawieniu produktów, których nie
jest on producentem
oraz braku możliwości zidentyfikowania tych produktów, należy
wyjaśnić, że Izba rozpoznając odwołanie nie może rozważać zasadności odrzucenia oferty
wykon
awcy z powodów, które nie zostały wskazane przez zamawiającego w piśmie
informującym o odrzuceniu. Izba rozpoznaje bowiem odwołanie w przypadkach, o których
mowa w art. 513 ustawy Pzp, a zgodnie z tym przepisem o
dwołanie przysługuje na czynność
bądź zaniechanie zamawiającego. Zakres czynności odrzucenia oferty jest określony
poprzez wskazanie przez
zamawiającego podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia. Zatem
tylko w takim zakresie, w jakim czynność ta została dokonana (i w zakresie postawionych
zarzutów – art. 555 ustawy Pzp) Izba może dokonać oceny zgodności tejże czynności
z przepisami ustawy Pzp.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 15.07.2011 r. sygn. akt XXIII Ga 416/11, w którym Sąd
stwierdził: „Z punktu widzenia zamawiającego oznacza to, że nie może on zmieniać ani
rozszerzać podstaw faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po
wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu Okręgowego i
odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą
postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do
rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu odwołującego. Wobec związania
swoimi zarzutami, odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności
przedstawionych przez zamawiającego po wniesieniu odwołania. Z tych względów
postępowania zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów
w odpowiedzi na odwołanie i skardze, nie można traktować jedynie jako rozszerzenia
argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie podważa zasada
ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej, czyli rozporządzania przez
KIO 3347/22
stronę czynnościami procesowymi. Zasady te, aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru
dominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania cywilnego z pewnością
ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a dokładniej zasada równości
środków procesowych”. Ww. wyrok został wydany w oparciu o przepisy poprzednio
obowiązującej ustawy Pzp z dnia 29.01.2004 r. i dotyczy czynności wykluczenia, ale nie ma
to znaczenia dla omawianej kwestii i związanej z nią uniwersalnej zasady równości stron
w kontradyktoryjnym postępowaniu odwoławczym, z której to zasady wynika brak
dopuszczalności rozszerzania w toku postępowania odwoławczego podstaw faktycznych
odrzucenia oferty.
O
dnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
p
rzystępującego, Izba stwierdziła na podstawie dokumentacji postępowania, co następuje.
W zakresie
biurek B2, B3 i stołu B4 odwołujący zarzucał w odwołaniu, że
w dokumentach złożonych przez przystępującego brak jest informacji dotyczących:
materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu, wymiarów
poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między biurkiem
a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek, ich średnicy i możliwości regulacji ich poziomu.
W pierwszej kolejno
ści należy zauważyć, że nie wszystkie informacje, których brak jest
kwestionowany
w odwołaniu, były w ogóle wymagane przez zamawiającego.
W szczególności zamawiający nie określił w SOPZ rodzaju wymaganych stopek, jak też nie
wym
agał prześwitu w przypadku stołu B4. Pozostałe informacje, których zdaniem
odwołującego brakuje, zostały podane:
▪ w przypadku biurka B2 (CS5040)
kształt, materiał i wymiary – w karcie katalogowej
z
łożonej wraz z ofertą („Karta katalogowa B2-sig.pdf”), a dodatkowo kształt, materiał,
wymiary, sposób malowania, sposób łączenia, występowanie prześwitu i stopki –
w katalogach
uzupełnionych na wezwanie zamawiającego na str. 62 w pliku pn. „poz.
3,4,5,6,7,16,19,20,21,24,25,26,27,31,32-
sig”,
▪ w przypadku biurka B3 (CS5040)
kształt, materiał i wymiary – w karcie katalogowej
złożonej wraz z ofertą („Karta katalogowa B3-sig.pdf”), a dodatkowo kształt, materiał,
wymiary, sposób malowania, sposób łączenia, występowanie prześwitu i stopki –
w katalogach uzupełnionych na wezwanie zamawiającego na str. 62 w pliku pn. „poz.
3,4,5,6,7,16,19,20,21,24,25,26,27,31,32-
sig”,
▪ w przypadku st
ołu B4 (Convenio)
kształt, materiał i wymiary – w karcie katalogowej
złożonej wraz z ofertą („Karta katalogowa B4-sig.pdf”), a dodatkowo
kształt, materiał,
wymiary, sposób malowania i sposób łączenia w katalogach uzupełnionych na wezwanie
zamawiającego na str. 153 w pliku pn. „poz. 3,4,5,6,7,16,19,20,21,24,25,26,27,31,32-sig”.
KIO 3347/22
W zakresie
krzeseł K1 i K4 odwołujący zarzucał w odwołaniu, że w dokumentach
złożonych przez przystępującego brak jest informacji dotyczących wymiarów oferowanych
krzeseł. Tymczasem:
▪ w przypadku
krzesła K1 (Navigo operative UPH)
informacje
w zakresie średnicy podstawy i
kółek zostały podane w karcie katalogowej złożonej wraz z ofertą („Karta katalogowa K1-
sig.pdf”), a pozostałe wymiary zostały podane w katalogach uzupełnionych na wezwanie
zamawia
jącego na str. 29 w pliku pn. „poz.10-sig.pdf”,
▪
w przypadku krzesła K4 (Cafe VII) wszystkie wymiary zostały podane dopiero w katalogach
uzupełnionych na wezwanie zamawiającego na str. 33-34 w pliku pn. „poz. 11, 12, 13, 14-
sig.pdf
”.
W zakresie
zdjęć/rysunków, które w ocenie odwołującego, nie pozwalają dostrzec
szczegółów oferowanych towarów, Izba stwierdziła, że po pierwsze, zamawiający nie
sprecyzował, które szczegóły muszą być widoczne na zdjęciach czy rysunkach,
a jednocześnie żądał podania szeregu informacji, które (poza zdjęciami, czy rysunkami)
miały służyć do weryfikowania wymaganych parametrów. Po drugie, biorąc pod uwagę brak
precyzyjnego wymogu w tej kwestii, na
leży uznać zdjęcia przedstawione w kartach
kat
alogowych złożonych przez przystępującego wraz z ofertą za wystarczające, a ponadto
nie można nie zauważyć, że w katalogach uzupełnionych na wezwanie zamawiającego
dodatkowo znajdują się też zdjęcia i rysunki nie tylko oferowanych produktów, ale nawet ich
konkretnych części.
W świetle powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że przedmiotowe środki dowodowe
złożone przez przystępującego wraz z ofertą i uzupełnione w trybie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp, zawieraj
ą właściwe zdjęcia/rysunki oraz inne informacje wymagane w SOPZ, co
oznacza, że zarzut ich braku w zakresie podnoszonym w odwołaniu, nie potwierdził się.
Dlatego
odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izb
y zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie z
amówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych.
Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez
przystępującego w postaci:
▪
wydruku ze strony internetowej odwołującego na okoliczność, że odwołujący nie jest
producen
tem części produktów, które wskazał w zestawieniu złożonym w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 03.11.2022 r.
, ponieważ powoływana przez przystępującego okoliczność
nie była powodem odrzucenia oferty odwołującego,
KIO 3347/22
▪
fragmentu katalogu złożonego przez przystępującego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, ponieważ wadliwość dokumentów złożonych przez odwołującego oraz
prawidłowość dokumentów złożonych przez przystępującego w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia, została już stwierdzone innymi dowodami, tj. dokumentacją postępowania
przekazan
ą Izbie przez zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a), b), d)
rozpor
ządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Do koszt
ów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła także koszty zamawiającego
poniesione
tytułem dojazdu na rozprawę, przedstawione w spisie kosztów. Zgodnie bowiem
z
§ 5 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się:
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mow
a odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące:
a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę.
Tym samy
m, abstrahując nawet od podniesionej przez odwołującego na rozprawie kwestii
tego, co jest rachunkiem, koszty dojazdu
zaliczają się do kosztów postępowania
odwoławczego również na podstawie spisu kosztów. Dlatego koszty te w kwocie 544,94 zł
zostały przez Izbę uwzględnione w kosztach postępowania, obok kosztów poniesionych
przez
zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł) oraz opłat
skarbowych za pełnomocnictwa dla trzech pełnomocników obecnych na rozprawie (51 zł),
co razem daj
e kwotę 4.195,94 zł.
Przewodniczący ...…………………..
1. oddala odwo
łanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona
2a, 01-237 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania,
2.2. za
sądza od odwołującego: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237
Warszawa
na rzecz zamawiającego: Państwowej Wyższej Szkoły Techniczno-
Ekonomicznej
im. ks. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu, ul. Czarnieckiego 16,
37-
500 Jarosław, kwotę 4 195 zł 94 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć
złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, opłat skarbowych od pełnomocnictw oraz dojazdu na rozprawę.
KIO 3347/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
KIO 3347/22
Sygn. akt KIO 3347/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Państwowa Wyższa Szkoła Techniczno-Ekonomiczna im. ks. Bronisława
Markiewicza w Jarosławiu, ul. Czarnieckiego 16, 37-500 Jarosław,
prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa, montaż i ustawienie mebli z niezbędnym wyposażeniem dla budowanego
Budynku Dydaktycznego z Centrum Obsługi Studentów Państwowej Wyższej Szkoły
Techniczno-Ekonomicznej im. k
s. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu”, numer
referencyjny: DAG/TP/7/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 04.10.2022 r., nr 2022/BZP 00375596.
Pismem z dnia 09.12.2022 r. zamawiaj
ący poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o.
W dniu 14.12.2022 r. do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa (dalej:
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez
odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo iż nie jest ona niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o.,
pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją
niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w SWZ i błędy w złożonych
w postępowaniu przedmiotowych środkach dowodowych,
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty wykonawcy OFFICE PLUS Rzeszów sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty od
wołującego, pomimo iż
powinna ona
uzyskać najwyższą ocenę w opisanych w SWZ kryteriach oceny ofert,
4) ewentualnie - art. 255 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają
odrzuceniu.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„1) Zarzut 1 - bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w częściach VIII, IX, XI, XIII,
XVIII, XIX, XX i XXI.
Zamawiający zarzuca Odwołującemu niezgodność z wymaganiami SWZ ze względu na to,
że złożone w postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe:
KIO 3347/22
1) nie potwierdzają, że zaoferowane przez wykonawcę rozwiązania są systemowe i seryjnie
produkowane,
2) powielaj
ą zapisy załącznika nr 2 do SWZ, który został, uzupełniony o szkice poglądowe.
Przedstawione przez
Zamawiającego uzasadnienie jest niezwykle ogólne i nie wskazuje
konkretnych, materialnych naruszeń, które mogłyby powodować to, że w razie wyboru oferty
Odwo
łującego Zamawiający ryzykowałby otrzymaniem dostaw, które nie odpowiadają
wymaganiom SWZ. Dlatego
czynność Zamawiającego narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
pzp.
Lakoniczną definicję wymogu „systemowości” zawierał załącznik nr 2 do SWZ
(Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) (dalej: SOPZ): „Pod pojęciem systemowe
Zamawiający rozumie meble, które można łączyć ze sobą w różnych konfiguracjach oraz
pozwalające w przyszłości na rozbudowę.”
Wymóg ten jest jednak w zasadzie wymogiem pustym – zasadniczy wpływ na możliwość
rozbudowy czy ustawianie mebli w różnych konfiguracjach mają bowiem bardzo
szczegółowe wymagania co do poszczególnych pozycji asortymentowych SOPZ. Meble,
które spełniają te wymagania, w zasadzie automatycznie nadają się zarówno do łącznia
w różnych konfiguracjach, jak i do rozbudowy. Z ostrożności procesowej Odwołujący
zaznac
za przy tym, że SWZ nie precyzuje także tego, co według Zamawiającego ma
oznaczać różne konfigurowanie czy rozbudowa mebli. Na pewno jednak zgodnie z definicją
zawartą w SOPZ wymóg systemowości został odniesiony do mebli, a nie do innych
elementów wyposażenia ujętych w SWZ.
Meble zaoferowane przez Odwołującego spełniają wszystkie wymagania SOPZ. Nadają się
także do łączenia w różnych konfiguracjach oraz rozbudowy. Zamawiający w uzasadnieniu
decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego nie wskazał ani jednego towaru czy choćby
jednego parametru
jakiegokolwiek towaru, który powodowałby brak spełnienia tego wymogu
przez ofertę Odwołującego.
Kolejne postanowienie SWZ,
z którym rzekomo ma być niezgodna oferta Odwołującego, to
wymóg tego, aby meble – z wyjątkiem mebli wykonywanych pod zamówienie – były seryjnie
produkowane.
SWZ nie zawiera jednak żadnej definicji precyzującej ten wymóg.
W szczeg
ólności Zamawiający nie określił, jakiego rodzaju produkcję będzie on uznawać za
„seryjną”. Nie wskazał też żadnej funkcji, jakiej ma służyć taki wymóg. (…)
Produkcja seryjna nie oznacza ani tego, że ma być to produkcja ciągła, nieprzerwana. Ani
też tego, że każdy jeden produkt musi być identyczny pod kątem parametrów, nie
podlegający zmianom w ramach kolejnych serii produkcyjnych. Brak spełniania tych
wymagań Zamawiający wywodzi wyłącznie z oświadczenia Odwołującego, zawartego
w uzasadn
ieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie składanych
przedmiotowych środków dowodowych (pismo z dnia 12.11.2022 r., str. 3 „(…) Wykonawca
nie
prowadzi otwartej sprzedaży zaoferowanych produktów, co powoduje, że te dane są
KIO 3347/22
przekazywane
wyłącznie
konkretnym
klie
ntom
i
kontrahentom,
każdorazowo
z zastrzeżeniem ich poufności.”. (…)
Przede wszystkim jednak Zamawiający zupełnie bezpodstawnie utożsamia brak
prowadzenia
przez Odwołującego otwartej sprzedaży towarów z brakiem seryjnej ich
produkcji. Taka
tożsamość nie ma miejsca. Przede wszystkim podstawą do takiego
utożsamienia nie jest żadne postanowienie SWZ (por. brak w ogóle zdefiniowania pojęcia
„seryjnej produkcji”). Ale nawet na gruncie potocznego rozumienia tych pojęć nie są one
tożsame. Brak prowadzenia otwartej produkcji oznacza tylko to, że Odwołujący nie prowadzi
stacjonarnych salonów sprzedaży, własnego sklepu internetowego, czy też nie sprzedaje
towarów na innych platformach sprzedaży (np. Allegro.pl, OLX itp.). Żadne postanowienie
SWZ nie wymagało jednak tego, aby towary ujęte w ofercie były w taki sposób oferowane dla
nieokre
ślonego grona klientów. SWZ nie wymagało też, aby były one w jakiś szczególny
sposób oznaczane, stanowiły jednolitą linię handlową itp. (…)
Nie są zasadne także zarzuty Zamawiającego odnoszące się do sposobu podania
parametrów oferowanych towarów w przedmiotowych środkach dowodowych. Zamawiający
w uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu nie wskazał ani jednego parametru, w którym
oferowane towary od
biegałyby od jego wymagań lub choćby byłoby uzasadnione
podejrzenie tego, że taka niezgodność występuje. Oferowany przedmiot świadczenia
odpowiada wymaganiom materialnym SWZ.
Postanowienia SWZ (pkt 10.1) wymagały tego,
aby w przedmiotowych środkach dowodowych zostały ujęte „wymiary oraz szczegóły
techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany mebel oraz wyposażenie
spełnia wymagania projektu”.
Zgodnie z tym postanowieniem SWZ Zamawiający określił, że celem przedstawienia tych
danych w przedmio
towych środkach dowodowych jest sprawdzenie spełniania minimalnych
wymagań określonych w projekcie. Podawanie tych danych nie miało przypisanej w SWZ
żadnej innej funkcji. Zamawiający nie wskazał choćby jednego towaru, jednego parametru,
w którym oferta Odwołującego nie spełniałaby tych minimalnych wymagań. (…)
Ma to znaczenie tym bardziej, że pojęcie „projektu”, który zgodnie z pkt 10.1 SWZ (str. 9) ma
stanowić wzorzec oceny dla przedmiotowych środków dowodowych, nie jest w SWZ
zdefiniowane (!).
Odwołujący uważa, że może być ono odnoszone wyłącznie do załącznika
2a
do SWZ, który zawiera rysunki projektowe z rzutami pomieszczeń, do których mają być
dostarczone meble i elementy wyposażenia. Z ostrożności procesowej Odwołujący
wskazuje, że nawet jednak gdyby to niezdefiniowane pojęcie projektu należałoby odnosić do
załącznika nr 2 do SWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), czy też całokształtu
wymagań SWZ, to oferta spełnia wszystkie te wymagania. Parametry techniczne miały być
wskazywane w przedmiotowych
środkach dowodowych na potrzeby sprawdzenia tego, czy
meble i elementy wyposażenia spełniają te wymagania. Takie potwierdzenie
KIO 3347/22
z przedmiotowych środków dowodowych Odwołującego wynika, czego dowodem jest to, że
w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Zamawiający nie wskazał ani jednego towaru i
ani jednego p
arametru, który nie zostałby spełniony.
Z tego powodu także w tym zakresie decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była
dokonana z naruszeniem art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy pzp, mającym istotny wpływ na wynik
postępowania. Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, że nie było podstawy także,
aby odrzucać ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy pzp –
złożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe były zgodne z wymaganiami
SWZ i potwierdziły zgodność oferty z SWZ we wszystkich wymaganych zakresach. (…)
3) Zarzut nr 2
– zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy OPR.
(
…) oferta OPR nie opowiada wymaganiom OPR, a złożone przez tą firmę przedmiotowe
środki dowodowe zawierają błędy, polegające na niezgodnościach z SWZ. Naruszenie to
dotyczy następujących zakresów:
(i) złożone przez OPR przedmiotowe środki dowodowe zawierają błędy, polegające
na
niezgodności zawartych w kartach katalogowych zdjęć poglądowych lub rysunków
z wymaganiami SWZ.
Zgodnie z pk
t 10.1 SWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
z
awierały: „rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec
sz
czegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5)”.
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych znajdują się takie poglądowe
zdjęcia lub rysunki sporządzone w tak małym formacie i tak małej rozdzielczości, że nie
pozwalają one na dostrzeżenie szczegółów oferowanych towarów. Brak jest widocznych
detali, które umożliwiałyby ocenę tego, czy towary te spełniają wymagania Zamawiającego.
Powyższe dotyczy przede wszystkim kart katalogowych dotyczących następujących
towarów: B2, B3, B4, K1, K4. Powoduje to brak możliwości uznania, że doszło w zakresie
tych towarów do potwierdzenia zgodności oferty z SWZ.
(ii) w zakresie towaru biurko B2
Zamawiający w dokumencie SOPZ (załącznik nr 2 do
SWZ)
postawił następujące wymagania dla stelaża biurka:
„Stelaż biurka składający się z dwóch mostów (4 nóg) połączonych ze sobą za pomocą
dwóch belek metalowych. Elementy łączone na zasadzie „metal-metal”. Nie dopuszcza się 4
niezależnych nóg montowanych do belek. Każdy most wykonany z jednej belki, odpowiednio
giętej i spawanej, wykonany z profilu prostokątnego o przekroju w zakresie 50x40-60x50
mm, malowany proszkowo. Dwie belki,
biegnące pod blatem, w odległości 180-200 mm od
dłuższych krawędzi blatu każda. Belki łączone z blatem za pomocą tworzywowych
łączników. Belki wykonane z profili prostokątnych o przekroju min. 30x40 mm, malowane
proszkowo na kolor czarny. Belki z mostem s
kręcane, umożliwiające łatwy demontaż.
Między blatem, a podstawą wymagany estetyczny dystans (prześwit) o wysokości 7-9 mm.
KIO 3347/22
Do każdej z nóg montowane stopki o średnicy Ø40-50mm pozwalające na regulacje poziomu
w zakresie min. +10 mm
.”
Zgodnie z pkt 10.1 SW
Z Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
zawierały: „wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy
proponowany mebel or
az wyposażenie spełnia wymagania”.
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych dla biurka B2 tj. w karcie karta
katalogowej
w zakresie brak jest przedstawienia informacji na temat wymiarów czy
szczegółów technicznych oferowanego biurka w odniesieniu do jego stelaża. Brak ten
dotyczy w szczególności wskazanych powyżej wymagań, wyartykułowanych w załączniku
nr 2 do SWZ.
W odniesieniu do stelaża biurka B2 karta katalogowa złożona przez OPR
zawiera wyłącznie następujące informacje:
„Podstawa: Typu A (…) Metalowe mosty – do wyboru min. 4 kolory w tym: czarny (RAL
9005), bi
ały (RAL 9016), szary (RAL 7015) oraz alu (RAL 9006).”.
Dokument ten nie zawiera więc żadnego potwierdzenia spełniania przez ten towar wymagań
w
odniesieniu np. materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu,
wymiarów poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między
biurkiem a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek, ich średnicy czy możliwości regulacji
ich poziomu. Ponadto
ze względu na niezgodność rysunku poglądowego z wymaganiami
SWZ (patrz
powyżej) informacje w tym zakresie nie wynikają także z rysunku poglądowego.
Powoduje to brak możliwości uznania, że doszło w zakresie tego towaru do potwierdzenia
zgodności oferty z SWZ.
(iii) w zakresie towaru biurko B3
Zamawiający w dokumencie SOPZ (załącznik nr 2
do SWZ) postawi
ł następujące wymagania dla stelaża biurka:
„Stelaż biurka składający się z dwóch mostów (4 nóg) połączonych ze sobą za pomocą
dwóch belek metalowych. Elementy łączone na zasadzie „metal-metal”. Nie dopuszcza się 4
niezależnych nóg montowanych do belek. Każdy most wykonany z jednej belki, odpowiednio
giętej i spawanej, wykonany z profilu prostokątnego o przekroju w zakresie 50x40-60x50
mm, malowany proszkowo. Dwie
belki, biegnące pod blatem, w odległości 180-200 mm od
dłuższych krawędzi blatu każda. Belki łączone z blatem za pomocą tworzywowych
łączników. Belki wykonane z profili prostokątnych o przekroju min. 30x40 mm, malowane
proszkowo na kolor czarny. Belki z m
ostem skręcane, umożliwiające łatwy demontaż.
Między blatem, a podstawą wymagany estetyczny dystans (prześwit) o wysokości 7-9 mm.
Do każdej z nóg montowane stopki o średnicy Ø40-50mm pozwalające na regulacje poziomu
w zakresie min. +10 mm
.”
Zgodnie z pkt
10.1 SWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
zawierały: „wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy
proponowany mebel
oraz wyposażenie spełnia wymagania”.
KIO 3347/22
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych dla biurka B2 tj. w karcie karta
katalogowej w zakresie brak jest przedstawienia in
formacji na temat wymiarów czy
szczegółów technicznych oferowanego biurka w odniesieniu do jego stelaża. Brak ten
dotycz
y w szczególności wskazanych powyżej wymagań, wyartykułowanych w załączniku nr
2 do SWZ.
W odniesieniu do stelaża biurka B3 karta katalogowa złożona przez OPR zawiera
wyłącznie następujące informacje:
„Podstawa: Typu A (…) Metalowe mosty – do wyboru min. 4 kolory w tym: czarny (RAL
9005), biały (RAL 9016), szary (RAL 7015) oraz alu (RAL 9006).”.
Dokument ten nie zawiera więc żadnego potwierdzenia spełniania przez ten towar wymagań
w
odniesieniu np. materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu,
wymiarów poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między
biurkiem a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek, ich średnicy czy możliwości regulacji
ich
poziomu. Ponadto ze względu na niezgodność rysunku poglądowego z wymaganiami
SWZ (patrz
powyżej) informacje w tym zakresie nie wynikają także z rysunku poglądowego.
Powoduje to brak możliwości uznania, że doszło w zakresie tego towaru do potwierdzenia
zgodności oferty z SWZ.
(iv) w zakresie towaru biurko B4
Zamawiający w dokumencie SOPZ (załącznik nr 2
do SWZ)
postawił następujące wymagania dla stelaża biurka:
„Podstawa składająca się z dwóch nóg w kształcie odwróconej litery Y, połączone ze sobą
stalową belką. Element pionowy nogi wykonany z profilu stalowego, owalnego o przekroju
w zakresie 70x25- 80x30 mm, pro-
fil powinien być zaokrąglony obustronnie promieniem
13-16 mm. Belk
a wykonana z rury stalowej o średnicy Ø40-50 mm. Rama połączona
z blatem za pomocą metalowych wsporników wykonanych z prostokątnego profilu stalowego
o przekroju min. 50x30 mm.
Rama stołu musi zapewniać możliwość składania blatu. (…)
Rama malowana proszkowo.
Nogi wyposażone w 4 kółka o średnicy Ø60-65 mm, w tym min.
2 wyposażone w hamulec.”
Zgodnie z pkt
10.1 SWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
zawierały: „wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy
proponowany mebel
oraz wyposażenie spełnia wymagania”.
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych dla biurka B2 tj. w karcie karta
katalogowej w zakresie
brak jest przedstawienia informacji na temat wymiarów czy
szczegółów technicznych oferowanego biurka w odniesieniu do jego stelaża. Brak ten
dotyczy w szczególności wskazanych powyżej wymagań, wyartykułowanych w załączniku nr
2 do SWZ. W odniesieniu do ste
laża biurka B4 karta katalogowa złożona przez OPR zawiera
wyłącznie następujące informacje:
„Podstawa: Typu Y, składana, profil owalny (80×30 mm) (…) Metalowe mosty – do wyboru
min. 4 kolory w tym: czarn
y (RAL 9005), biały (RAL 9016), szary (RAL 7015) oraz alu (RAL
KIO 3347/22
9006)
.”.
Dokument ten nie zawiera więc żadnego potwierdzenia spełniania przez ten towar wymagań
w
odniesieniu np. materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu,
wymi
arów poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między
biurkiem a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek, ich średnicy czy możliwości regulacji
ich
poziomu. Ponadto ze względu na niezgodność rysunku poglądowego z wymaganiami
SWZ (patrz
powyżej) informacje w tym zakresie nie wynikają także z rysunku poglądowego.
Powoduje to brak możliwości uznania, że doszło w zakresie tego towaru do potwierdzenia
zgodności oferty z SWZ.
(v) w zakresie towarów K1 Krzesło biurowe - obrotowe z zagłówkiem i
podłokietnikami, tapicerowane oraz K4 Krzesło – kubełek, sklejka bukowa Zamawiający
w SOPZ przedstawił szereg wymagań w zakresie wymiarów tych towarów. Dla krzesła K1
były to (str. 10 SOPZ):
„Szerokość oparcia: 420-440mm Wysokość powierzchni oparcia: 520-540 mm Szerokość
siedziska: 460-480 mm,
Głębokość powierzchni siedziska: 440-460 mm z regulacją w
zakresie min. 60 mm,
Wysokość siedziska w najniższym położeniu: 410-430 mm z regulacją
wysokości w zakresie min. +130 mm, Wysokość całkowita, liczona do krańca oparcia przy
położeniu siedziska w najniższym punkcie: 960-990 mm, Średnica podstawy: 700-720 mm
Zagłówek o wymiarach: szerokość 240-260 mm, wysokość 150-170 mm”.
Dla krzesła K4 były to z kolei (str. 13 SOPZ): „szerokość siedziska: 390-410 mm, głębokość
siedziska: 400-420 mm,
szerokość oparcia: 320-340 mm, wysokość siedziska: 430-450 mm,
całkowita wysokość krzesła: 840-860 mm, całkowita głębokość: 530-550 mm, całkowita
szerokość: 490-510 mm.”.
Zgodnie z pkt 10.1 SWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe
zawierały: „wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy
proponowany mebel o
raz wyposażenie spełnia wymagania”.
Tymczasem w złożonych przez OPR kartach katalogowych dla krzeseł K1 i K4 tj. w kartach
katalogowych w zakresie brak jest przedstawienia
informacji na temat wymiarów
oferowanych
krzeseł (brak jakichkolwiek informacji o wymiarach). Ponadto ze względu na
niezgodność rysunku poglądowego z wymaganiami SWZ (patrz powyżej) informacje w tym
zakr
esie nie wynikają także z rysunku poglądowego. Powoduje to brak możliwości uznania,
że doszło w zakresie tych towarów do potwierdzenia zgodności oferty z SWZ.
(
…) Powyższe błędy w przedmiotowych środkach dowodowych złożonych przez OPR
powodują, że nie można uznać oferty tej firmy za ofertę zgodną z wymaganiami SWZ. (…)
Oznacza to, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty OPR na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy pzp. (
…)”
KIO 3347/22
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego,
4) odrzucenia oferty wykonawcy
OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o.,
5) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
6) ewentualnie
– w razie stwierdzenia przez Izbę braku zasadności zarzutu 1, przy
stwierdzeniu
zasadności zarzutu 2 i związanego z nimi zarzutu 4 - unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na brak ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Pismem z dnia 19.12.2022 r. wykonawca
OFFICE PLUS Rzeszów sp. z o.o.,
ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa (dalej: „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 27.12.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie. Pismem z dnia 28.12.2022 r. również przystępujący przedstawił
swoją argumentację.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
Kr
ajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmio
tem zamówienia jest dostawa, montaż i ustawienie mebli z niezbędnym
wyposażeniem dla budowanego Budynku Dydaktycznego z Centrum Obsługi Studentów
Państwowej Wyższej Szkoły Techniczno-Ekonomicznej im. ks. Bronisława Markiewicza
w Jarosławiu.
W pkt 10.1. specyfikacji warun
ków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający zażądał
złożenia przez wykonawcę wraz z ofertą następujących, przedmiotowych środków
dowodowych:
Opis techniczny, katalogi oferowanych mebli
1)
Do każdego mebla należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę katalogową, opis
techniczny oferowanych mebli na których będzie przedstawiony proponowany mebel.
KIO 3347/22
Karta katalogowa, opis techniczny musi zawierać nazwę mebla lub nazwę użytego
systemu meblo
wego, nazwę producenta mebla, rysunek lub zdjęcie proponowanego
mebla (rozmia
r zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5),
wymiary
oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany
mebel oraz wyposażenie spełnia wymagania projektu. Karty katalogowej nie trzeba
wykonywać w przypadku mebli wg indywidualnego projektu, których wymiary należy
dostosować do stanu rzeczywistego na budowie- dotyczy mebli w aneksach kuchennych i
lad recepcyjnych.
2) Katalogi oferowanych mebli (lub zestawieni
a elementów) na dowód, iż są to produkty
systemowe, seryjnie produkowane dla odpowiednich pozycji zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia.
Dołączone do oferty opisy, katalogi, próbki muszą dotyczyć oferowanych mebli, do których
są dedykowane i muszą potwierdzać zgodność oferowanych mebli z odpowiednimi dla
danego rodzaju mebla, wymaganiami.
Każdy katalog, foldery lub opis należy oznaczyć numerem pozycji.
W pkt 10.2. i 10.3. SWZ zamawiaj
ący wskazał:
10.2. Z
amawiający zaakceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli
potwierdzą, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez
Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.
10.3. Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych.
W
załączniku nr 2 do SWZ, tj. w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (dalej:
„SOPZ”) zamawiający wskazał:
Wszystkie zaproponowane rozwiązania muszą być systemowe, seryjnie produkowane – nie
dotyczy mebli wykonywanych pod zamówienie - zabudowy kuchenne i lady recepcyjne. Pod
pojęciem systemowe Zamawiający rozumie meble, które można łączyć ze sobą w różnych
konfiguracjach oraz pozwalające w przyszłości na rozbudowę.
W celu potwierdzenia spełnienia podanych w opisie wymogów, Zamawiający wymaga
dołączenia do oferty następujących materiałów:
− do każdego mebla należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę katalogową, na której
będzie przedstawiony proponowany mebel. Karta katalogowa musi zawierać nazwę mebla
lub nazwę użytego systemu meblowego, nazwę producenta mebla, rysunek lub zdjęcie
proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie
rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz szczegóły techniczne mebla pozwalające zweryfikować
czy proponowany mebel spełnia wymagania projektu. Karty katalogowej nie trzeba
wykony
wać w przypadku mebli wg indywidualnego projektu, których wymiary należy
dostosować do stanu rzeczywistego na budowie – zabudowy kuchenne i lady recepcyjne.
KIO 3347/22
Odwołujący złożył ofertę, do której dołączył formularz cenowy, natomiast nie dołączył
żadnych przedmiotowych środków dowodowych.
Przystępujący złożył ofertę, do której dołączył formularz cenowy oraz karty
katalogowe oferowanych
produktów.
Pismami z dnia 03.11.2022 r. zamawiaj
ący, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
wezwa
ł:
▪ o
dwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
▪
przystępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie:
„Katalogi oferowanych mebli (lub zestawienia elementów) na dowód iż są to produkty
systemowe, seryjnie produkowane dla odpowiednich pozycji zgodnie z opisem przedmiotu
zamówieni”.
W dniu 0
7.11.2022 r. przystępujący uzupełnił m.in. wymagane katalogi.
Pismem z dnia 08.11.2022 r.
odwołujący złożył zestawienie oferowanych mebli
z ich
opisem tożsamym z SOPZ, zdjęciami mebli oraz wskazaniem producenta i symbolu
mebla (wszędzie „TRONUS” z odpowiednim numerem TR), a także zastrzegł to zestawienie
jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
odwołujący wskazał m.in.: „Dodatkowo Wykonawca nie prowadzi otwartej sprzedaży
zaoferowanych produ
któw, co powoduje, że te dane są przekazywane wyłącznie konkretnym
klientom i kontrahentom, każdorazowo z zastrzeżeniem ich poufności”.
Pismem z dnia 08.11.2022 r.
zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do uzupełnienia „przedmiotowych środków dowodowych, w postaci:
certyfikatów, atestów, protokołów oceny ergonomicznej, dokumentów badania odporności
korozyjnej, wymaganych w s
zczegółowym opisie przedmiotu zamówienia”.
W dniu 14.11.2022
r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
niezasadność wezwania z dnia 08.11.2022 r. jako dotyczącego przedmiotowych środków
dowodowych,
które nie były wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ. Zamawiający
uwzględnił odwołanie, wskutek czego postępowanie odwoławcze zostało umorzone (sygn.
akt KIO 3013/22).
Pismami z dnia 09.12.2022 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej
oferty przystępującego, a także o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia
zamawiający
wskazał:
KIO 3347/22
„Złożone na wezwanie Zamawiającego zestawienie mebli oferty, powiela zapisy załącznika
nr 2 do SWZ, który został, uzupełniony o szkice poglądowe, w związku z tym faktem nie
spełnia wymagań SWZ, albowiem nie stanowi dowodu, że zaoferowane przez wykonawcę
roz
wiązania są systemowe i seryjnie produkowane.
Ponadto fakt że zaoferowane meble nie są seryjnie produkowane i tym samym nie spełniają
wymagań SWZ potwierdził sam wykonawca w uzupełnionym dokumencie wskazując, że:
„Wykonawca nie prowadzi otwartej sprzedaży zaoferowanych produktów, co powoduje, że te
dane są przekazywane wyłącznie konkretnym klientom i kontrahentom, każdorazowo
z zastrzeżeniem ich poufności.””
Krajowa
Izba
O
dwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przy
stępującego złożone na piśmie i podane do
p
rotokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba us
taliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po
stronie odw
ołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
i czynności zamawiającego.
Ponadto Izba stwi
erdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumen
tach zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia oferty odwołującego,
przede wszy
stkim należy zauważyć, że zamawiający odrzucił tę ofertę z powodu braku
złożenia przez odwołującego przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że
oferowane produkty są systemowe i produkowane seryjnie. Tym samym w przedmiotowej
sprawie nie ma znac
zenia sposób rozumienia pojęcia „systemowe" i „seryjnie produkowane”,
który zresztą nie jest sporny między stronami, gdyż podstawą odrzucenia oferty
KIO 3347/22
odwołującego był brak wykazania za pomocą właściwych przedmiotowych środków
dowodowych,
że oferowane produkty są systemowe i seryjnie produkowane.
Należy bowiem zauważyć, że odwołujący nie złożył wraz z ofertą żadnych
przedmiotowych środków dowodowych, a w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp, złożył sporządzone przez siebie zestawienie produktów z ich opisem
skopiowanym z SOPZ, zdjęciem/rysunkiem i oznaczeniem każdego produktu jako Tronus
z danym numerem.
Uzupełniony dokument nie jest zatem kartą katalogową, jak też nie jest
katalogiem w jakikolwiek s
posób potwierdzającym, że oferowane produkty są systemowe i
seryjnie produkowane. W tej sytuacji, wobec wyczerpania przez
zamawiającego możliwości
zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
, zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego. Dlatego odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.
Jednocześnie odnosząc się do podnoszonych na rozprawie argumentów dotyczących
niewłaściwego oznakowania przez odwołującego w ww. zestawieniu produktów, których nie
jest on producentem
oraz braku możliwości zidentyfikowania tych produktów, należy
wyjaśnić, że Izba rozpoznając odwołanie nie może rozważać zasadności odrzucenia oferty
wykon
awcy z powodów, które nie zostały wskazane przez zamawiającego w piśmie
informującym o odrzuceniu. Izba rozpoznaje bowiem odwołanie w przypadkach, o których
mowa w art. 513 ustawy Pzp, a zgodnie z tym przepisem o
dwołanie przysługuje na czynność
bądź zaniechanie zamawiającego. Zakres czynności odrzucenia oferty jest określony
poprzez wskazanie przez
zamawiającego podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia. Zatem
tylko w takim zakresie, w jakim czynność ta została dokonana (i w zakresie postawionych
zarzutów – art. 555 ustawy Pzp) Izba może dokonać oceny zgodności tejże czynności
z przepisami ustawy Pzp.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 15.07.2011 r. sygn. akt XXIII Ga 416/11, w którym Sąd
stwierdził: „Z punktu widzenia zamawiającego oznacza to, że nie może on zmieniać ani
rozszerzać podstaw faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po
wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu Okręgowego i
odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą
postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do
rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu odwołującego. Wobec związania
swoimi zarzutami, odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności
przedstawionych przez zamawiającego po wniesieniu odwołania. Z tych względów
postępowania zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów
w odpowiedzi na odwołanie i skardze, nie można traktować jedynie jako rozszerzenia
argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie podważa zasada
ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej, czyli rozporządzania przez
KIO 3347/22
stronę czynnościami procesowymi. Zasady te, aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru
dominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania cywilnego z pewnością
ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a dokładniej zasada równości
środków procesowych”. Ww. wyrok został wydany w oparciu o przepisy poprzednio
obowiązującej ustawy Pzp z dnia 29.01.2004 r. i dotyczy czynności wykluczenia, ale nie ma
to znaczenia dla omawianej kwestii i związanej z nią uniwersalnej zasady równości stron
w kontradyktoryjnym postępowaniu odwoławczym, z której to zasady wynika brak
dopuszczalności rozszerzania w toku postępowania odwoławczego podstaw faktycznych
odrzucenia oferty.
O
dnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
p
rzystępującego, Izba stwierdziła na podstawie dokumentacji postępowania, co następuje.
W zakresie
biurek B2, B3 i stołu B4 odwołujący zarzucał w odwołaniu, że
w dokumentach złożonych przez przystępującego brak jest informacji dotyczących:
materiału, z jakiego są wykonane stelaże, sposobu jego łączenia, kształtu, wymiarów
poszczególnych elementów, sposobu malowania, występowania prześwitu między biurkiem
a podstawą, rodzaju zastosowanych stopek, ich średnicy i możliwości regulacji ich poziomu.
W pierwszej kolejno
ści należy zauważyć, że nie wszystkie informacje, których brak jest
kwestionowany
w odwołaniu, były w ogóle wymagane przez zamawiającego.
W szczególności zamawiający nie określił w SOPZ rodzaju wymaganych stopek, jak też nie
wym
agał prześwitu w przypadku stołu B4. Pozostałe informacje, których zdaniem
odwołującego brakuje, zostały podane:
▪ w przypadku biurka B2 (CS5040)
kształt, materiał i wymiary – w karcie katalogowej
z
łożonej wraz z ofertą („Karta katalogowa B2-sig.pdf”), a dodatkowo kształt, materiał,
wymiary, sposób malowania, sposób łączenia, występowanie prześwitu i stopki –
w katalogach
uzupełnionych na wezwanie zamawiającego na str. 62 w pliku pn. „poz.
3,4,5,6,7,16,19,20,21,24,25,26,27,31,32-
sig”,
▪ w przypadku biurka B3 (CS5040)
kształt, materiał i wymiary – w karcie katalogowej
złożonej wraz z ofertą („Karta katalogowa B3-sig.pdf”), a dodatkowo kształt, materiał,
wymiary, sposób malowania, sposób łączenia, występowanie prześwitu i stopki –
w katalogach uzupełnionych na wezwanie zamawiającego na str. 62 w pliku pn. „poz.
3,4,5,6,7,16,19,20,21,24,25,26,27,31,32-
sig”,
▪ w przypadku st
ołu B4 (Convenio)
kształt, materiał i wymiary – w karcie katalogowej
złożonej wraz z ofertą („Karta katalogowa B4-sig.pdf”), a dodatkowo
kształt, materiał,
wymiary, sposób malowania i sposób łączenia w katalogach uzupełnionych na wezwanie
zamawiającego na str. 153 w pliku pn. „poz. 3,4,5,6,7,16,19,20,21,24,25,26,27,31,32-sig”.
KIO 3347/22
W zakresie
krzeseł K1 i K4 odwołujący zarzucał w odwołaniu, że w dokumentach
złożonych przez przystępującego brak jest informacji dotyczących wymiarów oferowanych
krzeseł. Tymczasem:
▪ w przypadku
krzesła K1 (Navigo operative UPH)
informacje
w zakresie średnicy podstawy i
kółek zostały podane w karcie katalogowej złożonej wraz z ofertą („Karta katalogowa K1-
sig.pdf”), a pozostałe wymiary zostały podane w katalogach uzupełnionych na wezwanie
zamawia
jącego na str. 29 w pliku pn. „poz.10-sig.pdf”,
▪
w przypadku krzesła K4 (Cafe VII) wszystkie wymiary zostały podane dopiero w katalogach
uzupełnionych na wezwanie zamawiającego na str. 33-34 w pliku pn. „poz. 11, 12, 13, 14-
sig.pdf
”.
W zakresie
zdjęć/rysunków, które w ocenie odwołującego, nie pozwalają dostrzec
szczegółów oferowanych towarów, Izba stwierdziła, że po pierwsze, zamawiający nie
sprecyzował, które szczegóły muszą być widoczne na zdjęciach czy rysunkach,
a jednocześnie żądał podania szeregu informacji, które (poza zdjęciami, czy rysunkami)
miały służyć do weryfikowania wymaganych parametrów. Po drugie, biorąc pod uwagę brak
precyzyjnego wymogu w tej kwestii, na
leży uznać zdjęcia przedstawione w kartach
kat
alogowych złożonych przez przystępującego wraz z ofertą za wystarczające, a ponadto
nie można nie zauważyć, że w katalogach uzupełnionych na wezwanie zamawiającego
dodatkowo znajdują się też zdjęcia i rysunki nie tylko oferowanych produktów, ale nawet ich
konkretnych części.
W świetle powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że przedmiotowe środki dowodowe
złożone przez przystępującego wraz z ofertą i uzupełnione w trybie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp, zawieraj
ą właściwe zdjęcia/rysunki oraz inne informacje wymagane w SOPZ, co
oznacza, że zarzut ich braku w zakresie podnoszonym w odwołaniu, nie potwierdził się.
Dlatego
odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izb
y zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie z
amówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych.
Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez
przystępującego w postaci:
▪
wydruku ze strony internetowej odwołującego na okoliczność, że odwołujący nie jest
producen
tem części produktów, które wskazał w zestawieniu złożonym w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 03.11.2022 r.
, ponieważ powoływana przez przystępującego okoliczność
nie była powodem odrzucenia oferty odwołującego,
KIO 3347/22
▪
fragmentu katalogu złożonego przez przystępującego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, ponieważ wadliwość dokumentów złożonych przez odwołującego oraz
prawidłowość dokumentów złożonych przez przystępującego w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia, została już stwierdzone innymi dowodami, tj. dokumentacją postępowania
przekazan
ą Izbie przez zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a), b), d)
rozpor
ządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Do koszt
ów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła także koszty zamawiającego
poniesione
tytułem dojazdu na rozprawę, przedstawione w spisie kosztów. Zgodnie bowiem
z
§ 5 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się:
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mow
a odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące:
a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę.
Tym samy
m, abstrahując nawet od podniesionej przez odwołującego na rozprawie kwestii
tego, co jest rachunkiem, koszty dojazdu
zaliczają się do kosztów postępowania
odwoławczego również na podstawie spisu kosztów. Dlatego koszty te w kwocie 544,94 zł
zostały przez Izbę uwzględnione w kosztach postępowania, obok kosztów poniesionych
przez
zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł) oraz opłat
skarbowych za pełnomocnictwa dla trzech pełnomocników obecnych na rozprawie (51 zł),
co razem daj
e kwotę 4.195,94 zł.
Przewodniczący ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
