rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-09
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3366/22
KIO 3366/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 2 stycznia 2023r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2022r. przez
odwołującego: B. K. prowadząca działalność gospodarczą p.n. PPH "K." B. K., ul. Wspólna
71, 08-400 Sulbiny
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: „Mazowieckie
Centrum Neuropsychiatrii
” Spółka z o.o. w Zagórzu k/Warszawy, 05-462 Wiązowna
przy udziale
przystępującego: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa
126/201, 91-
204 Łódź zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2022r. przez
odwołującego: B. K. prowadząca działalność gospodarczą p.n. PPH "K." B. K., ul. Wspólna
71, 08-400 Sulbiny
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: „Mazowieckie
Centrum Neuropsychiatrii
” Spółka z o.o. w Zagórzu k/Warszawy, 05-462 Wiązowna
przy udziale
przystępującego: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa
126/201, 91-
204 Łódź zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty
bez przyznania przystępującemu po stronie zamawiającego
30 pkt z tytułu wykazania, że ciągu trzech lat przed upływem terminu składania ofert
nie został na niego nałożony przez Państwową Inspekcję Sanitarną mandat karny
związany z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz nie stwierdzono
niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HCCP
2.
kosztami postępowania obciąża przystępującego: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi, ul. Traktorowa 126/201, 91-204 Łódź zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego i
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (sł.:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
B. K.
prowadząca działalność gospodarczą p.n. PPH "K." B. K., ul. Wspólna 71,
08-400 Sulbiny,
tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 3366/22
2.2.
zasądza od przystępującego: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul.
Traktorowa 126/201, 91-
204 Łódź zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579
ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …….………………………………..
Sygn. akt KIO 3366/22
Uzasadnienie
Odwołanie
Niniejszym reprezentując swoją firmę PPH„K.” B. K., ul. Wspólna 71, 08-400 Sulbiny,
zwanym dalej „Wykonawcą”, działając na podstawie art. 180 w związku z art.179 Ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, zwaną w dalszej części „pzp”,
wnoszę odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn: „Przygotowanie i dostarczenie posiłków dla pacjentów
Mazowieckiego
Centrum
Neuropsychiatrii
w
Zagórzu-usługi
cateringowe”(dalej:
Postępowanie).
I. Termin
13 grudnia 2022 roku została opublikowana na Platformie e-Zamówienia zostało
opublikowane Zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Oznacza to, że składając odwołanie w dniu 17 grudnia 2022 roku Odwołujący czyni zadość
wymaganiom zachowania terminu wniesienia odwołania w przeciągu 5 dni. Termin
wniesienia odwołania upływa bowiem 19 grudnia 2022 w poniedziałek.
II. Zarzuty
Wykonawca zarzuca Zamawiającemu niezasadnie przyznane punkty konkurencyjnej ofercie
złożonej przez Catermed Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok.201, 91-204 Łódź, NIP:
6772164383 w kryterium „brak mandatów karnych oraz brak uwag stwierdzonych
niezgodności HACCP” waga 30% - 30 pkt”.
Zamawiający w rozdziale XVI SWZ pkt opisał kryteria oceny ofert. W ramach kryterium
Wykonawca może uzyskać 30 pkt jeżeli wykaże, że w ciągu trzech lat przed upływem
terminem składania ofert nie został na niego nałożony przez Państwową Inspekcję Sanitarną
mandat karny związany z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz nie stwierdzono
niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HCCP. Wykonawca w ramach
kryterium złoży wraz z ofertą poświadczony za zgodność z oryginałem odpis książki kontroli
sanitarnej oraz Protokoły kontroli sanitarnej wskazujący na fakt braku nałożenia na
W
ykonawcę mandatu karnego oraz że nie stwierdzono niezgodności do prowadzonej w
zakładzie dokumentacji HACCP. Firma Catermed Sp. z o.o. załączyła wprawdzie Protokół
kontroli sanitarnej z dnia 17.02.2022r, ale nie jest on potwierdzony
za zgodność z
oryginałem, czego żądał Zamawiający. Ponadto załączony Protokół kontroli sanitarnej
obejmuje przeprowadzoną kontrolę w związku z prośbą o wydanie decyzji zatwierdzającej
Sygn. akt KIO 3366/22
zgodnie z art. 63 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, czyli o obowiązku
zatwierdzenia
zakładu lub wpisu do rejestru zakładów. Kontrola została przeprowadzona w
celu wydania Decyzji Firmie Catermed Sp. z o.o. na prowadzenie działalności „Kuchnia
cateringowa na terenie Domu Pomocy Społecznej „Na Przedwiośniu”, ul. Przedwiośnie 1,
04-748 Wars
zawa, przy czym nie jest to jedyna kuchnia w zarządzaniu Firmy Catermed sp. z
o.o., a w złożonej ofercie nie wskazano, że właśnie z tej kuchni będą dowożone posiłki dla
pacjentów Zamawiającego. Przyjęcie załączonego Protokołu bez potwierdzenia za zgodność
z oryginałem, oraz z wadą zakresu kontroli jako właściwego do przyznania w kryterium
oceny ofert 30 punktów stanowi nierówne traktowanie Wykonawców ubiegających się o
wykonanie zamówienia. Każdy zakład produkujący i dostarczający żywność w systemie
caterin
gowym musi obligatoryjnie posiadać Decyzję wydaną przez właściwą jednostkę
sanitarną na podstawie art. 63 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, w przeciwnym
razie nie mógłby świadczyć takich usług. Kuchnia PPH„K.” również posiada taki protokół oraz
Decyzję dopuszczającą zakład do świadczenia usług w systemie cateringowym.
III
ŻĄDANIE
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Wykonawca wnosi o odrzucenie Protokołu kontroli
sanitarnej przedłożonego przez Firmę Catermed Sp. z o.o. jako nie spełniającego wymogów
w kryterium oceny ofert i ponowne przeliczenie punktów uzyskanych przez Wykonawców
którzy złożyli Oferty w ramach przedmiotowego zamówienia.
IV INTERES PRAWNY
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący, jest podmiotem
profesjonalnie
działającym na rynku żywienia zbiorowego w systemie cateringowym, posiada
wiedzę, doświadczenie oraz warunki techniczne i ekonomiczne niezbędne do realizacji
zamówienia publicznego pn: „Przygotowanie i dostarczenie posiłków dla pacjentów
Mazowieckiego Cent
rum Neuropsychiatrii w Zagórzu-usługi cateringowe”. Odwołujący złożył
najkorzystniejszą ofertę cenową w prowadzonym postępowaniu, oraz oświadczenie o braku
mandatów karnych nałożonych na niego przez Inspekcję Sanitarną. Z powodu przeoczenia
nie załączył książki kontroli sanitarnej lub protokołu kontroli poświadczonych za zgodność z
oryginałem. Jednak Wykonawca konkurencyjny również nie złożył tych dokumentów
poświadczonych za zgodność z oryginałem, a jednak moim zdaniem niezasadnie otrzymał
30 punktów w kryterium „brak mandatów”, czego wcale nie udowodnił. Kwestionowany przez
Odwołującego protokół kontroli sanitarnej zawarty jest jako załącznik w Formularzu Oferty
Wykonawcy: Catermed Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok.201, 91-
204 Łódź, NIP:
6772164383.
Sygn. akt KIO 3366/22
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba rozstrzygając zawisły spór w związku z prowadzonym postępowaniem podprogowym o
udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego pn: „Przygotowanie i dostarczenie
posiłków dla pacjentów Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii w Zagórzu-usługi
cateringowe”, w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego oraz rozpatrzenia
argumentacji uczestników postępowania w tym przystępującego po stronie zamawiającego,
uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji wyroku.
Jak wynika z
powyżej cytowanego odwołania, przedmiotem zaskarżenia było przyznanie
przez zamawiającego w ramach kryterium oceny ofert, 30 punktów ofercie
przystępującego/wykonawcy wybranemu wbrew dokumentom, w tym złożonej ofercie,
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia.
Na wstępie Izba stwierdza, że odwołujący pomimo aktualnie obowiązujących przepisów
ustawy
z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych, jako podstawę wniesienia
odwołania powołał nie obowiązującą na dzień orzekania ustawę z dnia 29 stycznia 2004r. –
Prawo zamówień publicznych, przywołując nie obowiązujące art. 197 i 180 ustawy Pzp z
2004r.
Niemniej w ocenie Izby powołane w odwołaniu brzmienie powyższych przepisów
odpowiada co do zasady brzmieniu art.505 ust.1
na okoliczność prawa do środków ochrony
prawnej i art.513 pkt 1 i pkt 2
co do prawa odwołania na niezgodne z przepisami ustawy
czynności, bądź zaniechanie czynności, obowiązującej ustawy Pzp z 2019 roku. Wobec
sformułowania zarzutów co do czynności zamawiającego („Wykonawca zarzuca
Zamawiającemu niezasadnie przyznane punkty konkurencyjnej ofercie złożonej przez
Catermed Sp. z o.o. w kryterium „brak mandatów karnych oraz brak uwag stwierdzonych
niezgodności HACCP” waga 30% - 30 pkt”) oraz żądań („Mając na uwadze powyższe
zarzuty, Wykonawca wnosi o odrzucenie Protokołu kontroli sanitarnej przedłożonego przez
Firmę Catermed Sp. z o.o. jako nie spełniającego wymogów w kryterium oceny ofert i
ponowne przeliczenie punktów uzyskanych przez Wykonawców którzy złożyli Oferty w
ramach przedmiotowego zamówienia”), Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania
w kontekście obowiązującego art. 528 ustawy Pzp. Zresztą wnioski o odrzucenie odwołania,
wobec przywołania jako podstawy prawnej nie obowiązującej ustawy Pzp z 2004r. na dzień
złożenia odwołania nie zostały podniesione przez uczestników, w tym wykonawcę
wybranego
/przystępującego wnoszącego sprzeciw na uwzględnienie odwołania przez
zamawiającego.
Reasumując Izba na podstawie art.530 ustawy Pzp. pomimo powołania nieobowiązującej
podstawy prawnej Pzp z 2004r. na dzień orzekania, ale wobec jednoznacznego i
Sygn. akt KIO 3366/22
wyczerpującego określenia zarzutu i żądania odwołania, skierowała sprawę do
merytorycznego rozpoznania na rozprawie.
Na posiedzeniu Izba również nie stwierdziła podstaw do nie dopuszczenia do postępowania
odwoławczego przystępującego po stronie zamawiającego jako wykonawcy wybranego,
mając na uwadze art. 525 ustawy Pzp. Również odwołujący, jak i zamawiający nie zgłosili
opozycji,
powołując się na art.526 ustawy Pzp., co zgłoszonego wniosku przystąpienia po
stronie zamawiającego
Jak powyżej Izba nadmieniła, zamawiający udzielając odpowiedzi na odwołanie pismem z
dnia 23.12.2022r. (w aktach sprawy) uwzględnił odwołanie, przedstawiając motywy podjętej
czynności. Zamawiający przywołał oświadczenie przystępującego w treści złożonej oferty
(formularz oferty - w aktach sprawy)
o braku mandatów, ale nie wskazał o braku uwag lub
niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP i złożył jeden (1) protokół
kontroli sanitarnej.
Poza tym jak wskazał zamawiający, przedmiotowy protokół kontroli
dotyczy tylko jednej lokalizacji prowadzenia działalności w celu otrzymania decyzji
otwierającej działalność cateringową, a nie kontrolę i ocenę świadczenia usług.
Zamawiający podkreślił, że z przedłożonej dokumentacji nie wynika, że jednostka wskazana
w protokole będzie bezpośrednim wykonawcą usługi dla zamawiającego. Ponadto, ma
znaczenie
dla rozstrzygnięcia zarzutu odwołania, że przedstawiona forma kontroli PPIS nie
jest weryfikacją oceny świadczenia usług żywienia zgodnie z HACCP i zasadami żywienia, a
o t
o chodziło zamawiającemu, przy ocenie oferty w ramach przedmiotowego kryterium oceny
ofert 30% -
30 punktów.
W
związku
z
uwzględnieniem
odwołania,
przystępujący
po
stronie
zamawiającego/wykonawca wybrany wniósł skuteczny sprzeciw, na podstawie art.523 ust.1
ustawy Pzp., pismem z dnia 28 grudnia 2022r. (akta sprawy), na wezwanie Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Izba rozpoznając zarzut odwołania, wzięła pod uwagę przywoływane przez odwołującego,
jak i przystępującego wyjaśnienia treści ogłoszenia przez zamawiającego z dnia
23.11.2022r. na pytania nr 22 i 26
(wyjaśnienia – w aktach sprawy).
I tak zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 22 oświadczył się w jednej kwestii,
dwukrotnie powtarzając tę samą odpowiedź.
Cytowana
poniżej odpowiedź zamawiającego udzielona została w związku z opisanymi
kryteriami oceny ofert i tak zamawiający „opisał kryteria oceny ofert. Wszystkie kryteria
oceniane będą na podstawie oświadczenia Wykonawcy w formularzu ofertowym” (…) „Brak
Sygn. akt KIO 3366/22
mandatów karnych oraz brak uwag stwierdzonych niezgodności HACCP – 30% - 30 pkt”.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi.
„b) Brak mandatów karnych pokontrolnych SANEPID - 30 pkt
W ramach kryterium Wykonawca może uzyskać 30 pkt jeżeli wykaże, że w okresie 3 lat
przed terminem składania ofert, nie został na niego nałożony przez Państwową Inspekcję
Sanitarną mandat karny związany z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz nie
stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP.
Wykonawca w ramach kryterium złoży wraz z ofertą oświadczenie, że w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert nie został ukarany mandatem karnym przez
Państwową Inspekcję Sanitarną w związku z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz
złoży wraz z ofertą potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis Książki kontroli sanitarnej
oraz Protokoły kontroli sanitarnej wskazujący na fakt braku nałożenia na Wykonawcę
mandatu karnego oraz że nie stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie
dokumentacji HACCP.”( str. 3 nienumerowana wyjaśnień).
Ponownie kończąc wyjaśnienia w pyt. Nr 22 Zamawiający stwierdził:
:
„Odp. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę kryteriów oceny ofert. Zamawiający
ponownie podkreśla, że w ramach kryterium Brak mandatów karnych oraz brak uwag
stwierdzonych niezgodności HACCP – Wykonawca w ramach kryterium złoży wraz z ofertą
oświadczenie, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert nie
został ukarany mandatem karnym przez Państwową Inspekcję Sanitarną w związku z
prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz złoży wraz z ofertą poświadczony za
zgodność z oryginałem odpis Książki kontroli sanitarnej oraz Protokoły kontroli sanitarnej
wskazujący na fakt braku nałożenia na Wykonawcę mandatu karnego oraz, że nie
stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP”.( str.4 i 5
nienumerowana wyjaśnień).
Podsumowując Izba stwierdza, że z odpowiedzi zamawiającego z dnia 23.11.2022r. na
pytanie nr 22
wynika, że zamawiający dwukrotnie zaznaczał, że nie tylko wymaga
oświadczenia wykonawcy w formularzu ofertowym o braku mandatu karnego i braku uwag
do prowadzonej dokumentacji HACCP, ale te
ż zamawiający wymaga dokumentów
(protokołów kontroli i książki kontroli sanitarnej).
Z kolei zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 26 oświadczył: „Odp. Protokół
kontroli przez PSSE i umieszczenie w nim, że nie ma uchybień jest wystarczającym
dokumentem w ramach kryterium”.
Sygn. akt KIO 3366/22
Przy czym odpowiedź została udzielona na pytanie: „Prosimy Zamawiającego o
potwierdzenie, że w przypadku braku wpisu w książce kontroli sanitarnej, co jest
potwierdzone w protokole kontroli sanitarnej, Wykonawca w ramach kryterium „Brak
mandatów karnych pokontrolnych SANEPID: złoży wraz z ofertą protokół kontroli sanitarnej
wskazujący na fakt braku nałożenia na Wykonawcę mandatu karnego oraz że nie
stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP oraz
potwierdzający że nie dokonano wpisu w książce sanitarnej. Wykonawca nie ma możliwości
przedstawienia, wpisu, który nie został dokonany.
Izba dokonując analizy treści udzielonej odpowiedzi, w kontekście treści zadanego pytania,
stwierdza, że zamawiający udzielając odpowiedzi nie zwolnił wykonawcy z przedstawienia
książki kontroli sanitarnej (aktualnie jednej książki kontroli przedsiębiorcy przez organy
kontroli z zewnątrz – na co powoływali się uczestnicy przed Izbą - protokół
posiedzenia/rozprawy - str. 5), a
tylko zwolnił od skutków braku wpisu w książce kontroli
uwagi/wzmianki
o braku nałożenia na Wykonawcę mandatu karnego oraz że nie stwierdzono
niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP. Jak zresztą wykonawca
zadający pytanie podkreślił „potwierdzający że nie dokonano wpisu w książce sanitarnej.
Wykonawca nie ma możliwości przedstawienia, wpisu, który nie został dokonany”). Izba
r
easumując sens zadanego pytania stwierdza, że wykonawca powołuje się nie na brak wpisu
o przeprowadzonej
kontroli w zakładzie, a tylko na brak wpisu o wyniku tej kontroli, co jest
zrozumiałą okolicznością. Jak powszechnie jest wiadomym, kontrolerzy wpisują się do
książki kontroli o fakcie jej przeprowadzenia w zakładzie, a do opisu przeprowadzonej
kontroli, w tym jej podstawy prawnej, zakresu i wyników służy protokół kontroli.
Tak więc udzielona odpowiedź na pytanie nr 26, nie zwalnia z obowiązku załączenia także
książki kontroli, jeżeli nie wszystkich wpisów to fragmentu potwierdzającego przeprowadzoną
kontrolę, na okoliczność której sporządzono protokół kontroli.
Jak wynika z oferty wykonawcy wybranego, takiej książki kontroli zakładowej, czy też wypisu
z książki kontroli zakładowej nie załączono do oferty, a załączono tylko do oferty protokół
kontroli (oferta wykonawcy wybranego - w aktach sprawy).
W związku z powyższym zamawiający dokonując ponownej oceny oferty przystępującego w
kontekście zarzutu odwołania, uwzględnił odwołanie stwierdzając, że wykonawcy
wybranemu/przystępującemu bezpodstawnie przyznał 30 punktów.
Co do stanowiska przystępującego, niedopuszczalności złożenia na posiedzeniu/rozprawie
dowodu z formularza ofertowego, przez odwołującego na okoliczność, że przystępujący
wybrany w pkt 3 w drugiej części oświadczenia nie dokonał wyboru jednego z warunku to
Sygn. akt KIO 3366/22
jest „wskazano bądź nie wskazano uwag lub niezgodności do dokumentacji HACCP”,
miałoby stanowić rozszerzenia zarzutu.
Izba odnosząc się do przywołanego na rozprawie przez przystępującego komentarza
najnowszego
pod redakcją M. Winiarz, H. Nowak z 2021 r., gdzie w myśl art.555 ustawy
Pzp
nie ma podstawy po złożeniu odwołania wskazania nowych zarzutów oraz rozszerzenie
podstawy faktycznej odwołania. Na twierdzenia przystępującego, że podstawę prawną
stanowi
postanowienie swz a podstawą faktyczną dokumenty, które zostały wymienione w
tym odwołaniu, a wśród tych dokumentów nie wskazano na uchybienie zawarte w pkt 3
formularza ofertowego, Izba
stwierdza jak poniżej.
Izba zgodnie z art.555 ustawy Pzp
i przywołanym powyżej Komentarzem ustawy Pzp., nie
może orzekać co do zarzutów nie zawartych w odwołaniu. Definicja zarzutu wynika z art.516
ust.1 pkt 7) w zw. z pkt 8) ustawy Pzp
, a co oznacza, że na zarzut składa się fakt (czynność
bądź zaniechanie czynności - w niniejszej sprawie przyznanie 30 pkt i wybór
najkorzystniejszej oferty
– przystępującego) oraz naruszenie przepisów ustawy w ramach
ustalonych kryteriów oceny ofert przez przyznanie 30 pkt – brak mandatów karnych oraz
brak uwag stwierdzonych niezgodności HACCP). W związku z powyższym przywołanie
formularza oferty nie zmienia zakresu zarzutu i rozszerza go np. o wadliwość,
niekompletność, czy też nieważność złożonej oferty wobec nie zadeklarowania się czy były,
czy nie były zastrzeżenia do prowadzonej dokumentacji HACCP, tylko jest to kolejny dowód
na brak podstaw do przyznania spornych 30 punktów za ocenę oferty wykonawcy
wybranego. Tak więc przywołanie pkt 3 formularza oferty, jest kolejnym dowodem w sprawie,
na brak uzasadnienia do przyznania wykonawcy wybranemu dodatkowych 30 pkt za brak
mandatów karnych i brak uwag do prowadzonej dokumentacji HACCP.
Na koniec Izba odniesie się do protokołu załączonego do oferty wykonawcy wybranego, na
dowód wypełnienia, czy też nie wypełnienia warunku dołączenia protokołu na okoliczność
braku mandatu, czy te
ż uwag do prowadzonej dokumentacji HACCP. Izba podziela w tym
zakresie stanowisko odwołującego, jak i zamawiającego, którzy stwierdzają, że jest to
protokół kontroli, ale w związku z dopuszczeniem zakładu do działalności w branży
gastronomii, a nie protokół kontroli z działalności tego zakładu po dopuszczeniu do
działalności, na co wskazuje art.63 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia (j.t. Dz.U.
2022 poz. 2132).
Zgodnie z przywołanym w protokole art.63 w.w. ustawy zakłady mogą
rozpocząć działalność po uzyskaniu wpisu do rejestru zakładów. Nie jest to więc dowód na
bez zastrzeżeń prowadzenie działalności w zakresie gastronomii, za co można byłoby
przyznać punkty w ramach kryterium oceny ofert.
Sygn. akt KIO 3366/22
W związku z powyższym na mocy art.554 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp., Izba uwzględniła
odwołanie nakazując jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie art.557 i
art.574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r.
poz. 1710 z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od przystępującego wnoszącego
sprzeciw na uwzględnienie odwołania kwotę 7.500 zł 00 gr uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …….………………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty
bez przyznania przystępującemu po stronie zamawiającego
30 pkt z tytułu wykazania, że ciągu trzech lat przed upływem terminu składania ofert
nie został na niego nałożony przez Państwową Inspekcję Sanitarną mandat karny
związany z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz nie stwierdzono
niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HCCP
2.
kosztami postępowania obciąża przystępującego: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi, ul. Traktorowa 126/201, 91-204 Łódź zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego i
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (sł.:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
B. K.
prowadząca działalność gospodarczą p.n. PPH "K." B. K., ul. Wspólna 71,
08-400 Sulbiny,
tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 3366/22
2.2.
zasądza od przystępującego: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul.
Traktorowa 126/201, 91-
204 Łódź zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579
ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …….………………………………..
Sygn. akt KIO 3366/22
Uzasadnienie
Odwołanie
Niniejszym reprezentując swoją firmę PPH„K.” B. K., ul. Wspólna 71, 08-400 Sulbiny,
zwanym dalej „Wykonawcą”, działając na podstawie art. 180 w związku z art.179 Ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, zwaną w dalszej części „pzp”,
wnoszę odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn: „Przygotowanie i dostarczenie posiłków dla pacjentów
Mazowieckiego
Centrum
Neuropsychiatrii
w
Zagórzu-usługi
cateringowe”(dalej:
Postępowanie).
I. Termin
13 grudnia 2022 roku została opublikowana na Platformie e-Zamówienia zostało
opublikowane Zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Oznacza to, że składając odwołanie w dniu 17 grudnia 2022 roku Odwołujący czyni zadość
wymaganiom zachowania terminu wniesienia odwołania w przeciągu 5 dni. Termin
wniesienia odwołania upływa bowiem 19 grudnia 2022 w poniedziałek.
II. Zarzuty
Wykonawca zarzuca Zamawiającemu niezasadnie przyznane punkty konkurencyjnej ofercie
złożonej przez Catermed Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok.201, 91-204 Łódź, NIP:
6772164383 w kryterium „brak mandatów karnych oraz brak uwag stwierdzonych
niezgodności HACCP” waga 30% - 30 pkt”.
Zamawiający w rozdziale XVI SWZ pkt opisał kryteria oceny ofert. W ramach kryterium
Wykonawca może uzyskać 30 pkt jeżeli wykaże, że w ciągu trzech lat przed upływem
terminem składania ofert nie został na niego nałożony przez Państwową Inspekcję Sanitarną
mandat karny związany z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz nie stwierdzono
niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HCCP. Wykonawca w ramach
kryterium złoży wraz z ofertą poświadczony za zgodność z oryginałem odpis książki kontroli
sanitarnej oraz Protokoły kontroli sanitarnej wskazujący na fakt braku nałożenia na
W
ykonawcę mandatu karnego oraz że nie stwierdzono niezgodności do prowadzonej w
zakładzie dokumentacji HACCP. Firma Catermed Sp. z o.o. załączyła wprawdzie Protokół
kontroli sanitarnej z dnia 17.02.2022r, ale nie jest on potwierdzony
za zgodność z
oryginałem, czego żądał Zamawiający. Ponadto załączony Protokół kontroli sanitarnej
obejmuje przeprowadzoną kontrolę w związku z prośbą o wydanie decyzji zatwierdzającej
Sygn. akt KIO 3366/22
zgodnie z art. 63 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, czyli o obowiązku
zatwierdzenia
zakładu lub wpisu do rejestru zakładów. Kontrola została przeprowadzona w
celu wydania Decyzji Firmie Catermed Sp. z o.o. na prowadzenie działalności „Kuchnia
cateringowa na terenie Domu Pomocy Społecznej „Na Przedwiośniu”, ul. Przedwiośnie 1,
04-748 Wars
zawa, przy czym nie jest to jedyna kuchnia w zarządzaniu Firmy Catermed sp. z
o.o., a w złożonej ofercie nie wskazano, że właśnie z tej kuchni będą dowożone posiłki dla
pacjentów Zamawiającego. Przyjęcie załączonego Protokołu bez potwierdzenia za zgodność
z oryginałem, oraz z wadą zakresu kontroli jako właściwego do przyznania w kryterium
oceny ofert 30 punktów stanowi nierówne traktowanie Wykonawców ubiegających się o
wykonanie zamówienia. Każdy zakład produkujący i dostarczający żywność w systemie
caterin
gowym musi obligatoryjnie posiadać Decyzję wydaną przez właściwą jednostkę
sanitarną na podstawie art. 63 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, w przeciwnym
razie nie mógłby świadczyć takich usług. Kuchnia PPH„K.” również posiada taki protokół oraz
Decyzję dopuszczającą zakład do świadczenia usług w systemie cateringowym.
III
ŻĄDANIE
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Wykonawca wnosi o odrzucenie Protokołu kontroli
sanitarnej przedłożonego przez Firmę Catermed Sp. z o.o. jako nie spełniającego wymogów
w kryterium oceny ofert i ponowne przeliczenie punktów uzyskanych przez Wykonawców
którzy złożyli Oferty w ramach przedmiotowego zamówienia.
IV INTERES PRAWNY
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący, jest podmiotem
profesjonalnie
działającym na rynku żywienia zbiorowego w systemie cateringowym, posiada
wiedzę, doświadczenie oraz warunki techniczne i ekonomiczne niezbędne do realizacji
zamówienia publicznego pn: „Przygotowanie i dostarczenie posiłków dla pacjentów
Mazowieckiego Cent
rum Neuropsychiatrii w Zagórzu-usługi cateringowe”. Odwołujący złożył
najkorzystniejszą ofertę cenową w prowadzonym postępowaniu, oraz oświadczenie o braku
mandatów karnych nałożonych na niego przez Inspekcję Sanitarną. Z powodu przeoczenia
nie załączył książki kontroli sanitarnej lub protokołu kontroli poświadczonych za zgodność z
oryginałem. Jednak Wykonawca konkurencyjny również nie złożył tych dokumentów
poświadczonych za zgodność z oryginałem, a jednak moim zdaniem niezasadnie otrzymał
30 punktów w kryterium „brak mandatów”, czego wcale nie udowodnił. Kwestionowany przez
Odwołującego protokół kontroli sanitarnej zawarty jest jako załącznik w Formularzu Oferty
Wykonawcy: Catermed Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok.201, 91-
204 Łódź, NIP:
6772164383.
Sygn. akt KIO 3366/22
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba rozstrzygając zawisły spór w związku z prowadzonym postępowaniem podprogowym o
udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego pn: „Przygotowanie i dostarczenie
posiłków dla pacjentów Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii w Zagórzu-usługi
cateringowe”, w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego oraz rozpatrzenia
argumentacji uczestników postępowania w tym przystępującego po stronie zamawiającego,
uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji wyroku.
Jak wynika z
powyżej cytowanego odwołania, przedmiotem zaskarżenia było przyznanie
przez zamawiającego w ramach kryterium oceny ofert, 30 punktów ofercie
przystępującego/wykonawcy wybranemu wbrew dokumentom, w tym złożonej ofercie,
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia.
Na wstępie Izba stwierdza, że odwołujący pomimo aktualnie obowiązujących przepisów
ustawy
z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych, jako podstawę wniesienia
odwołania powołał nie obowiązującą na dzień orzekania ustawę z dnia 29 stycznia 2004r. –
Prawo zamówień publicznych, przywołując nie obowiązujące art. 197 i 180 ustawy Pzp z
2004r.
Niemniej w ocenie Izby powołane w odwołaniu brzmienie powyższych przepisów
odpowiada co do zasady brzmieniu art.505 ust.1
na okoliczność prawa do środków ochrony
prawnej i art.513 pkt 1 i pkt 2
co do prawa odwołania na niezgodne z przepisami ustawy
czynności, bądź zaniechanie czynności, obowiązującej ustawy Pzp z 2019 roku. Wobec
sformułowania zarzutów co do czynności zamawiającego („Wykonawca zarzuca
Zamawiającemu niezasadnie przyznane punkty konkurencyjnej ofercie złożonej przez
Catermed Sp. z o.o. w kryterium „brak mandatów karnych oraz brak uwag stwierdzonych
niezgodności HACCP” waga 30% - 30 pkt”) oraz żądań („Mając na uwadze powyższe
zarzuty, Wykonawca wnosi o odrzucenie Protokołu kontroli sanitarnej przedłożonego przez
Firmę Catermed Sp. z o.o. jako nie spełniającego wymogów w kryterium oceny ofert i
ponowne przeliczenie punktów uzyskanych przez Wykonawców którzy złożyli Oferty w
ramach przedmiotowego zamówienia”), Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania
w kontekście obowiązującego art. 528 ustawy Pzp. Zresztą wnioski o odrzucenie odwołania,
wobec przywołania jako podstawy prawnej nie obowiązującej ustawy Pzp z 2004r. na dzień
złożenia odwołania nie zostały podniesione przez uczestników, w tym wykonawcę
wybranego
/przystępującego wnoszącego sprzeciw na uwzględnienie odwołania przez
zamawiającego.
Reasumując Izba na podstawie art.530 ustawy Pzp. pomimo powołania nieobowiązującej
podstawy prawnej Pzp z 2004r. na dzień orzekania, ale wobec jednoznacznego i
Sygn. akt KIO 3366/22
wyczerpującego określenia zarzutu i żądania odwołania, skierowała sprawę do
merytorycznego rozpoznania na rozprawie.
Na posiedzeniu Izba również nie stwierdziła podstaw do nie dopuszczenia do postępowania
odwoławczego przystępującego po stronie zamawiającego jako wykonawcy wybranego,
mając na uwadze art. 525 ustawy Pzp. Również odwołujący, jak i zamawiający nie zgłosili
opozycji,
powołując się na art.526 ustawy Pzp., co zgłoszonego wniosku przystąpienia po
stronie zamawiającego
Jak powyżej Izba nadmieniła, zamawiający udzielając odpowiedzi na odwołanie pismem z
dnia 23.12.2022r. (w aktach sprawy) uwzględnił odwołanie, przedstawiając motywy podjętej
czynności. Zamawiający przywołał oświadczenie przystępującego w treści złożonej oferty
(formularz oferty - w aktach sprawy)
o braku mandatów, ale nie wskazał o braku uwag lub
niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP i złożył jeden (1) protokół
kontroli sanitarnej.
Poza tym jak wskazał zamawiający, przedmiotowy protokół kontroli
dotyczy tylko jednej lokalizacji prowadzenia działalności w celu otrzymania decyzji
otwierającej działalność cateringową, a nie kontrolę i ocenę świadczenia usług.
Zamawiający podkreślił, że z przedłożonej dokumentacji nie wynika, że jednostka wskazana
w protokole będzie bezpośrednim wykonawcą usługi dla zamawiającego. Ponadto, ma
znaczenie
dla rozstrzygnięcia zarzutu odwołania, że przedstawiona forma kontroli PPIS nie
jest weryfikacją oceny świadczenia usług żywienia zgodnie z HACCP i zasadami żywienia, a
o t
o chodziło zamawiającemu, przy ocenie oferty w ramach przedmiotowego kryterium oceny
ofert 30% -
30 punktów.
W
związku
z
uwzględnieniem
odwołania,
przystępujący
po
stronie
zamawiającego/wykonawca wybrany wniósł skuteczny sprzeciw, na podstawie art.523 ust.1
ustawy Pzp., pismem z dnia 28 grudnia 2022r. (akta sprawy), na wezwanie Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Izba rozpoznając zarzut odwołania, wzięła pod uwagę przywoływane przez odwołującego,
jak i przystępującego wyjaśnienia treści ogłoszenia przez zamawiającego z dnia
23.11.2022r. na pytania nr 22 i 26
(wyjaśnienia – w aktach sprawy).
I tak zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 22 oświadczył się w jednej kwestii,
dwukrotnie powtarzając tę samą odpowiedź.
Cytowana
poniżej odpowiedź zamawiającego udzielona została w związku z opisanymi
kryteriami oceny ofert i tak zamawiający „opisał kryteria oceny ofert. Wszystkie kryteria
oceniane będą na podstawie oświadczenia Wykonawcy w formularzu ofertowym” (…) „Brak
Sygn. akt KIO 3366/22
mandatów karnych oraz brak uwag stwierdzonych niezgodności HACCP – 30% - 30 pkt”.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi.
„b) Brak mandatów karnych pokontrolnych SANEPID - 30 pkt
W ramach kryterium Wykonawca może uzyskać 30 pkt jeżeli wykaże, że w okresie 3 lat
przed terminem składania ofert, nie został na niego nałożony przez Państwową Inspekcję
Sanitarną mandat karny związany z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz nie
stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP.
Wykonawca w ramach kryterium złoży wraz z ofertą oświadczenie, że w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert nie został ukarany mandatem karnym przez
Państwową Inspekcję Sanitarną w związku z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz
złoży wraz z ofertą potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis Książki kontroli sanitarnej
oraz Protokoły kontroli sanitarnej wskazujący na fakt braku nałożenia na Wykonawcę
mandatu karnego oraz że nie stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie
dokumentacji HACCP.”( str. 3 nienumerowana wyjaśnień).
Ponownie kończąc wyjaśnienia w pyt. Nr 22 Zamawiający stwierdził:
:
„Odp. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę kryteriów oceny ofert. Zamawiający
ponownie podkreśla, że w ramach kryterium Brak mandatów karnych oraz brak uwag
stwierdzonych niezgodności HACCP – Wykonawca w ramach kryterium złoży wraz z ofertą
oświadczenie, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert nie
został ukarany mandatem karnym przez Państwową Inspekcję Sanitarną w związku z
prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz złoży wraz z ofertą poświadczony za
zgodność z oryginałem odpis Książki kontroli sanitarnej oraz Protokoły kontroli sanitarnej
wskazujący na fakt braku nałożenia na Wykonawcę mandatu karnego oraz, że nie
stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP”.( str.4 i 5
nienumerowana wyjaśnień).
Podsumowując Izba stwierdza, że z odpowiedzi zamawiającego z dnia 23.11.2022r. na
pytanie nr 22
wynika, że zamawiający dwukrotnie zaznaczał, że nie tylko wymaga
oświadczenia wykonawcy w formularzu ofertowym o braku mandatu karnego i braku uwag
do prowadzonej dokumentacji HACCP, ale te
ż zamawiający wymaga dokumentów
(protokołów kontroli i książki kontroli sanitarnej).
Z kolei zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 26 oświadczył: „Odp. Protokół
kontroli przez PSSE i umieszczenie w nim, że nie ma uchybień jest wystarczającym
dokumentem w ramach kryterium”.
Sygn. akt KIO 3366/22
Przy czym odpowiedź została udzielona na pytanie: „Prosimy Zamawiającego o
potwierdzenie, że w przypadku braku wpisu w książce kontroli sanitarnej, co jest
potwierdzone w protokole kontroli sanitarnej, Wykonawca w ramach kryterium „Brak
mandatów karnych pokontrolnych SANEPID: złoży wraz z ofertą protokół kontroli sanitarnej
wskazujący na fakt braku nałożenia na Wykonawcę mandatu karnego oraz że nie
stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP oraz
potwierdzający że nie dokonano wpisu w książce sanitarnej. Wykonawca nie ma możliwości
przedstawienia, wpisu, który nie został dokonany.
Izba dokonując analizy treści udzielonej odpowiedzi, w kontekście treści zadanego pytania,
stwierdza, że zamawiający udzielając odpowiedzi nie zwolnił wykonawcy z przedstawienia
książki kontroli sanitarnej (aktualnie jednej książki kontroli przedsiębiorcy przez organy
kontroli z zewnątrz – na co powoływali się uczestnicy przed Izbą - protokół
posiedzenia/rozprawy - str. 5), a
tylko zwolnił od skutków braku wpisu w książce kontroli
uwagi/wzmianki
o braku nałożenia na Wykonawcę mandatu karnego oraz że nie stwierdzono
niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP. Jak zresztą wykonawca
zadający pytanie podkreślił „potwierdzający że nie dokonano wpisu w książce sanitarnej.
Wykonawca nie ma możliwości przedstawienia, wpisu, który nie został dokonany”). Izba
r
easumując sens zadanego pytania stwierdza, że wykonawca powołuje się nie na brak wpisu
o przeprowadzonej
kontroli w zakładzie, a tylko na brak wpisu o wyniku tej kontroli, co jest
zrozumiałą okolicznością. Jak powszechnie jest wiadomym, kontrolerzy wpisują się do
książki kontroli o fakcie jej przeprowadzenia w zakładzie, a do opisu przeprowadzonej
kontroli, w tym jej podstawy prawnej, zakresu i wyników służy protokół kontroli.
Tak więc udzielona odpowiedź na pytanie nr 26, nie zwalnia z obowiązku załączenia także
książki kontroli, jeżeli nie wszystkich wpisów to fragmentu potwierdzającego przeprowadzoną
kontrolę, na okoliczność której sporządzono protokół kontroli.
Jak wynika z oferty wykonawcy wybranego, takiej książki kontroli zakładowej, czy też wypisu
z książki kontroli zakładowej nie załączono do oferty, a załączono tylko do oferty protokół
kontroli (oferta wykonawcy wybranego - w aktach sprawy).
W związku z powyższym zamawiający dokonując ponownej oceny oferty przystępującego w
kontekście zarzutu odwołania, uwzględnił odwołanie stwierdzając, że wykonawcy
wybranemu/przystępującemu bezpodstawnie przyznał 30 punktów.
Co do stanowiska przystępującego, niedopuszczalności złożenia na posiedzeniu/rozprawie
dowodu z formularza ofertowego, przez odwołującego na okoliczność, że przystępujący
wybrany w pkt 3 w drugiej części oświadczenia nie dokonał wyboru jednego z warunku to
Sygn. akt KIO 3366/22
jest „wskazano bądź nie wskazano uwag lub niezgodności do dokumentacji HACCP”,
miałoby stanowić rozszerzenia zarzutu.
Izba odnosząc się do przywołanego na rozprawie przez przystępującego komentarza
najnowszego
pod redakcją M. Winiarz, H. Nowak z 2021 r., gdzie w myśl art.555 ustawy
Pzp
nie ma podstawy po złożeniu odwołania wskazania nowych zarzutów oraz rozszerzenie
podstawy faktycznej odwołania. Na twierdzenia przystępującego, że podstawę prawną
stanowi
postanowienie swz a podstawą faktyczną dokumenty, które zostały wymienione w
tym odwołaniu, a wśród tych dokumentów nie wskazano na uchybienie zawarte w pkt 3
formularza ofertowego, Izba
stwierdza jak poniżej.
Izba zgodnie z art.555 ustawy Pzp
i przywołanym powyżej Komentarzem ustawy Pzp., nie
może orzekać co do zarzutów nie zawartych w odwołaniu. Definicja zarzutu wynika z art.516
ust.1 pkt 7) w zw. z pkt 8) ustawy Pzp
, a co oznacza, że na zarzut składa się fakt (czynność
bądź zaniechanie czynności - w niniejszej sprawie przyznanie 30 pkt i wybór
najkorzystniejszej oferty
– przystępującego) oraz naruszenie przepisów ustawy w ramach
ustalonych kryteriów oceny ofert przez przyznanie 30 pkt – brak mandatów karnych oraz
brak uwag stwierdzonych niezgodności HACCP). W związku z powyższym przywołanie
formularza oferty nie zmienia zakresu zarzutu i rozszerza go np. o wadliwość,
niekompletność, czy też nieważność złożonej oferty wobec nie zadeklarowania się czy były,
czy nie były zastrzeżenia do prowadzonej dokumentacji HACCP, tylko jest to kolejny dowód
na brak podstaw do przyznania spornych 30 punktów za ocenę oferty wykonawcy
wybranego. Tak więc przywołanie pkt 3 formularza oferty, jest kolejnym dowodem w sprawie,
na brak uzasadnienia do przyznania wykonawcy wybranemu dodatkowych 30 pkt za brak
mandatów karnych i brak uwag do prowadzonej dokumentacji HACCP.
Na koniec Izba odniesie się do protokołu załączonego do oferty wykonawcy wybranego, na
dowód wypełnienia, czy też nie wypełnienia warunku dołączenia protokołu na okoliczność
braku mandatu, czy te
ż uwag do prowadzonej dokumentacji HACCP. Izba podziela w tym
zakresie stanowisko odwołującego, jak i zamawiającego, którzy stwierdzają, że jest to
protokół kontroli, ale w związku z dopuszczeniem zakładu do działalności w branży
gastronomii, a nie protokół kontroli z działalności tego zakładu po dopuszczeniu do
działalności, na co wskazuje art.63 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia (j.t. Dz.U.
2022 poz. 2132).
Zgodnie z przywołanym w protokole art.63 w.w. ustawy zakłady mogą
rozpocząć działalność po uzyskaniu wpisu do rejestru zakładów. Nie jest to więc dowód na
bez zastrzeżeń prowadzenie działalności w zakresie gastronomii, za co można byłoby
przyznać punkty w ramach kryterium oceny ofert.
Sygn. akt KIO 3366/22
W związku z powyższym na mocy art.554 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp., Izba uwzględniła
odwołanie nakazując jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie art.557 i
art.574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r.
poz. 1710 z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od przystępującego wnoszącego
sprzeciw na uwzględnienie odwołania kwotę 7.500 zł 00 gr uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …….………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
