rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3429/22
KIO 3429/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2023 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława Kazimierskieo 5; 58-503
Jelenia
Góra,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Karkonoski Starostwo
Powiatowe w Jeleniej Górze, ul. Kochanowskiego 10; 58-500 Jelenia Góra,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława Kazimierskieo 5; 58-503
Jelenia
Góra,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Karkonoski Starostwo
Powiatowe w Jeleniej Górze, ul. Kochanowskiego 10; 58-500 Jelenia Góra,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk.
Wacława Kazimierskieo 5; 58-503 Jelenia Góra i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Serwis Sa
mochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława Kazimierskieo 5; 58-503 Jelenia
Góra, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława
Kazimierskieo 5; 58-
503 Jelenia Góra na rzecz zamawiającego Powiat Karkonoski
Starostwo Powiatowe w Jeleniej Górze, ul. Kochanowskiego 10; 58-500 Jelenia
Góra, kwotę 3 899 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć
złotych, dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 3429/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Karkonoski Starostwo Powiatowe w Jeleniej Górze, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie
usługi przechowywania na parkingu strzeżonym pojazdów usuniętych z dróg powiatu
karkonoskiego w trybie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 18 listopada 2022 r., pod nr
2022/BZP 00447261/01.
Dnia 16 grudnia 2022
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 21 grudnia 2022 roku,
wykonawca Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława
Kazimierskieo 5; 58-
503 Jelenia Góra (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp
polegające na tym, że zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego, pomimo że w istocie w okolicznościach
niniejszej sprawy nie zachodzą powołane przez zamawiającego przesłanki wskazane
w art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp
i pozwalające na zastosowanie tego przepisu tj.
niezgodność oferty z warunkami zamówienia, albowiem oferta odwołującego spełnia
warunki zamówienia określone w Dziale VI SWZ (zmienione) – OPZ pkt. 3 wymagania
dotyczące miejsca przechowywania pojazdów/ ppk.1 usytuowanie parkingu/ lit. b – „na
terenie, na którym przepisy prawa, w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają
prowadzenie działalności zbieżnej z przedmiotem niniejszego zamówienia”,
2. art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp
polegające na tym, że zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego stosując poza prawne kryteria oceny
zgodności oferty z SWZ, pomimo że w istocie w okolicznościach niniejszej sprawy nie
zachodzą powołane przez zamawiającego przesłanki wskazane w art. 226 ust. 1 pkt.
5 ustawy Pzp
i pozwalające na zastosowanie tego przepisu tj. niezgodność oferty
z war
unkami zamówienia, albowiem oferta odwołującego spełnia warunki zamówienia
określone w Dziale VI SWZ (zmienione) – OPZ/ pkt. 4 ppk. 1 - 5 wymagania
dotyczące zapewnienia na prowadzonym parkingu strzeżonym co najmniej 240
stanowisk parkingowych,
3. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 i w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp
polegające na tym,
że zamawiający w sytuacji powzięcia wątpliwości co do treści oferty odwołującej nie
zwrócił się do odwołującej z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, co w doprowadziło do
naruszenia w
tej konkretnej sytuacji zasady równego traktowania wykonawców,
4. art. 287 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak wskazania przez z
amawiającego podstaw
prawnych i faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty odwołującej, albowiem
przytoczone przez z
amawiającego wyjaśnienie ograniczyły się do przytoczenia
zapisów prawnych i wniosków, a co za tym idzie zamawiający nie przedstawił toku
własnego rozumowania pozwalającego na subsumpcję stanu faktycznego ze stanem
prawnym uzasadnienia, co w konsekwencji nie pozwala na jasne i precyzyjne
odczytanie podstaw odrzucenia oferty o
dwołującej,
5. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprze
z jego błędną wykładnię i błędne
zastosowanie w odniesieniu do występującego w sprawie stanu faktycznego
polegające na tym, że zamawiający wybrał ofertę wykonawcy - SIMAR D. S. – ofertę
niebędącą najkorzystniejszą i tym samym nie wybrał niepodlegającej odrzuceniu
oferty o
dwołującej - ofertę najkorzystniejszą, albowiem oferta odwołującej przy
dokonaniu prawidłowej oceny spełnienia kryteriów oceny i warunków składania ofert
zawartych
w SWZ nie zostałaby odrzucona i przy ocenie otrzymałaby więcej punktów od oferty
faktycznie wybranej przez z
amawiającego.
6. art. 16 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie przez z
amawiającego w toku prowadzenia
postępowania zachowania zasad prawidłowego przygotowania i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym w również uczciwej
konkurencji i równego traktowania jego uczestników, w tym przede wszystkim
w niezapewnieniu przejrzystości postępowania, albowiem zamawiający naruszając
przepisy PZP odrzucił ofertę odwołującej i wybrał ofertę nie będącą najkorzystniejszą,
przy czym dodatkowo dokonał kontroli oferty odwołującej pod kątem spełnienia przez
nią nieprzewidzianych w SWZ warunków.
7. art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami
ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji:
2)
unieważnienie dokonanych przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty
o
dwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) nakazanie
z
amawiającemu
powtórzenia
czynności
oceny
ofert
poprzez
przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych przez obu wykonawców
w postępowaniu oraz w konsekwencji oceny dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty tj. ofert złożonej przez odwołującą oraz powtórzenie zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Nadto
odwołujący wniósł o:
4)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów: umowy nr 93/2016, umowy nr 187/2017,
umowy nr 107/2019, umowy nr 194/2020,
na okoliczność uprzedniego i wielokrotnego
świadczenia na rzecz Zamawiającego tożsamych usług zbieżnych z przedmiotem
zamówienia w lokalizacji przy ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze i w konsekwencji
tego braku dotychczasowego kwestionowania przez z
amawiającego przeznaczenia
terenu.
5) wydruku mapy z
geoportalu ze wskazaniem powierzchni działki, na okoliczność
wykazania powierzchni nieruchomości zgłoszonej do postępowania jako miejsce
lokalizacji parkingu.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem oferta
o
dwołującej w przypadku zgodnego z prawem działania zamawiającego i po
przeprowadzeniu oceny spełnienia kryteriów stanowiłaby najkorzystniejszą ofertę złożoną w
postępowaniu. Tym samym, gdyby nie doszło do odrzucenia oferty odwołującej, to
o
dwołująca miałaby realne szanse, o ile nie pewność realizacji przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Legitymacją
w złożeniu niniejszego odwołania jest to, iż objęta zaskarżeniem czynność zamawiającego –
o ile nie zostanie unieważniona w toku kontroli odwoławczej - spowoduje wyrządzenie
szkody o
dwołującej, która pomimo złożenia oferty najkorzystniejszej oraz bardzo wysokiego
prawdopodobieństwa wyboru tejże oferty, nie mogłaby zrealizować zamówienia.
Odwołujący wskazał, co następuje.
Ad. 1) Warunek dopuszczalnej działalności na terenie nieruchomości.
SWZ w Dziale VI
– OPZ/ pkt. 3 wymagania dotyczące miejsca przechowywania pojazdów/
ppk.1 usytuowanie parkingu/ lit. b przewiduje następujący warunek w zakresie złożonej
oferty:
3. Wymagania dotyczące miejsca przechowywania pojazdów (parkingu strzeżonego):
1) usytuowanie parkingu:
a)
granice administracyjne Miasta Jeleniej Góry lub powiatu karkonoskiego (woj.
dolnośląskie);
b)
na terenie, na którym przepisy prawa, w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają
prowadzenie działalności zbieżnej z przedmiotem niniejszego zamówienia.
Odwołujący w zakresie spełnienia powyższego warunku, wskazała w Formularzu
ofertowym
– Załącznik nr 1 do SWZ, że parking usytuowany jest w granicach
administracyjnych Miasta Jeleniej Góry tj. przy ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze działka
nr 1/32 (AM-
3; obręb 0028; pow. 0,7396 ha). Powyższe wskazanie adresu jest zgodne z
wymaganiami SWZ (d
owód: formularz ofertowy odwołującego (w aktach postępowania).
Zamawiający podnosi, że wskazana nieruchomość nie leży na terenie, na którym przepisy
prawa, w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają prowadzenie działalności zbieżnej z
przedmiotem niniejszego zamówienia (dowód: zawiadomienie z 16.12.2022 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty (w
aktach postępowania).
Nieruchomość przy ul. ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze jest objęta Miejscowym
planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) dla terenów położonych przy ul.
Grunwaldzkiej i Podchorążych w Jeleniej Górze wprowadzonym Uchwałą Nr 475/XL/2005
Rady Miejskiej Jeleniej G
óry z dnia 15 października 2005 r. MPZP określa podstawowe
przeznaczenie tego terenu skrótem U (teren zabudowy usługowej) i DG (teren działalności
gospodarczej).
Wskazana powyżej uchwała w § 3 pkt. 3, 24 i 26 wprowadza definicje powyższych pojęć:
podstawowe przeznaczenie terenu -
należy przez to rozumieć przeznaczenie, które w
ramach realizacji planu winno stać się dominującą formą wykorzystania terenu. W ramach
przeznaczenia podstawowego mieszczą się elementy zagospodarowania bezpośrednio z
nim zw
iązane, warunkujące prawidłowe korzystanie z terenu,
tereny zabudowy usługowej – należy przez to rozumieć funkcję terenów i obiektów
służących działalności z zakresu:
-
handlu detalicznego o powierzchni sprzedażowej nie przekraczającej 2000m2,
-
gastronomii,
-
działalności biurowej, administracji i zarządzania,
-
ubezpieczeń i finansów,
-
poczty i telekomunikacji,
-
oświaty i nauki,
-
odnowy biologicznej i ochrony zdrowia,
-
opieki społecznej,
-
kultury, sztuki i rozrywki,
-
sportu i rekreacji,
-
turystyki i hotelarstwa,
-
projektowania i pracy twórczej,
-
drobnych usług rzemieślniczych takich jak usługi fryzjerskie, kosmetyczne, pralnicze
oraz
drobne usługi naprawcze sprzętu codziennego użytku z wyłączeniem napraw
samochodów i motocykli, o ile z ustaleń szczegółowych niniejszej uchwały nie wynika
inaczej,
działalności gospodarczej – należy przez to rozumieć funkcję terenów i obiektów
służących rzemiosłu, drobnej wytwórczości, handlowi hurtowemu a także lokalizacji baz
i składów.
Zarówno w Uchwale, jak i w zapisach SWZ brak jest innych definicji określających
znaczenie powyższych pojęć. Zatem zgodnie z założeniami MPZP – aktu prawa
miejscowego, do którego odnoszą się warunki SWZ – nieruchomość podana w ofercie jest
położona na terenie, na którym dopuszcza się prowadzenie działalności gospodarczej, w tym
lokalizację baz i składów (tereny działalności gospodarczej). Przedmiotem zamówienia jest
świadczenie usługi przechowywania na parkingu strzeżonym pojazdów usuniętych z dróg
powiatu karkonoskiego w trybie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym.
Warunek zawarty w SWZ wymaga dopuszczalności prowadzenia na nieruchomości
działalności zbieżnej z przedmiotem zamówienia (dowód: SWZ z dnia 25.11.2022 w
brzmieniu zmienionym (w aktach post
ępowania).
Patrząc na powyższe nijak zgodzić się z bezkrytycznymi wnioskami zamawiającego,
iż nieruchomość nie spełnia warunku Dziale VI SWZ – OPZ pkt 3 ppkt 1 lit. b. MPZP
wyraźnie wskazuje, że na terenie nieruchomości dozwolone jest prowadzenie działalności
gospodarczej. Uchwała co prawda nie wskazuje, czym są dokładnie „tereny działalności
gospodarczej”, jednak definiuje pojęcie „działalność gospodarcza” do której zalicza m.in.
lokalizowanie baz i składów. Przedmiot zamówienia dotyczy przechowywania pojazdów,
zatem bez wątpienia wpisuje się w zakres działalności w formie bazy składującej pojazdy
usunięte z dróg lub po prostu składu pojazdów usuniętych z dróg. Zamawiający nie może
przyjąć, że w ramach aktu prawnego do którego odwołuje się będzie występowało literalne
określenie tożsame z nazwą zamówienia. MPZP jest aktem generalnym i abstrakcyjnym, a
nie SWZ zawierającym pojęcia precyzyjnie przyjęte na potrzeby danego postępowania, z
tego względu wymaga odpowiedniej interpretacji. Mając na względzie położenie
nieruchomości na terenach, gdzie dopuszcza się prowadzenie działalności gospodarczej
jakichkolwiek wątpliwości, dlatego zdecydowane stanowisko zamawiającego pozostaje
całkowicie niezrozumiałe. Oferta odwołującego spełnia warunek określony w Dziale VI SWZ
– OPZ pkt 3 ppkt 1 lit. b. Stąd też wskazane ustalenia i wnioski zamawiającego są
oczywiście błędne (vide: fragment zawiadomienia z 16.12.2022 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty).
Nawet abstrahując od powyższego zaznaczyć należy, że nawet w przypadku powstania
jakichkolwiek wątpliwości co do jednoznaczności warunków SWZ i tym samym zapisów
Uchwały, do których odesłanie znajduje siew SWZ to, wszelkie wątpliwości interpretacyjne
rozstrzyga się na korzyść wykonawcy. Zamawiający opracowując dokumentację przetargową
w tym warunki, mógł przygotować odpowiednio jasne i niebudzące wątpliwości
interpretacyjnych zapisy, co więcej był do tego zobligowany. Poprzestał jednak na
sformułowaniu warunku ogólnego i odsyłającego. W tej sytuacji nie może swojego
niedbalstwa przerzucać na wykonawcę i dokonywać dowolnej interpretacji MPZP.
Zamawiający nie dość, że nie dostrzega istnienia powyższej zasady to, nie dokonuje
jakiegokolwiek wyjaśnienia (subsumpcji) uzasadnienia. Całość argumentacji zamawiającego
ograniczyła się do powołania zapisów Uchwały i stwierdzenia niespełnienia warunków.
Ogólność jego wyjaśnień świadczy o braku przejrzystości postepowania.
Odwołujący wskazał także, że w poprzednich latach wielokrotnie świadczył tożsame
usługi dla Powiatu Karkonoskiego i za każdym razem świadczenie ich (przechowywanie
pojazdów) odbywało się przy ul. ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze. Nigdy zamawiający
nie kwestion
ował lokalizacji i przeznaczenia wskazanego przez odwołującego miejsca
przechowywania pojazdów. Nigdy też nie zgłaszał zastrzeżeń do lokalizacji miejsca
świadczenia usług w czasie wykonywania umów (dowód: umowa nr 93/2016, umowa nr
187/2017, umowa nr 107/ 2019, umowa nr 194/ 2021).
Ad. 2 ) Warunek dopuszczalnej działalności pojemności parkingu.
SWZ w Dziale VI
– OPZ pkt 4 ppk. 1 – 5 przewiduje następujący warunek w zakresie
złożonej oferty:
4. Wykonawca zapewni na prowadzonym parkingu strzeżonym co najmniej 240 (dwieście
czterdzieści) stanowisk parkingowych, w tym co najmniej:
1)
231 (dwieście trzydzieści jeden) miejsc dostosowanych do przechowywania pojazdów
o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony;
2) 2 (dwa) miejsca dostosowane do
przechowywania pojazdów o dopuszczalnej masie
całkowitej powyżej 3,5 tony do 16 ton;
3)
1 (jedno) miejsce dostosowane do przechowywania pojazdów o dopuszczalnej masie
całkowitej powyżej 16 ton;
4)
4 (cztery) miejsca dostosowane do przechowywania rowerów, motorowerów,
motocykli
, hulajnóg elektrycznych oraz urządzeń transportu osobistego;
5)
2 (dwa) zadaszone miejsca dla pojazdów z uszkodzeniami powypadkowymi
znajdujące się na terenie parkingu strzeżonego.
Oferta o
dwołującego na stronie 3 wskazuje, że w okresie realizacji umowy na wskazanym
parkingu w
ykonawca zapewni co najmniej wymaganą w SWZ liczbę miejsc postojowych,
a w wielu wypadkach nawet więcej np. 9 miejsc więcej dla pojazdów o DMC do 3,5 t
i o 1 miejsce więcej dla pojazdów o DMC do pow. 16 t (dowód: formularz ofertowy
o
dwołującego (w aktach postępowania).
Spełnienie powyższego warunku zgodnie z zapisami SWZ nie podlega na tym etapie
sprawy kontroli z
amawiającego w inny sposób niż poprzez sprawdzenie zgodności oferty
z zapisami SWZ i kompletności oświadczeń wykonawcy. Zamawiający jednak swobodnie
stwierdza (vide: fragmenty zawiadomienia z 16.12.2022 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty), że warunek ten nie został spełniony, albowiem na wskazanej przez odwołującego
nieruchomości nie ma możliwości przechowywania wymaganej przez zamawiającego liczby
pojazdów.
Zamawiający nie wskazuje w jaki sposób i na jakiej podstawie dokonał oceny „możliwości
przechowywania wymaganej liczby pojazdów” na nieruchomości odwołującego. Ocena
z
amawiającego jest całkowicie dobrowolna, bezpodstawna i niepoparta żadnymi dowodami.
Wskazana ocena została przeprowadzona jedynie w stosunku do oferty odwołującego, co
narusza zasadę uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania. Przedstawiona w ofercie
o
dwołującego liczba przechowywanych pojazdów spełnia, a nawet przewyższa wymagania
w tym zakresie zawarte w SWZ. Tym samym warunek ten został spełniony. Zamawiający nie
ma możliwości stwierdzenia ad hoc niespełnienia warunku.
Ponadto działka przy ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze ma zgodnie z MPZP
powierzchnię 0,7396ha, która jest z pewnością wystarczająca powierzchniowo, o czym
świadczy także to, że odwołujący we wcześniejszych latach świadczył na tym samym terenie
tożsame usługi na rzecz zamawiającego (dowód: wydruk z geoportalu ze wskazaniem
powierzchni działki).
Nie zachodzą zatem żadne podstawy do stwierdzenia niewypełnienia przez ofertę
o
dwołującego warunku zawartego w Dziale VI SWZ – OPZ - pkt 4 ppk. 1-5 SWZ.
Mając na względzie powyższe uchybienia zamawiający dokonał czynności odrzucenia
oferty o
dwołującego z naruszeniem przepisów PZP (zarzuty I, II, III i dodatkowo zarzuty VI i
VII). Oferta ta nie podlega odrzuceniu. Dodatkowo z
amawiający przy nie przedstawił
wyczerpująco i jasno motywów swojej decyzji, czym utrudnił odwołującemu skorzystanie ze
środków ochrony prawnej i naruszył zasady zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania (zarzuty IV i VI).
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowe
go zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
W Dziale VI SWZ - OPZ, z
amawiający opisał wymagania dotyczące miejsca
przechowywania pojazdów (parkingu strzeżonego), precyzując jednocześnie wymagania
dotyczące charakterystyki technicznej i infrastrukturalnej oferowanego przez wykonawców
parkingu
wskazując, że parking musi być położony na terenie, na którym przepisy prawa,
w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają prowadzenie działalności zbieżnej
z przedmiotem niniejszego zamówienia. Podkreślić należy, iż de facto przedmiotem
zamówienia jest wynajem przez zamawiającego parkingu strzeżonego na terenie, którego
będą przechowywane pojazdy skierowane przez zamawiającego.
Należy podkreślić, iż wymagania zamawiającego postawione wobec wykonawców różnią
się od wymagań stawianych w poprzednich latach, gdyż zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu żądał, aby usytuowanie parkingu było na terenie, na którym przepisy prawa,
w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają prowadzenie działalności zbieżnej
z przedmiotem zamówienia (Dział VI SWZ – OPZ, ust. 3, pkt. 1) lit. b).
Jak wynika z akt przedmiotowego postępowania odwołujący wskazał w Formularzu
ofertowym, iż parking, na którym przechowywane będą pojazdy usunięte z dróg powiatu
karkonoskiego, a który spełniać powinien wymagania zamawiającego określone w SWZ
względem parkingu strzeżonego, znajduje się pod adresem: ul. Kazimierskiego 5, 58-503
Jelenia Góra. Wskazując powyższy adres, wykonawca oświadczył, iż pod ww. adresem
znajduje się parking strzeżony spełniający wymogi SWZ.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego podał m.in., iż w wyniku
przeprowadzonego badania i oc
eny złożonej oferty, zamawiający ustalił, bez wszelkiej
wątpliwości, iż pod adresem ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze znajduje się
nieruchomość, która nie spełnia wskazanych przez zamawiającego wymogów dotyczących
miejsca przechowywania pojazdów (parkingu strzeżonego) w zakresie usytuowania parkingu
na terenie, na którym przepisy prawa, w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają
prowadzenie działalności zbieżnej z przedmiotem niniejszego zamówienia (niespełnienie
wymogu określonego w Dziale VI SWZ – OPZ, ust. 3, pkt. 1) lit. b).
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej ocena dokonana przez zamawiającego była
prawidłowa. Jak bowiem wynika z Uchwały nr 475/XL/2005 Rady Miejskiej Jeleniej Góry z
dnia 15 października 2005 roku, w sprawie uchwalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych przy ul. Grunwaldzkiej i
Podchorążych w Jeleniej Górze, teren działki, którą zamierzał wykorzystać odwołujący do
świadczenia usługi (1/32) jest przeznaczony do prowadzenia – pkt 2) działalności
gospodarczej
– należy przez to rozumieć funkcję terenów i obiektów służących rzemiosłu,
drobnej wytwórczości, handlowi hurtowemu, a także lokalizacji baz i składów (U.DG.1). Tym
samym teren ten nie odpowiada charakterowi przedmiotu
prowadzenia działalności zbieżnej
z
przedmiotem
zamówienia.
Niezasadna
jest
w tym zakresie argumentacja odwołującego de facto rozszerzająca definicyjne znaczenie
określeń użytych w ww. Uchwale, próbując przyporządkować charakter prowadzonej
działalności gospodarczej w typie baz i składów jako parkingu strzeżonego, gdyż ww.
Uchwała jasno i wprost zdefiniowała na jakich terenach możliwe jest prowadzenie
działalności gospodarczej dotyczącej prowadzenia parkingu strzeżonego. Wadliwość
oświadczenia odwołującego złożonego w ofercie wynikać może z dotychczasowego
doświadczenia wykonawcy, który w latach poprzednich świadczył usługę dla zamawiającego
(dowody z umów złożone przez odwołującego), a zamawiający w poprzednich
post
ępowaniach przetargowych dodatkowego wymogu dotyczącego zgodności miejsca
świadczenia usługi z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie stawiał.
Tym samym następcze wywodzenie przez odwołującego, iż miejsce przez niego oferowane,
mimo
że
zakwalifikowane
w
planie
z przeznaczeniem na bazy i składy odpowiada przedmiotowi świadczenia usługi, którym jest
parking strzeżony, jest błędne i nie odpowiada obowiązującym przepisom. Wskazać bowiem
należy, iż w ww. Uchwale, wielokrotnie wskazywane są miejsca, w których miejscowy plan
zagospodarowania
przestrzennego
dopuszcza
wprost
prowadzenie
działalności
gospodarczej polegającej na prowadzeniu parkingu (U.DG.5, pkt 1 lit. b).
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową.
W zakresie drugiej z podstaw odrzucenia oferty odwołującego, Izba wskazuje, co
następuje.
Zamawiający w SWZ postawił wymóg, aby wykonawca zapewnił na prowadzonym
parkingu strzeżonym co najmniej 240 (dwieście czterdzieści) stanowisk parkingowych, w tym
co najmniej
(…). Parkowanie pojazdów musi odbywać się w sposób zapewniający
bezpieczeństwo środowiska naturalnego, tj. odbywać się będzie na parkingu pozwalającym
na zabezpieczenie pojazdów uszkodzonych w sposób gwarantujący brak możliwości
skażenia środowiska, jak i znacznego pogorszenia ich stanu – zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa. W przypadku pojazdów z wyciekiem oleju, paliwa lub innych płynów
eksploatacyjnych, Wykonawca zobowiązany jest osuszyć z nich pojazd poprzez
zastosowanie specj
alistycznego sprzętu.
Odwołujący w Formularzu ofertowym zobowiązał się do zapewnienia na rzecz
z
amawiającego łącznie 250 miejsc/stanowisk postojowych, w tym 2 zadaszone miejsca dla
pojazdów z uszkodzeniami powypadkowymi oraz zabezpieczone pomieszczenie, w którym
przechowywane będzie wyposażenie pojazdu, jego części lub inne elementy, które zostały
oddzielone od pojazdu i mogłyby ulec zniszczeniu lub zaginięciu (zgodnie z zobowiązaniem
złożonym w pkt. 2 części „Zobowiązania Wykonawcy” Formularza ofertowego złożonego
przez w
ykonawcę).
W toku procesu badania
złożonych ofert zamawiający przeprowadził rozeznanie w terenie
w celu ustalenia
czy treść oświadczeń składanych w ofertach przez obu wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu jest zgodna ze stanem faktycznym.
Wynikiem tego badania były Notatki służbowe z dnia 2 grudnia 2022 roku, podpisane przez
dyrektora Biura Zamówień Publicznych Starostwa Powiatowego w Jeleniej Górze (dowody
złożone przez zamawiającego na rozprawie). Jak wynika z Notatki dotyczącej odwołującego,
cyt. „Bazując na materiale przygotowanym przez Wydział Architektury, Budownictwa
i Gospodarki
Przestrzennej Starostwa Powiatowego w Jeleniej Górze, pod adresem
ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze możliwe jest zapewnienie maksymalnie 105 miejsc
postojowych/parkingowych, a nie jak wskazuje Wykonawca z złożonej ofercie 250 miejsc
postojowych/parkingowych
”. Przyjmując bowiem wytyczne zawarte w rozporządzeniu z dnia
12 kwietnia 2002 roku,
Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225) § 19 ust. 1 pkt
1 lit. c)
Odległość stanowisk postojowych, w tym również zadaszonych, oraz otwartych
garaży wielopoziomowych od: placu zabaw dla dzieci, boiska dla dzieci i młodzieży, okien
pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku opieki zdrowotnej, w budynku
oświaty i wychowania, w budynku mieszkalnym, w budynku zamieszkania zbiorowego,
z wyjątkiem: hotelu, motelu, pensjonatu, domu wypoczynkowego, domu wycieczkowego,
schroniska młodzieżowego i schroniska, nie może być mniejsza niż dla samochodów
osobowych 20 m -
w przypadku parkingu powyżej 60 stanowisk postojowych, oraz § 104 ust.
1 pkt 1 Dojazd (dr
oga manewrowa) do stanowisk postojowych w garażu jednoprzestrzennym
(bez ścian wewnętrznych) powinien mieć szerokość dostosowaną do warunków ruchu takich
samochodów, jakie mają być przechowywane, oraz do sposobu ich usytuowania w stosunku
do osi drogi, ale co najmniej
przy usytuowaniu prostopadłym - 5,0 m, teren/działka (1/32)
wskazana przez odwołującego w ofercie nie daje podstaw prawnych ani faktycznych do
przyjęcia założenia, że na wskazanym obszarze będzie można utworzyć 250 miejsc
postojowych/parkingowych
. Tym bardziej, że na wskazanym obszarze prowadzona jest już
działalność gospodarcza związana z naprawą pojazdów i znajduje się na niej budynek
warsztatowy o nieokreślonej powierzchni (odwołujący na rozprawie nie potrafił podać jaką
powierzchnię on zajmuje). Co za tym idzie wyliczenia odwołującego, oparte o powierzchnię
działki (0,7396 ha) (dowód wydruk mapy z geoportalu) przeliczoną na liczbę miejsc
postojowych/parkingowych (250)
nie dają podstaw do przyjęcia, że na rzeczonej działce,
z uwzględnieniem przepisów i wymagań określonych ww. rozporządzeniem, możliwe byłoby
zaparkowanie 250 pojazdów.
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 223 ust. 1 w zw. z
art. 266 i w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp,
polegających na zaniechaniu wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
daje zamawiającemu uprawnienie, nie nakłada obowiązku, do wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień treści oferty jedynie w sytuacji, w której treść oferty wykonawcy jest
ni
ejasna lub budzi wątpliwości. W przedmiotowym postępowaniu treść oferty odwołującego
jest jednoznaczna, nie budzi żadnych wątpliwości, dlatego też niezasadne byłoby wzywanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową.
Odnośnie do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 287 ust. 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła
jego bezzasadność. Zdaniem Izby przekazana przez zamawiającego Informacja o
odrzuceniu oferty odwołującego, być może w swojej treści nie jest idealna, jednakże
odwołuje się do brzmienia przepisów jakie obowiązywały wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu, wskazuje podstawę stwierdzenia niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia przytaczając dwa obszary stwierdzonej nieprawidłowości. Rzetelny wykonawca,
d
okładnie zapoznający się z warunkami zamówienia oraz informacją zamawiającego, jest w
stanie zidentyfikować „zarzuty” zamawiającego względem swojej oferty i oświadczeń w niej
składanych, co w przedmiotowym postępowaniu odwołujący prawidłowo ustalił i w oparciu
o te ustalenia
wywiódł przedmiotowe odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową.
Pozostałe zarzuty jako wynikowe, w kontekście nieuwzględnienia żadnego z zarzutów
odwołania, należało uznać za bezzasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk.
Wacława Kazimierskieo 5; 58-503 Jelenia Góra i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Serwis Sa
mochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława Kazimierskieo 5; 58-503 Jelenia
Góra, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława
Kazimierskieo 5; 58-
503 Jelenia Góra na rzecz zamawiającego Powiat Karkonoski
Starostwo Powiatowe w Jeleniej Górze, ul. Kochanowskiego 10; 58-500 Jelenia
Góra, kwotę 3 899 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć
złotych, dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 3429/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Karkonoski Starostwo Powiatowe w Jeleniej Górze, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie
usługi przechowywania na parkingu strzeżonym pojazdów usuniętych z dróg powiatu
karkonoskiego w trybie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 18 listopada 2022 r., pod nr
2022/BZP 00447261/01.
Dnia 16 grudnia 2022
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 21 grudnia 2022 roku,
wykonawca Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława
Kazimierskieo 5; 58-
503 Jelenia Góra (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp
polegające na tym, że zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego, pomimo że w istocie w okolicznościach
niniejszej sprawy nie zachodzą powołane przez zamawiającego przesłanki wskazane
w art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp
i pozwalające na zastosowanie tego przepisu tj.
niezgodność oferty z warunkami zamówienia, albowiem oferta odwołującego spełnia
warunki zamówienia określone w Dziale VI SWZ (zmienione) – OPZ pkt. 3 wymagania
dotyczące miejsca przechowywania pojazdów/ ppk.1 usytuowanie parkingu/ lit. b – „na
terenie, na którym przepisy prawa, w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają
prowadzenie działalności zbieżnej z przedmiotem niniejszego zamówienia”,
2. art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp
polegające na tym, że zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego stosując poza prawne kryteria oceny
zgodności oferty z SWZ, pomimo że w istocie w okolicznościach niniejszej sprawy nie
zachodzą powołane przez zamawiającego przesłanki wskazane w art. 226 ust. 1 pkt.
5 ustawy Pzp
i pozwalające na zastosowanie tego przepisu tj. niezgodność oferty
z war
unkami zamówienia, albowiem oferta odwołującego spełnia warunki zamówienia
określone w Dziale VI SWZ (zmienione) – OPZ/ pkt. 4 ppk. 1 - 5 wymagania
dotyczące zapewnienia na prowadzonym parkingu strzeżonym co najmniej 240
stanowisk parkingowych,
3. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 i w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp
polegające na tym,
że zamawiający w sytuacji powzięcia wątpliwości co do treści oferty odwołującej nie
zwrócił się do odwołującej z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, co w doprowadziło do
naruszenia w
tej konkretnej sytuacji zasady równego traktowania wykonawców,
4. art. 287 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak wskazania przez z
amawiającego podstaw
prawnych i faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty odwołującej, albowiem
przytoczone przez z
amawiającego wyjaśnienie ograniczyły się do przytoczenia
zapisów prawnych i wniosków, a co za tym idzie zamawiający nie przedstawił toku
własnego rozumowania pozwalającego na subsumpcję stanu faktycznego ze stanem
prawnym uzasadnienia, co w konsekwencji nie pozwala na jasne i precyzyjne
odczytanie podstaw odrzucenia oferty o
dwołującej,
5. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprze
z jego błędną wykładnię i błędne
zastosowanie w odniesieniu do występującego w sprawie stanu faktycznego
polegające na tym, że zamawiający wybrał ofertę wykonawcy - SIMAR D. S. – ofertę
niebędącą najkorzystniejszą i tym samym nie wybrał niepodlegającej odrzuceniu
oferty o
dwołującej - ofertę najkorzystniejszą, albowiem oferta odwołującej przy
dokonaniu prawidłowej oceny spełnienia kryteriów oceny i warunków składania ofert
zawartych
w SWZ nie zostałaby odrzucona i przy ocenie otrzymałaby więcej punktów od oferty
faktycznie wybranej przez z
amawiającego.
6. art. 16 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie przez z
amawiającego w toku prowadzenia
postępowania zachowania zasad prawidłowego przygotowania i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym w również uczciwej
konkurencji i równego traktowania jego uczestników, w tym przede wszystkim
w niezapewnieniu przejrzystości postępowania, albowiem zamawiający naruszając
przepisy PZP odrzucił ofertę odwołującej i wybrał ofertę nie będącą najkorzystniejszą,
przy czym dodatkowo dokonał kontroli oferty odwołującej pod kątem spełnienia przez
nią nieprzewidzianych w SWZ warunków.
7. art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami
ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji:
2)
unieważnienie dokonanych przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty
o
dwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) nakazanie
z
amawiającemu
powtórzenia
czynności
oceny
ofert
poprzez
przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych przez obu wykonawców
w postępowaniu oraz w konsekwencji oceny dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty tj. ofert złożonej przez odwołującą oraz powtórzenie zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Nadto
odwołujący wniósł o:
4)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów: umowy nr 93/2016, umowy nr 187/2017,
umowy nr 107/2019, umowy nr 194/2020,
na okoliczność uprzedniego i wielokrotnego
świadczenia na rzecz Zamawiającego tożsamych usług zbieżnych z przedmiotem
zamówienia w lokalizacji przy ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze i w konsekwencji
tego braku dotychczasowego kwestionowania przez z
amawiającego przeznaczenia
terenu.
5) wydruku mapy z
geoportalu ze wskazaniem powierzchni działki, na okoliczność
wykazania powierzchni nieruchomości zgłoszonej do postępowania jako miejsce
lokalizacji parkingu.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem oferta
o
dwołującej w przypadku zgodnego z prawem działania zamawiającego i po
przeprowadzeniu oceny spełnienia kryteriów stanowiłaby najkorzystniejszą ofertę złożoną w
postępowaniu. Tym samym, gdyby nie doszło do odrzucenia oferty odwołującej, to
o
dwołująca miałaby realne szanse, o ile nie pewność realizacji przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Legitymacją
w złożeniu niniejszego odwołania jest to, iż objęta zaskarżeniem czynność zamawiającego –
o ile nie zostanie unieważniona w toku kontroli odwoławczej - spowoduje wyrządzenie
szkody o
dwołującej, która pomimo złożenia oferty najkorzystniejszej oraz bardzo wysokiego
prawdopodobieństwa wyboru tejże oferty, nie mogłaby zrealizować zamówienia.
Odwołujący wskazał, co następuje.
Ad. 1) Warunek dopuszczalnej działalności na terenie nieruchomości.
SWZ w Dziale VI
– OPZ/ pkt. 3 wymagania dotyczące miejsca przechowywania pojazdów/
ppk.1 usytuowanie parkingu/ lit. b przewiduje następujący warunek w zakresie złożonej
oferty:
3. Wymagania dotyczące miejsca przechowywania pojazdów (parkingu strzeżonego):
1) usytuowanie parkingu:
a)
granice administracyjne Miasta Jeleniej Góry lub powiatu karkonoskiego (woj.
dolnośląskie);
b)
na terenie, na którym przepisy prawa, w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają
prowadzenie działalności zbieżnej z przedmiotem niniejszego zamówienia.
Odwołujący w zakresie spełnienia powyższego warunku, wskazała w Formularzu
ofertowym
– Załącznik nr 1 do SWZ, że parking usytuowany jest w granicach
administracyjnych Miasta Jeleniej Góry tj. przy ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze działka
nr 1/32 (AM-
3; obręb 0028; pow. 0,7396 ha). Powyższe wskazanie adresu jest zgodne z
wymaganiami SWZ (d
owód: formularz ofertowy odwołującego (w aktach postępowania).
Zamawiający podnosi, że wskazana nieruchomość nie leży na terenie, na którym przepisy
prawa, w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają prowadzenie działalności zbieżnej z
przedmiotem niniejszego zamówienia (dowód: zawiadomienie z 16.12.2022 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty (w
aktach postępowania).
Nieruchomość przy ul. ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze jest objęta Miejscowym
planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) dla terenów położonych przy ul.
Grunwaldzkiej i Podchorążych w Jeleniej Górze wprowadzonym Uchwałą Nr 475/XL/2005
Rady Miejskiej Jeleniej G
óry z dnia 15 października 2005 r. MPZP określa podstawowe
przeznaczenie tego terenu skrótem U (teren zabudowy usługowej) i DG (teren działalności
gospodarczej).
Wskazana powyżej uchwała w § 3 pkt. 3, 24 i 26 wprowadza definicje powyższych pojęć:
podstawowe przeznaczenie terenu -
należy przez to rozumieć przeznaczenie, które w
ramach realizacji planu winno stać się dominującą formą wykorzystania terenu. W ramach
przeznaczenia podstawowego mieszczą się elementy zagospodarowania bezpośrednio z
nim zw
iązane, warunkujące prawidłowe korzystanie z terenu,
tereny zabudowy usługowej – należy przez to rozumieć funkcję terenów i obiektów
służących działalności z zakresu:
-
handlu detalicznego o powierzchni sprzedażowej nie przekraczającej 2000m2,
-
gastronomii,
-
działalności biurowej, administracji i zarządzania,
-
ubezpieczeń i finansów,
-
poczty i telekomunikacji,
-
oświaty i nauki,
-
odnowy biologicznej i ochrony zdrowia,
-
opieki społecznej,
-
kultury, sztuki i rozrywki,
-
sportu i rekreacji,
-
turystyki i hotelarstwa,
-
projektowania i pracy twórczej,
-
drobnych usług rzemieślniczych takich jak usługi fryzjerskie, kosmetyczne, pralnicze
oraz
drobne usługi naprawcze sprzętu codziennego użytku z wyłączeniem napraw
samochodów i motocykli, o ile z ustaleń szczegółowych niniejszej uchwały nie wynika
inaczej,
działalności gospodarczej – należy przez to rozumieć funkcję terenów i obiektów
służących rzemiosłu, drobnej wytwórczości, handlowi hurtowemu a także lokalizacji baz
i składów.
Zarówno w Uchwale, jak i w zapisach SWZ brak jest innych definicji określających
znaczenie powyższych pojęć. Zatem zgodnie z założeniami MPZP – aktu prawa
miejscowego, do którego odnoszą się warunki SWZ – nieruchomość podana w ofercie jest
położona na terenie, na którym dopuszcza się prowadzenie działalności gospodarczej, w tym
lokalizację baz i składów (tereny działalności gospodarczej). Przedmiotem zamówienia jest
świadczenie usługi przechowywania na parkingu strzeżonym pojazdów usuniętych z dróg
powiatu karkonoskiego w trybie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym.
Warunek zawarty w SWZ wymaga dopuszczalności prowadzenia na nieruchomości
działalności zbieżnej z przedmiotem zamówienia (dowód: SWZ z dnia 25.11.2022 w
brzmieniu zmienionym (w aktach post
ępowania).
Patrząc na powyższe nijak zgodzić się z bezkrytycznymi wnioskami zamawiającego,
iż nieruchomość nie spełnia warunku Dziale VI SWZ – OPZ pkt 3 ppkt 1 lit. b. MPZP
wyraźnie wskazuje, że na terenie nieruchomości dozwolone jest prowadzenie działalności
gospodarczej. Uchwała co prawda nie wskazuje, czym są dokładnie „tereny działalności
gospodarczej”, jednak definiuje pojęcie „działalność gospodarcza” do której zalicza m.in.
lokalizowanie baz i składów. Przedmiot zamówienia dotyczy przechowywania pojazdów,
zatem bez wątpienia wpisuje się w zakres działalności w formie bazy składującej pojazdy
usunięte z dróg lub po prostu składu pojazdów usuniętych z dróg. Zamawiający nie może
przyjąć, że w ramach aktu prawnego do którego odwołuje się będzie występowało literalne
określenie tożsame z nazwą zamówienia. MPZP jest aktem generalnym i abstrakcyjnym, a
nie SWZ zawierającym pojęcia precyzyjnie przyjęte na potrzeby danego postępowania, z
tego względu wymaga odpowiedniej interpretacji. Mając na względzie położenie
nieruchomości na terenach, gdzie dopuszcza się prowadzenie działalności gospodarczej
jakichkolwiek wątpliwości, dlatego zdecydowane stanowisko zamawiającego pozostaje
całkowicie niezrozumiałe. Oferta odwołującego spełnia warunek określony w Dziale VI SWZ
– OPZ pkt 3 ppkt 1 lit. b. Stąd też wskazane ustalenia i wnioski zamawiającego są
oczywiście błędne (vide: fragment zawiadomienia z 16.12.2022 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty).
Nawet abstrahując od powyższego zaznaczyć należy, że nawet w przypadku powstania
jakichkolwiek wątpliwości co do jednoznaczności warunków SWZ i tym samym zapisów
Uchwały, do których odesłanie znajduje siew SWZ to, wszelkie wątpliwości interpretacyjne
rozstrzyga się na korzyść wykonawcy. Zamawiający opracowując dokumentację przetargową
w tym warunki, mógł przygotować odpowiednio jasne i niebudzące wątpliwości
interpretacyjnych zapisy, co więcej był do tego zobligowany. Poprzestał jednak na
sformułowaniu warunku ogólnego i odsyłającego. W tej sytuacji nie może swojego
niedbalstwa przerzucać na wykonawcę i dokonywać dowolnej interpretacji MPZP.
Zamawiający nie dość, że nie dostrzega istnienia powyższej zasady to, nie dokonuje
jakiegokolwiek wyjaśnienia (subsumpcji) uzasadnienia. Całość argumentacji zamawiającego
ograniczyła się do powołania zapisów Uchwały i stwierdzenia niespełnienia warunków.
Ogólność jego wyjaśnień świadczy o braku przejrzystości postepowania.
Odwołujący wskazał także, że w poprzednich latach wielokrotnie świadczył tożsame
usługi dla Powiatu Karkonoskiego i za każdym razem świadczenie ich (przechowywanie
pojazdów) odbywało się przy ul. ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze. Nigdy zamawiający
nie kwestion
ował lokalizacji i przeznaczenia wskazanego przez odwołującego miejsca
przechowywania pojazdów. Nigdy też nie zgłaszał zastrzeżeń do lokalizacji miejsca
świadczenia usług w czasie wykonywania umów (dowód: umowa nr 93/2016, umowa nr
187/2017, umowa nr 107/ 2019, umowa nr 194/ 2021).
Ad. 2 ) Warunek dopuszczalnej działalności pojemności parkingu.
SWZ w Dziale VI
– OPZ pkt 4 ppk. 1 – 5 przewiduje następujący warunek w zakresie
złożonej oferty:
4. Wykonawca zapewni na prowadzonym parkingu strzeżonym co najmniej 240 (dwieście
czterdzieści) stanowisk parkingowych, w tym co najmniej:
1)
231 (dwieście trzydzieści jeden) miejsc dostosowanych do przechowywania pojazdów
o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony;
2) 2 (dwa) miejsca dostosowane do
przechowywania pojazdów o dopuszczalnej masie
całkowitej powyżej 3,5 tony do 16 ton;
3)
1 (jedno) miejsce dostosowane do przechowywania pojazdów o dopuszczalnej masie
całkowitej powyżej 16 ton;
4)
4 (cztery) miejsca dostosowane do przechowywania rowerów, motorowerów,
motocykli
, hulajnóg elektrycznych oraz urządzeń transportu osobistego;
5)
2 (dwa) zadaszone miejsca dla pojazdów z uszkodzeniami powypadkowymi
znajdujące się na terenie parkingu strzeżonego.
Oferta o
dwołującego na stronie 3 wskazuje, że w okresie realizacji umowy na wskazanym
parkingu w
ykonawca zapewni co najmniej wymaganą w SWZ liczbę miejsc postojowych,
a w wielu wypadkach nawet więcej np. 9 miejsc więcej dla pojazdów o DMC do 3,5 t
i o 1 miejsce więcej dla pojazdów o DMC do pow. 16 t (dowód: formularz ofertowy
o
dwołującego (w aktach postępowania).
Spełnienie powyższego warunku zgodnie z zapisami SWZ nie podlega na tym etapie
sprawy kontroli z
amawiającego w inny sposób niż poprzez sprawdzenie zgodności oferty
z zapisami SWZ i kompletności oświadczeń wykonawcy. Zamawiający jednak swobodnie
stwierdza (vide: fragmenty zawiadomienia z 16.12.2022 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty), że warunek ten nie został spełniony, albowiem na wskazanej przez odwołującego
nieruchomości nie ma możliwości przechowywania wymaganej przez zamawiającego liczby
pojazdów.
Zamawiający nie wskazuje w jaki sposób i na jakiej podstawie dokonał oceny „możliwości
przechowywania wymaganej liczby pojazdów” na nieruchomości odwołującego. Ocena
z
amawiającego jest całkowicie dobrowolna, bezpodstawna i niepoparta żadnymi dowodami.
Wskazana ocena została przeprowadzona jedynie w stosunku do oferty odwołującego, co
narusza zasadę uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania. Przedstawiona w ofercie
o
dwołującego liczba przechowywanych pojazdów spełnia, a nawet przewyższa wymagania
w tym zakresie zawarte w SWZ. Tym samym warunek ten został spełniony. Zamawiający nie
ma możliwości stwierdzenia ad hoc niespełnienia warunku.
Ponadto działka przy ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze ma zgodnie z MPZP
powierzchnię 0,7396ha, która jest z pewnością wystarczająca powierzchniowo, o czym
świadczy także to, że odwołujący we wcześniejszych latach świadczył na tym samym terenie
tożsame usługi na rzecz zamawiającego (dowód: wydruk z geoportalu ze wskazaniem
powierzchni działki).
Nie zachodzą zatem żadne podstawy do stwierdzenia niewypełnienia przez ofertę
o
dwołującego warunku zawartego w Dziale VI SWZ – OPZ - pkt 4 ppk. 1-5 SWZ.
Mając na względzie powyższe uchybienia zamawiający dokonał czynności odrzucenia
oferty o
dwołującego z naruszeniem przepisów PZP (zarzuty I, II, III i dodatkowo zarzuty VI i
VII). Oferta ta nie podlega odrzuceniu. Dodatkowo z
amawiający przy nie przedstawił
wyczerpująco i jasno motywów swojej decyzji, czym utrudnił odwołującemu skorzystanie ze
środków ochrony prawnej i naruszył zasady zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania (zarzuty IV i VI).
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowe
go zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
W Dziale VI SWZ - OPZ, z
amawiający opisał wymagania dotyczące miejsca
przechowywania pojazdów (parkingu strzeżonego), precyzując jednocześnie wymagania
dotyczące charakterystyki technicznej i infrastrukturalnej oferowanego przez wykonawców
parkingu
wskazując, że parking musi być położony na terenie, na którym przepisy prawa,
w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają prowadzenie działalności zbieżnej
z przedmiotem niniejszego zamówienia. Podkreślić należy, iż de facto przedmiotem
zamówienia jest wynajem przez zamawiającego parkingu strzeżonego na terenie, którego
będą przechowywane pojazdy skierowane przez zamawiającego.
Należy podkreślić, iż wymagania zamawiającego postawione wobec wykonawców różnią
się od wymagań stawianych w poprzednich latach, gdyż zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu żądał, aby usytuowanie parkingu było na terenie, na którym przepisy prawa,
w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają prowadzenie działalności zbieżnej
z przedmiotem zamówienia (Dział VI SWZ – OPZ, ust. 3, pkt. 1) lit. b).
Jak wynika z akt przedmiotowego postępowania odwołujący wskazał w Formularzu
ofertowym, iż parking, na którym przechowywane będą pojazdy usunięte z dróg powiatu
karkonoskiego, a który spełniać powinien wymagania zamawiającego określone w SWZ
względem parkingu strzeżonego, znajduje się pod adresem: ul. Kazimierskiego 5, 58-503
Jelenia Góra. Wskazując powyższy adres, wykonawca oświadczył, iż pod ww. adresem
znajduje się parking strzeżony spełniający wymogi SWZ.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego podał m.in., iż w wyniku
przeprowadzonego badania i oc
eny złożonej oferty, zamawiający ustalił, bez wszelkiej
wątpliwości, iż pod adresem ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze znajduje się
nieruchomość, która nie spełnia wskazanych przez zamawiającego wymogów dotyczących
miejsca przechowywania pojazdów (parkingu strzeżonego) w zakresie usytuowania parkingu
na terenie, na którym przepisy prawa, w tym akty prawa miejscowego, dopuszczają
prowadzenie działalności zbieżnej z przedmiotem niniejszego zamówienia (niespełnienie
wymogu określonego w Dziale VI SWZ – OPZ, ust. 3, pkt. 1) lit. b).
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej ocena dokonana przez zamawiającego była
prawidłowa. Jak bowiem wynika z Uchwały nr 475/XL/2005 Rady Miejskiej Jeleniej Góry z
dnia 15 października 2005 roku, w sprawie uchwalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych przy ul. Grunwaldzkiej i
Podchorążych w Jeleniej Górze, teren działki, którą zamierzał wykorzystać odwołujący do
świadczenia usługi (1/32) jest przeznaczony do prowadzenia – pkt 2) działalności
gospodarczej
– należy przez to rozumieć funkcję terenów i obiektów służących rzemiosłu,
drobnej wytwórczości, handlowi hurtowemu, a także lokalizacji baz i składów (U.DG.1). Tym
samym teren ten nie odpowiada charakterowi przedmiotu
prowadzenia działalności zbieżnej
z
przedmiotem
zamówienia.
Niezasadna
jest
w tym zakresie argumentacja odwołującego de facto rozszerzająca definicyjne znaczenie
określeń użytych w ww. Uchwale, próbując przyporządkować charakter prowadzonej
działalności gospodarczej w typie baz i składów jako parkingu strzeżonego, gdyż ww.
Uchwała jasno i wprost zdefiniowała na jakich terenach możliwe jest prowadzenie
działalności gospodarczej dotyczącej prowadzenia parkingu strzeżonego. Wadliwość
oświadczenia odwołującego złożonego w ofercie wynikać może z dotychczasowego
doświadczenia wykonawcy, który w latach poprzednich świadczył usługę dla zamawiającego
(dowody z umów złożone przez odwołującego), a zamawiający w poprzednich
post
ępowaniach przetargowych dodatkowego wymogu dotyczącego zgodności miejsca
świadczenia usługi z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie stawiał.
Tym samym następcze wywodzenie przez odwołującego, iż miejsce przez niego oferowane,
mimo
że
zakwalifikowane
w
planie
z przeznaczeniem na bazy i składy odpowiada przedmiotowi świadczenia usługi, którym jest
parking strzeżony, jest błędne i nie odpowiada obowiązującym przepisom. Wskazać bowiem
należy, iż w ww. Uchwale, wielokrotnie wskazywane są miejsca, w których miejscowy plan
zagospodarowania
przestrzennego
dopuszcza
wprost
prowadzenie
działalności
gospodarczej polegającej na prowadzeniu parkingu (U.DG.5, pkt 1 lit. b).
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową.
W zakresie drugiej z podstaw odrzucenia oferty odwołującego, Izba wskazuje, co
następuje.
Zamawiający w SWZ postawił wymóg, aby wykonawca zapewnił na prowadzonym
parkingu strzeżonym co najmniej 240 (dwieście czterdzieści) stanowisk parkingowych, w tym
co najmniej
(…). Parkowanie pojazdów musi odbywać się w sposób zapewniający
bezpieczeństwo środowiska naturalnego, tj. odbywać się będzie na parkingu pozwalającym
na zabezpieczenie pojazdów uszkodzonych w sposób gwarantujący brak możliwości
skażenia środowiska, jak i znacznego pogorszenia ich stanu – zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa. W przypadku pojazdów z wyciekiem oleju, paliwa lub innych płynów
eksploatacyjnych, Wykonawca zobowiązany jest osuszyć z nich pojazd poprzez
zastosowanie specj
alistycznego sprzętu.
Odwołujący w Formularzu ofertowym zobowiązał się do zapewnienia na rzecz
z
amawiającego łącznie 250 miejsc/stanowisk postojowych, w tym 2 zadaszone miejsca dla
pojazdów z uszkodzeniami powypadkowymi oraz zabezpieczone pomieszczenie, w którym
przechowywane będzie wyposażenie pojazdu, jego części lub inne elementy, które zostały
oddzielone od pojazdu i mogłyby ulec zniszczeniu lub zaginięciu (zgodnie z zobowiązaniem
złożonym w pkt. 2 części „Zobowiązania Wykonawcy” Formularza ofertowego złożonego
przez w
ykonawcę).
W toku procesu badania
złożonych ofert zamawiający przeprowadził rozeznanie w terenie
w celu ustalenia
czy treść oświadczeń składanych w ofertach przez obu wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu jest zgodna ze stanem faktycznym.
Wynikiem tego badania były Notatki służbowe z dnia 2 grudnia 2022 roku, podpisane przez
dyrektora Biura Zamówień Publicznych Starostwa Powiatowego w Jeleniej Górze (dowody
złożone przez zamawiającego na rozprawie). Jak wynika z Notatki dotyczącej odwołującego,
cyt. „Bazując na materiale przygotowanym przez Wydział Architektury, Budownictwa
i Gospodarki
Przestrzennej Starostwa Powiatowego w Jeleniej Górze, pod adresem
ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze możliwe jest zapewnienie maksymalnie 105 miejsc
postojowych/parkingowych, a nie jak wskazuje Wykonawca z złożonej ofercie 250 miejsc
postojowych/parkingowych
”. Przyjmując bowiem wytyczne zawarte w rozporządzeniu z dnia
12 kwietnia 2002 roku,
Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225) § 19 ust. 1 pkt
1 lit. c)
Odległość stanowisk postojowych, w tym również zadaszonych, oraz otwartych
garaży wielopoziomowych od: placu zabaw dla dzieci, boiska dla dzieci i młodzieży, okien
pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku opieki zdrowotnej, w budynku
oświaty i wychowania, w budynku mieszkalnym, w budynku zamieszkania zbiorowego,
z wyjątkiem: hotelu, motelu, pensjonatu, domu wypoczynkowego, domu wycieczkowego,
schroniska młodzieżowego i schroniska, nie może być mniejsza niż dla samochodów
osobowych 20 m -
w przypadku parkingu powyżej 60 stanowisk postojowych, oraz § 104 ust.
1 pkt 1 Dojazd (dr
oga manewrowa) do stanowisk postojowych w garażu jednoprzestrzennym
(bez ścian wewnętrznych) powinien mieć szerokość dostosowaną do warunków ruchu takich
samochodów, jakie mają być przechowywane, oraz do sposobu ich usytuowania w stosunku
do osi drogi, ale co najmniej
przy usytuowaniu prostopadłym - 5,0 m, teren/działka (1/32)
wskazana przez odwołującego w ofercie nie daje podstaw prawnych ani faktycznych do
przyjęcia założenia, że na wskazanym obszarze będzie można utworzyć 250 miejsc
postojowych/parkingowych
. Tym bardziej, że na wskazanym obszarze prowadzona jest już
działalność gospodarcza związana z naprawą pojazdów i znajduje się na niej budynek
warsztatowy o nieokreślonej powierzchni (odwołujący na rozprawie nie potrafił podać jaką
powierzchnię on zajmuje). Co za tym idzie wyliczenia odwołującego, oparte o powierzchnię
działki (0,7396 ha) (dowód wydruk mapy z geoportalu) przeliczoną na liczbę miejsc
postojowych/parkingowych (250)
nie dają podstaw do przyjęcia, że na rzeczonej działce,
z uwzględnieniem przepisów i wymagań określonych ww. rozporządzeniem, możliwe byłoby
zaparkowanie 250 pojazdów.
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 223 ust. 1 w zw. z
art. 266 i w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp,
polegających na zaniechaniu wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
daje zamawiającemu uprawnienie, nie nakłada obowiązku, do wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień treści oferty jedynie w sytuacji, w której treść oferty wykonawcy jest
ni
ejasna lub budzi wątpliwości. W przedmiotowym postępowaniu treść oferty odwołującego
jest jednoznaczna, nie budzi żadnych wątpliwości, dlatego też niezasadne byłoby wzywanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową.
Odnośnie do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 287 ust. 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła
jego bezzasadność. Zdaniem Izby przekazana przez zamawiającego Informacja o
odrzuceniu oferty odwołującego, być może w swojej treści nie jest idealna, jednakże
odwołuje się do brzmienia przepisów jakie obowiązywały wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu, wskazuje podstawę stwierdzenia niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia przytaczając dwa obszary stwierdzonej nieprawidłowości. Rzetelny wykonawca,
d
okładnie zapoznający się z warunkami zamówienia oraz informacją zamawiającego, jest w
stanie zidentyfikować „zarzuty” zamawiającego względem swojej oferty i oświadczeń w niej
składanych, co w przedmiotowym postępowaniu odwołujący prawidłowo ustalił i w oparciu
o te ustalenia
wywiódł przedmiotowe odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową.
Pozostałe zarzuty jako wynikowe, w kontekście nieuwzględnienia żadnego z zarzutów
odwołania, należało uznać za bezzasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
