rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3450/22
KIO 3450/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Komunalno
-
Budowlane
„KOMBUD”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ciężkowicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Gromnik
przy udziale wykonawcy
Spółka Komunalna „Dorzecze Białej” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tuchowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Komunalno
-
Budowlane
„KOMBUD”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ciężkowicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Gromnik
przy udziale wykonawcy
Spółka Komunalna „Dorzecze Białej” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tuchowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy
Spółka Komunalna „Dorzecze Białej” spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tuchowie, na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia.
2. W zakresie
pozostałych zarzutów oddala odwołanie.
3. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego w części 2/3 oraz zamawiającego
w
części 1/3 i :
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
3.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 800 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 3450/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Gromnik prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Gromnik.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 października 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 206-588079.
I. W dniu 22 grudnia 2022 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Komunalno - Budowlane „KOMBUD”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciężkowicach wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1. zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Spółka Komunalna ,,Dorzecze Białej’’ Sp.
z o.o., dalej
także jako „wykonawca SKDB”, z uwagi na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z warunkami zamówienia;
2. wyboru oferty wykonawcy SKDB
jako najkorzystniejszej, mimo że oferta tego
wykonawcy winna podlegać odrzuceniu,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy SKDB:
3. zaniechania wezwania wykonawcy SKDB
do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
mimo że wykonawca SKDB nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4. zaniechania wezwania wykonawcy SKDB
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
mimo że zaoferowana przez wykonawcę SKDB cena nie pozwala temu wykonawcy na
zrealizowanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy SKDB
, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego było
zweryfikowanie oferowanego przez tego wykonawcę przedmiotu zamówienia
i, w konsekwencji, odrzucenie oferty wykonawcy SKDB;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy
SKDB jako najkorzystniejszej, podczas
gdy obowiązkiem zamawiającego było
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SKDB;
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy SKDB
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy z wykazu usług i
referencji nie wynika potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
przez co zmaterializował się obowiązek wezwania wykonawcy SKDB do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych;
4. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy SKDB
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy
zaoferowana przez wyk
onawcę SKDB cena nie pozwala temu wykonawcy na
zrealizowanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie i w związku z tym
zmaterializowała się przesłanka dotycząca wezwania wykonawcy SKDB do wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
− odrzucenia oferty wykonawcy SKDB, ewentualnie nakazanie zamawiającemu
wezwania wykonawcy SKDB
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych lub
wezwania wykonawcy SKDB
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał m.in., co następuje: W pkt IV.5 SWZ
z
amawiający zawarł postanowienie, że Wykonawca zobowiązuje się do utworzenia
stacjonarnego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie Gminy Gromnik
lub w odległości nie większej niż 10 km od centrum Gminy oraz do zapewnienia jego
prawidłowego funkcjonowania od poniedziałku do piątku w godzinach od 7:00-15:00, zgodnie
z
regulaminem PSZOK, który zostanie opracowany przez Wykonawcę a zaakceptowanym
p
rzez Zamawiającego. Z udzielonych przez wykonawcę SKDB wyjaśnień wynika, że: 1) Na
dzień składania ofert i na dzień rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca nie
posiada PSZOK wymaganego przez z
amawiającego; 2) wykonawca SKDB planuje utworzenie
dwóch lokalizacji dla PSZOK – w zależności od tego, jakie przedmioty (kategorie odpadów)
miałyby być obsługiwane przez dany PSZOK. Zdaniem odwołującego nie da się stwierdzić, aby
oferowany
przez ww. wykonawcę przedmiot zamówienia spełniał wymogi określone przez
z
amawiającego. Oferowany przez wykonawcę SKDB przedmiot zamówienia nie tylko nie
istnieje i nie będzie istniał w dniu potencjalnego rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Ponadto, n
awet gdyby przyjąć, że jest możliwe utworzenie „z dnia na dzień” PSZOK, to
wykonawca SKDB
oferuje utworzenie dwóch PSZOK dla zamawiającego, podczas gdy
z
amawiający wymagał utworzenia jednego PSZOK. Dodatkowo, wskazane przez wykonawcę
SKDB
lokalizacje PSZOK są w odległości większej niż 10 km od centrum Gminy Gromnik
(dowód – załączniki graficzne do odwołania). Odwołujący wskazał, że w złożonym wykazie
usług wykonawca SKDB zawarł trzy usługi, z czego usługi dla Gminy Rzepiennik Strzyżewski
oraz Gminy Ryglice nie spełniają warunku udziału w postępowaniu z uwagi na okres trwania
usługi (krótszy niż 12 miesięcy). Pozostaje usługa nr 1, zrealizowana na rzecz Gminy Tuchów.
W ocenie odwołującego również ta pozycja nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią warunku udziału w postępowaniu wykonawca miał
się legitymować doświadczeniem „w zakresie odbioru odpadów na rzecz właścicieli
nieruchomości, w sposób ciągły, przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie minimum
500 Mg”. Natomiast w wykazie usług wykonawca SKDB wskazał usługę o następującym
zakresie:
„Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy
Tuchów w ilości 3713,4 Mg”. Nie wiadomo zatem, czy usługa była wykonywana na rzecz
właścicieli nieruchomości i czy była wykonywana w sposób ciągły. Jest to o tyle istotne, że dla
tej
usługi wykonawca SKDB nie przedstawił referencji (poświadczenia należytego wykonania
usługi). Wykonawca SKDB złożył referencję dla zupełnie innej usługi. Z referencji tej wynika, że
usługa realizowana była w 2020 r., nie była usługą ciągłą i nie obejmowała pełnych 12 miesięcy.
Ponadto, odwołujący stwierdził, że wiele okoliczności związanych z ofertą złożoną przez
wykonawcę SKDB winno zamawiającego skłonić do dokonania czynności wezwania
wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Przede wszystkim odwołujący zwrócił
uwagę, że wykonawca SKDB nie realizował dotychczas usług w zakresie odbioru odpadów od
mieszkańców Gminy Gromnik. W związku z tym wykonawca musi stworzyć i zapewnić
funkcjonowanie PSZOK
– samo utworzenie takiego PSZOK dla Gminy Gromnik to koszt
kilkudziesięciu-kilkuset tysięcy złotych. Dodatkowo, koszt bieżącego utrzymania PSZOK
również nie jest pomijalny, gdyż wynosi kilkadziesiąt tysięcy złotych rocznie. Wykonawca SKDB
musi zapewnić około 1.000 pojemników na odpady dla mieszkańców Gminy Gromnik.
Przyjmując, że koszt takiego pojemnika (sam jego zakup) to kwota około 100 zł, to sam koszt
zapewnienia pojemników powinien dla tego wykonawcy wynieść około 100.000 zł. Ponadto,
pierwotnym planie postępowań, jako orientacyjną wartość zamówienia, zamawiający wskazał
kwotę 1.326.600 zł netto, tj. 1.631.595 zł brutto. Minęło wiele miesięcy od przyjęcia planu przez
z
amawiającego, doszły oczywiste okoliczności związane z podniesieniem cen wykonania usług
(np. inflacja), co powinno z
amawiającego dodatkowo skłonić do tego, żeby „urealnić” swoje
wyobrażenie o koszcie wykonania usługi. Odwołujący stwierdził również, że zamawiający mógł
zweryfikować stawki stosowane przez wykonawcę SKDB w innych postępowaniach,
w
sąsiednich gminach.
II. Pismem wniesionym w dniu 2 stycznia 2023 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty podniesione w odwołaniu za niezasadne i wniósł o
oddalenie
odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Spółka Komunalna
„Dorzecze Białej” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tuchowie.
Pismem
wniesionym w dniu 5 stycznia 2023 r. wykonawca SKDB
przedstawił stanowisko w sprawie.
Przystępujący uznał zarzuty podniesione w odwołaniu za niezasadne i wniósł o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
nie uwzględniła wniosku odwołującego o niedopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy SKDB
oraz oddaliła opozycję przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do
postępowania. Po pierwsze, wobec powszechnej dostępności do bazy Krajowego Rejestru
Sądowego załączenie do zgłoszenia przystąpienia informacji z KRS nie jest wymagane. Po
drugie, wbrew twierdze
niom odwołującego, wykonawca SKDB wskazał w zgłoszeniu
przystąpienia swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Ponadto,
wobec faktu, że oferta wykonawcy SKDB została wybrana w postępowaniu jako
najkorzystniejsza, posiadanie ww. int
eresu przez wykonawcę SKDB nie budzi żadnych
wątpliwości.
Izba uznała, że odwołanie podlega częściowemu uwzględnieniu, tj. w zakresie zarzutu
naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy SKDB do u
zupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy z wykazu usług
i
referencji nie wynika potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przez co
zmaterializował się obowiązek wezwania wykonawcy SKDB do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych.
Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
przewidział warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej –
w zakresie
doświadczenia. Wykonawcy obowiązani byli wykazać należyte wykonanie (lub
wykonywanie
– w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w
tym okresie, co najmniej jednej usługi w zakresie odbioru odpadów na rzecz właścicieli
nieruchomości, w sposób ciągły, przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie minimum
500 Mg (pkt VI.2.4) SWZ). W celu potwierdze
nia spełniania ww. warunku udziału
w
postępowaniu wykonawcy obowiązani byli złożyć: wykaz usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane,
a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny
o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
– oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych, referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania; co
najmniej jedna usługa w zakresie odbioru odpadów na rzecz właścicieli nieruchomości,
w
sposób ciągły, przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie minimum 500 Mg
(Załącznik nr 3 do SWZ) (pkt VIII.8.2 SWZ). Wykonawca SKDB złożył wykaz usług, w którym
wskazał trzy usługi. Na rozprawie zamawiający nie był w stanie stwierdzić, która lub które z tych
usług zostały uwzględnione jako potwierdzające spełnienie warunku przez ww. wykonawcę.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, że za taką może być uznana jedynie usługa wskazana
pod pozycją pierwszą, tj. wykonana na rzecz Gminy Tuchów. Mając na uwadze, że takie
stanowisko nie zostało zakwestionowane przez zamawiającego, jak i wykonawcę SKDB,
a
ponadto pozostałe usługi istotnie nie spełniają wymogu dotyczące minimalnego okresu ich
wykonywania
, należało stwierdzić, że właśnie usługa na rzecz Gminy Tuchów została uznana
za potwierdzającą spełnienie przez wykonawcę SKDB warunku w zakresie doświadczenia.
Wraz z wykazem usług wykonawca SKDB złożył referencję potwierdzającą należyte wykonanie
usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Tuchów w 2020 r., a
zatem in
nej usługi niż wskazana w wykazie usług (odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu gminy Tuchów – 01.01.2021 r. – 31.12.2021 r.). Należy się
również zgodzić z odwołującym, że wykonawca SKDB powinien był zawrzeć w wykazie
informację, że usługa, na którą się powołuje, była wykonywana w sposób ciągły. Niemniej
jednak, jeżeli informacja ta wynikałaby z referencji złożonej przez wykonawcę, to należy uznać
to za wystarczające. Jeżeli natomiast chodzi o zarzut, że wykonawca SKDB nie wskazał, że
chodzi o usługę zrealizowaną na rzecz właścicieli nieruchomości, to skład orzekający podziela
w tym zakresie stanowisko zamawiającego, że okoliczność ta wynika z określenia przedmiotu
tej usługi.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że wykonawca SKDB nie wykazał spełniania
ww. warunku
udziału w postępowaniu. W tej sytuacji zamawiający powinien był wezwać
wykonawcę SKDB, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w
zakresie doświadczenia. Takie wezwanie nie zostało przez zamawiającego wystosowane do
wykonawcy
SKDB. W związku z tym postawiony w tym zakresie zarzut Izba uznała za zasadny.
Należy jeszcze dodać, że jak słusznie wskazał odwołujący uzupełnienie podmiotowych
środków dowodowych winno mieć miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a nie
w
postępowaniu odwoławczym.
Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za nieuzasadnione.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SKDB, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego
było zweryfikowanie oferowanego przez tego wykonawcę przedmiotu zamówienia
i, w konsekwencji, odrzucenie oferty wykonawcy SKDB oraz zarzut naruszenia art. 17 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy SKDB jako
najkorzystniejszej, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty złożonej
przez wykonawcę SKDB.
Zg
odnie z pkt IV.5.1) SWZ, na który powołał się odwołujący: „Wykonawca zobowiązuje się do
utworzenia stacjonarnego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie
Gminy Gromnik lub w
odległości nie większej niż 10 km od centrum Gminy oraz do zapewnienia
jego prawidłowego funkcjonowania od poniedziałku do piątku w godzinach od 7:00-15:00,
zgodnie z regulaminem PSZOK, który zostanie opracowany przez Wykonawcę
a zaakceptowanym przez Zamaw
iającego”. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia
6 grudnia 2022 r.
wykonawca SKDB wyjaśnił, że: „Celem spełnienia warunków postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, Spółka Komunalna „Dorzecze Białej” Sp. z o.o. planuje
utworzyć stacjonarny Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych dla mieszkańców
gminy Gromnik na działkach o nr ewid. 417/5, 415/8 i 415/9 zlokalizowanych w Tuchowie przy
ul. Jana III Sobieskiego 69C. Dla odpadów ulegających biodegradacji planuje się utworzyć
PSZOK na działce nr 14/1 przy ul. Długiej w Tuchowie.” (pismo z dnia 12 grudnia 2022 r.).
Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez odwołującego Izba uznała, że: Po
pierwsze, zgodnie z wymaganiem zamawiającego sformułowanym w ww. postanowieniu SWZ
wykonawca, sk
ładając ofertę w postępowaniu, zobowiązuje się do utworzenia PSZOK.
Zamawiający nie wymagał, aby taki PSZOK istniał już na dzień składania ofert. Po drugie,
w
ocenie składu orzekającego Izby ani ww. postanowienie SWZ, ani postanowienia uchwały
Rady
Gminy Gromnik z 10 września 2020 r. nr XVIII/167/2020 w sprawie regulaminu
utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Gromnik, na którą powołał się odwołujący na
rozprawie, nie wykluczają więcej niż jednej lokalizacji PSZOK. Zdaniem składu orzekającego
Izby należało, z jednej strony, wziąć pod uwagę, że zastosowanie takiego rozwiązania nie
zostało wprost wyłączone w żadnym z ww. dokumentów, a z drugiej strony, należało
uwzględnić treść art. 3 ust. 2b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2519, ze zm.). Zgodnie z tym przepisem gmina
jest obowiązana utworzyć co najmniej jeden stacjonarny punkt selektywnego zbierania
odpadów komunalnych, samodzielnie lub wspólnie z inną gminą lub gminami, lub wspólnie ze
związkiem metropolitalnym. Po trzecie, należy zauważyć, że zamawiający nie wskazał w SWZ
sposobu liczenia „odległości nie większej niż 10 km od centrum Gminy”, w tym sposobu
rozumienia pojęcia „centrum Gminy”. W związku z tym nie można wykluczyć, że sposobów
liczenia tej odległości będzie kilka, a konsekwencji również wyniki takich działań będą się od
siebie różnić. Taki stan rzeczy wynika właśnie z dowodów złożonych w toku postępowania.
Strony przedstawiły różne sposoby liczenia ww. odległości, a przedstawione przez nich dowody
wskazują różne wyniki (dowody graficzne odwołującego załączone do odwołania oraz złożone
na rozprawie wraz opinią geodety oraz dowody graficzne załączone przez zamawiającego do
odpowiedzi na odwołanie). Mając jednak na uwadze, że odwołujący nie zakwestionował
dowodów złożonych w tym zakresie przez zamawiającego, jak również Izba nie znalazła
powodów do ich zakwestionowania, podniesiony w tym zakresie zarzut należało uznać za
nieudowodniony. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołujący nie wykazał
zasadności zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy
SKDB.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy SKDB do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy
zaoferowana przez wykonawcę SKDB cena nie pozwala temu wykonawcy na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie i w związku z tym zmaterializowała się
przesłanka dotycząca wezwania wykonawcy SKDB do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny.
Należy przypomnieć, że w odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny obowiązują ogólne zasady rozkładu ciężaru
dowodu. W związku z tym, to odwołujący powinien w pierwszej kolejności udowodnić
okoliczności, na które powoływał się w celu wykazania zaistnienia podstawy wezwania
wykonawcy SKDB
do złożenia wyjaśnień, wskazanej przez ustawodawcę w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący nie złożył dowodów na poparcie twierdzeń przedstawionych w tym
zakresie.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że ww. zarzut podlega oddaleniu jako zarzut
nieudowod
niony przez odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy
Spółka Komunalna „Dorzecze Białej” spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tuchowie, na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia.
2. W zakresie
pozostałych zarzutów oddala odwołanie.
3. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego w części 2/3 oraz zamawiającego
w
części 1/3 i :
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
3.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 800 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 3450/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Gromnik prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Gromnik.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 października 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 206-588079.
I. W dniu 22 grudnia 2022 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Komunalno - Budowlane „KOMBUD”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciężkowicach wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1. zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Spółka Komunalna ,,Dorzecze Białej’’ Sp.
z o.o., dalej
także jako „wykonawca SKDB”, z uwagi na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z warunkami zamówienia;
2. wyboru oferty wykonawcy SKDB
jako najkorzystniejszej, mimo że oferta tego
wykonawcy winna podlegać odrzuceniu,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy SKDB:
3. zaniechania wezwania wykonawcy SKDB
do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
mimo że wykonawca SKDB nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4. zaniechania wezwania wykonawcy SKDB
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
mimo że zaoferowana przez wykonawcę SKDB cena nie pozwala temu wykonawcy na
zrealizowanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy SKDB
, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego było
zweryfikowanie oferowanego przez tego wykonawcę przedmiotu zamówienia
i, w konsekwencji, odrzucenie oferty wykonawcy SKDB;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy
SKDB jako najkorzystniejszej, podczas
gdy obowiązkiem zamawiającego było
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SKDB;
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy SKDB
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy z wykazu usług i
referencji nie wynika potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
przez co zmaterializował się obowiązek wezwania wykonawcy SKDB do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych;
4. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy SKDB
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy
zaoferowana przez wyk
onawcę SKDB cena nie pozwala temu wykonawcy na
zrealizowanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie i w związku z tym
zmaterializowała się przesłanka dotycząca wezwania wykonawcy SKDB do wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
− odrzucenia oferty wykonawcy SKDB, ewentualnie nakazanie zamawiającemu
wezwania wykonawcy SKDB
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych lub
wezwania wykonawcy SKDB
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał m.in., co następuje: W pkt IV.5 SWZ
z
amawiający zawarł postanowienie, że Wykonawca zobowiązuje się do utworzenia
stacjonarnego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie Gminy Gromnik
lub w odległości nie większej niż 10 km od centrum Gminy oraz do zapewnienia jego
prawidłowego funkcjonowania od poniedziałku do piątku w godzinach od 7:00-15:00, zgodnie
z
regulaminem PSZOK, który zostanie opracowany przez Wykonawcę a zaakceptowanym
p
rzez Zamawiającego. Z udzielonych przez wykonawcę SKDB wyjaśnień wynika, że: 1) Na
dzień składania ofert i na dzień rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca nie
posiada PSZOK wymaganego przez z
amawiającego; 2) wykonawca SKDB planuje utworzenie
dwóch lokalizacji dla PSZOK – w zależności od tego, jakie przedmioty (kategorie odpadów)
miałyby być obsługiwane przez dany PSZOK. Zdaniem odwołującego nie da się stwierdzić, aby
oferowany
przez ww. wykonawcę przedmiot zamówienia spełniał wymogi określone przez
z
amawiającego. Oferowany przez wykonawcę SKDB przedmiot zamówienia nie tylko nie
istnieje i nie będzie istniał w dniu potencjalnego rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Ponadto, n
awet gdyby przyjąć, że jest możliwe utworzenie „z dnia na dzień” PSZOK, to
wykonawca SKDB
oferuje utworzenie dwóch PSZOK dla zamawiającego, podczas gdy
z
amawiający wymagał utworzenia jednego PSZOK. Dodatkowo, wskazane przez wykonawcę
SKDB
lokalizacje PSZOK są w odległości większej niż 10 km od centrum Gminy Gromnik
(dowód – załączniki graficzne do odwołania). Odwołujący wskazał, że w złożonym wykazie
usług wykonawca SKDB zawarł trzy usługi, z czego usługi dla Gminy Rzepiennik Strzyżewski
oraz Gminy Ryglice nie spełniają warunku udziału w postępowaniu z uwagi na okres trwania
usługi (krótszy niż 12 miesięcy). Pozostaje usługa nr 1, zrealizowana na rzecz Gminy Tuchów.
W ocenie odwołującego również ta pozycja nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią warunku udziału w postępowaniu wykonawca miał
się legitymować doświadczeniem „w zakresie odbioru odpadów na rzecz właścicieli
nieruchomości, w sposób ciągły, przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie minimum
500 Mg”. Natomiast w wykazie usług wykonawca SKDB wskazał usługę o następującym
zakresie:
„Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy
Tuchów w ilości 3713,4 Mg”. Nie wiadomo zatem, czy usługa była wykonywana na rzecz
właścicieli nieruchomości i czy była wykonywana w sposób ciągły. Jest to o tyle istotne, że dla
tej
usługi wykonawca SKDB nie przedstawił referencji (poświadczenia należytego wykonania
usługi). Wykonawca SKDB złożył referencję dla zupełnie innej usługi. Z referencji tej wynika, że
usługa realizowana była w 2020 r., nie była usługą ciągłą i nie obejmowała pełnych 12 miesięcy.
Ponadto, odwołujący stwierdził, że wiele okoliczności związanych z ofertą złożoną przez
wykonawcę SKDB winno zamawiającego skłonić do dokonania czynności wezwania
wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Przede wszystkim odwołujący zwrócił
uwagę, że wykonawca SKDB nie realizował dotychczas usług w zakresie odbioru odpadów od
mieszkańców Gminy Gromnik. W związku z tym wykonawca musi stworzyć i zapewnić
funkcjonowanie PSZOK
– samo utworzenie takiego PSZOK dla Gminy Gromnik to koszt
kilkudziesięciu-kilkuset tysięcy złotych. Dodatkowo, koszt bieżącego utrzymania PSZOK
również nie jest pomijalny, gdyż wynosi kilkadziesiąt tysięcy złotych rocznie. Wykonawca SKDB
musi zapewnić około 1.000 pojemników na odpady dla mieszkańców Gminy Gromnik.
Przyjmując, że koszt takiego pojemnika (sam jego zakup) to kwota około 100 zł, to sam koszt
zapewnienia pojemników powinien dla tego wykonawcy wynieść około 100.000 zł. Ponadto,
pierwotnym planie postępowań, jako orientacyjną wartość zamówienia, zamawiający wskazał
kwotę 1.326.600 zł netto, tj. 1.631.595 zł brutto. Minęło wiele miesięcy od przyjęcia planu przez
z
amawiającego, doszły oczywiste okoliczności związane z podniesieniem cen wykonania usług
(np. inflacja), co powinno z
amawiającego dodatkowo skłonić do tego, żeby „urealnić” swoje
wyobrażenie o koszcie wykonania usługi. Odwołujący stwierdził również, że zamawiający mógł
zweryfikować stawki stosowane przez wykonawcę SKDB w innych postępowaniach,
w
sąsiednich gminach.
II. Pismem wniesionym w dniu 2 stycznia 2023 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty podniesione w odwołaniu za niezasadne i wniósł o
oddalenie
odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Spółka Komunalna
„Dorzecze Białej” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tuchowie.
Pismem
wniesionym w dniu 5 stycznia 2023 r. wykonawca SKDB
przedstawił stanowisko w sprawie.
Przystępujący uznał zarzuty podniesione w odwołaniu za niezasadne i wniósł o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
nie uwzględniła wniosku odwołującego o niedopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy SKDB
oraz oddaliła opozycję przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do
postępowania. Po pierwsze, wobec powszechnej dostępności do bazy Krajowego Rejestru
Sądowego załączenie do zgłoszenia przystąpienia informacji z KRS nie jest wymagane. Po
drugie, wbrew twierdze
niom odwołującego, wykonawca SKDB wskazał w zgłoszeniu
przystąpienia swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Ponadto,
wobec faktu, że oferta wykonawcy SKDB została wybrana w postępowaniu jako
najkorzystniejsza, posiadanie ww. int
eresu przez wykonawcę SKDB nie budzi żadnych
wątpliwości.
Izba uznała, że odwołanie podlega częściowemu uwzględnieniu, tj. w zakresie zarzutu
naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy SKDB do u
zupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy z wykazu usług
i
referencji nie wynika potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przez co
zmaterializował się obowiązek wezwania wykonawcy SKDB do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych.
Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
przewidział warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej –
w zakresie
doświadczenia. Wykonawcy obowiązani byli wykazać należyte wykonanie (lub
wykonywanie
– w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w
tym okresie, co najmniej jednej usługi w zakresie odbioru odpadów na rzecz właścicieli
nieruchomości, w sposób ciągły, przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie minimum
500 Mg (pkt VI.2.4) SWZ). W celu potwierdze
nia spełniania ww. warunku udziału
w
postępowaniu wykonawcy obowiązani byli złożyć: wykaz usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane,
a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny
o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
– oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych, referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania; co
najmniej jedna usługa w zakresie odbioru odpadów na rzecz właścicieli nieruchomości,
w
sposób ciągły, przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie minimum 500 Mg
(Załącznik nr 3 do SWZ) (pkt VIII.8.2 SWZ). Wykonawca SKDB złożył wykaz usług, w którym
wskazał trzy usługi. Na rozprawie zamawiający nie był w stanie stwierdzić, która lub które z tych
usług zostały uwzględnione jako potwierdzające spełnienie warunku przez ww. wykonawcę.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, że za taką może być uznana jedynie usługa wskazana
pod pozycją pierwszą, tj. wykonana na rzecz Gminy Tuchów. Mając na uwadze, że takie
stanowisko nie zostało zakwestionowane przez zamawiającego, jak i wykonawcę SKDB,
a
ponadto pozostałe usługi istotnie nie spełniają wymogu dotyczące minimalnego okresu ich
wykonywania
, należało stwierdzić, że właśnie usługa na rzecz Gminy Tuchów została uznana
za potwierdzającą spełnienie przez wykonawcę SKDB warunku w zakresie doświadczenia.
Wraz z wykazem usług wykonawca SKDB złożył referencję potwierdzającą należyte wykonanie
usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Tuchów w 2020 r., a
zatem in
nej usługi niż wskazana w wykazie usług (odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu gminy Tuchów – 01.01.2021 r. – 31.12.2021 r.). Należy się
również zgodzić z odwołującym, że wykonawca SKDB powinien był zawrzeć w wykazie
informację, że usługa, na którą się powołuje, była wykonywana w sposób ciągły. Niemniej
jednak, jeżeli informacja ta wynikałaby z referencji złożonej przez wykonawcę, to należy uznać
to za wystarczające. Jeżeli natomiast chodzi o zarzut, że wykonawca SKDB nie wskazał, że
chodzi o usługę zrealizowaną na rzecz właścicieli nieruchomości, to skład orzekający podziela
w tym zakresie stanowisko zamawiającego, że okoliczność ta wynika z określenia przedmiotu
tej usługi.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że wykonawca SKDB nie wykazał spełniania
ww. warunku
udziału w postępowaniu. W tej sytuacji zamawiający powinien był wezwać
wykonawcę SKDB, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w
zakresie doświadczenia. Takie wezwanie nie zostało przez zamawiającego wystosowane do
wykonawcy
SKDB. W związku z tym postawiony w tym zakresie zarzut Izba uznała za zasadny.
Należy jeszcze dodać, że jak słusznie wskazał odwołujący uzupełnienie podmiotowych
środków dowodowych winno mieć miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a nie
w
postępowaniu odwoławczym.
Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za nieuzasadnione.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SKDB, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego
było zweryfikowanie oferowanego przez tego wykonawcę przedmiotu zamówienia
i, w konsekwencji, odrzucenie oferty wykonawcy SKDB oraz zarzut naruszenia art. 17 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy SKDB jako
najkorzystniejszej, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty złożonej
przez wykonawcę SKDB.
Zg
odnie z pkt IV.5.1) SWZ, na który powołał się odwołujący: „Wykonawca zobowiązuje się do
utworzenia stacjonarnego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie
Gminy Gromnik lub w
odległości nie większej niż 10 km od centrum Gminy oraz do zapewnienia
jego prawidłowego funkcjonowania od poniedziałku do piątku w godzinach od 7:00-15:00,
zgodnie z regulaminem PSZOK, który zostanie opracowany przez Wykonawcę
a zaakceptowanym przez Zamaw
iającego”. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia
6 grudnia 2022 r.
wykonawca SKDB wyjaśnił, że: „Celem spełnienia warunków postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, Spółka Komunalna „Dorzecze Białej” Sp. z o.o. planuje
utworzyć stacjonarny Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych dla mieszkańców
gminy Gromnik na działkach o nr ewid. 417/5, 415/8 i 415/9 zlokalizowanych w Tuchowie przy
ul. Jana III Sobieskiego 69C. Dla odpadów ulegających biodegradacji planuje się utworzyć
PSZOK na działce nr 14/1 przy ul. Długiej w Tuchowie.” (pismo z dnia 12 grudnia 2022 r.).
Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez odwołującego Izba uznała, że: Po
pierwsze, zgodnie z wymaganiem zamawiającego sformułowanym w ww. postanowieniu SWZ
wykonawca, sk
ładając ofertę w postępowaniu, zobowiązuje się do utworzenia PSZOK.
Zamawiający nie wymagał, aby taki PSZOK istniał już na dzień składania ofert. Po drugie,
w
ocenie składu orzekającego Izby ani ww. postanowienie SWZ, ani postanowienia uchwały
Rady
Gminy Gromnik z 10 września 2020 r. nr XVIII/167/2020 w sprawie regulaminu
utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Gromnik, na którą powołał się odwołujący na
rozprawie, nie wykluczają więcej niż jednej lokalizacji PSZOK. Zdaniem składu orzekającego
Izby należało, z jednej strony, wziąć pod uwagę, że zastosowanie takiego rozwiązania nie
zostało wprost wyłączone w żadnym z ww. dokumentów, a z drugiej strony, należało
uwzględnić treść art. 3 ust. 2b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2519, ze zm.). Zgodnie z tym przepisem gmina
jest obowiązana utworzyć co najmniej jeden stacjonarny punkt selektywnego zbierania
odpadów komunalnych, samodzielnie lub wspólnie z inną gminą lub gminami, lub wspólnie ze
związkiem metropolitalnym. Po trzecie, należy zauważyć, że zamawiający nie wskazał w SWZ
sposobu liczenia „odległości nie większej niż 10 km od centrum Gminy”, w tym sposobu
rozumienia pojęcia „centrum Gminy”. W związku z tym nie można wykluczyć, że sposobów
liczenia tej odległości będzie kilka, a konsekwencji również wyniki takich działań będą się od
siebie różnić. Taki stan rzeczy wynika właśnie z dowodów złożonych w toku postępowania.
Strony przedstawiły różne sposoby liczenia ww. odległości, a przedstawione przez nich dowody
wskazują różne wyniki (dowody graficzne odwołującego załączone do odwołania oraz złożone
na rozprawie wraz opinią geodety oraz dowody graficzne załączone przez zamawiającego do
odpowiedzi na odwołanie). Mając jednak na uwadze, że odwołujący nie zakwestionował
dowodów złożonych w tym zakresie przez zamawiającego, jak również Izba nie znalazła
powodów do ich zakwestionowania, podniesiony w tym zakresie zarzut należało uznać za
nieudowodniony. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołujący nie wykazał
zasadności zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy
SKDB.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy SKDB do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy
zaoferowana przez wykonawcę SKDB cena nie pozwala temu wykonawcy na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie i w związku z tym zmaterializowała się
przesłanka dotycząca wezwania wykonawcy SKDB do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny.
Należy przypomnieć, że w odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny obowiązują ogólne zasady rozkładu ciężaru
dowodu. W związku z tym, to odwołujący powinien w pierwszej kolejności udowodnić
okoliczności, na które powoływał się w celu wykazania zaistnienia podstawy wezwania
wykonawcy SKDB
do złożenia wyjaśnień, wskazanej przez ustawodawcę w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący nie złożył dowodów na poparcie twierdzeń przedstawionych w tym
zakresie.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że ww. zarzut podlega oddaleniu jako zarzut
nieudowod
niony przez odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
