rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3492/22
KIO 3492/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022r. przez
Odwołującego Monetia sp. z o.o. (ul. Grójecka 5, 02-019 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku (ul.
Tadeusza Kościuszki 17, 44-200 Rybnik)
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022r. przez
Odwołującego Monetia sp. z o.o. (ul. Grójecka 5, 02-019 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku (ul.
Tadeusza Kościuszki 17, 44-200 Rybnik)
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w
Rybniku (ul. Tadeusza Kościuszki 17, 44-200 Rybnik) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Monetia sp.
z o.o. (ul.
Grójecka 5, 02-019 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł
00 gr (
słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów
wynagrod
zenia pełnomocnika Odwołującego,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku (ul.
Tadeusza Kościuszki 17, 44-200 Rybnik) na rzecz Odwołującego Monetia sp. z o.o.
(ul. Grójecka 5, 02-019 Warszawa) kwotę 11100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, tj. wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
na niniejszy wyrok - w
terminie 1
4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 3492/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, którego
przedmiotem jest „Obsługa kasowa Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku z
podziałem na zadania: Zadanie nr 1: Obsługa punktu kasowego przy ul. Kościuszki 17 w
Rybniku Zadanie nr 2: Obsługa punktu kasowego przy ul. Patriotów 90 w Rybniku."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 24 listopada 2022 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2022/BZP 00457595/01.
Od
wołujący: Monetia Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 239 ust.1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyboru
oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, mając
na uwadze, że najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny poprzez wybór oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku
jakości do ceny,
2)
art. 239 ust.1 i 2
Prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie Odwołującemu „zero
punktów” w kryterium cena, podczas, gdy Odwołujący złożył ofertę zaledwie o 5% wyższą
cenowo od oferty wybranej, co nie powinno doprowadzić do przyznania „0 pkt” w kryterium
cena, a do przyznania 57,07 pkt i powinno doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego.
3)
art. 252 ust.1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
4)
ewentualnie
art. 255 pkt 6) ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności
unieważnienia postępowania, gdyż ukształtowane przez Zamawiającego kryteria w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały opisane w błędny sposób i tym
samym nie doprowadzają do wybory oferty najkorzystniejszej, ale do wyboru oferty mniej
korzystnej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę ofert z
uwzględnieniem art. 239 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a mianowicie tego, że
oferta najkorzystniejsza
to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny, wybór oferty Odwołującego, ewentualnie o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z uwagi na to, że kryteria oceny ofert zostały tak opisane, że nie ma
możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty przedstawiającej najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny.
W dniu 20.12.2022 roku Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
BillBird S.A w obu zadaniach - nr 1 i nr 2.
W Rozdziale XX
IV zamawiający tak opisał kryteria oceny ofert:
„Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert
1. Przy ocenie ofert Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
Kryterium I
– Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe w okresie obsługi kasowej
(C) 60%
Kryterium II
– Przyjmowanie wpłat przy użyciu terminalu płatniczego (W) 35%
Kryterium III
– Zapewnienie osoby ze znajomością języka migowego (O) 5%
W kryterium I (C)
liczba przyznanych punktów dla poszczególnych ofert będzie obliczona w
następujący sposób:
C = Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe określone w rozdziale VI „Opis
przedmiotu zamówienia - Obowiązki Wykonawcy” … zł brutto x 48 miesięcy =zł
Zakładając, że
Cmin -
najniższa wartość w ocenianym kryterium Cmax - najwyższa wartość w ocenianym
kryterium Cof -
wartość badanej oferty w ocenianym kryterium Pof - ilość punktów dla
badanej oferty
punkty przyznaje się następująco:
Pof = 60 - (Cof - Cmin)/( Cmax - Cmin) * 60 pkt
W kryterium II (W)
oceniane będzie przyjmowanie wpłat na rzecz ZGM przy użyciu terminala
płatniczego.
Wykonawca, który zadeklaruje przyjmowanie wpłat gotówkowych na rzecz ZGM przy użyciu
terminalu płatniczego, na warunkach określonych w SWZ i zgodnie ze złożoną ofertą,
ot
rzymuje 35 pkt. Wykonawca, który nie zadeklaruje takiej gotowości, otrzymuje 0 pkt.
Wykonawca zobowiązany jest złożyć oświadczenie w zakresie przyjmowania wpłat przy
użyciu terminala płatniczego w formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. W
przy
padku braku zaznaczenia którejkolwiek opcji ( pkt 3 ppkt 4 załącznika nr 1 do SWZ)
Zamawiający uzna, że Wykonawca nie deklaruje przyjmowania wpłat przy użyciu terminala
płatniczego i przyzna w tym kryterium „0” pkt.
W kryterium III (O)
oceniane będzie zapewnienie na czas realizacji zamówienia minimum
jednej osoby ze znajomością języka migowego.
Wykonawca, który zadeklaruje zatrudnienie do realizacji przedmiotu zamówienia w ZGM w
Rybniku co najmniej jedną osobę ze znajomością języka migowego, otrzymuje 5 pkt.
Wykonawca, który nie zadeklaruje takiej gotowości, otrzymuje 0 pkt.
Wykonawca zobowiązany jest złożyć oświadczenie w zakresie zapewnienie na czas
realizacji zamówienia minimum jednej osoby ze znajomością języka migowego w formularzu
oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. W przypadku braku zaznaczenia którejkolwiek
opcji (pkt 3 ppkt 5 załącznika nr 1 do SWZ) Zamawiający uzna, że Wykonawca nie zapewnia
osoby ze znajomością języka migowego i przyzna w tym kryterium „0” pkt.
Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu.
Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach będzie liczona z dokładnością
do dwóch miejsc po przecinku.
Maksymalna liczba punktów, możliwych do uzyskania przez Wykonawcę, będąca sumą
wszystkich kryteriów wynosi 100.
Każda oferta nieodrzucona zostanie oceniona wg kryteriów opisanych w pkt 1 i otrzyma
liczbę punktów (S) obliczoną wg wzoru S = C + W + O.
Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą liczbę punktów
S obliczonych wg
wzoru opisanego w pkt 5. Oceny dokonywać będą członkowie komisji
przetargowej.”.
Z powyższego wynika, że kryteria oceny ofert zostały ukształtowane w sposób następujący:
Kryterium cena -
60%, oraz dwa kryteria jakościowe: przyjmowanie wpłat za pomocą
ter
minala (35%) oraz zapewnienie osoby ze znajomością języka migowego - 5%.
Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że na oba zadania wykonawca
BillBird S.A. złożył ofertę z ceną 374 400 złotych. Odwołujący zaś złożył ofertę z ceną 393
600 z
łotych.
Zamawiający ocenił złożone oferty w następujący sposób:
Zamawiający wybrał jako ofertę najkorzystniejszą ofertę BillBird S.A. z siedzibą w Krakowie.
W uzasadnieniu dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, że:
„Wybrana oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów zgodnie z formułą oceny ustaloną w
rozdziale XXIV specyfikacji warunków zamówienia. W postępowaniu zastosowano
następujące kryteria: Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe w okresie obsługi
kasowej 60 % Przyjmowanie wpłat przy użyciu terminala płatniczego 35 % Zapewnienie
Nr
oferty
Firma
(nazwa)
lub
nazwisko oraz adres
Wykonawcy
Liczba
punktów
w
kryterium 1
Liczba
punktów
w
kryterium II
Liczba
punktów
w
kryterium III
Łączna liczba
punktów
BillBird S.A.
Zad. 1: 60
Zad. 1: 35
Zad. 1:0
Zad. 1: 95
1.
Zad. 2: 60
Zad. 2: 35
Zad. 2: 0
Zad 2: 95
Monetia Sp. z o.o.
Zad. 1:0
Zad. 1: 35
Zad. 1:5
Zad. 1: 40
2.
Zad 2: 0
Zad. 2: 35
Zad. 2: 5
Zad. 2: 40
osoby ze znajomością języka migowego 5 % a sposób przyznawania punktów opisano
wzorami w specyfikacji warunków zamówienia.”.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, uznał ocenę Zamawiającego za
nieprawidłową i wskazał na następujące okoliczności:
-
ze zbiorczego zestawienia ofert można zauważyć, że w ofercie Wykonawcy BillBird S.A. nie
zadeklarowano osoby ze znajomością języka migowego, a zatem oferta Odwołującego
powinna uzyskać przewagę w wysokości 5 pkt.
-
ze zbiorczego zestawienia ofert można zauważyć także, że BillBird S.A. zaoferował cenę
374 400 złotych, a Odwołujący cenę 393 600 złotych. Różnica cenowa pomiędzy ofertami
wynosi zaledwie 19 200 złotych, co przekłada się na wartość 5%.
-
skoro różnica cenowa pomiędzy ofertami wynosi 5%, niezrozumiałe jest, że przy takiej
małej różnicy cenowej pomiędzy ofertami Odwołujący otrzymał w kryterium I 0 pkt, a wybrany
wykonawca 60 pkt.
-
gdyby liczyć 60 x 5% wyszłoby 3, a zatem od 60 pkt ofercie Odwołującego winno się odjąć
3 pkt i wtedy oferta Odwołującego powinna dostać 57 pkt,
- w kryterium oceny ofert
60%, oferta wybrana powinna otrzymać 60 pkt, natomiast dla oferty
Odwołującego wynik ten będzie wynosił 57,07 pkt,
-
najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny
– a najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny przedstawia oferta Odwołującego, bo w
kryterium jakości (osoba ze znajomością języka migowego) ma przewagę 5 pkt, a w
kryterium ceny jest tylko niewiele droższa od oferty wybranego wykonawcy.
-
wybrana oferta ma przewagę 3 pkt w kryterium cena, ale oferta Odwołującego ma
przewagę 5 pkt w kryterium osoby ze znajomością języka migowego. Zatem, finalnie to
oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu z przewagą 2
pkt.
-
żaden przepis prawa nie wskazuje, że oceny ofert trzeba dokonać na podstawie wzorów
matematycznych stworzonych przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie powinno podlegać unieważnieniu, gdyż
jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w błędny sposób skonstruował wzory służące przyznawaniu ocen w kryterium
cena.
Na podstawie zastosowanych przez Zamawiającego wzorów uzyskuje się co najmniej
dziwne wyniki, natomiast czynności Zamawiającego doprowadziły do wyboru oferty
najkorzystniejszej, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Zaistniała wada doprowadziła do wyboru oferty mniej korzystnej. Zamawiający w takiej
sytuacji zobowiązany był unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
gdyż doszło do niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę wzór Zamawiającego, nie są w ogóle potrzebne dodatkowe kryteria, bo i
tak wygrałby wykonawca, który złożyłby najkorzystniejszą cenowo ofertę. A zatem wzór
Zamawiającego prowadzi w rezultacie do sytuacji, że mamy ukształtowane kryterium cena
na poziomie 100%. Natomiast zgodnie z przepisem art. 246 ust.1 ustawy Pzp nie jest
możliwe, by zamawiający publiczny mógł zastosować co do zasady cenę jako kryterium
100%. Zakład Gospodarki Mieszkaniowej jest jednostką budżetową Miasta Rybnik, a zatem
co do zasady nie może ustanowić kryterium cena jako 100%.
W trakcie rozprawy Odwołujący złożył symulację, z której wynika, że w przypadku gdyby
została złożona tylko jedna oferta, to nie byłoby możliwe uzyskanie wyniku, gdyż nie jest
możliwe działanie, w którym dokonuje się dzielenia przez 0.
Powyższe ewidentnie świadczy o wadzie wzoru opracowanego przez zamawiającego. Na
podstawie
tak skonstruowanego wzoru nie można wyliczyć prawidłowych wartości w
kryterium cena. Jest to zatem wada niemożliwa do usunięcia oraz rzutująca bezpośrednio na
zawarcie umowy.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że mamy do czynienia z błędem zamawiającego oraz
że doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej, która w tym postępowaniu nie jest
najkorzystniejsza.
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z artykułem 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający przewidział trzy kryteria oceny ofert:
Kryterium I
– Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe w okresie obsługi kasowej
(C) 60%,
Kryterium II
– Przyjmowanie wpłat przy użyciu terminalu płatniczego (W) 35%,
Kryterium III
– Zapewnienie osoby ze znajomością języka migowego (O) 5%.
W jednym z kryte
riów, tj. kryterium Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe w
okresie obsługi kasowej ((C) 60%) Zamawiający przewidział zastosowanie następującego
wzoru służącego do oceny w ramach tego kryterium:
Pof = 60 - (Cof - Cmin)/( Cmax - Cmin)* 60 pkt.
P
owyższy wzór jest nieprawidłowy z uwagi na okoliczność, że nie istnieje możliwość jego
zastosowania w przypadku,
gdy zostałaby złożona tylko jedna oferta. W takiej sytuacji, przy
stosowaniu
powyższego
wzoru,
konieczne
byłoby
przeprowadzenie
działania
matem
atycznego polegającego na dzieleniu przez cyfrę zero, co nie jest działaniem
możliwym.
W przypadku,
gdy zostały złożone dwie oferty w postępowaniu lub wpłynęłoby więcej ofert
niż dwie, wówczas każdorazowo oferta z ceną najkorzystniejszą otrzymałaby 60 punktów,
zaś oferta druga pod względem ceny i kolejne otrzymałyby zero punktów. Zastosowanie
powyższego wzoru każdorazowo doprowadzi do sytuacji, gdzie jedynie oferta z ceną
najniższą otrzyma 60 punktów (co stanowi maximum), zaś pozostałe oferty uzyskają 0
pu
nktów. Powyższe wskazuje na brak możliwości prawidłowego przyznania punktów
złożonym ofertom, brak jakiegokolwiek zróżnicowania punktacji.
Ta sytuacja finalnie oznacza również, że jedynym kryterium decydującym o wyborze oferty w
postępowaniu jest najniższa cena. W ramach pozostałych dwóch kryteriów ustanowionych
przez Zamawiającego, Wykonawcy mogli uzyskać łącznie 40 punktów (35 punktów w
ramach kryterium II i 5 punktów w ramach kryterium III). Zamówienie uzyska jednak
Wykonawca, który złożył ofertę zawierającą najniższą cenę, gdyż Wykonawca ten
otrzymałby 60 punktów w pierwszym kryterium, nawet jeśli nie zaoferował żadnych
świadczeń w ramach kryterium II i III.
Sytuacja, gdy w postępowaniu jedynym kryterium decydującym o wyborze oferty jest
najniższa cena, jest niezgodna z dyspozycją artykułu 246 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1
i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz ich związki nie stosują kryterium ceny jako
jedyne
go kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%.
Wprawdzie Zamawiający w niniejszym postępowaniu przewidział dwa dodatkowe kryteria
oceny ofert, jednak okoliczność ta nie zmienia tego, że tylko zaoferowana cena (oceniana w
ramach kryterium I), decyduje o pozycji oferty w rankingu i wyborze oferty.
Powyższe oznacza, że Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia z
naruszeniem art. 246 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższa wada postępowania doprowadziła również do sytuacji, w której oferta
Odwołującego nie mogła zostać prawidłowo oceniona. Pomimo, że Odwołujący złożył ofertę,
która zawierała cenę niewiele niższą niż oferta Wykonawcy wybranego, otrzymał 0 punktów
w ramach kryterium I. Nawet okoliczn
ość, że Odwołujący zaoferował dodatkowe świadczenia
w ramach kryterium II i III, nie wpłynęła na pozycję tego Wykonawcy w postępowaniu.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na istnienie wady w postępowaniu, której źródłem jest
nieprawidłowo skonstruowany wzór oceny ofert w ramach kryterium I w postępowaniu.
Wbrew jednak twierdzeniu Odwołującego, na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie
ma możliwości dokonania zmiany treści SWZ. Nie ma zatem możliwości dokonania oceny
oferty przy przyjęciu innego wzoru. Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego
zgodnie z przewidzianym w SWZ wzorem w ramach kryterium I,
z uwzględnieniem
przyznania punktów w ramach kryterium II i III. Z tego względu nie można uznać, aby
Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego niezgodnie z treścią SWZ. Zatem zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie
został uwzględniony. Zamawiający dokonał wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Odw
ołujący sformułował jako ewentualny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 255
pkt 6) ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie czynności unieważnienia
postępowania, gdyż ukształtowane przez Zamawiającego kryteria w tym postępowaniu o
udzielenie
zamówienia publicznego zostały opisane w błędny sposób.
Zarzut ten został uwzględniony. Jak wskazano powyżej, nieprawidłowa treść wzoru
służącego ocenie ofert w ramach kryterium I powoduje, że w postępowaniu zaistniała wada,
która nie pozwala dokonać oceny ofert w sposób prawidłowy (o czym powyżej). Istnienie
wady doprowadza do sytuacji, w której Zamawiający nie może przeprowadzić oceny ofert w
sp
osób prawidłowy. Wada ta prowadzi do sytuacji, w której w rzeczywistości jedynie
kryterium ceny (kryterium I) decyduje o pozycji oferty w rankingu i wyborze oferty, co
oznacza, że Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia z
naruszeniem
art. 246 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem z naruszeniem
ustawy.
Zgodnie z artykułem 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, umowa podlega
unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia (…). Skoro
Z
amawiający z naruszeniem ustawy udziela zamówienia, to jest to podstawa do
unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. A to z kolei stanowi podstawę do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgod
nie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Postępowanie obarczone jest wadą (o czym powyżej). Na obecnym etapie nie
jest możliwe usunięcie wady postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b), §7 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa
proces
owego pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w
Rybniku (ul. Tadeusza Kościuszki 17, 44-200 Rybnik) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Monetia sp.
z o.o. (ul.
Grójecka 5, 02-019 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł
00 gr (
słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów
wynagrod
zenia pełnomocnika Odwołującego,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku (ul.
Tadeusza Kościuszki 17, 44-200 Rybnik) na rzecz Odwołującego Monetia sp. z o.o.
(ul. Grójecka 5, 02-019 Warszawa) kwotę 11100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, tj. wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
na niniejszy wyrok - w
terminie 1
4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 3492/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, którego
przedmiotem jest „Obsługa kasowa Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku z
podziałem na zadania: Zadanie nr 1: Obsługa punktu kasowego przy ul. Kościuszki 17 w
Rybniku Zadanie nr 2: Obsługa punktu kasowego przy ul. Patriotów 90 w Rybniku."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 24 listopada 2022 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2022/BZP 00457595/01.
Od
wołujący: Monetia Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 239 ust.1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyboru
oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, mając
na uwadze, że najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny poprzez wybór oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku
jakości do ceny,
2)
art. 239 ust.1 i 2
Prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie Odwołującemu „zero
punktów” w kryterium cena, podczas, gdy Odwołujący złożył ofertę zaledwie o 5% wyższą
cenowo od oferty wybranej, co nie powinno doprowadzić do przyznania „0 pkt” w kryterium
cena, a do przyznania 57,07 pkt i powinno doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego.
3)
art. 252 ust.1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
4)
ewentualnie
art. 255 pkt 6) ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności
unieważnienia postępowania, gdyż ukształtowane przez Zamawiającego kryteria w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały opisane w błędny sposób i tym
samym nie doprowadzają do wybory oferty najkorzystniejszej, ale do wyboru oferty mniej
korzystnej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę ofert z
uwzględnieniem art. 239 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a mianowicie tego, że
oferta najkorzystniejsza
to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny, wybór oferty Odwołującego, ewentualnie o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z uwagi na to, że kryteria oceny ofert zostały tak opisane, że nie ma
możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty przedstawiającej najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny.
W dniu 20.12.2022 roku Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
BillBird S.A w obu zadaniach - nr 1 i nr 2.
W Rozdziale XX
IV zamawiający tak opisał kryteria oceny ofert:
„Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert
1. Przy ocenie ofert Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
Kryterium I
– Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe w okresie obsługi kasowej
(C) 60%
Kryterium II
– Przyjmowanie wpłat przy użyciu terminalu płatniczego (W) 35%
Kryterium III
– Zapewnienie osoby ze znajomością języka migowego (O) 5%
W kryterium I (C)
liczba przyznanych punktów dla poszczególnych ofert będzie obliczona w
następujący sposób:
C = Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe określone w rozdziale VI „Opis
przedmiotu zamówienia - Obowiązki Wykonawcy” … zł brutto x 48 miesięcy =zł
Zakładając, że
Cmin -
najniższa wartość w ocenianym kryterium Cmax - najwyższa wartość w ocenianym
kryterium Cof -
wartość badanej oferty w ocenianym kryterium Pof - ilość punktów dla
badanej oferty
punkty przyznaje się następująco:
Pof = 60 - (Cof - Cmin)/( Cmax - Cmin) * 60 pkt
W kryterium II (W)
oceniane będzie przyjmowanie wpłat na rzecz ZGM przy użyciu terminala
płatniczego.
Wykonawca, który zadeklaruje przyjmowanie wpłat gotówkowych na rzecz ZGM przy użyciu
terminalu płatniczego, na warunkach określonych w SWZ i zgodnie ze złożoną ofertą,
ot
rzymuje 35 pkt. Wykonawca, który nie zadeklaruje takiej gotowości, otrzymuje 0 pkt.
Wykonawca zobowiązany jest złożyć oświadczenie w zakresie przyjmowania wpłat przy
użyciu terminala płatniczego w formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. W
przy
padku braku zaznaczenia którejkolwiek opcji ( pkt 3 ppkt 4 załącznika nr 1 do SWZ)
Zamawiający uzna, że Wykonawca nie deklaruje przyjmowania wpłat przy użyciu terminala
płatniczego i przyzna w tym kryterium „0” pkt.
W kryterium III (O)
oceniane będzie zapewnienie na czas realizacji zamówienia minimum
jednej osoby ze znajomością języka migowego.
Wykonawca, który zadeklaruje zatrudnienie do realizacji przedmiotu zamówienia w ZGM w
Rybniku co najmniej jedną osobę ze znajomością języka migowego, otrzymuje 5 pkt.
Wykonawca, który nie zadeklaruje takiej gotowości, otrzymuje 0 pkt.
Wykonawca zobowiązany jest złożyć oświadczenie w zakresie zapewnienie na czas
realizacji zamówienia minimum jednej osoby ze znajomością języka migowego w formularzu
oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. W przypadku braku zaznaczenia którejkolwiek
opcji (pkt 3 ppkt 5 załącznika nr 1 do SWZ) Zamawiający uzna, że Wykonawca nie zapewnia
osoby ze znajomością języka migowego i przyzna w tym kryterium „0” pkt.
Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu.
Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach będzie liczona z dokładnością
do dwóch miejsc po przecinku.
Maksymalna liczba punktów, możliwych do uzyskania przez Wykonawcę, będąca sumą
wszystkich kryteriów wynosi 100.
Każda oferta nieodrzucona zostanie oceniona wg kryteriów opisanych w pkt 1 i otrzyma
liczbę punktów (S) obliczoną wg wzoru S = C + W + O.
Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą liczbę punktów
S obliczonych wg
wzoru opisanego w pkt 5. Oceny dokonywać będą członkowie komisji
przetargowej.”.
Z powyższego wynika, że kryteria oceny ofert zostały ukształtowane w sposób następujący:
Kryterium cena -
60%, oraz dwa kryteria jakościowe: przyjmowanie wpłat za pomocą
ter
minala (35%) oraz zapewnienie osoby ze znajomością języka migowego - 5%.
Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że na oba zadania wykonawca
BillBird S.A. złożył ofertę z ceną 374 400 złotych. Odwołujący zaś złożył ofertę z ceną 393
600 z
łotych.
Zamawiający ocenił złożone oferty w następujący sposób:
Zamawiający wybrał jako ofertę najkorzystniejszą ofertę BillBird S.A. z siedzibą w Krakowie.
W uzasadnieniu dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, że:
„Wybrana oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów zgodnie z formułą oceny ustaloną w
rozdziale XXIV specyfikacji warunków zamówienia. W postępowaniu zastosowano
następujące kryteria: Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe w okresie obsługi
kasowej 60 % Przyjmowanie wpłat przy użyciu terminala płatniczego 35 % Zapewnienie
Nr
oferty
Firma
(nazwa)
lub
nazwisko oraz adres
Wykonawcy
Liczba
punktów
w
kryterium 1
Liczba
punktów
w
kryterium II
Liczba
punktów
w
kryterium III
Łączna liczba
punktów
BillBird S.A.
Zad. 1: 60
Zad. 1: 35
Zad. 1:0
Zad. 1: 95
1.
Zad. 2: 60
Zad. 2: 35
Zad. 2: 0
Zad 2: 95
Monetia Sp. z o.o.
Zad. 1:0
Zad. 1: 35
Zad. 1:5
Zad. 1: 40
2.
Zad 2: 0
Zad. 2: 35
Zad. 2: 5
Zad. 2: 40
osoby ze znajomością języka migowego 5 % a sposób przyznawania punktów opisano
wzorami w specyfikacji warunków zamówienia.”.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, uznał ocenę Zamawiającego za
nieprawidłową i wskazał na następujące okoliczności:
-
ze zbiorczego zestawienia ofert można zauważyć, że w ofercie Wykonawcy BillBird S.A. nie
zadeklarowano osoby ze znajomością języka migowego, a zatem oferta Odwołującego
powinna uzyskać przewagę w wysokości 5 pkt.
-
ze zbiorczego zestawienia ofert można zauważyć także, że BillBird S.A. zaoferował cenę
374 400 złotych, a Odwołujący cenę 393 600 złotych. Różnica cenowa pomiędzy ofertami
wynosi zaledwie 19 200 złotych, co przekłada się na wartość 5%.
-
skoro różnica cenowa pomiędzy ofertami wynosi 5%, niezrozumiałe jest, że przy takiej
małej różnicy cenowej pomiędzy ofertami Odwołujący otrzymał w kryterium I 0 pkt, a wybrany
wykonawca 60 pkt.
-
gdyby liczyć 60 x 5% wyszłoby 3, a zatem od 60 pkt ofercie Odwołującego winno się odjąć
3 pkt i wtedy oferta Odwołującego powinna dostać 57 pkt,
- w kryterium oceny ofert
60%, oferta wybrana powinna otrzymać 60 pkt, natomiast dla oferty
Odwołującego wynik ten będzie wynosił 57,07 pkt,
-
najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny
– a najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny przedstawia oferta Odwołującego, bo w
kryterium jakości (osoba ze znajomością języka migowego) ma przewagę 5 pkt, a w
kryterium ceny jest tylko niewiele droższa od oferty wybranego wykonawcy.
-
wybrana oferta ma przewagę 3 pkt w kryterium cena, ale oferta Odwołującego ma
przewagę 5 pkt w kryterium osoby ze znajomością języka migowego. Zatem, finalnie to
oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu z przewagą 2
pkt.
-
żaden przepis prawa nie wskazuje, że oceny ofert trzeba dokonać na podstawie wzorów
matematycznych stworzonych przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie powinno podlegać unieważnieniu, gdyż
jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w błędny sposób skonstruował wzory służące przyznawaniu ocen w kryterium
cena.
Na podstawie zastosowanych przez Zamawiającego wzorów uzyskuje się co najmniej
dziwne wyniki, natomiast czynności Zamawiającego doprowadziły do wyboru oferty
najkorzystniejszej, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Zaistniała wada doprowadziła do wyboru oferty mniej korzystnej. Zamawiający w takiej
sytuacji zobowiązany był unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
gdyż doszło do niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę wzór Zamawiającego, nie są w ogóle potrzebne dodatkowe kryteria, bo i
tak wygrałby wykonawca, który złożyłby najkorzystniejszą cenowo ofertę. A zatem wzór
Zamawiającego prowadzi w rezultacie do sytuacji, że mamy ukształtowane kryterium cena
na poziomie 100%. Natomiast zgodnie z przepisem art. 246 ust.1 ustawy Pzp nie jest
możliwe, by zamawiający publiczny mógł zastosować co do zasady cenę jako kryterium
100%. Zakład Gospodarki Mieszkaniowej jest jednostką budżetową Miasta Rybnik, a zatem
co do zasady nie może ustanowić kryterium cena jako 100%.
W trakcie rozprawy Odwołujący złożył symulację, z której wynika, że w przypadku gdyby
została złożona tylko jedna oferta, to nie byłoby możliwe uzyskanie wyniku, gdyż nie jest
możliwe działanie, w którym dokonuje się dzielenia przez 0.
Powyższe ewidentnie świadczy o wadzie wzoru opracowanego przez zamawiającego. Na
podstawie
tak skonstruowanego wzoru nie można wyliczyć prawidłowych wartości w
kryterium cena. Jest to zatem wada niemożliwa do usunięcia oraz rzutująca bezpośrednio na
zawarcie umowy.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że mamy do czynienia z błędem zamawiającego oraz
że doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej, która w tym postępowaniu nie jest
najkorzystniejsza.
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z artykułem 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający przewidział trzy kryteria oceny ofert:
Kryterium I
– Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe w okresie obsługi kasowej
(C) 60%,
Kryterium II
– Przyjmowanie wpłat przy użyciu terminalu płatniczego (W) 35%,
Kryterium III
– Zapewnienie osoby ze znajomością języka migowego (O) 5%.
W jednym z kryte
riów, tj. kryterium Miesięczny ryczałt za wpłaty i wypłaty gotówkowe w
okresie obsługi kasowej ((C) 60%) Zamawiający przewidział zastosowanie następującego
wzoru służącego do oceny w ramach tego kryterium:
Pof = 60 - (Cof - Cmin)/( Cmax - Cmin)* 60 pkt.
P
owyższy wzór jest nieprawidłowy z uwagi na okoliczność, że nie istnieje możliwość jego
zastosowania w przypadku,
gdy zostałaby złożona tylko jedna oferta. W takiej sytuacji, przy
stosowaniu
powyższego
wzoru,
konieczne
byłoby
przeprowadzenie
działania
matem
atycznego polegającego na dzieleniu przez cyfrę zero, co nie jest działaniem
możliwym.
W przypadku,
gdy zostały złożone dwie oferty w postępowaniu lub wpłynęłoby więcej ofert
niż dwie, wówczas każdorazowo oferta z ceną najkorzystniejszą otrzymałaby 60 punktów,
zaś oferta druga pod względem ceny i kolejne otrzymałyby zero punktów. Zastosowanie
powyższego wzoru każdorazowo doprowadzi do sytuacji, gdzie jedynie oferta z ceną
najniższą otrzyma 60 punktów (co stanowi maximum), zaś pozostałe oferty uzyskają 0
pu
nktów. Powyższe wskazuje na brak możliwości prawidłowego przyznania punktów
złożonym ofertom, brak jakiegokolwiek zróżnicowania punktacji.
Ta sytuacja finalnie oznacza również, że jedynym kryterium decydującym o wyborze oferty w
postępowaniu jest najniższa cena. W ramach pozostałych dwóch kryteriów ustanowionych
przez Zamawiającego, Wykonawcy mogli uzyskać łącznie 40 punktów (35 punktów w
ramach kryterium II i 5 punktów w ramach kryterium III). Zamówienie uzyska jednak
Wykonawca, który złożył ofertę zawierającą najniższą cenę, gdyż Wykonawca ten
otrzymałby 60 punktów w pierwszym kryterium, nawet jeśli nie zaoferował żadnych
świadczeń w ramach kryterium II i III.
Sytuacja, gdy w postępowaniu jedynym kryterium decydującym o wyborze oferty jest
najniższa cena, jest niezgodna z dyspozycją artykułu 246 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1
i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz ich związki nie stosują kryterium ceny jako
jedyne
go kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%.
Wprawdzie Zamawiający w niniejszym postępowaniu przewidział dwa dodatkowe kryteria
oceny ofert, jednak okoliczność ta nie zmienia tego, że tylko zaoferowana cena (oceniana w
ramach kryterium I), decyduje o pozycji oferty w rankingu i wyborze oferty.
Powyższe oznacza, że Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia z
naruszeniem art. 246 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższa wada postępowania doprowadziła również do sytuacji, w której oferta
Odwołującego nie mogła zostać prawidłowo oceniona. Pomimo, że Odwołujący złożył ofertę,
która zawierała cenę niewiele niższą niż oferta Wykonawcy wybranego, otrzymał 0 punktów
w ramach kryterium I. Nawet okoliczn
ość, że Odwołujący zaoferował dodatkowe świadczenia
w ramach kryterium II i III, nie wpłynęła na pozycję tego Wykonawcy w postępowaniu.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na istnienie wady w postępowaniu, której źródłem jest
nieprawidłowo skonstruowany wzór oceny ofert w ramach kryterium I w postępowaniu.
Wbrew jednak twierdzeniu Odwołującego, na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie
ma możliwości dokonania zmiany treści SWZ. Nie ma zatem możliwości dokonania oceny
oferty przy przyjęciu innego wzoru. Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego
zgodnie z przewidzianym w SWZ wzorem w ramach kryterium I,
z uwzględnieniem
przyznania punktów w ramach kryterium II i III. Z tego względu nie można uznać, aby
Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego niezgodnie z treścią SWZ. Zatem zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie
został uwzględniony. Zamawiający dokonał wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Odw
ołujący sformułował jako ewentualny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 255
pkt 6) ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie czynności unieważnienia
postępowania, gdyż ukształtowane przez Zamawiającego kryteria w tym postępowaniu o
udzielenie
zamówienia publicznego zostały opisane w błędny sposób.
Zarzut ten został uwzględniony. Jak wskazano powyżej, nieprawidłowa treść wzoru
służącego ocenie ofert w ramach kryterium I powoduje, że w postępowaniu zaistniała wada,
która nie pozwala dokonać oceny ofert w sposób prawidłowy (o czym powyżej). Istnienie
wady doprowadza do sytuacji, w której Zamawiający nie może przeprowadzić oceny ofert w
sp
osób prawidłowy. Wada ta prowadzi do sytuacji, w której w rzeczywistości jedynie
kryterium ceny (kryterium I) decyduje o pozycji oferty w rankingu i wyborze oferty, co
oznacza, że Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia z
naruszeniem
art. 246 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem z naruszeniem
ustawy.
Zgodnie z artykułem 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, umowa podlega
unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia (…). Skoro
Z
amawiający z naruszeniem ustawy udziela zamówienia, to jest to podstawa do
unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. A to z kolei stanowi podstawę do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgod
nie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Postępowanie obarczone jest wadą (o czym powyżej). Na obecnym etapie nie
jest możliwe usunięcie wady postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b), §7 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa
proces
owego pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
