rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3495/22
KIO 3495/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę K.C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe
„UNO” K.C.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Gryfice
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę K.C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe
„UNO” K.C.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Gryfice
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 406 zł 30 gr (słownie:
czterysta sześć złotych trzydzieści groszy) poniesioną przez zamawiającego
tytułem dojazdu na posiedzenie;
2.2
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 406 zł 30 gr (słownie:
czterysta sześć złotych trzydzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3495/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Gryfice prowadziła w trybie w trybie podstawowym bez negocjacji
post
ępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją
zadania inwestycyjnego pn.: Dzienny Dom Seniora w Gryficach
„przy ul. Piłsudskiego”
w
formule „zaprojektuj i wybuduj”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
25 listopada 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00459864/01.
I. W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca K.C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „UNO” K.C. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 1) zaniechania uwzględnienia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny złożonych przez odwołującego, 2) odrzucenia oferty odwołującego, 3) wyboru
oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione
przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz że oferta odwołującego podlega odrzuceniu ze względu
na fakt, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp, poprzez nieprawidłowe uznanie,
że oferta odwołującego podlega odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
innego wykonawcy, a zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego, mimo że
najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty;
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
ponownej oceny
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, w tym oferty odwołującego.
II. Zamawiający nie udzielił pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 stycznia 2023 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym
poinformował on, że odwołanie o którym w piśmie Prezesa Izby z dnia 30 grudnia 2022 r., nie
zostało mu doręczone.
W dniu 4 stycznia 2023
r. do akt sprawy wpłynął wniosek zamawiającego o przesłanie kopii
odwołania.
W dniu 10 stycznia 2023 r. z
amawiający uzupełnił dokumentację postępowania o wezwanie
wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego (pismo z dnia
5 stycznia 2023 r).
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron zamawiający oświadczył, że kopia odwołania
wpłynęła do zamawiającego, jednak z przyczyn technicznych okoliczność ta została przez
niego pominięta.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Do odwołania wniesionego do Izby odwołujący załączył „dowód przesłania kopii odwołania
zamawiającemu” pocztą elektroniczną na adres: urzad@gryfice.eu.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w rozdziale XIV zatytułowanym: „Informacje
o
środkach komunikacji, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się
z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych
sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej” zamawiający zawarł m.in.
następujące postanowienia:
2.
Komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywa się wyłącznie przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 61 ustawy, za pośrednictwem elektronicznej
platformy zakupowej (dalej: „Platforma”) pod adresem: https://platforma.eb2b.com.pl lub
https://umgryfi
ce.eb2b.com.pl/, która spełnia wymagania opisane w art. 64 ustawy.
13.
Zamawiający nie przewiduje sposobu komunikowania się z Wykonawcami w inny sposób
niż przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wskazanych w SWZ.
W sekcji III ogłoszenia o zamówieniu w pkt 3.5.) „Informacje o środkach komunikacji
elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami -
adres strony internetowej:
” zamawiający wskazał:
Komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywa się wyłącznie przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 61 ustawy, za pośrednictwem elektronicznej
platformy zakupowej (dalej:
„Platforma”) pod adresem: https://platforma.eb2b.com.pl lub
https://umgryfice.eb2b.com.pl/.
Z
dokumentacji postępowania wynika, że w dniu 29 grudnia 2022 r. została zawarta pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą P.O. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Ogólnobudowlana P.O. umowa w sprawie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn.: Dzienny Dom Seniora w Gryficach
„przy ul. Piłsudskiego” w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 514 ust. 2 ustawy Pzp o
dwołujący przekazuje zamawiającemu
odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego
odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem
tego terminu.
W myśl art. 514 ust. 3 ustawy Pzp domniemywa się, że zamawiający mógł
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego
wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z art. 528 pkt 6 ustawy
Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu
odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. Zgodnie z art. 67 ustawy
Pzp z
amawiający zamieszcza w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub w dokumencie zamówienia wszczynającym postępowanie o
udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których
będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami konkursu, oraz informacje o
wymaganiach technicznych i
organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej. Zgodnie z art. 281 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp SWZ zawiera:
informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie
komunikował się z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i
organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.
W ocenie składu orzekającego Izby z ww. przepisów ustawy Pzp wynika, że do wypełnienia
przez wykonawcę obowiązku przekazania zamawiającemu odwołania albo jego kopii
(w
zależności od formy, w jakiej odwołanie jest wnoszone) wystarczające jest, aby
przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego
wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej – jednakże nie jakichkolwiek, lecz
tych wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu oraz SWZ jako służących do
komunikacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcami. Odmienną interpretację należałoby
uznać za nieracjonalną, jako w sposób istotny – w szczególności w przypadku zamawiających
o rozbudowanej strukturze organizacyjnej
– ograniczającą zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego (zamawiający musieliby się upewnić przed zawarciem umowy czyli
w
jakikolwiek sposób przy użyciu środków komunikacji elektronicznej odwołanie albo jego
kopia nie zostały mu przekazane). W niniejszej sprawie zamawiający w rozdziale XIV SWZ
(pkt 2 i 13)
jako wyłączny sposób komunikacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcami
ustanowił platformę zakupową wskazaną w pkt 2. W związku z tym przekazanie
zamawiającemu odwołania albo kopii odwołania (w niniejszej sprawie - odwołania), tak aby
możliwe było uznanie, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia
, powinno nastąpić za pośrednictwem ww. platformy zakupowej.
Odwołujący nie zastosował się do tego wymagania (przesłał „kopię” odwołania nie za
pośrednictwem platformy zakupowej, lecz pocztą elektroniczną na adres: urzad@gryfice.eu –
okoliczność niekwestionowana przez odwołującego). W związku z tym należało stwierdzić
zaistnienie podstawy do odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 6 ustawy Pzp
(
odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z
art. 514 ust. 2 ustawy Pzp). Izba nie
podziela stanowiska odwołującego, że za wystarczające
do wypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 514 ust. 2 ustawy Pzp, należy uznać
przesłanie zamawiającemu (kopii) odwołania pocztą elektroniczną na adres email
zamawiającego. Adres email: urzad@gryfice.eu. podany w rozdziale I SWZ („Nazwa oraz
adres
zamawiającego”) nie został podany jako służący do komunikacji pomiędzy
zamawiającym a wykonawcami. Z ww. postanowień zawartych w rozdziale XIV pkt 2 i 13
SWZ wynika, że intencją zamawiającego było, aby komunikacja pomiędzy zamawiającym
a
wykonawcami odbywała się wyłącznie poprzez platformę zakupową. Zatem to platforma
zakupowa powinna podlegać weryfikacji zamawiającego pod kątem tego, czy zostało
wniesione odwołanie, tj. czy jest on uprawniony do zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na
podstawie art. 553 oraz art. 528 pkt 6 w zw. z art. 514 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). W
ramach uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
za
mawiającego Izba uwzględniła koszty noclegu jednego z pełnomocników, którzy stawili się
na
posiedzenie niejawne z udziałem stron, jako koszty dojazdu na posiedzenie. Natomiast
Izba nie uwzględniła kosztów stanowiących wynagrodzenia pełnomocnika. Składając wniosek
o zasądzenie tych kosztów zamawiający złożył fakturę vat wystawioną przez pełnomocnika,
który nie brał udziału w sprawie. Pełnomocnik ten został jedynie wymieniony w
pełnomocnictwie złożonym na posiedzeniu, jednakże nie wykonywał żadnych czynności w
imieniu zamawiającego. Jednocześnie nie wykazano żadnych powiązań pomiędzy ww.
pełnomocnikiem a którymkolwiek z pełnomocników, którzy stawili się na posiedzenie niejawne
z udziałem stron. Wszyscy trzej pełnomocnicy zostali równolegle (odrębnie) wymienieni w
złożonym dokumencie pełnomocnictwa. Zatem koszty poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, który nie wykonywał w postępowaniu odwoławczym żadnych czynności w
imieniu zamawiającego, nie mogły zostać uznane przez Izbę jako uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego (§ 5 pkt 2) ww.
rozporządzenia).
Przewodniczący:
….…………………………...
1. Odrzuca
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 406 zł 30 gr (słownie:
czterysta sześć złotych trzydzieści groszy) poniesioną przez zamawiającego
tytułem dojazdu na posiedzenie;
2.2
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 406 zł 30 gr (słownie:
czterysta sześć złotych trzydzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3495/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Gryfice prowadziła w trybie w trybie podstawowym bez negocjacji
post
ępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją
zadania inwestycyjnego pn.: Dzienny Dom Seniora w Gryficach
„przy ul. Piłsudskiego”
w
formule „zaprojektuj i wybuduj”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
25 listopada 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00459864/01.
I. W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca K.C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „UNO” K.C. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 1) zaniechania uwzględnienia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny złożonych przez odwołującego, 2) odrzucenia oferty odwołującego, 3) wyboru
oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione
przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz że oferta odwołującego podlega odrzuceniu ze względu
na fakt, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp, poprzez nieprawidłowe uznanie,
że oferta odwołującego podlega odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
innego wykonawcy, a zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego, mimo że
najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty;
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
ponownej oceny
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, w tym oferty odwołującego.
II. Zamawiający nie udzielił pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 stycznia 2023 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym
poinformował on, że odwołanie o którym w piśmie Prezesa Izby z dnia 30 grudnia 2022 r., nie
zostało mu doręczone.
W dniu 4 stycznia 2023
r. do akt sprawy wpłynął wniosek zamawiającego o przesłanie kopii
odwołania.
W dniu 10 stycznia 2023 r. z
amawiający uzupełnił dokumentację postępowania o wezwanie
wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego (pismo z dnia
5 stycznia 2023 r).
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron zamawiający oświadczył, że kopia odwołania
wpłynęła do zamawiającego, jednak z przyczyn technicznych okoliczność ta została przez
niego pominięta.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Do odwołania wniesionego do Izby odwołujący załączył „dowód przesłania kopii odwołania
zamawiającemu” pocztą elektroniczną na adres: urzad@gryfice.eu.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w rozdziale XIV zatytułowanym: „Informacje
o
środkach komunikacji, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się
z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych
sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej” zamawiający zawarł m.in.
następujące postanowienia:
2.
Komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywa się wyłącznie przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 61 ustawy, za pośrednictwem elektronicznej
platformy zakupowej (dalej: „Platforma”) pod adresem: https://platforma.eb2b.com.pl lub
https://umgryfi
ce.eb2b.com.pl/, która spełnia wymagania opisane w art. 64 ustawy.
13.
Zamawiający nie przewiduje sposobu komunikowania się z Wykonawcami w inny sposób
niż przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wskazanych w SWZ.
W sekcji III ogłoszenia o zamówieniu w pkt 3.5.) „Informacje o środkach komunikacji
elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami -
adres strony internetowej:
” zamawiający wskazał:
Komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywa się wyłącznie przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 61 ustawy, za pośrednictwem elektronicznej
platformy zakupowej (dalej:
„Platforma”) pod adresem: https://platforma.eb2b.com.pl lub
https://umgryfice.eb2b.com.pl/.
Z
dokumentacji postępowania wynika, że w dniu 29 grudnia 2022 r. została zawarta pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą P.O. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Ogólnobudowlana P.O. umowa w sprawie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn.: Dzienny Dom Seniora w Gryficach
„przy ul. Piłsudskiego” w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 514 ust. 2 ustawy Pzp o
dwołujący przekazuje zamawiającemu
odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego
odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem
tego terminu.
W myśl art. 514 ust. 3 ustawy Pzp domniemywa się, że zamawiający mógł
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego
wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z art. 528 pkt 6 ustawy
Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu
odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. Zgodnie z art. 67 ustawy
Pzp z
amawiający zamieszcza w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub w dokumencie zamówienia wszczynającym postępowanie o
udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których
będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami konkursu, oraz informacje o
wymaganiach technicznych i
organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej. Zgodnie z art. 281 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp SWZ zawiera:
informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie
komunikował się z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i
organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.
W ocenie składu orzekającego Izby z ww. przepisów ustawy Pzp wynika, że do wypełnienia
przez wykonawcę obowiązku przekazania zamawiającemu odwołania albo jego kopii
(w
zależności od formy, w jakiej odwołanie jest wnoszone) wystarczające jest, aby
przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego
wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej – jednakże nie jakichkolwiek, lecz
tych wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu oraz SWZ jako służących do
komunikacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcami. Odmienną interpretację należałoby
uznać za nieracjonalną, jako w sposób istotny – w szczególności w przypadku zamawiających
o rozbudowanej strukturze organizacyjnej
– ograniczającą zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego (zamawiający musieliby się upewnić przed zawarciem umowy czyli
w
jakikolwiek sposób przy użyciu środków komunikacji elektronicznej odwołanie albo jego
kopia nie zostały mu przekazane). W niniejszej sprawie zamawiający w rozdziale XIV SWZ
(pkt 2 i 13)
jako wyłączny sposób komunikacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcami
ustanowił platformę zakupową wskazaną w pkt 2. W związku z tym przekazanie
zamawiającemu odwołania albo kopii odwołania (w niniejszej sprawie - odwołania), tak aby
możliwe było uznanie, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia
, powinno nastąpić za pośrednictwem ww. platformy zakupowej.
Odwołujący nie zastosował się do tego wymagania (przesłał „kopię” odwołania nie za
pośrednictwem platformy zakupowej, lecz pocztą elektroniczną na adres: urzad@gryfice.eu –
okoliczność niekwestionowana przez odwołującego). W związku z tym należało stwierdzić
zaistnienie podstawy do odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 6 ustawy Pzp
(
odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z
art. 514 ust. 2 ustawy Pzp). Izba nie
podziela stanowiska odwołującego, że za wystarczające
do wypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 514 ust. 2 ustawy Pzp, należy uznać
przesłanie zamawiającemu (kopii) odwołania pocztą elektroniczną na adres email
zamawiającego. Adres email: urzad@gryfice.eu. podany w rozdziale I SWZ („Nazwa oraz
adres
zamawiającego”) nie został podany jako służący do komunikacji pomiędzy
zamawiającym a wykonawcami. Z ww. postanowień zawartych w rozdziale XIV pkt 2 i 13
SWZ wynika, że intencją zamawiającego było, aby komunikacja pomiędzy zamawiającym
a
wykonawcami odbywała się wyłącznie poprzez platformę zakupową. Zatem to platforma
zakupowa powinna podlegać weryfikacji zamawiającego pod kątem tego, czy zostało
wniesione odwołanie, tj. czy jest on uprawniony do zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na
podstawie art. 553 oraz art. 528 pkt 6 w zw. z art. 514 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). W
ramach uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
za
mawiającego Izba uwzględniła koszty noclegu jednego z pełnomocników, którzy stawili się
na
posiedzenie niejawne z udziałem stron, jako koszty dojazdu na posiedzenie. Natomiast
Izba nie uwzględniła kosztów stanowiących wynagrodzenia pełnomocnika. Składając wniosek
o zasądzenie tych kosztów zamawiający złożył fakturę vat wystawioną przez pełnomocnika,
który nie brał udziału w sprawie. Pełnomocnik ten został jedynie wymieniony w
pełnomocnictwie złożonym na posiedzeniu, jednakże nie wykonywał żadnych czynności w
imieniu zamawiającego. Jednocześnie nie wykazano żadnych powiązań pomiędzy ww.
pełnomocnikiem a którymkolwiek z pełnomocników, którzy stawili się na posiedzenie niejawne
z udziałem stron. Wszyscy trzej pełnomocnicy zostali równolegle (odrębnie) wymienieni w
złożonym dokumencie pełnomocnictwa. Zatem koszty poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, który nie wykonywał w postępowaniu odwoławczym żadnych czynności w
imieniu zamawiającego, nie mogły zostać uznane przez Izbę jako uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego (§ 5 pkt 2) ww.
rozporządzenia).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
