rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-26
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3501/22
KIO 3501/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Katarzyna Poprawa
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 roku przez
Odwołującego: Supply24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Siemianowice Śląskie
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 roku przez
Odwołującego: Supply24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Siemianowice Śląskie
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Supply24 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zmawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3501/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Siemianowice Śląskie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zadanie pn. „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego
i elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do potrzeb rynku
pracy uczniów techników i zasadniczych szkół zawodowych Siemianowic Śląskich – drugi
etap”., nr sprawy: SE.271.16.2022. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym
bez przeprowadzenia negocjacji
(dalej: „Postępowanie"), na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.; dalej:
„ustawa
Pzp”
lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 08 listopada 2022 r. pod numerem
Nr ogłoszenia: 2022/BZP
00427415/01.
W dniu 27 grudnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Supply24 Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej
Odwołującym), wobec:
- niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego tj. odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 Pzp, podczas gdy
oferta spełniała wszystkie wymagania określone w SWZ, a także
zaniechania
czynności wyjaśnienia treści oferty, co mogłoby spowodować uznanie
jej za prawi
dłową, a więc naruszenie normy wynikającej z art. 223 ust. 1 Pzp,
-
nieprawidłowego odrzucenia, wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności
unieważnienia postępowania, tj. nieprawidłowego zastosowania art. 255 pkt 2 Pzp,
podczas gdy przy prawidłowym działaniu Zamawiającego i konwalidowaniu
nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu, winna zostać
jedna ważna oferta, a tym samym postępowanie winno być rozstrzygnięte.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 Pzp
– zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
przeprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny, poprzez
naruszenie
nw. przepisów Pzp,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, podczas gdy zaoferowa
ne zostały tylko produkty zgodne z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ i oferta nie powinna podlegać odrzuceniu,
3) art. 255 pkt 2 Pzp
poprzez unieważnienie postępowania na skutek rzekomego braku
ważnych ofert, podczas gdy oferta Odwołującego jest ofertą ważną i powinna
podlega
ć ocenie jako oferta najkorzystniejsza,
4) naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
dokonania
prawidłowej oceny oraz ew. wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty
Odwołującego.
Odwołujący żąda:
1.
uwzględnienia odwołania w całości,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności
unieważnienia niniejszego postępowania,
3.
powtórzenie czynności badania ofert, a w jego wyniku prawidłowej oceny oferty
Odwołującego,
4.
dokonania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty,
5.
zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz
kosztów uczestnictwa.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. Zamawiający ustanowił wymóg
dotyczący oferowanych monitorów: czas reakcji matrycy: min. 5 ms. Jednocześnie w treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) zawarł zapis, z którego wynika iż
dopuszcz
a rozwiązania równoważne: „Zamawiający dopuszcza zaoferowanie przez
Wykonawcę rozwiązań równoważnych, zgodnie z kryteriami stosowanymi w celu oceny
równoważności określonymi w Dodatku nr 3 do SWZ (załącznik OPZ)." Z powyższego
wnioskować można, że zamawiający stosując w opisie przedmiotu zamówienia zwrot „Min”.
dopuścił zaoferowanie rozwiązania równoważnego polegającego na zaoferowaniu w tym
punkcie monitora o parametrze czasu
reakcji matrycy wynoszącym „5 ms” lub LEPIEJ. W tym konkretnym przypadku zaoferowanie
niższego czasu reakcji matrycy (4 ms) jest rozwiązaniem równoważnym, ponieważ im niższy
czas reakcji
matrycy monitora, tym lepiej. Odwołujący przedstawił dowody techniczne,
pochodzące z serwisów, portali branżowych oraz stron dystrybutorów i producentów,
na poparcie powyższego oraz udowodnienie, że zaoferowany monitor spełnia wszystkie
parametry wymagane przez Zamawiającego, oraz że obiektywnie parametr czas reakcji 4 ms
jest lepszy niż 5 ms.
Zamawiający skupia się błędnie na liczbowym zapisie parametru czasu reakcji
i rozpatruje czas rekcji na zasadzie 4 < 5, a
więc według zapisu „Min”. liczba 4 jest mniejsza
niż wymagana liczba 5 zatem oferta nie spełnia wymagań. Nie można zgodzić się z takim
rozpatrywaniem tego parametru, ponieważ jak Odwołujący wykazał w tym konkretnym
przypadku
zaoferowanie parametru większego niż „5 ms” oznaczało by zaoferowanie
rozwiązania gorszego na czym nie powinno zależeć zamawiającemu.
Kolejnym krokiem jest
wykazanie znaczenia słów używanych w zamówieniach
publicznych do określenia przedmiotu zamówienia. Słowo pojawiające się w SWZ w ramach
opisu przedmiotu zamówienia zdecydowanie najczęściej to słowo „minimum”.
W zamówieniach publicznych przyjmuje się, iż „minimum” oznacza najmniejszą wartość
akceptowalną przez Zamawiającego, można je dookreślić zwrotem „lub lepszy”, czy „nie
gorszy niż”. Wskazanie takie oznacza zatem zakres wartości uznawanych przez
Zamawiającego jako równoważne gdzie określenie „wysokości” parametru, konkretną
wartością jest określeniem granicznym. Należy zatem rozumieć, iż zaproponowanie wartości
wskazanej lub wartości „lepszej” zostanie przez Zamawiającego uznane za zgodne z SWZ.
Słownik PWN wskazuje, iż wyraz „lepszy” to stopień wyższy od słowa dobry.
Należy wskazać, iż Odwołujący wykazując równoważność wyniku parametru uznanego
za niezgodny z SWZ
zaproponowanego w niniejszym postępowaniu, niemalże chroni,
a przynajmniej przestrzega
Zamawiającego przed ewentualnymi konsekwencjami z tytułu
nieefektywnego wydatkowania środków publicznych w tym środków pochodzących z budżetu
UE z uwagi choćby na korekty środków unijnych przewidziane dla wydatków poniesionych
nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień.
W postępowaniu, wbrew twierdzeniom zamawiającego, oferta Odwołującego była
ofertą ważną, ale została nieprawidłowo odrzucona. Zamawiający nie powinien zatem
unieważnić postępowania działając na podstawie art. 255 Pzp.
Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców startujących w postępowaniu - firmy 13p
i PODWIKA, do wyjaśnień mimo, iż na własną rękę zbadał, że produkty zaoferowane przez
ww. oferentów nie spełniają wymogów SWZ. Niniejszym oferenci Ci mieli możliwość
wytłumaczenia się z potencjalnego błędu, natomiast względem Odwołującego nie
prz
eprowadził postępowania wyjaśniającego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp r. co narusza
zasadę równego traktowania wykonawców (art. 16 ust. 1 Pzp). Otrzymując stosowne
wyjaśnienia Zamawiający mógłby uznać produkt za spełniający i w konsekwencji wybrać
ofertę Odwołującego.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Ustawodawca wprowadz
ił rozwiązania, dzięki którym drobne błędy, pomyłki lub niejasności
w treści oferty mogą być poprawiane lub wyjaśniane. Ustawodawca rozdzielił w ustawie
czynności oceny ofert od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty poprzez ich
uregulowanie w dwóch odmiennych rozdziałach. Dokonując oceny ofert, zamawiający bada,
czy wykonawcy
spełniają wymogi określone w ustawie oraz w SWZ. Jeżeli zaistnieją wątpliwości co do treści
oferty, może również żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez
nic
h ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów
lub oświadczeń. Nowością w stosunku do dotychczasowego stanu prawnego jest to,
że wyjaśnienia mogą dotyczyć nie tylko ofert, a także przedmiotowych środków dowodowych
w rozumi
eniu słowniczka pojęć ustawowych zgodnie z art. 7 pkt 20 Pzp oraz innych
dokumentów i oświadczeń wynikających z SWZ zgodnie art.134 PZP. Zamawiający na
podstawie art. 223 ust. 1 PZP
może żądać wyjaśnień dotyczących oferty oraz (w tym na
podstawie art. 107 ust. 4 PZP
) przedmiotowych środków dowodowych, np. oferowanego
przedmiotu zamówienia, warunków i terminu wykonania umowy, a także innych oświadczeń
lub dokumentów pojęć ustawowych zgodnie z art. 7 pkt 20 PZP oraz innych dokumentów
i oświadczeń wynikających z SWZ zgodnie z art.134 PZP. Zamawiający na podstawie art.
223 ust. 1 PZP
może żądać wyjaśnień dotyczących oferty oraz (w tym na podstawie art. 107
ust. 4 PZP
) przedmiotowych środków dowodowych, np. oferowanego przedmiotu
zamówienia, warunków i terminu wykonania umowy, a także innych oświadczeń lub
dokumentów.
Tak więc jest to uprawnienie zamawiającego skierowane na dołożenie należytej
staranności w rozumieniu art. 355 KC w trakcie oceny ofert. Wykładnia gramatyczna
omawianego przepisu wskazuje jedynie na
uprawnienie zamawiającego do podjęcia tego
rodzaju czynności. Należy jednak zwrócić uwagę na godne rozważenia zapatrywanie
dotychczasowego
orzecznictwa, że pomimo dyspozycyjności art. 223 ust. 1 PZP
zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki.
W niniejszym postępowaniu zarzut dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy czynności
odrzucenia oferty
Odwołującego, braku wyboru najkorzystniejszej oferty, a także na skutek
tego n
ieprawidłowe unieważnienie postępowanie, a zatem ustawowe przesłanki odwoławcze
zostały spełnione.
Środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w
konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów PZP.
Odwołujący brał udział w niniejszym postępowaniu jako wykonawca, jest zatem uprawniony
podmiotowo
do złożenia odwołania do KIO.
W przedmiotowej
sprawie, gdyby Zamawiający nie dokonał nieprawidłowej czynności
odrzucenia oferty
Odwołującego oferta ta byłaby prawidłową ofertą w postępowaniu i
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, co przekłada się na to, że jako wykonawca
posiadamy bezpośredni interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu.
Jednocześnie przy uznaniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego za prawidłową, nie
było by możliwe unieważnienie postępowania w świetle art. 255 pkt 2 w Pzp.
Oferta
Odwołującego cechuje się najlepszym bilansem kryteriów oceny ofert w niniejszym
postępowaniu.
W dniu 23 stycznia 2023 roku
Zamawiający złożył Odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 10 stycznia 2023 roku
Odwołujący złożył Pismo procesowe, w którym wskazał na
istnienie różnych metod pomiaru parametru „czas reakcji matrycy”, i uzyskane przy ich
zastosowaniu odmienne wyniki.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie
i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie
konkretnych czynności w postępowaniu lub poprzez zaniechanie czynności do
których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie zarzutów zawartych w
odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez błędne przyjęcie,
że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, podczas gdy zaoferowane zostały tylko
produkty zgodne z warunkami zamówienia określonymi w SWZ i oferta nie powinna
podlegać odrzuceniu, w ocenie Izby zarzut należy uznać za niezasadny.
Stosownie do treści art. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SWZ wymagał aby czas reakcji matrycy wynosił
min: 5 ms.
Tym samym zamawiający określił dopuszczalny dolny próg czasu reakcji matrycy,
poniżej którego oferta nie będzie zgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z Kartą
katalogową producenta oferowanego przez Odwołującego monitora, czas reakcji wynosi 4
ms GTG. Jest to zatem czas reakcji o parametrze niższym niż minimalny, dopuszczony
przez Zamawiającego poziom czasu reakcji monitora.
Podkreślenia wymaga, że pomimo tego, ze Odwołujący wskazał w ofercie, że czas reakcji
wynosi 5 ms, to w tre
ści odwołania nie zaprzeczył że oferuje monitor z czasem reakcji
matrycy na poziomie 4 ms, a więc poniżej dopuszczonego przez zamawiającego parametru,
choć dowodził, że jest to parametr lepszy. Dla oceny przedmiotowego sporu nie jest istotna
argumentacja
odwołującego, zgodnie z którą zaoferował on monitor o parametrach lepszych
niż wymagane, ponieważ zaoferowany parametr nie czyni tego monitora, zgodnym
z warunkami zamówienia. Izba za nieprzydatne dla sprawy uznała dowody złożone przez
Odwołującego, potwierdzające, że parametr „czas reakcji matrycy” na poziomie 4 ms jest
parametrem lepszym niż wymagany przez Zamawiającego na poziomie 5 ms.
W ocenie Izby oferta Odwołującego w zakresie parametru „czas reakcji” oferowanego
monitora jest niezgodna z warunkami
zamówienia, co skutkowało koniecznością
jej odrzucenia.
Ponadto Izba podkreśla, że powyższa argumentacja winna zostać podniesiona na
etapie możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej na postanowienia SWZ, aby
Z
amawiający mógł – jeśli uznałby ją za słuszną – dokonać modyfikacji warunków
zamówienia. Wykazywanie przez Odwołującego, iż parametr niespełniający warunków
zamówienia jest rozwiązaniem lepszym dla Zamawiającego, na obecnym etapie jest
spóźnione. Obowiązkiem zamawiającego jest bowiem odrzucenie oferty, która jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zarzut dotyczący różnych metod pomiaru, podniesiony dopiero w piśmie procesowym
z 10 stycznia 2013 r.
nie był objęty odwołaniem, zatem Izba nie mogła się do niego odnieść.
Stosownie do art. 555 Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu.
W ocenie Izby niezasadn
a jest również argumentacja dotycząca równoważności
zaoferowanego monitora. Oferta równoważna musi spełniać wymagania techniczne
określone przez Zamawiającego, a taka okoliczność nie nastąpiła w analizowanym stanie
faktycznym. Ponadto,
podkreślenia wymaga, że w zakresie przedmiotowego monitora,
kryteria równoważności nie miały zastosowania, bowiem Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia, poprzez odniesienie się do konkretnych parametrów technicznych.
Niezasadna jest również argumentacja dotycząca zaniechania skierowania
do Odwołującego wniosku o wyjaśnienie treści oferty. Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp w toku
badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,
do
konywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z którym: wskazać należy, iż przedmiotowy przepis ma
zastosowanie w sytuacji gdy zachodzą jakiekolwiek wątpliwości w kwestii badania oferty. W
przedmiotowej
sprawie nie ma takiej sytuacji. Zamawiający dysponował kartą katalogową producenta
monitora, która bezsprzecznie potwierdzała, iż monitor ten dysponuje czas reakcji
wynoszącym 4 ms, pomimo tego, że Odwołujący z premedytacją w ofercie wskazał, iż czas
reakcji monitora wynosi 5 ms, celowo próbując wprowadzić Zamawiającego w błąd. Zgodnie
z złożonym przez Odwołującego według Dodatku nr 1 do SWZ Formularzem oferty
oferowany przez Odwołującego monitor to monitor producenta: Acer, model: B247WBMIPR
X . Ponad wszelką wątpliwość Zamawiający był w stanie ustalić jakie są parametry
oferowanego monitora, choćby poprzez opis producenta monitora (kartę katalogową)
dostępny na stronie internetowej producenta:
(https://www.acer.com/usen/monitors/business/verob7/pdp/UM.FB7AA.001
Zamawiający w tym zakresie nie posiadał żadnych wątpliwości, zatem nie miał o co pytać,
ani czego wyjaśniać w ofercie Odwołującego. Jak wynika z przytaczanego przez
Odwołującego orzecznictwa KIO możliwość żądania wyjaśnień jest uprawnieniem
Zamawiającego, z którego Zamawiający korzysta w przypadku, gdy ma wątpliwości.
Wobec powyższego, zarzut należy uznać za niezasadny.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1
Pzp poprzez zaniechanie dokonania prawidłowej oceny oraz ew. wyboru najkorzystniejszej
oferty tj. oferty Odwołującego.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp
Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1
) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,
jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący nie wykazał w treści odwołania, że Zamawiający zaniechał zastosowania wyboru
oferty najkorzystniejszej
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Odwołujący również nie wykazał, że Zamawiający zaniechał wykonania
obowiązków wynikających z 253 ust. 1 Pzp.
Izba nie dopatrzyła się również naruszenia przez Zamawiającego art. 16 Pzp, zgodnie
z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Natomiast, w zaistniałych okolicznościach, za zasadne należało uznać unieważnienie
postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp. Zgodnie z jego treścią Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: wszystkie złożone wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
W analizowanym stanie faktycznym, w którym zamawiający odrzucił wszystkie oferty z uwagi
na ich
niezgodność z warunkami zamówienia, unieważnienie postępowania na podstawie
art. 255 pkt 2 Pzp było obowiązkiem Zamawiającego.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Supply24 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zmawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3501/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Siemianowice Śląskie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zadanie pn. „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego
i elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do potrzeb rynku
pracy uczniów techników i zasadniczych szkół zawodowych Siemianowic Śląskich – drugi
etap”., nr sprawy: SE.271.16.2022. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym
bez przeprowadzenia negocjacji
(dalej: „Postępowanie"), na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.; dalej:
„ustawa
Pzp”
lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 08 listopada 2022 r. pod numerem
Nr ogłoszenia: 2022/BZP
00427415/01.
W dniu 27 grudnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Supply24 Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej
Odwołującym), wobec:
- niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego tj. odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 Pzp, podczas gdy
oferta spełniała wszystkie wymagania określone w SWZ, a także
zaniechania
czynności wyjaśnienia treści oferty, co mogłoby spowodować uznanie
jej za prawi
dłową, a więc naruszenie normy wynikającej z art. 223 ust. 1 Pzp,
-
nieprawidłowego odrzucenia, wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności
unieważnienia postępowania, tj. nieprawidłowego zastosowania art. 255 pkt 2 Pzp,
podczas gdy przy prawidłowym działaniu Zamawiającego i konwalidowaniu
nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu, winna zostać
jedna ważna oferta, a tym samym postępowanie winno być rozstrzygnięte.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 Pzp
– zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
przeprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny, poprzez
naruszenie
nw. przepisów Pzp,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, podczas gdy zaoferowa
ne zostały tylko produkty zgodne z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ i oferta nie powinna podlegać odrzuceniu,
3) art. 255 pkt 2 Pzp
poprzez unieważnienie postępowania na skutek rzekomego braku
ważnych ofert, podczas gdy oferta Odwołującego jest ofertą ważną i powinna
podlega
ć ocenie jako oferta najkorzystniejsza,
4) naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
dokonania
prawidłowej oceny oraz ew. wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty
Odwołującego.
Odwołujący żąda:
1.
uwzględnienia odwołania w całości,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności
unieważnienia niniejszego postępowania,
3.
powtórzenie czynności badania ofert, a w jego wyniku prawidłowej oceny oferty
Odwołującego,
4.
dokonania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty,
5.
zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz
kosztów uczestnictwa.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. Zamawiający ustanowił wymóg
dotyczący oferowanych monitorów: czas reakcji matrycy: min. 5 ms. Jednocześnie w treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) zawarł zapis, z którego wynika iż
dopuszcz
a rozwiązania równoważne: „Zamawiający dopuszcza zaoferowanie przez
Wykonawcę rozwiązań równoważnych, zgodnie z kryteriami stosowanymi w celu oceny
równoważności określonymi w Dodatku nr 3 do SWZ (załącznik OPZ)." Z powyższego
wnioskować można, że zamawiający stosując w opisie przedmiotu zamówienia zwrot „Min”.
dopuścił zaoferowanie rozwiązania równoważnego polegającego na zaoferowaniu w tym
punkcie monitora o parametrze czasu
reakcji matrycy wynoszącym „5 ms” lub LEPIEJ. W tym konkretnym przypadku zaoferowanie
niższego czasu reakcji matrycy (4 ms) jest rozwiązaniem równoważnym, ponieważ im niższy
czas reakcji
matrycy monitora, tym lepiej. Odwołujący przedstawił dowody techniczne,
pochodzące z serwisów, portali branżowych oraz stron dystrybutorów i producentów,
na poparcie powyższego oraz udowodnienie, że zaoferowany monitor spełnia wszystkie
parametry wymagane przez Zamawiającego, oraz że obiektywnie parametr czas reakcji 4 ms
jest lepszy niż 5 ms.
Zamawiający skupia się błędnie na liczbowym zapisie parametru czasu reakcji
i rozpatruje czas rekcji na zasadzie 4 < 5, a
więc według zapisu „Min”. liczba 4 jest mniejsza
niż wymagana liczba 5 zatem oferta nie spełnia wymagań. Nie można zgodzić się z takim
rozpatrywaniem tego parametru, ponieważ jak Odwołujący wykazał w tym konkretnym
przypadku
zaoferowanie parametru większego niż „5 ms” oznaczało by zaoferowanie
rozwiązania gorszego na czym nie powinno zależeć zamawiającemu.
Kolejnym krokiem jest
wykazanie znaczenia słów używanych w zamówieniach
publicznych do określenia przedmiotu zamówienia. Słowo pojawiające się w SWZ w ramach
opisu przedmiotu zamówienia zdecydowanie najczęściej to słowo „minimum”.
W zamówieniach publicznych przyjmuje się, iż „minimum” oznacza najmniejszą wartość
akceptowalną przez Zamawiającego, można je dookreślić zwrotem „lub lepszy”, czy „nie
gorszy niż”. Wskazanie takie oznacza zatem zakres wartości uznawanych przez
Zamawiającego jako równoważne gdzie określenie „wysokości” parametru, konkretną
wartością jest określeniem granicznym. Należy zatem rozumieć, iż zaproponowanie wartości
wskazanej lub wartości „lepszej” zostanie przez Zamawiającego uznane za zgodne z SWZ.
Słownik PWN wskazuje, iż wyraz „lepszy” to stopień wyższy od słowa dobry.
Należy wskazać, iż Odwołujący wykazując równoważność wyniku parametru uznanego
za niezgodny z SWZ
zaproponowanego w niniejszym postępowaniu, niemalże chroni,
a przynajmniej przestrzega
Zamawiającego przed ewentualnymi konsekwencjami z tytułu
nieefektywnego wydatkowania środków publicznych w tym środków pochodzących z budżetu
UE z uwagi choćby na korekty środków unijnych przewidziane dla wydatków poniesionych
nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień.
W postępowaniu, wbrew twierdzeniom zamawiającego, oferta Odwołującego była
ofertą ważną, ale została nieprawidłowo odrzucona. Zamawiający nie powinien zatem
unieważnić postępowania działając na podstawie art. 255 Pzp.
Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców startujących w postępowaniu - firmy 13p
i PODWIKA, do wyjaśnień mimo, iż na własną rękę zbadał, że produkty zaoferowane przez
ww. oferentów nie spełniają wymogów SWZ. Niniejszym oferenci Ci mieli możliwość
wytłumaczenia się z potencjalnego błędu, natomiast względem Odwołującego nie
prz
eprowadził postępowania wyjaśniającego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp r. co narusza
zasadę równego traktowania wykonawców (art. 16 ust. 1 Pzp). Otrzymując stosowne
wyjaśnienia Zamawiający mógłby uznać produkt za spełniający i w konsekwencji wybrać
ofertę Odwołującego.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Ustawodawca wprowadz
ił rozwiązania, dzięki którym drobne błędy, pomyłki lub niejasności
w treści oferty mogą być poprawiane lub wyjaśniane. Ustawodawca rozdzielił w ustawie
czynności oceny ofert od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty poprzez ich
uregulowanie w dwóch odmiennych rozdziałach. Dokonując oceny ofert, zamawiający bada,
czy wykonawcy
spełniają wymogi określone w ustawie oraz w SWZ. Jeżeli zaistnieją wątpliwości co do treści
oferty, może również żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez
nic
h ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów
lub oświadczeń. Nowością w stosunku do dotychczasowego stanu prawnego jest to,
że wyjaśnienia mogą dotyczyć nie tylko ofert, a także przedmiotowych środków dowodowych
w rozumi
eniu słowniczka pojęć ustawowych zgodnie z art. 7 pkt 20 Pzp oraz innych
dokumentów i oświadczeń wynikających z SWZ zgodnie art.134 PZP. Zamawiający na
podstawie art. 223 ust. 1 PZP
może żądać wyjaśnień dotyczących oferty oraz (w tym na
podstawie art. 107 ust. 4 PZP
) przedmiotowych środków dowodowych, np. oferowanego
przedmiotu zamówienia, warunków i terminu wykonania umowy, a także innych oświadczeń
lub dokumentów pojęć ustawowych zgodnie z art. 7 pkt 20 PZP oraz innych dokumentów
i oświadczeń wynikających z SWZ zgodnie z art.134 PZP. Zamawiający na podstawie art.
223 ust. 1 PZP
może żądać wyjaśnień dotyczących oferty oraz (w tym na podstawie art. 107
ust. 4 PZP
) przedmiotowych środków dowodowych, np. oferowanego przedmiotu
zamówienia, warunków i terminu wykonania umowy, a także innych oświadczeń lub
dokumentów.
Tak więc jest to uprawnienie zamawiającego skierowane na dołożenie należytej
staranności w rozumieniu art. 355 KC w trakcie oceny ofert. Wykładnia gramatyczna
omawianego przepisu wskazuje jedynie na
uprawnienie zamawiającego do podjęcia tego
rodzaju czynności. Należy jednak zwrócić uwagę na godne rozważenia zapatrywanie
dotychczasowego
orzecznictwa, że pomimo dyspozycyjności art. 223 ust. 1 PZP
zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki.
W niniejszym postępowaniu zarzut dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy czynności
odrzucenia oferty
Odwołującego, braku wyboru najkorzystniejszej oferty, a także na skutek
tego n
ieprawidłowe unieważnienie postępowanie, a zatem ustawowe przesłanki odwoławcze
zostały spełnione.
Środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w
konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów PZP.
Odwołujący brał udział w niniejszym postępowaniu jako wykonawca, jest zatem uprawniony
podmiotowo
do złożenia odwołania do KIO.
W przedmiotowej
sprawie, gdyby Zamawiający nie dokonał nieprawidłowej czynności
odrzucenia oferty
Odwołującego oferta ta byłaby prawidłową ofertą w postępowaniu i
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, co przekłada się na to, że jako wykonawca
posiadamy bezpośredni interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu.
Jednocześnie przy uznaniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego za prawidłową, nie
było by możliwe unieważnienie postępowania w świetle art. 255 pkt 2 w Pzp.
Oferta
Odwołującego cechuje się najlepszym bilansem kryteriów oceny ofert w niniejszym
postępowaniu.
W dniu 23 stycznia 2023 roku
Zamawiający złożył Odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 10 stycznia 2023 roku
Odwołujący złożył Pismo procesowe, w którym wskazał na
istnienie różnych metod pomiaru parametru „czas reakcji matrycy”, i uzyskane przy ich
zastosowaniu odmienne wyniki.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie
i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie
konkretnych czynności w postępowaniu lub poprzez zaniechanie czynności do
których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie zarzutów zawartych w
odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez błędne przyjęcie,
że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, podczas gdy zaoferowane zostały tylko
produkty zgodne z warunkami zamówienia określonymi w SWZ i oferta nie powinna
podlegać odrzuceniu, w ocenie Izby zarzut należy uznać za niezasadny.
Stosownie do treści art. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SWZ wymagał aby czas reakcji matrycy wynosił
min: 5 ms.
Tym samym zamawiający określił dopuszczalny dolny próg czasu reakcji matrycy,
poniżej którego oferta nie będzie zgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z Kartą
katalogową producenta oferowanego przez Odwołującego monitora, czas reakcji wynosi 4
ms GTG. Jest to zatem czas reakcji o parametrze niższym niż minimalny, dopuszczony
przez Zamawiającego poziom czasu reakcji monitora.
Podkreślenia wymaga, że pomimo tego, ze Odwołujący wskazał w ofercie, że czas reakcji
wynosi 5 ms, to w tre
ści odwołania nie zaprzeczył że oferuje monitor z czasem reakcji
matrycy na poziomie 4 ms, a więc poniżej dopuszczonego przez zamawiającego parametru,
choć dowodził, że jest to parametr lepszy. Dla oceny przedmiotowego sporu nie jest istotna
argumentacja
odwołującego, zgodnie z którą zaoferował on monitor o parametrach lepszych
niż wymagane, ponieważ zaoferowany parametr nie czyni tego monitora, zgodnym
z warunkami zamówienia. Izba za nieprzydatne dla sprawy uznała dowody złożone przez
Odwołującego, potwierdzające, że parametr „czas reakcji matrycy” na poziomie 4 ms jest
parametrem lepszym niż wymagany przez Zamawiającego na poziomie 5 ms.
W ocenie Izby oferta Odwołującego w zakresie parametru „czas reakcji” oferowanego
monitora jest niezgodna z warunkami
zamówienia, co skutkowało koniecznością
jej odrzucenia.
Ponadto Izba podkreśla, że powyższa argumentacja winna zostać podniesiona na
etapie możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej na postanowienia SWZ, aby
Z
amawiający mógł – jeśli uznałby ją za słuszną – dokonać modyfikacji warunków
zamówienia. Wykazywanie przez Odwołującego, iż parametr niespełniający warunków
zamówienia jest rozwiązaniem lepszym dla Zamawiającego, na obecnym etapie jest
spóźnione. Obowiązkiem zamawiającego jest bowiem odrzucenie oferty, która jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zarzut dotyczący różnych metod pomiaru, podniesiony dopiero w piśmie procesowym
z 10 stycznia 2013 r.
nie był objęty odwołaniem, zatem Izba nie mogła się do niego odnieść.
Stosownie do art. 555 Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu.
W ocenie Izby niezasadn
a jest również argumentacja dotycząca równoważności
zaoferowanego monitora. Oferta równoważna musi spełniać wymagania techniczne
określone przez Zamawiającego, a taka okoliczność nie nastąpiła w analizowanym stanie
faktycznym. Ponadto,
podkreślenia wymaga, że w zakresie przedmiotowego monitora,
kryteria równoważności nie miały zastosowania, bowiem Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia, poprzez odniesienie się do konkretnych parametrów technicznych.
Niezasadna jest również argumentacja dotycząca zaniechania skierowania
do Odwołującego wniosku o wyjaśnienie treści oferty. Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp w toku
badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,
do
konywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z którym: wskazać należy, iż przedmiotowy przepis ma
zastosowanie w sytuacji gdy zachodzą jakiekolwiek wątpliwości w kwestii badania oferty. W
przedmiotowej
sprawie nie ma takiej sytuacji. Zamawiający dysponował kartą katalogową producenta
monitora, która bezsprzecznie potwierdzała, iż monitor ten dysponuje czas reakcji
wynoszącym 4 ms, pomimo tego, że Odwołujący z premedytacją w ofercie wskazał, iż czas
reakcji monitora wynosi 5 ms, celowo próbując wprowadzić Zamawiającego w błąd. Zgodnie
z złożonym przez Odwołującego według Dodatku nr 1 do SWZ Formularzem oferty
oferowany przez Odwołującego monitor to monitor producenta: Acer, model: B247WBMIPR
X . Ponad wszelką wątpliwość Zamawiający był w stanie ustalić jakie są parametry
oferowanego monitora, choćby poprzez opis producenta monitora (kartę katalogową)
dostępny na stronie internetowej producenta:
(https://www.acer.com/usen/monitors/business/verob7/pdp/UM.FB7AA.001
Zamawiający w tym zakresie nie posiadał żadnych wątpliwości, zatem nie miał o co pytać,
ani czego wyjaśniać w ofercie Odwołującego. Jak wynika z przytaczanego przez
Odwołującego orzecznictwa KIO możliwość żądania wyjaśnień jest uprawnieniem
Zamawiającego, z którego Zamawiający korzysta w przypadku, gdy ma wątpliwości.
Wobec powyższego, zarzut należy uznać za niezasadny.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1
Pzp poprzez zaniechanie dokonania prawidłowej oceny oraz ew. wyboru najkorzystniejszej
oferty tj. oferty Odwołującego.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp
Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1
) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,
jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący nie wykazał w treści odwołania, że Zamawiający zaniechał zastosowania wyboru
oferty najkorzystniejszej
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Odwołujący również nie wykazał, że Zamawiający zaniechał wykonania
obowiązków wynikających z 253 ust. 1 Pzp.
Izba nie dopatrzyła się również naruszenia przez Zamawiającego art. 16 Pzp, zgodnie
z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Natomiast, w zaistniałych okolicznościach, za zasadne należało uznać unieważnienie
postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp. Zgodnie z jego treścią Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: wszystkie złożone wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
W analizowanym stanie faktycznym, w którym zamawiający odrzucił wszystkie oferty z uwagi
na ich
niezgodność z warunkami zamówienia, unieważnienie postępowania na podstawie
art. 255 pkt 2 Pzp było obowiązkiem Zamawiającego.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
