rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3516/22
KIO 3516/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2022 r. przez
wykonawc
ę Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta
Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach,
przy udziale wykonawcy
Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i Wspólnicy sp. j. z
siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2022 r. przez
wykonawc
ę Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta
Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach,
przy udziale wykonawcy
Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i Wspólnicy sp. j. z
siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. U
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert,
w tym przyznanie punktacji ofercie
odwołującego z uwzględnieniem wszystkich 31
spraw wskazanych w tabeli
„Liczba spraw prowadzonych przed sądami powszech-
nymi w sprawach o odszkodowanie lub
zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce le-
karskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego” zamieszczonej w for-
mularzu ofertowym o
dwołującego;
2. Kosztami
postępowania obciąża zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach
im. sierżanta Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach i:
2.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego – Ć. i
Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zas
ądza od zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im.
sierżanta Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach na rzecz odwołującego – Ć.
i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwo
kaci z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100,00 zł
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3516/22
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Katowicach im. sierżanta Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Zamawiający” oraz „SP ZOZ”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 1
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez negocjacji pn.:
„Obsługa prawna” (Numer referencyjny:
38/PNP/SW/2022, dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 10 listopada 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00434849/01.
28 grudnia 2022 r. wykonawca
Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Odwołujący” oraz „Kancelaria Ć. i Partnerzy”) wniósł odwołanie na nie-
zgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegające na nieprawidłowej
ocenie
o
ferty Odwołującego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert,
a w
konsekwencji na wyborze oferty, która nie jest ofertą faktycznie najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. postanowieniami
Rozdziału 15 SWZ przez zaniechanie
przyznania maksymalnej liczby punktów (tj. 10 pkt) Odwołującemu z tytułu doświadczenia
wskazanego w f
ormularzu ofertowym w ramach kryterium pn. „Liczba spraw prowadzonych
przed sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu
błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego", a zamiast
tego przyznanie
wyłącznie 5 pkt w tym zakresie, na skutek nieprawidłowego uznania, że
Odwołujący wykazał się doświadczeniem w sprawach wskazanych w tabeli w liczbie
mniejszej niż 30, co doprowadziło do wyboru oferty nieprzedstawiającej rzeczywiście
najkorzystniejszego bil
ansu jakości do ceny, w sytuacji, gdy liczba spraw podanych przez
Odwo
łującego dawała podstawy do przyznania mu maksymalnej liczby punktów w ramach
przedmiotowego kryterium.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to
uw
zględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia dokonanej w dniu 23 grudnia 2022 r. czynności wyboru jako najko-
rzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych „IURA-
TOR” T. S. i Wspólnicy sp. j. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Kancelaria IURATOR”)
jako najkorzystniejszej;
2) przeprowadzen
ia ponownego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnie-
niem wszystkich 31
spraw wskazanych tabeli „Liczba spraw prowadzonych przed
sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu
błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego", za-
mieszczonej w f
ormularzu ofertowym Odwołującego.
W treści uzasadnienia zarzutu odwołania Kancelaria Ć. i Partnerzy podniosła, że
kryterium oceny ofert, o kt
órym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 Specyfikacji Warunków
Z
amówienia (dalej: „SWZ”), dotyczące liczby spraw prowadzonych przed sądami
powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce
lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego, było określane na podstawie
liczby spraw zadeklarowane
j w treści formularza ofertowego, gdzie w dedykowanym
fragmencie, Zamawiający określił dane do uzupełnienia: „Podać liczbę spraw: ………........
Wskaza
ć sygnatury spraw oraz siedzibę sądu: .…………..”.
W ocenie
Odwołującego w powyższego wyraźnie wynika, że przez „sprawę" SP ZOZ
przyj
mował postępowanie prowadzone pod określoną sygnaturą przed określonym sądem.
Kancelaria Ć. i Partnerzy podkreśliła, że punkty miały zatem zostać przyznane za wskazanie
każdej sygnatury sprawy toczącej się przed danym sądem, w której występował
przedstawiciel w
ykonawcy jeśli była to sprawa o odszkodowanie lub zadośćuczynienie
z
tytułu błędu w sztuce lekarskiej związana z obsługą prawną podmiotu leczniczego.
Odwołujący podniósł, że ocena jego oferty w opisanym kryterium polegająca na
uznaniu za te same, sprawy
rozpoznawane w dwóch instancjach (przed Sądem Okręgowym
we Wrocławiu – w I instancji oraz przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu – jako II
instancja) i w konsekwencji nieprzyz
nanie Kancelarii Ć. i Partnerzy punktów za 4 sygnatury,
jest nieprawidłowa, przede wszystkim jako niemająca umocowania w treści SWZ.
Odw
ołujący zaznaczył, że Zamawiający zadeklarował przyznanie punktów za każdą ze
„spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub
z
adośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu
leczniczego", a jednocześnie, wymagał wskazania sygnatury oraz siedziby sądu, jako je
identyfikujące. Tym samym – zdaniem Kancelarii Ć. i Partnerzy – za niezasadne należy
uznać przyznawanie punktów za sprawę rozumianą jako jeden spór prowadzony niezależnie
od liczby instancji je
rozpatrujących, mimo, że posiada on różne sygnatury i różne
właściwości sądów.
Nadto O
dwołujący wskazał, że za wykładnią zaprezentowaną przez Zamawiającego
w informacji o rozstrzygn
ięciu postępowania, nie przemawia też wykładnia celowościowa,
nakazująca premiowanie jak największego doświadczenia w różnych sprawach sądowych,
przed różnymi sądami, związanych z błędami w sztuce medycznej. Kancelaria Ć. i Partnerzy
stwierdz
iła, że niewątpliwie doświadczenie w pierwszej instancji jest różne jakościowo od
doświadczenia w postępowaniu apelacyjnym (mając chociażby na względzie odrębne
przepisy proceduralne), a każde z nich jest doświadczeniem właściwym dla radcy prawnego
czy adwokata dedyko
wanego do obsługi prawnej szpitala. Co więcej, nie każdy spór cywilny
rozpoznawany jest w dwóch instancjach, gdyż postepowanie apelacyjne wszczynane jest na
skutek innego i odrębnego środka procesowego niż postępowanie pierwszoinstancyjne, który
jest wnosz
ony przez powoda albo pozwanego (albo przez obydwie te strony jednocześnie),
w sytuacji gdy pozew zawsze wnoszony jest przez powoda.
Odwołujący podkreślił również, że Zamawiający nie zdefiniował wyraźnie wprost, że
przez
sprawę rozumie spór niezależnie od liczby instancji w jakich był rozpatrywany, a tym
samym na obecnym etapie nie należy wyciągać negatywnych skutków dla wykonawcy,
prezentującego stanowisko odmienne, bazując jedynie – jak się obecnie okazuje – na
nieprecyzyjnych postanowieniach SWZ. Dodatko
wo Kancelaria Ć. i Partnerzy powołując się
na
§ 38 ust. 1 oraz § 39 ust. 1 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019
r. w sprawie organizacji i zakresu dzia
łania sekretariatów sądowych oraz innych działów
administracji sądowej (Dz.Urz.MS z 2019 r. poz. 138 z późn. zm.) wskazała, że biorąc pod
uwagę treść przywołanych przepisów należy uznać, że pod jedną sygnaturą jest
zarejestrowana jedna sprawa.
Podsumowując Kancelaria Ć. i Partnerzy wskazała, że Zamawiający nie dokonał
wyboru oferty
, która jak wynika z treści dokumentów zamówienia złożonych wraz z ofertą jest
rzeczywiście najkorzystniejszą, a dokonując próby wątpliwej, gdyż niewynikającej
z
literalnego brzmienia postanowień, wykładni SWZ, ocenił ofertę Odwołującego w sposób
nieproporcjonalny i nieprzejrzysty.
W ocenie Odwołującego takie postępowanie nie
wytrzymuje konfrontacji z prezentowaną w orzecznictwie wykładnią przepisów Pzp
w
przedmiocie konieczności rozstrzygania wątpliwości SWZ na korzyść wykonawcy, w tym
w ramach oceny ofert.
9 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, usta-
liła, co następuje.
Izba stwier
dziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamó-
wienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zama-
wiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go
do
złożenia odwołania.
Do niniejszego po
stępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Za-
mawiającego zgłosił wykonawca Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i Wspólnicy
sp. j. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpozna
jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-
p
owania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba us
taliła następujące okoliczności jako istotne:
W Rozdziale 15 pkt 15.1 SWZ
Zamawiający zawarł tabelę z podaniem kryteriów,
którymi będzie się kierował przy ocenie ofert oraz ich znaczeniem. W wierszu nr 5 rzeczonej
tabeli SP
ZOZ wskazał kryterium pod nazwą: „Ilość spraw prowadzonych przed sądami
powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zad
ośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce
lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego”, przyznając mu wagę 10%.
S
posób punktowania w wyżej wymienionym kryterium został określony w Rozdziale 15 pkt
15.1.5 SWZ, zgodnie z którym punkty za podane kryterium będą przyznawane
w
następujący sposób:
• wykonawca, który wykaże sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości
r
ównej lub wyższej 30 otrzyma 10 pkt;
• wykonawca, który wykaże sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości 20 -
29 otrzyma 5 pkt;
• wykonawca, który wykaże sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości 10 -
19 otrzyma 0 pkt.
W formularzu ofertowym
, którego wzór stanowi załącznik do SWZ, wykonawcy
w tabeli w pozycji
„Liczba spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach
o
odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych
z
obsługą prawną podmiotu leczniczego” mieli podać: liczbę spraw, a ponadto wskazać
sygnatury spraw oraz siedzibę sądu.
Odwołujący w formularzu ofertowym na potwierdzenie spełnienia kryterium, o którym
mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ ws
kazał 32 sprawy wraz z odpowiadającymi im
sygnaturami akt oraz siedzibami
sądów. Kancelaria Ć. i Partnerzy w wierszu nr 2 i nr 32
kryterium wymieniła tą samą sprawę prowadzoną przed Sądem Okręgowym w Warszawie II
Wydział Cywilny o sygn. akt II C 969/12. Nadto Odwołujący wskazał m.in.:
• sprawę prowadzoną przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu XII Wydział Cywilny
o sygn. akt XII C 26/18 (wiersz nr 3 kryterium),
• sprawę prowadzoną przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu I Wydział Cywilny
o sygn. akt I ACa 1346/18 (wiersz nr 4 kryterium),
• sprawę prowadzoną przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu I Wydział Cywilny
o sygn. akt I C 497/15 (wiersz nr 6 kryterium),
• sprawę prowadzoną przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu I Wydział Cywilny
o sygn. akt I ACa 1437/17 (wiersz nr 7 kryterium).
Z informacji otrzymanej przez SP ZOZ
z Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w trybie
odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wynika, że wyrok Sądu Apela-
cyjnego
we Wrocławiu I Wydział Cywilny z dnia 16 kwietnia 2019 r. o sygn. akt I ACa 1346/18
dotyczy apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 lipca 2018 r.
o sygn. akt XII C 26/18, z kolei
wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu I Wydział Cywilny
z dnia 28 grudnia 2017 r. o sygn. akt I ACa 1437/17 dotyczy apelacji pow
ódki od wyroku Są-
du Okręgowego we Wrocławiu z dnia 5 maja 2017 r. o sygn. akt I C 497/15.
23 grudnia 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Post
ępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Kancelaria IURATOR przy-
znając mu łącznie 97,44 punktów. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji
z
łączną ilością 95 punktów, w tym 5 punktów w kryterium „Ilość spraw prowadzonych przed
sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu
w
sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego” tj. za liczbę spraw
w zakresu od 20 do 29. Ponadto SP ZOZ
wyjaśnił, że w trakcie badania ofert zwrócił się
o udzielenie informacji
do prezesów sądów w zakresie potwierdzenia ilości spraw wskaza-
nych w ofertach
wykonawców w kryterium z Rozdziału 15 pkt 15.1.5 SWZ. Zamawiający
wskazał, że na podstawie badania oferty i otrzymanych z sądów odpowiedzi oferta złożona
przez
Kancelarię Ć. i Partnerzy nie pozwala na potwierdzenie prawidłowego wskazania
spraw w ilości równej lub wyższej 30, gdyż bezsprzecznie ustalono, iż:
• wykonawca wskazał dwukrotnie tą samą sprawę prowadzoną w sądzie I instancji oraz
w sądzie II instancji, albowiem sprawa przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu
I
Wydział Cywilny sygn. akt I ACa 1346/18 dotyczy apelacji w sprawie odbywającej
si
ę przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu XII Wydział Cywilny sygn. akt XII C
26/18 (wiersz nr 4 i nr 3 kryterium);
• wykonawca wskazał dwukrotnie tą samą sprawę prowadzoną w sądzie I instancji oraz
w sądzie II instancji, albowiem sprawa przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu
I
Wydział Cywilny sygn. akt I ACa 1437/17 dotyczy apelacji w sprawie odbywającej
się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu I Wydział Cywilny sygn. akt I C 497/15
(wiersz nr 7 i nr 6 kryterium);
• wykonawca wskazał dwukrotnie tą samą sprawę Sądu Okręgowego w Warszawie II
Wydział Cywilny sygn. akt II C 969/12 (wiersz nr 2 i nr 32 kryterium).
Za
mawiający podkreślił, że w świetle powyższego w trakcie badania ofert ustalił, iż
w kryterium
„Ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o odszko-
d
owanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą
prawną podmiotu leczniczego” oferta złożona przez Odwołującego otrzymuje ilość punktów
wskazaną dla zakresu od 20 do 29.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności koniecznym jest wskazanie, że opis kryterium oceny ofert,
o
którym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ dotyczący „Ilości spraw prowadzonych przed
sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu
w
sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego” jest niejednoznacz-
ny
i budzi wątpliwości interpretacyjne.
Zgodnie z Rozdziałem 15 pkt 15.1.5 SWZ wykonawca mógł uzyskać w omawianym
kryterium ma
ksymalną liczbę 10 punktów w przypadku wykazania spraw przed sądami po-
wszechnymi w ilości równej lub wyższej 30. Z formularza ofertowego, którego wzór stanowi
integralną część SWZ wynika, że wykonawca miał podać liczbę spraw, a ponadto wskazać
syg
natury spraw oraz siedzibę sądu. Należy zauważyć, że Zamawiający posługuje się okre-
śleniem „ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi”, które nie pozwala ocenić,
czy dotyczy spraw za
kończonych czy spraw w toku, jednocześnie wskazując, że chodzi
o sprawy prowa
dzone przed sądami powszechnymi tj. sądami rejonowymi, okręgowymi
i apelacyjnymi. Izba podkr
eśla, że Zamawiający nie określił w dokumentach zamówienia po-
jęcia „sprawy” uwzględnianej na użytek porównania złożonych ofert. Zastosowane sformuło-
wania nie
są jednoznaczne i mogą prowadzić do różnych wniosków, czego dowodzi fakt, że
wykonawcy zrozumieli je w różny uprawniony dla siebie sposób. Niejasne zapisy w zakresie
kryteriów oceny ofert nie powinny jednak na obecnym etapie być interpretowane na nieko-
rzyść wykonawcy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2019 r. o sygn.
akt KIO 2154/19). Za
mawiający musi zatem liczyć się z konsekwencjami zastosowania nie-
jasnego opisu kryterium oceny ofert
i przez swoje działania nie może prowadzić do nierów-
nego traktowania wykonawc
ów. Nieprecyzyjne postanowienia SWZ w zakresie kryterium,
o
którym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ bez wątpienia nie dają Zamawiającemu pra-
wa do dokonania określonej interpretacji zastosowanych sformułowań, w tym pojęcia „spra-
wa
” dopiero na etapie badania i oceny ofert. Zważywszy na powyższe, za bezzasadne nale-
żało uznać odwoływanie się przez SP ZOZ w odpowiedzi na odwołanie do pojęcia „sprawa
cywilna
” zdefiniowanej w art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cy-
wilnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm., dalej:
„k.p.c.”) oraz do uregulowanych Konsty-
tucją RP zasad w postaci prawa do rozpatrzenia sprawy przez sąd (art. 45 Konstytucji RP)
oraz dwuinstancyjności postępowania sądowego (art. 176 Konstytucji RP).
Podkr
eślenia również wymaga, że Zamawiający nie wprowadził w dokumentach za-
mówienia zakazu powoływania się na dwie sygnatury odnośnie sporu między tymi sami stro-
nami w tym samym przedmiocie tj. w
postępowaniu zarówno przed sądem I jak i II instancji.
SP ZOZ
nie wskazał także, że jako jedną sprawę rozumie doświadczenie w dwóch instan-
cjach oraz
nie wymagał, aby sprawy były prawomocnie zakończone. Ponadto Zamawiający
nie ograniczył postawionego wymogu dotyczącego doświadczenia w zakresie prowadzonych
spraw co do etapu ich rozpoznania. Wobec
powyższego dla konkretnego sporu mogło być
premiowane
doświadczenie wykazane wyłącznie przed sądem I instancji bądź sądem II in-
stancji, co wynika z ana
lizy dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego.
Jest to całkowicie logiczne i zrozumiałe, gdyż przy tak sformułowanym opisie kryterium,
zgodnie z
którym wykazane sprawy mają być związane z obsługą prawną podmiotu leczni-
czego
, jest rzeczą naturalną, że postępowania sądowe w zakresie sporów o odszkodowanie
lu
b zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej toczą się latami i przez ten okres
mogą zmienić się kancelarie obsługujące podmioty lecznicze. Zatem nie rzadko dochodzi do
sytuacji, w k
tórej jedna kancelaria prowadzi postępowanie sądowe na początkowym etapie,
a
następnie przejmuje ją inny podmiot (w tej samej bądź w kolejnej instancji). Słusznie zatem
podniósł Odwołujący, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy potraktowanie sprawy
dotyczącej błędu w sztuce lekarskiej prowadzonej przed sądem I instancji, a następnie przed
sądem II instancji, na skutek wniesionej apelacji, jako jednej sprawy, i w konsekwencji przy-
znanie ofercie wykonawcy mniejsz
ą ilość punktów jest sprzeczne z wykładnią celowościową
nakazującą premiowanie jak największego doświadczenia w różnych sprawach sądowych,
pr
zed różnymi sądami, związanych z błędami w sztuce medycznej. W kontekście powyż-
sz
ych rozważań Izba wzięła pod uwagę dowód – w postaci wyciągu ze Specyfikacji Warun-
ków Zamówienia dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie podstawowym bez negocjacji
na usługę społeczną o wartości do 750 000 euro na
w
ykonywanie kompleksowej obsługi prawnej dla Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego
Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w
Łodzi (Nr sprawy: EZ.28.131.2022) –
złożony przez Kancelarię Ć. i Partnerzy na okoliczność wykazania, iż jeśli zamawiający chce
aby sprawę rozumieć jako doświadczenie w dwóch instancjach to zawiera takie postanowie-
nia w dokumentach
zamówienia. W rzeczonej Specyfikacji Warunków Zamówienia zamawia-
jący wskazał bowiem, że „(…) Przez jedną sprawę o błąd w sztuce lekarskiej Zamawiający
rozumie: sprawę wniesioną do sądu i prowadzoną w imieniu podmiotu leczniczego, we
wszystkich instancjach
”. Przedstawione okoliczności potwierdzają zatem jak niejednoznacz-
na jest SWZ przygotowana przez SP ZOZ w
części dotyczącej doświadczenia w zakresie
prowadzonych spraw.
Ponadto
należy wskazać, że Odwołujący w sposób uprawniony zinterpretował opis
kryterium oceny ofert pn.
„Ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w spra-
wach o odszkodowanie lub zad
ośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych
z
obsługą prawną podmiotu leczniczego” biorąc pod uwagę nie tylko postanowienia zawarte
w Rozdziale 15 SWZ
, ale również treść formularza ofertowego i w konsekwencji uznał, że
Zamawiający oczekiwał wskazania sprawy definiowanej sygnaturą i sądem. Odnosząc się do
stanowiska
Przystępującego, iż formularz ofertowy stanowiący załącznik do SWZ nie tworzy
kryterium,
które zostało sprecyzowane w Rozdziale 15 SWZ a służy jedynie do jego potwier-
dzenia,
skład orzekający wskazuje, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrażany
jest pogląd, zgodnie z którym SWZ należy czytać i interpretować wraz z załączonymi do niej
załącznikami (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO
364/22 oraz wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2013 r. o sygn. akt KIO
1217/13).
Niezależnie od powyższego konieczne jest podkreślenie, że ustalone kryteria oceny
o
fert muszą pozwalać na przeprowadzenie obiektywnego procesu oceny każdej oferty i po-
równanie złożonych ofert, a wynik tego porównania ma wskazywać jednoznacznie, która
oferta jest najkorzystniejsza i w
sposób najlepszy realizuje cel zamówienia. Należy zauwa-
żyć, że SP ZOZ nie poinformował wykonawców w jaki sposób będzie badał wykazane spra-
wy
na spełnienie kryterium, o którym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ, co wydaje się
istotn
ą kwestią w kontekście niniejszego sporu. Sposób oceny oferty w wyżej wymienionym
kryterium nie wynika z jego opisu, a zatem zasadnym jest uznani
e, że wykonawcy mogli
przyjąć najprostszą metodę tj. potraktować jako jedną sprawę postępowanie prowadzone
pod określoną sygnaturą przed określonym sądem. Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił,
że wymagał podania w formularzu ofertowym sygnatury i siedziby sądy w celu możliwości
weryfikacji informacji przedstawionych w ofercie. Nadto SP ZOZ
wskazał, że zwrócił się do
wszystkich sądów z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej celem ustalenia zakresu
prowadzonych spraw, tego czy odpowiad
ają one wymogom SWZ. Skład orzekający zazna-
cza
, że przedmiotowe informacje powinny zostać zawarte w dokumentach zamówienia, aby
wykonawcy
składając ofertę mieli możliwość przewidzenia, jak ich oferta zostanie oceniona.
W
okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można zatem wyciągać negatywnych konse-
kwencji wobec O
dwołującego, który bazując na nieprecyzyjnych sformułowaniach SWZ,
z
których nie wynika sposób badania oferty przyjął wskazany powyżej sposobów rozumienia
kryterium pn.
„Ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o od-
szkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą
prawną podmiotu leczniczego”. Dodatkowo odnosząc się do stanowiska Zamawiającego
wyrażonego podczas rozprawy, iż czekał na odpowiedzi z wszystkich sądów i kiedy już je
otrzymał 8 grudnia 2022 r. dokonał ponownego przeliczenia punktów należy zauważyć, że
jest ono sprzeczne z treścią protokołu z posiedzenia komisji nr 2 z dnia 8 grudnia 2022 r., na
który powoływał się SP ZOZ. Z przedmiotowego protokołu wynika bowiem, że „Komisja usta-
la
, iż istnieje wysokie ryzyko nieterminowego rozstrzygnięcia postępowania wobec czego
bezzasadnym jest, aby ponownie
wysyłać zapytania do Prezesów Sądów, którzy udzielili
odpowiedzi wątpliwych bądź nie udzielili ich wcale”. Ponadto w zakresie oferty Przystępują-
cego wskazano:
„Komisja mając na uwadze odpowiedzi z Sądów w zakresie zapytań
o sprawy
wymienione w ofercie nr 1 nie może jednoznacznie stwierdzić, czy każda z osobna
sprawa
spełnia wymogi kryterium. Komisja celem potwierdzenia prawidłowości złożonej ofer-
ty nr 1 usta
la, iż sprawy wątpliwe oraz przekazane przez Sąd Okręgowy w Katowicach do
Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej, wymagają wezwania Wykonawcy do złożenia wy-
jaśnień w zakresie potwierdzenia, iż sprawy dotyczyły zadośćuczynienia z tytułu błędu
w sztuce lekarskiej i
związane były z obsługą podmiotów leczniczych”. Jak słusznie zauważył
Odwołujący, działanie Zamawiającego rzeczywiście może budzić wątpliwości, gdyż informa-
cję z Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu ZP ZOZ otrzymał 5 grudnia 2022 r., a zatem już wte-
dy mógł stwierdzić, iż Kancelarii Ć. i Partnerzy nie przysługują punkty w maksymalnej wyso-
kości w zakresie kryterium objętego zarzutem odwołania, a pomimo to w dniu 7 grudnia 2022
r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, którą to
czynność następnie unieważnił. Powyższe okoliczności dodatkowo obrazują jak nierówno
Zamawiający potraktował wykonawców biorących udział w Postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględ-
nienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobie
rania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie
o
obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
.....................................................
1. U
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert,
w tym przyznanie punktacji ofercie
odwołującego z uwzględnieniem wszystkich 31
spraw wskazanych w tabeli
„Liczba spraw prowadzonych przed sądami powszech-
nymi w sprawach o odszkodowanie lub
zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce le-
karskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego” zamieszczonej w for-
mularzu ofertowym o
dwołującego;
2. Kosztami
postępowania obciąża zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach
im. sierżanta Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach i:
2.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego – Ć. i
Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zas
ądza od zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im.
sierżanta Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach na rzecz odwołującego – Ć.
i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwo
kaci z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100,00 zł
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3516/22
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Katowicach im. sierżanta Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Zamawiający” oraz „SP ZOZ”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 1
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez negocjacji pn.:
„Obsługa prawna” (Numer referencyjny:
38/PNP/SW/2022, dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 10 listopada 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00434849/01.
28 grudnia 2022 r. wykonawca
Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Odwołujący” oraz „Kancelaria Ć. i Partnerzy”) wniósł odwołanie na nie-
zgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegające na nieprawidłowej
ocenie
o
ferty Odwołującego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert,
a w
konsekwencji na wyborze oferty, która nie jest ofertą faktycznie najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. postanowieniami
Rozdziału 15 SWZ przez zaniechanie
przyznania maksymalnej liczby punktów (tj. 10 pkt) Odwołującemu z tytułu doświadczenia
wskazanego w f
ormularzu ofertowym w ramach kryterium pn. „Liczba spraw prowadzonych
przed sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu
błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego", a zamiast
tego przyznanie
wyłącznie 5 pkt w tym zakresie, na skutek nieprawidłowego uznania, że
Odwołujący wykazał się doświadczeniem w sprawach wskazanych w tabeli w liczbie
mniejszej niż 30, co doprowadziło do wyboru oferty nieprzedstawiającej rzeczywiście
najkorzystniejszego bil
ansu jakości do ceny, w sytuacji, gdy liczba spraw podanych przez
Odwo
łującego dawała podstawy do przyznania mu maksymalnej liczby punktów w ramach
przedmiotowego kryterium.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to
uw
zględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia dokonanej w dniu 23 grudnia 2022 r. czynności wyboru jako najko-
rzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych „IURA-
TOR” T. S. i Wspólnicy sp. j. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Kancelaria IURATOR”)
jako najkorzystniejszej;
2) przeprowadzen
ia ponownego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnie-
niem wszystkich 31
spraw wskazanych tabeli „Liczba spraw prowadzonych przed
sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu
błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego", za-
mieszczonej w f
ormularzu ofertowym Odwołującego.
W treści uzasadnienia zarzutu odwołania Kancelaria Ć. i Partnerzy podniosła, że
kryterium oceny ofert, o kt
órym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 Specyfikacji Warunków
Z
amówienia (dalej: „SWZ”), dotyczące liczby spraw prowadzonych przed sądami
powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce
lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego, było określane na podstawie
liczby spraw zadeklarowane
j w treści formularza ofertowego, gdzie w dedykowanym
fragmencie, Zamawiający określił dane do uzupełnienia: „Podać liczbę spraw: ………........
Wskaza
ć sygnatury spraw oraz siedzibę sądu: .…………..”.
W ocenie
Odwołującego w powyższego wyraźnie wynika, że przez „sprawę" SP ZOZ
przyj
mował postępowanie prowadzone pod określoną sygnaturą przed określonym sądem.
Kancelaria Ć. i Partnerzy podkreśliła, że punkty miały zatem zostać przyznane za wskazanie
każdej sygnatury sprawy toczącej się przed danym sądem, w której występował
przedstawiciel w
ykonawcy jeśli była to sprawa o odszkodowanie lub zadośćuczynienie
z
tytułu błędu w sztuce lekarskiej związana z obsługą prawną podmiotu leczniczego.
Odwołujący podniósł, że ocena jego oferty w opisanym kryterium polegająca na
uznaniu za te same, sprawy
rozpoznawane w dwóch instancjach (przed Sądem Okręgowym
we Wrocławiu – w I instancji oraz przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu – jako II
instancja) i w konsekwencji nieprzyz
nanie Kancelarii Ć. i Partnerzy punktów za 4 sygnatury,
jest nieprawidłowa, przede wszystkim jako niemająca umocowania w treści SWZ.
Odw
ołujący zaznaczył, że Zamawiający zadeklarował przyznanie punktów za każdą ze
„spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub
z
adośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu
leczniczego", a jednocześnie, wymagał wskazania sygnatury oraz siedziby sądu, jako je
identyfikujące. Tym samym – zdaniem Kancelarii Ć. i Partnerzy – za niezasadne należy
uznać przyznawanie punktów za sprawę rozumianą jako jeden spór prowadzony niezależnie
od liczby instancji je
rozpatrujących, mimo, że posiada on różne sygnatury i różne
właściwości sądów.
Nadto O
dwołujący wskazał, że za wykładnią zaprezentowaną przez Zamawiającego
w informacji o rozstrzygn
ięciu postępowania, nie przemawia też wykładnia celowościowa,
nakazująca premiowanie jak największego doświadczenia w różnych sprawach sądowych,
przed różnymi sądami, związanych z błędami w sztuce medycznej. Kancelaria Ć. i Partnerzy
stwierdz
iła, że niewątpliwie doświadczenie w pierwszej instancji jest różne jakościowo od
doświadczenia w postępowaniu apelacyjnym (mając chociażby na względzie odrębne
przepisy proceduralne), a każde z nich jest doświadczeniem właściwym dla radcy prawnego
czy adwokata dedyko
wanego do obsługi prawnej szpitala. Co więcej, nie każdy spór cywilny
rozpoznawany jest w dwóch instancjach, gdyż postepowanie apelacyjne wszczynane jest na
skutek innego i odrębnego środka procesowego niż postępowanie pierwszoinstancyjne, który
jest wnosz
ony przez powoda albo pozwanego (albo przez obydwie te strony jednocześnie),
w sytuacji gdy pozew zawsze wnoszony jest przez powoda.
Odwołujący podkreślił również, że Zamawiający nie zdefiniował wyraźnie wprost, że
przez
sprawę rozumie spór niezależnie od liczby instancji w jakich był rozpatrywany, a tym
samym na obecnym etapie nie należy wyciągać negatywnych skutków dla wykonawcy,
prezentującego stanowisko odmienne, bazując jedynie – jak się obecnie okazuje – na
nieprecyzyjnych postanowieniach SWZ. Dodatko
wo Kancelaria Ć. i Partnerzy powołując się
na
§ 38 ust. 1 oraz § 39 ust. 1 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019
r. w sprawie organizacji i zakresu dzia
łania sekretariatów sądowych oraz innych działów
administracji sądowej (Dz.Urz.MS z 2019 r. poz. 138 z późn. zm.) wskazała, że biorąc pod
uwagę treść przywołanych przepisów należy uznać, że pod jedną sygnaturą jest
zarejestrowana jedna sprawa.
Podsumowując Kancelaria Ć. i Partnerzy wskazała, że Zamawiający nie dokonał
wyboru oferty
, która jak wynika z treści dokumentów zamówienia złożonych wraz z ofertą jest
rzeczywiście najkorzystniejszą, a dokonując próby wątpliwej, gdyż niewynikającej
z
literalnego brzmienia postanowień, wykładni SWZ, ocenił ofertę Odwołującego w sposób
nieproporcjonalny i nieprzejrzysty.
W ocenie Odwołującego takie postępowanie nie
wytrzymuje konfrontacji z prezentowaną w orzecznictwie wykładnią przepisów Pzp
w
przedmiocie konieczności rozstrzygania wątpliwości SWZ na korzyść wykonawcy, w tym
w ramach oceny ofert.
9 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, usta-
liła, co następuje.
Izba stwier
dziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamó-
wienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zama-
wiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go
do
złożenia odwołania.
Do niniejszego po
stępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Za-
mawiającego zgłosił wykonawca Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i Wspólnicy
sp. j. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpozna
jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-
p
owania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba us
taliła następujące okoliczności jako istotne:
W Rozdziale 15 pkt 15.1 SWZ
Zamawiający zawarł tabelę z podaniem kryteriów,
którymi będzie się kierował przy ocenie ofert oraz ich znaczeniem. W wierszu nr 5 rzeczonej
tabeli SP
ZOZ wskazał kryterium pod nazwą: „Ilość spraw prowadzonych przed sądami
powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zad
ośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce
lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego”, przyznając mu wagę 10%.
S
posób punktowania w wyżej wymienionym kryterium został określony w Rozdziale 15 pkt
15.1.5 SWZ, zgodnie z którym punkty za podane kryterium będą przyznawane
w
następujący sposób:
• wykonawca, który wykaże sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości
r
ównej lub wyższej 30 otrzyma 10 pkt;
• wykonawca, który wykaże sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości 20 -
29 otrzyma 5 pkt;
• wykonawca, który wykaże sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości 10 -
19 otrzyma 0 pkt.
W formularzu ofertowym
, którego wzór stanowi załącznik do SWZ, wykonawcy
w tabeli w pozycji
„Liczba spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach
o
odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych
z
obsługą prawną podmiotu leczniczego” mieli podać: liczbę spraw, a ponadto wskazać
sygnatury spraw oraz siedzibę sądu.
Odwołujący w formularzu ofertowym na potwierdzenie spełnienia kryterium, o którym
mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ ws
kazał 32 sprawy wraz z odpowiadającymi im
sygnaturami akt oraz siedzibami
sądów. Kancelaria Ć. i Partnerzy w wierszu nr 2 i nr 32
kryterium wymieniła tą samą sprawę prowadzoną przed Sądem Okręgowym w Warszawie II
Wydział Cywilny o sygn. akt II C 969/12. Nadto Odwołujący wskazał m.in.:
• sprawę prowadzoną przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu XII Wydział Cywilny
o sygn. akt XII C 26/18 (wiersz nr 3 kryterium),
• sprawę prowadzoną przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu I Wydział Cywilny
o sygn. akt I ACa 1346/18 (wiersz nr 4 kryterium),
• sprawę prowadzoną przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu I Wydział Cywilny
o sygn. akt I C 497/15 (wiersz nr 6 kryterium),
• sprawę prowadzoną przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu I Wydział Cywilny
o sygn. akt I ACa 1437/17 (wiersz nr 7 kryterium).
Z informacji otrzymanej przez SP ZOZ
z Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w trybie
odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wynika, że wyrok Sądu Apela-
cyjnego
we Wrocławiu I Wydział Cywilny z dnia 16 kwietnia 2019 r. o sygn. akt I ACa 1346/18
dotyczy apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 lipca 2018 r.
o sygn. akt XII C 26/18, z kolei
wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu I Wydział Cywilny
z dnia 28 grudnia 2017 r. o sygn. akt I ACa 1437/17 dotyczy apelacji pow
ódki od wyroku Są-
du Okręgowego we Wrocławiu z dnia 5 maja 2017 r. o sygn. akt I C 497/15.
23 grudnia 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Post
ępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Kancelaria IURATOR przy-
znając mu łącznie 97,44 punktów. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji
z
łączną ilością 95 punktów, w tym 5 punktów w kryterium „Ilość spraw prowadzonych przed
sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu
w
sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego” tj. za liczbę spraw
w zakresu od 20 do 29. Ponadto SP ZOZ
wyjaśnił, że w trakcie badania ofert zwrócił się
o udzielenie informacji
do prezesów sądów w zakresie potwierdzenia ilości spraw wskaza-
nych w ofertach
wykonawców w kryterium z Rozdziału 15 pkt 15.1.5 SWZ. Zamawiający
wskazał, że na podstawie badania oferty i otrzymanych z sądów odpowiedzi oferta złożona
przez
Kancelarię Ć. i Partnerzy nie pozwala na potwierdzenie prawidłowego wskazania
spraw w ilości równej lub wyższej 30, gdyż bezsprzecznie ustalono, iż:
• wykonawca wskazał dwukrotnie tą samą sprawę prowadzoną w sądzie I instancji oraz
w sądzie II instancji, albowiem sprawa przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu
I
Wydział Cywilny sygn. akt I ACa 1346/18 dotyczy apelacji w sprawie odbywającej
si
ę przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu XII Wydział Cywilny sygn. akt XII C
26/18 (wiersz nr 4 i nr 3 kryterium);
• wykonawca wskazał dwukrotnie tą samą sprawę prowadzoną w sądzie I instancji oraz
w sądzie II instancji, albowiem sprawa przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu
I
Wydział Cywilny sygn. akt I ACa 1437/17 dotyczy apelacji w sprawie odbywającej
się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu I Wydział Cywilny sygn. akt I C 497/15
(wiersz nr 7 i nr 6 kryterium);
• wykonawca wskazał dwukrotnie tą samą sprawę Sądu Okręgowego w Warszawie II
Wydział Cywilny sygn. akt II C 969/12 (wiersz nr 2 i nr 32 kryterium).
Za
mawiający podkreślił, że w świetle powyższego w trakcie badania ofert ustalił, iż
w kryterium
„Ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o odszko-
d
owanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą
prawną podmiotu leczniczego” oferta złożona przez Odwołującego otrzymuje ilość punktów
wskazaną dla zakresu od 20 do 29.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności koniecznym jest wskazanie, że opis kryterium oceny ofert,
o
którym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ dotyczący „Ilości spraw prowadzonych przed
sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu
w
sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego” jest niejednoznacz-
ny
i budzi wątpliwości interpretacyjne.
Zgodnie z Rozdziałem 15 pkt 15.1.5 SWZ wykonawca mógł uzyskać w omawianym
kryterium ma
ksymalną liczbę 10 punktów w przypadku wykazania spraw przed sądami po-
wszechnymi w ilości równej lub wyższej 30. Z formularza ofertowego, którego wzór stanowi
integralną część SWZ wynika, że wykonawca miał podać liczbę spraw, a ponadto wskazać
syg
natury spraw oraz siedzibę sądu. Należy zauważyć, że Zamawiający posługuje się okre-
śleniem „ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi”, które nie pozwala ocenić,
czy dotyczy spraw za
kończonych czy spraw w toku, jednocześnie wskazując, że chodzi
o sprawy prowa
dzone przed sądami powszechnymi tj. sądami rejonowymi, okręgowymi
i apelacyjnymi. Izba podkr
eśla, że Zamawiający nie określił w dokumentach zamówienia po-
jęcia „sprawy” uwzględnianej na użytek porównania złożonych ofert. Zastosowane sformuło-
wania nie
są jednoznaczne i mogą prowadzić do różnych wniosków, czego dowodzi fakt, że
wykonawcy zrozumieli je w różny uprawniony dla siebie sposób. Niejasne zapisy w zakresie
kryteriów oceny ofert nie powinny jednak na obecnym etapie być interpretowane na nieko-
rzyść wykonawcy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2019 r. o sygn.
akt KIO 2154/19). Za
mawiający musi zatem liczyć się z konsekwencjami zastosowania nie-
jasnego opisu kryterium oceny ofert
i przez swoje działania nie może prowadzić do nierów-
nego traktowania wykonawc
ów. Nieprecyzyjne postanowienia SWZ w zakresie kryterium,
o
którym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ bez wątpienia nie dają Zamawiającemu pra-
wa do dokonania określonej interpretacji zastosowanych sformułowań, w tym pojęcia „spra-
wa
” dopiero na etapie badania i oceny ofert. Zważywszy na powyższe, za bezzasadne nale-
żało uznać odwoływanie się przez SP ZOZ w odpowiedzi na odwołanie do pojęcia „sprawa
cywilna
” zdefiniowanej w art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cy-
wilnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm., dalej:
„k.p.c.”) oraz do uregulowanych Konsty-
tucją RP zasad w postaci prawa do rozpatrzenia sprawy przez sąd (art. 45 Konstytucji RP)
oraz dwuinstancyjności postępowania sądowego (art. 176 Konstytucji RP).
Podkr
eślenia również wymaga, że Zamawiający nie wprowadził w dokumentach za-
mówienia zakazu powoływania się na dwie sygnatury odnośnie sporu między tymi sami stro-
nami w tym samym przedmiocie tj. w
postępowaniu zarówno przed sądem I jak i II instancji.
SP ZOZ
nie wskazał także, że jako jedną sprawę rozumie doświadczenie w dwóch instan-
cjach oraz
nie wymagał, aby sprawy były prawomocnie zakończone. Ponadto Zamawiający
nie ograniczył postawionego wymogu dotyczącego doświadczenia w zakresie prowadzonych
spraw co do etapu ich rozpoznania. Wobec
powyższego dla konkretnego sporu mogło być
premiowane
doświadczenie wykazane wyłącznie przed sądem I instancji bądź sądem II in-
stancji, co wynika z ana
lizy dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego.
Jest to całkowicie logiczne i zrozumiałe, gdyż przy tak sformułowanym opisie kryterium,
zgodnie z
którym wykazane sprawy mają być związane z obsługą prawną podmiotu leczni-
czego
, jest rzeczą naturalną, że postępowania sądowe w zakresie sporów o odszkodowanie
lu
b zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej toczą się latami i przez ten okres
mogą zmienić się kancelarie obsługujące podmioty lecznicze. Zatem nie rzadko dochodzi do
sytuacji, w k
tórej jedna kancelaria prowadzi postępowanie sądowe na początkowym etapie,
a
następnie przejmuje ją inny podmiot (w tej samej bądź w kolejnej instancji). Słusznie zatem
podniósł Odwołujący, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy potraktowanie sprawy
dotyczącej błędu w sztuce lekarskiej prowadzonej przed sądem I instancji, a następnie przed
sądem II instancji, na skutek wniesionej apelacji, jako jednej sprawy, i w konsekwencji przy-
znanie ofercie wykonawcy mniejsz
ą ilość punktów jest sprzeczne z wykładnią celowościową
nakazującą premiowanie jak największego doświadczenia w różnych sprawach sądowych,
pr
zed różnymi sądami, związanych z błędami w sztuce medycznej. W kontekście powyż-
sz
ych rozważań Izba wzięła pod uwagę dowód – w postaci wyciągu ze Specyfikacji Warun-
ków Zamówienia dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie podstawowym bez negocjacji
na usługę społeczną o wartości do 750 000 euro na
w
ykonywanie kompleksowej obsługi prawnej dla Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego
Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w
Łodzi (Nr sprawy: EZ.28.131.2022) –
złożony przez Kancelarię Ć. i Partnerzy na okoliczność wykazania, iż jeśli zamawiający chce
aby sprawę rozumieć jako doświadczenie w dwóch instancjach to zawiera takie postanowie-
nia w dokumentach
zamówienia. W rzeczonej Specyfikacji Warunków Zamówienia zamawia-
jący wskazał bowiem, że „(…) Przez jedną sprawę o błąd w sztuce lekarskiej Zamawiający
rozumie: sprawę wniesioną do sądu i prowadzoną w imieniu podmiotu leczniczego, we
wszystkich instancjach
”. Przedstawione okoliczności potwierdzają zatem jak niejednoznacz-
na jest SWZ przygotowana przez SP ZOZ w
części dotyczącej doświadczenia w zakresie
prowadzonych spraw.
Ponadto
należy wskazać, że Odwołujący w sposób uprawniony zinterpretował opis
kryterium oceny ofert pn.
„Ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w spra-
wach o odszkodowanie lub zad
ośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych
z
obsługą prawną podmiotu leczniczego” biorąc pod uwagę nie tylko postanowienia zawarte
w Rozdziale 15 SWZ
, ale również treść formularza ofertowego i w konsekwencji uznał, że
Zamawiający oczekiwał wskazania sprawy definiowanej sygnaturą i sądem. Odnosząc się do
stanowiska
Przystępującego, iż formularz ofertowy stanowiący załącznik do SWZ nie tworzy
kryterium,
które zostało sprecyzowane w Rozdziale 15 SWZ a służy jedynie do jego potwier-
dzenia,
skład orzekający wskazuje, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrażany
jest pogląd, zgodnie z którym SWZ należy czytać i interpretować wraz z załączonymi do niej
załącznikami (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO
364/22 oraz wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2013 r. o sygn. akt KIO
1217/13).
Niezależnie od powyższego konieczne jest podkreślenie, że ustalone kryteria oceny
o
fert muszą pozwalać na przeprowadzenie obiektywnego procesu oceny każdej oferty i po-
równanie złożonych ofert, a wynik tego porównania ma wskazywać jednoznacznie, która
oferta jest najkorzystniejsza i w
sposób najlepszy realizuje cel zamówienia. Należy zauwa-
żyć, że SP ZOZ nie poinformował wykonawców w jaki sposób będzie badał wykazane spra-
wy
na spełnienie kryterium, o którym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ, co wydaje się
istotn
ą kwestią w kontekście niniejszego sporu. Sposób oceny oferty w wyżej wymienionym
kryterium nie wynika z jego opisu, a zatem zasadnym jest uznani
e, że wykonawcy mogli
przyjąć najprostszą metodę tj. potraktować jako jedną sprawę postępowanie prowadzone
pod określoną sygnaturą przed określonym sądem. Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił,
że wymagał podania w formularzu ofertowym sygnatury i siedziby sądy w celu możliwości
weryfikacji informacji przedstawionych w ofercie. Nadto SP ZOZ
wskazał, że zwrócił się do
wszystkich sądów z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej celem ustalenia zakresu
prowadzonych spraw, tego czy odpowiad
ają one wymogom SWZ. Skład orzekający zazna-
cza
, że przedmiotowe informacje powinny zostać zawarte w dokumentach zamówienia, aby
wykonawcy
składając ofertę mieli możliwość przewidzenia, jak ich oferta zostanie oceniona.
W
okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można zatem wyciągać negatywnych konse-
kwencji wobec O
dwołującego, który bazując na nieprecyzyjnych sformułowaniach SWZ,
z
których nie wynika sposób badania oferty przyjął wskazany powyżej sposobów rozumienia
kryterium pn.
„Ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o od-
szkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą
prawną podmiotu leczniczego”. Dodatkowo odnosząc się do stanowiska Zamawiającego
wyrażonego podczas rozprawy, iż czekał na odpowiedzi z wszystkich sądów i kiedy już je
otrzymał 8 grudnia 2022 r. dokonał ponownego przeliczenia punktów należy zauważyć, że
jest ono sprzeczne z treścią protokołu z posiedzenia komisji nr 2 z dnia 8 grudnia 2022 r., na
który powoływał się SP ZOZ. Z przedmiotowego protokołu wynika bowiem, że „Komisja usta-
la
, iż istnieje wysokie ryzyko nieterminowego rozstrzygnięcia postępowania wobec czego
bezzasadnym jest, aby ponownie
wysyłać zapytania do Prezesów Sądów, którzy udzielili
odpowiedzi wątpliwych bądź nie udzielili ich wcale”. Ponadto w zakresie oferty Przystępują-
cego wskazano:
„Komisja mając na uwadze odpowiedzi z Sądów w zakresie zapytań
o sprawy
wymienione w ofercie nr 1 nie może jednoznacznie stwierdzić, czy każda z osobna
sprawa
spełnia wymogi kryterium. Komisja celem potwierdzenia prawidłowości złożonej ofer-
ty nr 1 usta
la, iż sprawy wątpliwe oraz przekazane przez Sąd Okręgowy w Katowicach do
Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej, wymagają wezwania Wykonawcy do złożenia wy-
jaśnień w zakresie potwierdzenia, iż sprawy dotyczyły zadośćuczynienia z tytułu błędu
w sztuce lekarskiej i
związane były z obsługą podmiotów leczniczych”. Jak słusznie zauważył
Odwołujący, działanie Zamawiającego rzeczywiście może budzić wątpliwości, gdyż informa-
cję z Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu ZP ZOZ otrzymał 5 grudnia 2022 r., a zatem już wte-
dy mógł stwierdzić, iż Kancelarii Ć. i Partnerzy nie przysługują punkty w maksymalnej wyso-
kości w zakresie kryterium objętego zarzutem odwołania, a pomimo to w dniu 7 grudnia 2022
r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, którą to
czynność następnie unieważnił. Powyższe okoliczności dodatkowo obrazują jak nierówno
Zamawiający potraktował wykonawców biorących udział w Postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględ-
nienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobie
rania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie
o
obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
.....................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
