rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-12
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3520/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Małgorzata Matecka Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 12 stycznia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
grudnia 2022 r. przez Wykonaw
cę Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Olsztynie (ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn)

postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) kwoty 18000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………


Sygn. akt: KIO 3520/22
Uzasadnienie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem
jest:

„
Budowa
nowego
budynku
na
potrzeby
Centrum
Urazowego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 19 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 244-704428.

29 grudnia 2022 roku
Odwołujący Budimex S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 58 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez sformułowanie w ramach wzoru umowy klauzuli waloryzacyjnej, dotyczącej zmiany
wy
sokości wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji zmiany cen materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia wbrew literalnym wymaganiom dyspozycji art. 439
ustawy
Prawo zamówień publicznych, w sposób wypaczający ideę waloryzacji i będący
sprzeczny z ce
lem określonym w art. 439 ustawy Prawo zamówień publicznych,
determinujący jej nieefektywność i nierealność;
-
art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art.
473§ 1 KC w zw. z art. 483 KC w zw, z art. 484§2 KC w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach Umowy kar
umownych i górnego ich limitu o rażąco wygórowanej wysokości przy jednoczesnym
nieprecyzyjnym określeniu podstaw ich naliczenia, co jest postanowieniem naruszającym
równowagę stron umowy, wymuszającym na wykonawcach konieczność kalkulacji
dodatkowych, niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji, ryzyk w ramach ceny ofertowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmia
ny treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

11 stycznia 2023 roku Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował
o
dokonanych zmianach w treści SWZ, jednocześnie wniósł o oddalenie odwołania.

11 stycznia 2023 roku
Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie
„w pozostałym, nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie”. Jednocześnie
Odwołujący stwierdził, że: „Na wypadek jednak odmiennej interpretacji Krajowej Izby
Odwoławczej, co do kwalifikacji czynności dokonanej przez Zamawiającego (w więc w razie

braku kwalifikacji czynności Zamawiającego jako częściowego uwzględnienia odwołania),
oświadczam, iż wycofuję w całości odwołanie wniesione w dniu 29 grudnia 2022 r. w ramach
prz
edmiotowego Postępowania.”
Należy zauważyć, że Zamawiający nie oświadczył, że uwzględnia odwołanie – czy to w
całości, czy w części. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W treści odpowiedzi na
odwołanie wskazał również, że nie zgadza się z zarzutem Odwołującego (str. 6 odpowiedzi
na odwołanie).
Z uwagi na okoliczność, że nie sposób jednoznacznie stwierdzić, czy Zamawiający
uwzględnił odwołanie, czy uwzględnił je w całości czy w części, nie jest możliwe dokonanie
kwalifikacji czynności Zamawiającego jako częściowego uwzględnienia odwołania.
W
konsekwencji należało przyjąć jednoznaczne oświadczenie Odwołującego o wycofaniu
odwołania w całości.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący: ………………………..……..

Członkowie: ……………………………….

……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
• Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15