rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3522/22
KIO 3522/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 05 stycznia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
grudnia 2022 r. przez Wykonaw
cę Mirbud S.A. (ul. Unii Europejskiej 18, 96-100
Skierniewice) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Olsztynie (ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn)
udziału stron w dniu 05 stycznia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
grudnia 2022 r. przez Wykonaw
cę Mirbud S.A. (ul. Unii Europejskiej 18, 96-100
Skierniewice) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Olsztynie (ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn)
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Mirbud S.A. (ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice) kwoty
18000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 3522/22
Uzasadnienie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem
jest:
„
Budowa
nowego
budynku
na
potrzeby
Centrum
Urazowego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 19 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 244-704428.
29 grudnia 2022 roku
Odwołujący Mirbud S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 16 pkt 1-
3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 112
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1
ustawy Pzp,
poprzez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy - doświadczenie wykonawcy, tj. określenie
wymagań w zakresie wykazania się realizacją inwestycji o wartości: „min. 50.000.000,00
PLN brutto", co w połączeniu z warunkiem dot. instalacji gazów medycznych narusza zasadę
uczciwej konkurencji i
zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania
zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, gdyż
tak sformułowany warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie
odzwierciedla minimalnych pozi
omów, z uwagi na zbyt wygórowaną wartość referencyjnej
roboty budowlanej, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości;
- naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 u
stawy Pzp w związku z art. 112
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1
ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 1) i ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, poprzez wadliwe
określenie podmiotowego środka dowodowego w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy - doświadczenie wykonawcy, tj. określenie
wymagań w zakresie wykazania się doświadczeniem z ostatnich 5 lat, co w połączeniu z
warunkiem dot. wartości inwestycji oraz instalacji w niej gazów medycznych narusza zasadę
uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania
zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, gdyż
tak sformułowany warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie
odzwierciedla minimalnych poziomów, z uwagi na zbyt wygórowaną wartość referencyjnej
roboty budowlanej, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości;
- naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp
w związku z art.106 ust
1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez wadliwe określenie przedmiotowych środków dowodowych w
postacie fol
derów, kart katalogowych, kart charakterystyki, kart technicznych, których
Zamawiający żąda wraz z ofertą, tj. określenie tych przedmiotowych środków dowodowych w
sposób, który narusza zasadę niezbędności i proporcjonalności, co z kolei skutkuje
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców,
poprzez postawienie na obecnym etapie żądania przedstawienia kart produktowych dla
niemalże wszystkich elementów wyposażenia, nie przyczynią się do faktycznego wyłonienia
wykonawcy, który gwarantuje należną jakość wykonania zamówienia, co przez
Postępowanie straciło walor przejrzystości;
- art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3) ustawy Pzp oraz art.
647 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, art. 3531 KC, art. 58 KC w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie przez Zamawiającego
postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktow
ania wykonawców, jak również zasadę proporcjonalności oraz współdziałania stron -
przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w
sposób zapewniający najlepszą jakość robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, wobec sformułowania niżej
przytoczonych postanowień umownych w sposób wykorzystujący pozycję dominującą
organizatora przetargu i rażące uprzywilejowanie w treści projektu umowy pozycji
Zamawiającego, wbrew zasadom współdziałania, równoważenia interesów stron umowy w
sprawie zamówienia publicznego, a także zasad współżycia społecznego i właściwości
stosunku prawnego:
-
§ 9 ust. 8 wzoru umowy - poprzez zaniechanie wskazania, jaki zakres przedmiotowy jest
objęty obowiązkiem przeglądów okresowych, co uniemożliwia należytą kalkulację ceny
ofertowej i potencjalnie prowadzi do złożenia nieporównywalnych ofert, co z kolei nie
przekłada się na zapewnienie najlepszej jakości realizowanego zamówienia oraz stanowi
narusz
enie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia;
-
§ 10 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy poprzez zbyt wysokie ustanowienie progów kary umownej,
co bezzasadnie podraża ofertę wykonawcy, z uwagi na konieczność wliczenia ryzyka zapłaty
nadmiernie wygórowanych kar umownych, z w żaden sposób nie przekłada się na
zapewnienie najlepszej jakości robót budowlanych oraz stanowi naruszenie zasady
uzyskania najlepszych efektów zamówienia;
-
§ 10 ust. 2 wzoru umowy poprzez zbyt wysokie ustanowienie progów kary umownej, co
bezzasadnie podraża ofertę wykonawcy, z uwagi na konieczność wliczenia ryzyka zapłaty
nadmiernie wygórowanych kar umownych, z w żaden sposób nie przekłada się na
zapewnienie najlepszej jakości robót budowlanych oraz stanowi naruszenie zasady
uzyskania najl
epszych efektów zamówienia,
-
§ 13 ust. 3 pkt 1) i 2) wzoru umowy poprzez ustanowienie zbyt wysokiego progu zmiany
wartości cen materiałów - określonych zbyt wąsko - uruchamiającego waloryzację, co
skutkuje, iż przedmiotowa klauzula pozornie jedynie wprowadza waloryzację, gdyż nie
umożliwia ona osiągnięcie zakładanego celu, co bezzasadnie podraża ofertę wykonawcy, z
uwagi na konieczność wliczenia ryzyka zmiany nadmiernie wygórowanego progu podwyżek,
gdyż obecnie brzmienie § 13 ust. 3 pkt 1 i 2 pozwala Zamawiającemu na obciążenie
Wykonawcy
faktycznie całym ryzykiem wzrostu cen robocizny i materiałów, co z kolei
prowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego i rażącego naruszenia zasady
lojalności kontraktowej i równości kontraktowej, a także stanowi naruszenie zasady
uzyskania najlepszych efektów zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany treści Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ (w tym Załącznika nr 3 Formularza
ofertowego
oraz Załącznika nr 11 Wzór umowy), przekazania dokonanej zmiany
niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SWZ oraz zamieszczenia zmiany
Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu
lub SWZ jest udostępniana, przesunięcia terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy
czas na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. na dzień 17.02.2023 r.
3 stycznia 2023 roku
Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku co
fnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………..……..
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Mirbud S.A. (ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice) kwoty
18000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 3522/22
Uzasadnienie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem
jest:
„
Budowa
nowego
budynku
na
potrzeby
Centrum
Urazowego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 19 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 244-704428.
29 grudnia 2022 roku
Odwołujący Mirbud S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 16 pkt 1-
3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 112
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1
ustawy Pzp,
poprzez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy - doświadczenie wykonawcy, tj. określenie
wymagań w zakresie wykazania się realizacją inwestycji o wartości: „min. 50.000.000,00
PLN brutto", co w połączeniu z warunkiem dot. instalacji gazów medycznych narusza zasadę
uczciwej konkurencji i
zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania
zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, gdyż
tak sformułowany warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie
odzwierciedla minimalnych pozi
omów, z uwagi na zbyt wygórowaną wartość referencyjnej
roboty budowlanej, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości;
- naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 u
stawy Pzp w związku z art. 112
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1
ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 1) i ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, poprzez wadliwe
określenie podmiotowego środka dowodowego w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy - doświadczenie wykonawcy, tj. określenie
wymagań w zakresie wykazania się doświadczeniem z ostatnich 5 lat, co w połączeniu z
warunkiem dot. wartości inwestycji oraz instalacji w niej gazów medycznych narusza zasadę
uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania
zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, gdyż
tak sformułowany warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie
odzwierciedla minimalnych poziomów, z uwagi na zbyt wygórowaną wartość referencyjnej
roboty budowlanej, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości;
- naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp
w związku z art.106 ust
1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez wadliwe określenie przedmiotowych środków dowodowych w
postacie fol
derów, kart katalogowych, kart charakterystyki, kart technicznych, których
Zamawiający żąda wraz z ofertą, tj. określenie tych przedmiotowych środków dowodowych w
sposób, który narusza zasadę niezbędności i proporcjonalności, co z kolei skutkuje
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców,
poprzez postawienie na obecnym etapie żądania przedstawienia kart produktowych dla
niemalże wszystkich elementów wyposażenia, nie przyczynią się do faktycznego wyłonienia
wykonawcy, który gwarantuje należną jakość wykonania zamówienia, co przez
Postępowanie straciło walor przejrzystości;
- art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3) ustawy Pzp oraz art.
647 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, art. 3531 KC, art. 58 KC w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie przez Zamawiającego
postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktow
ania wykonawców, jak również zasadę proporcjonalności oraz współdziałania stron -
przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w
sposób zapewniający najlepszą jakość robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, wobec sformułowania niżej
przytoczonych postanowień umownych w sposób wykorzystujący pozycję dominującą
organizatora przetargu i rażące uprzywilejowanie w treści projektu umowy pozycji
Zamawiającego, wbrew zasadom współdziałania, równoważenia interesów stron umowy w
sprawie zamówienia publicznego, a także zasad współżycia społecznego i właściwości
stosunku prawnego:
-
§ 9 ust. 8 wzoru umowy - poprzez zaniechanie wskazania, jaki zakres przedmiotowy jest
objęty obowiązkiem przeglądów okresowych, co uniemożliwia należytą kalkulację ceny
ofertowej i potencjalnie prowadzi do złożenia nieporównywalnych ofert, co z kolei nie
przekłada się na zapewnienie najlepszej jakości realizowanego zamówienia oraz stanowi
narusz
enie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia;
-
§ 10 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy poprzez zbyt wysokie ustanowienie progów kary umownej,
co bezzasadnie podraża ofertę wykonawcy, z uwagi na konieczność wliczenia ryzyka zapłaty
nadmiernie wygórowanych kar umownych, z w żaden sposób nie przekłada się na
zapewnienie najlepszej jakości robót budowlanych oraz stanowi naruszenie zasady
uzyskania najlepszych efektów zamówienia;
-
§ 10 ust. 2 wzoru umowy poprzez zbyt wysokie ustanowienie progów kary umownej, co
bezzasadnie podraża ofertę wykonawcy, z uwagi na konieczność wliczenia ryzyka zapłaty
nadmiernie wygórowanych kar umownych, z w żaden sposób nie przekłada się na
zapewnienie najlepszej jakości robót budowlanych oraz stanowi naruszenie zasady
uzyskania najl
epszych efektów zamówienia,
-
§ 13 ust. 3 pkt 1) i 2) wzoru umowy poprzez ustanowienie zbyt wysokiego progu zmiany
wartości cen materiałów - określonych zbyt wąsko - uruchamiającego waloryzację, co
skutkuje, iż przedmiotowa klauzula pozornie jedynie wprowadza waloryzację, gdyż nie
umożliwia ona osiągnięcie zakładanego celu, co bezzasadnie podraża ofertę wykonawcy, z
uwagi na konieczność wliczenia ryzyka zmiany nadmiernie wygórowanego progu podwyżek,
gdyż obecnie brzmienie § 13 ust. 3 pkt 1 i 2 pozwala Zamawiającemu na obciążenie
Wykonawcy
faktycznie całym ryzykiem wzrostu cen robocizny i materiałów, co z kolei
prowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego i rażącego naruszenia zasady
lojalności kontraktowej i równości kontraktowej, a także stanowi naruszenie zasady
uzyskania najlepszych efektów zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany treści Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ (w tym Załącznika nr 3 Formularza
ofertowego
oraz Załącznika nr 11 Wzór umowy), przekazania dokonanej zmiany
niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SWZ oraz zamieszczenia zmiany
Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu
lub SWZ jest udostępniana, przesunięcia terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy
czas na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. na dzień 17.02.2023 r.
3 stycznia 2023 roku
Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku co
fnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………..……..
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
