rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-17
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3524/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę P.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LOG P.M. w Golubiu-
Dobrzyniu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 13 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Grudziądzu

przy udziale wykonawcy Eco-Plan
Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala o
dwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego P.M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą LOG P.M. w Golubiu-Dobrzyniu i zalicza na poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 3524/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Grudziądzu (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach wojskowych w m.
Grudziądz, Gardeja, Grupa, Brodnica, Chełmno, Grubno (nr ref. 48/2022). Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15
czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 114-321709.
Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 29 grudnia 2022 r. wykonawca P.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą LOG P.M. w Golubiu-Dobrzyniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty wykonawcy Eco-Plan Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Słupsku (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
zakresie zadania nr 1-3,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez błędną ocenę treści oferty
i wyjaśnień złożonych przez Przystępującego i uznanie, iż spełnia ona wymagania
określone w ustawie Pzp i specyfikacji warunków zamówienia oraz uwzględnia w cenie
wszystkie koszty wymagane treścią SWZ, błędnym uznaniem, że oferta Przystępującego
nie podlega odrzuceniu, zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo tego,
że cena zaoferowana w ofercie na zadania 1-3 jest rażąco niska, a w szczególności
rażąco niskie są ceny jednostkowe zaoferowane w pozycjach:
a. Zadani
e nr 1 usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach
wojskowych w Grudziądzu i Gardei:
− poz. nr 5 tereny zieleni dosiewanie trawy 0,02 zł,
− poz. nr 6 koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy 0,03 zł,
− poz. nr 7 przycinanie żywopłotów 0,30 zł,
− poz. nr 8 pielęgnacja rabat kwiatowych 0,25 zł
− poz. nr 10 pasy p.poż – 0,06 zł;
b.
Zadanie nr 2 usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach
wojskowych w Grupie:
− poz. nr 5 tereny zieleni dosiewanie trawy 0,02 zł,
− poz. nr 6 koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy 0,03 zł,
− poz. nr 8 przycinanie żywopłotów 0,25 zł,

− poz. nr 9 pielęgnacja rabat kwiatowych 0,25 zł
− poz. nr 11 pasy p.poż – 0,05 zł;
c.
Zadanie nr 3 usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach
wojskowych w Brodnicy:
− poz. nr 5 tereny zieleni dosiewanie trawy 0,02 zł,
− poz. nr 6 koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy 0,02 zł,
− poz. nr 9 przycinanie żywopłotów 0,40 zł,
− poz. nr 10 pielęgnacja rabat kwiatowych 0,40 zł,
− poz. nr 12 pasy p.poż – 0,07 zł;
i w konsekwencji wybór oferty Przystępującego na zadania nr 1-3;
2. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp
poprzez błędne uznanie, że Przystępujący wykazał i
udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w szczególności w odniesieniu do cen jednostkowych za części
składowe opisane w zarzucie nr 1;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego
pomimo tego, że nie spełnia ona wymagań określonych w specyfikacji warunków
zamówienia w związku z tym, że nie uwzględnia w cenie wszystkich kosztów
wymaganych treścią SWZ oraz jest zbyt niska, aby zapewnić Zamawiającemu poziom i
jakość wykonania usługi, która jest przez niego oczekiwana;
4. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego
pomimo tego, że zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu tj. w pozycjach dosiewanie
trawy, koszenie, przycinanie żywopłotów, pielęgnacja rabat kwiatowych, pasy p.poż nie
zo
stał uwzględniony pełny zakres usługi lub wszystkie składniki generujące koszty po
stronie wykonawcy;
5. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
Przystępującego pomimo tego,
że w wyznaczonym terminie nie udzielił on odpowiedzi na szczególności nie podał
wykazu sprzętu dla niektórych pozycji kosztorysu, błędnie oznaczył parametry sprzętu i
jego spalanie, nie wyjaśnił jak zamierza postępować w przypadku konieczności
przycięcia żywopłotów wysokich, czym pozbawił Zamawiającego możliwości weryfikacji
poprawności oferty i przeanalizowania jej pod kątem rażąco niskiej ceny;
6. art. 239 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej,
w
sytuacji gdy powinna ona podlegać odrzuceniu.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Przystępującego,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego
rzecz kosztów postępowania.

Uzasadniając zarzuty nr 1-4 Odwołujący wskazał, iż zaoferowana przez
Przystępującego cena, jak również niektóre jej części składowe są rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Przystępujący zaoferował wykonanie zamówienia za 49,10%
wartości zamówienia - zadanie nr 1, 53,87% - zadanie nr 2, 67,07% - zadanie nr 3. Już sam
fakt tak niskiej wyceny w odniesieniu do wartości zamówienia powinien budzić uzasadnione
wątpliwości, co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z SWZ. W szczególności
jednak zastrzeżenia Odwołującego budzą ceny jednostkowe za pozycje wyszczególnione
w
odniesieniu do poszczególnych zadań w petitum odwołania. Zdaniem Odwołującego
w
yjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Przystępującego nie uzasadniają możliwości
zastosowania w ich kosztorysie tak niskich cen
jednostkowych. Przeciwnie, wyjaśnienia te
potwierdzają, że wykonawca rażąco zaniżył ceny jednostkowe ww. usług, założył niemożliwą
do osiągnięcia wydajność sprzętu i pracowników oraz błędne metody realizacji prac.
Zamawiający dokonał wadliwej analizy wyjaśnień, w szczególności dokumentacji złożonej
w dniu 14 grudnia 2022 r., a co za tym idzie
niesłusznie dokonał wyboru tej oferty.
Odwołujący podkreślił, że koszty każdej z usług formularza ofertowego, składające się
na przedmiot zamówienia, należało wycenić odrębnie – poprzez zadeklarowanie w
formularzu ceny jednostkowej,
dla każdej z tych usług. W tym stanie rzeczy, w ramach
przedmiotu zamówienia, w zależności od zadania ujęto 10-12 odrębnie wycenianych usług,
będących podstawą do rozliczeń w toku realizacji umowy, zawieranej na okres 2 lat.
Rozliczenie umowne w niniejszym postępowaniu następuje za faktycznie wykonane prace, w
oparciu o zaoferowane ce
ny jednostkowe usług. Prawidłowa realizacja postanowień umowy,
w
zgodzie z obowiązującymi przepisami, intencjami stron i postanowieniami SWZ jest zatem
możliwa, jedynie wtedy gdy wszystkie ceny jednostkowe są realne, wiarygodne i poprawnie
obliczone, co ma
miejsce wyłącznie kiedy każda z poszczególnych usług jest rentowna, tj.
zawiera zysk oraz wszystkie koszty. Przy zastosowanym sposobie rozliczenia ceny
jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz
pełnią funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które – w każdym miesiącu realizacji usługi -
naliczane będzie wynagrodzenie wykonawcy. Wobec powyższego i na podstawie art. 224
ust. 1 ustawy Pzp
ceny jednostkowe, jako ceny do zapłaty powinny być oceniane w
kontekście rażąco niskiej ceny (Odwołujący powołał się w tym zakresie na orzecznictwo
Izby).
Wskazał też, iż w przypadku przyjętego przez Zamawiającego sposobu rozliczenia,
każda z oferowanych cen jednostkowych, będąca podstawą do rozliczeń musi zawierać
wszystkie koszty niez
będne do jej wykonania, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i
wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów,
musi być realna, wiarygodna, poprawnie obliczona, nie może być rażąco niska, a tym samym
musi być rentowna tzn. musi zawierać zysk. Zdaniem Odwołującego ceny jednostkowe za

dosiewanie trawy, koszenie, przycinanie żywopłotów, pielęgnację rabat kwiatowych i
utrzymanie pasów p.poż. formularza ofertowego należało wyliczyć według kosztów
wynikających z SWZ i obowiązujących przepisów, z założeniem zyskowności, natomiast brak
jakiegokolwiek z ww. składników stanowi o obowiązku odrzucenia oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy Pzp w
związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp.
W ocenie
Odwołującego w ofercie Przystępującego ceny jednostkowe ww. usług są
nierynkowe, nie pozwalają na prawidłową realizację poszczególnych robót i są tym samym
obarczone wadami skutkującymi koniecznością odrzucenia oferty. Stawki te nie uwzględniają
lub uwzględniają w zbyt niskim stopniu: wszystkich składników kosztotwórczych
poszczególnych usług, jakości wymaganej od wykonawcy przez Zamawiającego
i
użytkowników obiektów, warunków środowiskowych (przeszkód, skarp, zwyżek w
przypadku żywopłotów i koszenia trawy), konieczności wykonywania znacznego zakresu
prac wyłącznie ręcznie, bez użycia maszyn, np. kosiarek mechanicznych, rosnących kosztów
paliwa i
utylizacji odpadów, kosztów przejazdów i transportu ludzi i sprzętu (każda z
jednostek wojskowych zawiera kilka k
ompleksów budynków), kosztów administracyjnych
wydawania przepustek, pozwoleń, szkoleń, badań lekarskich, np. do wykonywania prac na
wysokości, reżimu czasowego w którym można realizować usługi, stanu obiektów na terenie
jednostek wojskowych, np. zanieczy
szczeń na pasach przeciwpożarowych, zalegającego
gruzu, studzienek ukrytych pod gruntem,
powodujących zwiększenie nakładu prac oraz
awarie sprzętu, kosztów naprawy sprzętu, kosztów pracy w godzinach nocnych.
Jednocześnie Przystępujący w swoich wyjaśnieniach posługuje się zawyżonymi parametrami
wydajności sprzętu i pracowników, sztucznie dostosowując deklarowaną wydajność
urządzeń i roboczogodzin do posiadanego budżetu na realizowanie poszczególnych usług.
Odnosząc się do pozycji Tereny zieleni – dosiewanie trawy, Odwołujący wskazał, iż do
zakresu usługi wchodzi przygotowanie podłoża i dosiewanie trawy. Przedstawił zestawienie
obrazujące zaoferowane przez Przystępującego ceny oraz najważniejsze składniki
gen
erujące koszty. Przystępujący na zadaniu nr 1 zamierza zrealizować usługę dosiewu
trawy na powierzchni 4705 m2 przy użyciu 1,18 kg materiału siewnego (rynkowy koszt
zakupu materiału siewnego to 8 zł/kg netto). Oferta Przystępującego zakłada zatem, że
wydaj
ność 1 kg mieszanki traw do siewu wynosi 3987 m2 (0,25 grama na jeden metr
kwadratowy). Jest to nieprawdziwa i drastycznie zawyżona wartość. Faktyczna wydajność 1
kg
nasion trawy przy usłudze dosiewu to np. 1 kg na 200 m2, a więc niemal 20 razy mniej.
Przy
stępujący w zadaniu nr 2 zadeklarował wykonanie jednej usługi dosiewu trawy na
powierzchni 3524 m2 (połowa boiska piłkarskiego) w ciągu 30 minut. Biorąc pod uwagę, że
na
czynność dosiania trawy składa się także przygotowanie podłoża należy uznać, iż jest to
czas
niewystarczający do prawidłowego wykonania usługi. 30 minut pracy przy usłudze tego

rodzaju jest wystarczające np. do przygotowania miejsca pracy, przetransportowania
materiału siewnego lub wytyczenia granic działania. Nie ma fizycznej możliwości
pr
zygotowania podłoża pod siew oraz wysiania trawy w tak krótkim czasie, szczególnie, że
Przystępujący zadeklarował w swoich wyjaśnieniach wykonanie tej usługi wyłącznie ręcznie
– tj. bez używania środków transportowych lub sprzętu mechanicznego – np. glebogryzarki.
W zadaniu nr 3
Przystępujący zaoferował za jedną usługę dosiewu trawy na powierzchni
911,80 m2 kwotę 18,24 zł. Ta kwota już na pierwszy rzut oka jest rażąco niska,
niewystarczająca do prawidłowego zrealizowania zadania i wypracowania zysku. Z zasad
logicznego rozumowania wynika, że nie ma możliwości wykonania takiej pracy za 18,24 zł, a
co za tym idzie ceny jednostkowe zaoferowane przez ECO-
PLAN w usłudze dosiewu trawy
są rażąco niskie. Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający dokonał wadliwej analizy oferty i
wyjaśnień Przystępującego w zakresie usługi dosiewu trawy, czym dopuścił się naruszenia
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Odnosząc się do pozycji Koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy
Odwołujący wskazał, iż w skład tej usług wchodzi koszenie i grabienie trawy oraz wywóz
z terenu skoszonej trawy
. Zauważył, że Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 14 grudnia
2022 r. oszacował wydajność kosiarki rotacyjnej na 1,4 ha/h oraz kosiarki bijakowej na 2
ha/h. Na tej podstawie przyjął do swoich obliczeń wydajność koszenia mechanicznego 1
ha/h na każdym zadaniu. Jednocześnie na wstępie wyjaśnień zadeklarował zatrudnienie
jednego operatora do obsługi ciągnika z kosiarką rotacyjną bądź bijakową (pomimo tego, że
Zamawiający w SWZ postawił wymóg dysponowania na zadanie nr 1: 6 kosiarkami, na
zadanie 2: 3 kosiarkami, na zadanie 3: 2 kosiarkami).
Zamawiający w wezwaniu z dnia 7
grudnia 2022 r. zażądał od Przystępującego złożenia wykazu posiadanego/użytkowanego
sprzętu przewidzianego do wykorzystania w ramach zamówienia oraz zaznaczył, że wykaz
należy sporządzić odrębnie dla każdej pozycji tabeli formularza ofertowego i określonego w
nich zakresu usług. Przystępujący w odpowiedzi złożył wykaz sprzętu, w którym nie zawarł
listy
sprzętu dla usługi koszenia trawy – w tabelach sprzętu dla zadań 1-3 brakuje wiersza
oznaczonego koszenie trawy. Już ten brak formalny wyjaśnień powinien skutkować
odrzuceniem oferty
– w związku z niezrealizowaniem żądania Zamawiającego. Z analizy
wykazów sprzętu wynika zamiar posłużenia się (przy usłudze utrzymywania terenów
zielonych w czystości w okresie kwiecień – październik poz. 3 formularza ofertowego)
następującym sprzętem: kosiarka rotacyjna Famarol o mocy 29,92 KM, kosiarka samojezdna
typu Husquarna 214TC o mocy 15,37 KM.
Gdyby uznać, że urządzenia te w rzeczywistości
mają brać udział w akcji koszenia trawy nie zaś sprzątania to należy dojść do następujących
wniosków. Kosiarka rotacyjna nie posiada silnika, a zatem nie ma mocy – opisanej w tabeli
parametrem KM. Co istot
ne nie może również samodzielnie poruszać się po gruncie –

wymaga nośnika, np. ciągnika rolniczego. Przystępujący nie wskazał w tabeli żadnego
nośnika o mocy 29,92 KM. Nie powiązał również ww. kosiarki rotacyjnej z żadną maszyną.
Zatem urządzenie „kosiarka rotacyjna”, wymieniona w tabeli w rzeczywistości nie może
wykonywać pracy przy usłudze koszenia. W konsekwencji, skoro Przystępujący nie
przeznaczył do usługi koszenia kosiarki rotacyjnej to nie ma prawa używać jej osiągów do
wyliczenia wydajności koszenia mechanicznego. Ponieważ w akcji koszenia trawy nie może
brać udziału kosiarka rotacyjna, posłużenie się jej wydajnością jest nieuprawnione i może
zmierzać do wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do rzeczywistej wydajności koszenia.
Odwołujący wskazał też, iż na wstępie wyjaśnień dot. metodologii koszenia
Przystępujący informuje o wydajności kosiarki bijakowej. Tymczasem, w żadnym punkcie
wykazu sprzętu dla zadań 1-3 nie zamieszczono takiego urządzenia. Oznacza to, że
podobnie jak powyżej Przystępujący posługuje się wydajnością kosiarki, której nie zamierza
używać. Jest to działanie nieuprawnione i zmierza do wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Świadczy również o nieuprawnionym i następczym (na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny)
dostosowywaniu parametrów kalkulacji do zaniżonych cen jednostkowych formularza
ofertowego. Ponadto w
wykazie sprzętu (w wierszu dot. usługi sprzątania) znajduje się tylko
jedno urządzenie, które posiada funkcję koszenia trawy. Jest to Husquarna 214 TC. Jest to
kosiarka samojezdna
typu rider z maksymalną szerokością koszenia 94 cm i maksymalną
prędkością poruszania się 9 km/h (w załączeniu specyfikacja tej kosiarki). Oznacza to, że
maksymalna, teoretyczna
wydajność takiego urządzenia to 8460 m2/h (iloczyn szerokości
koszenia i maksymalnej
prędkości). Jest to wydajność nieosiągalna w praktyce, bowiem
zakłada poruszanie się w stałej maksymalnej prędkości, bez zakrętów, ruszania, wykręcania,
zatrzymywania, tankowania.
W rzeczywistości robocza wydajność tego urządzenia to np.
4000 m2/h.
W związku z powyższym, skoro przy realizacji zadania Przystępujący planuje
posłużeniem się Husquarna 214TC, to wydajność tej kosiarki powinna posłużyć do ustalenia
wydajności koszenia mechanicznego. Jest to parametr niezwykle istotny, gdyż to na jego
podstawie
Przystępujący oszacował, że wykona usługę koszenia mechanicznego w ciągu
odpowiednio 47, 37,2 i
9,1 rbg. Niewykonanie usługi w tym czasie będzie skutkować
niemożliwą do usunięcia wadą kalkulacji, wygeneruje stratę i będzie skutkować
koniecznością odrzucenia oferty Przystępującego. Ponieważ Husquarna 214TC posiada
mniej niż połowę wydajności hipotetycznych kosiarek rotacyjnych i bijakowych, usługa
mechanicznego koszenia traw zajmie np. trzy razy dłużej. Kalkulacja Przystępującego nie
zabezpiecza od stro
ny kosztów trzykrotnie zwiększonej liczby godzin pracy sprzętu, paliwa,
eksploatacji, operatora, a co za tym idzie oferta jest rażąco niska.
Odwołujący wskazał, iż wyjaśnienia Przystępującego w zakresie usługi koszenia
i
grabienia obarczone są jeszcze jedną wadą merytoryczną skutkującą koniecznością

odrzucenia oferty.
Przystępujący nie wykazał w swojej dokumentacji, że zamierza zbierać
trawę/pokos np. przy użyciu kosiarki z koszem zbierającym lub mulczować/rozdrabniać
trawę. Żadna z kosiarek o których pisze w opisie metody i organizacji prac oraz wykazie
sprzętu (rotacyjna, bijakowa, 214TC) nie posiada kosza i funkcji zbierania trawy. Kosiarki te
generują odpad w postaci ściętej trawy, która musi być następnie zgrabiana. Przystępujący
nie przewid
ział żadnej alternatywnej metody mechanicznego zgrabiania/zbierania pokosu.
Nie wskazał również w swoich wyjaśnieniach wprost, że zamierza mulczować/rozdrabniać
trawę. Jednocześnie Przystępujący założył, że wykona usługę grabienia po koszeniu w ciągu
32, 1
6, 4 rbg pracy pracowników ręcznych. Skoro trawa nie będzie zbierana mechanicznie w
trakcie koszenia, cała powierzchnia trawników powinna zostać następczo zgrabiona w celu
usunięcia pokosu i resztek trawy. Zamawiający wyraźnie zwraca uwagę na taki obowiązek
wykonawcy wskazując w nazwie usługi na konieczność grabienia i wywozu skoszonej trawy.
Przystępujący nie wskazał w swoich pismach innych pojazdów mechanicznych
wspomagających grabienie i np. zwożenie pokosu. Przy zakładanej ilości roboczogodzin
przeznaczonych na
grabienie wydajność pracy osób grabiących jest następująca: Zadanie nr
1: 14 789,16 m2/h, Zadanie nr 2: 23 250,06 m2/h, Zadanie nr 3: 22 764,00 m2/h.
Powyższa
wydajność grabienia jest niemożliwa do osiągnięcia. W trakcie godziny pracy pracownik
mo
że zgrabić ręcznie np. 400 m2 trawnika. Oznacza to, że Przystępujący tak jak przy
koszeniu mechanicznym zastosował złą metodę wykonywania prac oraz niewłaściwie
oszacował koszty realizacji zadania, co czyni jego kalkulację błędną, niegwarantującą
pokrycia
kosztów realizacji prac, a co za tym idzie rażąco niską.
Wątpliwości Odwołującego co do rzetelności kalkulacji budzi również przewidywany
przez
Przystępującego koszt zakupu materiałów i eksploatacji sprzętu. Do tej kategorii
wydatków należy w szczególności zaliczyć koszt zakupu żyłki i akcesoriów do wykaszarek
spalinowych,
koszt wymiany noży, ostrzy, młotków w kosiarkach, koszt specjalnego oleju –
dodatku do pal
iwa stosowanego do silników dwusuwowych. Z doświadczenia Odwołującego
wynika, że kwota 457 zł (zadanie nr 1) przy koszeniu 47 ha trawy jest niewystarczająca na
zakup ww.
przedmiotów. Podsumowując Odwołujący wskazał, że oferta Przystępującego
w poz. koszeni
e, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy zawiera rażąco niską cenę we
wszystkich trzech zadaniach i powinna
zostać odrzucona przez Zamawiającego.
Odnosząc się do poz. Przycinanie żywopłotów Odwołujący wskazał, iż do zakresu
usługi przycinania żywopłotów należy przycinanie, formowanie żywopłotów oraz uprzątnięcie
i wywóz gałęzi po przycince. Oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę w tej pozycji
w każdym z trzech zadań objętych niniejszym odwołaniem. Przystępujący w swoich
wy
jaśnieniach założył drastycznie zawyżoną wydajność cięcia żywopłotu oraz nie wskazał
metody przycinania
żywopłotów wyższych niż 2 metry. Do prawidłowego wykonania tej

usługi potrzebny jest sprzęt mechaniczny – żywopłociarka, środek transportu – samochód
do
stawczy lub ciągnik z przyczepą, narzędzia proste typu grabie, nożyce, drabina oraz co
najmniej dwóch pracowników w tym jeden wykwalifikowany i przeszkolony w zakresie pracy
na wysokości, do obsługi żywopłociarki i formowania kształtu żywopłotu. Materiał powstały z
cięcia żywopłotów ma być sprzątany i utylizowany przez wykonawcę. Zamawiający wskazuje
w SWZ, że do rozliczenia usługi przyjmuje się metr bieżący żywopłotu, a więc jego
rzeczywista powierzchnia cięcia to suma 3 płaszczyzn podlegających cięciu. Żywopłoty na
terenie kompleksów – zadań objętych niniejszym odwołaniem znajdują się w różnych
miejscach, pod różnymi adresami i lokalizacjami co dodatkowo zwiększa koszt usługi.
Rośliny pełniące funkcję żywopłotu u Zamawiającego są różnego rodzaju, wieku, rozmiaru i
wysokości. Jest to kolejny czynnik zwiększający koszt usługi. Z doświadczenia
Odwołującego wynika, że użytkownicy obiektów i Zamawiający często oczekują w ramach tej
usługi również wyrównywania i korygowania wysokości żywopłotów lub ich odmładzania co
jest pracochłonne i generuje dodatkowe koszty. Odwołujący przedstawił spis żywopłotów na
terenie JW
w Grudziądzu i w Grupie. Zaoferowane przez Przystępującego stawki na
przycinanie żywopłotów są nierealne, nierynkowe i nie uwzględniają wszystkich kosztów
świadczenia tej usługi.
Odwołujący podniósł, iż Przystępujący zaoferował w zadaniu nr 2 za formowanie
niemal 2 kilometrów żywopłotów przez okres 2 lat rażąco niską kwotę 3868 zł. Oznacza to,
że jedno cięcie/formowanie żywopłotów o długości 1934 mb kosztuje zaledwie 483,50 zł
netto.
Przystępujący osiągnął tak niską cenę jednostkową drastycznie zawyżając wydajność
pracowników świadczących usługę przycinania żywopłotów. W zadaniu nr 2 na tę czynność
przewidziano 14,97 h co daje wydajność 129,19 mb/h. Oznacza to, że żywopłot o długości
70 mb posadzony np. wzdłuż granic działki o powierzchni 300 m2 (o wymiarach 15m x 20m)
zostałby przycięty na wszystkich trzech płaszczyznach, z uprzątnięciem gałęzi i odpadu w 32
minuty, a koszt tej usługi wyniósłby 17,50 zł. W praktyce czas ten jest wystarczający
wyłącznie do przygotowania miejsca pracy i rozruch sprzętu. Z pewnością nie da się w tym
czasie wykonać całej usługi. Jak wskazano powyżej żywopłoty na terenie jednostek
wojskowych podległych Zamawiającemu nie stanowią jednego ciągu lecz są rozsiane po
całej powierzchni obiektów często w niewielkich kawałkach. To powoduje wzrost kosztów i
konieczność uwzględnienia w kosztorysie czasu potrzebnego na przejazdy pracowników i
sprzętu. W kalkulacjach i wyjaśnieniach Przystępującego brak jest odniesienia się do tej
kwestii.
Nieuprawnione zawyżenie wydajności pracowników oraz nieuwzględnienie
niektórych elementów wpływających na koszt zadania świadczy o wadliwości kosztorysu i
powinno skutkować odrzuceniem oferty.

Od
wołujący dodał, iż w wezwaniu z dnia 7 grudnia 2022 r. w pkt 7 Zamawiający
zażądał wyjaśnień odnoszących się do kwestii czy i w jaki sposób zostały uwzględnione
przeszkody,
skarpy, zwyżki w przypadku np. żywopłotów i koszenia trawy. Przystępujący w
opisie metody i
organizacji prac (załącznik do odpowiedzi z 14 grudnia 2022 r.) nie poruszył
kwestii sposobu
cięcia wysokich żywopłotów. Również w wykazie sprzętu Przystępujący nie
przewidział dodatkowego sprzętu/urządzeń, które wspomagałyby cięcie żywopłotów na
wysokościach - tam zawarto jedynie standardową żywopłociarkę Stihl HS45, której
maksymalny zasięg to 2 metry. Do zagadnienia zwyżek wykonawca odniósł się na 6 stronie
wyjaśnień z 14 grudnia 2022 r. Wyjaśnienia te są ogólnikowe i nie opisują w jaki sposób w
ofercie zostały uwzględnione przeszkody/zwyżki. Przystępujący w swoich wyjaśnieniach
powołał się jedynie na swoje 7-letnie doświadczenie, co niczego nie tłumaczy i jest zupełnie
niewystarczające. Wydaje się, że Zamawiający chciał uzyskać od wykonawcy informację w
jaki sposób zamierza zrealizować usługę w przypadku wystąpienia przeszkody terenowej lub
konieczności przycięcia żywopłotu wyższego niż 2 metry. Zadaniem Przystępującgo było
więc udzielenie odpowiedzi jak zamierza rozwiązać ten problem i w jaki sposób wliczył do
kalkulacji
zwiększony koszt prac, np. z powodu konieczności użycia specjalistycznego
urządzenia, drabiny, rusztowania lub konieczności przeszkolenia pracowników do pracy na
wysokościach. Obowiązkiem wykonawcy było również poinformowanie Zamawiającego o
proponowanej metodzie/technologii realizacji prac.
Przystępujący w żadnym piśmie nie podał
rozwiązania przedmiotowego problemu. W odniesieniu do cen jednostkowych na usługę
przycinania
żywopłotów skutkuje to wadą kosztorysu polegającą na nieuwzględnieniu w
kalkulacji
zwiększonego kosztu realizacji prac na wysokościach. Świadczy to o tym, że oferta
Przystępującego na usługę przycinania żywopłotów nie została rzetelnie przygotowana,
zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona. Niezależnie od wyjaśnień
Przystępującego Odwołujący wskazał, iż niemożliwe jest wykonanie usługi cięcia żywopłotów
za ceny jednostkowe znajdujące się w ofercie na zadania 1-3. Wniosek ten wynika z zasad
logicznego rozumowania i wnioskowania oraz prostego rachunku matematycznego.
Zamawiający przyjmując wyjaśnienia w zakresie tej pozycji również naruszył przepisy
ustawy, jak również zasadę równego traktowania wykonawców. W efekcie niniejsze
odwołanie powinno zostać uwzględnione, a oferta Przystępującego odrzucona.
Odnosząc się do poz. Pielęgnacja rabat kwiatowych Odwołujący podniósł, iż do
zakresu tej usługi należy uzupełnienie ziemi w donicach i gazonach, pielęgnacja nasadzeń
sezonowych i wieloletnich,
podlewanie i nawożenie roślin, ręczne odchwaszczanie. Wskazał
także dane dotyczące powierzchni i lokalizacji rabat i nasadzeń. Podkreslił, że zadanie to
obejmuje kompleksową opiekę nad nasadzeniami ozdobnymi znajdującymi się na terenie
Zamawiającego. Usługa dotyczy nasadzeń gruntowych oraz w donicach i gazonach.

Zamawiający wymaga stałej opieki nad roślinami, systematycznego podlewania i stosowania
zabiegów ogrodniczych na roślinach. Do kalkulacji tej usługi należało zdaniem Odwołującego
przyjąć następujące założenia: usługa jest wykonywana kompleksowo przez cały miesiąc, tj.
w sposób stały i systematyczny, prace są czasochłonne, w większości wykonywane ręcznie
i
przy użyciu drobnego sprzętu takiego jak haczka, gracka, grabie, łopata, taczka, wiadra,
podlewanie jest wykonywane, systematycznie z częstotliwością co najmniej co 2-4 dni,
rośliny umieszczone w donicach i gazonach przy braku opadów powinny być podlewane
nawet codziennie,
należy założyć 1-2 usługi pielenia (odchwaszczania) nasadzeń
miesięcznie, co jest uzależnione od warunków pogodowych i pory roku, nasadzenia
Zamawiającego znajdują się w wielu lokalizacjach, należy uwzględnić w kalkulacji koszt
przemieszczania się pracowników pomiędzy rabatami i odpowiednią organizację pracy,
należy przewidzieć w kalkulacji używanie nawozów do roślin, stosowanie oprysków oraz
ziemię na uzupełnienia.
W ocenie Odwołującego oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę w pozycji
pielęgnacja rabat kwiatowych, w każdym z trzech zadań objętych niniejszym odwołaniem.
Przystępujący w swoich kalkulacjach uwzględnił zbyt mało roboczogodzin pracowników, aby
skutecznie prowadzić pielęgnację rabat kwiatowych. Np. w zadaniu nr 2 założył jedynie 1,18
rbg łącznie przez cały miesiąc na wykonanie pielenia, podlewanie, nawożenie, opryskiwanie,
uzupełnianie ziemi. Z doświadczenia Odwołującego na JW w Grupie wynika, że usługę tę
(w
szczególności podlewanie w donicach i gazonach) trzeba świadczyć systematycznie, tak
by nie dopuścić do wysuszenia roślin. Również czynność pielenia jest czasochłonna i jej
krotność to np. 3-4 razy w miesiącu. Należy również dbać o kondycję kwiatów stosując
nawożenie i opryski. Rabaty kwiatowe znajdują się w miejscach reprezentacyjnych, np.
w
okolicach sztabu i wejścia na jednostkę wojskową. Rośliny nie rosną w jednym skupisku,
znajdują się w kilku lokalizacjach na terenie jednostki o powierzchni kilkudziesięciu hektarów.
Jedna z rabat, na terenie tzw.
„Chemików” znajduje się w odległości około kilometra od
centrum obiektu. Należy zatem uwzględnić w kalkulacji czas na przemieszczanie się
pracowników lub uwzględnić pojazd np. transportujący wodę do podlewania. Użytkownicy
obiektów zwracają uwagę na wygląd i stan nasadzeń. Zrealizowanie tej usługi w ciągu 1,18
rbg miesięcznie i bez udziału sprzętu jest absolutnie niemożliwe. Kalkulacja zakładająca taki
koszt usługi jest nierzetelna i narusza zasady uczciwej konkurencji. Cena jednostkowa za
pielęgnację rabat w przedziale 0,25-0,40 zł/m2 miesięcznie jest rażąco niska. Oferta
zawierająca taką cenę powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zauważył też, że zadeklarowana dla zadania nr 2 skrajnie zawyżona
wydajność przy pielęgnacji rabat kwiatowych jest jeszcze siedmiokrotnie wyższa na zadaniu
nr 1. Oznacza to,
że czas przewidziany na pielęgnację nasadzeń w Grudziądzu w

przeliczeniu na m2 jest 7 razy
krótszy niż w Grupie. Świadczy to o wadliwej kalkulacji
Przystępującego, zastosowaniu nierynkowych i rażąco niskich cen niepozwalających na
sfinansowania kosztów tej usługi. Kolejną wadą kalkulacji jest nieuwzględnienie w zadaniu nr
2 i 3 kosztów zakupu materiałów eksploatacyjnych. Zamawiający w SWZ wyraźnie wskazał,
że w ramach tej usługi należy wykonywać nawożenie, opryski i uzupełnianie ziemi.
Wykonawca jest zatem
obowiązany uwzględnić koszt zakupu materiałów niezbędnych do
tych czynności. Przystępujący kosztu tego nie uwzględnił, co czyni jego ofertę błędną i
niezgodną z treścią SWZ oraz wypełnia przesłanki odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5) i
10) ustawy PZP: tzn.
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; zawiera błędy w
obliczeniu ceny lub kosztu.
Odnosząc się do poz. Pasy p.poż Odwołujący podniósł, iż usługa ta obejmuje:
demineralizację pasów p.poż., zaoranie terenu pasów p.poż., wyrównanie i zagrabienie
pasów, uporządkowanie terenu, usuwanie gałęzi, chrustu oraz innych odpadów, utrzymanie
pasów p.poż. w stanie zapewniającym stałe bezpieczeństwo przeciwpożarowe, zgodnie
z
zaleceniami inspektorów p.poż. Zadanie to obejmuje kompleksowe działania zmierzające
do zapewnienia skutecznej
ochrony przed pożarami. W tej kwestii konieczne jest nie tylko
jednorazowe przeoranie
pasów, ale również ciągłe utrzymanie, kontrolowanie, usuwanie
gałęzi, chwastów, wyrównywanie pasów itp. Zachowanie prawidłowych pasów p.poż. jest
szcze
gólnie ważne w obrębie składów chemicznych na terenie położonej na terenach
leśnych jednostki w Grupie (zadanie nr 2). Użytkownicy tego obiektu przykładają do pasów
p.poż. szczególną uwagę. Wykonanie tego zadania jest niemożliwe za zaoferowane przez
ECO-PLAN ceny jednostkowe:
0,06 zł (zadanie nr 1), 0,05 zł (zadanie 2), 0,07 (zadanie nr
3). Oznacza to, że Przystępujący zamierza dokonywać oszczędności na tych pracach i nie
wykonywać ich prawidłowo, rzetelnie i zgodnie z SWZ. W ocenie Odwołującego takie
działanie nie zasługuje na akceptację Zamawiającego, gdyż może doprowadzić do
naruszenia regulaminów przeciwpożarowych i wypadku. Przystępujący za miesiąc
kompleksowego utrzymania 17.044 m2 pasów przeciwpożarowych w miejscowości Grupa
(zadanie 2) zaoferował 852,20 zł netto. Kwota ta nie jest wystarczająca nawet na pokrycie
kosztów jednokrotnego przeorania tych pasów, nie mowa o zrealizowaniu pełnej usługi
obejmującej również demineralizację, wyrównanie oraz zagrabianie terenu.
Z doświadczenia Odwołującego świadczącego prace na jednostce wojskowej w Grupie
od 5 lat wynika, że do utrzymania pasów przeciwpożarowych niezbędne jest użycie sprzętu:
ciągnika rolniczego z glebogryzarką lub innym urządzeniem, wraz z operatorem, do zaorania
szerokich pasów p.poż. - około 24 rbg, ręcznej glebogryzarki z operatorem, do zaorania
mniejszych pasów p.poż np. tych wokół budynków – około 16 rbg. pracy fizycznej
dodatkowych pracowników poruszających się samochodem dostawczym, wykonujących

ręcznie roboty polegające na przekopywaniu gruntu np. w bliskości przeszkód terenowych,
rynien, płotów, bram, studzienek, wykonujących opryski, usuwających opadłe gałęzie, chrust
itp. Prace dot. utrzymania pasów p.poż zajmują łącznie około 70 rbg w skali miesiąca.
Przystępujący zadeklarował wykonanie tej usługi (zadanie 2) w 17,47 rbg, z czego jedynie
2,8 rbg na pracę kultywatora. Jest to czas niewystarczający na prawidłowe wykonanie prac.
Przystępujący nie wskazał ilości prac glebogryzarki ręcznej oraz nie uwzględnił środka
transportu
np. samochodu dostawczego do przewożenia pracowników i gałęzi. W wykazie
sprzętu wskazał urządzenie Kultywator Agregat uprawowy zębowy – BOMET z broną
strunową o mocy 5,58 KM ze spalaniem 10 l/rbg. Takie urządzenie nie posiada silnika, a co
za tym idzie
ma parametru mocy. Urządzenie to wymaga do działania zewnętrznego nośnika
np. w postaci
ciągnika rolniczego. ECO-PLAN nie wskazał w wykazie nośnika/zestawu z
jakim będzie pracować kultywator. Zamawiający nie ma zatem możliwości sprawdzenia jaka
jest jego w
ydajność, prędkość robocza, zużycie paliwa, koszty eksploatacyjne. Na liście
sprzętu brakuje nośnika, który miałby moc 5,58 KM. Pojazd posiadający taką moc
poruszałby się bardzo wolno, nie dostarczałby mocy potrzebnej do pracy kultywatora, z
pewnością nie mógłby osiągnąć założonej wydajności 6000 m2/h. Wyjaśnienia
Przystępującego dotyczące pracy sprzętu mechanicznego przy zaorywaniu pasów p.poż
należy zatem uznać za niewiarygodne. Zamawiający z przedłożonych dokumentów nie jest w
stanie ustalić jak w praktyce będzie wykonywana ta usługa.
Pomijając powyższe zadeklarowana przez Przystępującego hipotetyczna wydajność
zestawu urządzeń (który nie został wskazany w wykazie sprzętu) jest drastycznie zawyżona.
Jest to tzw. teoretyczna wydajność maksymalna wskazywana przez producenta. Powstaje
ona zazwyczaj w wyniku mnożenia maksymalnej prędkości urządzenia i jego szerokości
roboczej.
Przystępujący w wyjaśnieniach nie podaje ani prędkości nośnika ani szerokości
kultywatora. Zadeklarowana wydajność producenta opisuje sytuację, w której urządzenie
porusza się ze stałą maksymalną prędkością, nie zatrzymuje się, nie zawraca i nie zakręca.
Takie parametry są nie do uzyskania przy rzeczywistej pracy, w szczególności na terenie
jednostek wojskowych Zamawiającego, na terenach leśnych i pasach pożarowych
położonych w kilkunastu lokalizacjach na obiekcie o powierzchni kilkudziesięciu hektarów. W
zadaniu nr 2 odległości pomiędzy poszczególnymi pasami p.poż sięgają kilku kilometrów. W
kalkulacji należy uwzględnić spadek wydajności spowodowany przejazdami oraz koszt
transportu ludzi i
glebogryzarki ręcznej. Przystępujący nie uwzględnił tych okoliczności w
swojej wycenie, a
tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący podniósł także, iż Przystępujący uwzględnił w kalkulacji zastosowanie
środka chemicznego Agrosal do zwalczania chwastów na powierzchni pasów p.poż.
Wykonawca wskazał ten konkretnie produkt w kilkunastu miejscach swoich wyjaśnień

podając wydajność 6-7 l/ha. Środek chemiczny Agrosal to zakwaszacz w płynie stanowiący
suplement pokarmu zwierząt gospodarskich. Zawiera w składzie kwas propionowy, kwas
mrówkowy, kwas mlekowy, kwas fosforowy, propionian amonu, mrówczan amonu – nie jest
jednak herbicydem służącym do odchwaszczania i likwidacji roślin. W ocenie odwołującego
nie jest to środek którym można świadczyć usługę oprysku na pasach p.poż. Do tego służą
środki chwastobójcze na bazie glifosatu np. Gallup czy Roundup. Wydajność oprysków tego
rodzaju to min. 3 l/ha, a nie jak wskazuje ECO-PLAN 1,18
– 1,47 l/ha. Odwołujący podniósł,
iż w pkt 4 wezwania z dnia 7 grudnia 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
wyjaśnienia technologii prowadzenia prac na pasach p.poż. W swoich wyjaśnieniach
Przystępujący podał niewłaściwy środek chemiczny do stosowania oprysków na chwasty,
podał niewłaściwe zużycie na m2, nie wskazał jaki pojazd będzie prowadził orkę i
demineralizację pasów p.poż, nie podał szerokości glebogryzarki, wskazał jedynie
teoretyczną maksymalną wydajność producenta kultywatora, która jest zupełnie
nieprzydatna w praktyce. Tym samym
Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty. Odwołujący wskazał
również, iż Przystępujący w zadaniu nr 2 zadeklarował 151,95 zł na naprawy sprzętu na
przestrzeni
dwóch lat realizowania umowy. Z doświadczenia Odwołującego wynika, że jest to
kwota
niewystarczająca na naprawy uszkodzeń glebogryzarki/kultywatora/ciągnika
rolniczego.
Urządzenie dokonujące przeorania pasów p.poż pracuje w bardzo ciężkich
warunkach. Jest
narażone na urwanie radła, lemiesza, noża, uszkodzenie kół i opon,
podwozia, układu kierowniczego. Jednorazowa naprawa każdej z tych usterek przewyższa
założony przez Przystępującego koszt 151,95 zł. Oznacza to w praktyce, że sprzęt używany
przez
ww. wykonawcę nie może mieć żadnej usterki ani razu, przez dwa lata trwania umowy.
Stosowanie takich praktyk w kalkulacjach ofertowych jest niedopuszczalne, stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji i
powinno skutkować odrzuceniem oferty.
Uzasadniając zarzut nr 5 Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w wyniku
wcześniejszego odwołania i wyroku Izby z dnia 30 listopada 2022 r. w sprawie KIO 3060/22
przeprowadził ponowne badanie ofert i analizę rażąco niskiej ceny. W związku z tym
skierował do Przystępującego wezwanie z dnia 7 grudnia 2022 r. W tym wezwaniu zwrócił
się do wykonawcy o wyjaśnienie 11 kwestii związanych z hipotezą posłużenia się przez
Przystępującego w formularzu ofertowym rażąco niskimi cenami jednostkowymi.
Zamawiający
po
pierwsze
zobowiązał
Przystępującego
do
złożenia
wykazu
posiadanego/użytkowanego sprzętu przewidzianego do wykorzystania w ramach realizacji
zamówienia, zażądał by wykaz został sporządzony odrębnie dla każdej pozycji tabeli
form
ularza ofertowego i określonego w nich zakresu usług. Przystępujący nie sprostał temu
wymaganiu. Do swojego pisma załączył trzy wykazy sprzętu i w każdym z nim popełnił kilka

błędów redakcyjnych i logicznych. Przede wszystkim pominął część pozycji formularza
ofertowego np.: Koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy, koszenie na
wezwanie użytkownika, pielęgnacja rabat kwiatowych, nasadzenie rabat kwiatowych.
Dodatkowo zamieścił w tabeli urządzenia nieposiadające silnika, jednocześnie oznaczając
ich moc w KM. Wyznaczył do części usług urządzenia, które nie mogą się poruszać
samodzielnie, takie jak kultywator czy kosiarka rotacyjna. Nie połączył tych urządzeń z
nośnikiem, co uniemożliwia zbadanie osiągów, wydajności i kosztów pracy urządzenia.
Powyższe uchybienia są znaczące i uniemożliwiają poprawną ocenę oferty oraz zestawienie
ich z szacunkową wyceną Zamawiającego lub ofertami konkurencyjnymi. W ocenie
Odwołującego wykazy sprzętu złożone przez Przystępującego nie wyjaśniają wątpliwości
Zama
wiającego są nieprzekonujące i jedynie mnożą wątpliwości co do rzetelności oferty.
Po drugie Odwołujący podniósł, iż Zamawiający zażądał przedstawienia kalkulacji
wyliczenia ceny jednostkowej za
każdą usługę, ze wskazaniem metodyki obliczeń i wykazu
wszyst
kich kosztów (pkt 2). W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył kalkulacje
jednak zamieścił w nich wiele nieścisłości, błędów, zakłamań i niespójności, o których była
już mowa w uzasadnieniu zarzutów 1-4: posługiwanie się przy obliczeniu czasu usługi
k
oszenia wydajnością kosiarek, których nie zamierza używać przy realizacji prac;
wprowadzanie zamawiającego w błąd w zakresie urządzenia, które będzie realizować
koszenie;
posługiwanie się maksymalną teoretyczną wydajnością producenta, zamiast
rzeczywistą wydajnością sprzętu i pracowników; opisywanie błędnej metody usługi grabienia
trawy i wiązanie tej usługi z grabieniem liści; zaniżanie kosztów materiałowych i
eksploatacyjnych (poz. dosiewanie trawy, koszenie,
pasy p.poż, pielęgnacja nasadzeń);
powoływanie się na doświadczenie i comiesięczne protokoły odbioru w zadaniach, których
nie realizuje (np. w kalkulacji dla pasów p.poż na zadanie 2); stosowanie środków
chemicznych służących do innego celu (pasy p.poż). W ocenie Odwołującego Przystępujący
nie sprostał obowiązkowi precyzyjnego wyjaśnienia zasadności zastosowania tak niskich cen
jednostkowych w swojej ofercie. Zgodnie z
orzecznictwem sądów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej wykonawca powinien udzielić konkretnych, jasnych, spójnych i adekwatnych
wyjaśnień do danego przedmiotu zamówienia. Takich informacji nie można znaleźć w
wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego.
Po trzecie Odwołujący podniósł, iż Zamawiający żądał szczegółowych informacji na
temat sposobu realizacji poszczeg
ólnych usług, w celu ustalenia rzeczywistej wydajności
sprzętu, jego spalania i kosztów eksploatacyjnych. W związku z brakami, nieścisłościami
i
błędami opisanymi powyżej przeprowadzenie takich kalkulacji i zestawienie ich z własnymi
jest niemożliwe. Zdaniem Odwołującego nie jest obowiązkiem Zamawiającego domyślanie
się jaka maszyna będzie kosić trawę czy orała pasy p.poż., a tym bardziej jaka będzie jej

wydajność i koszt pracy. Są to informacje, które wykonawca powinien przedstawić w sposób
czytelny i konkretny.
Przystępujący pomimo trwającej już kilka miesięcy procedury badania
rażąco niskiej ceny nie sprostał temu zadaniu. Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby.
Jako czwarty argument Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w swoim wezwaniu żądał
dodatkowych informacji na temat opisu
technologii prowadzenia prac na pasach p.poż (pkt
4).
Przystępujący nie udzielił na to pytanie wyczerpującej odpowiedzi, nie wskazał
urządzenia które będzie orało pasy, nie opisał metody transportu pracowników i
glebogryzarki r
ęcznej, podał informację o niewłaściwym środku chemicznym do oprysków,
nie wyjaśnił technologii prac oraz nie wykazał szczególnych, indywidualnych cech które
umożliwiają mu stosowanie tak niskiej ceny jednostkowej. Wskazał na orzecznictwo KIO.
Dalej Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zażądał od Przystępującego dodatkowych
wyjaśnień dot. metodologii i założeń wykonawcy dla poz. Pielęgnacja rabat kwiatowych (pkt
6). W tej kwestii
Przystępujący ograniczył się do ogólnych informacji na 6 stronie pisma z
dnia 14 grudnia 2022 r., gdzie
powołał się na swoje doświadczenie i zakwestionował ceny
jednostkowe Odwołującego. Wydaje się, że było to miejsce, w którym Przystępujący miał
wyjaśnić jak planuje zrealizować to zadanie za zaoferowane stawki. Pomimo wezwania
Zamawiającego Przystępujący nie zaprezentował swojego know-how w tej materii, nie
wskazał również indywidualnych cech pozwalających na wypracowanie oszczędności. Takie
postępowanie zasługuje w świetle orzecznictwa na negatywną ocenę. Jako szósty aspekt
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zażądał wyjaśnień w jaki sposób zostały uwzględnione
przeszkody
zwyżki itp. (pkt 7) oraz koszt przejazdu, transportu ludzi, sprzętu (8). Również na
to pytanie
Przystępujący nie udzielił precyzyjnej odpowiedzi. Zadeklarował w swoim piśmie
uwzględnienie tych czynników, jednak analiza kalkulacji i opisu metodologii nie daje
odpowiedzi ile wynoszą te koszty, jak zostały one obliczone i z czego wynikają. To kolejny
argument świadczący o konieczności odrzucenia oferty z uwagi na nieudzielenie wyjaśnień
wymaganych przez Zamawiającego. Zgodnie z linią orzeczniczą oraz wyrokami sądów
powszechnych, wyjaśnienia składane w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny powinny być wyczerpujące i szczegółowe, odnoszące się do konkretnych
okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Ponadto Odwołujący wskazał, iż Przystępujący
z
amiast udzielić wszechstronnych odpowiedzi na słusznie zakwestionowane przez
Zamawiającego okoliczności w swoich wyjaśnieniach stworzył nowy czynnik/parametr
oznaczony nazwą REZERWA. W ocenie Odwołującego stworzenie takiego pojęcia ma na
celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do opłacalności wyceny. Stanowi również
niedopuszczalną modyfikację złożonych w toku postępowania kalkulacji i kosztorysów.
Przystępujący sam zaprzecza swoim wcześniejszym obliczeniom i neguje zamieszczone w

kalkulacjach elementy stanowiące koszt realizacji zamówienia. Utworzenie rezerwy stanowi
również próbę ponownego/podwójnego wprowadzenia środków pieniężnych do kalkulacji.
Akceptacja takiego działania przez Zamawiającego stanowi naruszenie przepisów ustawy
Pzp, w
szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podsumowując, zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu mamy do
czynienia ze zbiegiem trzech przesłanek skutkujących koniecznością odrzucenia oferty
Przystępującego: 1. rażąca niska cena za zadania 1-3, odpowiednio: 49,10%, 53,87%,
67,07% wartości zamówienia, a więc poziom cen niepozwalający na prawidłową realizację
zamówienia, 2. rażąco niska cena istotnych części składowych tj. poz. tereny zieleni
dosiewanie
trawy, poz. koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy, poz.
przycinanie
żywopłotów, poz. pielęgnacja rabat kwiatowych, poz. pasy p.poż, których
kalkulacje są wykonane wadliwie, nie uwzględniają wszystkich kosztów realizacji prac,
zakładają pominięcie części opisanego w SWZ zakresu zamówienia i nie przewidują zysku;
3. brak udzielenia przez ECO-
PLAN wyjaśnień na postawione przez Zamawiającego pytania
z wezwania z dnia 7 grudnia 2022 r.
Zamawiający w dniu 10 stycznia 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego odrzucenie, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie
odwołania w całości.
W dniu 10 stycznia 2023
r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący
Eco-
Plan S.A., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w dniu 11 stycznia 2023 r. złożył pismo procesowe stanowiące replikę na
ww. pisma Zamawiającego i Przystępującego.
Zamawiający w dniu 12 stycznia 2023 r. złożył pismo zawierające uzupełnienie jego
stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Eco-Plan Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Słupsku.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Trzebini oraz Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z
siedzibą we Wrocławiu z uwagi na brak spełnienia wymogów formalnych określonych w art.
525 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Przystąpienie nie spełniające ww. wymogów formalnych nie może zostać
uznane za skuteczne. Jednym z tych wymogów jest wskazanie przez wykonawcę interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Powyższe stanowi
obowiązek obciążający wykonawcę, który przystępując do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego powinien wyjaśnić dlaczego rozstrzygnięcie odwołania zgodnie z
wnioskiem odwołującego będzie sprzyjać jego sytuacji w postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie ww.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia uzasadniając swój interes wskazali: „Stosownie do treści art. 525 ust. 2 ustawy
Pzp Odwołujący wskazuje, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ obecne
p
ostanowienia SWZ oraz błędne ustalenie wartości przedmiotu zamówienia naruszają
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji uniemożliwiają mu
złożenie oferty, zgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i ubieganie się
tym samym
o przedmiotowe zamówienie.” Ponadto w piśmie wniesiono o unieważnienie
postępowania oraz powtórzenie czynności ustalenia wartości zamówienia. Powyższe
twierdzenia nie wykazuj
ą posiadania interesu w rozstrzygnięciu przedmiotowego odwołania
na korzyść Odwołującego, ponieważ odwołanie nie zostało wniesione wobec treści
dokumentów zamówienia czy wobec szacowania wartości tego zamówienia, lecz wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Tak opisany interes nie koreluje z zarzutami i
wnioskami odwołania, jest z nimi sprzeczny. Nie jest zaś rolą Izby dekodowanie na
podstawie okoliczności stanu faktycznego sprawy interesu wykonawców zgłaszających
przystąpienie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłosili przystąpienie,
jeżeli nie dochowali oni należytej staranności i nie dopełnili podstawowych wymogów
formalnych związanych ze zgłoszeniem przystąpienia w sprawie.
Ponadto za prawidłowe należy uznać stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie
z
dnia 4 stycznia 2023 r. zawierającym opozycję wobec przystąpienia ww. wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do postępowania, iż w odniesieniu do
zadania nr
2 po stronie ww. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w ogóle nie materializuje się interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego. Oferta tych wykonawców została w tym zadaniu odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, a czynność ta nie została zaskarżona w
ustawowym terminie na wniesienie odwołania. Ww. podmiot nie posiada już zatem w

zadaniu nr 2
statusu wykonawcy, a tym samym nie przysługuje mu prawo do zgłoszenia
przystąpienia, ponieważ uprawnienie takie posiada jedynie wykonawca.
W dalszej kolejności Izba za bezzasadny uznała wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie
przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.
Art. 514 us
t. 2 ustawy Pzp stanowi, iż Odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie
wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania,
jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia
odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego
terminu.
Wniosek Zamawiającego został oparty na okoliczności, iż Odwołujący przekazał
Zamawiającemu odwołanie nie za pośrednictwem platformy zakupowej, przy użyciu której
prowadzon
e jest postępowanie, lecz za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres
13wog.przetargi@ron.mil.pl, który został wskazany w dokumentach zamówienia na wypadek
awarii działania platformy zakupowej. Bezsporne było, że odwołanie zostało przesłane na
ww. adres e-
mail przed upływem terminu na jego wniesienie.
Należy zauważyć, iż w świetle art. 514 ust. 2 ustawy Pzp o prawidłowości przekazania
Zamawiającemu odwołania przesądza to, by Zamawiający mógł zapoznać się z jego treścią
przed upływem terminu na jego wniesienie. Zamawiający pominął w swojej argumentacji
f
akt, iż zgodnie z art. 514 ust. 3 ustawy Pzp domniemywa się, że zamawiający mógł
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego
wni
esienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z art. 7 pkt 23 ustawy
Pzp przez środki komunikacji elektronicznej należy rozumieć środki komunikacji
elektronicznej w
rozumieniu ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą
elekt
roniczną (Dz.U. z 2020 r. poz. 344). Ww. ustawa w art. 2 pkt 5) uznaje za środki
komunikacji elektronicznej rozwiązania techniczne, w tym urządzenia teleinformatyczne i
współpracujące z nimi narzędzia programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie
s
ię na odległość przy wykorzystaniu transmisji danych między systemami
teleinformatycznymi, a w szczególności pocztę elektroniczną. W świetle ww. regulacji
prawnych brak jest wątpliwości, że przekazanie odwołania w przedmiotowej sprawie
nastąpiło przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
W rozpoznawanej sprawie okoliczność, iż Odwołujący przekazał odwołanie nie poprzez
platformę zakupową, lecz pocztą elektroniczną nie świadczy o tym, że Zamawiający nie mógł

się zapoznać z jego treścią przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Przepisy
ustawy Pzp nie wprowadzają takiego ograniczenia, na jakie starał się wskazać Zamawiający,
jakoby wymogom formalnym wskazanym w wart. 514 ust. 2 ustawy Pzp będzie czynić
zadość wyłącznie przekazanie odwołania poprzez dedykowana platformę zakupową. Należy
wskazać, że Odwołujący przekazał odwołanie w alternatywny do platformy zakupowej
sposób komunikacji, przewidziany w SWZ. Adres poczty elektronicznej, na którą przekazano
odwołanie został opublikowany w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SWZ, jako oficjalny adres
poczty elektronicznej Zamawiającego. W przedmiotowej sprawie dokonano zatem czynności
faktycznej w postaci przekazania odwołania Zamawiającemu. Okoliczność, że ten
alternatywny sposób komunikacji miał być co do zasady stosowany w przypadku awarii
platformy, nie wpływa na możliwość zapoznania się przez Zamawiającego z treścią
odwołania przed upływem terminu na jego wniesienie. Z art. 514 ust. 3 ustawy Pzp wynika
domniemanie faktyczne,
że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed
upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przekazanie odpowiednio odwołania albo jego
kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Jeżeli Zamawiający twierdził, że przekazanie odwołania na adres e-mail
skutkować miało możliwością zapoznania się z jego treścią dopiero następnego dnia po
upływie terminu na wniesienie odwołania, tj. 30 grudnia 2022 r, to powinien był okoliczność
taką udowodnić. Nie stanowi dowodu potwierdzające powyższe fakt odczytania wiadomości
e-
mail dopiero następnego dnia, czy też fakt ujęcia go w rejestrze korespondencji z datą
odczytania, a nie z
datą wpływu. Załączony przez Zamawiającego do odpowiedzi na
odwołanie dowód nr 1 wprost wskazuje, że wiadomość e-mail zawierająca odwołanie
wpłynęła do zamawiającego w dniu 29 grudnia 2022 r. o godz. 18:14. Opatrzenie wydruku tej
wiadomości pieczęcią z datą wpływu 30 grudnia 2022 r. nie zmieni tego faktu. Zamawiający
zatem już w dniu 29 grudnia 2022 r. miał możliwość zapoznania się z treścią odwołania.
Ponadto z
a nieadekwatne do okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy należy uznać
przywołane przez Zamawiającego postanowienie Izby z dnia 18 października 2021 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 2863/21,
ponieważ w ww. sprawie odwołanie przekazane na adres
e-
mail, a nie poprzez platformę zakupową, nie zostało do zamawiającego dostarczone z
uwagi na uprzednie zamknięcie (dezaktywację) skrzynki mailowej. W rozpoznawanej przez
Izbę wówczas sprawie - w przeciwieństwie do realiów niniejszego postępowania
odwoławczego - czynność faktyczna przekazania odwołania zamawiającemu (czy to poprzez
platformę, czy pocztę e-mail) w ogóle nie miała miejsca.
W tym stanie rzeczy
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Następnie Izba uznała, iż Odwołujący, jako podmiot który złożył ofertę na zadania 1-3,

a
który w drodze wniesionego środka ochrony prawnej dąży do wyeliminowania oferty
wybranej jako najkorzystniejsza w tych zadaniach
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
jakoby Odwołujący nie wypełniał przesłanek wskazanych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp
w
zakresie zadania nr 1 z uwagi na okoliczność, iż jego oferta została sklasyfikowana w tym
zadaniu na trzeciej pozycji w rankingu ofert.
Zgodnie z postanowieniami SWZ (Rozdział 8
ust. 2) Zamawiający przewidział dokonanie kompleksowej podmiotowej kwalifikacji wyłącznie
w
odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej. Zamawiający
dokonał badania ofert pod kątem wystąpienia przesłanek odrzucenia, a następnie ocenił je
przez pryzmat ustalonych kryteriów i wyłonił ofertę najwyżej ocenioną (ofertę
Przystępującego).
Następnie
Zamawiający
dokonał
kwalifikacji
podmiotowej
Przystępującego, weryfikując podmiotowe środki dowodowe złożone przez niego na
wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że w takiej
sytuacji nie tylko wykonawcy drugiemu w
rankingu należy przyznać interes w zaskarżeniu
wyboru oferty najwyżej ocenionej. Skoro Zamawiający nie dokonuje weryfikacji podmiotowej
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, to także wykonawca z pozycji dalszej (w tym
przypadku trzeciej) posiada legitymację materialną do zaskarżenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponieważ w sytuacji wyeliminowania oferty najkorzystniejszej z
postępowania, wynik tego postępowania pozostawał będzie otwarty. Weryfikacja
podmiotowa wykonawcy kolejnego w rankingu dopiero nastąpi i również będzie mogła
podlegać zaskarżeniu.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
załącznikami, oferty wykonawców, korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z
Przystępującym w przedmiocie wyliczenia ceny oferty w zadaniach nr 1, 2 i 3, dokumenty
dotyczące przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny kosztów realizacji usługi,
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba dopuściła i przeprowadziła również dowody z dokumentów złożonych przez
Odwołującego wraz z odwołaniem, tj. wydruku informacji dotyczących kosiarki rotacyjnej,
wydruku danych technicznych urządzenia Husquarna r214TC, fotografii przedstawiającej
kultywator oraz wydruku karty produktu Agrosal
na okoliczności wskazane przez
Odwołującego, wynikające z treści dokumentów, a także załączonego przez Zamawiającego
do odpowiedzi na odwołanie zestawienia cen jednostkowych wszystkich oferentów.

Pozostałe dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie stanowiły dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych
w
kompleksach wojskowych w m. Grudziądz, Gardeja, Grupa, Brodnica, Chełmno, Grubno.
Zamówienie zostało podzielone na 4 zadania:
− zadanie nr 1: usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach
wojskowych w Grudziądzu i Gardei,
− zadanie nr 2: usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach
wojskowych w Grupie,
− zadanie nr 3: usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach
wojskowych w Brodnicy,
− zadanie nr 4: usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach
wojskowych w Chełmnie, Grubnie.
Opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 1 do SWZ
W Rozdziale 3 pkt 4 SWZ Zamawiający wskazał, że wykonawca jest zobowiązany we
własnym zakresie zapewnić sprzęt prosty i zmechanizowany niezbędny do ,świadczenia
usług objętych zamówieniem. Przy czym w okresie realizacji umowy wykonawca jest
zobowiązany do dysponowania co najmniej następującą ilością sprawnego sprzętu:
1) Zadanie Nr 1: 2-kosiarki rotacyjne, 4 kosiarki samojezdne, 10 kos spalinowych, 3 pojazdy
do odśnieżania z pługiem, 8 odkurzaczy do liści,
2) Zadanie Nr 2: 1-kosiarka rotacyjna, 2 kosiarki samojezdne, 5 kos spalinowych, 2 pojazdy
do odśnieżania z pługiem, 3 odkurzacze do liści,
3) Zadanie Nr 3: 1-kosiarka rotacyjna, 1 kosiarka samojezdna, 5 kos spalinowych, 1 pojazd
do odśnieżania z pługiem, 2 odkurzacze do liści.
Zamawiający wskazał, iż w gestii Wykonawcy pozostawiony jest dobór sprzętu, narzędzi,
wybór rodzaju i wielkości pojazdów do odśnieżania, umożliwiający właściwą realizację
przedmiotu umowy.
W R
ozdziale 11 pkt 3 SWZ zamawiający wskazał, że cena podana w ofercie musi
obejmować w kalkulacji wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem przedmiotu
za
mówienia oraz warunkami stawianymi przez zamawiającego w treści projektowanych
warunków umowy. Zgodnie z § 5 ust. 6 projektowanych postanowień umowy, wykonawca
otrzyma wynagrodzenie za faktycznie wykonane usługi na podstawie zaoferowanych cen
jednostkowych.

W postępowaniu w zakresie zadania nr 1 wpłynęły oferty: Odwołującego z ceną
4 568
565,57 zł, Przystępującego z ceną 2 380 575,73 zł, Konsorcjum Praxima Krakpol Sp.
z
o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. z ceną 3 355 015,08 zł, AWIMA Sp. j. B.W. z ceną
5
648 591,81 zł, Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. MOP 83 Sp. z o.o. z ceną 3 592 057,41 zł.
W postępowaniu w zakresie zadania nr 2 wpłynęły oferty: Odwołującego z ceną
1 376
100,86 zł, Przystępującego z ceną 1 316 569,60 zł, Konsorcjum Praxima Krakpol Sp.
z
o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. z ceną 1 439 252,28 zł, Zakład Sprzątania Wnętrz
J.J.
MOP 83 Sp. z o.o. z ceną 1 492 865,38 zł.
W postępowaniu w zakresie zadania nr 3 wpłynęły oferty: Odwołującego z ceną
888
401,75 zł, Przystępującego z ceną 701 484,54 zł, Konsorcjum Praxima Krakpol Sp. z
o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. z ceną 1 045 177,11 zł, Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.
MOP 83 Sp. z o.o. z ceną 956 409,90 zł.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. Z
amawiający, na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy
Pzp, wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie ceny jego ofert
w
zadaniu 1, 2 i 3. Zamawiający wskazał m.in., że wyjaśnienia i dowody mogą uwzględniać:
kalkulację szczegółową ceny (w tym zysk); koszty eksploatacji i amortyzacji sprzętu; systemu
i koszty zatrudnienia pracowników do realizacji zamówienia; analizy prognozowanej ilości
osób/ na m2 oczyszczanej powierzchni; warunków i korzystnych cen zakupu produktów
niezbędnych do wykonywania usługi; lokalizacja; zwolnienia; ulgi podatkowe; status
Wykonawcy np. zakład pracy chronionej; inne czynniki cenotwórcze. Ponadto zamawiający
wskazał, że kalkulacja winna być przedstawiona tabelarycznie lub opisowo ze wskazaniem
wielkości % lub w „PLN” elementów wskazanych powyżej wraz z dowodami dotyczącymi
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a ogólny opis pozycji wykonawcy na
rynku,
czy referencje firmy może zostać uznany za niewystarczający, jeżeli nie będzie
definiować elementów faktycznych oferowanej ceny. W odpowiedzi Przystępujący złożył
wyjaśnienia wraz z kalkulacjami dla każdego zadania, a ich treść zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 27
października 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia dodatkowych wyjaśnień w przedmiocie ceny jego ofert. Zamawiający wskazał na
konieczność wyjaśnienia m.in. kosztów zakupu sprzętu, kosztów logistycznych związanych
z
np. dowozem pracowników. Zamawiający wskazał też, iż dokonując porównania cen
z
aktualnie obowiązującej umowy zawartej z Przystępującym wobec cen zaoferowanych na
rzecz prowadzonego postępowania powstają wątpliwości, czy Przystępujący uwzględnił
„trendy wzrostowe cen rynkowych”, wzrosty kosztów różnego rodzaju, koszty logistyki, koszty
wynagrodzenia, koszty materiałów m.in. w zw. z sytuacją geopolityczną i gospodarczą
mającą charakter zdecydowanego wzrostu itp. skoro oferowane ceny utrzymane zostały na

podobnym poziomie cen.
Zamawiający wskazał też, iż istotnym jest wykazanie środków
trwałych, które Przystępujący wykorzysta do realizacji zamówienia wraz z wartością
początkową, datą przyjęcia do użytkowania oraz stawką amortyzacyjną dla każdej pozycji
wykazu.
W odpowiedz z dnia 3 listopada
2022 r. przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z listami
dokumentów środków trwałych (maszyn, urządzeń i środków transportu), a ich treść
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 8 listopada 2022 r. Z
amawiający poinformował o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejsze w zadaniu nr 1, 2 i 3.
Czynność ta została zaskarżona przez Odwołującego, w wyniku czego wyrokiem z
dnia
30 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odtajnienie
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, a także wezwanie Przystępującego na podstawie
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych w pozycjach
dotyczących koszenia, grabienia i wywozu z terenu skoszonej trawy, przycinania żywopłotów
i pasów przeciwpożarowych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający pismem z dnia 7 grudnia 2022 r. wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 1-3. Zamawiający
wskazał, iż wezwanie jest uzupełnieniem uprzednio wszczętego procesu weryfikacyjnego
oferowanej ceny
na skutek ww. orzeczenia KIO. Zamawiający wskazał, iż wobec faktu, iż
dotychczas złożone wyjaśnienia budzą wątpliwości co do kalkulacji danych elementów
zamówienia w szczególności w zakresie cen jednostkowych w pozycjach dotyczących:
koszenia, grabienia, wywozu z terenu skoszonej trawy,
przycinania żywopłotów, pasów
przeciwpożarowych, Przystępujący został zobowiązany do złożenia w tej kwestii
szczegółowych merytorycznych wyjaśnień, wykazania cen jednostkowych, wykazania, że
ceny te są realne i jakie mają przełożenie merytoryczne oraz matematyczno-rachunkowe na
cenę w każdym zadaniu nr 1,2,3 odrębnie. Zamawiający zażądał przedłożenia odrębnie na
każde zadanie: 1) wykazu posiadanego/użytkowanego sprzętu przewidzianego do
wykorzystania w ramach realizacji zamówienia, z podaniem nazwy, roku produkcji,
parametrów technicznych w tym m.in. zużycia paliwa na rbh, wartości początkowej oraz
stopnia amortyzacji na dz
ień 30.11.2022 r. (według wzoru przekazanego przez
Zamawiającego); 2) kalkulacji opracowanej przez Wykonawcę, stanowiącą uzasadnienie
wyliczenia ceny jednostkowej netto za każdą (wyszczególnioną w tabeli formularza
ofertowego danego zadania) usługę lm
2
powierzchni.
Należy wskazać wartość oraz rodzaj
poszczególnych składników kosztów oraz ich udział w cenie jednostkowej w danej pozycji
usługi formularza ofertowego. Analogicznie należy uwzględnić również zysk Wykonawcy.

Wykonawca jest zobowiązany do wykazania wszystkich elementów składowych ceny
jednostkowej każdej pozycji usługi w danym zadaniu, które uwzględnił w kalkulacji według
własnej - przyjętej metodyki i założeń. Zamawiający wskazał, iż nie określił metodyki
obliczenia ceny jednostkowej (nie miał takiego obowiązku w SWZ), z uwagi na fakt, iż leży to
w gestii Wykonawcy. Wykonawca natomiast był zobowiązany do uwzględnienia wszystkich
elementów i kosztów cenotwórczych, kosztów pośrednich i bezpośrednich, które w
konsekwencji kierowanych wezwań do wyjaśnienia ceny i jej elementów, w odpowiedzi do
Zamawiającego winien wyszczególnić, określić, opisać oraz przedstawić w wielkościach
liczbowych w sposób precyzyjny i jednoznaczny. Zasadnym jest przedstawienie wykazu
wszystkich kosztów jakie założył Wykonawca z ich wielkością (odrębnie w zadaniach).
Koszty na 1000 m
2
powierzchni realizacji co do zasady obejmują: koszty zatrudnienia koszty
zastępstw pracowników koszty utrzymania pracowników koszty nadzoru koszty zakup
materiałów niezbędnych do wykonania kalkulowanej czynności koszty zakupu sprzętu
amortyzację sprzętu koszty naprawy sprzętu koszty eksploatacyjne sprzętu koszty paliwa
koszty utylizacji odpadów koszty administracyjne. Powyższe nie oznacza, że jest to katalog
zamknięty.; wykaz wymiaru czasu założonego na wykonanie każdej z usług w danym
zadaniu
nr 1 ,2,3 w rbh i ile osób będzie te czynności w każdej pozycji usługi wykonywać,
liczba godzin pracy urządzeń zastosowanych do realizacji usługi w danym zadaniu.; 4) opisu
technologii prowadzenia prac na pasach p.poż. Opis winien zawierać m.in. dane dotyczące
zastosowanych środków chemicznych zapobiegających rozrostowi roślin (rodzaj i zużycie na
m
2
pasa p.poż), sposób wykorzystania urządzeń mechanicznych (rodzaj i parametry, np.
glebogryzarka, szerokość w cm, wydajność w m
2
/h).
Wykonawca jest zobowiązany do
złożenia wyjaśnień w zakresie pozycji „pasy p.poż” w odniesieniu do kosztów i opisu założeń
Wykonawcy, które przyjął do obliczenia ceny jednostkowej w odniesieniu do zakresu
czynności wchodzących w skład pielęgnacji rabat: demineralizacja pasów p.poż., zaoranie
terenu pasów p.poż., wyrównanie i zagrabienie pasów, uporządkowanie terenu, usuwanie
gałęzi, chrustu oraz innych odpadów, utrzymanie pasów p.poż. w stanie zapewniającym
stałe bezpieczeństwo przeciwpożarowe, zgodnie z zaleceniami inspektorów p.poż.; 5)
wyjaśnień, czy kalkulacja ceny dotycząca pielęgnacji żywopłotów wykonana była dla lm
bieżącego żywopłotu, czy dla lm
2
.; 6)
wyjaśnień w zakresie „pielęgnacji rabat kwiatowych” w
odniesieniu do kosztów i opisu założeń Wykonawcy, które przyjął do obliczenia ceny
jednostkowej w odniesieniu do zakresu czynności wchodzących w skład pielęgnacji rabat:
uzupełnienie ziemi w donicach i gazonach pielęgnacja nasadzeń sezonowych i wieloletnich
podlewanie i nawożenie roślin (środki do nawożenia) ręczne odchwaszczanie stosowanie
prysków ochronnych; 7) wyjaśnień czy i w jaki sposób zostały uwzględnione przeszkody,
skarpy, zwyżki w przypadku np. żywopłotów i koszenia trawy; 8) wyjaśnień kosztów
przejazdu, transportu ludzi, sprzętu, 9) opis kosztu i metodyki reagowania na sytuacje

zagrożenia w ciągu 1 godziny (wg SWZ); 10) wyjaśnień w zakresie założeń przy koszeniu
trawy np. w związku z suszą - brak koszenia czy równa się zmniejszeniu zysku czy stracie.;
11
) wyjaśnień w zakresie metodyki kalkulacji poszczególnych pozycji jednostkowych i
kosztów ogółem. Zamawiający wskazał, iż przedłożone wyjaśnienia, ewentualnie dodatkowe
kalkulacje winny być kompletne, szczegółowe, spójne i zgodne z wymaganiami
Zamawiającego i możliwe do ich weryfikacji umotywowane i wyczerpujące.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 14 grudnia 2022 r.
Przystępujący udzielił wyjaśnień, do których dołączył kalkulacje cen jednostkowych w
zadaniu nr 1, 2 i 3 ze szczególnym uwzględnieniem cen jednostkowych w pozycjach
dotyczących koszenia, grabienia i wywozu z terenów skoszonej trawy, przycinania
żywopłotów i pasów przeciwpożarowych, kalkulację cen łącznych dla każdego z zadań,
wykazy posiadanego/użytkowanego sprzętu przewidzianego do wykorzystania w ramach
realizacji poszczególnych zadań. W treści wyjaśnień wskazano, m.in., iż zgodnie z
załączonymi kalkulacjami, całe zamówienie w każdym z zadań nr 1,2 i 3 jest dla wykonawcy
opłacalne i wszystkie ceny jednostkowe są realne, wiarygodne i poprawnie obliczone.
Przystępujący wskazał też wywody odnoszące się do faktu, iż Odwołujący złożył oferty z
cenami łącznymi, które są jednymi z najwyższych cen spośród wszystkich ofert złożonych w
tym przetargu, a
kwestionowane ceny jednostkowe zostały przez Odwołującego drastycznie
zawyżone w stosunku od cen pozostałych wykonawców (w wyjaśnieniach przedstawiono
tabele zawierające zestawienia poszczególnych cen). Przystępujący wskazał też iż od ponad
7 lat wykonujemy dla
Zamawiającego umowy na przedmiotowe usługi, w tym co istotne,
ostatnie umowy dot. zadania nr 1 i
3, które były poprzedzone przetargiem, w którym również
Zamawiający wyjaśniał ceny Przystępującego. Umowy te obejmowały ten sam okres czasu,
jak w niniejszym przetargu tj. 24 m-ce i
zostały wykonane z zyskiem. Przystępujący
podkreślił zgodnie z zasadami logicznego rozumowania i wnioskowania, że działanie ze
stratą nie miałoby najmniejszego sensu. Miał zysk na dotychczasowych umowach, a
wykonanie
zadań jest dla niego opłacalne, co potwierdzają kalkulacje w załączeniu.
Przystępujący wyraził chęć i gotowość do realizacji zamówienia. Następnie odniósł się do
zagadnień przedstawionych w treści wezwania.
W wyjaśnieniu problemów wskazanych w pkt 1)-3). wezwania przedstawił w załączeniu
wymagane kalkulacje i wykazy.
Jednocześnie wyjaśnił, iż w kalkulacjach cen łącznych
oprócz zysku przewidział tzw. koszty rezerwowe, które mogą się pojawić. ale wcale nie
muszą Jeśli się pojawią to nie wpłyną one na zysk, a jeśli się nie pojawią to poprawią one
rentowność powyższych zadań. Niniejsze koszty rezerwowe są ujęte w kalkulacjach
łącznych cen w ww. zadaniach, w następujących pozycjach: poz. 7 - zakup sprzętu, poz. 10 -
koszt amortyzacji sprzętu zakupionego, poz.13 (14) - inne koszty, których na etapie

składania ofert nie można było przewidzieć. Pozycje te zostały przewidziane z ostrożności
jako tzw. rezerwa
na okoliczności trudne do przewidzenia na etapie składania oferty, takie
jak
susza. wyjątkowo niekorzystne warunki agrotechniczne, nadzwyczajne okoliczności,
awarie czy zużycie sprzętu, konieczność zakupu nowego sprzętu pomimo, że wykonawca
dysponuje
zamortyzowanym sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia w powyższych
zadaniach itp.
Przystępujący dodał, iż w toku dotychczasowych wyjaśnień wykazał, iż
dysponuje zamortyzowanym sprzętem niezbędnym do wykonani zamówienia w ww.
zadaniach, w ilości większej niż to wynika z wymagań wskazanych w umowie dołączonej do
SWZ, co potwierdzi
ł w wyciągach ze środków trwałych, a także w dołączonych do
niniejszego wyjaśniania Wykazach posiadanego/użytkowanego sprzętu przewidzianego do
wykorzystania w ramach realizacji zamówienia w zadaniu nr 1,2 i 3. Natomiast w
kalkulacjach cen łącznych w poz. 7 (zakup sprzętu) i w poz. 10 (koszt amortyzacji sprzętu
zakupionego)
Przystępujący uwzględnił przede wszystkim koszt zakupu sprzętu
niskocennego takiego jak kosiarki, kosy spalinowe, odkurzacze do liści, itp. oraz ewentualny
zakup dodatkowego sprzętu na okoliczność zużycia się w trakcie realizacji umowy
zamortyzowanego sprzętu będącego w jego posiadaniu np. ciągniki. Koszty te mogą
wystąpić, ale nie muszą i stanowią zabezpieczenie kontaktu, w ramach przewidzianej
rezerwie. W trakcie realizacji umowy
Wykonawca będzie podejmować decyzję, czy w
przypadku zużycia albo awarii sprzętu do realizacji niniejszego zamówienia skorzysta ze
zamortyzowanego sprzętu będącego w zasobach, czy też dokona zakupu nowego sprzętu w
ramach przewidzianej rezerwy
. W sytuacji nie wystąpienia takich kosztów, poprawi się
rentowność zadań, w stosunku do wykazanej w kalkulacji cen łącznych W poz. 13 (14)
kalkulacji łącznych cen dla ww. zadań przewidziano kolejne koszty w ramach rezerwy, tj.
inne koszty,
których na etapie składania ofert nie można było przewidzieć. Biorąc pod
uwagę powyższe, Przystępujący zwrócił uwagę na fakt, iż zgodnie z przedstawionymi
kalkulacjami cen łącznych ww. zadań przewidział, bez uszczerbku dla wykazanego zysku,
rezerwę: dla zadania nr 1 w łącznej kwocie: 172 800,00 zł, dla zadania nr 2 w łącznej kwocie:
124 800,00 zł; dla zadania nr 3 w łącznej kwocie: 38 250,00 zł. Ponadto wskazał, iż
w
przedłożonych w załączeniu kalkulacjach cen jednostkowych uwzględnił, zgodnie
z wytycznymi wskazanymi w wezwaniu, wszystkie koszty tj.: koszty zatrudnienia, koszty
zastępstw pracowników, koszty utrzymania pracowników, koszty nadzoru, koszty zakup
materiałów niezbędnych do wykonania kalkulowanej czynności, koszty zakupu sprzętu,
amortyzację sprzętu, koszty naprawy sprzętu, koszty eksploatacyjne sprzętu, koszty paliwa
koszty utylizacji odpadów, koszty administracyjne, w zakresie adekwatnym do usług objętych
daną ceną jednostkową.

Wyjaśniając problem wskazany w. wezwaniu dot. opisu technologii prowadzenia prac
na pasach p.poż Przystępujący wskazał, iż w kalkulacji ceny jednostkowej dot. pasów
przeciwpożarowych dla zadania nr 2 i 3 przyjęto do obliczenia wszystkie czynności
wskazane w SWZ, takie jak:
demineralizacja pasów p.poż., zaoranie terenu pasów p.poż.,
wyrównanie i zagrabienie pasów, uporządkowanie terenu, usuwanie gałęzi, chrustu oraz
innych odpadów,utrzymanie pasów p.poż. w stanie zapewniającym stałe bezpieczeństwo
przeciwpożarowe, zgodnie z zaleceniami inspektorów ppoż. Wykonawca wskazał, iż
p
owyższe prace są przez niego wykonywane dla Zamawiającego od wielu lat. Planuje
wykonywać je tak jak dotychczas w ramach dotychczasowych umów tj. zgodnie z SWZ i
umową, zaleceniami inspektorów p.poż., zgodnie ze sztuką i obowiązującymi przepisami
przy użyciu dopuszczonych do obiegu środków chemicznych zapobiegających rozrostowi
roślin. Opis metody i organizacji prac niezbędnych do realizacji ww. usługi został
zamieszczony w kalkulacji ceny
jednostkowej tej usługi odrębnie dla każdego z zadań 1, 2 i
3, ze
wskazaniem zastosowanych środków chemicznych zapobiegających rozrostowi roślin,
sposobu wykorzystania urządzeń mechanicznych (rodzaju i parametrów kultywatora wraz
wydajnością w m
2
/h).
Przystępujący wskazał, iż do wykonania powyższych prac
wykorzystywane
są przez niego obecnie kultywatory, które przewiduje wykorzystać również
do realizacji niniejszego zamówienia. Rodzaj i parametry kultywatorów. ich wydajność
wykazana jest w kalkulacjach i wykazach sprzętu dołączonych do niniejszego wyjaśnienia.
W wyjaśnieniu problemu wskazanego w pkt 5) w ww. wezwaniu dot. wyjaśnień, czy
kalkulacja ceny dotycząca pielęgnacji żywopłotów wykonana była dla 1m bieżącego
żywopłotu, czy dla 1 m
2
, wyjaśnił, iż w dokumentach zamówienia, z przyczyn lezących po
stronie Zamawiającego, jest rozbieżność w zakresie jednostki ceny jednostkowej dot.
pielęgnacji żywopłotów, bowiem w opisie przedmiotu zamówienia dla każdego z ww. zadań
jest mowa o metrach bieżących żywopłotów czyli jest wskazana jednostka na 1m natomiast
w formularzach cenowych w kol. 4 jest mowa o cenie jednostkowej za 1 rn
2
powierzchni w
skali miesiąca Biorąc pod uwagę, iż zarówno w opisie przedmiotu zamówienia jak i w
Formularzach cenowych dla ka
żdego z ww. zadań są wskazane te same liczby, przyjęliśmy,
iż liczby te odpowiadają jednostce wynikającej z opisu przedmiotu zamówienia tj. 1 mb. W
tym stanie rzeczy zaoferowane przez nas ceny jednostkowe dot. przycinania żywopłotów
zostały skalkulowane na 1 mb. Przystępujący wskazał, iż powyższe prace są przez niego
wykonywane dla
Zamawiającego od wielu lat. Planuje wykonywać je tak jak dotychczas w
ramach dotychczasowych
umów tj. zgodnie z postanowieniami SWZ. W kalkulacji ceny
jednostkowej dot. pielęgnacji żywopłotów dla zadania nr 1-3, przyjęto do obliczenia wszystkie
czynności wskazane w SWZ, takie jak: przycinanie, formowanie żywopłotów, uprzątnięcie i
wywóz gałęzi po przycince. Opis metody i organizacji prac niezbędnych do realizacji ww.

usługi został zamieszczony w kalkulacji ceny jednostkowej tej usługi odrębnie dla każdego z
zadań 1,2 i 3.
W wyjaśnieniu problemu wskazanego w pkt 6) w wezwaniu dot. „pielęgnacji rabat
kwiatowych"
Przystępujący wskazał w pierwszej kolejności, iż Odwołujący nie postawił
zarzutu w odwołaniu, co do zaoferowanych przez niego cen jednostkowych dot. pielęgnacji
rabat. w
yjaśnił, iż w kalkulacji ceny jednostkowej dot. pielęgnacji rabat kwiatowych dla
zadania nr 1
, 2 i 3 przyjęto do obliczenia wszystkie czynności wskazane w SWZ, takie jak:
uzupełnienie ziemi w donicach i gazonach pielęgnacja nasadzeń sezonowych wieloletnich
podlewanie i nawo
żenie roślin (środki do nawożenia), ręczne odchwaszczanie, stosowanie
oprysków ochronnych Powyższe prace są przez Przystępującego wykonywane dla
Zamawiającego od wielu lat. Planuje wykonywać je tak jak dotychczas w ramach
dotychczasowych umów tj. zgodnie postanowieniami SWZ. W kalkulacji ceny jednostkowej
dot. pielęgnacji rabat kwiatowych dołączonej do niniejszego wyjaśnienia szczegółowo
wskazano wszystkie koszty wynikające z SWZ oraz zysk. Jednocześnie Przystępujący
podkreślił, iż Odwołujący zaoferował „kosmicznie" wysokie ceny jednostkowe dot. pielęgnacji
rabat kwiato
wych, całkowicie „odklejone" od rzeczywistości, co dokumentuje przedstawiona
przez niego tabela.
W tych usługach Odwołujący jest droższy ok. 402 % od średniej
arytmetycznej wszystkich cen jednostkowych (przy czym jego cena znacznie zawyża
średnią) ora ok. 1600% - 1615% od średniej arytmetycznej wszystkich pozostałych ofert.
W wyjaśnieniu problemu wskazanego w pkt 7) wezwania Przystępujący wskazał, iż
przeszkody, skarpy, zwyżki w przypadku np. żywopłotów i koszenia trawy zostały
uwzględnione w kalkulacji cen jednostkowych zgodnie z postanowieniami SWZ zgodne z
jego ponad 7-
letnim doświadczeniem w świadczeniu dla Zamawiającego usług na terenach
objętych przedmiotowym zamówieniem. Nadto w wyjaśnieniu cen jednostkowych dot.
koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy – poz. 6 Formularzy cenowych dla
zadań nr 1 2 i 3, Przystępujący wskazał, iż w kalkulacji ww. cen jednostkowych przyjęto do
obliczenia wszystkie czynności wskazane w SWZ, takie jak: koszenie i grabienie trawy,
wywóz z terenu skoszonej trawy. Powyższe prace są przez niego wykonywane od wielu lat i
Przystępujący planuje wykonywać je tak jak dotychczas w ramach dotychczasowych umów
tj. zgodnie z
SWZ i umową. Opis metody i organizacji prac niezbędnych do realizacji ww.
usługi został zamieszczony w kalkulacji ceny jednostkowej tej usługi odrębnie dla każdego z
zadań 1, 2 i 3
W wyjaśnieniu problemu wskazanego w pkt 8) wezwania dot. wyjaśnień kosztów
przejazdu, transpo
rtu ludzi, sprzętu ponownie wyjaśniamy, zgodnie z Kodeksem Pracy, że
pracodawca nie jest zobowiązany do pokrywania kosztów dojazdu pracowników do pracy.
Koszty przejazdów i transportu ludzi i sprzętu w ramach terenów i obiektów wskazanych

w kompleksach
wojskowych objętych w każdym z ww. zadań uwzględnione zostały
w
kalkulacji łącznej cen w zadaniach w: poz. 9 tj. w kosztach paliwa, poz. 6 w zakresie
materiałów eksploatacyjnych, poz.12 w zakresie ubezpieczenia O.C pojazdów, tj. kosztów
związanych z użytkowaniem pojazdów).
W zakresie problemu wskazanego w pkt 9) w wezwaniu dot.
„opisu kosztu i metodyki
reagowania na sytuacje zagrożenia w ciągu 1 godziny (wg SWZ)” Przystępujący wskazał, iż
działać będzie, tak jak dotychczas w toku realizacji dotychczasowych umów tzn. zgodnie
z postanowieniami umowy tj..
w sytuacjach żywiołowych, gdzie niezbędna jest
natychmiastowa reakcja
Wykonawcy celem usunięcia zagrożeń związanych z usługą
sprzątania będziemy podejmować natychmiastowe działania (nie później niż w ciągu 1
godziny od telefonicznego zgłoszenia przez Zamawiającego); W przypadku stwierdzenia
przez Zamawiającego nieprawidłowego wykonania przedmiotu umowy na terenie
poszczególnych obiektów, przystąpimy niezwłocznie do usunięcia usterek w ciągu 1 godziny
od chwili wezwania przez Zamawiającego.
W wyjaśnieniu problemu wskazanego w pkt 10) w wezwaniu dot. „wyjaśnień w
zakresie założeń przy koszeniu trawy np. w związku z suszą brak koszenia czy równa się
zmniejszeniu zysku czy stracie",
Przystępujący wyjaśnił, iż brak koszenia spowodowany
suszą wpływa na redukcję kosztów dot. tej usługi w danym miesiącu, w którym wystąpi
susza. Może też to wpłynąć na zmniejszenie zysku usługi koszenia W takim miesiącu.
Niemniej jednak takie rozważania, a tym bardziej obliczenia nie znajdują racjonalnego
uzasadnienia, bowiem oczywistym jest, iż susza jest okolicznością nieprzewidywalną i co
istotne jest
okoliczność, która obiektywnie dotyczy wszystkich wykonawców (w tym też
Odwołującego). W okolicznościach ewentualnego zmniejszania zakresu w związku z braki
wzrostu trawy, wystąpienia suszy lub decyzji Zamawiającego, Przystępujący zaznaczył, iż
kalkulując ceny jednostkowe w zadaniach nr 1, 2 i 3 uwzględnił zobowiązanie publiczne
zawarte w dokumentach
zamówienia w tym w umowie dołączonej do SWZ, zgodnie z którym
Zamawiający gwarantuje w toku realizacji umowy minimalny zakres niniejszego zamówienia
wskazując, „Zamawiający dopuszcza możliwość zmniejszenia, jednak nie więcej niż 0 15%
w danym roku kalendarzowym powierzchni i propor
cjonalnie wartości umowy, przy
zachowaniu cen jednostkowych za sprzątanie lm
2
powierzchni, w przypadku wy
stąpienia
ok
oliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy i niezależnych od
Zamawiającego.
W wyjaśnieniu problemu wskazanego w pkt 11) w wezwaniu dot. „wyjaśnień w zakresie
metodyki kalkulacji poszczególnych pozycji jednostkowych i kosztów ogółem", Przystępujący
wyjaśnił, iż kalkulacji poszczególnych pozycji jednostkowych i kosztów ogółem dokonał na
podstawie:
wytycznych wskazanych w ww. wezwania, własnego 7 - letniego doświadczenia

w świadczeniu przedmiotowych usług dla Zamawiającego, postanowień zawartych
w
dokumentach przedmiotowego zamówienia oraz wynikających z obowiązujących
przepisów. Jednocześnie ponownie wyjaśnił, jak wcześniej, iż strategią jego spółki w
zakresie ofertowania w okresie kryzysu jest sporządzanie ofert w taki sposób, aby zapewnić
pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do realizacji umowy, znanych na dzień składania
ofert i
wynikających z aktualnych cen panujących na rynku w dniu składnia ofert, przy
jednoczesnym obniżeniu zysku operacyjnego. Oczywiści niemożliwe jest uwzględnienie
w
cenie oferty przyszłych zdarzeń spowodowanych inflacją, wojną na Ukrainie, sytuacją
geopo
lityczną i gospodarczą, gdyż są to okoliczności, których działając z należytą
starannością w żaden sposób nie można przewidzieć na etapie składania oferty, co
potwierdzają opinie UZP i Rekomendacje Prokuratorii Generalnej. Dlatego też przepisy
ustawy i postanowienia Umowy w sprawie niniejszego zamówienia przewidują waloryzację
wynagrodzenia na podstawie art, 436 i art. 439 ustawy.
Przystępujący wskazał też, za
przedłożonym już wcześniej wyjaśnieniem cen łącznych dla zadania nr 1, 2 i 3, iż pracownicy
wskazani w wyjaśnieniu do realizacji zamówienia odpowiednio dla zadania nr 1, 2 i 3
zatrudnieni będą w pełnym wymiarze czasu na podstawie umów o pracę, w oparciu
o
minimalne wynagrodzenie obowiązujące na dzień składania ofert w niniejszym przetargu tj.
na dzień 01„08.20221, którego wartość brutto w 2022 r. wynosi 3010,00 zł zgodnie
z
rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
r., co
pozostaje w całkowitej zgodności z Państwa wyjaśnieniem treści SWZ w niniejszym
przetargu.
Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie z postanowieniami umowy w sprawie
niniejszego zamówienia wynagrodzenie umowne zostanie zwaloryzowane na podstawie: art.
436 ustawy Pzp
w związku ze zmianą minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2023 r. od 1
stycznia 2023 r. i od 1 lipca 2023 r., oraz w 2024
r., a także art. 439 ustawy Pzp po raz
pierwszy po upływie 180 dni faktycznej realizacji umowy, a każda kolejna zmiana zostanie
dokonana po 180 dniach od daty ostatniej zmiany wynagrodzenia.
Do wyjaśnień, w odniesieniu do każdego z zadań, dołączono wskazane w jego treści
kalkulacje dla każdej ceny jednostkowej, opisy metod i organizacji prac, kalkulacje cen
łącznych oraz wykazy posiadanego sprzętu (łącznie ponad 100 stron dokumentów).
Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w zadaniach 1, 2 i 3.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przywołując treść przepisów, których zarzucenie naruszono w odwołaniu, należy
wskazać, iż zgodnie z:
− art. 224 ust. 5 ustawy Pzp Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy;
− art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu;
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli j ej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
− art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
− art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy
w obliczeniu ceny lub kosztu;
− art. 239 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1). Najkorzystniejsza
oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub
oferta z
najniższą ceną lub kosztem (ust. 2).
Izba za bezzasadne uznała zarzuty nr 1-4 odwołania wskazujące na zaniechanie
odrzucenia przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na jej rażąco
niską cenę, niezgodność z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp (zarzut nr 3) oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (zarzut nr 4) nie zostały przez
Odwołującego szerzej omówione w treści odwołania. Podstawy faktyczne odwołania
dotyczyły w istocie zagadnienia rażąco niskiej ceny, w tym oceny czy złożone przez
Przystępującego wyjaśnienia były wyczerpujące i dostatecznie wykazywały, że cena
zaoferowana w zadaniach
1, 2 i 3 nie była rażąco niska. Zarzuty naruszenia ww. przepisów
Odwołujący postawił niejako dodatkowo, jako występujące łącznie z podstawą odrzucenia z
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z uwagi na nieuwzględnienie w cenie wszystkich kosztów
wymaganych w SWZ. Ustawodawca nie bez powodu jednak
wyodrębnił w art. 226 ust. 1
ustawy Pzp poszczególne podstawy odrzucenia, ponieważ są to podstawy inne rodzajowo,
do których zaistnienia niezbędne jest spełnienie całkiem innych przesłanek. Jakkolwiek może
mieć miejsce sytuacja, że na gruncie danych okoliczności faktycznych zajdzie więcej niż
jedna podstawa odrzucenia oferty, to
jednak powyższe należy wykazać, a nie poprzestawać
na lakonicznym stwierdzeniu, jak uczynił to Odwołujący, że skoro w jego ocenie określona
cena jednostkowa została rażąco zaniżona, to znaczy, że nie uwzględnia ona wszystkich

wymagań SWZ, a zatem oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny i jest niezgodna z SWZ.
Odwołujący powinien w takiej sytuacji wykazać, że faktycznie Przystępujący przyjął
niewłaściwe w świetle postanowień dokumentów zamówienia czy też przepisów prawa
podstawy do kalkulacji ceny ofertowej (art. 226 ust. 1 pkt 10 usta
wy Pzp), jak i wskazać
konkretne postanowienia SWZ, z
którymi oferta Przystępującego miałaby być niezgodna i
wykazać tę niezgodność (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). W odniesieniu do żadnego z
elementów zamówienia przywołanych w odwołaniu powyższego nie tyle nie udowodniono, co
nawet nie uargumentowano.
Ciężar dowodu w powyższym zakresie, zgodnie z ogólną
zasadą wyrażoną w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywał zaś na Odwołującym.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 (zarzut
nr 1) oraz art. 224 ust. 5 ustawy Pzp (zarzut nr 2) Izba uznała stanowisko Odwołującego za
niedostatecznie przekonujące. Podkreślić należy, że Izba dokonuje oceny legalności
działania Zamawiającego jedynie przez pryzmat podstaw faktycznych podniesionych w treści
odwołania, a wynik sprawy determinowany jest zasadą kontradyktoryjności postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 537 pkt 1 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Analogiczne w postępowaniu o udzielenie
zamówienia ciężar dowodu w tym zakresie obciążą wykonawcę, do którego zwrócono się
z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny (zob. art. 224 ust. 5 i 6
ustawy Pzp). W ocenie Izby
zarówno w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak i w
postępowaniu odwoławczym Przystępujący ten ciężar udźwignął. Izba uznała, że
wyjasn
ienia złożone przez niego w postępowaniu o udzielenie zamówienia były obszerne i
dostatecznie szczegółowe, a Odwołujący nie podważył prawidłowości założeń przyjętych
przez Przystępującego w zakresie kalkulacji ceny ofertowej. Izba stwierdziła, iż kompleksowa
lektura wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia pozwala na uznanie, że dostatecznie uzasadniały one realny charakter
zaoferowanej ceny.
Ponadto Izba uznała, że Zamawiający dochował należytej staranności przy weryfikacji
tych wyjaśnień i dokonał ich oceny w sposób szczegółowy, co potwierdzają chociażby
znajdujące się w aktach sprawy dokumenty z oceny kosztów realizacji usługi. Odwołujący do
przedstawionych w tych dokumentach wniosków w ogóle się nie odniósł, tymczasem
zawierają one analizę przyjętych przez Przystępującego kosztów i założeń, w tym m.in. w
zakresie kwestionowanej w odwołaniu wydajności pracy. W ocenie Izby twierdzenia zawarte
w
odwołaniu sprowadzały się do wyrażenia pewnych przypuszczeń czy subiektywnej oceny
Odwołującego, opartej na własnych założeniach co do organizacji pracy, która jednak nie
została poparta konkretną argumentacją ani dowodami. Argumentacja Odwołującego była

wybiórcza, pomijała część wymagań wynikających z SWZ (np. w zakresie pozycji dotyczącej
dosiewania trawy
) oraz pełną treść wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w toku
całego postępowania. Ponadto stawiane przez Odwołującego tezy (np. że osiągnięcie
określonej wydajności usługi, w tym sprzętu czy pracowników, nie jest możliwe) pozostały
gołosłowne. Odwołujący nie odparł również szczegółowej argumentacji zawartej w pismach
procesowych Zamawiającego i Przystępującego, a do znacznej części twierdzeń tam
przedstawionych, nie odniósł się. W świetle zasady kontradyktoryjności postępowania, to
Odwołującego uznać należy za podmiot, który spór przegrał.
Odnosząc się do pozycji Tereny zieleni – dosiewanie trawy, Izba ustaliła, iż
obej
mowała ona swoim zakresem przygotowanie podłoża oraz dosiewanie trawy raz w roku
(w okresie wiosny lub jesieni) do 1% całej powierzchni przeznaczonej na wykonanie usługi
po uzgodnieniu z przedstawicielem Zamawiającego. Stanowisko Odwołującego w zakresie
zadania nr 1 sprowadza
ło się do stwierdzenia, iż wydajność mieszanki traw do siewu
założona przez Przystępującego jest nieprawdziwa i drastycznie zawyżona. Jeśli chodzi z
kolei o zadanie nr 2, to
Odwołujący wskazał jedynie, iż nie ma fizycznej możliwości
prz
ygotowania podłoża i wysiania trawy w czasie założonym przez Przystępującego.
Odwołujący poza postawieniem takich tez w żaden sposób ich nie uwiarygodnił. Odwołujący
ponadto przedstawił wybiórcza analizę postanowień OPZ – wskazał na zakres usługi
obejmujący przygotowanie podłoża i dosiewanie trawy, pominął jednak wskazaną przez
Zamawiającego dla każdego zadania częstotliwość – tj. raz w roku (w okresie wiosny lub
jesieni) do 1% całej powierzchni przeznaczonej na wykonanie usługi po uzgodnieniu z
przedstawicielem Zamawiającego. Odwołujący nie odniósł się również do twierdzeń
Przystępującego, iż dosiew traw wykonywany jest jedynie punktowo. Zamawiający również
potwierdził, iż dosiew traw nie następuje każdorazowo w pełnym zakresie, a jedynie w
części, gdzie występuje taka potrzeba. Mając to n względzie Izba uznała twierdzenia
Odwołującego za niezasadne. Z kolei w zakresie zadania nr 3 Odwołujący jedynie stwierdził,
że wartość netto za usługę zaoferowana przez Przystępującego jest już na pierwszy rzut oka
rażąco niska i nie ma możliwości wykonania tej usługi za taką kwotę, jednak nawet nie
wyjaśnił dlaczego. Powyższe nie stanowi dostatecznego uzasadnienia stawianego zarzutu.
Jedynie uzupełniająco należy dodać, iż Odwołujący nie przedstawił też argumentacji mającej
wskazywać, że przedmiotowa pozycja stanowi istotny element składowy ceny, tymczasem
udział tej pozycji w przedmiocie zamówienia dla każdego z zadań wynosi mniej niż 1%
(czego Odwołujący nie kwestionował).
W zakresie pozycji Koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy, Izba ustaliła,
iż obejmuje ona swym zakresem koszenie i grabienie trawy oraz wywóz z terenu skoszonej
trawy. Izba
stwierdziła, iż argumentacja Odwołującego sprowadzała się do wytknięcia

pewnych nieścisłości, które pojawiły się w treści wyjaśnień Przystępującego, a nie
faktycznym podważeniu założeń przez niego przyjętych. Odwołujący w oparciu o dane
wskazane w
wykazie sprzętu przez Przystępującego stwierdził, iż urządzenia tam podane
(kosiarka rotacyjna i samojezdna) nie osiągają założonej przez Przystępującego wydajności,
niemniej w
znajdującej się w aktach sprawy ocenie kosztów realizacji usługi dokonanej na
zlecenie
Zamawiającego
stwierdzono
prawidłowość
założeń
przyjętych
przez
Przystępującego przy użyciu tych urządzeń, a Odwołujący z treścią tego dokumentu nie
podjął polemiki. Ponadto Odwołujący pominął okoliczność, iż w wyjaśnieniach z dnia 14
grudnia 2022 r. Przystępujący odniósł się do wydajności kosiarki rotacyjnej i kosiarki
bijakowej.
Z załączonego do wyjaśnień opisu metody i organizacji prac niezbędnych do
realizacji usługi wskazanej w tej pozycji wynika zamiar realizacji usługi przy użyciu zestawu
ciągnika wraz z kosiarką rotacyjną lub bijakową. Nie jest zasadne wywodzenie w takiej
sytuacji, że Przystępujący nie zamierza w ogóle używać kosiarki bijakowej. Okoliczność, że
zachodzi nieścisłość pomiędzy wykazem sprzętu, a opisem metody i organizacji prac nie
powoduje sama w
sobie, że Przystępujący przyjął niewłaściwe założenia w zakresie
wydajności pracy. Przystępujący we wcześniejszych wyjaśnieniach złożył Zamawiającemu
szczegółowe zestawienie zamortyzowanego już sprzętu, którym dysponuje i który zostanie
wykorzystany do realizacji umowy
, a wśród którego znajdują się kosiarki bijakowe. Nie
można także zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż Przystępujący nie może zakładać
określonej wydajności pracy, ponieważ kosiarka rotacyjna wymaga nośnika (np. ciągnika), a
nie wskazano go w
wykazie sprzętu. Odwołujący przemilczał fakt, iż z opisu metody i
organizacji prac
wynikał wprost zamiar użycia zestawu ciągnika z kosiarką rotacyjną.
A
rgumentacja Odwołującego była wybiórcza i nie została oparta na kompleksowej lekturze
wyjaśnień. Oczywistym przy tym jest, iż ciągniki, jakie wskazano w wykazie sprzętu, nie będą
używane wyłącznie do jednego określonego elementu usługi, lecz będą wykorzystywane w
zależności od potrzeb. Nie budzi także wątpliwości Izby okoliczność podnoszona przez
Zamawiającego, iż poszczególne objęte umową czynności (mimo, iż zostały rozbite w
formularzu cenowym na potrzeby dokonywania rozliczeń), są jednak ze sobą powiązane i
często są wykonywane równocześnie (np. sprzątanie, koszenie, przycinanie żywopłotów),
przez co koszty związane z wykonywaniem poszczególnych elementów usług (w tym
związane z użyciem sprzętu, np. ciągnika) mogą rozkładać się pomiędzy różne pozycje.
Za
bezzasadne uznać należy też twierdzenia Odwołującego, iż Przystępujący nie
wykazał, że zamierza zbierać trawę z użyciem kosiarki z koszem zbierającym lub ją
mulczować. Jak wskazał Przystępujący, oczywistym dla podmiotów profesjonalnych
trudniących się usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia jest to, że kosiarki bijakowe
mulczują trawę, co istotnie wpływa na czas pracy związany z jej grabieniem. Przystępujący

powołał się na to wprost w opisie metody i organizacji pracy, wskazując, iż przy
zastosowaniu kosiarek bijakowych ilość odpadów do wywozu (a więc i do uprzedniego
zgrabienia) jest niewielka.
Odwołujący okoliczność tę w swoim wywodzie pominął.
Przystępujący w piśmie procesowym wyjaśnił również, iż obecnie niemal wszyscy
wykonawcy używają jako głównego sprzętu właśnie kosiarek bijakowych z uwagi na ich
bardzo wysoką wydajność oraz znikomy opad, wielokrotnie mniejszy niż przy użyciu kosiarek
rotacyjnych, co powoduje znikomą ilość grabienia. Przystępujący wyjaśnił technologię
działania takich kosiarek i zalety z tego wynikające, Odwołujący zaś twierdzeń tych nie
kwestionował. Tym samym za chybione uznać należy stanowisko Odwołującego o
nieprawidłowym oszacowaniu przez Przystępującego pracochłonności związanej z
grabieniem trawy. Z kolei twierdzenia Odwołującego o rzekomo niewystarczającym
skalkulowaniu kosztów zakupu materiałów i kosztów eksploatacji sprzętu, stanowiły jedynie
niczym nie popartą tezę. Przystępujący zaś w postępowaniu odwoławczym wskazał z czego
wynikają przyjęte przez niego koszty materiałów eksploatacyjnych (str. 17 pisma
procesowego), a Odwołujący nie podjął polemiki z tymi twierdzeniami.
Odnosząc się do pozycji Przycinanie żywopłotów Izba ustaliła, iż pozycja ta
obejmowała przycinanie, formowanie żywopłotów oraz oprzątnięcie gałęzi i ich wywóz po
przyci
nce, zaś częstotliwość określono na cztery razy w roku. Odwołujący stwierdził, iż
Przystępujący drastycznie zawyżył wydajność cięcia żywopłotu i nie wskazał metody
przycinania żywopłotów wyższych niż dwa metry. Zauważyć jednak należy, że Przystępujący
nie
był pytany przez Zamawiającego o przedstawienie tego rodzaju metody. Sam
Odwołujący wskazał, iż jedynie wydaje mu się, że Zamawiającemu mogło chodzić między
innymi o tę kwestię w pytaniu nr 5, niemniej z treści tego pytania konkretny wymóg
wskazania metody
cięcia żywopłotów wyższych niż 2 metry nie wynika. Dalej należy
wskazać, iż Odwołujący w zasadzie nie wykazał aby sprzęt podany przez Przystępującego,
tj. żywopłociarka Stihl HS45, nie mógł być uznany za wystraczający do realizacji usługi.
Stwierdzenie, i
ż „Przystępujący nie przewidział dodatkowego sprzętu/urządzeń, które
wspomagałyby cięcie żywopłotów na wysokościach” wskazuje na nadmierny formalizm,
skoro
za wystarczające mogłoby zostać uznane tu np. zwykłe użycie drabiny. Ponadto w
wykazie zamortyzowane
go sprzętu, jaki Przystępujący przedstawił na wcześniejszym etapie
wyjaśnień, który wykorzysta do realizacji zamówienia, są również urządzenia pozwalające na
wykonanie usługi bez dodatkowego sprzętu (choćby drabiny), pozwalające na pracę do 5m
wysokości krzewu. Odwołujący pominął także okoliczność, na którą zwrócił uwagę
Przystępujący, że na obiektach Zamawiającego przede wszystkim występują żywopłoty
liściaste o wys. do 1,5m, a wyższe jedynie sporadycznie.
Dalej Izba stwierdziła, iż twierdzenia Odwołującego dotyczące nieprawidłowego

założenia wydajności pracy dotyczyły wyłącznie zadania nr 2 i nie zostały wykazane.
Odwołujący jedynie podniósł, iż wydajność została drastycznie zawyżona i nie da się
w
założonym czasie wykonać całej usługi, w tym uwzględnić przejazdu pracowników i
sprzętu z jednego miejsca do drugiego. Twierdzenia te są zbyt ogólne, aby można byłoby
uznać je za podważające rzetelność przyjętych założeń. Izba za wiarygodne uznała ponadto
stanowisko Przystępującego, iż Odwołujący oparł swoje tezy na własnych założeniach co do
sposobu organizacji pracy, zakładającego dojazd pracowników na miejsce świadczenia
usług. Przyjęty zaś przez Przystępującego system zakłada przyporządkowanie pracowników
do poszczególnych kompleksów i przechowywanie na terenie tych kompleksów niezbędnych
do pracy narzędzi. Pracownicy znają specyfikę kompleksów, na których pracują, w tym
związaną z cięciem żywopłotów, co wpływa na obniżenie robocizny, a ponadto nie występują
koszty przewożenia pracowników czy transportu odpadów, które umieszczane są w
kontenerach znajdujących się w pobliżu. Ponadto Przystępujący wyjaśnił, iż z uwagi na
przewidzianą przez Zamawiającego dużą częstotliwość cięcia główne koszty cięcia, tj.
robocizna, zbieranie odpadów i utylizacja są znacznie mniejsze. Odwołujący twierdzeń tych
nie podważył.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego dotyczącego pozycji Pielęgnacja rabat
kwiatowych
w pierwszej kolejności należy wskazać, iż Odwołujący przywołał nieprawidłowe
brzmienie postanowień SWZ w omawianym zakresie. Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia dla każdego z trzech zaskarżonych zadań opisał w sposób łączny zakres prac
nazwany „rabaty kwiatowe (nasadzenia i pielęgnacja) w okresie od maja do października”,
wymieniając wśród tych prac: nasadzenie kwiatów sezonowych, w razie konieczności
wymiana roślin; uzupełnienie ziemi w donicach i gazonach; pielęgnacja nasadzeń
sezonowych i wieloletnich, podlewanie i nawożenie roślin; ręczne odchwaszczanie,
stosowanie o
prysków ochronnych. Jednocześnie wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
ww. czynności objęte były dwiema pozycjami tabeli formularza cenowego – Pielęgnacja
rabat kwiatowych oraz Nasadzenie kwiatów sezonowych. Zamawiający nie przyporządkował
poszczególnych elementów usługi do określonych pozycji formularza cenowego.
A
rgumentacja Odwołującego sprowadzała się do wskazania, że Przystępujący
w
zakresie pozycji Pielęgnacja rabat kwiatowych założył zbyt małą liczbę roboczogodzin,
która nie zapewni skutecznej pielęgnacji. Jednocześnie jednak Odwołujący pominął
całkowicie wskazaną wyżej okoliczność, tj. opisanie przez Zamawiającego w sposób łączny
zakresu za
dań dla dwóch pozycji tabeli, skutkujące tym, że koszty te częściowo rozkładać
się mogą na obie te pozycje i są one ze sobą powiązane. Ponadto Izba miała na uwadze, iż
przyjęte przez Przystępującego koszty w obu tych pozycjach (Pielęgnacja rabat kwiatowych
oraz Nasadzenie kwiatów sezonowych) nie odbiegają od kosztów przyjętych przez

pozostałych wykonawców. Jedynie cena zaoferowana przez Odwołującego od nich
odbiega
ła i to w sposób diametralny, co uprawdopodabnia twierdzenia Przystępującego, iż
została ona zawyżona. Również twierdzenia o nieuwzględnieniu w zadaniu nr 2 i 3 kosztów
zakupu materiałów eksploatacyjnych (nawożenie, opryski, uzupełnianie ziemi) uznać należy
za niezasadne. W
szczególności Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego uważa, iż Przystępujący
takich kosztów nie przyjął, w sytuacji gdy ze złożonych przez Przystępującego wyjaśnień
wynika, iż skalkulował on koszty zakupu materiałów niezbędnych do wykonania kalkulowanej
czynności (pielęgnacji rabat kwiatowych). Jedynie uzupełniająco należy dodać, iż
Odwołujący nie przedstawił argumentacji mającej wskazywać, że przedmiotowa pozycja
stanowi istotny element składowy ceny, tymczasem udział tej pozycji w przedmiocie
zamówienia dla każdego z zadań u wszystkich wykonawców oprócz Odwołującego wynosi
mniej niż 1%.
Odnosząc się do pozycji Pasy przeciwpożarowe Izba ustaliła, iż przedmiotowa pozycja
obejmuje swym zakresem demineralizację pasów, zaoranie terenu pasów, wyrównanie
i
zgrabienie pasów, uporządkowanie terenu, usuwanie gałęzi, chrustu oraz innych odpadów,
utrzymanie pasów p.poż w stanie zapewniającym stałe bezpieczeństwo przeciwpożarowe,
zgodnie z zaleceniami inspektorów p.poz. Czynności te mają być świadczone na bieżąco
w
miesiącach IV-X.
Izba stwierdziła, iż jakkolwiek Odwołujący na wstępie wskazał, iż ceny zaoferowane dla
ww. pozycji przez Przystępującego w każdym z trzech zadań nie są realne, to jednak dalsze
twierdzenia Odwołującego referują wyłącznie do zadania nr 2, wobec czego w odniesieniu
do pozostałych zadań brak jest podstaw dokonania weryfikacji założeń przyjętych przez
Przystępującego i uznania ich za nieprawidłowe. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego
dotyczących zadania nr 2 należy wskazać, iż argumentacja zawarta w odwołaniu opierała się
na założeniach, jakie Odwołujący przyjął w oparciu o własne doświadczenie. Odwołujący
powołując się na własne doświadczenia stwierdził, że wskazany przez Przystępującego czas
na jednokrotne wykonanie usługi z wykorzystaniem kultywatora jest niewystarczający do
prawidłowego wykonania prac. W ocenie Izby dla podważenia prawidłowości kalkulacji ceny
oferty konkurencyjnej nie jest wystarczające stwierdzenie, iż konkurent przyjął niewłaściwą
liczbę roboczogodzin, ponieważ Odwołujący uważa, że należy przyjąć większą. Odwołujący
nie odparł także twierdzeń Zamawiającego, iż objęte przedmiotową pozycją czynności są
przeważnie pojedyncze i znikome, pasy nie są w stanie zaniedbania i nie wymagają
specjalnych sukcesywnych zabiegów celem przywrócenia do użytkowania, a ich utrzymanie
nie generuje istotnych kosztów. Nie jest ponadto zgodne z prawdą twierdzenie
Odwołującego, iż Przystępujący nie wskazał, iż zapewnia nośnik dla kultywatora – w opisie
metody i
organizacji prac Przystępujący wprost wskazał na użycie ciągnika z podłączonym

zestawem kultywatora marki BOMET z broną strunową. Podobnie jak w przypadku
omówionej powyżej kwestii kosiarek, Odwołujący powołał się na wykaz sprzętu, z
pominięciem informacji wynikających z opisu metod i organizacji pracy. Ponadto słusznie
zauważył Przystępujący, iż jeden ciągnik może być używany do realizacji różnych zadań, a
nie przyporządkowany wyłącznie do danej pracy. Odwołujący nie wykazał także swoich
twi
erdzeń, jakoby wskazana przez Przystępującego wydajność kultywatora miałaby być
„drastycznie zawyżona”, skoro koreluje ona z wydajnością deklarowaną przez producenta.
Izba za niezasadne uznała także powoływanie się na okoliczność, iż Przystępujący
uwzględnił w kalkulacji zastosowanie niewłaściwego środka chemicznego do zwalczania
chwast
ów na powierzchni pasów przeciwpożarowych. Przystępujący wyjaśnił, iż popełnił
literówkę w nazwie tego środka wskazując Agrosal zamiast Agrosar, Odwołujący zaś nie
przedstaw
ił żadnej argumentacji, która przeczyłby, że Agrosar jest właściwym środkiem
chwastobójczym. Z kolei teza o tym, iż Przystępujący przyjął zbyt niskie koszty naprawy
sprzętu, nie została niczym poparta, poza lakonicznym odwołaniem się do doświadczenia,
jaki
e posiada Odwołujący. Izba miała na względzie, iż Odwołujący nie odniósł się do
twierdzeń Przystępującego zawartych w tym zakresie w piśmie procesowym. Ponadto
w
oparciu o treść odwołania można wywieść wniosek, iż Odwołujący wskazując na
niepełność wyjaśnień oczekiwał coraz do dalszych informacji w stosunku do tych
przedstawionych przez Przystępującego w wyjaśnieniach, podczas gdy Przystępujący
przedstawił szczegółowe rozbicie wszystkich kosztów wymaganych przez Zamawiającego.
Mając powyższe na względzie Izba uznała zarzuty nr 1-4 odwołania za bezzasadne.
Podkreślić należy, iż szczególna zasada rozkładu ciężaru dowodu wyrażona w art. 537
ustawy Pzp nie zwalania Odwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w
sposób, który przekona Izbę o ich słuszności i da faktyczną możliwość ich weryfikacji w
oparciu o
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia. Tymczasem argumentacja
zawarta w
odwołaniu była hasłowa, wybiórcza i oparta na błędnych założeniach,
nieuwzględniających pełnej lektury wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba miała przy tym na względzie, iż Odwołujący
odniósł się do cen zaoferowanych przez Przystępującego przez pryzmat cen, jakie sam
zaoferował, tymczasem samo zestawienie założeń przyjętych przez Przystępującego z
założeniami samego Odwołującego jest o tyle niemiarodajne, że uwzględnia tylko
subiektywny, jednostronny punkt wi
dzenia Odwołującego. Odwołujący pominął przy tym fakt,
iż zakwestionowane ceny jednostkowe zaoferowane przez Przystępującego nie odbiegały
istotnie od cen innych oferentów, to raczej ceny Odwołującego w tych pozycjach od nich
odbiegały w górę. Odwołujący jednocześnie nie zakwestionował cen dotyczących
kluczowego elementu zamówienia, tj. cen za utrzymanie czystości, a jedynie wybrane ceny

jednostkowe elementów o mniej istotnym znaczeniu. W dodatku Odwołujący oparł się
jedynie na podanych cenach j
ednostkowych i w większości pominął szczegółowy opis
założeń kalkulacyjnych i przyjętych metod organizacji prac, jakie w odniesieniu do każdego
elementu usługi przedstawił Przystępujący w wyjaśnieniach. Ponadto Izba stwierdziła, iż
Odwołujący podczas rozprawy prezentował dość bierną postawę, nie podważył szczegółowej
argumentacji podniesionej przez Zamawiającego i Przystępującego w pismach
procesowych.
Dlatego też w ocenie Izby należało uznać, iż Przystępujący sprostał ciężarowi
wykazania, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W konsekwencji również zarzut nr 5 okazał się niezasadny. Izba stwierdziła, iż
Przystępujący udzielił wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego w sposób adekwatny do treści
tego wezwania, były one bardzo obszerne i zawierały zarówno szczegółowe rozbicie cen
w
każdej z pozycji formularza cenowego, ze wskazaniem kosztów, o które pytał
Zamawiający, jak i zawierały opis metody i organizacji pracy w zakresie poszczególnych
elementów usługi. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem, iż Przystępujący nie przedstawił
w wyjaśnieniach wymaganego przez Zamawiającego opisu technologii pracy –
Przystępujący przedstawił taki opis dla każdej pozycji. Okoliczność, iż zdaniem
Odwołującego opisy te powinny być bardziej szczegółowe, nie przesądza o tym, że na ich
podstawie nie da się zweryfikować prawidłowości założeń poczynionych przez
Przystępującego. Odwołujący zdaje się oczekiwać przedstawienia przez Przystępującego
s
zerszych informacji niż wymagał tego sam Zamawiający dla prawidłowej weryfikacji
możliwości realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę. Dodać należy, iż treści
przedstawionych
przez Przystępującego wykazów sprzętu nie można czytać w oderwaniu od
innych złożonych przez Przystępującego dokumentów, w tym wspomnianych opisów metody
i organizacji prac oraz przedstawionych
wraz ze wcześniejszymi wyjaśnieniami list
dokumentów środków trwałych. Treść wszystkich wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia należy czytać w sposób
kompleksowy, tworzą one jedną całość. Fakt, że w złożonych przez Przystępującego na
wezwanie z dnia 14 grudnia 2022 r., w tym wypadku bardzo obszernych dokumentach,
znalazły się pewne nieścisłości, nie determinuje, że nie mogą zostać one uznane za
dostatecznie wyjaśniające, iż elementy składowe ceny ofertowej, mimo iż są niskie, to jednak
nie są rażąco niskie. Izba miała ponadto na względzie okoliczność, iż Przystępujący w swoim
piśmie procesowym szczegółowo odniósł się do podnoszonych przez Odwołującego w
zakresie omawianego zarzutu
twierdzeń, w tym dotyczących rzekomego nie ujęcia kosztów
przewozu pracowników między kompleksami, czy kwestii przewidzianej rezerwy (str. 22-28
pisma), Odwołujący zaś nie podjął ze stanowiskiem tam zawartym polemiki.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
• Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15