rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 29/23
KIO 29/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
stycznia 2023 r. przez wykonawcę Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską
we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy
ANDRA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Asbis Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Raszynie, zgłaszającego
prz
ystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
stycznia 2023 r. przez wykonawcę Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską
we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy
ANDRA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Asbis Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Raszynie, zgłaszającego
prz
ystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
15 00
0 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 29/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywna
dostawa systemu obliczeniowego i danych wraz z instalacją i integracją w ramach
prowadzonych
Projektów na potrzeby Politechniki Wrocławskiej”, Znak sprawy: SZP/242-
270/2022.
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 23 grudnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2022/S 248-724403.
W dniu 2 stycznia 2023 r. wykonawca Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, od następujących czynności i zaniechań czynności
Zamawiającego:
1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiaj
ącego, utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców w sytuacji, w której możliwe jest zrealizowanie
wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób, zapewniający
osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:
a) Załącznika nr 3 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” poprzez zapis w pkt
4.2.6.3.1. „Zestaw oficjalnych kompilatorów producenta oferowanych procesorów,
obsługujących języki programowania C/C++/SYCL/Fortran oraz wspierających optymalizację
pod archite
kturę oferowanego sprzętu”.
oraz
b) Załącznika nr 7 do SWZ „Opis procedury demonstracji” poprzez zapis w pkt. 12:
„Dopuszczalne jest maksymalnie 2% odchylenie wyników w przypadku testów
HPL
oraz maksymalnie 5% odchylenie dla testów FIO”.
2) opisanie
przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez żądanie
podmiotowego środka dowodowego w przypadku dostarczania produktów: próbek w
postaci demonstracji.
3) opisanie przedmiotu z
amówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględniania
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia jednoznacznie wskazując na szczególny
proces
dostarczany
przez
konkretnego
wykonawcę
bez
opisania
szczegółowych warunków równoważności w zakresie Załącznika nr 3 do SWZ
„Opis przedmiotu zamówienia” 4.2.6. Oprogramowanie.
4) zaniechanie wskazania zakresu certyfikac
ji oraz warunków równoważności dla
norm wskazanych jako warunki udziału w postepowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej opisanych w pkt 2.4.2 SWZ.
5) określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania aby osoby dedykowane do
wykonywania
prac
stanowiących
przedmiot
zamówienia
na
rzecz
Zamawiającego posiadały uprawnienia elektryczne SEP do 1kv.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Z
amawiającego w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, w sposób nieproporcjonalny do
wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz
niezapewniający uzyskania najlepszej jakości usług i najlepszych efektów zamówienia.
2) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 3) i art. 106 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty.
3) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 2) ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględniania wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty.
4) art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4) poprzez zaniechanie wskazania
zakresu i warunków równoważności dla norm wskazanych jako warunki udziału w
postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
5) art. 112 ust. 1 poprzez wymaganie aby osoby dedykowane do wykonywania prac
stan
owiących przedmiot zamówienia na rzecz Zamawiającego posiadały uprawnienia
elektryczne SEP do 1kv.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1) uwzg
lędnienie niniejszego odwołania,
2) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie:
a) Załącznika nr 3 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” poprzez zmianę zapisu w
pkt 4.2.6.3.1. na „Zestaw kompilatorów obsługujących języki programowania
C/C++/SYCL/Fortran
oraz wspierających optymalizację pod architekturę oferowanego
sprzętu”
oraz
b) Załącznika nr 7 do SWZ „Opis procedury demonstracji” poprzez zmianę zapisu w
pkt. 12 na „Dopuszczalne jest maksymalnie 10% odchylenie wyników w przypadku testów
HPL oraz maksymalnie 5% odchylenie dla testów FIO”.
3) dopuszczenie jako równoważnego środka dowodowego dla „próbek w postaci
demonstracji” kart katalogowych, dokumentacji producenta oraz oświadczeń producenta.
4) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie Załącznika nr 3 do SWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” 4.2.6. Oprogramowanie poprzez dopisanie „Intel oneAPI lub równoważne” ze
wskazaniem cech równoważności istotnych dla Zamawiającego.
5) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie pkt. 2.4.2 SWZ poprzez wskazanie zakresu
oraz warunków równoważności dla norm wskazanych jako warunki udziału w postepowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
6) dokonanie modyfikacji treści SWZ poprzez wykreślenie pkt. 2.4.3.1. lit. d) oraz pkt. 2.4.3.2.
lit. b)
7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
od
woławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpili wykonawcy:
1.
ANDRA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa,
2. Asbis Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Raszynie, ul. Słowikowskiego 81c, 05-090
Raszyn.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.
Przystępujący - ANDRA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - pismem wniesionym do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 15 stycznia 2023 r.)
wnosił o uznanie odwołania w całości.
Przystępujący - Asbis Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie – pismem wniesionym do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 15 stycznia 2023 r.)
wnosił o uznanie odwołania w całości.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625
Warszawa
, Zamawiający uwzględnił odwołanie co do zarzutów:
-
wadliwego opisania przedmiotu zamówienia w zakresie załącznika nr 3 do SWZ „Opis
przedmiotu zamówienia” poprzez zapis w pkt 4.2.6.3.1. „Zestaw oficjalnych kompilatorów
producenta
oferowanych
procesorów,
obsługujących
języki
programowania
C/C++/SYCL/Fortran oraz
wspierających optymalizację pod architekturę oferowanego
sprzętu”;
-
opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględniania wymagań i
okolicz
ności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia jednoznacznie wskazując na szczególny proces dostarczany przez konkretnego
wykonawcę bez opisania szczegółowych warunków równoważności w zakresie Załącznika nr
3 do SWZ
„Opis przedmiotu zamówienia” 4.2.6. Oprogramowanie;
-
zaniechania wskazania zakresu certyfikacji oraz warunków równoważności dla norm
wskazanych jako warunki udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej opisanych w pkt 2.4.2 SWZ;
- okr
eślenia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagania aby osoby dedykowane do wykonywania prac
stanowiących przedmiot zamówienia na rzecz Zamawiającego posiadały uprawnienia
elektryczne SEP do 1kv,
a w pozostałej części wnosił o oddalenie odwołania dotyczącej zarzutów:
-
wadliwego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie załącznika nr 7 do SWZ „Opis
procedury demonstracji” poprzez zapis w pkt. 12: „Dopuszczalne jest maksymalnie 2%
odchylenie wyn
ików w przypadku testów HPL oraz maksymalnie 5% odchylenie dla testów
FIO”;
-
opisania przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez żądanie podmiotowego środka
dowodowego w przypadk
u dostarczania produktów: próbek w postaci demonstracji.
Odwołujący w oświadczeniu złożonym w piśmie z dnia 16 stycznia 2023 r. cofnął część
zarzut
ów odwołania wniesionego w dniu 2 stycznia 2023 r., które nie zostały uwzględnione
przez
Zamawiającego.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli
przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
15 00
0 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 29/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywna
dostawa systemu obliczeniowego i danych wraz z instalacją i integracją w ramach
prowadzonych
Projektów na potrzeby Politechniki Wrocławskiej”, Znak sprawy: SZP/242-
270/2022.
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 23 grudnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2022/S 248-724403.
W dniu 2 stycznia 2023 r. wykonawca Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, od następujących czynności i zaniechań czynności
Zamawiającego:
1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiaj
ącego, utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców w sytuacji, w której możliwe jest zrealizowanie
wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób, zapewniający
osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:
a) Załącznika nr 3 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” poprzez zapis w pkt
4.2.6.3.1. „Zestaw oficjalnych kompilatorów producenta oferowanych procesorów,
obsługujących języki programowania C/C++/SYCL/Fortran oraz wspierających optymalizację
pod archite
kturę oferowanego sprzętu”.
oraz
b) Załącznika nr 7 do SWZ „Opis procedury demonstracji” poprzez zapis w pkt. 12:
„Dopuszczalne jest maksymalnie 2% odchylenie wyników w przypadku testów
HPL
oraz maksymalnie 5% odchylenie dla testów FIO”.
2) opisanie
przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez żądanie
podmiotowego środka dowodowego w przypadku dostarczania produktów: próbek w
postaci demonstracji.
3) opisanie przedmiotu z
amówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględniania
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia jednoznacznie wskazując na szczególny
proces
dostarczany
przez
konkretnego
wykonawcę
bez
opisania
szczegółowych warunków równoważności w zakresie Załącznika nr 3 do SWZ
„Opis przedmiotu zamówienia” 4.2.6. Oprogramowanie.
4) zaniechanie wskazania zakresu certyfikac
ji oraz warunków równoważności dla
norm wskazanych jako warunki udziału w postepowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej opisanych w pkt 2.4.2 SWZ.
5) określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania aby osoby dedykowane do
wykonywania
prac
stanowiących
przedmiot
zamówienia
na
rzecz
Zamawiającego posiadały uprawnienia elektryczne SEP do 1kv.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Z
amawiającego w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, w sposób nieproporcjonalny do
wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz
niezapewniający uzyskania najlepszej jakości usług i najlepszych efektów zamówienia.
2) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 3) i art. 106 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty.
3) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 2) ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględniania wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty.
4) art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4) poprzez zaniechanie wskazania
zakresu i warunków równoważności dla norm wskazanych jako warunki udziału w
postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
5) art. 112 ust. 1 poprzez wymaganie aby osoby dedykowane do wykonywania prac
stan
owiących przedmiot zamówienia na rzecz Zamawiającego posiadały uprawnienia
elektryczne SEP do 1kv.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1) uwzg
lędnienie niniejszego odwołania,
2) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie:
a) Załącznika nr 3 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” poprzez zmianę zapisu w
pkt 4.2.6.3.1. na „Zestaw kompilatorów obsługujących języki programowania
C/C++/SYCL/Fortran
oraz wspierających optymalizację pod architekturę oferowanego
sprzętu”
oraz
b) Załącznika nr 7 do SWZ „Opis procedury demonstracji” poprzez zmianę zapisu w
pkt. 12 na „Dopuszczalne jest maksymalnie 10% odchylenie wyników w przypadku testów
HPL oraz maksymalnie 5% odchylenie dla testów FIO”.
3) dopuszczenie jako równoważnego środka dowodowego dla „próbek w postaci
demonstracji” kart katalogowych, dokumentacji producenta oraz oświadczeń producenta.
4) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie Załącznika nr 3 do SWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” 4.2.6. Oprogramowanie poprzez dopisanie „Intel oneAPI lub równoważne” ze
wskazaniem cech równoważności istotnych dla Zamawiającego.
5) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie pkt. 2.4.2 SWZ poprzez wskazanie zakresu
oraz warunków równoważności dla norm wskazanych jako warunki udziału w postepowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
6) dokonanie modyfikacji treści SWZ poprzez wykreślenie pkt. 2.4.3.1. lit. d) oraz pkt. 2.4.3.2.
lit. b)
7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
od
woławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpili wykonawcy:
1.
ANDRA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa,
2. Asbis Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Raszynie, ul. Słowikowskiego 81c, 05-090
Raszyn.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.
Przystępujący - ANDRA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - pismem wniesionym do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 15 stycznia 2023 r.)
wnosił o uznanie odwołania w całości.
Przystępujący - Asbis Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie – pismem wniesionym do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 15 stycznia 2023 r.)
wnosił o uznanie odwołania w całości.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625
Warszawa
, Zamawiający uwzględnił odwołanie co do zarzutów:
-
wadliwego opisania przedmiotu zamówienia w zakresie załącznika nr 3 do SWZ „Opis
przedmiotu zamówienia” poprzez zapis w pkt 4.2.6.3.1. „Zestaw oficjalnych kompilatorów
producenta
oferowanych
procesorów,
obsługujących
języki
programowania
C/C++/SYCL/Fortran oraz
wspierających optymalizację pod architekturę oferowanego
sprzętu”;
-
opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględniania wymagań i
okolicz
ności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia jednoznacznie wskazując na szczególny proces dostarczany przez konkretnego
wykonawcę bez opisania szczegółowych warunków równoważności w zakresie Załącznika nr
3 do SWZ
„Opis przedmiotu zamówienia” 4.2.6. Oprogramowanie;
-
zaniechania wskazania zakresu certyfikacji oraz warunków równoważności dla norm
wskazanych jako warunki udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej opisanych w pkt 2.4.2 SWZ;
- okr
eślenia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagania aby osoby dedykowane do wykonywania prac
stanowiących przedmiot zamówienia na rzecz Zamawiającego posiadały uprawnienia
elektryczne SEP do 1kv,
a w pozostałej części wnosił o oddalenie odwołania dotyczącej zarzutów:
-
wadliwego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie załącznika nr 7 do SWZ „Opis
procedury demonstracji” poprzez zapis w pkt. 12: „Dopuszczalne jest maksymalnie 2%
odchylenie wyn
ików w przypadku testów HPL oraz maksymalnie 5% odchylenie dla testów
FIO”;
-
opisania przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez żądanie podmiotowego środka
dowodowego w przypadk
u dostarczania produktów: próbek w postaci demonstracji.
Odwołujący w oświadczeniu złożonym w piśmie z dnia 16 stycznia 2023 r. cofnął część
zarzut
ów odwołania wniesionego w dniu 2 stycznia 2023 r., które nie zostały uwzględnione
przez
Zamawiającego.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli
przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 6/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 3/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 11/23 z dnia 2023-01-16
- Sygn. akt KIO 5/23 z dnia 2023-01-16
- Sygn. akt KIO 24/23 z dnia 2023-01-13
