rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 49/23
KIO 49/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2023 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Katowice -
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2023 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Katowice -
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji
warunków zamówienia przez usunięcie w punkcie 7.1.4. lit. c) postanowień tiret
siódmego, ósmego i czternastego wraz z uwzględnieniem konsekwencji
wprowadzonych zmian w pozostałych dokumentach zamówienia.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art
. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 49/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym,
o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na konserwację sieci wydzielonej oświetlenia
ulicznego w Katowicach w 2023 r.
(znak postępowania: 1/I/2023/WP).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 stycznia 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00002347/01.
W dniu 5 stycznia 2022 r. wykonawca FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie
w pkt 7.1.4. lit. c) tiret siódme i ósme SWZ oraz w sekcji V pkt 5 ppkt 4) lit. c) tiret siódme
i ósme ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny,
wykraczający poza umożliwienie oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia oraz nie mającego wpływu na realizację zamówienia na odpowiednim poziomie
jakości, tj. przez wymaganie, aby wykonawcy dysponowali:
a. minimum
2 osobami posiadającymi upoważnienia do zajmowania się eksploatacją
urządzeń energetycznych w zakresie wydawania poleceń na wykonywanie prac pod
napięciem i organizowanie prac pod napięciem na terenie działania TAURON Dystrybucja
S.A.: i. w sieciach elektroenergetycznych do 1kV
b. minimum 4 osobami posiadającymi upoważnienia do zajmowania się eksploatacją
urządzeń energetycznych w zakresie wykonywania prac pod napięciem na terenie działania
TAURON Dystrybucja S.A.:
i. na napowietrznych liniach elektroenergetycznych do 1kV
ii. przy urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych do 1kV,
które to upoważnienia są wydawane przez TAURON Dystrybucja S.A. (dalej: „TAURON”) dla
celów dopuszczenia do zajmowania się eksploatacją urządzeń należących do TAURON, nie
zaś jakichkolwiek innych urządzeń, stanowiących własność innych podmiotów, w sytuacji,
gdy przedmiot zamówienia udzielanego w Postępowaniu w ogóle nie obejmuje eksploatacji
urządzeń należących do TAURON, lecz wyłącznie urządzeń oświetlenia ulicznego
należących do Miasta Katowice i zarządzanych przez Zamawiającego (Miejski Zarząd Dróg
i Mostów), zatem wykonywanie prac objętych przedmiotem zamówienia nie wymaga
posiadania upoważnienia wydanego przez TAURON, przy czym pozyskanie takiego
upoważnienia jest procedurą czasochłonną i praktycznie niemożliwą do przeprowadzenia
w ramach czasowych Postępowania (w okresie pomiędzy wszczęciem Postępowania
a wyznaczonym terminem składania ofert), a tym samym wprowadzenie wymogu posiadania
ww. upoważnienia w ramach warunku udziału w postępowaniu ogranicza konkurencję
w postępowaniu, bowiem uniemożliwia ubieganie się o zamówienie wykonawcom, którzy
posiadają kwalifikacje do wykonania przedmiotu zamówienia, a nie dysponują osobami
posiadającymi ww. upoważnienia;
2. art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 58 k.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 58 § 1 k.c oraz w zw. z art. 131, 132 i 133 w zw.
z art. 151
5
§ 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510,
ze zm.; dalej: „kodeks pracy”) poprzez ustanowienie w pkt 7.1.4. lit. c) tiret czternaste oraz
w sekcji V pkt 5 ppkt 4) lit. c) tiret czternaste warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w sposób nadmierny, wykraczający poza umożliwienie oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia sprzecznego z prawem, tj.
przez wymaganie, aby wykonawcy dysponowali minimum 2 osobami dyspozycyjnymi przez
24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu, które to wymaganie nie jest uzasadnione przedmiotem
zamówienia – bowiem nie istnieją żadne powody aby wymagać dostępności konkretnych
pracowników (osób zatrudnionych na innej podstawie niż stosunek pracy) w trybie ciągłym,
a nadto jest sprzeczne z przepisami kodeksu pracy dotyczącymi: wymiaru pracy oraz
obowiązku zapewnienia nieprzerwanego odpoczynku (w przypadku osób zatrudnionych na
podstawie stosunku pracy) i z zasadami współżycia społecznego (w przypadku osób
zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej).
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści SWZ poprzez wykreślenie w pkt 7.1.4. lit. c)
postanowień tiret siódmego, ósmego i czternastego, tj. nakazanie usunięcia
zakwestionowanych warunków udziału w postępowaniu;
3. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
w sekcji V pkt 5 ppkt 4) lit. c) tiret siódmego, ósmego i czternastego, tj. nakazanie usunięcia
zakwestionowanych warunków udziału w postępowaniu;
4. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w pkt 5.4 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu oraz
w pkt 7.1.4. lit. c) ogłoszenia o zamówieniu ustanowił szereg wymogów dotyczących
dysponowania osobami o określonych kwalifikacjach zawodowych. Większość tych
kwalifikacji j
est w istotny sposób związana z przedmiotem zamówienia – dotyczą one
bowiem co do zasady posiadania przez osoby dedykowane do wykonywania zamówienia
uprawnień wynikających z przepisów obowiązującego prawa, uprawniających do
wykonywania czynności związanych z eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (tj.
określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 1 lipca 2022 r. w sprawie
szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. poz. 1392). Powyższe nie dotyczy jednak
wymogów dotyczących: 1) posiadania upoważnienia do eksploatacji wydawanego przez
TAURON, 2) dyspozycyjności 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu.
1.1. Wymaganie dysponowania osobami posiadającymi upoważnienia wydane przez
TAURON
Uzasadniał, że zawarte w postanowieniu pkt 7.1.4. lit. c) tiret siódme i ósme SWZ
wymaganie kwalifikacji pracowników (osób zatrudnionych) nie dotyczy uprawnień
wynikających z przepisów obowiązującego prawa, lecz wydawanych przez prywatną spółkę
TAURON (kontrolowanej przez spółkę Tauron Polska Energia S.A., w której 30,6% akcji
posiada Skarb Państwa, zaś pozostały akcjonariat stanowią inne podmioty (przede
wszystkim prywatne). Uprawnienia te są wydawane zgodnie z wewnętrznymi
uregulowaniami spółki TAURON wyłącznie w celu potwierdzenia kwalifikacji określonych
osób do eksploatacji urządzeń stanowiących własność TAURON. Uprawnienia te są
wydawane zgodnie z zasadami określonymi w Załączniku do Zarządzenia nr 36/2015 –
Zasady nadaw
ania Upoważnień osobom zajmującym się eksploatacją urządzeń
energetycznych TAURON Dystrybucja S.A. na stanowisku dozoru oraz eksploatacji (dalej:
„Zasady”). Z przywołanych Zasad wynika, że wspomniane upoważnienia są nadawane
„osobom zajmującym się eksploatacją urządzeń energetycznych TAURON Dystrybucja
S.A.”. Nadanie uprawnień wymaga od zainteresowanych osób m.in. ukończenia z wynikiem
pozytywnym kursu w zakresie prac pod napięciem dla osób dozoru stosownego do kategorii
upoważnienia (§ 5 ust. 1 pkt 1.3 lic. C) i § 5 ust. 1 pkt 1.6 lit. c) Zasad) oraz zdania egzaminu
obejmującego m.in. zagadnienia zawarte w Instrukcji organizacji bezpiecznej pracy przy
urządzeniach energetycznych w TAURON, zagadnienia zawarte w instrukcji Ruchu
i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej (§ 6 ust. 1 lit. a) i b) Zasad), znajomość Instrukcji
wykonywania czynności łączeniowych w sieciach elektroenergetycznych TAURON (§ 6
ust. 2 pkt 2.1. lit. a) Zasad). Innymi słowy, upoważnienia te są wydawane określonym
osobom przez TAURON wyłącznie w celu upoważnienia tych osób do eksploatacji urządzeń
własnych TAURON. W konsekwencji uzasadniony jest wniosek, że żądanie w niniejszym
Postępowaniu od wykonawców wykazania się osobami posiadającymi takie upoważnienia
byłoby zatem uzasadnione, o ile przedmiot udzielanego zamówienia obejmowałby
eksploatację urządzeń TAURON. W stanie faktycznym sprawy taka sytuacja nie występuje.
Przedmiotem zamówienia udzielanego w Postępowaniu jest wyłącznie konserwacja
urządzeń oświetlenia ulicznego należących do Miasta Katowice. Według wiedzy
Odwołującego – i zgodnie z przekazanymi dokumentami zamówienia – nie jest przedmiotem
zamówienia utrzymywanie jakichkolwiek urządzeń energetycznych należących do TAURON
lub współdzielonych z tym podmiotem. W związku z powyższym, wymaganie od
wykonawców posiadania ww. upoważnienia znacząco wykracza ponad to, co jest konieczne
do oceny zdolności do należytego wykonania zamówienia i jako takie jest niedopuszczalne.
1.2. Wymaganie dysponowania osobami dyspozycyjnymi przez 24 godziny siedem
dni w tygodniu
Zupełnie niezrozumiałym są dla Odwołującego powody wymagania przez
Zamawiającego wykazania się osobami dyspozycyjnymi przez 24 godziny na dobę, przez
siedem dni w tygodniu. Wymóg ten w istocie oznacza koniczność zatrudnienia co najmniej
takich dwóch osób, z których każda będzie pozostawała w dyspozycji Wykonawcy w istocie
w trybie ciągłym (tj. w stałej dostępności). Spełnienie takiego wymogu jest w rzeczywistości
niemożliwe – i to zarówno z uwagi na ograniczenia czysto naturalne, biologiczne czy
fizjologiczne (każdy człowiek musi przecież spać), psychologiczne (wymaganie stałej
dostępności dla pracodawcy czy zleceniodawcy, niezapewnienie wystarczającego
odpoczynku i stres z tym związany może mieć zgubny wpływ na zdrowie psychiczne)
i etyczne (wymaganie od pracownika stałej dostępności i powodowanie wynikających z tego
negatywnych skutków dla jego życia osobistego i towarzyskiego oraz dla zdrowia jest
zupełnie niedopuszczalne), ale również z uwagi na ograniczenia prawne.
Zatrudnienie przez wykonawcę osób zdolnych do wykonania zamówienia następuje:
co do zasady w oparciu o stosunek pracy, względnie w oparciu o umowę cywilnoprawną
(przy czym to drugie rozwiązanie winno być postrzegane jako co najmniej niepożądane
z punktu widzenia polityki socjalnej Państwa oraz prospołecznych celów, którym służą
kolejne zmiany przepisów prawa, w tym przepisów o zamówieniach publicznych). Zauważyć
w tym zakresie należy, że przepisy kodeksu pracy ustanawiają istotne ograniczenia zarówno
co do czasu pracy (czasu, przez jaki pracownik może świadczyć pracę na rzecz
pracodawcy), jak i co do konieczności zapewnienia pracownikowi odpowiedniego
odpoczynku.
I tak, zgodnie z art. 131 kodeksu pracy, tygodniowy czas pracy łącznie z godzinami
nadliczbowymi nie może przekraczać przeciętnie 48 godzin w przyjętym okresie
rozliczeniowym. Przyznać należy, że treść zakwestionowanego warunku udziału
w postępowaniu referuje do pojęcia „dyspozycyjności”, nie zaś „czasu pracy”, zatem ową
dyspozycyjność można również uzyskać poprzez przewidziane w art. 151
5
kodeksu pracy
zobowiązanie pracownika do pozostawania poza normalnymi godzinami pracy w gotowości
do wykonania pracy (dyżur pracowniczy) – a takiego dyżuru nie wlicza się do czasu pracy,
jeśli pracownik w jego trakcie pracy nie wykonywał. Jednakże w razie wystąpienia podczas
dyżuru faktycznej konieczności pracy w wymiarze przekraczającym łącznie 48 godzin
tygodniowo (o co nietrudno w razie powierzenia dyżuru w trybie ciągłym), dalsze powierzanie
pracy n
ie byłoby już dopuszczalne – co w zasadzie pozbawiałoby możliwości uznania, że
pracownik jest „dyspozycyjny”. Jeżeli godziny efektywnej pracy podczas dyżuru
przewyższają ustaloną dla pracownika normę dobową czasu pracy lub przedłużony wymiar
dobowy, są one godzinami nadliczbowymi ze wszystkimi tego konsekwencjami ( taka tezę
potwierdza wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 1978 r., I PRN 147/77, OSN
1978/7/126).
Ponadto zgodnie z art. 151
5
kodeksu pracy, czas pełnienia dyżuru nie może naruszać
prawa pracownika do odpoczynku
– który zgodnie z art. 132 i 133 kodeksu pracy obejmuje
11 godzin w każdej dobie oraz 35 godzin w każdym tygodniu. Powierzenie pracownikowi
dyżuru łączonego z pracą w trybie ciągłym (24 godziny na dobę, siedem dni w tygodniu)
uniemożliwiłoby zachowanie ww. wymogów – co wskazuje na niezgodność warunku udziału
w postępowaniu z ww. przepisami prawa. Zagwarantowanie pracownikom minimalnych
okresów odpoczynku wyklucza pełnienie dyżurów całodobowych (tak Florek Ludwik (red.),
Kodeks pracy. Komentarz, wyd. VII, komentarz do art. 1515 kodeksu pracy).
Z kolei w przypadku zatrudnienia osób na podstawie umowy cywilnoprawnej,
obciążenie ich obowiązkiem pozostawania w stałej gotowości i dyspozycyjności musiałoby
być postrzegane w kategoriach nadużycia prawa podmiotowego oraz sprzeczności
z zasadami współżycia społecznego – w szczególności z powodu opisanych powyżej
ograniczeń biologicznych, psychologicznych i etycznych. Za sprzeczne z zasadami
współżycia społecznego należałoby uznać w szczególności zobowiązywanie drugiej strony
umowy (nota bene
– strony słabszej, którą w takiej relacji z całą pewnością będzie
zatrudniana osoba fizyczna) do takich obowiązków, których realizacja zagrażałaby zdrowiu
i generowała nadmierne trudności.
Jednocześnie nie istnieją żadne racjonalne powody, dla których Zamawiający miałby
wymagać od wykonawcy zapewnienia stałej dostępności konkretnych pracowników. Jeśli
powodem wprowadzenia takiego wymogu miałaby być potrzeba zapewnienia stałego
kontaktu z wykonawcą oraz szybkiej reakcji w razie postania zagrożeń, awarii lub innych
zdarzeń, to wystarczającym byłoby, aby pracownicy odpowiedzialni za wykonanie
zamówienia byli dostępni w trybie zmianowym (zastępowali się wzajemnie w taki sposób,
aby wspólnie zapewnić dostępność dla zamawiającego przez 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu). Mając to na uwadze, wymaganie przez Zamawiającego wykazania się co
najmniej dwoma osobami dyspozycyjnymi przez 24 godziny na dobę i 7 dni w tygodniu, jako
niedopuszczalne winno zostać wykreślone.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 stycznia 2023 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego upoważnień wydawanych przez TAURON
Zamawiający wskazał, że opisane w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu warunki są niezbędne
dla należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia są usługi
dotyczące urządzeń oświetlenia ulicznego stanowiących własność gminy Katowice jako sieci
wydzielone. Sieci jednakże pracują w większej części w skojarzeniu z sieciami firmy Tauron
(obecnie firmy Tauron Nowe Technologie S.A., dalej TNT) lub jako mieszane układy
oświetleniowe, w których własności i granice eksploatacji stykają się ze sobą. Wynika to
z faktu, iż pierwotnie operatorem sieci do których należało oświetlenie uliczne na terenie
miasta Katowice były zakłady energetyczne, które obecnie funkcjonują jako poszczególne
firmy z grupy Tau
ron. Na terenie miasta funkcjonują obecnie zatem urządzenia oświetlenia
ulicznego:
-
należące do grupy Tauron,
-
należące do miasta Katowice, zasilane z obwodów Tauron niewydzielone),
-
należące do miasta Katowice skojarzone z sieciami Tauron (wydzielone),
-
należące do miasta Katowice niezależne (wydzielone).
Zamawiający wyjaśniał, że przedmiot przetargu obejmuje dwie ostatnie kategorie.
Skojarzenie sieci wydzielonych miasta Katowice polega na ich pracy jako mieszanych
obwodów oświetleniowych, w których własności i granice eksploatacji stykają się ze sobą
wzajemnie. Styczność ta polega w szczególności na:
1.
Skojarzeniu -
zbliżeniu się sieci zasilających napowietrznych Nn. budynki mieszkalne,
itp. (własność TNT) z siecią napowietrzną zasilającą oświetlenie uliczne (sieć wydzielona).
2.
Skojarzenie obwodów w szafie rozdzielczej oświetlenia ulicznego należącego do
miasta Katowice (wydzielonego) z obwodami firmy TAURON.
Zamawiający przedstawił dokumentację zdjęciową przykładowych powiązań sieci
wydzielonej z sieci
ą TNT.
Zamawiający wskazał, że jeszcze w dniu 31.10.2017 r. otrzymał od firmy Tauron
(ówcześnie Tauron Dystrybucja Serwis S.A. - poprzednik TNT) wytyczne i warunki dotyczące
współpracy przy eksploatacji sieci oświetlenia ulicznego - wydzielonego. Z tego stanowiska
wynika konieczność ujęcia opisanych w SWZ i OPZ warunków dot. zdolności technicznej
i zawodowej wykonawców. W związku z powyższym w celu zapewnienia odpowiednio
wysokiego poziomu bezpieczeństwa robót, profesjonalnej obsługi w zakresie konserwacji,
remontów i eksploatacji, a także szybkiej reakcji na zdarzenia i awarie Zamawiający postawił
kwestionowane wymagania. Wymogi te są adekwatne dla przedmiotu zamówienia, a zarzut
skarżącego są bezzasadne.
Zamawiający podkreślał, że wymaganie posiadania upoważnień dotyczy konserwacji
i eksploatacji sieci wydzielo
nych, które są skojarzone (powiązane) z siecią TNT, a nie jak
zdefiniowano w zarzucie sieci należących tylko do TNT. Posiadanie przytoczonych powyżej
upoważnień zostało natomiast określone jednoznacznie przez Tauron Dystrybucja S.A.
w załączniku nr 2 przesłanego za pismem nr TDS/SGC/2017-10-31/000005 z 31.10.2017r.
do „Zasad eksploatacji urządzeń oświetleniowych zabudowanych w sieci skojarzonej”.
Kolejno, wymóg posiadania przez wykonawców ww. upoważnień wynika z obowiązku
zapewnienia przy wykonywaniu prz
edmiotu zamówienia prawidłowej, fachowej oraz
bezpiecznej pod względem BHP i p.-poż. konserwacji sieci wydzielonych oświetlenia
ulicznego skojarzonych z siecią TNT.
W dalszej kolejności należy stwierdzić, że uzyskanie upoważnień nadanych przez
TAURON na po
dstawie przeprowadzonych egzaminów dla pracowników wykonawcy
w oczywisty sposób podnosi ich kwalifikacje branżowe. W związku z tym wydaje się
zasadne, aby wykonawca który przewiduje uczestnictwo w procedurach przetargowych na
terenie kraju posiadał upoważnienia do wykonania prac związanych z eksploatacją sieci
oświetlenia skojarzonych z sieciami Terenowych Operatorów Systemów Dystrybucyjnych
(dalej: TOSD).
Istotnym jest, że posiadanie takich uprawnień w znaczny sposób skraca czas
reakcji na zdarzenia i awa
rie, gdyż w tym przypadku upoważnieni pracownicy wykonawcy
znać będą procedury wewnętrznej współpracy z jednostkami TOSD.
Wskazał, iż stosowne upoważnienia są nadawane przez Tauron Dystrybucja S.A. dla
urządzeń należących do podmiotów z tej grupy według zasad określonych przez Spółkę,
dostępnych
dla
każdego
zainteresowanego
oraz
jednolitych
dla
wszystkich
zainteresowanych. Zasady te są opublikowane na stronie internetowej www.tauron-
dystrybucja.pl.
Organizacja nadawania tych uprawnień zapewnia ich powszechną
dostępność dla wszystkich zainteresowanych. Pochodną tego jest to, że wiele osób
dysponuje takimi uprawnieniami i są oni dostępni na rynku. Potencjalny wykonawca ma
zat
em możliwość zrealizowania wymogów SWZ w tym zakresie na wiele sposobów. Nie tylko
poprzez zatrudnienie określonych osób, ale również poprzez zapewnienie udziału
podwykonawców, lub nawiązaniu relacji pozwalających na powołanie się na zasoby osób
trzecich.
Wymóg ten nie ogranicza zatem konkurencji w ramach przedmiotowego
zamówienia, które to ograniczenie byłoby sprzeczne z PZP.
Odnośnie wymagania dysponowania osobami dyspozycyjnymi przez 24 godziny
siedem dni w tygodniu, Zamawiający poinformował, że warunki w tym zakresie zostały
sprecyzowane w komunikacie z dn. 16.01.2023 r. Obejmują one wymóg zapewnienia
pogotowia technicznego na poziomie minimum 1 brygady po 2 osoby przez 24 godziny na
dobę przez 7 dni w tygodniu. W zakresie całodobowej dyspozycyjności pracowników ze
względu na specyfikę zamówienia bezwzględnie wymagane jest pełnienie pogotowia
całodobowego przez 2 pracowników (1 brygada — 2 osoby) mogące w czasie zgodnym ze
złożoną deklaracją w ofercie po uzyskaniu zgłoszenia podjąć działania określone
w specyfikacji służące do usunięcia stanu awaryjnego. Zamawiający nie narzuca
Wykonawcy organizacji czasu pracy. Oczywistym jest, że nie jest możliwe wykonywanie
pracy przez pracownika 24 godziny przez 7 dni w tygodniu, ale takiego wymogu
Zamawiający nie stawia. Jest kwestią wewnętrzną Wykonawcy, w jaki sposób zapewni
realizację tego obowiązku. To jest: jaki system i organizację czasu pracy wprowadzi w swojej
firmie, aby zgodnie z przepisami prawa pracy spełnić ten wymóg.
Po przepro
wadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
z
łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 stycznia 2023 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.
1. d
okumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Gminę Czechowice - Dziedzice, tj.: SWZ, ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia, załącznik nr 11 do SWZ, pismo TAURON z 12 września 2022 r.
stanowiące część załącznika nr 11 do SWZ;
2.
instrukcję organizacji bezpiecznej pracy przy urządzeniach energetycznych
TAURON Dystrybucja S.A. (wersja trzecia);
3.
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
miasto Jelenia Góra, tj. opis przedmiotu zamówienia;
4.
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
gminę Żory, tj. specyfikację warunków zamówienia;
5.
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
gminę miasta Tychy, tj. umowę w sprawie zamówienia publicznego oraz
specyfikację warunków zamówienia;
6.
specyfikację warunków zamówienia prowadzonego przez TAURON Dystrybucja
S.A.
Izba włączyła do akt sprawy dowody złożone przez Zamawiającego, tj.:
1.
zdjęcia obrazujące powiązania sieci;
2. pismo Tauron Dystrybucja Serwis S
.A. z dnia 31 października 2017 r. wraz
z załącznikiem nr 2;
3.
zasady nadawania upoważnień osobom zajmującym się eksploatacją urządzeń
energetycznych TAURON Dystrybucja S.A. na stanowisku dozoru oraz
eksploatacji (wersja trzecia) załącznik do Zarządzenia nr 36/2015.
Izba ustaliła, co następuje:
Załącznik nr 9 do SWZ stanowił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Załącznik nr 10 do SWZ zawierał wykaz stanu oświetlenia drogowego na terenie
miasta Katowice.
Załącznik nr 11 do SWZ zawierał wykaz wydzielonego oświetlenia iluminacyjnego.
Zgodnie z punktem 7.1.4. lit. c) SWZ,
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia
warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli:
Kadra techniczna.
Wykaże, iż dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w tym:
• Minimum 6 osób (minimum trzy brygady) posiadających świadectwo kwalifikacyjne
„E” uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku
eksploatacji Grupa 1 pkt 2 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu nie
wyższym niż 1kV), pkt 3 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu
znamionowym powyżej 1kV), pkt 7 (sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego).
• Minimum 2 osoby posiadające świadectwo kwalifikacyjne „E” uprawniające do
zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa 1
pkt 8 (elektryczna sieć trakcyjna).
• Minimum 2 osoby posiadające świadectwo kwalifikacyjne „E” uprawniające do
zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa 1
pkt 10 (aparatura kontrolno-
pomiarowa oraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji,
sterowania i zabezpieczeń urządzeń wymienionych w pkt. 2, 3, 7, 8).
• Minimum 2 osoby posiadających świadectwo kwalifikacyjne „D” uprawniające do
zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa 1
pkt 2 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż 1kV), pkt
3 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu znamionowym powyżej 1kV),
pkt 7 (sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego), pkt 8 (elektryczna sieć trakcyjna), pkt 10
(aparatura kontrolno-
pomiarowa oraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji,
sterowania i zabezpieczeń urządzeń wymienionych w pkt. 2, 3, 7, 8).
• Minimum 2 osoby posiadające uprawnienia dozorowe w zakresie wykonywania
prac pod napięciem:
➢
na urządzeniach elektroenergetycznych na napięciu do 1 kV
• Minimum 4 osoby posiadające uprawnienia w zakresie wykonywania prac pod
napięciem:
➢
na urządzeniach elektroenergetycznych na napięciu do 1 kV (linie napowietrzne
gołe i izolowane, linie kablowe, urządzenia rozdzielcze)
• Minimum 2 osoby posiadające upoważnienia do zajmowania się eksploatacją
urządzeń energetycznych w zakresie wydawania poleceń na wykonywanie prac pod
napięciem i organizowanie prac pod napięciem na terenie działania TAURON Dystrybucja
S.A.:
➢ w sieciach elektroenergetycznych do 1kV
• Minimum 4 osoby posiadające upoważnienia do zajmowania się eksploatacją
urządzeń energetycznych w zakresie wykonywania prac pod napięciem na terenie działania
TAURON Dystrybucja S.A.:
➢ na napowietrznych liniach elektroenergetycznych do 1kV
➢
przy urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych do 1kV,
• Minimum 3 osoby posiadające uprawnienia UDT do obsługi podestów
ruchomych.
• Minimum 2 osoby posiadającą uprawnienia do obsługi dźwigu lub HDS.
• Minimum 1 osobę posiadającą uprawnienia do kierowania samochodem
ciężarowym.
• Minimum 2 osoby posiadające uprawnienia do obsługi koparki.
• Minimum 3 osobami posiadającymi zaświadczeniem wydanym przez uprawniony
organ o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania czynności związanych z kierowania
ruchem.
• Minimum 2 osoby dyspozycyjne przez 24 h na dobę 7 dni w tygodniu.
W przypadku podmiotów działających wspólnie doświadczenie, potencjał techniczny, kadra
techniczna podlega sumowaniu.
W dniu 16 stycznia 2023 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści SWZ
następująco:
W zał. nr 9 „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 10 tabeli „Zakres wykonywanej czynności”
jest:
„Uwaga: z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia – wymaga się utrzymywanie pełnego
pogotowia technicznego (minimum trzech brygad, po 2 osoby tj. w sumie 6 osób) przez 24
godziny na dobę, 7 dni w tygodniu (od dnia podpisania umowy do dnia jej zakończenia,
również w święta) z możliwością bezpośredniego kontaktu przez całą dobę w dni robocze
i święta z osobami wytypowanymi do tego celu przez Wykonawcę; w celu natychmiastowej
likwidacji usterek i awarii sieci oświetleniowej.”
Powinno być:
„Uwaga: z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia – wymaga się utrzymywanie pełnego
pogotowia technicznego minimum 1 brygady, po 2 osoby przez 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu (od dnia podpisania umowy do dnia jej zakończenia, również w święta)
z możliwością bezpośredniego kontaktu przez całą dobę w dni robocze i święta z osobami
wytypowanymi do tego celu przez Wykonawcę; w celu natychmiastowej likwidacji usterek
i awarii sieci oświetleniowej.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1
w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie
w dokumentach zamówienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nadmierny, wykraczający poza umożliwienie oceny zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz niemający wpływu na realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, tj. dysponowania osobami posiadającymi
stosowne upoważnienia wydawane przez TAURON Dystrybucja S.A.
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
natomiast z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, zmawiający udziela zamówienia w sposób
zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną
charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający określa warunki udziału
w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Stosownie do art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, w odniesieniu do zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności zamawiający może
wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością,
w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm
zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.
Izba wskazuje, iż podniesiony zarzut zasługiwał na uwzględnienie już z tej przyczyny,
iż zestawienie treści kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu z opisem
przedmiotu zamówienia nie pozwala stwierdzić, iż jest on związany z przedmiotem
zamówienia oraz do niego proporcjonalny. Wskazać należy, iż jakkolwiek zamawiający
posiada swobodę w ukształtowaniu warunków udziału w postępowaniu, to jednak warunki
muszą odnosić się do konkretnego zamówienia publicznego i jego przedmiotu. Ponadto
formułując warunki udziału w postępowaniu zamawiający powinien wrażać je jako minimalne
poziomy zdolności, co wymaga uwzględnienia specyfiki danego zamówienia, rodzaju,
przedmiotu, zakresu czy ilości. Celem warunków określanych przez zamawiającego jest
zapewnienie, aby z
amówienie było realizowane przez podmiot dający rękojmię jego
należytego wykonania. Niezbędne jest zatem zachowanie równowagi między interesem
zamawiającego, a interesem wykonawcy, po to aby nadmierne wymagania zamawiającego
nie doprowadziły do wyeliminowania z postępowania wykonawców zdolnych do prawidłowej
realizacji zamówienia publicznego.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający nie wykazał,
aby zawarty w punkcie 7.1.4. lit. c) tiret
siódme i ósme warunek udziału w postępowaniu
dotyczący personelu był adekwatny do przedmiotu niniejszego zamówienia, a tym bardziej,
że jest do niego proporcjonalny. Podkreślić należy, iż Zamawiający nie przywołał żadnych
postanowień specyfikacji warunków zamówienia, z których wynikałoby, że przedmiotem
postępowania objęto urządzenia oświetlenia ulicznego należące do miasta Katowice
skojarzone z sieciami TAURON
. Jak słusznie zauważył Odwołujący w załączniku nr 10 do
SWZ pn.
Wykaz stanu oświetlenia drogowego na terenie miasta Katowice, w ostatniej
kolumnie określającej „Rodzaj sieci – czyja eksploatacja” w odniesieniu do każdej ulicy
objętej zamówieniem widnieje adnotacja „WYDZIELONA”. Tym samym udostępniony
wykonawcom opis przedmiotu zamówienia, w tym załącznik nr 10, nie dawał podstaw do
wniosku,
że przedmiotem postępowania objęto urządzenia należące do TAURON czy też
współdzielone z tym podmiotem. Tymczasem podstawowy argument Zamawiającego mający
uzasadniać wprowadzony warunek udziału w postępowaniu w zakresie personelu dotyczył
objęcia przedmiotem niniejszego zamówienia dwóch kategorii urządzeń oświetlenia
ulicznego, tj.
należących do miasta Katowice niezależnych oraz należących do miasta
Katowice skojarzonych z sieciami T
AURON, w których własności i granice eksploatacji
stykają się ze sobą wzajemnie. Podkreślenia jednak wymaga, iż powyższa argumentacja
pojawiła się dopiero w odpowiedzi na odwołanie i nie znajduje umocowania
w
postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia, które stanowią fundament przy określeniu
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym załączone do odpowiedzi na odwołanie
wnioski dowodowe
nie miały znaczenia dla rozpoznania istoty sprawy, skoro postanowienia
opisu przedmiotu zamówienia nie wskazują, że jego przedmiotem objęto sieci skojarzone
(powiązane) z siecią TAURON.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że Zamawiający nie wykazał zasadności
wprowadzenia
do dokumentów zamówienia omawianego warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego potencjału kadrowego. Wbrew stanowisku Zamawiającego takiego
uzasadnienia nie stanowi pismo
TAURON Dystrybucja Serwis S.A. z siedzibą w Gliwicach
z dnia 31 października 2017 r. wraz z załącznikiem stanowiącym „Zasady eksploatacji
urządzeń oświetleniowych zabudowanych w sieci skojarzonej”. Analiza treści
przedmiotowego pisma
nie wskazuje na jego zobowiązujący charakter.
Ponadto jako uzasadnienie p
ostawionego warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego kwalifikacji personelu wykonawcy Zamawiający podnosił, że posiadanie
omawianych upoważnień do eksploatacji wydawanych przez TAURON w znaczny sposób
skr
óci czas reakcji na zdarzenia i awarie. Podkreślić jednak należy, iż Zamawiający wbrew
regule dowodowej określonej art. 534 ust. 1 ustawy Pzp nie wykazał, w jaki sposób
posiadanie rzeczonych upoważnień przez personel wykonawcy może realnie przełożyć się
na czas reakcji na zdarzenia i awarie. T
ym samym stanowisko Zamawiającego należało
uznać za gołosłowne.
Dalej wskazać należy, iż Zamawiający nie twierdził, że realizacja przedmiotu
niniejszego zamówienia nie będzie możliwa czy znacząco utrudniona przez osoby
nieposiadające stosownych upoważnień wydawanych przez TAURON, czy też że będzie
stanowiła zagrożenie dla sieci Zamawiającego. Powyższe budzi tym bardziej wątpliwości
w kontekście wprowadzenia wymogu dysponowania upoważnieniami TAURON przez
pracowników wykonawcy już na etapie dostępu do zamówienia. Zauważyć należy, iż
Zamawiający postawił rozbudowany warunek udziału w postępowaniu dotyczący
dysponowania przez wykonawcę personelem o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych,
w tym wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, uprawniających do
wykonywania
czynności związanych z eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Zamawiający
nie wyjaśnił jednak dlaczego wymóg posiadania upoważnień wydawanych przez TAURON
przez personel wykonawcy
stanowił minimalny poziom zdolności wykonawcy do należytej
realizacji
zamówienia publicznego. Innymi słowy, nie zostało wykazane, że posiadanie
przedmiotowych upoważnień przez kadrę wykonawcy stanowi niezbędne minimum do
rzetelnej realizacji zamówienia. Ponadto, abstrahując od okoliczności, że sformułowany
przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu nie znajduje umocowania
w dokumentach zamówienia (brak odesłania do sieci skojarzonych z TAURON), zauważyć
należy, iż Zamawiający nie podjął nawet próby wykazania, że został on określony
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, tj. zakresu i ilości sieci skojarzonych z TAURON.
Za nieprzydatne do rozpoznania niniejszej sprawy Izba uznała dowody złożone przez
Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że kwestionowany odwołaniem warunek udziału
w postępowaniu dotyczący personelu naruszał przepisy ustawy Pzp, wobec czego nakazała
Zamawiającemu jego usunięcie z dokumentów zamówienia.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw.
z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw.
z art. 58 § 1 k.c oraz w zw. z art. 131, 132 i 133 w zw. z art. 151
5
§ 2 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510, ze zm.; dalej: „kodeks pracy”)
poprzez ustanowienie
w dokumentach zamówienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
d
o wykonania zamówienia w sposób nadmierny, wykraczający poza umożliwienie oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia sprzecznego z prawem, tj.
przez wymaganie, aby wykonawcy dysponowali minimum 2 osobami dyspozycyjnymi przez
24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu.
Izba wskazuje, iż analiza stanowisk zaprezentowanych przez Strony postępowania
odwoławczego prowadzi do wniosku, że nie było sporne, iż kwestionowany warunek udziału
w postępowaniu dotyczący personelu był nadmierny, a zatem sprzeczny z przepisami
ustawy P
zp, jak również niezgodny z przepisami kodeksu cywilnego i kodeksu pracy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że „Oczywistym jest, że nie jest możliwe
wykonywanie pracy przez pracownika 24 godziny przez 7 dni w tygodniu, ale takiego
wymogu Zamawiający nie stawia”. Powyższemu przeczy jednak literalna analiza
postanowienia punktu 7.1.4. lit. c) tiret czternasty SWZ,
zgodnie z którym Zamawiający
wymagał, aby wykonawca na potwierdzenie warunku dotyczącego personelu wykazał, że
dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym
minimum 2 osoba
mi dyspozycyjnymi przez 24 h na dobę 7 dni w tygodniu. Tym samym
stanowisko Zamawiającego przedstawione w toku rozprawy pozostawało w sprzeczności
z kwestionowanym wymogiem specyfikacji warunków zamówienia, która winna być
sformułowana w sposób jasny i przejrzysty dla wykonawców, tak aby wykonawca nie miał
problemu z jej zrozumieniem i nie musiał się domyślać, jakie są oczekiwania Zamawiającego
co do wymaganego personelu
. Nie budzi wątpliwości, że za ukształtowanie postanowień
dokumentów zamówienia odpowiada Zamawiający - autor dokumentacji, który podczas jej
opracowania
winien kierować się należytą starannością oraz podstawowymi regułami
wynikającymi z art. 16 ustawy Pzp, w tym zasadą przejrzystości.
Uchybienia Zamawiającego nie sanuje dokonana w dniu 16 stycznia 2023 r.
modyfikacja specyfikacji warunków zamówienia dotycząca wymogu utrzymywania pełnego
pogotowia technicznego minimum 1 brygady, po 2 osoby przez 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu, która wprowadzała zmiany w opisie przedmiotu zamówienia, a nie
w kwestionowanym warunku
dotyczącym personelu wykonawcy. Odróżnić bowiem należy
opis przedmiotu zamówienia od warunków udziału w postępowaniu, które muszą być
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a nie identyczne jak przedmiot zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, w szczególności, że stanowisko zaprezentowane przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie było sprzeczne z treścią dokumentów
zamówienia w zakresie warunku dotyczącego kadry technicznej, Izba uwzględniła zarzut
odwołania i nakazała Zamawiającemu wykreślenie ww. postanowienia zawartego w punkcie
7.1.4. lit. c) SWZ.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji
warunków zamówienia przez usunięcie w punkcie 7.1.4. lit. c) postanowień tiret
siódmego, ósmego i czternastego wraz z uwzględnieniem konsekwencji
wprowadzonych zmian w pozostałych dokumentach zamówienia.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art
. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 49/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym,
o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na konserwację sieci wydzielonej oświetlenia
ulicznego w Katowicach w 2023 r.
(znak postępowania: 1/I/2023/WP).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 stycznia 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00002347/01.
W dniu 5 stycznia 2022 r. wykonawca FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie
w pkt 7.1.4. lit. c) tiret siódme i ósme SWZ oraz w sekcji V pkt 5 ppkt 4) lit. c) tiret siódme
i ósme ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny,
wykraczający poza umożliwienie oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia oraz nie mającego wpływu na realizację zamówienia na odpowiednim poziomie
jakości, tj. przez wymaganie, aby wykonawcy dysponowali:
a. minimum
2 osobami posiadającymi upoważnienia do zajmowania się eksploatacją
urządzeń energetycznych w zakresie wydawania poleceń na wykonywanie prac pod
napięciem i organizowanie prac pod napięciem na terenie działania TAURON Dystrybucja
S.A.: i. w sieciach elektroenergetycznych do 1kV
b. minimum 4 osobami posiadającymi upoważnienia do zajmowania się eksploatacją
urządzeń energetycznych w zakresie wykonywania prac pod napięciem na terenie działania
TAURON Dystrybucja S.A.:
i. na napowietrznych liniach elektroenergetycznych do 1kV
ii. przy urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych do 1kV,
które to upoważnienia są wydawane przez TAURON Dystrybucja S.A. (dalej: „TAURON”) dla
celów dopuszczenia do zajmowania się eksploatacją urządzeń należących do TAURON, nie
zaś jakichkolwiek innych urządzeń, stanowiących własność innych podmiotów, w sytuacji,
gdy przedmiot zamówienia udzielanego w Postępowaniu w ogóle nie obejmuje eksploatacji
urządzeń należących do TAURON, lecz wyłącznie urządzeń oświetlenia ulicznego
należących do Miasta Katowice i zarządzanych przez Zamawiającego (Miejski Zarząd Dróg
i Mostów), zatem wykonywanie prac objętych przedmiotem zamówienia nie wymaga
posiadania upoważnienia wydanego przez TAURON, przy czym pozyskanie takiego
upoważnienia jest procedurą czasochłonną i praktycznie niemożliwą do przeprowadzenia
w ramach czasowych Postępowania (w okresie pomiędzy wszczęciem Postępowania
a wyznaczonym terminem składania ofert), a tym samym wprowadzenie wymogu posiadania
ww. upoważnienia w ramach warunku udziału w postępowaniu ogranicza konkurencję
w postępowaniu, bowiem uniemożliwia ubieganie się o zamówienie wykonawcom, którzy
posiadają kwalifikacje do wykonania przedmiotu zamówienia, a nie dysponują osobami
posiadającymi ww. upoważnienia;
2. art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 58 k.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 58 § 1 k.c oraz w zw. z art. 131, 132 i 133 w zw.
z art. 151
5
§ 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510,
ze zm.; dalej: „kodeks pracy”) poprzez ustanowienie w pkt 7.1.4. lit. c) tiret czternaste oraz
w sekcji V pkt 5 ppkt 4) lit. c) tiret czternaste warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w sposób nadmierny, wykraczający poza umożliwienie oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia sprzecznego z prawem, tj.
przez wymaganie, aby wykonawcy dysponowali minimum 2 osobami dyspozycyjnymi przez
24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu, które to wymaganie nie jest uzasadnione przedmiotem
zamówienia – bowiem nie istnieją żadne powody aby wymagać dostępności konkretnych
pracowników (osób zatrudnionych na innej podstawie niż stosunek pracy) w trybie ciągłym,
a nadto jest sprzeczne z przepisami kodeksu pracy dotyczącymi: wymiaru pracy oraz
obowiązku zapewnienia nieprzerwanego odpoczynku (w przypadku osób zatrudnionych na
podstawie stosunku pracy) i z zasadami współżycia społecznego (w przypadku osób
zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej).
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści SWZ poprzez wykreślenie w pkt 7.1.4. lit. c)
postanowień tiret siódmego, ósmego i czternastego, tj. nakazanie usunięcia
zakwestionowanych warunków udziału w postępowaniu;
3. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
w sekcji V pkt 5 ppkt 4) lit. c) tiret siódmego, ósmego i czternastego, tj. nakazanie usunięcia
zakwestionowanych warunków udziału w postępowaniu;
4. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w pkt 5.4 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu oraz
w pkt 7.1.4. lit. c) ogłoszenia o zamówieniu ustanowił szereg wymogów dotyczących
dysponowania osobami o określonych kwalifikacjach zawodowych. Większość tych
kwalifikacji j
est w istotny sposób związana z przedmiotem zamówienia – dotyczą one
bowiem co do zasady posiadania przez osoby dedykowane do wykonywania zamówienia
uprawnień wynikających z przepisów obowiązującego prawa, uprawniających do
wykonywania czynności związanych z eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (tj.
określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 1 lipca 2022 r. w sprawie
szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. poz. 1392). Powyższe nie dotyczy jednak
wymogów dotyczących: 1) posiadania upoważnienia do eksploatacji wydawanego przez
TAURON, 2) dyspozycyjności 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu.
1.1. Wymaganie dysponowania osobami posiadającymi upoważnienia wydane przez
TAURON
Uzasadniał, że zawarte w postanowieniu pkt 7.1.4. lit. c) tiret siódme i ósme SWZ
wymaganie kwalifikacji pracowników (osób zatrudnionych) nie dotyczy uprawnień
wynikających z przepisów obowiązującego prawa, lecz wydawanych przez prywatną spółkę
TAURON (kontrolowanej przez spółkę Tauron Polska Energia S.A., w której 30,6% akcji
posiada Skarb Państwa, zaś pozostały akcjonariat stanowią inne podmioty (przede
wszystkim prywatne). Uprawnienia te są wydawane zgodnie z wewnętrznymi
uregulowaniami spółki TAURON wyłącznie w celu potwierdzenia kwalifikacji określonych
osób do eksploatacji urządzeń stanowiących własność TAURON. Uprawnienia te są
wydawane zgodnie z zasadami określonymi w Załączniku do Zarządzenia nr 36/2015 –
Zasady nadaw
ania Upoważnień osobom zajmującym się eksploatacją urządzeń
energetycznych TAURON Dystrybucja S.A. na stanowisku dozoru oraz eksploatacji (dalej:
„Zasady”). Z przywołanych Zasad wynika, że wspomniane upoważnienia są nadawane
„osobom zajmującym się eksploatacją urządzeń energetycznych TAURON Dystrybucja
S.A.”. Nadanie uprawnień wymaga od zainteresowanych osób m.in. ukończenia z wynikiem
pozytywnym kursu w zakresie prac pod napięciem dla osób dozoru stosownego do kategorii
upoważnienia (§ 5 ust. 1 pkt 1.3 lic. C) i § 5 ust. 1 pkt 1.6 lit. c) Zasad) oraz zdania egzaminu
obejmującego m.in. zagadnienia zawarte w Instrukcji organizacji bezpiecznej pracy przy
urządzeniach energetycznych w TAURON, zagadnienia zawarte w instrukcji Ruchu
i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej (§ 6 ust. 1 lit. a) i b) Zasad), znajomość Instrukcji
wykonywania czynności łączeniowych w sieciach elektroenergetycznych TAURON (§ 6
ust. 2 pkt 2.1. lit. a) Zasad). Innymi słowy, upoważnienia te są wydawane określonym
osobom przez TAURON wyłącznie w celu upoważnienia tych osób do eksploatacji urządzeń
własnych TAURON. W konsekwencji uzasadniony jest wniosek, że żądanie w niniejszym
Postępowaniu od wykonawców wykazania się osobami posiadającymi takie upoważnienia
byłoby zatem uzasadnione, o ile przedmiot udzielanego zamówienia obejmowałby
eksploatację urządzeń TAURON. W stanie faktycznym sprawy taka sytuacja nie występuje.
Przedmiotem zamówienia udzielanego w Postępowaniu jest wyłącznie konserwacja
urządzeń oświetlenia ulicznego należących do Miasta Katowice. Według wiedzy
Odwołującego – i zgodnie z przekazanymi dokumentami zamówienia – nie jest przedmiotem
zamówienia utrzymywanie jakichkolwiek urządzeń energetycznych należących do TAURON
lub współdzielonych z tym podmiotem. W związku z powyższym, wymaganie od
wykonawców posiadania ww. upoważnienia znacząco wykracza ponad to, co jest konieczne
do oceny zdolności do należytego wykonania zamówienia i jako takie jest niedopuszczalne.
1.2. Wymaganie dysponowania osobami dyspozycyjnymi przez 24 godziny siedem
dni w tygodniu
Zupełnie niezrozumiałym są dla Odwołującego powody wymagania przez
Zamawiającego wykazania się osobami dyspozycyjnymi przez 24 godziny na dobę, przez
siedem dni w tygodniu. Wymóg ten w istocie oznacza koniczność zatrudnienia co najmniej
takich dwóch osób, z których każda będzie pozostawała w dyspozycji Wykonawcy w istocie
w trybie ciągłym (tj. w stałej dostępności). Spełnienie takiego wymogu jest w rzeczywistości
niemożliwe – i to zarówno z uwagi na ograniczenia czysto naturalne, biologiczne czy
fizjologiczne (każdy człowiek musi przecież spać), psychologiczne (wymaganie stałej
dostępności dla pracodawcy czy zleceniodawcy, niezapewnienie wystarczającego
odpoczynku i stres z tym związany może mieć zgubny wpływ na zdrowie psychiczne)
i etyczne (wymaganie od pracownika stałej dostępności i powodowanie wynikających z tego
negatywnych skutków dla jego życia osobistego i towarzyskiego oraz dla zdrowia jest
zupełnie niedopuszczalne), ale również z uwagi na ograniczenia prawne.
Zatrudnienie przez wykonawcę osób zdolnych do wykonania zamówienia następuje:
co do zasady w oparciu o stosunek pracy, względnie w oparciu o umowę cywilnoprawną
(przy czym to drugie rozwiązanie winno być postrzegane jako co najmniej niepożądane
z punktu widzenia polityki socjalnej Państwa oraz prospołecznych celów, którym służą
kolejne zmiany przepisów prawa, w tym przepisów o zamówieniach publicznych). Zauważyć
w tym zakresie należy, że przepisy kodeksu pracy ustanawiają istotne ograniczenia zarówno
co do czasu pracy (czasu, przez jaki pracownik może świadczyć pracę na rzecz
pracodawcy), jak i co do konieczności zapewnienia pracownikowi odpowiedniego
odpoczynku.
I tak, zgodnie z art. 131 kodeksu pracy, tygodniowy czas pracy łącznie z godzinami
nadliczbowymi nie może przekraczać przeciętnie 48 godzin w przyjętym okresie
rozliczeniowym. Przyznać należy, że treść zakwestionowanego warunku udziału
w postępowaniu referuje do pojęcia „dyspozycyjności”, nie zaś „czasu pracy”, zatem ową
dyspozycyjność można również uzyskać poprzez przewidziane w art. 151
5
kodeksu pracy
zobowiązanie pracownika do pozostawania poza normalnymi godzinami pracy w gotowości
do wykonania pracy (dyżur pracowniczy) – a takiego dyżuru nie wlicza się do czasu pracy,
jeśli pracownik w jego trakcie pracy nie wykonywał. Jednakże w razie wystąpienia podczas
dyżuru faktycznej konieczności pracy w wymiarze przekraczającym łącznie 48 godzin
tygodniowo (o co nietrudno w razie powierzenia dyżuru w trybie ciągłym), dalsze powierzanie
pracy n
ie byłoby już dopuszczalne – co w zasadzie pozbawiałoby możliwości uznania, że
pracownik jest „dyspozycyjny”. Jeżeli godziny efektywnej pracy podczas dyżuru
przewyższają ustaloną dla pracownika normę dobową czasu pracy lub przedłużony wymiar
dobowy, są one godzinami nadliczbowymi ze wszystkimi tego konsekwencjami ( taka tezę
potwierdza wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 1978 r., I PRN 147/77, OSN
1978/7/126).
Ponadto zgodnie z art. 151
5
kodeksu pracy, czas pełnienia dyżuru nie może naruszać
prawa pracownika do odpoczynku
– który zgodnie z art. 132 i 133 kodeksu pracy obejmuje
11 godzin w każdej dobie oraz 35 godzin w każdym tygodniu. Powierzenie pracownikowi
dyżuru łączonego z pracą w trybie ciągłym (24 godziny na dobę, siedem dni w tygodniu)
uniemożliwiłoby zachowanie ww. wymogów – co wskazuje na niezgodność warunku udziału
w postępowaniu z ww. przepisami prawa. Zagwarantowanie pracownikom minimalnych
okresów odpoczynku wyklucza pełnienie dyżurów całodobowych (tak Florek Ludwik (red.),
Kodeks pracy. Komentarz, wyd. VII, komentarz do art. 1515 kodeksu pracy).
Z kolei w przypadku zatrudnienia osób na podstawie umowy cywilnoprawnej,
obciążenie ich obowiązkiem pozostawania w stałej gotowości i dyspozycyjności musiałoby
być postrzegane w kategoriach nadużycia prawa podmiotowego oraz sprzeczności
z zasadami współżycia społecznego – w szczególności z powodu opisanych powyżej
ograniczeń biologicznych, psychologicznych i etycznych. Za sprzeczne z zasadami
współżycia społecznego należałoby uznać w szczególności zobowiązywanie drugiej strony
umowy (nota bene
– strony słabszej, którą w takiej relacji z całą pewnością będzie
zatrudniana osoba fizyczna) do takich obowiązków, których realizacja zagrażałaby zdrowiu
i generowała nadmierne trudności.
Jednocześnie nie istnieją żadne racjonalne powody, dla których Zamawiający miałby
wymagać od wykonawcy zapewnienia stałej dostępności konkretnych pracowników. Jeśli
powodem wprowadzenia takiego wymogu miałaby być potrzeba zapewnienia stałego
kontaktu z wykonawcą oraz szybkiej reakcji w razie postania zagrożeń, awarii lub innych
zdarzeń, to wystarczającym byłoby, aby pracownicy odpowiedzialni za wykonanie
zamówienia byli dostępni w trybie zmianowym (zastępowali się wzajemnie w taki sposób,
aby wspólnie zapewnić dostępność dla zamawiającego przez 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu). Mając to na uwadze, wymaganie przez Zamawiającego wykazania się co
najmniej dwoma osobami dyspozycyjnymi przez 24 godziny na dobę i 7 dni w tygodniu, jako
niedopuszczalne winno zostać wykreślone.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 stycznia 2023 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego upoważnień wydawanych przez TAURON
Zamawiający wskazał, że opisane w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu warunki są niezbędne
dla należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia są usługi
dotyczące urządzeń oświetlenia ulicznego stanowiących własność gminy Katowice jako sieci
wydzielone. Sieci jednakże pracują w większej części w skojarzeniu z sieciami firmy Tauron
(obecnie firmy Tauron Nowe Technologie S.A., dalej TNT) lub jako mieszane układy
oświetleniowe, w których własności i granice eksploatacji stykają się ze sobą. Wynika to
z faktu, iż pierwotnie operatorem sieci do których należało oświetlenie uliczne na terenie
miasta Katowice były zakłady energetyczne, które obecnie funkcjonują jako poszczególne
firmy z grupy Tau
ron. Na terenie miasta funkcjonują obecnie zatem urządzenia oświetlenia
ulicznego:
-
należące do grupy Tauron,
-
należące do miasta Katowice, zasilane z obwodów Tauron niewydzielone),
-
należące do miasta Katowice skojarzone z sieciami Tauron (wydzielone),
-
należące do miasta Katowice niezależne (wydzielone).
Zamawiający wyjaśniał, że przedmiot przetargu obejmuje dwie ostatnie kategorie.
Skojarzenie sieci wydzielonych miasta Katowice polega na ich pracy jako mieszanych
obwodów oświetleniowych, w których własności i granice eksploatacji stykają się ze sobą
wzajemnie. Styczność ta polega w szczególności na:
1.
Skojarzeniu -
zbliżeniu się sieci zasilających napowietrznych Nn. budynki mieszkalne,
itp. (własność TNT) z siecią napowietrzną zasilającą oświetlenie uliczne (sieć wydzielona).
2.
Skojarzenie obwodów w szafie rozdzielczej oświetlenia ulicznego należącego do
miasta Katowice (wydzielonego) z obwodami firmy TAURON.
Zamawiający przedstawił dokumentację zdjęciową przykładowych powiązań sieci
wydzielonej z sieci
ą TNT.
Zamawiający wskazał, że jeszcze w dniu 31.10.2017 r. otrzymał od firmy Tauron
(ówcześnie Tauron Dystrybucja Serwis S.A. - poprzednik TNT) wytyczne i warunki dotyczące
współpracy przy eksploatacji sieci oświetlenia ulicznego - wydzielonego. Z tego stanowiska
wynika konieczność ujęcia opisanych w SWZ i OPZ warunków dot. zdolności technicznej
i zawodowej wykonawców. W związku z powyższym w celu zapewnienia odpowiednio
wysokiego poziomu bezpieczeństwa robót, profesjonalnej obsługi w zakresie konserwacji,
remontów i eksploatacji, a także szybkiej reakcji na zdarzenia i awarie Zamawiający postawił
kwestionowane wymagania. Wymogi te są adekwatne dla przedmiotu zamówienia, a zarzut
skarżącego są bezzasadne.
Zamawiający podkreślał, że wymaganie posiadania upoważnień dotyczy konserwacji
i eksploatacji sieci wydzielo
nych, które są skojarzone (powiązane) z siecią TNT, a nie jak
zdefiniowano w zarzucie sieci należących tylko do TNT. Posiadanie przytoczonych powyżej
upoważnień zostało natomiast określone jednoznacznie przez Tauron Dystrybucja S.A.
w załączniku nr 2 przesłanego za pismem nr TDS/SGC/2017-10-31/000005 z 31.10.2017r.
do „Zasad eksploatacji urządzeń oświetleniowych zabudowanych w sieci skojarzonej”.
Kolejno, wymóg posiadania przez wykonawców ww. upoważnień wynika z obowiązku
zapewnienia przy wykonywaniu prz
edmiotu zamówienia prawidłowej, fachowej oraz
bezpiecznej pod względem BHP i p.-poż. konserwacji sieci wydzielonych oświetlenia
ulicznego skojarzonych z siecią TNT.
W dalszej kolejności należy stwierdzić, że uzyskanie upoważnień nadanych przez
TAURON na po
dstawie przeprowadzonych egzaminów dla pracowników wykonawcy
w oczywisty sposób podnosi ich kwalifikacje branżowe. W związku z tym wydaje się
zasadne, aby wykonawca który przewiduje uczestnictwo w procedurach przetargowych na
terenie kraju posiadał upoważnienia do wykonania prac związanych z eksploatacją sieci
oświetlenia skojarzonych z sieciami Terenowych Operatorów Systemów Dystrybucyjnych
(dalej: TOSD).
Istotnym jest, że posiadanie takich uprawnień w znaczny sposób skraca czas
reakcji na zdarzenia i awa
rie, gdyż w tym przypadku upoważnieni pracownicy wykonawcy
znać będą procedury wewnętrznej współpracy z jednostkami TOSD.
Wskazał, iż stosowne upoważnienia są nadawane przez Tauron Dystrybucja S.A. dla
urządzeń należących do podmiotów z tej grupy według zasad określonych przez Spółkę,
dostępnych
dla
każdego
zainteresowanego
oraz
jednolitych
dla
wszystkich
zainteresowanych. Zasady te są opublikowane na stronie internetowej www.tauron-
dystrybucja.pl.
Organizacja nadawania tych uprawnień zapewnia ich powszechną
dostępność dla wszystkich zainteresowanych. Pochodną tego jest to, że wiele osób
dysponuje takimi uprawnieniami i są oni dostępni na rynku. Potencjalny wykonawca ma
zat
em możliwość zrealizowania wymogów SWZ w tym zakresie na wiele sposobów. Nie tylko
poprzez zatrudnienie określonych osób, ale również poprzez zapewnienie udziału
podwykonawców, lub nawiązaniu relacji pozwalających na powołanie się na zasoby osób
trzecich.
Wymóg ten nie ogranicza zatem konkurencji w ramach przedmiotowego
zamówienia, które to ograniczenie byłoby sprzeczne z PZP.
Odnośnie wymagania dysponowania osobami dyspozycyjnymi przez 24 godziny
siedem dni w tygodniu, Zamawiający poinformował, że warunki w tym zakresie zostały
sprecyzowane w komunikacie z dn. 16.01.2023 r. Obejmują one wymóg zapewnienia
pogotowia technicznego na poziomie minimum 1 brygady po 2 osoby przez 24 godziny na
dobę przez 7 dni w tygodniu. W zakresie całodobowej dyspozycyjności pracowników ze
względu na specyfikę zamówienia bezwzględnie wymagane jest pełnienie pogotowia
całodobowego przez 2 pracowników (1 brygada — 2 osoby) mogące w czasie zgodnym ze
złożoną deklaracją w ofercie po uzyskaniu zgłoszenia podjąć działania określone
w specyfikacji służące do usunięcia stanu awaryjnego. Zamawiający nie narzuca
Wykonawcy organizacji czasu pracy. Oczywistym jest, że nie jest możliwe wykonywanie
pracy przez pracownika 24 godziny przez 7 dni w tygodniu, ale takiego wymogu
Zamawiający nie stawia. Jest kwestią wewnętrzną Wykonawcy, w jaki sposób zapewni
realizację tego obowiązku. To jest: jaki system i organizację czasu pracy wprowadzi w swojej
firmie, aby zgodnie z przepisami prawa pracy spełnić ten wymóg.
Po przepro
wadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
z
łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 stycznia 2023 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.
1. d
okumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Gminę Czechowice - Dziedzice, tj.: SWZ, ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia, załącznik nr 11 do SWZ, pismo TAURON z 12 września 2022 r.
stanowiące część załącznika nr 11 do SWZ;
2.
instrukcję organizacji bezpiecznej pracy przy urządzeniach energetycznych
TAURON Dystrybucja S.A. (wersja trzecia);
3.
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
miasto Jelenia Góra, tj. opis przedmiotu zamówienia;
4.
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
gminę Żory, tj. specyfikację warunków zamówienia;
5.
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
gminę miasta Tychy, tj. umowę w sprawie zamówienia publicznego oraz
specyfikację warunków zamówienia;
6.
specyfikację warunków zamówienia prowadzonego przez TAURON Dystrybucja
S.A.
Izba włączyła do akt sprawy dowody złożone przez Zamawiającego, tj.:
1.
zdjęcia obrazujące powiązania sieci;
2. pismo Tauron Dystrybucja Serwis S
.A. z dnia 31 października 2017 r. wraz
z załącznikiem nr 2;
3.
zasady nadawania upoważnień osobom zajmującym się eksploatacją urządzeń
energetycznych TAURON Dystrybucja S.A. na stanowisku dozoru oraz
eksploatacji (wersja trzecia) załącznik do Zarządzenia nr 36/2015.
Izba ustaliła, co następuje:
Załącznik nr 9 do SWZ stanowił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Załącznik nr 10 do SWZ zawierał wykaz stanu oświetlenia drogowego na terenie
miasta Katowice.
Załącznik nr 11 do SWZ zawierał wykaz wydzielonego oświetlenia iluminacyjnego.
Zgodnie z punktem 7.1.4. lit. c) SWZ,
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia
warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli:
Kadra techniczna.
Wykaże, iż dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w tym:
• Minimum 6 osób (minimum trzy brygady) posiadających świadectwo kwalifikacyjne
„E” uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku
eksploatacji Grupa 1 pkt 2 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu nie
wyższym niż 1kV), pkt 3 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu
znamionowym powyżej 1kV), pkt 7 (sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego).
• Minimum 2 osoby posiadające świadectwo kwalifikacyjne „E” uprawniające do
zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa 1
pkt 8 (elektryczna sieć trakcyjna).
• Minimum 2 osoby posiadające świadectwo kwalifikacyjne „E” uprawniające do
zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa 1
pkt 10 (aparatura kontrolno-
pomiarowa oraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji,
sterowania i zabezpieczeń urządzeń wymienionych w pkt. 2, 3, 7, 8).
• Minimum 2 osoby posiadających świadectwo kwalifikacyjne „D” uprawniające do
zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa 1
pkt 2 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż 1kV), pkt
3 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu znamionowym powyżej 1kV),
pkt 7 (sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego), pkt 8 (elektryczna sieć trakcyjna), pkt 10
(aparatura kontrolno-
pomiarowa oraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji,
sterowania i zabezpieczeń urządzeń wymienionych w pkt. 2, 3, 7, 8).
• Minimum 2 osoby posiadające uprawnienia dozorowe w zakresie wykonywania
prac pod napięciem:
➢
na urządzeniach elektroenergetycznych na napięciu do 1 kV
• Minimum 4 osoby posiadające uprawnienia w zakresie wykonywania prac pod
napięciem:
➢
na urządzeniach elektroenergetycznych na napięciu do 1 kV (linie napowietrzne
gołe i izolowane, linie kablowe, urządzenia rozdzielcze)
• Minimum 2 osoby posiadające upoważnienia do zajmowania się eksploatacją
urządzeń energetycznych w zakresie wydawania poleceń na wykonywanie prac pod
napięciem i organizowanie prac pod napięciem na terenie działania TAURON Dystrybucja
S.A.:
➢ w sieciach elektroenergetycznych do 1kV
• Minimum 4 osoby posiadające upoważnienia do zajmowania się eksploatacją
urządzeń energetycznych w zakresie wykonywania prac pod napięciem na terenie działania
TAURON Dystrybucja S.A.:
➢ na napowietrznych liniach elektroenergetycznych do 1kV
➢
przy urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych do 1kV,
• Minimum 3 osoby posiadające uprawnienia UDT do obsługi podestów
ruchomych.
• Minimum 2 osoby posiadającą uprawnienia do obsługi dźwigu lub HDS.
• Minimum 1 osobę posiadającą uprawnienia do kierowania samochodem
ciężarowym.
• Minimum 2 osoby posiadające uprawnienia do obsługi koparki.
• Minimum 3 osobami posiadającymi zaświadczeniem wydanym przez uprawniony
organ o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania czynności związanych z kierowania
ruchem.
• Minimum 2 osoby dyspozycyjne przez 24 h na dobę 7 dni w tygodniu.
W przypadku podmiotów działających wspólnie doświadczenie, potencjał techniczny, kadra
techniczna podlega sumowaniu.
W dniu 16 stycznia 2023 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści SWZ
następująco:
W zał. nr 9 „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 10 tabeli „Zakres wykonywanej czynności”
jest:
„Uwaga: z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia – wymaga się utrzymywanie pełnego
pogotowia technicznego (minimum trzech brygad, po 2 osoby tj. w sumie 6 osób) przez 24
godziny na dobę, 7 dni w tygodniu (od dnia podpisania umowy do dnia jej zakończenia,
również w święta) z możliwością bezpośredniego kontaktu przez całą dobę w dni robocze
i święta z osobami wytypowanymi do tego celu przez Wykonawcę; w celu natychmiastowej
likwidacji usterek i awarii sieci oświetleniowej.”
Powinno być:
„Uwaga: z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia – wymaga się utrzymywanie pełnego
pogotowia technicznego minimum 1 brygady, po 2 osoby przez 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu (od dnia podpisania umowy do dnia jej zakończenia, również w święta)
z możliwością bezpośredniego kontaktu przez całą dobę w dni robocze i święta z osobami
wytypowanymi do tego celu przez Wykonawcę; w celu natychmiastowej likwidacji usterek
i awarii sieci oświetleniowej.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1
w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie
w dokumentach zamówienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nadmierny, wykraczający poza umożliwienie oceny zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz niemający wpływu na realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, tj. dysponowania osobami posiadającymi
stosowne upoważnienia wydawane przez TAURON Dystrybucja S.A.
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
natomiast z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, zmawiający udziela zamówienia w sposób
zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną
charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający określa warunki udziału
w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Stosownie do art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, w odniesieniu do zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności zamawiający może
wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością,
w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm
zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.
Izba wskazuje, iż podniesiony zarzut zasługiwał na uwzględnienie już z tej przyczyny,
iż zestawienie treści kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu z opisem
przedmiotu zamówienia nie pozwala stwierdzić, iż jest on związany z przedmiotem
zamówienia oraz do niego proporcjonalny. Wskazać należy, iż jakkolwiek zamawiający
posiada swobodę w ukształtowaniu warunków udziału w postępowaniu, to jednak warunki
muszą odnosić się do konkretnego zamówienia publicznego i jego przedmiotu. Ponadto
formułując warunki udziału w postępowaniu zamawiający powinien wrażać je jako minimalne
poziomy zdolności, co wymaga uwzględnienia specyfiki danego zamówienia, rodzaju,
przedmiotu, zakresu czy ilości. Celem warunków określanych przez zamawiającego jest
zapewnienie, aby z
amówienie było realizowane przez podmiot dający rękojmię jego
należytego wykonania. Niezbędne jest zatem zachowanie równowagi między interesem
zamawiającego, a interesem wykonawcy, po to aby nadmierne wymagania zamawiającego
nie doprowadziły do wyeliminowania z postępowania wykonawców zdolnych do prawidłowej
realizacji zamówienia publicznego.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający nie wykazał,
aby zawarty w punkcie 7.1.4. lit. c) tiret
siódme i ósme warunek udziału w postępowaniu
dotyczący personelu był adekwatny do przedmiotu niniejszego zamówienia, a tym bardziej,
że jest do niego proporcjonalny. Podkreślić należy, iż Zamawiający nie przywołał żadnych
postanowień specyfikacji warunków zamówienia, z których wynikałoby, że przedmiotem
postępowania objęto urządzenia oświetlenia ulicznego należące do miasta Katowice
skojarzone z sieciami TAURON
. Jak słusznie zauważył Odwołujący w załączniku nr 10 do
SWZ pn.
Wykaz stanu oświetlenia drogowego na terenie miasta Katowice, w ostatniej
kolumnie określającej „Rodzaj sieci – czyja eksploatacja” w odniesieniu do każdej ulicy
objętej zamówieniem widnieje adnotacja „WYDZIELONA”. Tym samym udostępniony
wykonawcom opis przedmiotu zamówienia, w tym załącznik nr 10, nie dawał podstaw do
wniosku,
że przedmiotem postępowania objęto urządzenia należące do TAURON czy też
współdzielone z tym podmiotem. Tymczasem podstawowy argument Zamawiającego mający
uzasadniać wprowadzony warunek udziału w postępowaniu w zakresie personelu dotyczył
objęcia przedmiotem niniejszego zamówienia dwóch kategorii urządzeń oświetlenia
ulicznego, tj.
należących do miasta Katowice niezależnych oraz należących do miasta
Katowice skojarzonych z sieciami T
AURON, w których własności i granice eksploatacji
stykają się ze sobą wzajemnie. Podkreślenia jednak wymaga, iż powyższa argumentacja
pojawiła się dopiero w odpowiedzi na odwołanie i nie znajduje umocowania
w
postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia, które stanowią fundament przy określeniu
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym załączone do odpowiedzi na odwołanie
wnioski dowodowe
nie miały znaczenia dla rozpoznania istoty sprawy, skoro postanowienia
opisu przedmiotu zamówienia nie wskazują, że jego przedmiotem objęto sieci skojarzone
(powiązane) z siecią TAURON.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że Zamawiający nie wykazał zasadności
wprowadzenia
do dokumentów zamówienia omawianego warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego potencjału kadrowego. Wbrew stanowisku Zamawiającego takiego
uzasadnienia nie stanowi pismo
TAURON Dystrybucja Serwis S.A. z siedzibą w Gliwicach
z dnia 31 października 2017 r. wraz z załącznikiem stanowiącym „Zasady eksploatacji
urządzeń oświetleniowych zabudowanych w sieci skojarzonej”. Analiza treści
przedmiotowego pisma
nie wskazuje na jego zobowiązujący charakter.
Ponadto jako uzasadnienie p
ostawionego warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego kwalifikacji personelu wykonawcy Zamawiający podnosił, że posiadanie
omawianych upoważnień do eksploatacji wydawanych przez TAURON w znaczny sposób
skr
óci czas reakcji na zdarzenia i awarie. Podkreślić jednak należy, iż Zamawiający wbrew
regule dowodowej określonej art. 534 ust. 1 ustawy Pzp nie wykazał, w jaki sposób
posiadanie rzeczonych upoważnień przez personel wykonawcy może realnie przełożyć się
na czas reakcji na zdarzenia i awarie. T
ym samym stanowisko Zamawiającego należało
uznać za gołosłowne.
Dalej wskazać należy, iż Zamawiający nie twierdził, że realizacja przedmiotu
niniejszego zamówienia nie będzie możliwa czy znacząco utrudniona przez osoby
nieposiadające stosownych upoważnień wydawanych przez TAURON, czy też że będzie
stanowiła zagrożenie dla sieci Zamawiającego. Powyższe budzi tym bardziej wątpliwości
w kontekście wprowadzenia wymogu dysponowania upoważnieniami TAURON przez
pracowników wykonawcy już na etapie dostępu do zamówienia. Zauważyć należy, iż
Zamawiający postawił rozbudowany warunek udziału w postępowaniu dotyczący
dysponowania przez wykonawcę personelem o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych,
w tym wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, uprawniających do
wykonywania
czynności związanych z eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Zamawiający
nie wyjaśnił jednak dlaczego wymóg posiadania upoważnień wydawanych przez TAURON
przez personel wykonawcy
stanowił minimalny poziom zdolności wykonawcy do należytej
realizacji
zamówienia publicznego. Innymi słowy, nie zostało wykazane, że posiadanie
przedmiotowych upoważnień przez kadrę wykonawcy stanowi niezbędne minimum do
rzetelnej realizacji zamówienia. Ponadto, abstrahując od okoliczności, że sformułowany
przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu nie znajduje umocowania
w dokumentach zamówienia (brak odesłania do sieci skojarzonych z TAURON), zauważyć
należy, iż Zamawiający nie podjął nawet próby wykazania, że został on określony
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, tj. zakresu i ilości sieci skojarzonych z TAURON.
Za nieprzydatne do rozpoznania niniejszej sprawy Izba uznała dowody złożone przez
Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że kwestionowany odwołaniem warunek udziału
w postępowaniu dotyczący personelu naruszał przepisy ustawy Pzp, wobec czego nakazała
Zamawiającemu jego usunięcie z dokumentów zamówienia.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw.
z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw.
z art. 58 § 1 k.c oraz w zw. z art. 131, 132 i 133 w zw. z art. 151
5
§ 2 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510, ze zm.; dalej: „kodeks pracy”)
poprzez ustanowienie
w dokumentach zamówienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
d
o wykonania zamówienia w sposób nadmierny, wykraczający poza umożliwienie oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia sprzecznego z prawem, tj.
przez wymaganie, aby wykonawcy dysponowali minimum 2 osobami dyspozycyjnymi przez
24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu.
Izba wskazuje, iż analiza stanowisk zaprezentowanych przez Strony postępowania
odwoławczego prowadzi do wniosku, że nie było sporne, iż kwestionowany warunek udziału
w postępowaniu dotyczący personelu był nadmierny, a zatem sprzeczny z przepisami
ustawy P
zp, jak również niezgodny z przepisami kodeksu cywilnego i kodeksu pracy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że „Oczywistym jest, że nie jest możliwe
wykonywanie pracy przez pracownika 24 godziny przez 7 dni w tygodniu, ale takiego
wymogu Zamawiający nie stawia”. Powyższemu przeczy jednak literalna analiza
postanowienia punktu 7.1.4. lit. c) tiret czternasty SWZ,
zgodnie z którym Zamawiający
wymagał, aby wykonawca na potwierdzenie warunku dotyczącego personelu wykazał, że
dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym
minimum 2 osoba
mi dyspozycyjnymi przez 24 h na dobę 7 dni w tygodniu. Tym samym
stanowisko Zamawiającego przedstawione w toku rozprawy pozostawało w sprzeczności
z kwestionowanym wymogiem specyfikacji warunków zamówienia, która winna być
sformułowana w sposób jasny i przejrzysty dla wykonawców, tak aby wykonawca nie miał
problemu z jej zrozumieniem i nie musiał się domyślać, jakie są oczekiwania Zamawiającego
co do wymaganego personelu
. Nie budzi wątpliwości, że za ukształtowanie postanowień
dokumentów zamówienia odpowiada Zamawiający - autor dokumentacji, który podczas jej
opracowania
winien kierować się należytą starannością oraz podstawowymi regułami
wynikającymi z art. 16 ustawy Pzp, w tym zasadą przejrzystości.
Uchybienia Zamawiającego nie sanuje dokonana w dniu 16 stycznia 2023 r.
modyfikacja specyfikacji warunków zamówienia dotycząca wymogu utrzymywania pełnego
pogotowia technicznego minimum 1 brygady, po 2 osoby przez 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu, która wprowadzała zmiany w opisie przedmiotu zamówienia, a nie
w kwestionowanym warunku
dotyczącym personelu wykonawcy. Odróżnić bowiem należy
opis przedmiotu zamówienia od warunków udziału w postępowaniu, które muszą być
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a nie identyczne jak przedmiot zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, w szczególności, że stanowisko zaprezentowane przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie było sprzeczne z treścią dokumentów
zamówienia w zakresie warunku dotyczącego kadry technicznej, Izba uwzględniła zarzut
odwołania i nakazała Zamawiającemu wykreślenie ww. postanowienia zawartego w punkcie
7.1.4. lit. c) SWZ.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
