rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 131/23
KIO 131/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 stycznia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
stycznia 2023 r. przez wykonawcę Biameditek sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620
Białystok,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa –
Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta, ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Dräger Polska sp. z o.o.,ul. Posag 7 Panien 1,02-495 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
stycznia 2023 r. przez wykonawcę Biameditek sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620
Białystok,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa –
Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta, ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Dräger Polska sp. z o.o.,ul. Posag 7 Panien 1,02-495 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Biameditek sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-
620 Białystok, kwoty 15.000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 131/23
Sygn. akt KIO 131/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta,
ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa aparatów do znieczuleń
w ramach zadania inwestycyjnego pn. Budowa Szpitala Południowego”, numer referencyjny:
RZP-II-
WI/41/ZPIK/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.01.2023 r., nr 2023/S 005-007714.
W dniu 16.01.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca Biameditek sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620 Białystok (dalej:
„odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1-
3 w zw. z art. 99 ust. 4, 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez sformułowanie przez
zamawiającego w OPZ wymogów dotyczących parametrów wymaganych w zakresie
aparatu do znieczulenia ogólnego w sposób naruszający i ograniczający uczciwą
konkurencję oraz zasady równego traktowania wykonawców, tj. w sposób nadmierny
bądź też wskazujący na urządzenie wiodącego producenta w branży, a tym samym
w sposób nieuzasadniony wykluczający możliwość złożenia ważnej oferty większości
pozostałym producentom,
2) art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
takie ukształtowanie kryteriów oceny, które powoduje możliwość uzyskania maksymalnej
ilości punktów jedynie przez jednego wykonawcę, a jednocześnie określony termin
dostawy przez zamawiającego poprzez ilość dni od podpisania Umowy faktycznie nie ma
znaczącego wpływu na przyspieszenie terminu realizacji, nie wpływa na jakość
oferowanego urządzenia ani w żaden inny sposób nie działa na korzyść zamawiającego,
a służyć ma jedynie niedozwolonemu ograniczeniu konkurencji.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji
specyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 19
.01.2023 r. wykonawca Dräger Polska sp. z o.o., ul. Posag 7
Panien 1, 02-
495 Warszawa (dalej: „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
KIO 131/23
Pismem z dnia 25.01.2023
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował, że:
1)
uwzględnia w całości zarzuty nr: I.1., I.4., I.5., I.6., I.7., I.8., I.9., I.10,
2)
uwzględnia w części zarzuty nr: I.2, I.3, II.
Pismem z dnia 26.01.2023 r. odwołujący poinformował, że cofa odwołanie w części,
w jakiej zamawiający go nie uwzględnił.
W trakcie posiedzenia p
rzystępujący oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w zakresie podanym w piśmie z dnia
25.01.2023 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powta
rza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 i 3
ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania oraz w przypadku, o którym mowa
w art. 522 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
KIO 131/23
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym zamawiający uwzględnił odwołanie
w części, przystępujący nie wniósł w tym zakresie sprzeciwu, a odwołujący cofnął odwołanie
w zakresie
nieuwzględnionym przez zamawiającego, dlatego też Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu w całości uiszczony wpis od
odwołania.
Przewodniczący ...………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Biameditek sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-
620 Białystok, kwoty 15.000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 131/23
Sygn. akt KIO 131/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta,
ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa aparatów do znieczuleń
w ramach zadania inwestycyjnego pn. Budowa Szpitala Południowego”, numer referencyjny:
RZP-II-
WI/41/ZPIK/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.01.2023 r., nr 2023/S 005-007714.
W dniu 16.01.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca Biameditek sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620 Białystok (dalej:
„odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1-
3 w zw. z art. 99 ust. 4, 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez sformułowanie przez
zamawiającego w OPZ wymogów dotyczących parametrów wymaganych w zakresie
aparatu do znieczulenia ogólnego w sposób naruszający i ograniczający uczciwą
konkurencję oraz zasady równego traktowania wykonawców, tj. w sposób nadmierny
bądź też wskazujący na urządzenie wiodącego producenta w branży, a tym samym
w sposób nieuzasadniony wykluczający możliwość złożenia ważnej oferty większości
pozostałym producentom,
2) art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
takie ukształtowanie kryteriów oceny, które powoduje możliwość uzyskania maksymalnej
ilości punktów jedynie przez jednego wykonawcę, a jednocześnie określony termin
dostawy przez zamawiającego poprzez ilość dni od podpisania Umowy faktycznie nie ma
znaczącego wpływu na przyspieszenie terminu realizacji, nie wpływa na jakość
oferowanego urządzenia ani w żaden inny sposób nie działa na korzyść zamawiającego,
a służyć ma jedynie niedozwolonemu ograniczeniu konkurencji.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji
specyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 19
.01.2023 r. wykonawca Dräger Polska sp. z o.o., ul. Posag 7
Panien 1, 02-
495 Warszawa (dalej: „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
KIO 131/23
Pismem z dnia 25.01.2023
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował, że:
1)
uwzględnia w całości zarzuty nr: I.1., I.4., I.5., I.6., I.7., I.8., I.9., I.10,
2)
uwzględnia w części zarzuty nr: I.2, I.3, II.
Pismem z dnia 26.01.2023 r. odwołujący poinformował, że cofa odwołanie w części,
w jakiej zamawiający go nie uwzględnił.
W trakcie posiedzenia p
rzystępujący oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w zakresie podanym w piśmie z dnia
25.01.2023 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powta
rza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 i 3
ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania oraz w przypadku, o którym mowa
w art. 522 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
KIO 131/23
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym zamawiający uwzględnił odwołanie
w części, przystępujący nie wniósł w tym zakresie sprzeciwu, a odwołujący cofnął odwołanie
w zakresie
nieuwzględnionym przez zamawiającego, dlatego też Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu w całości uiszczony wpis od
odwołania.
Przewodniczący ...………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 128/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 126/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
