rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 142/23
KIO 142/23
iotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2023 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez
wykonawcę
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-
204 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiaj
ącego Miasto Stołeczne Warszawa - Dom Pomocy Społecznej „BUDOWLANI”
w Warszawie, ul. Elekcyjna 6; 01-128 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”, ul. Sosnkowskiego 29;
02-495 Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po
stronie zamawiającego,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2023 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez
wykonawcę
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-
204 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiaj
ącego Miasto Stołeczne Warszawa - Dom Pomocy Społecznej „BUDOWLANI”
w Warszawie, ul. Elekcyjna 6; 01-128 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”, ul. Sosnkowskiego 29;
02-495 Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul.
Traktorowa 126 lok. 201; 91-
204 Łódź, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź na rzecz zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa - Dom Pomocy Społecznej „BUDOWLANI” w
Warszawie, ul. Elekcyjna 6; 01-128 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 142/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa - Dom Pomocy Społecznej „BUDOWLANI”
w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Świadczenie usługi zbiorowego żywienia mieszkańców Domu Pomocy
Społecznej „Budowlani” przy ul. Elekcyjnej 6 w Warszawie wraz z dzierżawą pomieszczeń
zespołu kuchennego i wyposażenia w okresie od dnia 01.02.2023 r. do dnia 31.01.2025 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 2 grudnia 2022 r., pod nr
2022/BZP 00474037/01.
Dnia 11 stycznia 2023
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 16 stycznia 2023 roku, wykonawca
CATERMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego,
podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.:
a) odrzucenie oferty o
dwołującego;
b) wybór oferty wykonawcy – Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje” i zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo niespełnienia warunków udziałów
w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 2 P.z.p. poprzez
odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy różnica w cenie zaoferowanej
przez odwołującego była nieznacznie niższa od ceny zaoferowanej przez wykonawcę
Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”, wobec czego wezwanie odwołującego przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowanych, było bezzasadne,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 2 P.z.p.
w zw. z art. 16 pkt 1 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
–
Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”, pomimo że wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, bowiem
w
ykonawca ten wykazał wykonywanie dwóch usług:
a) jednej na rzecz Caritas Archidiecezji Warszawskiej
– w okresie od listopada 2021
do chwili obecnej;
b) drugiej na rzecz Warszawskiego Centrum Integracji „Integracyjna Warszawa” –
w
okresie od listopada 2020 roku do chwili obecnej (usługa „ciągnąca się”), a jako
niezgodne z zasadami uczciwej k
onkurencji należy uznać wybiórcze (selektywne)
sumowanie wartości kilku wybranych umów zawartych z tym samym zamawiającym
w przedmiocie tej samej usługi przy jednoczesnym traktowaniu innych umów z tym
zamawiającym jako odrębnej usługi – w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
3. ewentualnie art. 128 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 P.z.p.
w zw. z art. 266 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 2 P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy
– Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje” do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci referencji na spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
pomimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż
przedstawiona przez niego referencja, wystawiona przez Warszawskie Centrum
Integracji „Integracyjna Warszawa” z dnia 21.12.2022 r. wskazuje nie na wykonanie
przez wykonawcę co najmniej dwóch usług w ramach odrębnych umów, lecz na
wykonywanie ciągłe (nieprzerwane) tej samej usługi na rzecz tego samego
zamawiającego;
4. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 266 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 2
P.z.p (jako zarzut wynikowy) poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty
– Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”, podczas gdy oferta ta nie została
zweryfikowana przez z
amawiającego w kontekście tego, że wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie zamawiającemu:
1) w zakresie zarzutu nr 1
– unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) w zakresie nr 2
– odrzucenie oferty wykonawcy – Spółdzielnia Socjalna „Kto rano
wstaje” – z powodu niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
3) w zakresie zarzutu nr 3 (ewentualnego)
– wezwanie wykonawcy – Spółdzielnia
Socjalna
„Kto rano wstaje” – do uzupełnienia wykazu usług (załącznik nr 5 do SWZ) oraz
podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek
udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, tj. wykaże legitymuje się co najmniej
trze
ma oddzielnymi zamówieniami o wielkości i charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia, tj. świadczeniem usług całodziennego zbiorowego żywienia w domach pomocy
społecznej, domach opieki, podmiotach wykonujących działalność leczniczą, szpitalach,
zak
ładach opiekuńczo-leczniczych, ośrodkach pomocy społecznej o wartości rocznej co
najmniej 300 000,00 zł każde.
Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
bowiem gdyby jego oferta nie została odrzucona, byłaby oceniona jako najkorzystniejsza.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem, środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Z ustalonego i niekwestionowanego prz
ez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego stanu faktycznego sprawy wynika, iż zamawiający 20 grudnia 2022 roku,
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowanych. Zamawiający wyznaczył
o
dwołującemu termin na złożenie wyjaśnień do 23 grudnia 2022 roku, godz. 13:00.
Odwołujący w wyznaczonym terminie, nie złożył wyjaśnień.
W związku z powyższym, zamawiający 11 stycznia 2023 roku poinformował: o odrzuceniu
oferty o
dwołującego – na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz o
wyborze oferty wykonawcy
– Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”.
Zgodnie z przepisem art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, w
ydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zgodnie z ustalonym w sprawie stanem rzeczy
Izba stwierdziła, iż odwołujący nie ma
interesu
we wniesieniu odwołania, gdyż oferta odwołującego została odrzucona
z postępowania, a czynności kwestionowane przez odwołującego przedmiotowym
odwołaniem dotyczą de facto wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, czyli są
spóźnione. Odwołujący niniejszym odwołaniem próbuje wzruszyć termin na ww. czynność
zamawiającego kwestionując podstawy faktyczne do skierowania wezwania do
odwołującego. Jednakże Izba zwraca uwagę, iż termin na wniesienie odwołania wobec
wskazanej
czynności zamawiającego upłynął w dniu 27 grudnia 2022 roku. Skoro zatem
odwołujący nie kwestionował tej czynności zamawiającego, to nie ma możliwości do
stawiania zarzutów w tym zakresie na późniejszym etapie postępowania. Stanowiłoby to
niedopuszczalne wzruszenie zawitego
terminu na wniesienie odwołania. Konsekwencją
niezłożenia zamawiającemu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest odrzucenie oferty
odwołującego. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, który na rozprawie
twierdził, że zamawiający w wezwaniu nie wskazał konsekwencji prawnych braku złożenia
wyjaśnień i nieprawidłowo podał podstawę prawną odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący jako doświadczony wykonawca, biorący udział w wielu postępowaniach
o
udzielenie zamówienia publicznego oraz wielokrotnie występujący przed Krajową Izbą
Odwoławczą doskonale zdaje sobie sprawę z konsekwencji faktycznych i prawnych braku
złożenia wyjaśnień zamawiającemu. Zgodnie bowiem z przepisem art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp, odrzuceniu
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Co za tym idzie, skoro oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną zastosowanie znajdują
przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Przyjąć zatem należy, iż odwołujący był świadomy konsekwencji jakie niesie za sobą
niezłożenie wyjaśnień, co oznacza, że podnoszenie zarzutów na obecnym etapie
postępowania (w zakresie czynności wezwania do złożenia wyjaśnień) uznać należało za
spóźnione a w konsekwencji odwołujący nie jest w stanie uzyskać przedmiotowego
zamówienia, czyli nie ma interesu we wniesieniu odwołania.
Dla skutecznego
wniesienia środka ochrony prawnej nie jest wystarczające, aby wniósł je
podmiot zaliczany
do kategorii wskazanej w art. 505 ust. 1 Pzp. Podmiot korzystający ze
środka ochrony prawnej – oprócz tego, że musi zaliczać się do tej kategorii – musi także
wykazać spełnienie tzw. materialnoprawnych przesłanek do wniesienia środka ochrony
prawnej, tj. wykazać, że:
1) ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie,
2) poniósł lub może ponieść szkodę,
3) ponies
iona lub możliwa do poniesienia szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Powyższe przesłanki muszą być spełnione łącznie. Jest to warunek skutecznego
wniesienia
środka ochrony prawnej, co podlega badaniu przez organy rozpoznające środek
ochrony prawnej.
Stwierdzenie braku zaistnienia tych przesłanek skutkuje oddaleniem
środka ochrony prawnej (Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod redakcją H. Nowaka,
M. Winiarza. Warszawa 2021).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul.
Traktorowa 126 lok. 201; 91-
204 Łódź, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź na rzecz zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa - Dom Pomocy Społecznej „BUDOWLANI” w
Warszawie, ul. Elekcyjna 6; 01-128 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 142/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa - Dom Pomocy Społecznej „BUDOWLANI”
w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Świadczenie usługi zbiorowego żywienia mieszkańców Domu Pomocy
Społecznej „Budowlani” przy ul. Elekcyjnej 6 w Warszawie wraz z dzierżawą pomieszczeń
zespołu kuchennego i wyposażenia w okresie od dnia 01.02.2023 r. do dnia 31.01.2025 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 2 grudnia 2022 r., pod nr
2022/BZP 00474037/01.
Dnia 11 stycznia 2023
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 16 stycznia 2023 roku, wykonawca
CATERMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego,
podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.:
a) odrzucenie oferty o
dwołującego;
b) wybór oferty wykonawcy – Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje” i zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo niespełnienia warunków udziałów
w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 2 P.z.p. poprzez
odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy różnica w cenie zaoferowanej
przez odwołującego była nieznacznie niższa od ceny zaoferowanej przez wykonawcę
Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”, wobec czego wezwanie odwołującego przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowanych, było bezzasadne,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 2 P.z.p.
w zw. z art. 16 pkt 1 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
–
Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”, pomimo że wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, bowiem
w
ykonawca ten wykazał wykonywanie dwóch usług:
a) jednej na rzecz Caritas Archidiecezji Warszawskiej
– w okresie od listopada 2021
do chwili obecnej;
b) drugiej na rzecz Warszawskiego Centrum Integracji „Integracyjna Warszawa” –
w
okresie od listopada 2020 roku do chwili obecnej (usługa „ciągnąca się”), a jako
niezgodne z zasadami uczciwej k
onkurencji należy uznać wybiórcze (selektywne)
sumowanie wartości kilku wybranych umów zawartych z tym samym zamawiającym
w przedmiocie tej samej usługi przy jednoczesnym traktowaniu innych umów z tym
zamawiającym jako odrębnej usługi – w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
3. ewentualnie art. 128 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 P.z.p.
w zw. z art. 266 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 2 P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy
– Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje” do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci referencji na spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
pomimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż
przedstawiona przez niego referencja, wystawiona przez Warszawskie Centrum
Integracji „Integracyjna Warszawa” z dnia 21.12.2022 r. wskazuje nie na wykonanie
przez wykonawcę co najmniej dwóch usług w ramach odrębnych umów, lecz na
wykonywanie ciągłe (nieprzerwane) tej samej usługi na rzecz tego samego
zamawiającego;
4. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 266 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 2
P.z.p (jako zarzut wynikowy) poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty
– Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”, podczas gdy oferta ta nie została
zweryfikowana przez z
amawiającego w kontekście tego, że wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie zamawiającemu:
1) w zakresie zarzutu nr 1
– unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) w zakresie nr 2
– odrzucenie oferty wykonawcy – Spółdzielnia Socjalna „Kto rano
wstaje” – z powodu niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
3) w zakresie zarzutu nr 3 (ewentualnego)
– wezwanie wykonawcy – Spółdzielnia
Socjalna
„Kto rano wstaje” – do uzupełnienia wykazu usług (załącznik nr 5 do SWZ) oraz
podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek
udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, tj. wykaże legitymuje się co najmniej
trze
ma oddzielnymi zamówieniami o wielkości i charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia, tj. świadczeniem usług całodziennego zbiorowego żywienia w domach pomocy
społecznej, domach opieki, podmiotach wykonujących działalność leczniczą, szpitalach,
zak
ładach opiekuńczo-leczniczych, ośrodkach pomocy społecznej o wartości rocznej co
najmniej 300 000,00 zł każde.
Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
bowiem gdyby jego oferta nie została odrzucona, byłaby oceniona jako najkorzystniejsza.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem, środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Z ustalonego i niekwestionowanego prz
ez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego stanu faktycznego sprawy wynika, iż zamawiający 20 grudnia 2022 roku,
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowanych. Zamawiający wyznaczył
o
dwołującemu termin na złożenie wyjaśnień do 23 grudnia 2022 roku, godz. 13:00.
Odwołujący w wyznaczonym terminie, nie złożył wyjaśnień.
W związku z powyższym, zamawiający 11 stycznia 2023 roku poinformował: o odrzuceniu
oferty o
dwołującego – na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz o
wyborze oferty wykonawcy
– Spółdzielnia Socjalna „Kto rano wstaje”.
Zgodnie z przepisem art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, w
ydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zgodnie z ustalonym w sprawie stanem rzeczy
Izba stwierdziła, iż odwołujący nie ma
interesu
we wniesieniu odwołania, gdyż oferta odwołującego została odrzucona
z postępowania, a czynności kwestionowane przez odwołującego przedmiotowym
odwołaniem dotyczą de facto wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, czyli są
spóźnione. Odwołujący niniejszym odwołaniem próbuje wzruszyć termin na ww. czynność
zamawiającego kwestionując podstawy faktyczne do skierowania wezwania do
odwołującego. Jednakże Izba zwraca uwagę, iż termin na wniesienie odwołania wobec
wskazanej
czynności zamawiającego upłynął w dniu 27 grudnia 2022 roku. Skoro zatem
odwołujący nie kwestionował tej czynności zamawiającego, to nie ma możliwości do
stawiania zarzutów w tym zakresie na późniejszym etapie postępowania. Stanowiłoby to
niedopuszczalne wzruszenie zawitego
terminu na wniesienie odwołania. Konsekwencją
niezłożenia zamawiającemu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest odrzucenie oferty
odwołującego. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, który na rozprawie
twierdził, że zamawiający w wezwaniu nie wskazał konsekwencji prawnych braku złożenia
wyjaśnień i nieprawidłowo podał podstawę prawną odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący jako doświadczony wykonawca, biorący udział w wielu postępowaniach
o
udzielenie zamówienia publicznego oraz wielokrotnie występujący przed Krajową Izbą
Odwoławczą doskonale zdaje sobie sprawę z konsekwencji faktycznych i prawnych braku
złożenia wyjaśnień zamawiającemu. Zgodnie bowiem z przepisem art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp, odrzuceniu
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Co za tym idzie, skoro oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną zastosowanie znajdują
przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Przyjąć zatem należy, iż odwołujący był świadomy konsekwencji jakie niesie za sobą
niezłożenie wyjaśnień, co oznacza, że podnoszenie zarzutów na obecnym etapie
postępowania (w zakresie czynności wezwania do złożenia wyjaśnień) uznać należało za
spóźnione a w konsekwencji odwołujący nie jest w stanie uzyskać przedmiotowego
zamówienia, czyli nie ma interesu we wniesieniu odwołania.
Dla skutecznego
wniesienia środka ochrony prawnej nie jest wystarczające, aby wniósł je
podmiot zaliczany
do kategorii wskazanej w art. 505 ust. 1 Pzp. Podmiot korzystający ze
środka ochrony prawnej – oprócz tego, że musi zaliczać się do tej kategorii – musi także
wykazać spełnienie tzw. materialnoprawnych przesłanek do wniesienia środka ochrony
prawnej, tj. wykazać, że:
1) ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie,
2) poniósł lub może ponieść szkodę,
3) ponies
iona lub możliwa do poniesienia szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Powyższe przesłanki muszą być spełnione łącznie. Jest to warunek skutecznego
wniesienia
środka ochrony prawnej, co podlega badaniu przez organy rozpoznające środek
ochrony prawnej.
Stwierdzenie braku zaistnienia tych przesłanek skutkuje oddaleniem
środka ochrony prawnej (Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod redakcją H. Nowaka,
M. Winiarza. Warszawa 2021).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 139/223 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 141/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 140/23, KIO 144/23 z dnia 2023-01-31
