rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-09
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 241/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Kot

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 9 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP" S.A. oraz „STEKOP-OCHRONA"
sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zegrzu,

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert
Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP sp. z o.o., Ekspert Security MW sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.
umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP" S.A.
oraz „STEKOP-OCHRONA" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od
odwo
łania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………….……………...

Sygn. akt: KIO 241/23


UZASADNIENIE

Skarb Państwa – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zegrzu (dalej:
„Zamawiający” oraz „26 WOG”) prowadzi

na podstawie art. 410 i nast. ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”)

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego
w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa pn. „Świadczenie usług w zakresie
ochrony fizycznej osób i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na
rzecz jednostek i instytucji będących na zaopatrzeniu 26 Wojskowego Oddziału
Gospodarczego w Zegrzu” (Nr sprawy: ZP/97/2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 10 sierpnia 2022 r. pod numerem: 2022/S 153-438651.
27 stycznia 2023 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
„STEKOP" S.A. oraz „STEKOP-OCHRONA" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący” oraz „STEKOP S.A.”) wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w toku Postępowania w zakresie części nr 4,
polegających na:
1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP
sp. z o.o., Ekspert Security MW sp. z o.o.
oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Karabela" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Ekspert Security Duo
sp. z o.o.
”);
2) zaniechaniu wezwania wykonawcy Ekspert Security Duo sp. z o.o.
do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny mimo, że
zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
uzasadnia odrzucenie oferty tego wykonawcy, co w
konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.

O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Ekspert Security Duo
sp. z o.o. do udzielenia stosownych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia zaoferowanej ceny wykonania
usługi, pomimo, że stawka zaoferowana przez tego
wykon
awcę za 1 rbh pracy nie wystarcza nawet na pokrycie kosztów osobowych, a tym
samym jednoznacznym jest, że wykonanie zamówienia za wskazaną cenę nie jest możliwe.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 4
Postępowania i ponownej oceny oferty wykonawcy Ekspert Security Duo
sp. z o.o.;
2) wezwania wykonawcy Ekspert Security Duo sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień,
w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.

2 lutego 2023 r.
do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie
po str
onie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP sp. z o.o., Ekspert Security
MW sp. z o
.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela" sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Przystępujący”).
W pi
śmie z dnia 2 lutego 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
przez wykonawcę STEKOP S.A. w odwołaniu.
6 lutego 2023 r. do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Przy
stępującego, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
„Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzgl
ędnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp
stanowi, że „Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenia Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
co do uw
zględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba na podstawie art. 5
22 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z przepisem art. 568 pkt 3 us
tawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).


Przewod
niczący: ……………….……………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 240/23 z dnia 2023-02-09
• Sygn. akt KIO 235/23 z dnia 2023-02-07
• Sygn. akt KIO 217/23 z dnia 2023-02-07
• Sygn. akt KIO 214/23 z dnia 2023-02-07
• Sygn. akt KIO 206/23 z dnia 2023-02-07