rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 322/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel – Kowalczyk Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę T.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.J. Zakład Usług Leśnych
„TYMEK” z siedzibą w Śremie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Babki w Babkach,

orzeka:

1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu uwzględnionego przez
Zamawiającego tj. naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprz
ez zaniechanie wezwania wykonawcy Ł.J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych JAWOR Ł.J. z siedzibą w Miłosławiu
do poprawienia lub uzupełnienia złożonego przez niego oświadczenia na formularzu
jednolitego europejskiego dokumen
tu zamówienia („JEDZ”) w zakresie wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia oraz
podmiotowych środków dowodowych w postaci dowodów potwierdzających należyte
wykonanie usług wskazanych w JEDZ na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu w postaci doświadczenia;

2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,

3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego T.J. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą T.J. Zakład Usług Leśnych „TYMEK” z siedzibą w Śremie i:
3.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 0000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 4 927 zł 65 gr (słownie:
cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt pięć groszy)
stanowiącą koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz noclegu;

3.2.
zasądza od Odwołującego T.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
T.J. Zakład Usług Leśnych „TYMEK” z siedzibą w Śremie na rzecz
Zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy
Państwowe” Nadleśnictwo Babki w Babkach kwotę 4 927 zł 65 gr (słownie: cztery
tysiące dziewięćset dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt pięć groszy)
tytułem zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów
dojazdu oraz noclegu;

St
osownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ……………………………..




Sygn. akt: KIO 322/23
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”
Nadleśnictwo Babki w Babkach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego,
o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp), pn.: Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023 – trzecie
postępowanie, nr postępowania: SA.270.10.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 stycznia 2023 r. pod
numerem 2023/S 003-005216.

W dniu 6 lutego 2022 r. wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia T.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.J. Zakład Usług Leśnych
„TYMEK” z siedzibą w Śremie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności polegających na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej w odniesieniu do Pakietu 12/14 przez
wykonawcę Ł.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
JAWOR Ł.J. z siedzibą w Miłosławiu (dalej także Wykonawca, Oferent lub JAWOR) i
zaniechaniu odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a), b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, pomimo że Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w
postaci doświadczenia i dysponowania wymaganymi zasobami kadrowymi i nie złożył
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie tych warunków, a
także nie złożył należytego oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o
niepodleganiu wykluczeniu na podstawie przepisów rozporządzenia Rady (UE) nr
833/2014;
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do poprawienia lub uzupełnienia złożonych przez niego podmiotowych
środków dowodowych w zakresie w jakim dotyczyły one spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w postaci doświadczenia oraz do zastąpienia podmiotu
udost
ępniającego zasoby innym podmiotem lub wykazania samodzielnego spełnienia
warunku w postaci dysponowania wymaganą kadrą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez JAWOR jako oferty
najkorzystniejszej oraz jej odrzucenie;
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
zasądzenie na rzecz Odwołującego równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o
których mowa w § 5.2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

Dodatkowo Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z wszystkich wymienionych w
niniejszym piśmie dokumentów zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach
postępowania o udzielenie zamówienia.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał:

W dniu 27 stycznia 2023r. Zamawiający dokonał wyboru oferty p.Ł.J. jako najkorzystniejszej
odnośnie części zamówienia oznaczonej jako pakiet 12/14. Wybór ten jest jednak wadliwy z
opisanych poniżej przyczyn.
Zgodnie z pkt 7.1.4).c).IV) SWZ, w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy
spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej w
zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia. Polegał on na dysponowaniu: (i) co
najmniej dwiema osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką, (ii) co najmniej jedną osobą do nadzoru z wykształceniem
leśnym wyższym lub średnim lub posiadającą dyplom studium zawodowego usług na rzecz
leśnictwa, (iii) co najmniej jedną osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze
środkami chemicznymi. Zamawiający dopuścił w pkt 7.5. SWZ możliwość polegania na
zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej podmiotów
udostępniających zasoby, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Nadleśnictwo zastrzegło w tym samym punkcie Specyfikacji, że oceni, czy
udostępnienie wykonawcy zasobów pozwalają na wykazanie spełnienia warunków, a także,
że zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia opisane w
Specyfikacji. W pkt. 9.4. SWZ zastrzeżono, że wykonawca, który polega na zasobach
podmiotu trzeciego, musi złożyć wraz z ofertą:
−

zobowiązanie podmiotu trzeciego do
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów lub inny podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający dysponowanie niezbędnymi zasobami;
−

oświadczenie wstępne podmiotu
trzeciego na formularzu JEDZ;
−

oświadczenie podmiotu trzeciego o braku podstaw do

wykluczenia na zasadzie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014r. z dnia 31 lipca
2014r.

Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy jako najkorzystniejszą, a zatem przyjął, że p. Ł.J.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, w tym, jak należy założyć, w oparciu o zasoby M.J..
Stało się tak pomimo, że, jak wskazuje wnikliwa analiza treści dokumentów zgromadzonych
w aktach postępowania, Wykonawca zaniechał skutecznego zadeklarowania, że polega na
zdolnościach podmiotu trzeciego, a zatem w efekcie nie wykazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie, w jakim miałby na tych zdolnościach polegać. Sytuacja ta ma
miejsce pomimo, że Zamawiający wzywał Wykonawcę do skorygowania dokumentów w
powyższym przedmiocie. I tak:
−

Wykonawca nie zadeklarował w treści kosztorysu
ofertowego nazwy (firmy) podwykonawcy, na którego zasoby się powołuje. Firma M.J. nie
została wskazana jako taki właśnie podwykonawca. Innymi słowy, Wykonawca nigdy nie
poinformował w sposób jednoznaczny i zgodny z wymaganiami Zamawiającego, że
podmiotem udostępniającym zasoby będzieM.J. i że dzięki tym zasobom Ł.J. może ubiegać
się o zamówienie.
−

Wykonawca nie wylegitymował się skutecznym oświadczeniem o
zobowiązaniu M.J. do udostępnienia zasobów.

W dokumencie datowanym na dzień 24 stycznia 2023r., podpisanym przez M.J., stwierdzono
bowiem, co następuje: Oświadczam, że ww. podmiot trzeci [tj. LasRol J. M.J. – przypis
własny] zobowiązuje się (…) udostępnić wykonawcy przystępującemu do postępowania w
sprawie zamówienia publicznego (…) na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej
na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie postępowanie, Pakiet 12/14 (dalej:
„Postępowanie”), tj. LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa Wielka 10 63-020 Zaniemyśl (dalej:
„Wykonawca”), następujące zasoby (…). Powyższe oświadczenie jest nieprawidłowe w
świetle art. 118 ust. 2 ustawy Pzp Zawiera ono w sobie wewnętrzną sprzeczność polegającą
na tym, że udostępnienie zasobów ma nastąpić na rzecz M.J.. Tę bowiem firmę, jako
odbiorcę ewentualnych usług podwykonawczych, wskazano w cytowanym fragmencie oraz
to ona jest w dalszej części pisma zwana „Wykonawcą”. W rezultacie należy dojść do
przekonania, żeM.J. nie zobowiązał się do udostępnienia zasobów Ł.J.. Tym samym Ł.J. nie
dowiódł, w formie wymaganej Specyfikacją, że spełnia warunki udziału w przetargu.
−

Nieskuteczność oświadczenia M.J. polega również na tym, że zadeklarował on
udostępnienie nieokreślonych osób z kwalifikacjami do pracy z pilarką i środkami
chemicznymi. W treści rzeczonego załącznika z dnia 24 stycznia brakuje bowiem informacji
o tym, kto konkretnie ma być osobą posiadającą wymagane kwalifikacje, zaangażowaną w
realizację zamówienia. Stało się tak wbrew jednoznacznej dyspozycji SWZ, która w pkt.
9.4.1. wymaga wskazania zakresu dostępnych zasobów.

−

Nieskuteczność oświadczenia M.J. polega także na tym, że nie zadeklarował on
udostępnienia wykwalifikowanej kadry pracowniczej do całego zakresu zamówienia, w
ramach którego znajdują się prace obejmujące zaangażowanie zarówno pilarza jak i osoby z
uprawnieniami do oprysków chemicznych. Zgodnie z treścią dokumentu z dnia 24 stycznia,
kadra M.J. miałaby realizować wyłącznie prace z zakresu „pozyskania i hodowli lasu”,
podczas gdy w
świetle pkt. 3.1.1) SWZ przedmiotem zamówienia są prace nie tylko z
zakresu hodowli i pozyskania, ale także: ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, zrywki
drewna oraz utrzymania obiektów leśnych, ubocznego użytkowania lasu i nasiennictwa. Do
tych czynności także bywa niezbędne wykorzystanie pracowników z kwalifikacjami, czego
nie zadeklarował p.M.J.. Zamawiający nie uzyskał tym samym pewności, że niezależnie od
treści zleceń wystawianych Ł.J., Wykonawca będzie dysponował oczekiwanymi zasobami,
które potencjalnie umożliwią wykonanie tych zleceń. Końcowo trzeba w tym miejscu dodać,
że oświadczenie o udostępnieniu zasobów było przedmiotem wezwania Nadleśnictwa, a
zatem Wykonawca skonsumował swoje prawo do jednorazowej korekty tego dokumentu.


Oferta Wykonawcy
jest także wadliwa w zakresie, w jakim zmierzała do wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia. Zgodnie z pkt
7.1.4).a).IV) SWZ, Zamawiający wymagał wykazania się usługami o wartości 1.100.000 PLN
brutto polegającymi na wykonywaniu prac z zakresu:
−
hodowli i ochrony lasu,
−
ochrony
przeciwpożarowej,
−
pozyskania i zrywki drewna oraz
−

utrzymania obiektów leśnych, a
także
−

ubocznego utrzymania lasu. Wszystkie te grupy czynności wchodzą w zakres
zamówienia (vide: pkt. 3.1.1 SWZ) i wedle postanowień Specyfikacji i wzoru umowy mogą
być zlecone do realizacji w okresie wykonywania umowy. Celem zatem takiego właśnie
sformułowania omawianego warunku było wyłonienie dostatecznie wykwalifikowanego
kontrahenta, posiadającego umiejętności w każdym potencjalnym zakresie prac leśnych.
Zamawiający oczekiwał (vide: pkt 9.1.a., tiret 17. SWZ) że oferenci złożą wstępne
oświadczenie co do omawianego warunku w formularzu JEDZ, w którym podadzą
następujące informacje na temat doświadczenia: odbiorcę usług, termin wykonania (daty
dzienne rozpoczęcia i zakończenia), wartości brutto i rodzaj wykonanych usług.
Podmiotowym środkiem dowodowym, który należało złożyć w dalszej kolejności, był wykaz.
Należało w nim, zgodnie z pkt. 9.2.a) SWZ, scharakteryzować przedmiot (rodzaj)
wykonywanych usług. Wykaz jest w powyższym zakresie jedynym środkiem dowodowym i
biorąc pod uwagę, że stanowi dokument pochodzący od samego oferenta, jego
sporządzenie wymaga, podobnie skądinąd jak omawiane wcześniej zobowiązanie do
udostępnienia zasobów, daleko posuniętej staranności, a także literalnej zgodności z
wymaganiami Specyfikacji. To z wykazu musi bowiem jednoznacznie wynikać, że

wykonawca spełnia warunek doświadczenia. Dlatego treść wykazu nie może budzić
jakichkolwiek w
ątpliwości. Ł.J. nie zadeklarował, że posiada doświadczenie w obszarze
wymaganym przez Specyfikację. Z informacji Wykonawcy nie wynika bowiem, jakie
konkretnie usługi wykonywał p. J. w przeszłości na rzecz D.Ż. spośród tych, które są
niezbędne do uzyskania wymaganego doświadczenia. Dane te nie są możliwe do
pozyskania również na tle złożonych referencji, które ewentualnie mogłyby posłużyć jako
źródło pomocnicze. Omawiany zarzut sprowadza się do stwierdzenia, że gdyby, dla
przykładu, współpraca Wykonawcy i p. Ż. obejmowała wyłącznie prace z zakresu ochrony
lasu albo prace tylko z pozyskania i zrywki, co wszakże nie jest wykluczone, oczywistym
byłoby, że Wykonawca nie spełnia wymagań Zamawiającego. W tym stanie rzeczy należy
dojść do wniosku, że Zamawiający nie dokonał prawidłowej weryfikacji oczekiwanych
zdolności Oferenta.

Kolejnym dokumentem, który nie został sformułowany w sposób opisany w Specyfikacji jest
oświadczenie M.J. o niepodleganiu przesłankom wykluczenia wynikającym z
Rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014. Oferent miał obowiązek złożyć Zamawiającemu
takie oświadczenie odnośnie osoby, która, wedle przekonania Zamawiającego, udostępniła
zasoby. W tym miejscu również należy zacytować fragment treści pliku, który trafił do akt
postępowania. Jest on bowiem kolejnym przykładem bezpodstawnie zignorowanej przez
Nadleśnictwo niestaranności Wykonawcy. W dokumencie sporządzonym według wzoru –
załącznika nr 5A do SWZ,M.J. oświadczył, że: Ja, niżej podpisany LasRol J. M.J. (…)
działając w imieniu i na rzecz Zakładu Usług Leśnych Jawor Ł.J. (…) oświadczam, że nie
zachodzą w stosunku do mnie przesłanki wykluczenia (…). Jak się zatem okazuje, również w
odniesieniu do tego dokumentu, podobnie jak w przypadku zobowiązania do udostępnienia
zasobów, nie padła ze strony podmiotu trzeciego jednoznaczna, w pełni zrozumiała, nie
budząca wątpliwości, zgodna z oczekiwaniami Nadleśnictwa, deklaracja o niepodleganiu
wykluczeniu. Powyższe oświadczenie jest wewnętrznie sprzeczne, a co za tym idzie –
oczywiście nieskuteczne. Niejasność dokumentu polega oczywiście na tym, że nie wiadomo,
czy intencją jego złożenia było wyrażenie deklaracji w imieniu tego, kto dokument podpisał
(p.M.J.), czy też w imieniu tego, którego autor dokumentu wskazuje w treści (p. Ł.J.). Każdy
z tych wniosków będzie efektem wyłącznie domysłu, wykluczonego na tle reguł rządzących
postępowaniem przetargowym. Trzeba w tym miejscu dodać, że cytowany załącznik został
złożony w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2023r. do
uzupełnienia braków w dokumentacji, a zatem Wykonawca nieskutecznie skonsumował
prawo do jednokrotnego poprawienia tego dokumentu.
W uzupełnieniu powyższych wywodów dodatkowo zarzucam Zamawiającemu, że zaniechał
wykluczenia Oferenta z postępowania pomimo, że Oferent nie złożył zgodnego ze
Specyfikacją dowodu na okoliczność prawidłowego wykonania usług stanowiących

deklarowane doświadczenie. Specyfikacja, w ślad za rozporządzeniem w sprawie
podmiotowych środków dowodowych, nakazywała udowodnienie prawidłowego wykonania
usług będących podstawą deklarowanego doświadczenia poprzez złożenie dokumentu
potwierdzającego ich prawidłowe wykonanie (pkt. 9.2.b) SWZ). Dokument podpisany przez
D.Ż. nie potwierdza, że usługi, które realizował na jego rzecz Ł.J., zostały prawidłowo
wykonane. W t
reści oświadczenia nie padają sformułowania typu: „należyte”, „zgodne z
umową”, „bez zastrzeżeń”, „bez uwag”, „w sposób satysfakcjonujący”, „prawidłowy” itp. Nie
można w rezultacie w oparciu o przedstawiony plik dojść do przekonania, że Wykonawca
udowodnił posiadanie wymaganego doświadczenia.
Podsumowując powyższe wywody należy dojść do wniosku, że dokumentacja w zakresie
dowiedzenia spełnienia warunków w postępowaniu oraz wykazania braku przesłanek
wykluczenia jest niestaranna, obarczona licznymi brakami i
niejasnościami, co powoduje
konieczność dyskwalifikacji przedmiotowej oferty.

Zamawiający w dniu 14 lutego 2022 r., wniósł odpowiedź na odwołanie w której
uwzględnił Odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu: - naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
pop
rzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do poprawienia lub uzupełnienia złożonego
przez niego oświadczenia na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
(„JEDZ”) w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci
doświadczenia oraz podmiotowych środków dowodowych w postaci dowodów
potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w JEDZ na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia, a w przypadku
niewycofywania pozostałych zarzutów Odwołania przez Odwołującego wnosił o:
-
oddalenie Odwołania w całości w zakresie zarzutów nieuwzględnionych,
-
przeprowadzenia dowodów z dokumentów wskazanych w treści odpowiedzi na
odwołanie na okoliczności tam wskazane,
-
zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego - według spisu kosztów
załączonego do niniejszej odpowiedzi na odwołanie.

Uzasadniając
własne
stanowisko
Zamawiający
przedstawił
następującą
argumentację:

W
dniu 27 stycznia 2023r. Zamawiający działając na podstawie art. 253 ust. 1 PZP
poinformował Odwołującego o dokonaniu w Postępowaniu wyboru jako najkorzystniejszej w

odniesieniu do Pakietu nr 12/14 oferty złożonej przez p.Ł.J. prowadzącego działalność pod
f
irmą Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J., ul. Wrzesińska 20, 62-320 Miłosław („Wykonawca”).
Wobec dokonania przez Zamawiającego ww. czynności i zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy,
pomimo że Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w postaci
doświadczenia i dysponowania wymaganymi zasobami kadrowymi i nie złożył podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnienie tych warunków, a także nie złożył
należytego oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o niepodleganiu wykluczeniu
na podstawie przepisów rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r.
dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi
sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L229 z 31.7.2014, str. 1 ze zm. – „Rozporządzenia nr
833/2014”),
- art. 128 ust. 1 PZP oraz art. 122 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
poprawienia lub uzupełnienia złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych w
zakresie w jakim dotyczyły one spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci
doświadczenia oraz do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem
lub wykazania samodzielnego spełnienia warunku w postaci dysponowania kadrą. 3. W
związku z uznaniem, że Zamawiający naruszył ww. przepisy Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy oraz jej odrzucenia, a
także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
zasądzenie na rzecz Odwołującego równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których
mowa w §5 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczenia oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) oraz o
dopuszczenie dowodu z wszystkich wymienionych w Odwołaniu dokumentów
zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach postępowania o udzielenie zamówienia.

W zakresie zarzutów uwzględnionych Zamawiający dokonał analizy Odwołania oraz uznał za
zasadne zarzuty Odwołania, które zostały wymienione powyżej, wobec czego uwzględnia
O
dwołanie w tej części.
Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) ppkt IV) SWZ dla Pakietu 12/14
Wykonawca zobowiązany był wykazać, że spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia tj. zobowiązany
był wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin
składnia ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie)

zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość
zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości umów,
usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 100 000 zł brutto
polegające na wykonywaniu prac z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony
przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz utrzymania obiektów leśnych,
ubocznego użytkowania lasu (…)”
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca stosownie
do postanowień zawartych w pkt 9.1. lit a) SWZ zobowiązany był złożyć wraz z ofertą
oświadczenie na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ”),
sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego formularza określanego w
rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym
standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria
L 2016 r. Nr 3, s. 16). Informacje niezbędne do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia,
o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4 lit a) ppkt IV dla Pakietu 12/14 Wykonawca zobowiązany
były podać w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ. Zgodnie z pkt 9.1. lit. a) tiret siedemnaste SWZ
w/w Części JEDZ Wykonawca zobowiązany był podać: „informacje nt. podmiotu, na rzecz
którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu
wykonywania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju
wykonanych usług oraz wartości (brutto) wykonanych usług.”.
Zamawiający zgadza się z Odwołującym, iż z informacji podanych przez Wykonawcę w
Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ nie wynika, jakie konkretnie usługi wykonywał na rzecz p. D.Ż.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D.Ż.. Wykonawca
podając w/w Części JEDZ rodzaj usług wykonanych na rzecz p. D.Ż. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D.Ż. wskazał jedynie „Wykonanie
usług z zakresu gospodarki leśnej”. Wykonawca nie sprecyzował, że w/w usługi polegały na
wykonywaniu prac z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania
i zrywki drewna oraz utrzymania obiektów leśnych, ubocznego użytkowania lasu, a tym
samym Zamawiający nie powinien był uznać, że Wykonawca wykazał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia, tylko wezwać Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia
Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ w/w zakresie.
Ponadto w celu potwierdz
enia, że wskazane przez Wykonawcę usługi na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie doświadczenia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4 lit a) ppkt IV dla
Pakietu 12/14 zostały wykonane należycie Wykonawca zgodnie z pkt 9.2. lit b) SWZ
zobowiązany był złożyć na wezwanie Zamawiający w trybie art. 126 ust. 1 PZP dowody

potwierdzające ich należyte wykonanie, którymi są referencje lub inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy.
Zamawiający zgadza się z Odwołującym, iż złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 PZP referencje, które zostały wystawione przez p. D.Ż.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D.Ż. nie
potwierdzają w sposób jednoznaczny, że wskazane przez Wykonawcę usługi zostały
wykonane należycie. Zamawiający zobowiązany był więc wezwać Wykonawcę w trybie art.
128 ust. 1 PZP do uzupełnienia w/w podmiotowego środka dowodowego.
Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, o którym
mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) ppkt IV) SWZ dla Pakietu 12/14, dlatego postanowił uwzględnić
Odwołanie w tym zakresie.
W związku z uwzględnieniem Odwołania w zakresie wskazanych wyżej zarzutów
Zamawiający zobowiązuje się do unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy w
Pakiecie 12/14 jako najkorzystniejszej oraz dokonania czynności ponownego badania i
oceny ofert zgodnie z przepisami PZP.

W zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) pzp oraz art. 122 pzp (nie
uwzględnionych przez zamawiającego) Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy z Postępowania w odniesieniu do
Pakietu 12
/14 naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) PZP. Przede wszystkim
Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, że Wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania wymaganymi zasobami kadrowymi i nie złożył
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie tych warunków, a także
nie złożył należytego oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o niepodleganiu
wykluczeniu na podstawie przepisów rozporządzenia nr 833/2014.
W celu dokonania wyboru wykonawcy dającego gwarancję należytego wykonania
zamówienia Zamawiający w rozdziale 7 SWZ opisał warunki udziału w postępowaniu, jakie
muszą spełnić wykonawcy chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia. W pkt 7.1. ppkt 4 lit
c) ppkt IV) SWZ dla Pakietu 12/14 Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do wykonania
zamówienia, zgodnie z którym wykonawca chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia
zobowiązany był wykazać, że dysponuje lub będzie dysponować: „a) co najmniej 2 osobami,
które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką zgodnie z

§ 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki
leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na
podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia
wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, b) co najmniej 1 osobą
nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub posiadającymi dyplom
ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa, c) co najmniej 1
osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie
szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów,
które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej”.
Informacje niezbędne do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do
realizacji zamówienia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4 lit c) ppkt IV dla Pakietu 12/14
Wykonawca zobowiązany były podać w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ. Zgodnie z pkt 9.1. lit a)
tiret dziewiętnaste SWZ w/w Części JEDZ Wykonawca zobowiązany był podać: „informacje
nt. danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiadanych uprawnień (jeżeli są
wymagane) oraz podstawy dysponowania.”.
W złożonym wraz z ofertą JEDZ-u Wykonawca w Części IV lit C (pkt 2) wskazał: „Pilarz:
Ł.J.,M.J., P.G.. Osoba z wykształceniem leśnym średnim: P.G.. Osoba, która ukończyła
szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi:M.J..”. W związku z tym, iż w Części IV
lit C (pkt 2) JEDZ Wykonawca nie podał wszystkich wymaganych w pkt 9.1. lit a) tiret
dziewiętnaste SWZ informacji dotyczących osób skierowanych do realizacji zamówienia, to
Zamawiający wezwał go w trybie art. 128 ust. 1 PZP do jego uzupełnienia.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 20 stycznia 2023 r. Wykonawca przedłożył
Zamawiającemu uzupełniony w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ, w którym wskazał: „Pilarz –
Wykonanie czynności w zakresie pozyskania drewna, posiada ukończone szkolenie
dopuszczające do pracy pilarką: Ł.J. – wykonawca,M.J. – podmiot udostępniający zasoby
P.G.
– pracownik własny. Wykonywanie czynności Nadzoru. Posiada wykształcenie leśne:
Leśne Techniczne P.G. – pracownik własny, Wykonanie czynności ze środkami
chemicznymi. Posiada ukończone szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi:M.J. –
podmiot udostępniający zasoby.
Na podstawie wyżej przywołanych informacji, które podane zostały w Części IV lit C (pkt 2)
uzupełnionego przez Wykonawcę JEDZ-a, Wykonawca wykazał, że spełnienia warunek

udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie osób
skierowanych do realizacji zamówienia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4 lit c) ppkt IV) SWZ
dla Pakietu 12/14.
Zamawiający nie może zgodzić się z zarzutami Odwołującego, iż naruszył wyżej przywołane
przepisy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu braku spełnienia
przez niego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganymi
zasobami kadrowy
mi, a przede wszystkim uznaniu wykazanych przez Wykonawcę zasobów
p. M.J..
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Zamawiający w celu wykazania spełnienia w/w
warunku udziału w postępowaniu w Pakiecie 12/14 nie wprowadził w SWZ zakazu podania
tej samej
osoby do pełnienia dwóch różnych funkcji np. do nadzoru i pilarza. W związku z
tym Wykonawca mógł wskazać p. P.G. do pełnienia funkcji pilarza i do pełnienia funkcji
nadzoru. Oznacza to, że Wykonawca już przez samo wskazanie do pełnienia funkcji pilarza
si
ebie (Ł.J.) oraz swojego pracownika (P.G.) wykazał spełnienie warunku w zakresie
dysponowania 2 osobami, które ukończyły szkolenie dopuszczające do pracy pilarką, a tym
samym wskazana przez Wykonawcę dodatkowo trzecia osoba do pełnienia funkcji pilarza (tj.
p.M.J.) i podstawa do jego dysponowania nie miały wpływu na ocenę spełnienia warunku w
tym zakresie.
Wykonawca oprócz skierowania p. M.J. do pełnienia funkcji pilarza (co nie ma znaczenia dla
wykazania spełnienia warunku w zakresie dysponowania dwoma osobami, które ukończyły
szkolenie do pracy pilarką) wskazał go również w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ do
wykonywania czynności ze środkami chemicznymi, a jako podstawę do dysponowania nim
wskazał – „podmiot udostępniający zasoby”.
Pomimo, że Wykonawca w uzupełnionym JEDZ-u w stosunku do p. M.J. wskazał „podmiot
udostępniający zasoby”, to nie mamy w tym przypadku do czynienia z poleganiem na
zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotu udostępniającego zasoby na
zasadach określonych w art. 118 PZP i za bezzasadną należy uznać argumentację
Odwołującego wskazującą, że Wykonawca nie udowodnił w formie wymaganej w SWZ, że
polega na zasobach p. M.J. i tym samym nie wykazał spełnienia warunku w postaci
dysponowania wymaganymi w SWZ zasobami kadrowymi.
Wprawdz
ie w złożonym wraz z ofertą JEDZ-u Wykonawca w Części II lit C na pytanie: „Czy
wykonawca polega na zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów
kwalifikacji określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad
określonych poniżej w części V?” odpowiedział „TAK” i przedłożył wraz z ofertą
nieprawidłowo podpisany JEDZ dot. p. M.J., a Zamawiający błędnie uznał, że Wykonawca w
celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych
do realizacji zamówienia korzysta z potencjału podmiotu udostępniającego zasoby (tj. p.

M.J.), co w konsekwencji doprowadziło do wezwania Wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1
PZP do uzupełnienia prawidłowo podpisanego JEDZ-a dot. p. M.J., zobowiązania p. M.J. do
oddania wykon
awcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia oraz oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby (p. M.J.) dotyczącego
przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia nr 833/2014, to jednak oświadczenia
złożone w przez Wykonawcę w JEDZ-u, a także treść uzupełnionych przez niego w/w
dokumentów w sposób jednoznaczny wskazuje, że p.M.J. prowadzi jednoosobową
działalność gospodarczą pod firmą LasRol J. M.J. i udostępnia Wykonawcy „samego siebie”
do pełnienia funkcji pilarza oraz do wykonywania czynności ze środkami chemicznymi.
Należy bowiem zauważyć, iż w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ dot. p. M.J. zapisano: „[pilarz –
M.J.] [osoba, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi –M.J.]”.
Z kolei w uzupełnionym zobowiązaniu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia p.M.J. oświadczył, iż udostępnia następujące
zasoby: „- W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z
wynikiem pozytywnym szkoleni
e dopuszczające do pracy z pilarką. – W zakresie osób
skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym
szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi” i w dalszej części tego zobowiązania
doprecyzował „W wykonaniu zamówienia będziemy uczestniczyć w następującym czasie i
zakresie: Przez cały okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania. W
zakresie pozyskania drewna oraz hodowli lasu. PrzezM.J., osoba która ukończyła z
wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła szkolenie z
wynikiem pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi (…) Z Wykonawcą łączyć nas
będzie umowa cywilnoprawna”. Z powyższego wynika, że p.M.J. będzie w okresie realizacji
zamówienia jako osoba, która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające
do pracy pilarką oraz szkolenie z wynikiem pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi
wykonywał czynności w zakresie pozyskania oraz hodowli lasu.
W związku z powyższym wskazana w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ przez Wykonawcę
podstawa do dysponowania p. M.J. tj. „podmiot udostępniający zasoby” nie oznacza, że
p.M.J. udostępnia Wykonawcy pozostające w jego dyspozycji osoby (tj. osobę, która
ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz osobę
która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznym) tylko,
że jako osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą udostępnia Wykonawcy
siebie i zdobyte przez siebie kwalifikacje do pełnienia funkcji pilarza i wykonywania czynność
ze środkami chemicznymi. W takim przypadku nie mamy więc do czynienia z korzystaniem z
zasobów podmiotu udostępniającego zasoby (osób, którymi p.M.J. dysponuje) na zasadach
określonych w art. 118 PZP. Wykonawca bowiem w sposób bezpośredni dysponuje p. M.J.

skierowanym do pełnienia funkcji pilarza i do wykonywania czynności ze środkami
chemicznym.
Zgodnie z art. 118 ust. 1 PZP Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu
do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Wymagania
w tym zakresie szczegółowo zostały opisane przez Zamawiającego w pkt 9.4. SWZ.
Należy zauważyć, iż o tym, czy Wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia decyduje więź prawna pomiędzy nim a tymi osobami. Jeżeli tytułem prawnym do
powołania się przez Wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy Wykonawcą a osobą,
na której dysponowanie powołuje się Wykonawca, to wówczas mamy do czynienia z
dysponowaniem bezpośrednim. W takim przypadku Wykonawca nie stosuje art. 118 PZP i w
konsekwencji nie stosuje postanowień zawartych w pkt 9.4. SWZ. Z kolei jeżeli więź prawna
łączy Wykonawcę z podmiotem dysponującym taką osobą (w którego dyspozycji znajduje się
osoba zdolna do wykonania zamówienia), to wówczas dochodzi do pośredniego
dysponowania, czyli polegania na zasobach podmiotów trzecich i ten podmiot trzeci
zobowiązuje się do udostępnienia Wykonawcy swoich zasobów na zasadach określonych w
art. 118 PZP.
Powyższe stanowisko wynika z opinii Urzędu Zamówień Publicznych pn. „Dopuszczalności
żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę dokumentów podmiotowych
dotyczących podmiotu trzeciego” zamieszczonej na stronie internetowej www.uzp.gov.pl.
Wprawdzie w/w opinia została wydana na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z
późn. zm.), to stanowisko w niej zawarte w dalszym ciągu pozostaje aktualne.
Zamawiający przywołał stanowisko prezentowane jest również w licznych wyrokach Krajowej
Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 240/19, wyrok z dnia 13
kwietnia 2018 r., sygn. akt. KIO 588/18.
W związku z tym, iż Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób
skierowanych do realizacji zamówienia nie korzysta z potencjału podmiotu trzeciego (tj. osób
pozostających w dyspozycji p. M.J., które p.M.J. udostępnia Wykonawcy), to nie miał
obowiązku spełnienia wymogów opisanych w pkt 9.4. SWZ tj. nie miał obowiązku złożenia
JEDZ dot. p. M.J., zobowiązania p. M.J. do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, oświadczenia podmiotu udostępniającego (p.
M.J.) zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014. Wobec

tego za bezzasadne należy uznać, zastrzeżenia Odwołującego do prawidłowości złożenia
przez Wykonawcę w/w dokumentów.
Wprawdzie Zamawiający nie powinien był wzywać Wykonawcy do uzupełnienia w/w
dokumentów (gdyż wykonawca nie korzysta z potencjału podmiotu trzeciego), to jednak
wezwanie do ich uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 PZP (pomimo braku obowiązku) nie
miało wpływu na miało wypływu na wynik Postępowania.
Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie korzysta z potencjału p. M.J. na zasadach określonych w
art. 118 PZP, to nie mógł tym samym naruszyć art. 122 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem lub
wykazania samodzielnego spełnienia warunku w postaci dysponowania wymaganą kadrą.

Zamawiający z ostrożności procesowej pragnie wskazać, iż nawet jakby uznać, że
Wykonawca rzeczywiście w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia korzystał z potencjału p. M.J. na
zasadach określonych w art. 118 PZP (z czym zgodnie z wyżej zaprezentowanym
stanowiskiem Zamawiający z całą stanowczością nie zgadza), to i tak nie można zgodzić się
z zarzutami Odwołującego i przedstawioną przez niego w Odwołaniu argumentacją.
Przede wszystkim nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Wykonawca zaniechał
skutecznego zadeklarowania, że polega na zdolnościach podmiotu trzeciego. Jak wyżej
zostało wskazane Wykonawca w Części II lit C JEDZ jednoznacznie oświadczył, że polega
na zdolnościach innych podmiotów. Poza tym podając w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ osoby
skierowane do realizacji zamówienia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit c) pkt IV) dla Pakietu 12/14 w stosunku
do p. M.J. wskazał - „podmiot udostępniający zasoby”. Fakt, iż Wykonawca w Formularzu
Ofertowym (a nie jak twierdzi Odwołujący w kosztorysie ofertowym) wskazał, że p,M.J.
będzie podwykonawcą, a nie wskazał, że będzie podwykonawcą, na którego zasoby się
powołuje na zasadach określonych w art. 118 PZP nie ma znaczenia dla oceny spełnienia
warunku w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia. Ze złożonych przez
Wykonawcę dokumentów jednoznacznie wynika, że podmiotem udostępniającym zasoby
(siebie) Wykonawcy jest p.M.J..
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, iż Wykonawca nie wylegitymował się
skutecznym oświadczeniem o zobowiązaniu p. M.J. do udostępnienia zasobów. Pomijając
fakt, iż Wykonawca nie miał obowiązku składać zobowiązania p. M.J. do oddania
Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, gdyż
jak wyżej zostało wskazane Wykonawca nie korzysta z zasobów p. M.J. na zasadach
określonych w art. 118 PZP, to i tak nie można uznać, że użyte w przedłożonym przez
Wykonawcę zobowiązaniu p. M.J. sformułowanie wskazujące, że p. M.J. udostępnia w

Postępowaniu zasoby Wykonawcy, którym jest „LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa Wielka 10,
63-
020 Zaniemyśl” czyli on sam, a nie p. Ł.J. (Wykonawca) świadczy o nieskuteczności w/w
zobowiązania. Należy zauważyć, iż z treści w/w zobowiązania jednoznacznie wynika, że
podmiotem udostępniającym zasoby jest p.M.J. oraz w jakim Postępowaniu udostępnia
swoje zasoby. Podmiot ten podpisał się pod w/w zobowiązaniem i przekazał go Wykonawcy
łącznie z JEDZ-em, a tym samym pomimo wytkniętej przez Odwołującego w treści w/w
zobowiązania omyłki nie można stwierdzić, że Wykonawca nie mógł się nim skutecznie
wylegitymować. Z treści w/w zobowiązania i dokumentów złożonych w toku Postępowania
jednoznacznie wynika, że zamiarem p. M.J. jest udostępnienie Wykonawcy swoich zasobów
(a raczej siebie).
Ponadto nie można również zgodzić się z Odwołującym, iż nieskuteczność w/w
zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby (p. M.J.) polega na tym, że podmiot ten
zadeklarował udostępnienie nieokreślonych osób z kwalifikacjami do pracy pilarką i środkami
chemicznym tj. nie określił kto konkretnie ma być osobą posiadającą wymagane kwalifikacje,
zaangażowaną w realizację zamówienia. Jak wcześniej zostało wskazane p.M.J. nie
udostępnia Wykonawcy osób, które pozostają w jego dyspozycji tylko udostępnia sam siebie
(M.J.), co wbrew twierdzeniom Odwołującego sprecyzował w/w zobowiązaniu. Jak już
wcześniej zostało wskazane p.M.J. oświadczył w/w zobowiązaniu, że udostępnia
następujące zasoby: „- W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która
ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką. – W zakresie
osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym
szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi” oraz w dalszej części tego zobowiązania
doprecyzował, że to on jest tą osobą, którą udostępnia do wykonywania w/w czynności, a
mianowicie wskazał:„Przez cały okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego
wykonania. W zakresie pozyskania drewna oraz hodowli lasu. PrzezM.J., osoba która
ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła
szkolenie z wynikiem pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi (…)”.

Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, iż nieskuteczność zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby (p. M.J.) polega na tym, że nie zadeklarował on udostępnienia
wykwalifikowanej do realizacji całego zakresu zamówienia, w ramach którego znajdują się
prace obejmujące zaangażowanie zarówno pilarza jak i osoby uprawnieniami do stosowania
środków ochrony roślin. W sytuacji, gdy podmiot udostępnia osoby zdolne do realizacji
zamówienia, czyli osoby posiadające wymagane kwalifikacje, to Wykonawca powinien
wykorzystać te osoby jedynie do realizacji zamówienia w zakresie posiadanych przez nich
uprawnień. Z treści zobowiązania nie musi bowiem wynikać, że p.M.J. będzie zaangażowany
w realizację całego zamówienia. Poza tym, jak wyżej zostało wskazane Wykonawca wykazał

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania dwoma pilarzami
poprzez wskazanie w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ siebie i p. P.G., a tym samym osoba p.
M.J. jest niezbędna jedynie do wykazania warunku w zakresie dysponowania osobą do
wykonywania czynności ze środkami chemicznymi. Wobec tego za wystarczające można
uznać, że p.M.J. posiadając uprawnienia do wykonywania w/w czynności będzie w trakcie
realizacji zamówienia uczestniczył w zakresie pozyskania i hodowli lasu.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż nawet, gdy Wykonawca zobowiązany byłby do
złożenia zobowiązania p. M.J. do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby wykonania zamówienia (z czym Zamawiający się nie zgadza), to i tak złożone
przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 PZP
zobowiązanie p. M.J. jest prawidłowe i nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty
Wykonawcy z Postępowania, z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w
postępowania w postaci dysponowania zasobami kadrowymi (art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) i c)
PZP).
Jak już wcześniej zostało wskazane Wykonawca dysponuje p. M.J. bezpośrednio, a tym
samym Wykonawca nie miał obowiązku przedkładać Zamawiającemu oświadczenia
podmiotu udostępniającego zasoby (p. M.J.) dotyczącego przesłanek wykluczenia z art. 5k
rozporządzenia 833/2014. Oznacza to, że stwierdzone przez Odwołującego
nieprawid
łowości w treści w/w oświadczenia złożonego w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 PZP nie podlegają ocenie. Poza tym nawet jakby
uznać, że Wykonawca zobowiązany był przedłożyć w/w oświadczenie dotyczące p. M.J. (z
czym Zamawiający się nie zgadza), to i tak nie można zgodzić się Odwołującym, że zostało
złożone przez Wykonawcę w/w oświadczenie jest nieprawidłowe. Należy zauważyć, iż
Wykonawca przedłożył wraz z ofertą oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z art.
5k rozporządzenia 833/2014, z którego wynika, że nie podlega wykluczenia na podstawie
art. 5k rozporządzenia 833/2014. Z kolei w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 128 ust. 1 PZP złożył oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby dotyczące
przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014, które podpisał podmiot
udostępniający zasoby – p.M.J. i oświadczył w nim „ Ja niżej podpisany LasRol J. M.J., 63-
020 Zniemyśl Kępa Wielka 10, działając w imieniu i na rzecz Zakład usług leśnych Jawor Ł.J.
62-32
0 Miłosław ul. Wrzesińska 20 oświadczam, że nie zachodzą w stosunku do
mnie/reprezentowanego przeze mnie podmiotu przesłanki wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego
środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na
Ukrainie (…)”. Z treści w/w oświadczenia jednoznacznie wynika, że p.M.J. oświadcza, że „nie
zachodzą w stosunku do mnie”, a nie w stosunku do Wykonawcy podstawy wykluczenia z
postępowania, o których mowa w art. 5k rozporządzenia 833/2014.

Treść w/w oświadczenia jest w pełni zrozumiała i nie budzi wątpliwości, że składa ją p. M.J..
Poza tym oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia
833/2014 Wykonawca w swoi
m imieniu złożył wraz z ofertą i nie było potrzeby, aby składał je
w jego imieniu p.M.J..
W związku z powyższym nie można zgodzić się z Odwołującym, iż złożone przez
Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 PZP
oświadczenie p. M.J. dotyczącego przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia
833/2014 jest nieprawidłowe i zachodzi podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy z
postępowania.
Opisane wyżej okoliczności potwierdzają, że podniesione przez Odwołującego zarzuty
narusze
nia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) PZP oraz art. 122 PZP są bezzasadne i powinny
zostać oddalone.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę stanowiska i dokumenty złożone i przedstawione przez strony
postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Zamawiający oświadczeniem złożonym przed otwarciem rozprawy w odpowiedzi na
odwołanie, uwzględnił odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu: - naruszenia art. 128 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do poprawienia lub uzupełnienia
złożonego przez niego oświadczenia na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia („JEDZ”) w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
postaci doświadczenia oraz podmiotowych środków dowodowych w postaci dowodów
potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w JEDZ na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia. Wobec powyższego
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 568
pkt 3 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tego

zarzutu.

Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp,
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresi
e uwzględnionych zarzutów. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522.

Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocze
śnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego
przez
Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu
wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.

W pozostałym zakresie, Izba stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, rozpoznała zarzuty
odwołania.

Izba włączyła w poczet materiału dowodowego, dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia.


Izba ustaliła co następuje:

Zamawiający Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadle-
śnictwo Babki w Babkach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku
2023
– trzecie postępowanie”.

Przywołane przez Odwołującego przepisy dotyczące rozpatrywanych zarzutów
stanowią:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez
wykonawcę:

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wyklu-
czenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka do-
wodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
- art. 128 ust. 1 ustawy Pzp -
jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1
, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że:

1)
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
-
art. 122 ustawy Pzp - Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna
lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu
podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez
zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał,
że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 7.1. pkt 4 c SWZ, „w postępowaniu mogą brać udział Wyko-
nawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowe:
Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji za-
mówienia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie
dysponować: ”dla Pakietu 12/14

a) co najmniej 2 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające
do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia
2006
r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z za-
kresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające
im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowia-
dające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej;
b) co najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub po-
siadającymi dyplom ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa;
c) co najmniej 1 osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemiczny-
mi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w
sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązują-
cych przepisów, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo od-
powiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.
Ponadto w pkt 7.5. SWZ Zamawiający postanowił, że „Wykonawca może w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej podmiotów udostępniających zasoby,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z
zastrzeżeniem, że w przypadku powoływania się na zasoby podmiotu udostępniającego
zasoby celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, warunek określony w 7.1. ppkt 4) lit a) SWZ co najmniej jeden z takich
podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien wykazać usługi z
zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług
wymaganej w
treści warunku. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach
podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji, których
te zdolności są wymagane.
Zamawiający ocenia, czy udostępniane Wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby
zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa, pozwalają na wykazanie
przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1.

ppkt 3) i 4) SWZ, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy
wykluczenia, które zostały przewidziane w pkt 6.1.-6.4. SWZ względem Wykonawcy.
Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, odpowiada solidarnie z
Wykonawcą, który polega na jego sytuacji finansowej, za szkodę poniesioną przez
Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za
nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy.
Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja finansowa podmiotu udostępniającego
zasoby nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, aby Wykonawca
w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub
podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub
sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on
w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.”
Ponadto Zamawiający w pkt 9.1. SWZ wskazał, że w celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, o których mowa w pkt 6.1.-6.4. oraz w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. Wykonawca
zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą:

a)
oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, złożone na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
(„JEDZ”), sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w
rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym
standardow
y formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria
L 2016 r. Nr 3, s. 16). JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i
spełnienie warunków udziału w postępowania, na dzień składania ofert, tymczasowo
zastępujący wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.

Treść JEDZ określona została w Załączniku nr 4 do SWZ. JEDZ Wykonawca sporządza, pod
rygorem nieważności, w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym).

- na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
– informacje nt. ilości (1) osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopusz-
czające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24
sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepi-
sów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii

Europejskiej,
(2) osób nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub
pos
iadających dyplom ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz le-
śnictwa oraz (3) osób, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicz-
nymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013
roku w sprawie szkole
ń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 824) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzed-
nio obowiązujących przepisów, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami
ochrony roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Człon-
kowskich Unii Europejskiej
, które należy podać w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.

We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i
nazwisko) osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu
wykonywanych przez nich czynności, posiadanych kwalifikacji zawodowych, uprawnień
(jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania, a w stosunku do osób nadzoru
należy podać również ich wykształcenie.

Zgodnie z postanowieniami Załącznika I do Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE)
2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającego standardowy formularz jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16) w przypadku,
gdy zamówienia dzielą się na części (Pakiety) oraz warunki udziału w postępowaniu
(nazywane w JEDZ kryteriami kwalifikacji) dla poszczególnych części są różne, należy
wypełnić JEDZ dla każdej części (Pakietu).”

Ponadto
zgodnie z pkt 9.2. SWZ „W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. SWZ, Zamawiający przed wyborem
najkorzystniejszej oferty
, działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP wezwie Wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie
krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków
dowodowych:

d) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są wymagane), wykształcenia (w
stosunku do osób nadzoru) niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonyw
anych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami
(wzór wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
stanowi Z
ałącznik nr 10 do SWZ).”

Z kolei w pkt
9.4. SWZ, Zamawiający postanowił, że „Wykonawca może w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt 4) SWZ) lub sytuacji

finansowej (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt 3) SWZ) innych
podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.

Wykonawca, który polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych (warunki
wskazane w pkt 7.1. ppkt 4) SWZ) lub sytuacji finansowej (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt
3) SWZ) p
odmiotów udostępniających zasoby, składa wraz z ofertą:

1)
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozy-
cji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia lub
inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.

Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa wyżej,
potwierdza, że stosunek łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi
zasoby gwarantuje rzeczywisty d
ostęp do tych zasobów oraz określa w
szczególności: (1) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu
udostępniającego zasoby; (2) sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i
wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy
wykonywani
u zamówienia; (3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający
zasoby, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności
dotyczą. Niewiążący wzór zobowiązania do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia stanowi Załącznik nr
6 do SWZ

2)
oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak pod-
staw wy
kluczenia tego podmiotu oraz spełnienie warunków udziału w postę-
powaniu (w zakresie warunku, w
jakim Wykonawca powołuje się na jego za-
soby)
złożone na formularzu JEDZ. JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby
powinien zostać złożony pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej (tj.
w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicz-
nym).

3)
oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby o braku podstaw wyklucze-
nia
tego podmiotu w zakresie, o którym mowa w art. 5k rozporządzenia Rady
(UE) Nr 833/2014 z dnia 31 l
ipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczają-
cych w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie –
(wzór oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby dotyczącego przesła-
nek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014 stanowi Załącznik nr 5A
do
SWZ). Oświadczenie to powinno zostać złożone pod rygorem nieważności,

w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym).

Wykonawca, który polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych (warunki
wskazane w pkt 7.1. ppkt 4) SWZ) lub sytuacji finansowej (warunki wskazane w pkt
7.1. ppkt 3)
SWZ) na zasadach określonych w art. 118 PZP zobowiązany będzie do
przedstawienia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 9.3. lit a),
c)-f)
SWZ, dotyczących tych podmiotów, potwierdzających, że nie zachodzą wobec
tych podmiotów podstawy wykluczenia z postępowania. Dokumenty, o których mowa
w pkt 9.3. lit a), c)-f) SWZ W
ykonawca będzie obowiązany złożyć w terminie
wska
zanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni, określonym w wezwaniu
wystosowanym przez Zamawiającego do Wykonawcy w trybie art. 126 ust. 1 PZP.

Do podmiotów udostępniających zasoby na zasadach określonych w art. 118 PZP,
mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, postanowienia zawarte
poniżej w pkt 9.5.-9.7 SWZ stosuje się odpowiednio.”

Wykonawca Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J. złożył ofertę na Pakiet 12/14 zamówienia. W
ofercie wskazał, że zamierza podzlecić następujące zakresy rzeczowe wchodzące w
przedmiot zamówienia następującym podwykonawcom: LasRol J. M.J., Kępa Wielka 10, 63-
020 Zaniemyśl, wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej. Do oferty wykonawca załączył
JEDZ podmiotu LasRol J. M.J. podp
isany przezŁ.J. oraz JEDZ dla Zakładu Usług Leśnych
Jawor Ł.J..
Dalej Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 20 stycznia 2023 r. wystosował do wykonawcy
Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J. wezwanie o następującej treści:
„Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Babki, działając zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 r. z późn. zm. – „PZP”),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie postępowanie pakiet 12/14 wzywa Wykonawcę -
Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J. do uzupełnienia złożonych w przedmiotowym
postępowaniu dokumentów w niżej opisanym zakresie:

1. Do uzupełnienia w złożonym formularzu JEDZ Wykonawcy informacji dotyczących
zdolności technicznej i zawodowej część IV. Kryteria kwalifikacji lit. C Zdolność
techniczna i zawodowa (pkt 9) oraz (pkt 2) JEDZ.
Zgodnie z pkt 9.1. SWZ w JEDZ należy podać następujące informacje:
-
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicz-
nej lub zawodowej w zakresie potencjału technicznego – informacje nt. ilości (1) ma-
szyn leśnych typu harwester oraz (2) ciągników zrywkowych lub ciągników przystoso-

wanych do zrywki drewna, którymi dysponuje lub będzie dysponować Wykonawca,
które należy podać w Części IV lit. C (pkt 9) JEDZ;
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 7.1.
ppkt 4) lit b) SWZ, tj. maszyna leśna typu harwester, ciągnik zrywkowy lub ciągnik
przystosowany do zrywki drewna, ich opis tj. marka, model, podstawy dysponowania oraz
numer seryjny, numer rejestrac
yjny lub inne oznaczenie pozwalające na indywidualizację.
-
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicz-
nej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji za-
mówienia – informacje nt. ilości (1) osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szko-
lenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środo-
wiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wyko-
nywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz.
1141) lub posiadających odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie po-
przednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w in-
nych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, (2) osób nadzoru z wykształceniem
leśnym wyższym, leśnym średnim lub posiadających dyplom ukończenia studium za-
wodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa oraz (3) osób, które ukończyły szko-
lenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środ-
ków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub posiadające odpowiada-
jące im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, któ-
re upr
awniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które nale-
ży podać w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i
nazwisko) osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu
wykonywanych przez nich czynności, posiadanych kwalifikacji zawodowych, uprawnień
(jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania, a w stosunku do osób nadzoru należy
podać również ich wykształcenie.

Uzupełnienie formularza JEDZ polegać ma na dostarczeniu ww. dokumentu w postaci
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami
opisanymi w rozdziale 9 SWZ.
2.
Do uzupełnienia w formularzu JEDZ złożonym przez podmiot udostępniający zasoby
(M.J.) podpisu. Uzupełnienie dokumentu polegać ma na dostarczeniu ww. formularza
w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie
z zasadami opisanymi w rozdziale 9 SWZ.

3.
Do złożenia przez podmiot udostępniający zasoby (M.J.) oświadczenia o braku pod-
staw wykluczenia w zakresie, o którym mowa w art. 5k rozporządzenia Rady (UE) Nr
833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 5A do SWZ.

Uzupełnienie dokumentu polegać ma na dostarczeniu ww. oświadczenia w postaci
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami
opisanymi w rozdziale 9 SWZ.
4.
Do złożenia przez podmiot udostępniający zasoby (M.J.) oświadczenia stanowiącego
zobowiązanie do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
wykonania zamówienia. Niewiążący wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 6 do
SWZ.

Uzupełnienie dokumentu polegać ma na dostarczeniu ww. oświadczenia w postaci
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami
opisanymi w rozdziale 9 SWZ.”
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył JEDZ w którym wskazał, że zamierza powie-
rzyć wykonanie części zamówienia wykonawcy LasRol J. M.J.. W części C JEDZ wykonaw-
ca wskazał, że „Może skorzystać z usług następujących pracowników technicznych lub służb
technicznych, w szczególności tych odpowiedzialnych za kontrolę jakości:

Pilarz-
Wykonanie czynności w zakresie pozyskania drewna, posiada ukończone szkolenie
dopuszczające do pracy pilarką
Ł.J.- wykonawca
M.J.-
podmiot udostępniający zasoby
P.G.-
pracownik własny
Wykonanie czynności Nadzoru. Posiada wykształcenie leśne: Leśne Techniczne
P.G.-
pracownik własny
Wykonanie czynności ze środkami chemicznymi. Posiada ukończone szkolenie do pracy ze
środkami
chemicznymi:
M.J.-
pomiot udostępniający zasoby.”
Ponadto wykonawca załączył oświadczenie, podpisane przez M.J., o następującej treści:
„LasRol J. M.J.
Kępa Wielka 10 63-020 Zaniemyśl
(Nazwa i adres wykonawcy)

Kępa Wielka, dnia 24.01.2023r.

OŚWIADCZENIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO ZASOBY

DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z ART. 5K ROZPORZĄDZENIA 833/2014
SKŁADANE NA PODSTAWIE ART. 125 UST. 5 PZP

Na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie postępowanie Pakiet 12/14.,
Ja niżej podpisany
LasRol J. M.J. 63-
020 Zaniemyśl Kępa Wielka 10 działając w imieniu i na
rzecz
Zakład usług leśnych Jawor Ł.J. 62-320 Miłosław ul Wrzesińska 20 oświadczam, że nie
zachodzą w stosunku do mnie/reprezentowanego przeze mnie podmiotu przesłanki
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z
dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji
destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1 –
„rozporządzenie 833/2014”)
1

OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODANYCH INFORMACJI:
Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i
zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji
wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.

1

Zgodnie z treścią art. 5k ust. 1 rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576
zakazuje się udzielania lub dalszego wykonywania wszelkich zamówień publicznych lub koncesji objętych
zakresem dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, a także zakresem art. 10 ust. 1, 3, ust. 6 lit. a)–e), ust. 8, 9
i 10, art. 11, 12, 13 i 14 dyrektywy 2014/23/UE, art. 7 lit a)-d), art. 8, art. 10 lit. b)
–f) i lit. h)–j) dyrektywy
2014/24/UE, art. 18, art. 21 lit. b)
–e) i lit. g)–i), art. 29 i 30 dyrektywy 2014/25/UE oraz art. 13 lit. a)–d), lit. f)–h) i
lit. j) dyrektywy 2009/81/WE oraz tytułu VII rozporządzenia (UE, Euratom) 2018/1046 na rzecz lub z udziałem:

a)
obywateli rosyj
skich, osób fizycznych zamieszkałych w Rosji lub osób prawnych, podmiotów lub orga-
nów z siedzibą w Rosji;
b)
osób prawnych, podmiotów lub organów, do których prawa własności bezpośrednio lub pośrednio w po-
nad 50 % należą do podmiotu, o którym mowa w lit. a) niniejszego ustępu; lub
c)
osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów działających w imieniu lub pod kierunkiem pod-
miotu, o którym mowa w lit. a) lub b) niniejszego ustępu, w tym podwykonawców, dostawców lub pod-
miotów, na których zdolności polega się w rozumieniu dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, w
przypadku gdy przypada na nich ponad 10 % wartości zamówienia.

INFORMACJA DOTYCZĄCA DOSTĘPU DO PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW
DOWODOWYCH:
Wskazuję następujące podmiotowe środki dowodowe, które można uzyskać za pomocą
bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, oraz dane umożliwiające dostęp do tych
środków:
1)Nie dotyczy

(wskazać podmiotowy środek dowodowy, adres internetowy, wydający urząd lub organ,
dokładne dane referencyjne dokumentacji)
2)Nie dotyczy .
(wskazać podmiotowy środek dowodowy, adres internetowy, wydający urząd lub organ,
dokładne dane referencyjne dokumentacji)”.
Ponadto wykonawca złożył również oświadczenie, podpisane przez M.J. o następującej
treści:
„Załącznik nr 6 do SWZ
LasRol J. M.J.
63-
020 Zaniemyśl Kępa Wielka 10
(Nazwa i adres podmiotu udostępniającego zasoby)

Kępa Wielka 10_, dnia 24.01.2022 r.

ZOBOWIĄZANIE DO ODDANIA WYKONAWCY
DO DYSPOZYCJI NIEZBĘDNYCH ZASOBÓW NA POTRZEBY WYKONANIA ZAMÓWIE-
NIA

Oświadczam, że ww. podmiot trzeci zobowiązuje się, na zasadzie art. 118 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710z późn.
zm.) udostępnić wykonawcy przystępującemu do postępowania w sprawie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie
postępowanie Pakiet_12/14 (dalej: „Postępowanie”), tj. __LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa
Wielka 10 63-
020 Zaniemyśl (dalej: „Wykonawca”), następujące zasoby:
-
W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z
wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką.
-
W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z
wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi.
-
na potrzeby spełnienia przez Wykonawcę następujących warunków udziału w Postę-
powaniu:
Zdolności zawodowej
Wykonawca będzie mógł wykorzystywać ww. zasoby przy wykonywaniu zamówienia w
następujący sposób:
Wykonanie prac
związanych z pozyskaniem drewna oraz hodowlą lasu.
W wykonywaniu zamówienia będziemy uczestniczyć w następującym czasie i zakresie:

Przez cały okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania. W zakresie
pozyskania drewna oraz hodowli lasu. PrzezM.J., osoba która ukończyła z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła szkolenie z wynikiem
pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi.
Ww. podmiot trzeci, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Z
Wykonawcą łączyć nas będzie umowa cywilnoprawna.”
W dniu 27 stycznia 2023 r.
Zamawiający uznał za ofertę najkorzystniejszą dla Pakietu 12/14
ofertę złożoną przez Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J., dalej „JAWOR”.

Izba zważyła co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne or
az orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ramach uwag ogólnych, zważyć należy, iż zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw.
z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
Ciężar dowodu, rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na
podstawie wskazanych dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania.

Przedmiotem sporu było czy wykonawca JAWOR spełnił warunek udziału w
postępowaniu dot. wymaganych zasobów kadrowych i czy złożył w tym zakresie właściwe
podmiotowe środki dowodowe.
Na wstępie Izba wskazuje, że przedmiot rozpoznania i oceny stanowią dokonane przez
Zamawiającego czynności lub zaniechanie czynności do których był on zobowiązany ustawą
Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie,
że wykonawca JAWOR korzysta z zasobów podmiotu LasRolM.J. nie na zasadzie ich udo-
stępnienia przez podmiot trzeci zgodnie z art. 118 ustawy Pzp, a na zasadzie bezpośred-

niego dysponowania M.J. skierowanym do pełnienia funkcji pilarza i do wykonywania czyn-
ności ze środkami chemicznymi. Stanowisko Izby, wynika z faktu, iż wykonawca JAWOR, co
potwierdził Zamawiający, w złożonym przez siebie JEDZ potwierdził, że polega na zdolno-
ściach innych podmiotów w celu spełniania kryteriów kwalifikacji oraz (ewentualnych) kryte-
riów i zasad określonych w dalszej części JEDZ. Następnie Zamawiający wezwał wykonaw-
cę JAWOR do złożenia m.in. prawidłowego JEDZ dla podmiotu udostępniającego zasoby,
jego zobowiązania do udostępnienia tych zasobów oraz złożenia przez podmiot udostępnia-
jący zasoby (M.J.) oświadczenia o braku podstaw wykluczenia (…). Wykonawca JAWOR w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie kwestionował jego zasadności lecz złożył wy-
magane dokumenty. Tym samym, ani Zamawiający ani wykonawca JAWOR w toku postę-
powania nie powoływali się na „dysponowanie bezpośrednie” przez wykonawcę JAWOR
M.J., lecz zgodnie realizowali czynności niezbędne w celu oceny potencjału wykonawcy JA-
WOR
z uwzględnieniem potencjału podmiotu trzeciego. W tym zakresie Izba podziela argu-
mentację Odwołującego przedstawioną w toku rozprawy, że „Zamawiający za oferenta sko-
rygował oświadczenie wykonawcy dotyczące polegania na zasobach podmiotu trzeciego.
Zarówno PanM.J. jak i Ł.J. w składanych dokumentach twierdzą, że zasoby udostępnianie
są na zasadzie udostępniania przez podmiot trzeci. Również zamawiający w toku postępo-
wania wyrażał takie stanowisko. Podkreśla, iż relacja bezpośrednia nie wynika z akt postę-
po
wania. Dopiero na etapie postępowania odwoławczego zamawiający zmienił swoje stano-
wisko i twierdzi, że mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim.”

Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że stanowisko Zamawiającego o
bezpośrednim dysponowaniu zostało przyjęte wyłącznie na potrzeby postępowania odwo-
ławczego i jako takie jest nieakceptowalne, gdyż pozostaje w sprzeczności z czynnościami
Zamawiającego podjętymi w toku postępowania. Nadmienić również należy, iż podmiot La-
sRolM.J. jest przeds
iębiorcą i jako taki może być, w określonych okolicznościach, traktowany
jako podmiot trzeci lub zasoby, którymi wykonawca dysponuje bezpośrednio. Niewątpliwie
na etapie postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający traktował podmiot LasRol
jako podmiot
trzeci udostępniający swoje zasoby wykonawcy JAWOR.

Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż oświadczenia wykonawcy
składane w toku postępowania nie podlegają wykładni. Przy czym, w ocenie Izby nieupraw-
niona jest wykładnia oświadczenia woli wprost przeciwna do jasnego brzmienia tego oświad-
czenia. Z tych też przyczyn, Izba nie przychyliła się do argumentacji Zamawiającego w za-
kresie „bezpośredniego dysponowania” zasobami podmiotu LasRolM.J. przez wykonawcę
JAWOR.

Nadmienić należy, że cywilnoprawne reguły wykładni oświadczeń woli znajdują zastosowa-
nie również przy udzielaniu zamówień publicznych. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu

o udzielenie
zamówienia co do zasady stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Tak więc,
odesłanie to dotyczy również problematyki wykładni oświadczeń woli, której należy dokony-
wać z uwzględnieniem zasad zamówień publicznych. Zgodnie z art. 65 § 1 KC oświadczenie
woli
należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone
zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

Jak wynika z ustaleń Izby, nie potwierdziło się twierdzenie Odwołującego o nie zadeklaro-
waniu w ofercie pr
zez wykonawcę JAWOR jako podwykonawcy LasRolM.J.. W złożonym
formularzu wprost wskazano tę firmę oraz zakres jaki wykonawca JAWOR zamierza jej po-
dzlecić. Ponadto Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że wykonawca JAWOR nie
wylegitymował się skutecznym zobowiązaniem podmiotu trzeciego. Faktem jest, że (jak
wskazał Odwołujący) w dokumencie datowanym na dzień 24 stycznia 2023r., podpisanym
przez M.J., stwierdzono, co następuje: Oświadczam, że ww. podmiot trzeci [tj. LasRol J. M.J.
– przypis własny] zobowiązuje się (…) udostępnić wykonawcy przystępującemu do postę-
powania w sprawie zamówienia publicznego (…) na „Wykonywanie usług z zakresu gospo-
darki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie postępowanie, Pakiet
12/14 (dalej: „Postępowanie”), tj. LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa Wielka 10 63-020 Zanie-
myśl (dalej: „Wykonawca”), następujące zasoby (…).”, jednakże w ocenie Izby takie sformu-
łowanie zobowiązania nie przesądza, ze udostępnienie nie nastąpiło. Izba w tym zakresie
podziela stanowis
ko Zamawiającego, iż odwołanie się do niewłaściwej nazwy wykonawcy
nie świadczy o nieskuteczności zobowiązania. Z całokształtu okoliczności związanych z ofer-
tą wykonawcy JAWOR oraz podmiotu LasRol jasno wynikają ich role w postępowaniu. Wy-
konawca LasRol ni
e składał oferty w niniejszym postępowaniu lecz występuje wyłącznie jako
podwykonawca wykonawcy JAWOR oraz podmiot udostępniający mu określone zasoby (co
wynika ze złożonej oferty oraz dokumentów JEDZ). Przedmiotowe zobowiązanie zostało
złożone przez podmiot LasRol (odwołanie do tego podmiotu jako podmiotu trzeciego w tre-
ści) i dotyczy określonego postępowania. Podmiot ten wypełnił również JEDZ, który wyko-
nawca JAWOR przekazał Zamawiającemu. Wobec powyższego oraz reguł wykładni prze-
widzianych w art. 65 § 1 KC, nie można uznać, że złożone zobowiązanie jest wadliwe i nie
potwierdza udostępnienia zasobów.

Również pozostała argumentacja Odwołującego mająca potwierdzać wadliwość powyższego
zobowiązania nie potwierdziła się. Z przedłożonego zobowiązania jednoznacznie wynika
zakres udostępnienia. Zasoby udostępniono w zakresie osób skierowanych do realizacji
zamówienia, osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką oraz w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która
ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi. Zobowią-
zanie zostało przedłożone na potrzeby spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w

Postępowaniu dot. zdolności zawodowej. W zobowiązaniu wskazano, iż wykonawca będzie
mógł wykorzystywać ww. zasoby przy wykonywaniu zamówienia w następujący sposób:
„Wykonanie prac związanych z pozyskaniem drewna oraz hodowlą lasu.
W wykonywaniu zamówienia będziemy uczestniczyć w następującym czasie i zakresie:
Przez cały okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania. W zakresie
pozyskania drewna oraz hodowli lasu. PrzezM.J., osoba która ukończyła z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła szkolenie z wynikiem
p
ozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi.”. Tak więc, sprecyzowano również osobę
która będzie realizować zamówienie i której kompetencje podlegają udostępnieniu. Na
marginesie należy zauważyć, iż wykonawca JAWOR w zakresie dysponowania potencjałem
kad
rowym dot. osób, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką, samodzielnie spełniał warunek udziału w postępowaniu i udostępnienie
potencjału w tym zakresie nie miało wpływu na ocenę spełniania tego warunku.
Odwołujący kwestionował również okoliczność, iż LasRolM.J. nie zadeklarował
udostępnienia wykwalifikowanej kadry do całego zakresu zamówienia, gdyż przedmiot
zamówienia jest szerszy niż zakreślony zobowiązaniem, a tym samym wykonawca JAWOR
nie wyka
zał, że będzie dysponował zasobami które umożliwią mu realizację zleceń
Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający twierdził, iż nie ma zagrożenia dla realizacji
zamówienia, gdyż hodowla lasu, do udziału w której zobowiązał się panM.J., obejmuje
właśnie zakres zamówienia, w którym pracuje się ze środkami chemicznymi i który został
udostępniony wykonawcy JAWOR. Odwołujący nie przedstawił dowodu na potwierdzenie
swojej argumentacji w tym zakresie, dlatego też Izba uznała, iż nie wykazał, że zakres
udostępnienia uniemożliwia wykonawcy JAWOR realizację przedmiotu zamówienia. Tym
samym zarzut w tym zakresie również podlegał oddaleniu.
Izba podziela również argumentację Zamawiającego, odnośnie oświadczenia dotyczącego
przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014, złożonego przez podmiot
LasRol. Faktem jest, iż podmiot ten wskazał, że składa przedmiotowe oświadczenie w
imieniu i na rzecz wykonawcy JAWOR. Jednakże wykładnia językowa tego oświadczenia, w
ocenie Izby potwierdza, iż składa je podmiot LasRolM.J. we własnym imieniu. Podmiot ten
oświadczył, iż „nie zachodzą wobec mnie” czyli wobec LasRol podstawy wykluczenia.
Ponadto jak zauważył, Zamawiający wykonawca JAWOR złożył własne oświadczenie, tak
więc bezprzedmiotowe byłoby ponowne składanie takiego oświadczenia przez podmiot
LasRol. W ocenie Izby, wolą podmiotu LasRol było uczestnictwo w postępowaniu jako
podmiot udostępniający zasoby i złożenie oświadczenia we własnym imieniu, a niewłaściwa
interpretacja sformułowania „w imieniu i na rzecz” rozumiana jako w celu złożenia oferty
przez wykonawcę JAWOR z uwzględnieniem zasobów LasRol, spowodowała, że podmiot
ten wskazał w treści oświadczenia również nazwę wykonawcy JAWOR.

Wobec powyższego, Izba doszła do przekonania, że w zakresie rozpatrywanym wykonawca
J
AWOR spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie jest konieczne wezwanie do
uzupełnienia oferty i nie podlega ona odrzuceniu.

Wobec powyższego zarzuty odwołania nie potwierdziły się i orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania w zakresie w którym
Zamawiający odpowiada za wynik postępowania.

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
• Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15