rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 337/23
KIO 337/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 20
lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę Arteria Customer Services Arteria Management
sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Intercity
S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy CCIG Group sp. z o.o. z sie
dzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 337/23
po stronie zamawiającego
lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę Arteria Customer Services Arteria Management
sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Intercity
S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy CCIG Group sp. z o.o. z sie
dzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 337/23
po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arteria Customer Services
Arteria Management sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 337/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. świadczenie usługi obsługi infolinii „PKP Intercity”
S.A.
nr postępowania: 22/WNP-016613/PRZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 011- 026456.
W dniu 26 lutego 2023 r. została dokonana modyfikacja Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwana dalej SWZ.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Arteria
Customer Services Arteria Management sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w dniu 6
lutego
2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zama
wiającemu naruszenie przepisów: art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP
lub ustawą Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 PZP poprzez zawarcie w dokumentacji postępowania
a mianowicie w:
a.
Ogłoszeniu o zamówieniu oraz
b.
Rozdziale VIII.
kwalifikacja podmiotowa wykonawców
Warunków dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej o treści:
Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. b) otrzymuje brzmienie:
„ b) jednej osoby na stanowisku Kierownika Nadzoru Infolinii posiadającej minimum 2
– letnie doświadczenie przy nadzorowaniu realizacji usługi uruchomienia infolinii
pasażerskiej oraz systemów rejestracji zgłoszeń oraz doświadczenie w zarządzaniu jakością
usług (SLA) oraz posiadającej kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone
certyfikatem na poziomie PRINCE2 na poziomie „Foundation” lub certyfikatem
równoważnym, Za równoważny certyfikat Zamawiający uzna certyfikaty (lub dokumenty
równoważne dla certyfikatów): wystawione przez podmiot niezależny od Wykonawcy,
tożsame pod względem merytorycznym z programem certyfikacji jak dla certyfikatu Prince 2
Foundation, wymagające dysponowania kwalifikacjami i doświadczeniem zawodowym
tożsamym z poziomem kwalifikacji i doświadczenia wymaganym do uzyskania certyfikatu
Prince 2 Foundation, wydawane po przeprowadzeniu egzaminu sprawdzającego
kompetencje w tożsamym zakresie i poziomie jak dla certyfikatu Prince 2 Foundation.”
Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. f) otrzymuje brzmienie:
„ f) jednej osoby na stanowisku Kierownika ds. szkoleń, który: posiada wyższe
wykształcenie oraz, brał udział w roli kierownika lub koordynatora ds. szkoleń w minimum
jednym projekcie informatycznym wspierającym utrzymanie lub zorganizowanie infolinii
pasażerskiej i był odpowiedzialny za przeszkolenie co najmniej 20 konsultantów, w ostatnich
3 latach przed upływem składania ofert przez co najmniej 12 miesięcy, posiada odpowiednią
wiedzę w zakresie tematyki szkoleń umożliwiającą weryfikację pracy konsultantów, posiada
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń dla infolinii pasażerskiej.”
Podczas gdy wskazanie w warunkach doświadczenie w „infolinii pasażerskiej”
narusza zasadę proporcjonalności, zasady uczciwej konkurencji, gdyż wyklucza szereg firm
zdolnych do realizacji zamówienia o takim wolumenie (ilości kontaktów) jak określony w
OPZ, a w praktyce nadzór nad „infolinią pasażerską” czy szkolenia w zakresie „infolinii
pasażerskiej” nie różnią się od infolinii innego rodzaju (typu).
Wykreow
anie wskazanego warunku ma cały czas ten sam pierwotny cel – forować
dotychczasowe
go wykonawcę usługi, kosztem innych firm zdolnych do realizacji
zamówienia.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. Dokonania modyfikacji SWZ poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
firmy, które posiadają wystarczające doświadczenie w zakresie wolumenu obsługi infolinii
oraz dysponują odpowiednią kadrą - poprzez modyfikację warunku udziału jak poniżej:
Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. b) otrzymuje brzmienie:
„ b) jednej osoby na stanowisku Kierownika Nadzoru Infolinii posiadającej minimum 2
– letnie doświadczenie przy nadzorowaniu realizacji usługi uruchomienia infolinii
pasażerskiej oraz systemów rejestracji zgłoszeń oraz doświadczenie w zarządzaniu jakością
usług (SLA) oraz posiadającej kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone
certyfikatem na poziomie PRINCE2 na poziomie „Foundation” lub certyfikatem
równoważnym, Za równoważny certyfikat Zamawiający uzna certyfikaty (lub dokumenty
równoważne dla certyfikatów): wystawione przez podmiot niezależny od Wykonawcy,
tożsame pod względem merytorycznym z programem certyfikacji jak dla certyfikatu Prince 2
Foundation, wymagające dysponowania kwalifikacjami i doświadczeniem zawodowym
tożsamym z poziomem kwalifikacji i doświadczenia wymaganym do uzyskania certyfikatu
Prince 2 Foundation, wydawane po przeprowadzeniu egzaminu sprawdzającego
kompetencje w tożsamym zakresie i poziomie jak dla certyfikatu Prince 2 Foundation.”
Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. f) otrzymuje brzmienie:
„ f) jednej osoby na stanowisku Kierownika ds. szkoleń, który: posiada wyższe
wykształcenie oraz, brał udział w roli kierownika lub koordynatora ds. szkoleń w minimum
jednym projekcie informatycznym wspierającym utrzymanie lub zorganizowanie infolinii
pasażerskiej i był odpowiedzialny za przeszkolenie co najmniej 20 konsultantów, w ostatnich
3 latach przed upływem składania ofert przez co najmniej 12 miesięcy, posiada odpowiednią
wiedzę w zakresie tematyki szkoleń umożliwiającą weryfikację pracy konsultantów, posiada
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń dla infolinii pasażerskiej.”
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Odwołujący zażądał od Zamawiającego dokonania czynności
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez u
działu stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp .
W dniu 13 lutego
2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę CCIG Group
sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej Przystępującym.
Zarządzeniem z dnia 13 lutego 2023 r. Przystępujący został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Pismem z dnia 16 l
utego 2023 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
prze
dstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arteria Customer Services
Arteria Management sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 337/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. świadczenie usługi obsługi infolinii „PKP Intercity”
S.A.
nr postępowania: 22/WNP-016613/PRZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 011- 026456.
W dniu 26 lutego 2023 r. została dokonana modyfikacja Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwana dalej SWZ.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Arteria
Customer Services Arteria Management sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w dniu 6
lutego
2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zama
wiającemu naruszenie przepisów: art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP
lub ustawą Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 PZP poprzez zawarcie w dokumentacji postępowania
a mianowicie w:
a.
Ogłoszeniu o zamówieniu oraz
b.
Rozdziale VIII.
kwalifikacja podmiotowa wykonawców
Warunków dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej o treści:
Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. b) otrzymuje brzmienie:
„ b) jednej osoby na stanowisku Kierownika Nadzoru Infolinii posiadającej minimum 2
– letnie doświadczenie przy nadzorowaniu realizacji usługi uruchomienia infolinii
pasażerskiej oraz systemów rejestracji zgłoszeń oraz doświadczenie w zarządzaniu jakością
usług (SLA) oraz posiadającej kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone
certyfikatem na poziomie PRINCE2 na poziomie „Foundation” lub certyfikatem
równoważnym, Za równoważny certyfikat Zamawiający uzna certyfikaty (lub dokumenty
równoważne dla certyfikatów): wystawione przez podmiot niezależny od Wykonawcy,
tożsame pod względem merytorycznym z programem certyfikacji jak dla certyfikatu Prince 2
Foundation, wymagające dysponowania kwalifikacjami i doświadczeniem zawodowym
tożsamym z poziomem kwalifikacji i doświadczenia wymaganym do uzyskania certyfikatu
Prince 2 Foundation, wydawane po przeprowadzeniu egzaminu sprawdzającego
kompetencje w tożsamym zakresie i poziomie jak dla certyfikatu Prince 2 Foundation.”
Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. f) otrzymuje brzmienie:
„ f) jednej osoby na stanowisku Kierownika ds. szkoleń, który: posiada wyższe
wykształcenie oraz, brał udział w roli kierownika lub koordynatora ds. szkoleń w minimum
jednym projekcie informatycznym wspierającym utrzymanie lub zorganizowanie infolinii
pasażerskiej i był odpowiedzialny za przeszkolenie co najmniej 20 konsultantów, w ostatnich
3 latach przed upływem składania ofert przez co najmniej 12 miesięcy, posiada odpowiednią
wiedzę w zakresie tematyki szkoleń umożliwiającą weryfikację pracy konsultantów, posiada
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń dla infolinii pasażerskiej.”
Podczas gdy wskazanie w warunkach doświadczenie w „infolinii pasażerskiej”
narusza zasadę proporcjonalności, zasady uczciwej konkurencji, gdyż wyklucza szereg firm
zdolnych do realizacji zamówienia o takim wolumenie (ilości kontaktów) jak określony w
OPZ, a w praktyce nadzór nad „infolinią pasażerską” czy szkolenia w zakresie „infolinii
pasażerskiej” nie różnią się od infolinii innego rodzaju (typu).
Wykreow
anie wskazanego warunku ma cały czas ten sam pierwotny cel – forować
dotychczasowe
go wykonawcę usługi, kosztem innych firm zdolnych do realizacji
zamówienia.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. Dokonania modyfikacji SWZ poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
firmy, które posiadają wystarczające doświadczenie w zakresie wolumenu obsługi infolinii
oraz dysponują odpowiednią kadrą - poprzez modyfikację warunku udziału jak poniżej:
Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. b) otrzymuje brzmienie:
„ b) jednej osoby na stanowisku Kierownika Nadzoru Infolinii posiadającej minimum 2
– letnie doświadczenie przy nadzorowaniu realizacji usługi uruchomienia infolinii
pasażerskiej oraz systemów rejestracji zgłoszeń oraz doświadczenie w zarządzaniu jakością
usług (SLA) oraz posiadającej kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone
certyfikatem na poziomie PRINCE2 na poziomie „Foundation” lub certyfikatem
równoważnym, Za równoważny certyfikat Zamawiający uzna certyfikaty (lub dokumenty
równoważne dla certyfikatów): wystawione przez podmiot niezależny od Wykonawcy,
tożsame pod względem merytorycznym z programem certyfikacji jak dla certyfikatu Prince 2
Foundation, wymagające dysponowania kwalifikacjami i doświadczeniem zawodowym
tożsamym z poziomem kwalifikacji i doświadczenia wymaganym do uzyskania certyfikatu
Prince 2 Foundation, wydawane po przeprowadzeniu egzaminu sprawdzającego
kompetencje w tożsamym zakresie i poziomie jak dla certyfikatu Prince 2 Foundation.”
Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. f) otrzymuje brzmienie:
„ f) jednej osoby na stanowisku Kierownika ds. szkoleń, który: posiada wyższe
wykształcenie oraz, brał udział w roli kierownika lub koordynatora ds. szkoleń w minimum
jednym projekcie informatycznym wspierającym utrzymanie lub zorganizowanie infolinii
pasażerskiej i był odpowiedzialny za przeszkolenie co najmniej 20 konsultantów, w ostatnich
3 latach przed upływem składania ofert przez co najmniej 12 miesięcy, posiada odpowiednią
wiedzę w zakresie tematyki szkoleń umożliwiającą weryfikację pracy konsultantów, posiada
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń dla infolinii pasażerskiej.”
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Odwołujący zażądał od Zamawiającego dokonania czynności
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez u
działu stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp .
W dniu 13 lutego
2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę CCIG Group
sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej Przystępującym.
Zarządzeniem z dnia 13 lutego 2023 r. Przystępujący został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Pismem z dnia 16 l
utego 2023 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
prze
dstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
