rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 356/23
KIO 356/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 8 lutego 2023 r. przez
Odwołującego – EKO-SAM BIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dobra 12,
05-
306 Jakubów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę
Stanisławów, ul. Rynek 32, 05-304 Stanisławów
przy udziale
Wykonawcy
– M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Progres M. B., ul. Bp
Krasickiego 44A, 05-
070 Sulejówek przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 8 lutego 2023 r. przez
Odwołującego – EKO-SAM BIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dobra 12,
05-
306 Jakubów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę
Stanisławów, ul. Rynek 32, 05-304 Stanisławów
przy udziale
Wykonawcy
– M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Progres M. B., ul. Bp
Krasickiego 44A, 05-
070 Sulejówek przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie kwoty 15.000 zł 00
gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 356/23
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego Gminę
Stanisławów na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy
Stanisławów w 2023 roku (nr ref. postępowania: RIiOŚ.271.20.2022), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.02.2023,
2022/S 228-653335, wobec
c
zynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej (Progres M. B.), zaniechaniu jej
odrzucenia
jako niezgodnej z treścią swz, w dniu 8 lutego 2022 r. wykonawca EKO-SAM BIS
Sp. z o.o. z
siedzibą w Jakubowie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 356/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Progres M. B. jako niez
godnej z warunkami zamówienia, gdyż nie
zawiera wykazu instalacji komunalnych do których wykonawca będzie przekazywał
wszystkie od
pady objęte przedmiotem zamówienia mimo, że Zamawiający takie
wykazu wymagał w ofercie wraz ze złożeniem umów jakie wiążą wykonawcę z tymi
instalacjami, co stanowi również wymóg ustawowy wynikający z treści art. 6d ust. 4
pkt 5 ustawy z dnia 1
3 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach;
2. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
Progres M. B.
podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art.
128 ust. 1 ustawy Pzp polegające na
nieprzestrze
ganiu zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji poprzez wy
bór oferty najkorzystniejszej wykonawcy, którego oferta
pod
legała odrzuceniu oraz umożliwienie uzupełnienia treści oferty (uzupełnienie
umów z instalacjami) po terminie składania ofert, co jest działaniem
niedopuszczalnym i bezprawnym.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Progres M. B. na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp, nakazani
e powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w
pos
tępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Do pos
tępowania odwoławczego 10.02.2023 r. zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego Wykonawca Progres M. B. .
Zamawiający w dniu 10.02.2023 r. uwzględnił w całości zarzuty.
Przyst
ępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego został wezwany w
dniu 13.02.2023 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia w całości
zarzutów przez Zamawiającego, tj. do wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni.
Do dnia 16.02.2023 r. Przyst
ępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego. W dniu 17.02.2023 r.
ponownie zostało przesłane oświadczenie z 10.02.2023 r. o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 20.02.2023 r.
Izba stwierdziła, iż w świetle tych
oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z
art. 522 ust. 2 Ustawy.
Oświadczenie Przystępującego przesłane w dniu 17.02.2023 r.
stanowi do
ręczenie oryginału oświadczenia o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego z 10.02.2023 r. i nie jest oświadczeniem w przedmiocie wezwania z dnia
13.02.2023 r.
dotyczącego możliwości wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przez Zamawiającego.
Na podstawie
§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o
do
konaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie kwoty 15.000 zł 00
gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 356/23
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego Gminę
Stanisławów na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy
Stanisławów w 2023 roku (nr ref. postępowania: RIiOŚ.271.20.2022), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.02.2023,
2022/S 228-653335, wobec
c
zynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej (Progres M. B.), zaniechaniu jej
odrzucenia
jako niezgodnej z treścią swz, w dniu 8 lutego 2022 r. wykonawca EKO-SAM BIS
Sp. z o.o. z
siedzibą w Jakubowie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 356/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Progres M. B. jako niez
godnej z warunkami zamówienia, gdyż nie
zawiera wykazu instalacji komunalnych do których wykonawca będzie przekazywał
wszystkie od
pady objęte przedmiotem zamówienia mimo, że Zamawiający takie
wykazu wymagał w ofercie wraz ze złożeniem umów jakie wiążą wykonawcę z tymi
instalacjami, co stanowi również wymóg ustawowy wynikający z treści art. 6d ust. 4
pkt 5 ustawy z dnia 1
3 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach;
2. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
Progres M. B.
podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art.
128 ust. 1 ustawy Pzp polegające na
nieprzestrze
ganiu zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji poprzez wy
bór oferty najkorzystniejszej wykonawcy, którego oferta
pod
legała odrzuceniu oraz umożliwienie uzupełnienia treści oferty (uzupełnienie
umów z instalacjami) po terminie składania ofert, co jest działaniem
niedopuszczalnym i bezprawnym.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Progres M. B. na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp, nakazani
e powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w
pos
tępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Do pos
tępowania odwoławczego 10.02.2023 r. zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego Wykonawca Progres M. B. .
Zamawiający w dniu 10.02.2023 r. uwzględnił w całości zarzuty.
Przyst
ępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego został wezwany w
dniu 13.02.2023 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia w całości
zarzutów przez Zamawiającego, tj. do wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni.
Do dnia 16.02.2023 r. Przyst
ępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego. W dniu 17.02.2023 r.
ponownie zostało przesłane oświadczenie z 10.02.2023 r. o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 20.02.2023 r.
Izba stwierdziła, iż w świetle tych
oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z
art. 522 ust. 2 Ustawy.
Oświadczenie Przystępującego przesłane w dniu 17.02.2023 r.
stanowi do
ręczenie oryginału oświadczenia o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego z 10.02.2023 r. i nie jest oświadczeniem w przedmiocie wezwania z dnia
13.02.2023 r.
dotyczącego możliwości wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przez Zamawiającego.
Na podstawie
§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o
do
konaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
