rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-28
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 387/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz STEKOP-
OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – 22 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olsztynie

przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ekspert Security
Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz Tomasz Anioł prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Ekspert Security Tomasz Anioł w Jabłonnej
z
głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Security
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, DGP PROVIDER Sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy oraz
DERSŁAW Sp. z o.o. z siedzibą w Zawadzie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 petitum odwołania i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do złożenia ofert
skierowanego
w części 1 i 2 zamówienia do wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Tomasz Anioł
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ekspert Security Tomasz Anioł

w Jabłonnej oraz wyniku oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez ww. Wykonawców w tych częściach oraz nakazuje Zamawiającemu
odrzucenie wniosku ww. W
ykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w
ww. częściach na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień
publicznych.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 19 060 zł 00 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..



Sygn. akt: KIO 387/23

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Skarb Państwa – 22 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olsztynie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
ograniczonego na
świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz jednostek i instytucji będących na
zaopatrzeniu
22
WOG
w
Olsztynie
(znak
postępowania:
22WOG-
ZP.2712.27.2022/A/192/1101/U/PO/OiB).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
31 października 2022 r. pod numerem nr 2022/S 210 – 605547.

W dniu 13 lutego 2023 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący” lub „Konsorcjum STEKOP”] wnieśli odwołanie
w zakresie części 1 i 2 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez uznanie za skuteczne zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa następujących dokumentów złożonych przez Konsorcjum
Ekspert: „uzasadnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa” – załącznik nr 4
do pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r., „kopii (wyciągu) zanonimizowanej
umowy sprzedaży zawartej pomiędzy Ekspert Security sp. z o.o. a Ekspert Security Duo
sp. z o.o. w dniu 31.08.2020 r.” – załącznik nr 5 do pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27
stycznia 2023 r., „kopii (wyciągu) zanonimizowanej Umowy sprzedaży zawartej pomiędzy
Ekspert Security AT sp. z o.o. a Eksp
ert Security MW sp. z o.o. w dniu 09.11.2021 r.” –
załącznik nr 6 do pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r., „wyjaśnienia
w zakresie wykonanych usług” – załącznik nr 7 do pisma Konsorcjum Ekspert z dnia
27 stycznia 2023 r., oraz odmowę udostępnianiu Odwołującemu tych dokumentów,
w sytuacji gdy treść wskazanych dokumentów nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a nadto zastrzeganie jako tajemni
cy przedsiębiorstwa treści całych dokumentów
nie jest zasadne;
2. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych ora
z innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku Konsorcjum Ekspert w konsekwencji

błędnego uznania Konsorcjum Ekspert za spełniającego warunki udziału na podstawie
przedłożonego przez tego wykonawcę wykazu usług oraz referencji, mimo, że usługi te były
wykonywane przez podmioty nieuczestniczące w Konsorcjum Ekspert;
3. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku złożonego przez Konsorcjum Ekspert
w konsekwencji błędnego uznania Konsorcjum Ekspert za spełniającego warunki udziału
w postępowaniu, w sytuacji, gdy – pomimo wezwania Zamawiającego – Konsorcjum Ekspert
wskazało w wykazie usług całkowitą wartość zrealizowanych usług (umów), a nie wartość
usług, w których wykonaniu bezpośrednio uczestniczył Członek Konsorcjum Ekspert –
Ekspert Security Duo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i zaproszenia do składania ofert w zakresie części 1 i 2
postępowania i ponownej oceny wniosku Konsorcjum Ekspert;
2. nakazanie odtajnienia i udostępniania Odwołującemu następujących załączników do
protokołu postępowania dokumentach przedłożonych przez Konsorcjum Ekspert:
„uzasadnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa” - załącznik nr 4 do pisma
Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r., „kopii (wyciągu) zanonimizowanej umowy
sprzedaży zawartej pomiędzy Ekspert Security sp. z o.o. a Ekspert Security Duo sp. z o.o.
w dniu 31.08.2020 r.” - załącznik nr 5 do pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023
r., „kopii (wyciągu) zanonimizowanej Umowy sprzedaży zawartej pomiędzy Ekspert Security
AT sp. Z o.o. a Eks
pert Security MW sp. z o.o. w dniu 09.11.2021 r.” - załącznik nr 6 do
pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r., „wyjaśnienia w zakresie wykonanych
usług” - załącznik nr 7 do pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r.;
3. nakazanie odrzu
cenia wniosku Konsorcjum Ekspert o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.

Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.

W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący
przedstawił uzasadnienie prawne dotyczące art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, powołał się na
orzecznictwo Izby w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazał, iż utajnienie
całości dokumentów załączonych do pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r. –

załącznik nr 4, 5, 6 i 7 wraz z uzasadnieniem dokonania takiego zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, uniemożliwia ich merytoryczną analizę oraz ocenę w przedmiocie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Utajniona bowiem została cała treść
wyjaśnień, w tym uzasadnienie ich utajnienia, a dotycząca kwestii tak istotnej jak możliwość
legitymowania się przez Konsorcjum Ekspert wykonaniem usług (i referencjami)
świadczonymi przez (wystawionymi dla) inne podmioty - Ekspert Security sp. z o.o. i Ekspert
Security AT sp. z o.o. Istotnym jest, że zastrzeganie informacji zawartych we wnioskach
o dopuszczenie do udziału w postępowaniach nie może być sposobem na pozbawienie
konkurentów możliwości podważenia i zaskarżenia dokumentów i danych zawartych
w złożonych wnioskach, ale jako wyjątek od zasady jawności, musi zmierzać do zapewnienia
uzasadnionej okolicznościami wskazanymi w art. 11 uznk, ochrony wykonawcy.

Odwołujący powołał się na wyrok TSUE z dnia 17 listopada 2022 r. i wskazał, że
wynika z niego, że zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa podlegają informacje
zawarte w dokumentach, a nie całe dokumenty. Zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa całych dokumentów jest nieskuteczne. Ciężar badania czy informacje
zastrzeżone tajemnicę przedsiębiorstwa faktyczne posiadają cechy poufne spoczywa na
Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego było wymaganie od Konsorcjum Ekspert
wykazania, że informacje których ujawnieniu się sprzeciwia mają rzeczywiście poufny
charakte
r, w celu uzasadnienia własnej decyzji o nieujawnianiu informacji dotyczących
Konsorcjum Ekspert.

Istotnym jest, jakie „dokumenty” zastrzegło Konsorcjum Ekspert jako tajemnicę
przedsiębiorstwa, a mianowicie uzasadnienie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, kopię (wyciąg) zanonimizowanej umowy sprzedaży zawartej pomiędzy
Ekspert Security
sp. z o.o. a Ekspert Security Duo sp. z o.o. w dniu 31 sierpnia 2020 r., kopię
(wyciąg) zanonimizowanej Umowy sprzedaży zawartej pomiędzy Ekspert Security AT
sp. z o.o. a Ekspert Security MW sp. z o.o. w dniu 9 listopada 2021 r., wyjaśnienia
w zakresie w
ykonanych usług wskazanych w wykazie usług i rzekomo potwierdzonych
referencjami.

Odwołujący wskazał, że uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Uzasadnienie jest
elementem jawny
m, ma ono służyć weryfikacji prawidłowości wykazania przez wykonawcę
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składnych dokumentów.

Co do przedłożonych przez Konsorcjum Ekspert umów sprzedaży, to jak wynika
z treści pisma tego wykonawcy, zostały poddane już procesowi anonimizacji i udostępnione
w formie wyciągu. Konsorcjum Ekspert dokonało więc operacji polegających na usunięciu
informacji, których udostępnienie mogło nieść dla tego Wykonawcy niekorzystne skutki. Stąd

nieudostępnienie tych informacji jawi się jako nadużycie odstępstwa od zasady jawności
przyjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Przedmiotowe umowy jak i wyjaśnienia Konsorcjum Ekspert dotyczą wskazanych
w wykazie zrealizowanych usług oraz referencji wystawionych na inne podmioty niż
Konsorcjanci w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że powyższe ma kluczowe znaczenie dla weryfikacji przez
innych oferentów, czy Konsorcjum Ekspert spełnia warunki udziału w postępowaniu, tym
bardziej z uwagi na okoliczności opisane w pkt II odwołania.

Należy mieć także, że doświadczenie którym legitymuje się Konsorcjum Ekspert
miało zostać nabyte w ramach realizacji usług na rzecz zamawiających publicznych, a które
to informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej. Fakt realizacji umów na rzecz zamawiających
publicznych oraz okoliczności związane z realizacją takich umów nie stanowią więc
tajemnicy przedsiębiorstwa.

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Odwołujący wskazał
na treść wezwania z dnia 25 stycznia 2023 r. skierowanego do Konsorcjum Ekspert oraz
nowego wykazu wykonanych usług w zakresie części 1 i 2.

Odwołujący uzasadniał, że z przedmiotowego wykazu wynika wprost, że
doświadczenie w zakresie realizacji usług wskazanych na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu, dotyczy jednego z członków Konsorcjum Ekspert, a mianowicie Ekspert
Security Duo sp. z o.o.

Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Ekspert posługuje się doświadczeniem nabytym
przy realizacji umów zawartych w wyniku przeprowadzenia postępowania przez 26
Wojskowy Oddział Gospodarczy na świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób
i mienia przez Specjalistyczne Uz
brojone Formacje Ochronne (realizowanych w 7 częściach)
na rzecz: 1) Jednostki Wojskowej nr 1230 Warszawa Wesoła, 2) Jednostki Wojskowej nr
4539 Białobrzegi, 3) WKU Płock, 4) WKU Ostrołęka, 5) WKU Wyszków, 6) WKU Ciechanów,
7) Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej (WOFiTM) w Celestynowie, - znak
postępowania nadany przez zamawiającego: ZP/6/2019 r.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 9 stycznia 2019 r. i zawiadomieniem
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 stycznia 2019 r., znak sprawy ZP/6/1019, 26
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu, w zakresie:
1) Części 1 – usługi na rzecz Jednostki Wojskowej nr 1230 Warszawa Wesoła,
2) Części 2 – usługi na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4539 Białobrzegi,
3) Części 7 – usługi na rzecz Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej
(WOFiTM) w Celestynowie,

-
została wybrana oferta złożona przez Konsorcjum firm w składzie: Ekspert Security spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Karola Chodkiewicza
4 lo
k. 110 (KRS: 0000479761) oraz Kasta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jabłonnej przy ul. Leśnej 17 C lok. 24 (KRS: 0000732816).

Z powyższego wynika, że usługi których dotyczą referencje złożone przez
Konsorcjum Ekspert w niniejszym po
stępowaniu w zakresie części 1 (referencje z dnia 8
grudnia 2021 r. dotyczące usługi na rzecz Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki
Medycznej w Celestynowie oraz referencje dotyczące usługi na rzecz Jednostki Wojskowej
Nr 5644 Białobrzegi) oraz w zakresie części 2 (referencje z dnia 8 grudnia 2021 r. Jednostki
Wojskowej Nr 1230 Warszawa Wesoła) były realizowane przez Konsorcjum w składzie:
Ekspert Security spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Kasta spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnej.

Umowa nr 30/SOO/2019 na świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób
i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz Ośrodka Farmacji
i Techniki Medycznej (WOFiTM) z dnia 25 stycznia 2019 r. (której dotyczą referencje z dnia
8 grudnia 2021 r. złożone na dowód potwierdzenia warunków w części 1 postępowania),
została zawarta pomiędzy 26 Wojskowym Oddziałem Gospodarczym, a Konsorcjum
w składzie: 1) Ekspert Security spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, KRS:0000479761,
2) Kasta spółka z o.o. z siedzibą w Jabłonnej, KRS: 0000732816. Umowa została zawarta na
skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ZP/6/2019.
Zgodnie z § 15 Umowy „Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy siłami
własnymi bez udziału podwykonawców”.

Odwołujący wskazał, że umowa ulegała dwukrotnie zmianom. Nie wprowadzono
jednak zmiany ze względu na zawarcie pomiędzy Ekspert Security spółka
z o.o. a Ekspert Security Duo Sp. z o.o. w dniu 31 sierpnia 2020 r. umowy s
przedaży (której
treść zastrzeżono jako tajemnicę przedsiębiorca), a która to zmiana własnościowa
przedsiębiorstwa powinna być zgłoszona Zamawiającemu, ze względu na konieczność
zbadania możliwości zmiany umowy na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący przedstawił zestawienie zmian przedmiotowej umowy oraz strony biorące
udział w jej wykonaniu, z uwzględnieniem umów przedłożonych przez Konsorcjum Ekspert,
a mających uzasadniać przedłożenie referencji wystawionych na inne podmioty niż
członkowie Konsorcjum Ekspert.

Umowa nr 34/SOO/2019 na świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób
i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz Jednostki Wojskowej
nr 4539 Białobrzegi z dnia 25 stycznia 2019 r. (której dotyczą referencje z dnia 8 grudnia
2021 r. złożone na dowód potwierdzenia spełniania warunków w części 1 postępowania),
została zawarta pomiędzy 26 Wojskowym Oddziałem Gospodarczym, a Konsorcjum

w składzie: 1) Ekspert Security spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, KRS:0000479761,
2) Kasta spółka z o.o. z siedzibą w Jabłonnej, KRS: 0000732816, Umowa została zawarta na
skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ZP/6/2019.
Zgodnie z § 15 Umowy „Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy siłami
własnymi bez udziału podwykonawców”.

Odwołujący przedstawił zestawienie zmian przedmiotowej umowy oraz strony biorące
udział w jej wykonaniu, z uwzględnieniem umów przedłożonych przez Konsorcjum Ekspert,
a mających uzasadniać przedłożenie referencji wystawionych na inne podmioty niż
członkowie Konsorcjum Ekspert.

Umowa nr 34/SOO/2019 ulegała czterokrotnie zmianom. Nie wprowadzono jednak
zmiany ze względu na zawarcie pomiędzy Ekspert Security spółka z o.o. a Ekspert Security
Duo Sp. z o.o. w
dniu 31 sierpnia 2020 r. umowy sprzedaży (której treść została zastrzeżona
jako tajemnica przedsiębiorca), a która to zmiana własnościowa przedsiębiorstwa powinna
być zgłoszona Zamawiającemu, ze względu na konieczność zbadania możliwości zmiany
umowy na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Umowa nr 36/SOO/2019 na świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób
i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz Jednostki Wojskowej
1230 Warszawa Wesoła z dnia 25 stycznia 2019 r. (której dotyczą referencje z dnia
8 grudnia 2021 r. złożone na dowód potwierdzenia warunków w części 2 postępowania),
została zawarta pomiędzy 26 Wojskowym Oddziałem Gospodarczym, a Konsorcjum
w składzie: 1) Ekspert Security spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, KRS:0000479761, 2)
Kasta spółka z o.o. z siedzibą w Jabłonnej, KRS: 0000732816, Umowa została zawarta na
skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ZP/6/2019.
Zgodnie z § 15 Umowy „Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy siłami
własnymi bez udziału podwykonawców”.

Odwołujący przedstawił zestawienie zmian przedmiotowej umowy oraz strony biorące
udział w jej wykonaniu, z uwzględnieniem umów przedłożonych przez Konsorcjum Ekspert,
a mających uzasadniać przedłożenie referencji wystawionych na inne podmioty niż
członkowie Konsorcjum Ekspert.

Umowa nr 36/SOO/2019 ulegała dwukrotnie zmianom. Nie wprowadzono jednak
zmiany ze względu na zawarcie pomiędzy Ekspert Security spółka z o.o. a Ekspert Security
Duo sp. z o.
o. w dniu 31 sierpnia 2020 r. umowy sprzedaży (której treść zastrzeżono jako
tajemnicę przedsiębiorca), a która to zmiana własnościowa przedsiębiorstwa powinna być 19
zgłoszona Zamawiającemu, ze względu na konieczność zbadania możliwości zmiany umowy
na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że z pozyskanych bezpośrednio od 26 WOG-u dokumentów
(w trybie dostępu do informacji publicznej, a załączonym do przedmiotowego odwołania),

wynika, że w trakcie realizacji wyżej wymienionych umów nie nastąpiła zmiana podmiotowa
po stronie wykonawcy realizującego przedmiotowe usługi. Odwołujący – z uwagi na
nieudostępnienie dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez
Konsorcjum Ekspert
– nie ma wiedzy, co było przedmiotem w/w umów sprzedaży pomiędzy
Spółki Ekspert. Odwołujący może jedynie domyślać się, że skoro są to umowy przedłożone
w celu wykazania możliwości posługiwania się doświadczeniem innego podmiotu,
przedmiotem tych umów miało być przedsiębiorstwo lub część składników przedsiębiorstwa.
Chociaż Odwołujący nie ma dostępu do treści umowy sprzedaży z dnia 31 sierpnia 2020 r.
zawartej pomiędzy Ekspert Security sp. z o.o., a Ekspert Security Duo sp. z o.o. oraz umowy
sprzedaży z dnia 9 listopada 2021 r. zawartej pomiędzy Ekspert Security AT sp. z o.o. oraz
Ekspert Security MW sp. z o.o., to nie można uznać, że na podstawie tych umów doszło do
zbycia przedsiębiorstwa, które umożliwiałoby powoływanie się na referencje wystawione na
Ekspert Security sp. z o.o. oraz Ekspert Security AT sp. z o.o.

Odwołujący powołał się na postanowienie SN z dnia 7 października 2008 r., sygn.
akt: III CZP 87/08, art. 55
1
i art. 55
2

KC oraz opinię UZP.

Wskazał, że zbycie całości przedsiębiorstwa Ekspert Security sp. z o.o. oraz Ekspert
Security AT sp. z o.o., uprawniające do posługiwania się referencjami wystawionymi na te
podmioty, jest jednak wysoce wątpliwie i powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, co
wynika z poniższego.

Referencje dotyczące świadczenia usług na rzecz Wojskowego Ośrodka Farmacji
i Techniki Medycznej w Celestynowie, Jednostki Wojskowej Nr 5644 Białobrzegi, Jednostki
Wojskowej Nr 1230 Warszawa Wesoła, zostały wystawione na rzecz Konsorcjum w składzie:
Ekspert Security AT sp. z o.o. oraz Ekspert Security Duo sp. z o.o., w sytuacji gdy
podmiotem który złożył ofertę i realizował przedmiotowe zamówienia było Konsorcjum
w składzie: Ekspert Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Kasta sp. z o.o.
z siedzibą w Jabłonnej (później Ekspert Security AT sp. z o.o.). Z informacji odpowiadającej
odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego
pod nr KRS: 0000479761, dla Spółki Ekspert Security spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie
wynika, że od 1 października 2020 r. Spółka ta była postawiona w stan likwidacji, a dniu
25 marca 2021 r. dokonano jej wykreślenia z rejestru. Wykreślenie z rejestru uprawomocniło
się w dniu 7 kwietnia 2021 r. Uchwała o likwidacji Spółki została podjęta w dniu 31 sierpnia
2020 r., a więc w dniu zawarcia umowy sprzedaży, na którą powołuje się Konsorcjum
Ekspert. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku sprzedaży przedsiębiorstwa wzmianka na
ten temat znalazłaby się w dokumentach likwidacyjnych Spółki - brak jest jakiejkolwiek
informacji na ten temat.

Umowa sprzedaży, na którą powołuje się Konsorcjum Ekspert zawarta pomiędzy
Ekspert Security spółka z o.o. a Ekspert Security Duo sp. z o.o. miała zostać zawarta w dniu

31 sierpnia 2020 r., przy czym usługi wskazane w wykazie były świadczone aż do 30
listopada 2021 r.

Odwołujący powołał się na art. 455 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i uzasadniał, że zmiana
wykonawcy wymaga więc od zamawiającego zbadania m.in. spełniania przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nieistnienia podstawy wykluczenia. Zmiana
wykonawcy powoduje więc konieczność podjęcia określonych czynności oraz zawarcia
stosownego aneksu do umowy. 26 WOG nie zawarł aneksu do umów, na których należyte
wykonanie powołuje się Lider Konsorcjum Ekspert – Spółka Ekspert Security Duo sp. z o.o.

Natomiast z informacji odpowia
dającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod nr KRS: 0000732816, dla Kasta sp. z o.o.
z siedzibą w Jabłonnej wynika, że od 8 czerwca 2020 r. zmieniła się firma Spółki i od tego
dnia Spółka działała pod firmą Ekspert Security AT sp. z o.o. Z dniem 11 maja 2022 r.
Spółka ta przeszła w stan likwidacji. W dniu 1 września 2022 r. wykreślono Spółkę z rejestru.
Wykreślenie z rejestru uprawomocniło się w dniu 9 września 2022 r. Umowa sprzedaży
zawarta pomiędzy Ekspert Security AT sp. z o.o. a Ekspert Security MW sp. z o.o. zawarta
w dniu 9 listopada 2021 r. nie została ujawniona w sprawozdaniach z działalności spółki.
W Sprawozdaniu Zarządu z działalności Spółki Ekspert Security AT sp. z o.o. w okresie od
1 styc
znia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. znajduje się twierdzenie: „Spółka podejmowała
szereg czynności związanych z bieżącym prowadzeniem działalności a także pozyskaniem
nowych klientów celem zwiększenia sprzedaży”.

Zmiana wykonawcy, jak już podkreślono powyżej, wymaga więc od zamawiającego
zbadania m.in. spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
nieistnienia podstawy wykluczenia. Zmiana wykonawcy powoduje więc konieczność podjęcia
określonych czynności oraz zawarcia stosownego aneksu do umowy. 26 WOG nie zawarł
aneksu do umów po rzekomym zawarciu umowy sprzedaży pomiędzy Ekspert Security AT
sp. z o.o. a Ekspert Security MW sp. z o.o.

Zamawiający dopuścił Konsorcjum Ekspert do udziału w postępowaniu i zaprosił do
składania oferty mimo, że wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Wykaz i referencje nie potwierdzają zatem, że Wykonawca ten posiada
wymagane przez Zamawiającego doświadczenie. Ponadto Konsorcjum Ekspert nie
wykazało, że ma prawo do posługiwania się doświadczeniem zdobytym przez inny podmiot.

Odnośnie zarzutu, o którym mowa w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący
wskazał na § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz treść wezwania
z dnia 25 stycznia 2023 r. skierowanego do Kon
sorcjum Ekspert i uzasadniał, że Konsorcjum
Ekspert powinno powołując się na doświadczenie nabyte przez jednego z Członków
Konsorcjum w ramach zamówienia publicznego wykonywanego wspólnie z innymi
wykonawcami, wskazać zakres zrealizowanego przez niego zamówienia, a nie

doświadczenie zdobyte przez całe konsorcjum. Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Ekspert
w wykazie wykonanych usług wskazało zakres realizowany przez całe konsorcjum
realizujące dane zadanie, o czym świadczy podanie w każdym przypadku wartości całej
umowy. Każda realizacja wskazana w wykazie usług była realizowana przez konsorcjum
wykonawców. Niewiadomym jest (gdyż nie zostało to wskazane przez Konsorcjum Ekspert),
jaki zakres zrealizowali poszczególni wykonawcy w tym wykonawca, na którego
doświadczenie powołuje się Konsorcjum Ekspert czyli Członek Konsorcjum – Ekspert
Security Duo sp. z o.o. Z treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14
stycznia 2019 r., znak postępowania ZP/6/2019, oraz z treści referencji złożonych przez
Ko
nsorcjum Ekspert, można wywnioskować, że niezasadnie w wykazie usług wskazano cały
zakres usług (i ich wartość), a nie zakres, w realizacji którego bezpośrednio uczestniczył
Ekspert Security Duo sp. z o.o.

Odwołujący podkreślał, że dysponowanie przez wykonawcę określonym potencjałem
ma fundamentalne znaczenie z punktu widzenia zapewnienia prawidłowego wykonania
zamówienia. Aby wykonawca dawał rękojmię należytej realizacji powierzonego zadania,
musi wymagany potencjał rzeczywiście, a nie tylko formalnie, posiadać. W odniesieniu do
doświadczenia oznacza to, że musi to być doświadczenie faktycznie przez danego
wykonawcę nabyte poprzez realizację określonych zadań. Przyjęcie stanowiska przeciwnego
byłoby tożsame z zezwoleniem na ukształtowanie się w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego praktyki dopuszczającej fikcję w wykazywaniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu, dając możliwość uzyskania zamówień podmiotom, które nie są
zdolne do ich właściwej realizacji (por.m.in. wyrok z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO
568/18).

Wątpliwości tych nie rozwiewa powołanie się przez Konsorcjum Ekspert na bliżej
niekreślone umowy sprzedaży. Przede wszystkim, co zostało podniesione już powyżej,
jedynie skuteczne przeniesienie całości przedsiębiorstwa na inny podmiot mogłoby
powodować możliwość powoływania się na usługi wykonywane przez Ekspert Security
Sp. z o.o. oraz Ekspert Security AT sp. z o.o. Jest to o tyle wątpliwe, że w przypadku Ekspert
Security AT sp. z o.o. prowadziła ona jeszcze po zbyciu zorganizowanego przedsiębiorstwa
działalność operacyjną, natomiast Ekspert Security sp. z o.o. postawiona została w stan
likwidacji, zaś w dokumentach rozliczeniowych nie ma żadnej zmianki o zbyciu
przedsiębiorstwa.

Nie zostały zawarte także stosowne aneksy do Umów nr 30/SOO/2019,
34/SOO/2019, i 36/SOO/2019, zmieniające podmioty wykonujące umowę w sprawie
zamówienia publicznego.

Co istotne, wykaz przedłożony przez Konsorcjum Ekspert na wezwanie
Zamawiającego dotyczy doświadczenia Ekspert Security Duo sp. z o.o., które ewentualnie

mogłoby powoływać się na doświadczenie zdobyte w ramach wykonywania przedmiotowych
usług po 31 sierpnia 2020 r., czyli w przypadku wszystkich trzech umów byłby to okres 15
miesięcy z 34 miesięcy świadczenia usług, co powinno znaleźć odzwierciedlenie przy
wskazywaniu wartości realizowanej umowy.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 lutego 2023 r. wniósł o oddalenie
odwołania.

W przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum
odwołania Zamawiający
wskazał, że szczegółowo przeanalizował treść dokumentów przesłanych przez Wykonawcę
Konsorcjum Ekspert. W ocenie Zamawiającego zarówno treść załączonych umów jak
i uzasadnienie zawarte w załączniku nr 4 i nr 7 jako całość stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a Wykonawca skutecznie je zastrzegł.

Zamawiający każdorazowo zobowiązany jest do weryfikacji prawidłowości
zastrzeżenia takiej tajemnicy - w wyroku z 21 listopada 2019 r., KIO 2263/19, Izba
potwierdziła przyjmowaną powszechnie interpretację, że badanie prawidłowości zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi obowiązek, a nie uprawnienie Zamawiającego. W każdej
sytuacji, gdy zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało dokonane nieprawidłowo -
Zamawiający zobowiązany jest do odtajnienia tych informacji, bez wzywania wykonawcy do
dalszych wyjaśnień.

Zamawiający wskazał, że zarówno wykaz usług jak i potwierdzenie należytego ich
wykonania w pełni potwierdzają spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący miał pełen dostęp do ich treści. Zamawiający wnikliwie
przeanalizował i dokonał oceny dokumentów potwierdzających wejście oraz uprawnienie do
posługiwania się doświadczeniem.

Uzasadniał, że wykonawcy zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa często
sporządzają wyjaśnienia ilościowo obszerne, jednak o charakterze ogólnikowym, do
wykorzystania w praktycznie każdym postępowaniu, bez żadnych dowodów i wykazania,
jakie skutki dla wykonawcy takie ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa może spowodować.
Najnowsze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdza, że tak lakonicznie
sporządzone uzasadnienie nie powinno stanowić podstawy do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający przywołał wyrok KIO z 13 lutego 2017 r. sygn. akt: KIO
90/17, 112/17 oraz wyrok z 28 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO 1460/17, podobnie w wyroku
1705/19 z 19 września 2019 r. Zamawiający wskazał, że w pełni podziela stanowiska
wyrażone w przytoczonym powyżej wyroku.
Wprawdzie uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy jako samo w sobie nie powinno być
zastrzeżone, jednak Zamawiający jest obowiązany każdorazowo analizować treść tego
uzasadnienia. W tym konkretnym przypadku treść uzasadnienia (załącznik nr 4 do pisma

z dnia 27 stycznia 2023 r. oraz załącznik nr 7 do pisma z dnia 27 stycznia 2023 r.) posiada
informacje w odniesieniu do treści całości dokumentów stanowiących o uznaniu ich za
tajemnice przedsiębiorstwa. Wskazano tam m.in. elementy przejęcia składników, nr umów
o współpracy zakres przejęć. Zamawiający jako podmiot działający w sferze szczególnie
wyczulonej na próby pozyskiwania informacji newralgicznych dla obronności jest szczególnie
uwrażliwiony na elementy informacji zawartych z pozoru w ogólnodostępnych dokumentach.
Nawet informacja ogólnodostępna w zbiorze innych informacji ma walor informacji
przydatnych dla innych podmiotów (np. informacje z uzasadnień tajemnicy przedsiębiorstwa
w różnych postępowaniach tego samego wykonawcy). W oparciu o taką zasadę funkcjonuje
tzw.
„biały wywiad” uzyskujący informacje z ogólnodostępnych źródeł. Dlatego
uzasadnionym jest zawężenie informacji udostępnionych innym wykonawcom, by uniknąć
przekazania informacji newralgicznych.
W ustawodawstwie polskim brak na dzień dzisiejszy przepisów, w których
występowałoby explicite pojęcia, takie jak: biały wywiad, OSINT (akronim Open Source
Intelligence) czy też otwarte źródła informacji. W związku z tym przedstawiciele doktryny
proponują własne definicje. K. Mroziewicz dość krótko określa biały wywiad jako „analizę
informacji z legalnie dostępnych źródeł” a zarazem „najbezpieczniejszą i najbardziej
przyjazną formę zdobywania tajemnic” (Prokuratura i Prawo 5, 2014).
Zamawiający nadmienił, że ww. informacje zastrzeżone mają znaczenie nie tylko
w niniejszym postępowaniu, lecz mogłyby być wykorzystywane w przyszłości. Dokumenty
zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa obejmują zestawienia danych osobowych
pracowników Wykonawcy, a także osób pozostających w jego dyspozycji oraz informacje
o i
ch umowach a także inne dane w zakresie posiadanego wyposażenia. Sprawia to, że ww.
dane można traktować - z punktu widzenia ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji -
jako szczególnie wrażliwie dla podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Przemawia
za tym m.in. fakt, że w żaden sposób, w drodze zwykłego dostępu inne podmioty (w tym
osoby zwykle zajmujące się tym rodzajem informacji) nie będą w stanie ustalić konfiguracji
przedstawionych tam danych. Wskazać należy także, że zastrzeżone dane stanowią
informację o potencjale kadrowym Wykonawcy, który to potencjał - biorąc pod uwagę
specyfikę przedmiotu zamówienia i konieczność dysponowania przez Wykonawcę
wykwalifikowaną kadrą - ma znaczenie i wartość gospodarczą. Wykonawca wskazał również
w uzasadnie
niu, iż informacje oznaczone w uzasadnieniu jako tajemnica przedsiębiorstwa
nigdy nie zostały przez niego ujawnione do wiadomości publicznej. Ww. Wykonawca
w żaden pośredni lub bezpośredni sposób nie upubliczniał tych danych przez co nie są one
znane ogółowi, nie są powszechnie dostępne, ani też nie stanowią przedmiotu domeny
publicznej. Ponad to, informacje te nie są również powszechnie znane - jako całość -
osobom zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie są one łatwo dostępne dla takich

osób. Tym samym, ewentualne ujawnienie lub odtajnienie przedmiotowych informacji
szkodziłoby interesom Wykonawcy, naruszałoby normy uczciwej konkurencji, pogarszałoby
jego pozycję biznesową w stosunku do innych podmiotów uczestniczącym w obrocie
gospodarczym.
Uzupełnieniem i potwierdzeniem powyższego były realne działania
Wykonawcy zapobiegające ewentualnemu ujawnieniu przedmiotowych informacji.
Zamawiający zauważył brak spójności i konsekwencji w działaniu i
rozumieniu
Odwołującego w sprawie naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 1 i 3 Pzp
w
zw.
z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący stawia ten zarzut Zamawiającemu jedynie w Części 1 oraz w Części 2.
Natomiast pomimo uczestniczenia w postępowaniu w Części 3 oraz w Części 4 naruszenia
przez Zamawiającego art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie zauważa pomimo tych samych
okoliczności i stanu faktycznego co do tożsamości dokumentów, sposobu i zakresu
zastrzeżenia tajemnicy.
Zamawiający rozumie, że korzystanie ze środków ochrony prawnej jest
uprawnieniem Wykonawców, a nie obowiązkiem, jednakże uważa, że tożsame okoliczności
sprawy rodzą tożsame konsekwencje, które nie mogą być interpretowane wybiórczo
w zależności od intencji Wykonawcy.

Zamawiający przywołał także wyrok NSA z 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt Il GSK
2806/14 oraz wyrok
SN z 3 października 2000 r., I CKN 304/00 dotyczące przesłanek
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstw.
Zamawiający uzasadniał, że o skuteczności zastrzeżenia mogą niekiedy decydować
szczegóły właściwe dla konkretnego postępowania, w którym następuje utajnienie informacji.
Do każdego przypadku należy podejść indywidualnie. Aby jak najskuteczniej wykazać
tajemnicę przedsiębiorstwa, należy dobrać odpowiednie argumenty w uzasadnieniu
zastrzeżenia. Nie ma tu znaczenia charakter informacji, ale właśnie argumentacja
Wykonawcy. Prawidłowe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest zadaniem trudnym,
ale możliwym. Powołał się na wyrok KIO z 15 lutego 2021 r. sygn. akt KIO 158/21.
Zdaniem Zamawiającego nie ulega wątpliwości, że w trakcie postępowania
przetargowego Wykonawcy przekazują Zamawiającym szeroki zakres informacji
dotyczących wielu aspektów prowadzonej przez nich działalności. Jednym z nich są
informacje dotyczące posiadanego doświadczenia. Informacje te służą weryfikacji
profesjonalizmu i
rzetelności Wykonawcy. Jednakże zbiór odpowiednio dobranych,
usystematyzowanych i poddanych właściwej analizie wydających się dla laika jawnych
informacji potencjalnie stanowi, iż informacja ta ma co najmniej charakter niejawny.
Zamawiający w pełni podziela stanowisko wyrażone w przytoczonym powyżej wyroku.

Odnośnie zarzutu wskazanego w punkcie 2. petitum odwołania Zamawiający
podniósł, że zarzut wskazania przez Konsorcjum Ekspert w wykazie usług umów
zrealizowanych przez podmioty nie będące członkami konsorcjum również należy uznać za
nie mający uzasadnienia w stanie faktycznym. W szerokim uzasadnieniu Odwołujący opisuje
szereg umów w tym m.in. zawartych na rzecz różnych instytucji przez 26 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Zegrzu zarzucając, iż Zamawiający przyjął od w/w Wykonawcy bezkrytycznie
oświadczenie i bez analizy je zaakceptował. Jest to zrozumiałe, gdyż informacje dotyczące
potwierdzenia uprawnień do posługiwania się tym doświadczeniem stanowią wartość
gospodarczą przedsiębiorstwa podlegającą ochronie, dlatego nie są dostępne wszystkim do
publicznej wiadomości. Zamawiający przywołał art. 55 KC i wskazał, że wyliczenie
składników przedsiębiorstwa ma charakter przykładowy, a nie taksatywny. Wskazuje na to
zwrot "w szczególności". Inne elementy mogą mieć znaczenie subsydiarne. Odnośnie zbycia
przedsiębiorstwa, to zgodnie z art. 55
2

KC czynność prawna mająca za przedmiot
przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co
innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Art.75
1

§ 1 KC
z kolei stanowi, że zbycie przedsiębiorstwa powinno być dokonane w formie pisemnej
z podpisami notarialnie poświadczonymi.
Dopuszczalność posługiwania się przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną
referencjami wystawionymi na spółkę przejmowaną lub spółki łączące się przy jednoczesnej
odmowie takiej możliwości w wypadku zbycia przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym
przez przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w innej formie niż spółka,
naruszałoby podstawową zasadę wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Ponadto, byłoby dyskryminacją
uczestnika obrotu gospodarczego - zgodnie bowiem z art. 6 u.s.d.g. podejmowanie,
wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych
prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa.
Zamawiający podniósł, iż z faktu, że ma miejsce nabycie przedsiębiorstwa w formie
jego aktywów bez zobowiązań, wobec których stosuje się koncepcję przystąpienia do długu
nie można wywieść, iż jest to sukcesja singularna, bo sam fakt przejmowania.
Art. 494
§ 1 KSH podobnie reguluje kwestię następstwa prawnego w ramach spółek
handlowych, a jak wskazywano powyżej, w doktrynie nie jest kwestionowane prawo do
powoływania się na poświadczenie spółki przejmowanej przez spółkę nowo zawiązaną
powstałą na bazie spółki przejmowanej. Odnośnie dobra takiego jak dobre imię (goodwill),
czy też doświadczenie zawodowe i organizacyjne (know-how), którego emanacją są
referencje, bezsprzecznie stanowią one składnik majątku przedsiębiorstwa i mogą być zbyte
razem z nim. Poprzez g
oodwill uważa się ogół niematerialnych składników przedsiębiorstwa,
składających się na jego wartość rynkową. (…) Całokształt tych wyobrażeń (renoma -

goodwill) stanowi dobro niematerialne, ucieleśnione bądź w funkcjonalnie zorganizowanym
majątku służącym prowadzeniu działalności gospodarczej w formie przedsiębiorstwa, bądź
w osobistych przymiotach osoby wykonującej wolny zawód”. (S. Bogusław, Klientela
Przedsiębiorstwo - Wolny zawód, Rejent 1995.1.124). Według Słownika języka polskiego
pod red. prof. J.
Szymczaka renoma to "opinia, sława, rozgłos, wziętość” a renomowany to
"cieszący się uznaniem, znany z dobrej strony, wzięty".
Takie rozumienie pojęcia renomy wskazuje na to, że nie stanowi ona samodzielnego
bytu (składnika) lecz jest związana w sposób nierozerwalny z danym przedsiębiorstwem
i może być zbyta tylko łącznie z nim lub z jego częścią. (Wyrok z dnia 20.06.2006 r.
Naczelnego Sądu Administracyjny w Warszawie, sygn. akt. Il FSK 839/2005). Odnośnie
zaliczania renomy (klienteli, goodwill) oraz umiejętności (doświadczenia) handlowego do
innych składników przedsiębiorstwa jako korzystnych sytuacji faktycznych oraz innych
wartości ekonomicznych obok posiadania rzeczy, informacji dotyczących rynku, tajemnicy
produkcji i systemu organizacyjnego wypowiadało się wielokrotnie piśmiennictwo
(Z. Radwański Prawo cywilne, s. 115; T. Dybowski, Ochrona własności, s. 43).

W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 3. petitum odwołania Zamawiający
wskazał, że zarzut ten należy uznać za chybiony nie mający uzasadnienia w stanie
faktycznym. Przedstawiony przez Konsorcjum wykaz usług potwierdza w pełni warunek
doświadczenia konsorcjum.
Zamawiający uzasadniał, że sprzedaż przedsiębiorstwa wiąże się wejściem przez
nabywającego w zobowiązania i prawa kupionego podmiotu. Istotnym jest ustalenie jaki
zakres udziału poszczególnych członków konsorcjum miał ich udział w zamówieniu, co przy
usłudze SUFO nie może mieć istotnego znaczenia. Każdy z członków wykonuje proste
pokrywające się czynności w związku z czym każdy z nich nabywa wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie, a rozdzielanie ich według kwot nie może mieć tu miejsca jak
na przykład przy projektowaniu obiektu a następnie jego budowie. Są to dwa odmienne byty.
Wykonawcy wspólnie realizujący zamówienie nabywają w trakcie wykonywania
umowy określone kompetencje. Zdobywane w ten sposób doświadczenie może być jednak
różne - zależne od tego, czy dany podmiot wykonuje jedynie ograniczoną część zamówienia,
czy też koordynuje całość prac związanych z zamówieniem. Nieraz też zdarza się, że
Wykonawcy wykonują zamówienie łącznie, nie wyodrębniając konkretnych zadań
w ramach realizacji. Nie ma bowiem jednego scenariusza, według którego miałaby w takim
wypadku przebiegać realizacja umowy. To zawsze zależy od indywidualnego charakteru
umowy. Świadczenie usługi Specjalistycznej Uzbrojonej Formacji Ochrony jest specyficzną
usługą obejmującą pewien dość wąski zakres czynności. W związku z tym należy przyjąć, że
niezależnie jakiej konkretnie kwoty dotyczyło świadczenie, każdy z członków konsorcjum
realizując solidarnie zobowiązanie zdobył wymagane przez Zamawiającego doświadczenie.

W wyroku z dnia 11 kwietnia 2018 r., KIO 568/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,
że istotny jest zakres prac wymagany przez Zamawiającego w warunku oraz to,
w jakim zakresie każdy z podmiotów rzeczywiście partycypował w wykonywaniu tych prac.
W sytuacji, gdy warunek udziału w postępowaniu odnosi się do konkretnego zakresu
doświadczenia, faktyczny i realny udział Wykonawcy w realizacji zamówienia należy odnosić
właśnie do tego zakresu. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że do oceny
doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum należy każdorazowo podchodzić
indywidualnie biorąc pod uwagę przede wszystkim treść warunku udziału w postępowaniu,
konkretn
e działania wykonawców podejmowane podczas realizacji wskazanej na
potwierdzenie spełnienia tego warunku inwestycji oraz faktyczną możliwość wyodrębnienia
i podziału zadań pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum.
Skoro natomiast udział Wykonawcy w realizacji całej usługi miał charakter faktyczny
i realny, to Wykonawca ten jest uprawniony do powoływania się na doświadczenie zdobyte
przy realizacji całego zadania, w tym także w zakresie wykonania spornych usług, które
zostały zrealizowane przez konsorcjantów. Odmowa prawa do powoływania się na
doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum, pozbawiałaby go w rzeczywistości prawa do
rozwoju własnej działalności gospodarczej. Nawet duzi przedsiębiorcy łączą się w konsorcja
w celu realizacji skomplikowanych pr
zedsięwzięć, w obrocie prawnym znane są holdingi czyli
powiązania kapitałowe, które mogą w lepszy sposób pozwalać na oddziaływanie na rynek
i pozyskiwanie rynków zbytu.
Zamawiający powołał się na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości — wyrok z 18
lipca 2007 r. w sprawie Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Grecji (sygn. akt
C-399/05).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron
i Uczestników, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Tomasz Anioł
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ekspert Security Tomasz Anioł w Jabłonnej
[dalej „Przystępujący” lub „Konsorcjum Espert”] zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu po stronie Zamawiającego oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Security Partner Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, DGP PROVIDER Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy oraz DERSŁAW Sp. z o.o.
z siedzibą w Zawadzie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego.
Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
Ekspert
złożony w części 1 i 2 zamówienia wraz z uzupełnieniami, wezwania kierowane do
Konsorcjum Ekspert oraz zawiadomienie o
wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i zaproszenie do złożenia ofert.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestników złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 lutego 2023 r.

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego przy
odwołaniu, tj.:
1. Załącznik nr 7 – informacja z otwarcia ofert z dnia 9 stycznia 2019 r., znak postępowania
ZP/6/2019;
2. Załącznik nr 8 – zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 stycznia
2019 r., sprostowanie znak postępowania ZP/6/2019;
3. Załącznik nr 9 – odwołanie z dnia 13 stycznia 2023 r.;
4. Załącznik nr 10 - postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2023 r.,
sygn. akt KIO 113/23;
5. Załącznik nr 11 - Umowa nr 30/SOO/2019 z dnia 25.01.2019 r.;
6. Załącznik nr 12 - Aneks nr 1 do Umowy nr 30/SOO/2019 z dnia 22.06.2020 r.;
7. Załącznik nr 13 – Aneks nr 1 do umowy Konsorcjum z dnia 22.08.2020 r., Załącznik nr 14
- Aneks nr 2 do Umowy nr 30/SOO/2019 z dnia 25.08.2021 r.;
8. Załącznik nr 15 - Umowa nr 34/SOO/2019 z dnia 25.01.2019 r.;
9. Załącznik nr 16 - Aneks nr 1 do Umowy nr 34/SOO/2019 z dnia 16.01.2020 r.;
10. Załącznik nr 17 - Aneks nr 2 do Umowy nr 34/SOO/2019 z dnia 16.01.2020 r.;
11. Załącznik nr 18 - Aneks nr 3 do Umowy nr 34/SOO/2019 z dnia 22.06.2020 r.;
12.
Załącznik nr 19- Aneks nr 1 do umowy Konsorcjum z dnia 22.08.2020 r.;
13. Załącznik nr 20 - Aneks nr 4 do Umowy nr 34/SOO/2019 z dnia 25.08.2021r;
14. Załącznik nr 21 - Umowa nr 36/SOO/2019 z dnia 25.01.2019 r.;
15. Załącznik nr 22 - Aneks nr 1 do Umowy nr 36/SOO/2019 z dnia 22.06.2020 r.;

16. Załącznik nr 23 - Aneks nr 1 do umowy Konsorcjum z dnia 22.08.2020 r.;
17. Załącznik nr 24 - Aneks nr 2 do Umowy nr 36/SOO/2019 z dnia 25.08.2021 r.;
18. Załącznik nr 25 - informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców
KRS nr 0000479761;
19. Załącznik nr 26 – sprawozdanie z działalności Spółki od dnia 1 stycznia 2020 r. do 30
sierpnia 2020 r.;
20. Załącznik nr 27 - sprawozdanie z likwidacji Spółki od 31 sierpnia 2020 r. do 31 grudnia
2020 r.;
21. Załącznik nr 28 - sprawozdanie z likwidacji Spółki od 1 stycznia 2021 r. do dnia 16 lutego
2021 r.;
22. Załącznik nr 29 - informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców
KRS nr 0000732816;
23. Załącznik nr 30 - sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Ekspert Security AT
sp. z o.o. w okresie od 01.01.2021 r. do 31.12.2021 r.

Ponadto Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Odwołującego przy piśmie procesowym z dnia 24 lutego 2023 r., tj.:
1. dodatkowe inform
acje i objaśnienia do sprawozdania finansowego „Ekspert Security
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” do 31 grudnia 2020 r.;
2. dodatkowe informacje i objaśnienia do sprawozdania finansowego „Ekspert Security
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 r.;
3. dodatkowe informacje i objaśnienia do sprawozdania finansowego „Ekspert Security
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2021 r.

Izba do akt sprawy zaliczyła również złożoną przez Konsorcjum Ekspert umowę
spółki Team Consulting Sp. z o.o.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z punktem III.2.3)
ogłoszenia o zamówieniu: Zamawiający wymaga
doświadczenia w zakresie ochrony obiektów jednostek i instytucji wojskowych,
potwierdzonego referencjami, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca do złożonego wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączy wykaz wykonanych usług wraz

z referencja
mi, według wzoru stanowiącego załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów Zamawiający
wymaga wykonania przez Wykonawcę minimum 2 zrealizowanych/realizowanych usług na
rzecz jednostek i i
nstytucji Resortu Obrony Narodowej, o wartości nie mniejszej niż:
dla części 1 – 2 500 000,00 PLN brutto każda
dla części 2 – 5 000 000,00 PLN brutto każda
dla części 3 – 1 500 000,00 PLN brutto każda
dla części 4 – 2 600 000,00 PLN brutto każda
Wykaza
ne usługi dla danej części nie mogą się powtarzać w innej części na którą
Wykonawca składa wniosek.

W dniu 30 listopada 2022 r.
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.

W zakresie części 1 wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło 6
wykonawców. Z kolei w części 2 wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło
5 wykonawców.

Wykonawca Konsorcjum Ekspert wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożyło m.in. wykaz wykonanych usług stanowiący załącznik nr 4 do
wniosku wraz z referencjami. Konsorcjum Ekspert wraz z wnioskiem nie złożyło
oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ustawy Pzp.

W dniu 3 stycznia 2023 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W zakresie części 1 i 2 postępowania zostali dopuszczeni między innymi Konsorcjum
Ekspert oraz Odwołujący.

W dniu 13 stycznia 2023 r. Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie części 1 i 2 od
czynności Zamawiającego polegających na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu
Konsorcjum Ekspert. W dniu 17 stycznia 2023 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania,
a postępowanie odwoławcze, wobec braku sprzeciwu wykonawcy Konsorcjum Ekspert
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, podlegało
umorzeniu (sygn. akt: KIO 113/23).

W dniu 25 stycznia 2023 r. Zamawiaj
ący wezwał Konsorcjum Ekspert na podstawie
art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zakresie części 1 i 2 zamówienia do poprawienia/
uzupełnienia/wyjaśnienia treści wykazu wykonanych usług oraz referencji, jak również do
złożenia oświadczenia z art. 117 ustawy Pzp i stosownych informacji z KRK.

W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum Ekspert pismem z dnia 27 stycznia 2023
r.
złożyło:
1) wyjaśnienia w zakresie zaświadczenia o niekaralności wraz z KRK – załącznik nr 1 do
pisma;

2) wykaz usług – załącznik nr 2 do pisma;
3) oświadczenie z art. 117 Pzp – załącznik nr 3 do pisma.

Ponadto Konsorcjum Ekspert złożyło – zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa
– następujące dokumenty:
1) uzasadnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa – załącznik nr 4 do
pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r.;
2)
kopię (wyciąg) zanonimizowanej umowy sprzedaży zawartej pomiędzy Ekspert Security
sp. z o.o. a Ekspert Security Duo sp. z o.o. w dniu 31.08.2020 r.
– załącznik nr 5 do pisma
Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r.;
3)
kopię (wyciąg) zanonimizowanej Umowy sprzedaży zawartej pomiędzy Ekspert Security
AT sp. z o.o. a Ekspert Security MW sp. z o.o. w dniu 09.11.2021 r.
– załącznik nr 6 do
pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r.;
4) wyjaśnienia w zakresie wykonanych usług wraz z wykazem usług i referencjami –
załącznik nr 7 do pisma Konsorcjum Ekspert z dnia 27 stycznia 2023 r.

Zamawiający udostępnił Odwołującemu jedynie wykaz wykonanych usług oraz
przedłożone przez Konsorcjum Ekspert referencje.

W uzupełnionym na powyższe wezwanie Zamawiającego wykazie wykonanych usług
(załącznik nr 4 do wniosku) Konsorcjum Ekspert wskazało:
I. w zakresie części 1 zamówienia:
1.
usługę zrealizowaną na rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu
w terminie od 1 lutego 2019 r. do 30 listopada 2021 r. o w
artości 6.486.391,96 zł brutto
dotyczącą świadczenia usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia oraz monitorowania
realizowanych przez specjalistyczną uzbrojone formacje ochronne (SUFO) na rzecz
Jednostki Wojskowej Nr 5644 Białobrzegi będącej na zaopatrzeniu 26 Wojskowego Oddziału
Gospodarczego; na potwierdzenie należytego wykonania usługi złożyło referencje z dnia 8
grudnia 2021 r.;
2.
usługę zrealizowaną na rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu
w terminie od 1 lutego 2019 r. do 30 listopada 2021 r. o w
artości 6.520.438,31 zł brutto
dotyczącą świadczenia usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia oraz monitorowania
realizowanych przez specjalistyczną uzbrojone formacje ochronne (SUFO) na rzecz
Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie będącego na
zaopatrzeniu 26 Wo
jskowego Oddziału Gospodarczego; na potwierdzenie należytego
wykonania usługi złożyło referencje z dnia 8 grudnia 2021 r.
II. w zakresie części 2 zamówienia:
1.
usługę zrealizowaną na rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu
w terminie od 30 września 2019 r. do 30 listopada 2021 r. o wartości 5.214.614,70 zł brutto,
na potwierdzenie czego przedłożyło:

a) referencje z dnia 19 lipca 2022 r.
dotyczące świadczenia usług w zakresie ochrony
fizycznej os
ób i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz
5 Mazowieckiej Brygady Obrony Terytorialnej w Ciechanowie będącej na zaopatrzeniu 26
Wojskowego Oddziału Gospodarczego na podstawie Umowy nr 249/SOO/2019 z dnia 17
września 2019 r.,
b
) referencje z dnia 4 lipca 2022 r. dotyczące świadczenia usług w zakresie ochrony
fizycznej osób i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz 22
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Olsztynie na rzecz 5 Mazowieckiej Brygady
Obrony Terytorialnej w Ciechanowie na podstawie umowy cesji z dnia 30 grudnia 2020 r. nr
36/WAOOB/21/2020,
2
. usługę zrealizowaną na rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu
w terminie od 1 lutego 2019 r. do 30 listopada 2021 r. o wa
rtości 12.180.317,37 zł brutto
dotyczącą świadczenia usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia oraz monitorowania
realizowanych przez specjalistyczną uzbrojone formacje ochronne (SUFO) na rzecz
Jednostki Wojskowej Nr 1230 Warszawa Wesoła będącej na zaopatrzeniu 26 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego; na potwierdzenie należytego wykonania usługi złożyło referencje
z dnia 8 grudnia 2021 r.

W dniu 2 lutego 2023 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W zakresie części 1
i 2 postępowania zostali dopuszczeni do udziału w postępowaniu między innymi Konsorcjum
Ekspert
oraz Odwołujący. Pismem z dnia 2 lutego 2023 r. Zamawiający zaprosił m.in. ww.
wykonawców do złożenia ofert.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415 ze zm.) [dalej
„rozporządzenie”], przez zaniechanie odrzucenia wniosku złożonego przez Konsorcjum
Ekspert w konsekwencji błędnego uznania Konsorcjum Ekspert za spełniającego warunki
udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli został złożony przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Stosownie do

§ 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia, jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji
robót budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami,
wykaz o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dotyczy dostaw lub usług, w których wykonaniu
wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.
Wskazać należy, iż w świetle orzeczenia TSUE C-387/14 Esaprojekt doświadczenie
nabyte przez wykonawcę podczas wykonywania usług w ramach konsorcjum nie może być
traktowane jako doświadczenie całego konsorcjum oraz że doświadczenie konsorcjanta
stanowi jedynie zakres faktycznie wykonanych przez niego prac. Trybunał widzi zatem
do
świadczenie konsorcjanta w postaci czynnego udziału w sprawach konsorcjum będących
określonym przedsięwzięciem. Po stronie zamawiającego istnieje zatem obowiązek ustalenia
zakresu usług faktycznie wykonanych przez wykonawcę, które to usługi zostały zrealizowane
lub są wykonywane przez grupę wykonawców. Dostrzec jednak należy, że z samego faktu,
iż zamówienie było realizowane przez grupę wykonawców nie wynika, że jeden
z konsorcjantów nie nabył doświadczenia w realizacji tego zamówienia publicznego. Nie
ozn
acza to także, że wykonawca może wykazać się jakimkolwiek doświadczeniem
odpowiadającym zakresowi zamówienia publicznego, w którego realizacji brał udział.
Wskazać należy, iż faktyczny zakres prac zrealizowanych przez wykonawcę wspólnie
z innymi
wykonawcami ma szczególnie doniosłe znaczenie na etapie badania spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto zgodnie z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp
w odniesieniu do warunków
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych
z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane. Ust. 4 tego przepisu stanowi, iż w przypadku, o którym mowa
w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają
odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty
oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają
poszczególni wykonawcy.
Za wyrokiem KIO z dnia 3 lutego 2023 r. sygn. akt: KIO 159/23 podnieść należy, iż
„w świetle art. 117 ust. 3 ustawy Pzp możliwość powołania się na wykształcenie, kwalifikacje
zawodowe lub doświadczenie jednego z wykonawców z grona wspólnie ubiegających się
o zamówienie warunkowana jest wykonaniem przez tego wykonawcę tej części zamówienia,
do realizacji której dane doświadczenie, wykształcenie, czy kwalifikacje są wymagane.
Istotne znaczenie dla dokonywanej przez Zamawiającego w tym zakresie oceny ma treść
o
świadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, zawierającego deklaracje
o podziale zadań pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum. To właśnie ww.

oświadczenie w zestawieniu z innymi podmiotowymi środkami dowodowymi składanymi
w celu potwierd
zenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (przede wszystkim
wykazami usług czy osób) umożliwia Zamawiającemu weryfikację, czy planowany podział
zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie na etapie realizacji
zamówienia deklarowanych przez nich zasobów. Pomiędzy oświadczeniem z art. 117 ust. 4
ustawy Pzp oraz podmiotowymi środkami dowodowymi wykazującymi spełnienie warunków
udziału w postępowaniu musi zachodzić korelacja, pozwalająca na właściwe
przyporządkowanie określonych elementów zamówienia temu wykonawcy, który legitymuje
się wymaganymi zdolnościami. Podkreślić przy tym należy, że to na wykonawcach wspólnie
ubiegających się o zamówienie spoczywał będzie ciężar wykazania, że to właśnie konkretni
wykonawcy, na których zdolności powołano się celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, wykonają zamówienie w zakresie, w jakim dane zdolności są
wymagane dla jego realizacji. Składane przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie oświadczenie powinno zatem jednoznacznie wskazywać, które części
zamówienia będzie realizował wykonawca wykazujący spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.”
Przedmiotem
zawisłego sporu było rozstrzygnięcie, czy Zamawiający prawidłowo -
w świetle złożonych podmiotowych środków dowodowych - zbadał, iż Konsorcjum Ekspert
wykazało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej
w zakresie części 1 i 2 zamówienia.
W ocenie Izby w analizowanym stanie faktycznym Zamawiający błędnie uznał, że
Kons
orcjum Ekspert wykazało, iż posiada wymagane w dokumentach zamówienia
doświadczenie zawodowe.
Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy wskazać
należy, iż w dniu 25 stycznia 2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Ekspert w trybie
art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zakresie części 1 i 2 do poprawienia/
uzupełnienia/wyjaśnienia treści wykazu wykonanych usług oraz referencji, jak również do
złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp ze względu na fakt, iż
ww. oświadczenie nie zostało złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Podkreślić należy, iż przedmiotowe wezwanie było konsekwencją
poprzedniego
odwołania wniesionego przez obecnego Odwołującego, którego zarzuty
zostały uwzględnione przez Zamawiającego w całości, a wobec braku sprzeciwu Konsorcjum
Ekspert,
postępowanie odwoławcze prowadzone pod sygn. akt: KIO 113/23 podlegało
umorzeniu
(załącznik nr 10 do odwołania). Szczególnego zauważenia wymaga, iż
w poprzednio wniesionym odwołaniu Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 128
ust. 1 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
przez zaniechanie wezwania Konsorcju
m Ekspert do poprawienia wykazu wykonanych usług

poprzez wskazanie w wykazie wyłącznie usług i wartości usług, w których wykonaniu
bezpośrednio uczestniczył Lider Konsorcjum – Ekspert Security Duo Sp. z o.o., w sytuacji,
gdy w wykazie wykonanych usług wskazano wartość całkowitą usług, pomimo, że usługi te
były realizowane przez Ekspert Security Duo Sp. z o.o. wspólnie z innymi wykonawcami
(załącznik nr 9 do odwołania). Jednocześnie dostrzec należy, iż w przedmiotowym wezwaniu
Zamawiający wskazał, że „referencje złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w przedmiotowym postępowaniu odnoszą się do Wykonawców niebiorących w nim udziału.
W związku z powyższym, Zamawiający wzywa Wykonawcę do określenia w wykazie
wykonanych usług wyłącznie usług, w których aktualni Konsorcjanci brali udział oraz wartości
umów odpowiadających ich realizacji wyłącznie przez podmioty biorące udział
w przedmiotowym, aktualnie prowadzonym postępowaniu, tj. ew. przez firmy Eksprt Security
Duo Sp. z o.o., Ekspert Security MW Sp. z o.o., Ekspert Security Tomasz Anioł”. Wobec
powyższego Konsorcjum Ekspert jako podmiot profesjonalny powinno mieć świadomość
popełnionych uchybień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych,
dostrzeżonych przez Odwołującego w poprzednim odwołaniu, wymagających poprawienia
zgodnie z instrumentami przewidzianymi ustawą Pzp.
Konsorcjum Ekspert
w uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego wykazie
wykonanych usług (załącznik nr 4 do wniosku) w zakresie części 1 (poz. 1 i 2 tabeli) i 2
(poz. 2 tabeli) powołało się na usługi, które realizowane były wspólnie z innymi
wykonawcami. Bezspornie Konsorcjum Ekspert dla
usług wskazanych w poz. 1 i 2 dla części
1 oraz poz. 2 dla części 2 podało całkowitą wartość zrealizowanych umów (co dodatkowo
potwierdzają załączniki nr 11 – 24 do odwołania), a nie wartość usług, w których wykonaniu
bezpośrednio uczestniczył lider Konsorcjum Ekspert, tj. Ekspert Security Duo Sp. z o.o.
Jednocześnie jak wynika z uzupełnionego na ww. wezwanie oświadczenia Konsorcjum
Ekspert złożonego zgodnie z art. 117 ustawy Pzp, to właśnie lider Konsorcjum Ekspert miał
realizować w zakresie części 1 i 2 zamówienia usługi polegające na ochronie fizycznej.
Zakres zadań pozostałych członków Konsorcjum Ekspert sprowadzał się do logistyki
i rekrutacji
pracowników oraz nadzoru i kontroli nad realizacją umowy.
Okoliczności sprawy wskazują zatem, że Konsorcjum Ekspert w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 25 stycznia 2023 r. nie wykazało w przypadku obu części
zamówienia zakresu kwotowego usług rzeczywiście zrealizowanego przez lidera
konsorcjum, tj. Ekspert Security Duo Sp. z o.o.
na doświadczenie, którego się powołało
celem wykazania warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji nie wykazało
wykonania dwóch usług w każdej części na rzecz jednostek i instytucji Resortu Obrony
Narodowej o
określonej wartości. Konsorcjum Ekspert w odpowiedzi na przedmiotowe
wezwanie
nie podało w załączniku nr 4 do wniosku wartości usług zrealizowanych przez
lidera konsorcjum,
powielając tym samym błąd popełniony w wykazie wykonanych usług

załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego Konsorcjum Ekspert w celu wykazania spornego warunku udziału
w postępowaniu określonego na poziomie kwotowym (w zakresie części 1 Zamawiający
wymagał zrealizowanych/ realizowanych min. 2 usług na rzecz jednostek i instytucji Resortu
Obrony Narodowej
o wartości 2,5 mln zł brutto każda, a w zakresie części 2 min. 2 ww. usług
o wartości 5 mln zł brutto każda) nie mogło powołać się na wartość całych umów, skoro były
one realizowane przez grupę wykonawców. W takim przypadku dla oceny doświadczenia
wykonawcy - Ekspert Security Duo Sp. z o.o.
należało wziąć pod uwagę jego faktyczny
wkład w realizację zamówień publicznych wskazanych w załączniku nr 4 do wniosku
zrealizowanych
wspólnie z innymi wykonawcami.
W tym miejscu wskazać również należy, iż dokonany przez Konsorcjum Ekspert
podział zadań między członków konsorcjum wynikający z oświadczenia złożonego w trybie
art. 117 ustawy Pzp nie dawał podstaw do przyjęcia, że Wykonawcy powołali się również na
doświadczenie Ekspert Security MW Sp. z o.o. celem wykazania spornego warunku udziału
w postępowaniu. Izba w okolicznościach rozpoznawanej sprawy miała na uwadze, że
Konsorcjum Ekspert nie składając oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ustawy Pzp wraz
z wnioskiem, samo pozbawiło się możliwości jego późniejszego poprawienia, w sytuacji
gdyby
intencją Wykonawców było powołanie się także na doświadczenie Ekspert Security
MW Sp. z o.o.
w świadczeniu usług ochrony, przy jednoczesnym założeniu, że podmiot ten
skutecznie nabył całość przedsiębiorstwa Ekspert Security AT sp. z o.o.

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż złożone przez Konsorcjum Ekspert
podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały, że Wykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie części 1 i 2 dotyczący wymaganego doświadczenia. W związku
z tym, że Konsorcjum Ekspert było już wzywane, na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp,
do
poprawienia, uzupełnienia lub wyjaśnienia treści wykazu wykonanych usług w zakresie
informacji dotyczących wartości umów zrealizowanych przez podmioty tworzące konsorcjum
oraz do złożenia oświadczenia w trybie art. 117 ustawy Pzp, nie może zostać ponownie
wezwane do poprawienia informacji w tym zakresie. Tym samym wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu Konsorcjum Ekspert podlegał odrzuceniu w zakresie obu części na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.

W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 11 ust. 2 uznk przez uznanie
za skuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa złożonego przez Konsorcjum Ekspert uzasadnienia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa – załącznik nr 4 do pisma z dnia 27 stycznia 2023
r.

Izba wskazuje, iż art. 18 ust. 1 ustawy Pzp normuje fundamentalną zasadę udzielania
zamówień publicznych, tj. zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych
z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie
(art.
18 ust. 2 ustawy Pzp). Ww. zasada doznaje ograniczenia w ust. 3 ww. przepisu, który
stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2020 r. poz. 1913
), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mog
ą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Z przywołanego przepisu wynika, iż to na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania
zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Z kolei
obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez wykonawcę i podjęcie stosownych działań w zależności od wyniku tej
analizy. W ocenie Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się
obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli oświadczenie co do przyczyn objęcia
informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku
KIO z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt: KIO 2284/19 oraz KIO 2288/19 zap
adłym
w poprzednim stanie prawnym, ale zachowującym aktualność na gruncie obecnie
obowiązujących przepisów, iż użyte w art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (obecnie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp) przez ustawodawcę
sformułowanie „wykazania”, nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy „deklarowania”, ale
stanowi znacznie silniejszy wymóg „udowodnienia”.

Przepis art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, określa również w sposób jednoznaczny moment,
w którym wykonawca obowiązany jest zastrzec i wykazać zasadność utajnienia danych
informacji stanowiąc, iż powinno to nastąpić wraz z przekazaniem takich informacji. Nie
ulega również wątpliwości, iż za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie,
sprowadzające się de facto do przytoczenia elementów definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa wynikającej z art. 11 ust. 2 uznk i deklaracja, że przedstawione informacje
spełniają określone w tym przepisie przesłanki.

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych informacji, wykonawca zobowiązany
jest wykazać łącznie wystąpienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa,
o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk. I tak zgodnie z ww. przepisem, przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

W końcu wskazać należy, iż zaniedbanie wykonawcy przejawiające się w braku
łącznego wykazania przesłanek, o których mowa powyżej, wraz z przekazaniem informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa obciąża wykonawcę zastrzegającego tajemnicę
przedsiębiorstwa i zwalnia tym samym zamawiającego z obowiązku zachowania określonych
informacji w poufności.
Uwzględniając powyższe rozważania prawne wskazać należy, iż rację miał
Odwołujący, że samo uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy nie może być objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Uzasadnienie jest elementem jawnym, ma ono służyć weryfikacji
prawidłowości wykazania przez wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składnych
dokumentów. Dlatego też objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa samego uzasadnienia nie
znajduje oparcia w art. 11 ust. 2 uznk i jako takie należy uznać za bezskuteczne.
Uzupełniająco w okolicznościach sprawy wskazać należy, iż w złożonych przez Konsorcjum
Ekspert dokumentach objętych tajemnicą przedsiębiorstwo próżno szukać uzasadnienia dla
zastrzeżenia poufnością samego uzasadnienia. Wskazać również należy, iż nie jest rolą
Zamawiającego zastępowanie wykonawcy w wykazaniu zasadności objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa określonych dokumentów i rozszerzanie argumentacji wynikającej
z uzasa
dnienia zastrzeżenia. Co więcej, stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w odpowiedzi na odwołanie wskazuje, że nawet gdyby przyjąć, iż w uzasadnieniu
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa znajdują
się
informacje
poufne
(co
w okolicznościach sprawy nie zostało wykazane), to nie jest właściwe zastrzeżenie jako
tajemnicy przed
siębiorstwa całego dokumentu. Zamawiający sam w odpowiedzi na
odwołanie wymienia informacje, które znalazły się w wyjaśnieniach objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, co potwierdza, że nieujawnienie wykonawcom całości tego dokumentu
było nieuzasadnione.
Po
wyższe naruszenie przepisów ustawy Pzp pozostaje jednak bez wpływu na wynik
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 554
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Z ww. przepisu wynika zatem, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie
jedynie kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub
może wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie Izba
uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania
i nakazała Zamawiającemu m.in. odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu Konsorcjum Ekspert w części 1 i 2 na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby jednoczesne nakazanie Zamawiającemu
ujawnienia złożonego przez Konsorcjum Ekspert uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa byłoby bezprzedmiotowe. Wskazać należy, iż cel wniesionego odwołania
został osiągnięty, bowiem wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
Ekspert
w zakresie części 1 i 2 został odrzucony niniejszym wyrokiem. Tym samym zarzut
naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk
w zakresie dotyczącym
uzasadnienia zastr
zeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie mógł zostać uwzględniony jako
niemający żadnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia (por. SO w wyroku z dnia 23 kwietnia
2021 r. sygn. akt: XXIII Zs 18/21).
Co do pozostałych załączników objętych tajemnicą przedsiębiorstwa przez
Konsorcjum Ekspert, tj. załącznika nr 5, 6 i 7 do pisma z dnia 27 stycznia 2023 r. wskazać
należy, iż Izba stoi na stanowisku, że w przypadku gdy tajemnicą przedsiębiorstwa objęto
uzasadnienie zastrzeżenia, w pierwszej kolejności Odwołujący powinien formułować zarzut
naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp względem dokumentu uzasadnienia. Oczywistym jest,
że zarzuty dotyczące bezprawnego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa określonych
dokumentów np. złożonych wykazów czy wyjaśnień formułowane w oparciu o utajnione
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie będą realizowały w sposób pełny
uprawnienia wykonawcy do skorzystania ze środków ochrony prawnej. Dopiero po
zapoznaniu się z treścią uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i jego
merytorycznej analizie dany wykonawca w sposób skuteczny będzie mógł skonstruować
zarzuty dotyczące bezprawnego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa określonych oświadczeń
czy dokumentów.
Dalej z
auważyć należy, iż w analizowanej sprawie zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również
załączników nr 5, 6 i 7 do pisma z dnia 27 stycznia 2023 r. pozbawiło Odwołującego nie tylko
możliwości weryfikacji wykazania przez Konsorcjum Ekspert zasadności objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa ww. załączników, ale również merytorycznej oceny sytuacji podmiotowej
ww. Wykonawcy
w przedmiocie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby
ocena skuteczności zastrzeżenia określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, tj.
w rozpoznawanym przypadku załączników nr 5, 6 i 7, powinna być co do zasady
dokonywana uprzednio w stosunku do oceny zarzutu wywodzonego
z treści dokumentów
objętych tą tajemnicą, tj. zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania, a w niniejszej
sprawie
w istocie winna rozpocząć się od przekazania Odwołującemu uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, czego Zamawiający nie uczynił.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, w tym w szczególności, iż wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Ekspert niniejszym wyrokiem został
odrzucony w części 1 i 2 rozpoznanie zarzutu nr 1 w części dotyczącej załączników nr 5, 6
i 7 do pisma z dnia 27 sty
cznia 2023 r. oraz zarzutu nr 2 Izba uznała za bezprzedmiotowe.
Za bez znaczenia zatem uznano dowody złożone przy odwołaniu stanowiące załączniki nr
25-
30, przy piśmie procesowym Odwołującego z dnia 24 lutego 2023 r., o których mowa na
str. 19 oraz
złożoną przez Przystępującego w toku rozprawy umowę spółki Team Consulting
Sp. z o.o.

Wobec
powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
od
woławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437), zasądzając od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego koszty postępowania w całości z uwagi na wagę zarzutu
uwzględnionego dla rozstrzygnięcia odwołania - zarzut ten doprowadził bowiem do realizacji
najdalej idącego żądania odwołania w postaci nakazania Zamawiającemu odrzucenia
wniosku Konsorcjum Ekspert o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części 1 i 2
zamówienia.



Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 z dnia 2023-03-13
• Sygn. akt KIO 213/23 z dnia 2023-03-13
• Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
• Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
• Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09