rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 436/23
KIO 436/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2023 r. przez wykonawcę Nuctech
Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Izbę Administracji Skarbowej w Lublinie
przy udziale wykonawcy MULTICONTROL
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2023 r. przez wykonawcę Nuctech
Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Izbę Administracji Skarbowej w Lublinie
przy udziale wykonawcy MULTICONTROL
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 436/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Lublinie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizację istniejącego stacjonarnego urządzenia RTG Nuctech RF6010 do
prześwietlania wagonów kolejowych zlokalizowanego na kolejowym przejściu granicznym
w Hrubieszowie wraz z rozbudową infrastruktury towarzyszącej (znak postępowania: 0601-
ILZ.260.40.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 listopada 2022 r. pod numerem nr 2022/S 219-629245.
W dniu 17 lutego 2023 r. wykonawca Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Multicontrol z uwagi na niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane przez wykonawcę urządzenie RTG ma
charakter modelowy/prototypowy, co jest niezgodne z warunkami zamówienia określonymi
w ust. 3 Rozdziału I PFU, a w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c), względnie lit. a) w zw. z art. 128 ust. 1, 2 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp poprzez dwukrotne wezwania wykonawcy Multicontrol do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych tj. skierowana wezwania z 26 stycznia 2023 r.
dotyczącego uzupełnienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108
ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp wystawionych dla PID Polska sp. z o.o. (ul. Poleczki 32, 02-822
Warszawa)
oraz
zaświadczenia
właściwego
naczelnika
urzędu
skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie
art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wystawionego dla J. R.
(właściciela firmy: Usługi
Remontowo Budowlane R. J., ul. Skrajnej 13, 15-
663 Białystok) stanowiących podmioty
udostępniające zasoby na rzecz wykonawcy Multicontrol, pomimo iż dokumenty te stanowiły
przedmiot
pierwszego wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z 13
stycznia 2023 r.
, podczas gdy Zamawiający, w związku z nieprzedstawieniem wymaganych
podmio
towych środków dowodowych w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do uzupełnienia
powinien był odrzucić ofertę wykonawcy Multicontrol ze względu na niezłożenie wymaganych
podmiotowych środków dowodowych i nie wzywać go ponownie o uzupełnienie tych samym
dokument
ów, względnie odrzucić ofertę z uwagi na okoliczność, iż wykonawca podlega
wykluczeniu z Postępowania w związku z niewykazaniem braku podstaw wykluczenia, co w
konsekwencji stanowiło naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną
powołane i przedłożone na rozprawie;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 7 lutego 2023 r. dotyczącej wyboru
jako najkorzystniejszej oferty MULTICONTROL Sp. z o.o.;
4. nakazanie Zam
awiającemu:
4.1. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
4.2. odrzucenia oferty wykonawcy Multicontrol na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, oraz
4.3. odrzucenie oferty wykonawcy Multicontrol na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c), względnie lit. a), w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie
z fakt
urą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum
odwołania Odwołujący wskazał,
że Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie zdefiniował co rozumie przez pojęcie
urządzeń prototypowych, jednak zgodnie ze Słownikiem PWN należy przez to rozumieć
„pierwszy wykonany według dokumentacji model maszyny lub urządzenia, stanowiący
podstawę do dalszej produkcji”. Podobnie definiowane jest pojęcie urządzenia modelowego,
bowiem zgodnie ze Słownikiem PWN należy przez to rozumieć „stanowiący model, służący
jako wzór”. W konsekwencji, Zamawiający podkreślając, aby oferowane przez wykonawców
urządzenia RTG nie były modelowe / prototypowe zmierza do tego, aby zainstalowane
w
ramach Zamówienia urządzenie było już wcześniej instalowane i stosowane w normalnym
użyciu, a nie tylko w testach laboratoryjnych.
W podobny sposób interpretuje taki wymóg Krajowa Izba Odwoławcza, w orzeczeniu
które dotyczyło analogicznego przedmiotu zamówienia i urządzenia oferowanego przez
wykonawcę Multicontrol w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej
w Białymstoku - wyrok KIO z 30.06.2020 r., KIO 1004/20.
Zamawiający wprowadzając zakaz oferowania urządzeń modelowych lub
prototypo
wych określony w ust. 3 Rozdział I PFU (który również konsekwentnie stosuje
w innych postępowaniach dotyczących dostawy urządzeń RTG), ma na celu zapewnienie, że
zaoferowane urządzenie zostało zweryfikowane w praktycznym użyciu przez użytkownika
(takiego
jak Zamawiający). Powyższy wymóg ma na celu ograniczenie ryzyka, że
wykonawca dostarczy model urządzenia, które nie było do tej pory nigdzie używane, co
z kolei zwiększa ryzyko występowania tzn. problemów „wieku dziecięcego” czyli awarii lub
błędów w działaniu urządzenia, które pojawiają się na etapie użytkowania, co z kolei będzie
skutkowało koniecznością wyłączania urządzenia z eksploatacji.
Odwołujący wskazał, że urządzenie zaoferowane przez Multicontrol nie spełnia
wymagań określonych w pkt. 3 Rozdziału I PFU. Wykonawca Multicontrol przedłożył jako
podmioty środek dowodowy zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki nr
D-
209977 z 07.01.2019 r., z którego wynika że Multicontrol może wykonywać działalność,
o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy – Prawo atomowe, polegające na uruchamianiu
następujących modeli urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące:
- Canis,
- Smiths Heimann HS100100 T,
- Smiths Detections HCVP 3025,
- SilhoutteScan Mobile CAB II.
Ww. decyzja została zmieniona decyzją nr 1 Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
z dnia 21 listopada 2022 r., czyli zaledwie trzy tygodnie przed złożeniem przez Wykonawcę
oferty w dniu 12 grudnia 2022 r., poprzez rozszerzenie listy modeli urządzeń o model
urządzenia zaoferowany w Postępowaniu tj.: 5) Produkcji Multicontrol sp. z o.o. typu: CANIS
MATIC Portal, CANIS MATIC Gentry oraz CANIS MATIC Rail.
Oznacza to, że Wykonawca nie mógł przed dniem uzyskania decyzji od Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki (tj. przed 21 listopada 2022 r.) uruchamiać urządzenia
o modelu: CANIS MATIC typ: Rail. Aby uznać, że urządzenie RTG nie jest modelowe/
prototypowe takie urządzenie musiałby być faktycznie użytkowane przez użytkownika. Biorąc
pod uwagę, że urządzenie musiałby być dostarczone, uruchomione i przetestowane i oddane
do użytkowania oraz biorąc pod uwagę terminy realizacji tego typu zamówień (tak jak
w przypadku niniejszego zamówienia: kilka miesięcy), nie jest możliwe, aby urządzenie
o modelu CANIS MATIC typ: Rail było użytkowane przez jakiegokolwiek użytkownika.
Powyższe potwierdza również zestawienie treści Załącznik 1A do oferty z treścią zezwolenia
– zgodnie z załącznikiem Multicontrol zaoferował model urządzenia: CANIS MATIC, typ:
Rail.
Zgodnie z wiedzą Odwołującego powyższe model i typ urządzenia nie jest
użytkowany, a tym samym sprawdzony w praktycznym, codzienny działaniu. Powyższe
potwierdza również okoliczność, iż urządzenie zostało dopuszczone do obrotu decyzją
Prezesa PPA dopiero
21 listopada 2022 r., a więc zaledwie na 3 tygodnie przed termin
składania ofert w Postępowaniu (12 grudnia 2022 r.). Urządzenie to ma zatem charakter
modelowy / prototypowy w rozumieniu ust. 3 Programu PFU, ponieważ w momencie
składania oferty nie mogło zostać w dostateczny sposób sprawdzone i zweryfikowane
w
codzienny, praktycznych użyciu w ramach innego zamówienia publicznego czy też
w ramach sprzedaży komercyjnej. Skoro zgodnie z art. 4 ustawy – Prawo atomowe
wykonawca Multicontrol nie mógł wykonywać działalności związanej z modelem urządzenia
Canis Matic R
ail, to słusznym jest wniosek, że urządzenie nie stanowiło przedmiotu obrotu
przed 21 listopada 2022 r. Wykonawca nie mógł sprawdzić jego funkcjonowania
w praktycznym zużyciu. Wobec powyższego, należy uznać, że wykonawca Multicontrol
zaoferował urządzenie RTG o charakterze modelowym / prototypowym, co jest niezgodne
warunkami zamówienia określonymi w rozdziale I pkt 3 PFU. W konsekwencji, oferta
Multicontrol, której integralną częścią był Załącznik nr 1A jest niezgodna z warunkami
zamówienia i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. W przeciwnym razie
doszłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady zachowania
uczciwej konkurencji (art. 16 ustawy Pzp
), ponieważ Zamawiający wybrałby ofertę nie
spełniających ustalonych przez niego wymagań.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Odwołujący wskazał,
że jak wynika ze stanu faktycznego niniejszej sprawy Zamawiający wzywał Wykonawcę
dwukrotnie, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia tych samych
po
dmiotowych środków dowodowych. Zarówno w przypadku wezwania z dnia 13 stycznia
2023 r. („Wezwanie nr 1”) jak i wezwania z dnia 26 stycznia 2023 r. („Wezwanie nr 2”)
Zamawiający wzywał Wykonawcę do wniesienia podmiotowych środków dowodowych
dotyczących podmiotów udostępniających zasoby w sposób zgodny z postanowienia SWZ
oraz wskazanymi w Rozdziale IX ust. 18 rozporządzeniami.
Skierowane do Wykonawcy Wezwanie nr 2 powielało częściowo Wezwanie nr 1, tj.
w zakresie wniesienia w sposób zgodny z ww. regulacjami, zarówno do treści oraz formy
dokumentów, zgodnej z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2452) („Rozporządzenie”):
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
wystawionych dla PID Polska sp. z o.o. (ul. Poleczki 32, 02-822 Warszawa) oraz
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp wystawionego dla J. R.
(właściciela firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J., ul.
Skrajnej 13, 15-
663 Białystok).
Jak wynika z dokumentacji postępowania:
1) w odpowiedzi na wezwania z 21.12.2022 r. do przedstawienia podmiotowych środków
dowodowych Mulit
control w ogóle nie przedstawił dokumentów wymienionych powyżej;
2) w odpowiedzi z na wezwanie z 13.01.2023 r. Multicontrol przedstawił ww. dokumenty,
przy czym zostały one złożone w formie niezgodnej z przepisami Rozporządzenia:
a) zaświadczenia z KRK dotyczące podmiotu trzeciego (PID Polska sp. z o.o.) zostały
przedstawione jako cyfrowe odwzorowanie dokumentu wystawionego w formie papierowej
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy Multicontrol, podczas gdy
powinny zostać poświadczone przez PID Polska sp. z o.o. – zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 1)
Rozporządzenia poświadczenia dokonuje bowiem odpowiednio wykonawca, wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, w zakresie podmiotowych
środków dowodowych lub dokumentów
potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą;
b) zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie
zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
wystawionego dla J. R.
zostało przekazane jako cyfrowe odwzorowanie dokumentu (skan)
poświadczony za zgodność kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy
Multicontrol i J. R.
, podczas gdy z treści dokumentu wynikało, iż zaświadczenie zostało
wystawione jako dokument elektroniczny
– tym samym, zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia
wykonawca Multicontrol był zobowiązany już w odpowiedzi na Wezwanie nr 1 przekazać ten
dokument w formie oryginału.
Działanie Zamawiającego było zatem nieprawidłowe, ponieważ Wykonawca już
w odpowiedzi na Wezwanie nr 1 powinien wnieść podmiotowe środki dowodowe prawidłowe,
zarówno do co do ich treści jaki i formy zgodnej z wymaganiami wynikającymi z SWZ oraz
przytoczonych powyżej przepisów Rozporządzenia. Jeżeli jednak tego nie uczynił, to
Zamawiający powinien odrzucić jego ofertę, a nie wzywać wykonawcę ponownie do
uzupełnienia dokumentów, ponieważ stwarzając dodatkową szansę na uzupełnienie
dokumentów faworyzował Multicontrol, naruszając zasadę zachowania uczciwej konkurencji
oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
Odwołujący uzasadniał, że wskazane w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie nie
może jednak być wielokrotnie powtarzane, niejako do skutku, aż wykonawca przedstawi
dok
umenty o treści i formie zgodnej z wymaganiami zamawiającego. W orzecznictwie oraz
doktrynie jednolicie przyjmuje się zasadę jednokrotności wezwania do uzupełnienie
dokumentów. Zdaniem Odwołującego jeżeli zachodzi tożsamość między dokumentem,
o które wnioskował Zamawiający w pierwszym wezwaniu do Wykonawcy, to nie powinien
powtarzać tej czynności, czyli jeszcze raz wskazywać Wykonawcy nieprawidłowości i dawać
mu kolejną szansę na ich usunięcie. Takie działanie stanowi bowiem naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wykonawca jako podmiot
profesjonalny powinien dochować należytej staranności w podejmowanych przez siebie
działaniach zmierzających do uzyskania zamówienia. Zamawiający w przypadku wadliwego
złożenia przez Wykonawcę dokumentów w odpowiedzi na Wezwanie nr 1 powinien zatem
odrzucić jego ofertę, zamiast dawać mu kolejną szansę na usunięcie zauważonych
nieprawidłowości. Odwołujący przywołał orzecznictwo Izby na poparcie powyższych
twierdzeń.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lutego 2023 r. wniósł o oddalenie
odwołania.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający wskazał
w szczególności, że wykonawca MULTICONTROL składając ofertę: 1. zaoferował
urządzenie: model Canis Matic, typ Rail, 2. wykazał się posiadaniem uprawnień, tj.
posiadaniem aktualnego zezwolenia wydane przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
na uruchamianie urządzeń Canis, Canis Matic Portal, Canis Matic Gantry, Canis Matic Rail –
a więc dla grupy urządzeń takich jak oferowane urządzenie, 3. złożył oświadczenie, że
w przypadku wyboru jego oferty zobowiązuje się do realizacji przedmiotu zamówienia na
zasadach opisanych w SWZ. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający uznał, że poniższy
wymóg: urządzenie RTG nie może być urządzeniem modelowym, ani prototypowym, co nie
jest równoznaczne z brakiem możliwości dostosowania już istniejącego modelu/typu do
skonkretyzowanych potrzeb i wymagań Zamawiającego - analizowany całościowo (tj.
z dopuszczeniem możliwością dostosowania) a nie wybiórczo (jak to czyni Odwołujący) -
został spełniony. Wynika to z faktu, że urządzenie z grupy Canis funkcjonuje i jest
wykorzystywane do świetlenia wagonów (Kużnica - Białostocka), natomiast zaoferowane
urządzenie z grupy Canis - tj. Canis Matic Rail, po dostosowaniu do już istniejącego
modelu/typu (jeżeli istnieje taka konieczność) - do tego celu będzie wykorzystywane.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Zamawiający wskazał,
że Odwołujący błędnie twierdzi, że Zamawiający wzywał do uzupełniania tych samych
podmiotowych środków dowodowych więcej niż jeden raz. W rzeczywistości Zamawiający
wezwał wykonawcę jeden raz do złożenia określonych, podmiotowych środków dowodowych
i jeden raz do ich uzupełnienia. Zamawiający przedstawił chronologię czynności, w tym
wezwania z dnia 21 grudnia 2022 r. oraz wezwania z dnia 13 i 26 stycznia 2023 r. Zdaniem
Zamawiającego
całokształt
podejmowanych
czynności
w
odniesieniu
do
złożenia/poprawienia/uzupełnienia dokumentów (odpowiednio w trybie art. 126 ust. 1
i art. 128 ust. 1 pzp) mieścił się w zasadzie jednokrotności wezwania wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, z uwagi na to, że dotyczył każdorazowo
różnych dokumentów oraz różnego rodzaju ich wadliwości. Na taką możliwość wskazuje też
orzecznictwo - KIO 3753/21 z 11 stycznia 2022 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 20 lutego 2023 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
MULTICONTROL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Przystępujący” lub
„MULTICONTROL”] zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu
23 lutego 2023
r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego wraz z uzupełnieniami, wezwania
kierowane do Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
oferty z dnia 7 lutego 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 1 marca
2023 r.
, w tym pismo Przystępującego z dnia 1 marca 2023 r., pismo Odwołującego z dnia 1
marca 2
023 r. oraz odpowiedź na odwołanie.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego przy
piśmie z dnia 1 marca 2023 r., tj.:
1. wniosek do PPA z 10.10.2018 r.;
2. wyciąg z umowy dotyczącej urządzenia Canis w Kuźnicy Białostockiej;
3. wyciąg z instrukcji użytkownika urządzenia Canis, produkcji NCBJ;
4. wyciąg z oferty Przystępującego w postępowaniu dot. Kuźnicy Białostockiej.
Ponadto do akt sprawy Izba włączyła dowody złożone przez Przystępującego wraz
z pismem z dnia 1 marca 2023 r., tj.:
1. pismo Przystępującego z 30.12.2022 r. do Izby Administracji Skarbowej
w Olsztynie;
2. pismo Przystępującego z 30.11.2022 r. do Izby Administracji Skarbowej
w Gdańsku;
3. protokół zdawczo-odbiorczy z 19.12.2022 r.;
4. pełnomocnictwo PID Polska sp. z o.o. dla p. B. O. wraz z odpisem pełnym KRS
PID Polska sp. z o.o.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest realizacja zadania polegającego na modernizacji
istniejącego stacjonarnego urządzenia RTG Nuctech RF6010 do prześwietlania wagonów
kolejowych zlokalizowanego na kolejowym przejściu granicznym w Hrubieszowie wraz
z rozbudową infrastruktury towarzyszącej, w ramach którego przewidziano w szczególności
zakup i dostawę nowego urządzenia RTG do prześwietlania wagonów kolejowych jego
instalację w miejsce starego urządzenia RTG przeznaczonego do demontażu oraz
przebudowę i budowę infrastruktury towarzyszącej, a także przetransportowanie i złożenie
zdemontowanych
urządzeń/elementów w miejsce wskazane przez Zamawiającego oraz
uzyskanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji
Atomistyki na stosowanie/użytkowanie przez Zamawiającego urządzenia RTG.
Zgodnie ust. 3 Rozdziału I – Część opisowa Programu funkcjonalno-użytkowego
(załącznik nr 1 do umowy) [dalej „PFU”] Zamawiający wymagał: Oferowane urządzenie RTG
musi być fabrycznie nowe (rok produkcji 2023). Oferowane urządzenie RTG nie może być
urządzeniem modelowym, ani prototypowym, co nie jest równoznaczne z brakiem
możliwości dostosowania już istniejącego modelu/typu do skonkretyzowanych potrzeb
i wymagań Zamawiającego.
Zgodnie z rozdziałem V ust. 1 SWZ, w celu potwierdzenia zgodności oferowanego
urządzenia RTG z minimalnymi parametrami i wymaganiami zamawiającego określonymi
w dokumentacji po
stępowania oraz opisanymi w Programie F-U (załączniku nr 1 do umowy)
w szczególności w rozdziale I ust. 3. Opis wymagań zamawiającego – zamawiający żąda,
aby wykonawca złożył wraz z ofertą, za pośrednictwem Platformy, załącznik nr 1A do umowy
– oświadczenie wykonawcy o zgodności parametrów oferowanego urządzenia RTG
z wymaganiami zamawiającego, stanowiące przedmiotowy środek dowodowy.
W ww. oświadczeniu wykonawcy byli zobowiązani wskazać m.in. wskazać model, typ,
moc, rok produkcji urządzenia RTG oraz producenta zaoferowanego urządzenia RTG.
Dodatkowo, w ramach tego formularza wykonawcy mieli oświadczyć, że oferowane przez
niego urządzenie RTG spełnia wszystkie minimalne wymagania, parametry, funkcjonalności
w zakresie technologicznym, jakościowym, informatycznym, komunikacyjnym oraz
bezpieczeństwa promieniowania, które zostały opisane przez Zamawiającego (dla potrzeb
identyfikacji urządzenia rentgenowskiego) w programie funkcjonalno-użytkowym (załączniku
nr 1 do umowy) w szczególności w rozdziale I ust. 3. Opis wymagań zamawiającego.
Zgodnie z rozdziałem VIII ust. 5 pkt 2 SWZ, Zamawiający oceni, czy udostępniane
wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub
ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy nie zachodzą wobec nich
podstawy wykluczenia, o których mowa w:
a) art. 108 ust. 1 pkt 1÷6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1÷4 i 7÷9 ustawy Pzp,
b) art. 7 ust. 1 ustawy o przeciwdzia
łaniu wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
c) art. 5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576.
W rozdziale IX ust. 2
SWZ Zamawiający wskazał katalog oświadczeń i dokumentów
składanych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 9 SWZ, w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania
odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy
Pzp lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich
zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”,
zost
ały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten
dokument.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 11 pkt 1 SWZ, poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 10, dokonuje
w przypadku: podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających
umocowanie do reprezentowania -
odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających
umocowanie do reprezentow
ania, które każdego z nich dotyczą.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 15 SWZ, poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 10 i ust. 13, może
dokonać również notariusz.
W postępowaniu złożono dwie oferty: 1) oferta MULTICONTROL sp. z o.o. z ceną
18.181.800,00 zł brutto oraz okresem gwarancji na urządzenie RTG: 122 miesiące, 2) oferta
odwołującego Nuctech Warsaw Company Limited sp. z o.o. z ceną 18.345.555,00 zł brutto
oraz okresem gwarancji na urządzenie RTG: 122 miesiące.
Zgodnie z załącznikiem nr 1A do umowy MULTICONTROL zaoferował
Zamawiającemu urządzenie:
1) model urządzenia RTG: Canis Matic,
2) typ urządzenia RTG: (Canis Matic) Rail
3) moc urządzenia RTG (w Me V): 9/6 MeV
4) rok produkcji urządzenia RTG: 2023 r.
5)
producent urządzenia RTG: MULTICONTROL SP. Z O.O.
W dniu 21 grudnia 2022
r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 126
ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia oświadczeń oraz podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia wymienionych w rozdziale IX ust. 2 pkt
1÷13 SWZ, a mianowicie:
1. oświadczenia wykonawcy/podmiotów udostępniających zasoby o niepodleganiu
wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy Pzp
– aktualnego na dzień składania ofert – składanego w formie Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym KE (UE)
2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r.
ustanawiającym standardowy formularz Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (Dz. Urz. UE L3/16) – wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 1 do SWZ;
2. oświadczenia wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie
art.
5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy
o przeciwdziałaniu wspieraniu agresji na Ukrainę – aktualnego na dzień
składania ofert – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1A do SWZ;
3. oświadczenia podmiotów udostępniających zasoby o niepodleganiu wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym
rozporządzeniem 2022/576 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu wspieraniu agresji na
Ukrainę – aktualnego na dzień składania ofert – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1B do
SWZ;
4. oświadczenia wykonawcy/podmiotów udostępniających zasoby o aktualności informacji
zawartych w oświadczeniach, o których mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt 1÷3 SWZ w zakresie
braku podstaw wykluczenia z postępowania – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do
SWZ;
5.
oświadczenia wykonawcy o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ;
6. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
– sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;
7. aktualnego zezwolenia wydanego przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
w
zakresie uruchamiania urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące zgodnie
z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity:
Dz.U. z 2021 r., poz. 1941 ze zm.)
, obejmującego swoim zakresem oferowane urządzenie;
Zamawiający zaakceptuje zezwolenie wydane dla rodziny/generacji urządzeń pod
warunkiem, że w tym zezwoleniu będą wymienione konkretne serie/modele urządzeń
wchodzące w skład tej rodziny/generacji, tak aby można było stwierdzić, że zaoferowany
model należy do rodziny/generacji, dla której to zezwolenie jest wydane.
8. odpisu lub informacji z Krajo
wego Rejestru Sądowego, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp i art. 7 ust.
1 ustawy o przeciwdziałaniu wspieraniu agresji na Ukrainę –
sporządzonej nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy
wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji;
9. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp,
wystawionego
nie
wcześniej
niż
3 miesiące
przed
jego
złożeniem,
a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem
Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu
składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz
z odsetkami lub grz
ywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności;
10. zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej
placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem Zamawiający
żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności;
11. wykazu wykonanych dostaw, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c1) SWZ
oraz wykazu wyk
onanych robót budowlanych, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2
lit. c2) SWZ
– w oświadczeniu zamieszczonym w załączniku nr 2 do SWZ;
12. dowodów określających, czy dostawy oraz roboty budowlane wymienione
w wykazie/wykazach, o którym mowa w pkt 11, zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego dostawy lub roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca
z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie wykonawcy;
13. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Informacja ta musi potwierdzać
w sposób jednoznaczny spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego
w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. a) SWZ.
Jeżeli z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie może złożyć wymaganej przez
Zama
wiającego informacji, wykonawca składa inne podmiotowe środki dowodowe, które
w wystarczający sposób potwierdzają spełnianie opisanego warunku udziału
w postępowaniu.
W dniu 2 stycznia 2023 r.
wykonawca MULTICONTROL złożył podmiotowe środki
dowodowe, w
tym decyzję Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 21 listopada 2022
r. zmieniającą zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 7 stycznia 2019 r.
polegającą na zmianie jego zakresu dotyczącą: danych adresu siedziby posiadacza
zezwolenia,
typów uruchamianych urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące oraz
warunków wykonywania działalności.
Zgodnie z ww. decyzją zmieniającą: „zezwalam na uruchamianie urządzeń
wytwarzających promieniowanie jonizujące:
1. Canis;
2. (…);
3. (…);
4. (…);
5. produkcji Multicontrol sp. z o.o. typu: CANIS MATIC Portal, CANIS MATIC Gantry oraz
CANIS MATIC Rail”.
W
dniu 13 stycznia 2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 1 oraz 128 ust. 1
i 4 ustawy Pzp,
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia/złożenia dokumentów i oświadczenia
oraz złożenia wyjaśnień potwierdzających:
1. spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a mianowicie:
1) aktualnego zezwolenia wydanego przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
w zakresie uruchamiania urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące zgodnie
z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity:
Dz.U. z 2021 r., poz. 1941 ze zm.), obejmującego swoim zakresem oferowane urządzenie;
2) wykazu wykonanych dostaw, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c1) SWZ oraz
wykazu wykonanych robót budowlanych, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c2)
SWZ
– w oświadczeniu zamieszczonym w załączniku nr 2 do SWZ;
2. brak podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby, w zakresie podstaw
wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy, a mianowicie:
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
– sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku
zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem Zamawiający żąda
złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub
grzywnami lub zaw
arł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności;
3) zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej
placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem Zamawiający
żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności: – w zakresie dotyczącym odpowiednio podmiotów udostępniających zasoby,
tj. firm: PID Polska Sp. z o.o.; Usługi Remontowo-Budowlane J. R. .
W
dniu 23 stycznia 2023 r. złożył ww. dokumenty oraz udzielił wyjaśnień.
W dniu 26 stycznia 2023 r.
Zamawiający wezwał MULTICONTROL na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
p
otwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby,
w zakresie podstaw wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy,
a mianowicie:
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
– sporządzonych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem – dotyczących podmiotu:
PID Polska Sp. z o.o.;
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku
zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem Zamawiający żąda
złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub
grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności – dotyczącego
J. R.
(właściciela firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J.).
W uzasadnieniu ww. pisma Zamawiający podał, że pismem z dnia 13.01.2023 r.
wezwał Wykonawcę – MULTICONTROL Sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków
dowodowych
potwierdzających
brak
podstaw
wykluczenia
wobec
podmiotów
udostępniających zasoby, w zakresie podstaw wykluczenia, które zostały przewidziane
względem wykonawcy. W odpowiedzi ww. Wykonawca w dniu 23.01.2023 r. złożył
przedmiotowe dokumenty za pośrednictwem Platformy e-Zamawiający. Po dokonanej
analizie złożonych dokumentów Zamawiający stwierdził, że:
1) informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy
Pzp wystawione przez upoważniony podmiot jako dokumenty w postaci papierowej dla PID
Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 32, 02-822 Warszawa
– w zakresie dotyczącym jego
przedstawicieli, tj.: członków zarządu, prokurenta oraz ww. podmiotu zbiorowego – zostały
złożone w nieodpowiedniej formie, tj. poświadczenia zgodności cyfrowych odwzorowań ww.
dokumentów z dokumentami zapisanymi w postaci papierowej dokonał Wykonawca –
MULTICONTROL Sp. z o.o.
– podmiot nieuprawniony do tej czynności. Zgodność ww.
dokumentów
powinien
potwierdzić
umocowany
przedstawiciel
ww.
podmiotu
udostepniającego zasoby, którego te dokumenty dotyczą – zgodnie z informacją
zamieszczo
ną w rozdziale IX ust. 11 pkt 1 SWZ lub odpowiednio notariusz zgodnie
z informacją rozdziału IX ust. 15 SWZ;
2) zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, wystawione
dla J. R.
(właściciela firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J., ul. Skrajnej 13 lok 42, 15-
663 Białystok), złożone zostało w formie niezgodnej z tą określoną przez Zamawiającego w
SWZ. Przedmiotowy dokument, jak wynika z jego treści, został wystawiony jako dokument
elektroniczny
przez
odpowiedn
i,
upoważniony
do
tego
organ.
W rozdziale IX ust. 9 SWZ Zamawiający wskazał, że jeżeli podmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty (…), zostały wystawione przez upoważnione podmioty – inne niż
wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot
udostępniający zasoby lub podwykonawca – jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten
dokument. Wykonawca przesłał Zamawiającemu cyfrowy obraz elektronicznego dokumentu,
potwierdzony przez siebie za zgodność z oryginałem.
Wykonawca MULTICONTROL
w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył:
1. informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy
Pzp, wystawione dla PID Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 32, 02-822 Warszawa
– w zakresie
dotyczącym: członków zarządu, prokurenta i podmiotu zbiorowego stanowiące cyfrowe
odwzorowanie dokumentu papierowego poświadczone przez prezesa zarządu PID Polska
Sp. z o.o.;
2. zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku
potwierdzające, że J. R. – właściciel firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J. z siedzibą w
Białymstoku
przy
ul.
Skrajnej
13
lok
42
–
nie
zalega
z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowiące
dokument elektroniczny.
W dniu 7 lutego 2
023 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty MULTICONTROL.
Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw.
z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy MULTICONTROL
z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia, a w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, tr
eść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego stanu prawnego orzecznictwem Izby,
zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie
zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź też polega na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia
i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy
(por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6
września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy odczytywać w świetle
art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360
ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę,
jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa zamówień publicznych to
zamawiający ustala w SWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji
oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej
oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że
z
astosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym
polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co
jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje,
w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym
punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie
dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób
ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących
niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
Osią sporu między Stronami było, czy zaoferowane przez MULTICONTROL
urządzenie RTG – Canis Matic Rail ma charakter prototypowy/modelowy, co było
niedopuszczalne w świetle wymogów ust. 3 rozdziału I PFU.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba nie znalazła podstaw do nakazania
Zamawiającemu odrzucenia oferty MULTICONTROL jako niezgodnej z warunkami
zamówienia. Wskazać należy, iż zakres informacji dotyczących oferty Przystępującego,
którymi dysponował Zamawiający na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie dawał podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy
MULTICONTROL jako sprzecznej z SWZ
. Zdaniem Izby z faktu, że Przystępujący
w załączniku 1A do umowy wskazał, że oferuje urządzenie Canis Matic Rail oraz że
w decyzji zmieniającej Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 21 listopada 2022 r.
dopisano ww. urządzenie na krótko przed upływem terminu składania ofert (ok. 3 tygodni)
sprzeczności z warunkami zamówienia nie sposób wywieść.
Wymaga z
auważenia, że Odwołujący postawił daleko idący zarzut dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty konkurenta, przy czym pominął, iż odrzucenie oferty danego
wykonawcy może mieć miejsce jedynie, w sytuacji gdy zamawiający w sposób niebudzący
wątpliwości może ustalić, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. Nie
budzi wątpliwości w orzecznictwie Izby pogląd, zgodnie z którym co do zasady odrzucenie
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp winno być poprzedzone procedurą
wyjaśnień zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący jako
profesjonalista, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, winien mieć świadomość,
że Zamawiający nie skierował do Przystępującego wezwania w trybie art. 223 ust. 1 ustawy
Pzp
. Zarzutu w tym zakresie nie sformułował Odwołujący, a podniesiony w odwołaniu zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Wykonawca
oparł wyłącznie na formalnej
analizie załącznika nr 1a do umowy oraz decyzji Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki,
w szczególności błędnej analizie decyzji zmieniającej z dnia 21 listopada 2022 r., która miała
prowadzić do wniosku, że oferowane przez Przystępującego urządzenie ma charakter
prototypowy, bowiem
zdaniem Odwołującego nie było możliwe, aby urządzenie Canis Matic
Rail było użytkowane przez jakiegokolwiek użytkownika z uwagi na krótki okres jaki upłynął
od
wydania decyzji zmieniającej.
Następnie Izba wskazuje, że Odwołujący nie odparł stanowiska Przystępującego
zaprezentowanego w piśmie z dnia 1 marca 2023 r. Odwołujący nie wszedł w spór
z Przystępującym co do istoty, w szczególności nie podważył stanowiska Przystępującego, iż
oferowane urządzenie Canis Matic Rail stanowi takie samo urządzenie jak występujące pod
dotychczasowym określeniem Canis, które na przejściu granicznym w Kuźnicy Białostockiej
– Grodno funkcjonuje prawidłowo od 3 lat (okoliczność, iż na ww. przejściu granicznym
pracuje urządzenie Canis potwierdzają zresztą dowody Odwołującego).
Za wiarygodne Izba uznała stanowisko Przystępującego, który w piśmie z dnia 1
marca 2023 r. wyjaśnił, że niezmiennie produkuje i oferuje wyłącznie jeden model urządzenia
Canis z tym, że w jednym typie do kontroli wagonów kolejowych oraz w dwóch typach do
kontroli pojazdów i kontenerów, które ze względów marketingowych zostały odpowiednio
oznaczone ze względu na przeznaczenie (Rail/Gantry/Portal). Ponadto Wykonawca wyjaśnił,
że zaktualizował oprogramowanie w urządzeniu do kontroli wagonów kolejowych oraz do
kontroli pojazdów i kontenerów, przy czym zmiana oprogramowania uzasadniała, także ze
względów marketingowych, uzupełnienie nazwy urządzenia – w ten sposób powstało
określenie Canis Matic. Powyższe – jak wyjaśnił MULTICONTROL - nie skutkowało jednak
zmianą elementów składowych/komponentów urządzenia, a urządzenie Canis Matic Rail jest
tym samym
urządzeniem do kontroli wagonów, które było produkowane dotychczas pod
oznaczeniem Canis.
Innymi słowy, oferowane przez MULTICONTROL urządzenie RTG do
kontroli wagonów kolejowych występowało i nadal występuje w jednym modelu i jednej wersji
– oznaczonym dotychczas jako Canis, a obecnie Canis Matic Rail.
Stanowisko Przystępującego znajduje potwierdzenie w złożonych przez Wykonawcę
pismach z dnia 30 listopada i 30 grudnia 2022 r. skierowanych odpowiednio do Izby
Administracj
i Skarbowej w Gdańsku oraz Olsztynie, z których wynika, że Wykonawca
w ramach wiążących go z ww. podmiotami umów, których przedmiotem jest dostawa
urządzenia RTG Multicontrol Canis (Izba Administracji Skarbowej w Olsztynie) oraz Canis
Gantry (Izba Adminis
tracji Skarbowej w Gdańsku), poinformował Zamawiających o zmianie
nomenklatury urządzenia CANIS na Canis Matic Rail oraz Canis Matic Gantry. Ww. pismami
Przyst
ępujący poinformował ponadto o dokonanych zmianach w zakresie oprogramowania,
które nie spowodowały odstępstwa od wymaganych w dokumentacji przetargowej
parametrów urządzenia, a urządzenie Canis Matic Gantry zostało odebrane przez
Zamawiającego co potwierdza protokół zdawczo – odbiorczy z dnia 19 grudnia 2022 r.
W świetle ww. dokumentów oraz wobec braku kontrdowodów Izba nie znalazła podstaw do
podważenia stanowiska Przystępującego, zwłaszcza że Odwołujący nie twierdził, iż
aktualizacja stosownego oprogramowania w zakresie jakości obrazu w urządzeniach Canis
stanowiła o powstaniu nowego modelowego/prototypowego urządzenia. Przyjęcie zresztą
poglądu jakoby każda zmiana oprogramowania danego urządzenia miała prowadzić do
powstania nowego modelowego czy prototypowego urządzenia jest logicznie nie do
przyjęcia.
Odnosząc się do kwestii zmiany zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
decyzją z dnia 21 listopada 2022 r. zauważyć należy, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego,
przedmiotowa decyzja dotyczyła zmiany typów uruchamianych urządzeń a nie modeli.
Wskazać należy, iż zezwolenie z dnia 1 stycznia 2019 r. obejmowało urządzenia
wytwarzające promieniowanie jonizujące oznaczone wówczas jako Canis. Aktualnie
zmodyfikowana decyzja obejmuje te same urządzenia, których dotyczyła ww. decyzja, ale
z uwzględnieniem różnych oznaczeń dla poszczególnych typów tego urządzenia (Rail,
Gantry, Portal). W
skazać należy, iż Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
Przystępującego zawartym w piśmie procesowym z dnia 1 marca 2023 r., zgodnie z którym:
„podyktowana względami marketingowymi zmiana nazewnictwa urządzeń z podaniem w
nazwie typu wskazującego na przeznaczenie (Rail dla kolei, Gantry i Portal dla
samochodów) musiała skutkować aneksowaniem zezwolenia Prezesa PPA, bowiem pełne
oznaczenie urządzenia musi być dokładnie odzwierciedlone w decyzji zezwalającej na jego
uruchomienie i stosowanie”.
O
ceny Izby nie zmieniły dowody złożone przez Odwołującego przy piśmie z dnia 1
marca 2023 r. wymienione na str. 8 i 9 powyżej, bowiem nie wskazywały na niezgodność
oferty MULTICONTROL z warunkami zamówienia oraz nie podważały stanowiska
za
prezentowanego przez Przystępującego w piśmie procesowym.
W świetle powyższych okoliczności, w tym mając na uwadze rozkład ciężaru dowodu
zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, za niewykazane
Izba uznała stanowisko
Odwołującego, iż oferowane przez MULTICONTROL urządzenie Canis Matic Rail stanowiło
urządzenie prototypowe/modelowe, a zatem niezweryfikowane w praktyce i codziennym
użytkowaniu. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie
mógł zostać uznany za zasadny.
Ni
e potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), względnie lit. a) w zw.
z art. 128 ust. 1, 2 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dwukrotne wezwanie
wykonawcy MULTICONTROL do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, tj.
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
wystawionych dla PID Polska sp. z o.o. oraz zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat,
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wystawionego dla J. R.
stanowiących podmioty
udostępniające zasoby na rzecz wykonawcy MULTICONTROL.
Zgodnie z art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. a) oraz c) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
i
nnych dokumentów lub oświadczeń.
Stosownie do art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, ch
yba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Poza sporem było, że w świetle dokumentów zamówienia Zamawiający wymagał
złożenia m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego oraz zaświadczenia właściwego
naczelnika urzędu skarbowego wystawionych dla podmiotów udostępniających wykonawcy
swoje zasoby.
Sporna była natomiast okoliczność, czy skierowanymi do Przystępującego
wezwaniami z dnia 21 grudnia 2022 r., 13 stycznia 2023 r. oraz 26 stycznia 2023 r.
Zamawiający naruszył zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego
oświadczenia czy dokumentu.
Mając na uwadze dokonane powyżej ustalenia faktyczne Izba przyjęła argumentację
Zamawiającego, iż w przypadku spornych dokumentów (informacji z KRK wystawionych dla
PID Polska Sp. z o.o. oraz zaświadczenia właściwego naczelnika US wystawionego dla J.
R.)
dotyczących podmiotów udostępniających zasoby wykonawcy MULTICONTROL,
Zamawiający wezwał Przystępującego do ich złożenia jeden raz w dniu 13 stycznia 2023 r.
oraz jeden raz do ich uzupełnienia w dniu 26 stycznia 2023 r.
W ocenie Izby
podkreślić należy, iż podmiotowe środki dowodowe składane są na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem,
za
mawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Podnieść należy, iż
sporządzając wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający powinien dołożyć
należytej staranności i precyzyjnie wskazać jakich oświadczeń oraz dokumentów oczekuje
od wykonawcy.
Powyższe ma istotne znacznie w szczególności w kontekście zasady
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, w sytuacji gdy
wyk
onawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
danego oświadczenia lub dokumentu nie złoży. Wskazać należy, iż wykonawca który
w odpowiedzi na prawidłowe wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie
art. 126 ust. 1
ustawy Pzp nie składa żądanego oświadczenia/dokumentu sam pozbawia się
możliwości eliminacji popełnionych błędów np. dotyczących formy dokumentów
złożonych w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
W sytuacji jednak, g
dy skierowane do wykonawcy wezwanie nie zostało sformułowane
z dochowaniem
staranności i zasadą przejrzystości, to skutkiem wadliwej czynności
zamawiającego nie może zostać obciążony wykonawca. Należy również zauważyć, że skoro
wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp kierowane jest do konkretnego podmiotu, to
sporządzając dokument zamawiający winien wziąć pod uwagę m.in. czy jest ono
adresowane do wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia oraz np. czy wykonawca/wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia polegają na zasobach podmiotów trzecich. Inny będzie bowiem katalog (liczba)
oświadczeń i dokumentów podmiotowych w zależności od konkretnego przypadku.
W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornie w dniu 21 grudnia 2022 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę MULTICONTROL w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia określonego katalogu oświadczeń oraz podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia.
Zdaniem Izby całościowa analiza wezwania z dnia 21 grudnia 2022 r.
wskazuje, że nie zostało ono sporządzone z należytą starannością. Podkreślić należy, iż
w odniesieniu do części oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
ud
ziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia Zamawiający wprost podał, że mają
być one złożone przez wykonawcę oraz podmioty udostępniające zasoby. W odniesieniu do
niektórych oświadczeń/dokumentów Zamawiający wskazał, że oczekuje ich złożenia przez
wykonawcę, a w odniesieniu do części nie skonkretyzowano wprost podmiotu, który
wymagane dokumenty i oświadczenia winien złożyć. W przypadku spornego w niniejszej
sprawie
katalogu dokumentów Zamawiający nie podał wprost, że informacja
z Krajowego Rejestru
Karnego oraz zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu
skarbowego winn
y być złożone także przez podmioty udostępniające Przystępującemu
określone zasoby. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, iż pismem z dnia 21 grudnia 2022
r. Zamawiający nie wezwał Przystępującego do złożenia informacji z KRK oraz
zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego dla podmiotów udostępniających Wykonawcy
zasoby.
Tym samym wystosowane przez Zamawiającego wezwanie z dnia 21 grudnia 2022
r. było niepełne w zakresie dotyczącym dokumentów składanych przez tzw. podmioty trzecie.
Powyższe zdaniem Izby znajduje potwierdzenie w dalszych czynnościach
(wezwaniach) podejmowanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia. Dostrzec należy, iż w wezwaniu skierowanym do Przystępującego w dniu
13 stycznia 2023 r. jako podstawę prawną Zamawiający wskazał m.in. art. 126 ust. 1 ustawy
Pzp, co w ocenie Izby potwierdza,
że wezwanie skierowane do MULTICONTROL w dniu 21
grudniu 2022 r. w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp było niepełne jeśli chodzi o katalog
dokumentów dotyczących podmiotów udostępniających zasoby, których wymagał
Zamawiający. Stąd też wskazany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13 stycznia 2022 r.
brak
dokumentów, tj. stosownych informacji z Krajowego Rejestru Karnego, zaświadczeń
właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz zaświadczeń albo innych dokumentów
właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie
dotyczącym odpowiednio podmiotów udostępniających Przystępującemu zasoby oraz
skorelowana z tym podstawa prawna wezwania (art. 126 ust. 1 ustawy Pzp).
Powyższa
okoliczność została jednak pominięta przez Odwołującego. Jakkolwiek Izba dostrzega, że
w wezwaniu z dnia 13 stycznia 2023 r. jako podstawę prawną wskazano także art. 128 ust. 1
ustawy Pzp,
co akcentował Odwołujący, niemniej jednak kompleksowa analiza rzeczonego
pisma prowadzi do wniosku, że ww. podstawa prawna powiązana była z koniecznością
uzupełnienia zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, które Zamawiający uznał
za niekompletne oraz poprawienia załącznika nr 2 do SWZ – wykazu wykonanych dostaw
i robót budowlanych, tj. dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 grudnia
2022 r
. Ponadto przedmiotowym wezwaniem Zamawiający zwrócił się do wykonawcy
MULTIC
ONTROL na podstawie art. 128 ust. 4 ustaw Pzp do wyjaśnienia treści załącznika
nr 2 do SWZ. Powyższe okoliczności dowodzą, że skierowane do Przystępującego pismem
z dnia 13 stycznia 2023 r.
wezwanie było kilkuwątkowe, bowiem dotyczyło uzupełnienia
określonych dokumentów, ich wyjaśnienia oraz wezwania do złożenia. Nie jest zatem
prawidłowa wyrywkowa analiza pisma z dnia 13 stycznia 2023 r. bez jego uzasadnienia oraz
z pominięciem wcześniejszych czynności Zamawiającego dokonanych w postępowaniu.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, tj. iż wezwanie skierowane do
MULTICONTROL w dniu
13 stycznia 2023 r. stanowiło pierwsze wezwanie do złożenia na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp informacji z KRK wystawionego dla PID Polska
Sp. z o.o. oraz zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego dla J. R., brak było
podstaw do uznania, że pismem z dnia 26 stycznia 2023 r. Zamawiający po raz drugi wezwał
MULTIC
ONTROL do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie ww.
dokumentów. Zdaniem Izby zakresy obu wezwań nie były tożsame, bowiem wezwanie z dnia
13 stycznia 2023 r. dotyczyło złożenia zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotów
udostępniających zasoby. Z kolei wezwanie z dnia 26 stycznia 2023 r. stanowiło wezwanie
do uzupełnienia ww. dokumentów z uwagi na wadliwą formę dokumentów złożonych w
odpowiedzi na pismo z dnia 13 stycznia 2023 r. Zasada jednokrotnego wezwania do
uzupełnienia dokumentów nie została zatem naruszona przez Zamawiającego. W tym
miejscu w
skazać należy, iż Odwołujący nie kwestionował prawidłowości dokumentów (formy)
uzupełnionych przez MULTICONTROL na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 stycznia
2023 r.
Powyższej oceny Izby nie zmienia błędne stanowisko Przystępującego jakoby
złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 stycznia 2023 r. dokumenty
miały prawidłową formę. Zgodna z przepisami ustawy Pzp była czynność Zamawiającego
z dnia 26 stycznia 2023
r. polegająca na wezwaniu MULTICONTROL do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia
podmiotów udostępniających zasoby w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 oraz art. 109 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego
w Białymstoku wystawionego dla p. J. R. wskazać należy, iż Przystępujący pomija § 6 ust. 1
rozporządzenia
Prezesa
Rady
Ministrów
z
dnia
30
grudnia
2020
r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2022 r. poz. 2452) [dalej
„rozporządzenie”]. Zgodnie z w ww. przepisem, w przypadku gdy podmiotowe środki
dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których
mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lu
b dokumenty potwierdzające umocowanie do
reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach
określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym
zasoby na takich zasadach, z
wane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do
reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca,
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający
zasoby lub podwykonawca, zwane dale
j „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument
elektroniczny, przekazuje się ten dokument. Analogiczne postanowienie zostało zawarte
w rozdziale IX ust. 9 SWZ. Z powyższego wynika, że przepisy aktu wykonawczego do
ustawy Pzp jednoznacznie wskazują formę podmiotowych środków dowodowych składanych
przez
wykonawcę wystawionych przez upoważniony podmiot jako dokument elektroniczny.
Zasadą jest, że w przypadku postępowań prowadzonych przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, wykonawca powinien przesłać zamawiającemu „oryginał” dokumentu
elektronicznego.
Z kolei w przypadku informacji z KRK wystawionych dla PID Polska Sp. z o.o.
wskazać należy, iż MULTICONTROL w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
13 stycznia 2023 r. do złożenia rzeczonych dokumentów nie wykazał, że p. B. O. (członek
zarządu Wykonawcy) posiada umocowanie do działania w imieniu podmiotu trzeciego – PID
Polska Sp. z o.o.
, w tym do poświadczenia zgodności cyfrowych odwzorowań ww.
dokumentów z dokumentami zapisanymi w postaci papierowej. Na posiadane
pełnomocnictwo
dla
p.
B.
O.
Pr
zystępujący
nie
powołał
się
także
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 stycznia 2023 r.
Przystępujący pomija, że wykazanie
braku podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby jest zadaniem Wykonawcy,
do którego należy złożenie Zamawiającemu odpowiednich dokumentów, w tym
pełnomocnictw, które umożliwią weryfikację sytuacji podmiotowej danego wykonawcy czy
podmiotu trzeciego. Ponadto
wskazać należy, że kwestię podmiotów uprawnionych do
p
oświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej
reg
uluje § 6 ust. 2 – 4 ww. rozporządzenia, jak również postanowienia rozdziału IX ust. 11
pkt 1 oraz ust. 15 SWZ.
Wobec powyższego złożone przez Przystępującego pełnomocnictwo
PID Polska Sp. z o.o. dla p. B. Os. wraz z
odpisem pełnym KRS PID Polska
S
p. z o.o. Izba uznała za bez znaczenia dla istoty sprawy, bowiem czynność Zamawiającego
z dnia 26 stycznia 2023 r.
polegająca na wezwaniu Wykonawcy do uzupełnienia ww.
dokumentów poświadczonych przez uprawniony podmiot była prawidłowa.
W świetle powyższych okoliczności Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty
MULTICONTROL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Pzp, względnie lit. a) w zw.
z art. 128 ust. 1, 2 i 6 w zw. z at. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 436/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Lublinie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizację istniejącego stacjonarnego urządzenia RTG Nuctech RF6010 do
prześwietlania wagonów kolejowych zlokalizowanego na kolejowym przejściu granicznym
w Hrubieszowie wraz z rozbudową infrastruktury towarzyszącej (znak postępowania: 0601-
ILZ.260.40.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 listopada 2022 r. pod numerem nr 2022/S 219-629245.
W dniu 17 lutego 2023 r. wykonawca Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Multicontrol z uwagi na niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane przez wykonawcę urządzenie RTG ma
charakter modelowy/prototypowy, co jest niezgodne z warunkami zamówienia określonymi
w ust. 3 Rozdziału I PFU, a w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c), względnie lit. a) w zw. z art. 128 ust. 1, 2 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp poprzez dwukrotne wezwania wykonawcy Multicontrol do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych tj. skierowana wezwania z 26 stycznia 2023 r.
dotyczącego uzupełnienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108
ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp wystawionych dla PID Polska sp. z o.o. (ul. Poleczki 32, 02-822
Warszawa)
oraz
zaświadczenia
właściwego
naczelnika
urzędu
skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie
art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wystawionego dla J. R.
(właściciela firmy: Usługi
Remontowo Budowlane R. J., ul. Skrajnej 13, 15-
663 Białystok) stanowiących podmioty
udostępniające zasoby na rzecz wykonawcy Multicontrol, pomimo iż dokumenty te stanowiły
przedmiot
pierwszego wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z 13
stycznia 2023 r.
, podczas gdy Zamawiający, w związku z nieprzedstawieniem wymaganych
podmio
towych środków dowodowych w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do uzupełnienia
powinien był odrzucić ofertę wykonawcy Multicontrol ze względu na niezłożenie wymaganych
podmiotowych środków dowodowych i nie wzywać go ponownie o uzupełnienie tych samym
dokument
ów, względnie odrzucić ofertę z uwagi na okoliczność, iż wykonawca podlega
wykluczeniu z Postępowania w związku z niewykazaniem braku podstaw wykluczenia, co w
konsekwencji stanowiło naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną
powołane i przedłożone na rozprawie;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 7 lutego 2023 r. dotyczącej wyboru
jako najkorzystniejszej oferty MULTICONTROL Sp. z o.o.;
4. nakazanie Zam
awiającemu:
4.1. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
4.2. odrzucenia oferty wykonawcy Multicontrol na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, oraz
4.3. odrzucenie oferty wykonawcy Multicontrol na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c), względnie lit. a), w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie
z fakt
urą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum
odwołania Odwołujący wskazał,
że Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie zdefiniował co rozumie przez pojęcie
urządzeń prototypowych, jednak zgodnie ze Słownikiem PWN należy przez to rozumieć
„pierwszy wykonany według dokumentacji model maszyny lub urządzenia, stanowiący
podstawę do dalszej produkcji”. Podobnie definiowane jest pojęcie urządzenia modelowego,
bowiem zgodnie ze Słownikiem PWN należy przez to rozumieć „stanowiący model, służący
jako wzór”. W konsekwencji, Zamawiający podkreślając, aby oferowane przez wykonawców
urządzenia RTG nie były modelowe / prototypowe zmierza do tego, aby zainstalowane
w
ramach Zamówienia urządzenie było już wcześniej instalowane i stosowane w normalnym
użyciu, a nie tylko w testach laboratoryjnych.
W podobny sposób interpretuje taki wymóg Krajowa Izba Odwoławcza, w orzeczeniu
które dotyczyło analogicznego przedmiotu zamówienia i urządzenia oferowanego przez
wykonawcę Multicontrol w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej
w Białymstoku - wyrok KIO z 30.06.2020 r., KIO 1004/20.
Zamawiający wprowadzając zakaz oferowania urządzeń modelowych lub
prototypo
wych określony w ust. 3 Rozdział I PFU (który również konsekwentnie stosuje
w innych postępowaniach dotyczących dostawy urządzeń RTG), ma na celu zapewnienie, że
zaoferowane urządzenie zostało zweryfikowane w praktycznym użyciu przez użytkownika
(takiego
jak Zamawiający). Powyższy wymóg ma na celu ograniczenie ryzyka, że
wykonawca dostarczy model urządzenia, które nie było do tej pory nigdzie używane, co
z kolei zwiększa ryzyko występowania tzn. problemów „wieku dziecięcego” czyli awarii lub
błędów w działaniu urządzenia, które pojawiają się na etapie użytkowania, co z kolei będzie
skutkowało koniecznością wyłączania urządzenia z eksploatacji.
Odwołujący wskazał, że urządzenie zaoferowane przez Multicontrol nie spełnia
wymagań określonych w pkt. 3 Rozdziału I PFU. Wykonawca Multicontrol przedłożył jako
podmioty środek dowodowy zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki nr
D-
209977 z 07.01.2019 r., z którego wynika że Multicontrol może wykonywać działalność,
o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy – Prawo atomowe, polegające na uruchamianiu
następujących modeli urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące:
- Canis,
- Smiths Heimann HS100100 T,
- Smiths Detections HCVP 3025,
- SilhoutteScan Mobile CAB II.
Ww. decyzja została zmieniona decyzją nr 1 Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
z dnia 21 listopada 2022 r., czyli zaledwie trzy tygodnie przed złożeniem przez Wykonawcę
oferty w dniu 12 grudnia 2022 r., poprzez rozszerzenie listy modeli urządzeń o model
urządzenia zaoferowany w Postępowaniu tj.: 5) Produkcji Multicontrol sp. z o.o. typu: CANIS
MATIC Portal, CANIS MATIC Gentry oraz CANIS MATIC Rail.
Oznacza to, że Wykonawca nie mógł przed dniem uzyskania decyzji od Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki (tj. przed 21 listopada 2022 r.) uruchamiać urządzenia
o modelu: CANIS MATIC typ: Rail. Aby uznać, że urządzenie RTG nie jest modelowe/
prototypowe takie urządzenie musiałby być faktycznie użytkowane przez użytkownika. Biorąc
pod uwagę, że urządzenie musiałby być dostarczone, uruchomione i przetestowane i oddane
do użytkowania oraz biorąc pod uwagę terminy realizacji tego typu zamówień (tak jak
w przypadku niniejszego zamówienia: kilka miesięcy), nie jest możliwe, aby urządzenie
o modelu CANIS MATIC typ: Rail było użytkowane przez jakiegokolwiek użytkownika.
Powyższe potwierdza również zestawienie treści Załącznik 1A do oferty z treścią zezwolenia
– zgodnie z załącznikiem Multicontrol zaoferował model urządzenia: CANIS MATIC, typ:
Rail.
Zgodnie z wiedzą Odwołującego powyższe model i typ urządzenia nie jest
użytkowany, a tym samym sprawdzony w praktycznym, codzienny działaniu. Powyższe
potwierdza również okoliczność, iż urządzenie zostało dopuszczone do obrotu decyzją
Prezesa PPA dopiero
21 listopada 2022 r., a więc zaledwie na 3 tygodnie przed termin
składania ofert w Postępowaniu (12 grudnia 2022 r.). Urządzenie to ma zatem charakter
modelowy / prototypowy w rozumieniu ust. 3 Programu PFU, ponieważ w momencie
składania oferty nie mogło zostać w dostateczny sposób sprawdzone i zweryfikowane
w
codzienny, praktycznych użyciu w ramach innego zamówienia publicznego czy też
w ramach sprzedaży komercyjnej. Skoro zgodnie z art. 4 ustawy – Prawo atomowe
wykonawca Multicontrol nie mógł wykonywać działalności związanej z modelem urządzenia
Canis Matic R
ail, to słusznym jest wniosek, że urządzenie nie stanowiło przedmiotu obrotu
przed 21 listopada 2022 r. Wykonawca nie mógł sprawdzić jego funkcjonowania
w praktycznym zużyciu. Wobec powyższego, należy uznać, że wykonawca Multicontrol
zaoferował urządzenie RTG o charakterze modelowym / prototypowym, co jest niezgodne
warunkami zamówienia określonymi w rozdziale I pkt 3 PFU. W konsekwencji, oferta
Multicontrol, której integralną częścią był Załącznik nr 1A jest niezgodna z warunkami
zamówienia i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. W przeciwnym razie
doszłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady zachowania
uczciwej konkurencji (art. 16 ustawy Pzp
), ponieważ Zamawiający wybrałby ofertę nie
spełniających ustalonych przez niego wymagań.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Odwołujący wskazał,
że jak wynika ze stanu faktycznego niniejszej sprawy Zamawiający wzywał Wykonawcę
dwukrotnie, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia tych samych
po
dmiotowych środków dowodowych. Zarówno w przypadku wezwania z dnia 13 stycznia
2023 r. („Wezwanie nr 1”) jak i wezwania z dnia 26 stycznia 2023 r. („Wezwanie nr 2”)
Zamawiający wzywał Wykonawcę do wniesienia podmiotowych środków dowodowych
dotyczących podmiotów udostępniających zasoby w sposób zgodny z postanowienia SWZ
oraz wskazanymi w Rozdziale IX ust. 18 rozporządzeniami.
Skierowane do Wykonawcy Wezwanie nr 2 powielało częściowo Wezwanie nr 1, tj.
w zakresie wniesienia w sposób zgodny z ww. regulacjami, zarówno do treści oraz formy
dokumentów, zgodnej z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2452) („Rozporządzenie”):
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
wystawionych dla PID Polska sp. z o.o. (ul. Poleczki 32, 02-822 Warszawa) oraz
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp wystawionego dla J. R.
(właściciela firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J., ul.
Skrajnej 13, 15-
663 Białystok).
Jak wynika z dokumentacji postępowania:
1) w odpowiedzi na wezwania z 21.12.2022 r. do przedstawienia podmiotowych środków
dowodowych Mulit
control w ogóle nie przedstawił dokumentów wymienionych powyżej;
2) w odpowiedzi z na wezwanie z 13.01.2023 r. Multicontrol przedstawił ww. dokumenty,
przy czym zostały one złożone w formie niezgodnej z przepisami Rozporządzenia:
a) zaświadczenia z KRK dotyczące podmiotu trzeciego (PID Polska sp. z o.o.) zostały
przedstawione jako cyfrowe odwzorowanie dokumentu wystawionego w formie papierowej
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy Multicontrol, podczas gdy
powinny zostać poświadczone przez PID Polska sp. z o.o. – zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 1)
Rozporządzenia poświadczenia dokonuje bowiem odpowiednio wykonawca, wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, w zakresie podmiotowych
środków dowodowych lub dokumentów
potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą;
b) zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie
zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
wystawionego dla J. R.
zostało przekazane jako cyfrowe odwzorowanie dokumentu (skan)
poświadczony za zgodność kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy
Multicontrol i J. R.
, podczas gdy z treści dokumentu wynikało, iż zaświadczenie zostało
wystawione jako dokument elektroniczny
– tym samym, zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia
wykonawca Multicontrol był zobowiązany już w odpowiedzi na Wezwanie nr 1 przekazać ten
dokument w formie oryginału.
Działanie Zamawiającego było zatem nieprawidłowe, ponieważ Wykonawca już
w odpowiedzi na Wezwanie nr 1 powinien wnieść podmiotowe środki dowodowe prawidłowe,
zarówno do co do ich treści jaki i formy zgodnej z wymaganiami wynikającymi z SWZ oraz
przytoczonych powyżej przepisów Rozporządzenia. Jeżeli jednak tego nie uczynił, to
Zamawiający powinien odrzucić jego ofertę, a nie wzywać wykonawcę ponownie do
uzupełnienia dokumentów, ponieważ stwarzając dodatkową szansę na uzupełnienie
dokumentów faworyzował Multicontrol, naruszając zasadę zachowania uczciwej konkurencji
oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
Odwołujący uzasadniał, że wskazane w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie nie
może jednak być wielokrotnie powtarzane, niejako do skutku, aż wykonawca przedstawi
dok
umenty o treści i formie zgodnej z wymaganiami zamawiającego. W orzecznictwie oraz
doktrynie jednolicie przyjmuje się zasadę jednokrotności wezwania do uzupełnienie
dokumentów. Zdaniem Odwołującego jeżeli zachodzi tożsamość między dokumentem,
o które wnioskował Zamawiający w pierwszym wezwaniu do Wykonawcy, to nie powinien
powtarzać tej czynności, czyli jeszcze raz wskazywać Wykonawcy nieprawidłowości i dawać
mu kolejną szansę na ich usunięcie. Takie działanie stanowi bowiem naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wykonawca jako podmiot
profesjonalny powinien dochować należytej staranności w podejmowanych przez siebie
działaniach zmierzających do uzyskania zamówienia. Zamawiający w przypadku wadliwego
złożenia przez Wykonawcę dokumentów w odpowiedzi na Wezwanie nr 1 powinien zatem
odrzucić jego ofertę, zamiast dawać mu kolejną szansę na usunięcie zauważonych
nieprawidłowości. Odwołujący przywołał orzecznictwo Izby na poparcie powyższych
twierdzeń.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lutego 2023 r. wniósł o oddalenie
odwołania.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający wskazał
w szczególności, że wykonawca MULTICONTROL składając ofertę: 1. zaoferował
urządzenie: model Canis Matic, typ Rail, 2. wykazał się posiadaniem uprawnień, tj.
posiadaniem aktualnego zezwolenia wydane przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
na uruchamianie urządzeń Canis, Canis Matic Portal, Canis Matic Gantry, Canis Matic Rail –
a więc dla grupy urządzeń takich jak oferowane urządzenie, 3. złożył oświadczenie, że
w przypadku wyboru jego oferty zobowiązuje się do realizacji przedmiotu zamówienia na
zasadach opisanych w SWZ. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający uznał, że poniższy
wymóg: urządzenie RTG nie może być urządzeniem modelowym, ani prototypowym, co nie
jest równoznaczne z brakiem możliwości dostosowania już istniejącego modelu/typu do
skonkretyzowanych potrzeb i wymagań Zamawiającego - analizowany całościowo (tj.
z dopuszczeniem możliwością dostosowania) a nie wybiórczo (jak to czyni Odwołujący) -
został spełniony. Wynika to z faktu, że urządzenie z grupy Canis funkcjonuje i jest
wykorzystywane do świetlenia wagonów (Kużnica - Białostocka), natomiast zaoferowane
urządzenie z grupy Canis - tj. Canis Matic Rail, po dostosowaniu do już istniejącego
modelu/typu (jeżeli istnieje taka konieczność) - do tego celu będzie wykorzystywane.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Zamawiający wskazał,
że Odwołujący błędnie twierdzi, że Zamawiający wzywał do uzupełniania tych samych
podmiotowych środków dowodowych więcej niż jeden raz. W rzeczywistości Zamawiający
wezwał wykonawcę jeden raz do złożenia określonych, podmiotowych środków dowodowych
i jeden raz do ich uzupełnienia. Zamawiający przedstawił chronologię czynności, w tym
wezwania z dnia 21 grudnia 2022 r. oraz wezwania z dnia 13 i 26 stycznia 2023 r. Zdaniem
Zamawiającego
całokształt
podejmowanych
czynności
w
odniesieniu
do
złożenia/poprawienia/uzupełnienia dokumentów (odpowiednio w trybie art. 126 ust. 1
i art. 128 ust. 1 pzp) mieścił się w zasadzie jednokrotności wezwania wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, z uwagi na to, że dotyczył każdorazowo
różnych dokumentów oraz różnego rodzaju ich wadliwości. Na taką możliwość wskazuje też
orzecznictwo - KIO 3753/21 z 11 stycznia 2022 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 20 lutego 2023 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
MULTICONTROL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Przystępujący” lub
„MULTICONTROL”] zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu
23 lutego 2023
r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego wraz z uzupełnieniami, wezwania
kierowane do Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
oferty z dnia 7 lutego 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 1 marca
2023 r.
, w tym pismo Przystępującego z dnia 1 marca 2023 r., pismo Odwołującego z dnia 1
marca 2
023 r. oraz odpowiedź na odwołanie.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego przy
piśmie z dnia 1 marca 2023 r., tj.:
1. wniosek do PPA z 10.10.2018 r.;
2. wyciąg z umowy dotyczącej urządzenia Canis w Kuźnicy Białostockiej;
3. wyciąg z instrukcji użytkownika urządzenia Canis, produkcji NCBJ;
4. wyciąg z oferty Przystępującego w postępowaniu dot. Kuźnicy Białostockiej.
Ponadto do akt sprawy Izba włączyła dowody złożone przez Przystępującego wraz
z pismem z dnia 1 marca 2023 r., tj.:
1. pismo Przystępującego z 30.12.2022 r. do Izby Administracji Skarbowej
w Olsztynie;
2. pismo Przystępującego z 30.11.2022 r. do Izby Administracji Skarbowej
w Gdańsku;
3. protokół zdawczo-odbiorczy z 19.12.2022 r.;
4. pełnomocnictwo PID Polska sp. z o.o. dla p. B. O. wraz z odpisem pełnym KRS
PID Polska sp. z o.o.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest realizacja zadania polegającego na modernizacji
istniejącego stacjonarnego urządzenia RTG Nuctech RF6010 do prześwietlania wagonów
kolejowych zlokalizowanego na kolejowym przejściu granicznym w Hrubieszowie wraz
z rozbudową infrastruktury towarzyszącej, w ramach którego przewidziano w szczególności
zakup i dostawę nowego urządzenia RTG do prześwietlania wagonów kolejowych jego
instalację w miejsce starego urządzenia RTG przeznaczonego do demontażu oraz
przebudowę i budowę infrastruktury towarzyszącej, a także przetransportowanie i złożenie
zdemontowanych
urządzeń/elementów w miejsce wskazane przez Zamawiającego oraz
uzyskanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji
Atomistyki na stosowanie/użytkowanie przez Zamawiającego urządzenia RTG.
Zgodnie ust. 3 Rozdziału I – Część opisowa Programu funkcjonalno-użytkowego
(załącznik nr 1 do umowy) [dalej „PFU”] Zamawiający wymagał: Oferowane urządzenie RTG
musi być fabrycznie nowe (rok produkcji 2023). Oferowane urządzenie RTG nie może być
urządzeniem modelowym, ani prototypowym, co nie jest równoznaczne z brakiem
możliwości dostosowania już istniejącego modelu/typu do skonkretyzowanych potrzeb
i wymagań Zamawiającego.
Zgodnie z rozdziałem V ust. 1 SWZ, w celu potwierdzenia zgodności oferowanego
urządzenia RTG z minimalnymi parametrami i wymaganiami zamawiającego określonymi
w dokumentacji po
stępowania oraz opisanymi w Programie F-U (załączniku nr 1 do umowy)
w szczególności w rozdziale I ust. 3. Opis wymagań zamawiającego – zamawiający żąda,
aby wykonawca złożył wraz z ofertą, za pośrednictwem Platformy, załącznik nr 1A do umowy
– oświadczenie wykonawcy o zgodności parametrów oferowanego urządzenia RTG
z wymaganiami zamawiającego, stanowiące przedmiotowy środek dowodowy.
W ww. oświadczeniu wykonawcy byli zobowiązani wskazać m.in. wskazać model, typ,
moc, rok produkcji urządzenia RTG oraz producenta zaoferowanego urządzenia RTG.
Dodatkowo, w ramach tego formularza wykonawcy mieli oświadczyć, że oferowane przez
niego urządzenie RTG spełnia wszystkie minimalne wymagania, parametry, funkcjonalności
w zakresie technologicznym, jakościowym, informatycznym, komunikacyjnym oraz
bezpieczeństwa promieniowania, które zostały opisane przez Zamawiającego (dla potrzeb
identyfikacji urządzenia rentgenowskiego) w programie funkcjonalno-użytkowym (załączniku
nr 1 do umowy) w szczególności w rozdziale I ust. 3. Opis wymagań zamawiającego.
Zgodnie z rozdziałem VIII ust. 5 pkt 2 SWZ, Zamawiający oceni, czy udostępniane
wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub
ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy nie zachodzą wobec nich
podstawy wykluczenia, o których mowa w:
a) art. 108 ust. 1 pkt 1÷6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1÷4 i 7÷9 ustawy Pzp,
b) art. 7 ust. 1 ustawy o przeciwdzia
łaniu wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
c) art. 5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576.
W rozdziale IX ust. 2
SWZ Zamawiający wskazał katalog oświadczeń i dokumentów
składanych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 9 SWZ, w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania
odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy
Pzp lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich
zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”,
zost
ały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten
dokument.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 11 pkt 1 SWZ, poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 10, dokonuje
w przypadku: podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających
umocowanie do reprezentowania -
odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca,
w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających
umocowanie do reprezentow
ania, które każdego z nich dotyczą.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 15 SWZ, poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 10 i ust. 13, może
dokonać również notariusz.
W postępowaniu złożono dwie oferty: 1) oferta MULTICONTROL sp. z o.o. z ceną
18.181.800,00 zł brutto oraz okresem gwarancji na urządzenie RTG: 122 miesiące, 2) oferta
odwołującego Nuctech Warsaw Company Limited sp. z o.o. z ceną 18.345.555,00 zł brutto
oraz okresem gwarancji na urządzenie RTG: 122 miesiące.
Zgodnie z załącznikiem nr 1A do umowy MULTICONTROL zaoferował
Zamawiającemu urządzenie:
1) model urządzenia RTG: Canis Matic,
2) typ urządzenia RTG: (Canis Matic) Rail
3) moc urządzenia RTG (w Me V): 9/6 MeV
4) rok produkcji urządzenia RTG: 2023 r.
5)
producent urządzenia RTG: MULTICONTROL SP. Z O.O.
W dniu 21 grudnia 2022
r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 126
ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia oświadczeń oraz podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia wymienionych w rozdziale IX ust. 2 pkt
1÷13 SWZ, a mianowicie:
1. oświadczenia wykonawcy/podmiotów udostępniających zasoby o niepodleganiu
wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy Pzp
– aktualnego na dzień składania ofert – składanego w formie Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym KE (UE)
2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r.
ustanawiającym standardowy formularz Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (Dz. Urz. UE L3/16) – wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 1 do SWZ;
2. oświadczenia wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie
art.
5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy
o przeciwdziałaniu wspieraniu agresji na Ukrainę – aktualnego na dzień
składania ofert – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1A do SWZ;
3. oświadczenia podmiotów udostępniających zasoby o niepodleganiu wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym
rozporządzeniem 2022/576 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu wspieraniu agresji na
Ukrainę – aktualnego na dzień składania ofert – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1B do
SWZ;
4. oświadczenia wykonawcy/podmiotów udostępniających zasoby o aktualności informacji
zawartych w oświadczeniach, o których mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt 1÷3 SWZ w zakresie
braku podstaw wykluczenia z postępowania – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do
SWZ;
5.
oświadczenia wykonawcy o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ;
6. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
– sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;
7. aktualnego zezwolenia wydanego przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
w
zakresie uruchamiania urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące zgodnie
z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity:
Dz.U. z 2021 r., poz. 1941 ze zm.)
, obejmującego swoim zakresem oferowane urządzenie;
Zamawiający zaakceptuje zezwolenie wydane dla rodziny/generacji urządzeń pod
warunkiem, że w tym zezwoleniu będą wymienione konkretne serie/modele urządzeń
wchodzące w skład tej rodziny/generacji, tak aby można było stwierdzić, że zaoferowany
model należy do rodziny/generacji, dla której to zezwolenie jest wydane.
8. odpisu lub informacji z Krajo
wego Rejestru Sądowego, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp i art. 7 ust.
1 ustawy o przeciwdziałaniu wspieraniu agresji na Ukrainę –
sporządzonej nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy
wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji;
9. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp,
wystawionego
nie
wcześniej
niż
3 miesiące
przed
jego
złożeniem,
a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem
Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu
składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz
z odsetkami lub grz
ywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności;
10. zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej
placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem Zamawiający
żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności;
11. wykazu wykonanych dostaw, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c1) SWZ
oraz wykazu wyk
onanych robót budowlanych, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2
lit. c2) SWZ
– w oświadczeniu zamieszczonym w załączniku nr 2 do SWZ;
12. dowodów określających, czy dostawy oraz roboty budowlane wymienione
w wykazie/wykazach, o którym mowa w pkt 11, zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego dostawy lub roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca
z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie wykonawcy;
13. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Informacja ta musi potwierdzać
w sposób jednoznaczny spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego
w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. a) SWZ.
Jeżeli z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie może złożyć wymaganej przez
Zama
wiającego informacji, wykonawca składa inne podmiotowe środki dowodowe, które
w wystarczający sposób potwierdzają spełnianie opisanego warunku udziału
w postępowaniu.
W dniu 2 stycznia 2023 r.
wykonawca MULTICONTROL złożył podmiotowe środki
dowodowe, w
tym decyzję Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 21 listopada 2022
r. zmieniającą zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 7 stycznia 2019 r.
polegającą na zmianie jego zakresu dotyczącą: danych adresu siedziby posiadacza
zezwolenia,
typów uruchamianych urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące oraz
warunków wykonywania działalności.
Zgodnie z ww. decyzją zmieniającą: „zezwalam na uruchamianie urządzeń
wytwarzających promieniowanie jonizujące:
1. Canis;
2. (…);
3. (…);
4. (…);
5. produkcji Multicontrol sp. z o.o. typu: CANIS MATIC Portal, CANIS MATIC Gantry oraz
CANIS MATIC Rail”.
W
dniu 13 stycznia 2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 1 oraz 128 ust. 1
i 4 ustawy Pzp,
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia/złożenia dokumentów i oświadczenia
oraz złożenia wyjaśnień potwierdzających:
1. spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a mianowicie:
1) aktualnego zezwolenia wydanego przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
w zakresie uruchamiania urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące zgodnie
z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity:
Dz.U. z 2021 r., poz. 1941 ze zm.), obejmującego swoim zakresem oferowane urządzenie;
2) wykazu wykonanych dostaw, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c1) SWZ oraz
wykazu wykonanych robót budowlanych, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c2)
SWZ
– w oświadczeniu zamieszczonym w załączniku nr 2 do SWZ;
2. brak podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby, w zakresie podstaw
wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy, a mianowicie:
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
– sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku
zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem Zamawiający żąda
złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub
grzywnami lub zaw
arł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności;
3) zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej
placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem Zamawiający
żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności: – w zakresie dotyczącym odpowiednio podmiotów udostępniających zasoby,
tj. firm: PID Polska Sp. z o.o.; Usługi Remontowo-Budowlane J. R. .
W
dniu 23 stycznia 2023 r. złożył ww. dokumenty oraz udzielił wyjaśnień.
W dniu 26 stycznia 2023 r.
Zamawiający wezwał MULTICONTROL na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
p
otwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby,
w zakresie podstaw wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy,
a mianowicie:
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
– sporządzonych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem – dotyczących podmiotu:
PID Polska Sp. z o.o.;
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku
zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem Zamawiający żąda
złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub
grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności – dotyczącego
J. R.
(właściciela firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J.).
W uzasadnieniu ww. pisma Zamawiający podał, że pismem z dnia 13.01.2023 r.
wezwał Wykonawcę – MULTICONTROL Sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków
dowodowych
potwierdzających
brak
podstaw
wykluczenia
wobec
podmiotów
udostępniających zasoby, w zakresie podstaw wykluczenia, które zostały przewidziane
względem wykonawcy. W odpowiedzi ww. Wykonawca w dniu 23.01.2023 r. złożył
przedmiotowe dokumenty za pośrednictwem Platformy e-Zamawiający. Po dokonanej
analizie złożonych dokumentów Zamawiający stwierdził, że:
1) informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy
Pzp wystawione przez upoważniony podmiot jako dokumenty w postaci papierowej dla PID
Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 32, 02-822 Warszawa
– w zakresie dotyczącym jego
przedstawicieli, tj.: członków zarządu, prokurenta oraz ww. podmiotu zbiorowego – zostały
złożone w nieodpowiedniej formie, tj. poświadczenia zgodności cyfrowych odwzorowań ww.
dokumentów z dokumentami zapisanymi w postaci papierowej dokonał Wykonawca –
MULTICONTROL Sp. z o.o.
– podmiot nieuprawniony do tej czynności. Zgodność ww.
dokumentów
powinien
potwierdzić
umocowany
przedstawiciel
ww.
podmiotu
udostepniającego zasoby, którego te dokumenty dotyczą – zgodnie z informacją
zamieszczo
ną w rozdziale IX ust. 11 pkt 1 SWZ lub odpowiednio notariusz zgodnie
z informacją rozdziału IX ust. 15 SWZ;
2) zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, wystawione
dla J. R.
(właściciela firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J., ul. Skrajnej 13 lok 42, 15-
663 Białystok), złożone zostało w formie niezgodnej z tą określoną przez Zamawiającego w
SWZ. Przedmiotowy dokument, jak wynika z jego treści, został wystawiony jako dokument
elektroniczny
przez
odpowiedn
i,
upoważniony
do
tego
organ.
W rozdziale IX ust. 9 SWZ Zamawiający wskazał, że jeżeli podmiotowe środki dowodowe,
inne dokumenty (…), zostały wystawione przez upoważnione podmioty – inne niż
wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot
udostępniający zasoby lub podwykonawca – jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten
dokument. Wykonawca przesłał Zamawiającemu cyfrowy obraz elektronicznego dokumentu,
potwierdzony przez siebie za zgodność z oryginałem.
Wykonawca MULTICONTROL
w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył:
1. informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy
Pzp, wystawione dla PID Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 32, 02-822 Warszawa
– w zakresie
dotyczącym: członków zarządu, prokurenta i podmiotu zbiorowego stanowiące cyfrowe
odwzorowanie dokumentu papierowego poświadczone przez prezesa zarządu PID Polska
Sp. z o.o.;
2. zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku
potwierdzające, że J. R. – właściciel firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J. z siedzibą w
Białymstoku
przy
ul.
Skrajnej
13
lok
42
–
nie
zalega
z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowiące
dokument elektroniczny.
W dniu 7 lutego 2
023 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty MULTICONTROL.
Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw.
z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy MULTICONTROL
z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia, a w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, tr
eść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego stanu prawnego orzecznictwem Izby,
zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie
zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź też polega na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia
i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy
(por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6
września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy odczytywać w świetle
art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360
ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę,
jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa zamówień publicznych to
zamawiający ustala w SWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji
oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej
oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że
z
astosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym
polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co
jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje,
w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym
punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie
dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób
ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących
niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
Osią sporu między Stronami było, czy zaoferowane przez MULTICONTROL
urządzenie RTG – Canis Matic Rail ma charakter prototypowy/modelowy, co było
niedopuszczalne w świetle wymogów ust. 3 rozdziału I PFU.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba nie znalazła podstaw do nakazania
Zamawiającemu odrzucenia oferty MULTICONTROL jako niezgodnej z warunkami
zamówienia. Wskazać należy, iż zakres informacji dotyczących oferty Przystępującego,
którymi dysponował Zamawiający na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie dawał podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy
MULTICONTROL jako sprzecznej z SWZ
. Zdaniem Izby z faktu, że Przystępujący
w załączniku 1A do umowy wskazał, że oferuje urządzenie Canis Matic Rail oraz że
w decyzji zmieniającej Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 21 listopada 2022 r.
dopisano ww. urządzenie na krótko przed upływem terminu składania ofert (ok. 3 tygodni)
sprzeczności z warunkami zamówienia nie sposób wywieść.
Wymaga z
auważenia, że Odwołujący postawił daleko idący zarzut dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty konkurenta, przy czym pominął, iż odrzucenie oferty danego
wykonawcy może mieć miejsce jedynie, w sytuacji gdy zamawiający w sposób niebudzący
wątpliwości może ustalić, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. Nie
budzi wątpliwości w orzecznictwie Izby pogląd, zgodnie z którym co do zasady odrzucenie
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp winno być poprzedzone procedurą
wyjaśnień zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący jako
profesjonalista, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, winien mieć świadomość,
że Zamawiający nie skierował do Przystępującego wezwania w trybie art. 223 ust. 1 ustawy
Pzp
. Zarzutu w tym zakresie nie sformułował Odwołujący, a podniesiony w odwołaniu zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Wykonawca
oparł wyłącznie na formalnej
analizie załącznika nr 1a do umowy oraz decyzji Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki,
w szczególności błędnej analizie decyzji zmieniającej z dnia 21 listopada 2022 r., która miała
prowadzić do wniosku, że oferowane przez Przystępującego urządzenie ma charakter
prototypowy, bowiem
zdaniem Odwołującego nie było możliwe, aby urządzenie Canis Matic
Rail było użytkowane przez jakiegokolwiek użytkownika z uwagi na krótki okres jaki upłynął
od
wydania decyzji zmieniającej.
Następnie Izba wskazuje, że Odwołujący nie odparł stanowiska Przystępującego
zaprezentowanego w piśmie z dnia 1 marca 2023 r. Odwołujący nie wszedł w spór
z Przystępującym co do istoty, w szczególności nie podważył stanowiska Przystępującego, iż
oferowane urządzenie Canis Matic Rail stanowi takie samo urządzenie jak występujące pod
dotychczasowym określeniem Canis, które na przejściu granicznym w Kuźnicy Białostockiej
– Grodno funkcjonuje prawidłowo od 3 lat (okoliczność, iż na ww. przejściu granicznym
pracuje urządzenie Canis potwierdzają zresztą dowody Odwołującego).
Za wiarygodne Izba uznała stanowisko Przystępującego, który w piśmie z dnia 1
marca 2023 r. wyjaśnił, że niezmiennie produkuje i oferuje wyłącznie jeden model urządzenia
Canis z tym, że w jednym typie do kontroli wagonów kolejowych oraz w dwóch typach do
kontroli pojazdów i kontenerów, które ze względów marketingowych zostały odpowiednio
oznaczone ze względu na przeznaczenie (Rail/Gantry/Portal). Ponadto Wykonawca wyjaśnił,
że zaktualizował oprogramowanie w urządzeniu do kontroli wagonów kolejowych oraz do
kontroli pojazdów i kontenerów, przy czym zmiana oprogramowania uzasadniała, także ze
względów marketingowych, uzupełnienie nazwy urządzenia – w ten sposób powstało
określenie Canis Matic. Powyższe – jak wyjaśnił MULTICONTROL - nie skutkowało jednak
zmianą elementów składowych/komponentów urządzenia, a urządzenie Canis Matic Rail jest
tym samym
urządzeniem do kontroli wagonów, które było produkowane dotychczas pod
oznaczeniem Canis.
Innymi słowy, oferowane przez MULTICONTROL urządzenie RTG do
kontroli wagonów kolejowych występowało i nadal występuje w jednym modelu i jednej wersji
– oznaczonym dotychczas jako Canis, a obecnie Canis Matic Rail.
Stanowisko Przystępującego znajduje potwierdzenie w złożonych przez Wykonawcę
pismach z dnia 30 listopada i 30 grudnia 2022 r. skierowanych odpowiednio do Izby
Administracj
i Skarbowej w Gdańsku oraz Olsztynie, z których wynika, że Wykonawca
w ramach wiążących go z ww. podmiotami umów, których przedmiotem jest dostawa
urządzenia RTG Multicontrol Canis (Izba Administracji Skarbowej w Olsztynie) oraz Canis
Gantry (Izba Adminis
tracji Skarbowej w Gdańsku), poinformował Zamawiających o zmianie
nomenklatury urządzenia CANIS na Canis Matic Rail oraz Canis Matic Gantry. Ww. pismami
Przyst
ępujący poinformował ponadto o dokonanych zmianach w zakresie oprogramowania,
które nie spowodowały odstępstwa od wymaganych w dokumentacji przetargowej
parametrów urządzenia, a urządzenie Canis Matic Gantry zostało odebrane przez
Zamawiającego co potwierdza protokół zdawczo – odbiorczy z dnia 19 grudnia 2022 r.
W świetle ww. dokumentów oraz wobec braku kontrdowodów Izba nie znalazła podstaw do
podważenia stanowiska Przystępującego, zwłaszcza że Odwołujący nie twierdził, iż
aktualizacja stosownego oprogramowania w zakresie jakości obrazu w urządzeniach Canis
stanowiła o powstaniu nowego modelowego/prototypowego urządzenia. Przyjęcie zresztą
poglądu jakoby każda zmiana oprogramowania danego urządzenia miała prowadzić do
powstania nowego modelowego czy prototypowego urządzenia jest logicznie nie do
przyjęcia.
Odnosząc się do kwestii zmiany zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
decyzją z dnia 21 listopada 2022 r. zauważyć należy, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego,
przedmiotowa decyzja dotyczyła zmiany typów uruchamianych urządzeń a nie modeli.
Wskazać należy, iż zezwolenie z dnia 1 stycznia 2019 r. obejmowało urządzenia
wytwarzające promieniowanie jonizujące oznaczone wówczas jako Canis. Aktualnie
zmodyfikowana decyzja obejmuje te same urządzenia, których dotyczyła ww. decyzja, ale
z uwzględnieniem różnych oznaczeń dla poszczególnych typów tego urządzenia (Rail,
Gantry, Portal). W
skazać należy, iż Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
Przystępującego zawartym w piśmie procesowym z dnia 1 marca 2023 r., zgodnie z którym:
„podyktowana względami marketingowymi zmiana nazewnictwa urządzeń z podaniem w
nazwie typu wskazującego na przeznaczenie (Rail dla kolei, Gantry i Portal dla
samochodów) musiała skutkować aneksowaniem zezwolenia Prezesa PPA, bowiem pełne
oznaczenie urządzenia musi być dokładnie odzwierciedlone w decyzji zezwalającej na jego
uruchomienie i stosowanie”.
O
ceny Izby nie zmieniły dowody złożone przez Odwołującego przy piśmie z dnia 1
marca 2023 r. wymienione na str. 8 i 9 powyżej, bowiem nie wskazywały na niezgodność
oferty MULTICONTROL z warunkami zamówienia oraz nie podważały stanowiska
za
prezentowanego przez Przystępującego w piśmie procesowym.
W świetle powyższych okoliczności, w tym mając na uwadze rozkład ciężaru dowodu
zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, za niewykazane
Izba uznała stanowisko
Odwołującego, iż oferowane przez MULTICONTROL urządzenie Canis Matic Rail stanowiło
urządzenie prototypowe/modelowe, a zatem niezweryfikowane w praktyce i codziennym
użytkowaniu. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie
mógł zostać uznany za zasadny.
Ni
e potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), względnie lit. a) w zw.
z art. 128 ust. 1, 2 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dwukrotne wezwanie
wykonawcy MULTICONTROL do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, tj.
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
wystawionych dla PID Polska sp. z o.o. oraz zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat,
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wystawionego dla J. R.
stanowiących podmioty
udostępniające zasoby na rzecz wykonawcy MULTICONTROL.
Zgodnie z art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. a) oraz c) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
i
nnych dokumentów lub oświadczeń.
Stosownie do art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, ch
yba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Poza sporem było, że w świetle dokumentów zamówienia Zamawiający wymagał
złożenia m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego oraz zaświadczenia właściwego
naczelnika urzędu skarbowego wystawionych dla podmiotów udostępniających wykonawcy
swoje zasoby.
Sporna była natomiast okoliczność, czy skierowanymi do Przystępującego
wezwaniami z dnia 21 grudnia 2022 r., 13 stycznia 2023 r. oraz 26 stycznia 2023 r.
Zamawiający naruszył zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego
oświadczenia czy dokumentu.
Mając na uwadze dokonane powyżej ustalenia faktyczne Izba przyjęła argumentację
Zamawiającego, iż w przypadku spornych dokumentów (informacji z KRK wystawionych dla
PID Polska Sp. z o.o. oraz zaświadczenia właściwego naczelnika US wystawionego dla J.
R.)
dotyczących podmiotów udostępniających zasoby wykonawcy MULTICONTROL,
Zamawiający wezwał Przystępującego do ich złożenia jeden raz w dniu 13 stycznia 2023 r.
oraz jeden raz do ich uzupełnienia w dniu 26 stycznia 2023 r.
W ocenie Izby
podkreślić należy, iż podmiotowe środki dowodowe składane są na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem,
za
mawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Podnieść należy, iż
sporządzając wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający powinien dołożyć
należytej staranności i precyzyjnie wskazać jakich oświadczeń oraz dokumentów oczekuje
od wykonawcy.
Powyższe ma istotne znacznie w szczególności w kontekście zasady
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, w sytuacji gdy
wyk
onawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
danego oświadczenia lub dokumentu nie złoży. Wskazać należy, iż wykonawca który
w odpowiedzi na prawidłowe wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie
art. 126 ust. 1
ustawy Pzp nie składa żądanego oświadczenia/dokumentu sam pozbawia się
możliwości eliminacji popełnionych błędów np. dotyczących formy dokumentów
złożonych w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
W sytuacji jednak, g
dy skierowane do wykonawcy wezwanie nie zostało sformułowane
z dochowaniem
staranności i zasadą przejrzystości, to skutkiem wadliwej czynności
zamawiającego nie może zostać obciążony wykonawca. Należy również zauważyć, że skoro
wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp kierowane jest do konkretnego podmiotu, to
sporządzając dokument zamawiający winien wziąć pod uwagę m.in. czy jest ono
adresowane do wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia oraz np. czy wykonawca/wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia polegają na zasobach podmiotów trzecich. Inny będzie bowiem katalog (liczba)
oświadczeń i dokumentów podmiotowych w zależności od konkretnego przypadku.
W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornie w dniu 21 grudnia 2022 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę MULTICONTROL w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia określonego katalogu oświadczeń oraz podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia.
Zdaniem Izby całościowa analiza wezwania z dnia 21 grudnia 2022 r.
wskazuje, że nie zostało ono sporządzone z należytą starannością. Podkreślić należy, iż
w odniesieniu do części oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
ud
ziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia Zamawiający wprost podał, że mają
być one złożone przez wykonawcę oraz podmioty udostępniające zasoby. W odniesieniu do
niektórych oświadczeń/dokumentów Zamawiający wskazał, że oczekuje ich złożenia przez
wykonawcę, a w odniesieniu do części nie skonkretyzowano wprost podmiotu, który
wymagane dokumenty i oświadczenia winien złożyć. W przypadku spornego w niniejszej
sprawie
katalogu dokumentów Zamawiający nie podał wprost, że informacja
z Krajowego Rejestru
Karnego oraz zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu
skarbowego winn
y być złożone także przez podmioty udostępniające Przystępującemu
określone zasoby. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, iż pismem z dnia 21 grudnia 2022
r. Zamawiający nie wezwał Przystępującego do złożenia informacji z KRK oraz
zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego dla podmiotów udostępniających Wykonawcy
zasoby.
Tym samym wystosowane przez Zamawiającego wezwanie z dnia 21 grudnia 2022
r. było niepełne w zakresie dotyczącym dokumentów składanych przez tzw. podmioty trzecie.
Powyższe zdaniem Izby znajduje potwierdzenie w dalszych czynnościach
(wezwaniach) podejmowanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia. Dostrzec należy, iż w wezwaniu skierowanym do Przystępującego w dniu
13 stycznia 2023 r. jako podstawę prawną Zamawiający wskazał m.in. art. 126 ust. 1 ustawy
Pzp, co w ocenie Izby potwierdza,
że wezwanie skierowane do MULTICONTROL w dniu 21
grudniu 2022 r. w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp było niepełne jeśli chodzi o katalog
dokumentów dotyczących podmiotów udostępniających zasoby, których wymagał
Zamawiający. Stąd też wskazany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13 stycznia 2022 r.
brak
dokumentów, tj. stosownych informacji z Krajowego Rejestru Karnego, zaświadczeń
właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz zaświadczeń albo innych dokumentów
właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie
dotyczącym odpowiednio podmiotów udostępniających Przystępującemu zasoby oraz
skorelowana z tym podstawa prawna wezwania (art. 126 ust. 1 ustawy Pzp).
Powyższa
okoliczność została jednak pominięta przez Odwołującego. Jakkolwiek Izba dostrzega, że
w wezwaniu z dnia 13 stycznia 2023 r. jako podstawę prawną wskazano także art. 128 ust. 1
ustawy Pzp,
co akcentował Odwołujący, niemniej jednak kompleksowa analiza rzeczonego
pisma prowadzi do wniosku, że ww. podstawa prawna powiązana była z koniecznością
uzupełnienia zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, które Zamawiający uznał
za niekompletne oraz poprawienia załącznika nr 2 do SWZ – wykazu wykonanych dostaw
i robót budowlanych, tj. dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 grudnia
2022 r
. Ponadto przedmiotowym wezwaniem Zamawiający zwrócił się do wykonawcy
MULTIC
ONTROL na podstawie art. 128 ust. 4 ustaw Pzp do wyjaśnienia treści załącznika
nr 2 do SWZ. Powyższe okoliczności dowodzą, że skierowane do Przystępującego pismem
z dnia 13 stycznia 2023 r.
wezwanie było kilkuwątkowe, bowiem dotyczyło uzupełnienia
określonych dokumentów, ich wyjaśnienia oraz wezwania do złożenia. Nie jest zatem
prawidłowa wyrywkowa analiza pisma z dnia 13 stycznia 2023 r. bez jego uzasadnienia oraz
z pominięciem wcześniejszych czynności Zamawiającego dokonanych w postępowaniu.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, tj. iż wezwanie skierowane do
MULTICONTROL w dniu
13 stycznia 2023 r. stanowiło pierwsze wezwanie do złożenia na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp informacji z KRK wystawionego dla PID Polska
Sp. z o.o. oraz zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego dla J. R., brak było
podstaw do uznania, że pismem z dnia 26 stycznia 2023 r. Zamawiający po raz drugi wezwał
MULTIC
ONTROL do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie ww.
dokumentów. Zdaniem Izby zakresy obu wezwań nie były tożsame, bowiem wezwanie z dnia
13 stycznia 2023 r. dotyczyło złożenia zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotów
udostępniających zasoby. Z kolei wezwanie z dnia 26 stycznia 2023 r. stanowiło wezwanie
do uzupełnienia ww. dokumentów z uwagi na wadliwą formę dokumentów złożonych w
odpowiedzi na pismo z dnia 13 stycznia 2023 r. Zasada jednokrotnego wezwania do
uzupełnienia dokumentów nie została zatem naruszona przez Zamawiającego. W tym
miejscu w
skazać należy, iż Odwołujący nie kwestionował prawidłowości dokumentów (formy)
uzupełnionych przez MULTICONTROL na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 stycznia
2023 r.
Powyższej oceny Izby nie zmienia błędne stanowisko Przystępującego jakoby
złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 stycznia 2023 r. dokumenty
miały prawidłową formę. Zgodna z przepisami ustawy Pzp była czynność Zamawiającego
z dnia 26 stycznia 2023
r. polegająca na wezwaniu MULTICONTROL do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia
podmiotów udostępniających zasoby w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 oraz art. 109 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego
w Białymstoku wystawionego dla p. J. R. wskazać należy, iż Przystępujący pomija § 6 ust. 1
rozporządzenia
Prezesa
Rady
Ministrów
z
dnia
30
grudnia
2020
r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2022 r. poz. 2452) [dalej
„rozporządzenie”]. Zgodnie z w ww. przepisem, w przypadku gdy podmiotowe środki
dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których
mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lu
b dokumenty potwierdzające umocowanie do
reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach
określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym
zasoby na takich zasadach, z
wane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do
reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca,
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający
zasoby lub podwykonawca, zwane dale
j „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument
elektroniczny, przekazuje się ten dokument. Analogiczne postanowienie zostało zawarte
w rozdziale IX ust. 9 SWZ. Z powyższego wynika, że przepisy aktu wykonawczego do
ustawy Pzp jednoznacznie wskazują formę podmiotowych środków dowodowych składanych
przez
wykonawcę wystawionych przez upoważniony podmiot jako dokument elektroniczny.
Zasadą jest, że w przypadku postępowań prowadzonych przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, wykonawca powinien przesłać zamawiającemu „oryginał” dokumentu
elektronicznego.
Z kolei w przypadku informacji z KRK wystawionych dla PID Polska Sp. z o.o.
wskazać należy, iż MULTICONTROL w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
13 stycznia 2023 r. do złożenia rzeczonych dokumentów nie wykazał, że p. B. O. (członek
zarządu Wykonawcy) posiada umocowanie do działania w imieniu podmiotu trzeciego – PID
Polska Sp. z o.o.
, w tym do poświadczenia zgodności cyfrowych odwzorowań ww.
dokumentów z dokumentami zapisanymi w postaci papierowej. Na posiadane
pełnomocnictwo
dla
p.
B.
O.
Pr
zystępujący
nie
powołał
się
także
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 stycznia 2023 r.
Przystępujący pomija, że wykazanie
braku podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby jest zadaniem Wykonawcy,
do którego należy złożenie Zamawiającemu odpowiednich dokumentów, w tym
pełnomocnictw, które umożliwią weryfikację sytuacji podmiotowej danego wykonawcy czy
podmiotu trzeciego. Ponadto
wskazać należy, że kwestię podmiotów uprawnionych do
p
oświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej
reg
uluje § 6 ust. 2 – 4 ww. rozporządzenia, jak również postanowienia rozdziału IX ust. 11
pkt 1 oraz ust. 15 SWZ.
Wobec powyższego złożone przez Przystępującego pełnomocnictwo
PID Polska Sp. z o.o. dla p. B. Os. wraz z
odpisem pełnym KRS PID Polska
S
p. z o.o. Izba uznała za bez znaczenia dla istoty sprawy, bowiem czynność Zamawiającego
z dnia 26 stycznia 2023 r.
polegająca na wezwaniu Wykonawcy do uzupełnienia ww.
dokumentów poświadczonych przez uprawniony podmiot była prawidłowa.
W świetle powyższych okoliczności Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty
MULTICONTROL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Pzp, względnie lit. a) w zw.
z art. 128 ust. 1, 2 i 6 w zw. z at. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 432/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 429/23 z dnia 2023-03-02
- Sygn. akt KIO 427/23 z dnia 2023-03-02
- Sygn. akt KIO 433/23 z dnia 2023-03-01
- Sygn. akt KIO 422/23 z dnia 2023-03-01
