rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 554/23
KIO 554/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Społeczne Przedsiębiorstwo
Usługowe Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia
Socjalna, W. B.
z siedzibą lidera ul. Dworcowa 2, 66-470 Kostrzyn nad Odrą w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Tarnobrzeg, ul. Tadeusza Kościuszki 32, 39-400
Tarnobrzeg
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Społeczne Przedsiębiorstwo
Usługowe Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia
Socjalna, W. B.
z siedzibą lidera ul. Dworcowa 2, 66-470 Kostrzyn nad Odrą w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Tarnobrzeg, ul. Tadeusza Kościuszki 32, 39-400
Tarnobrzeg
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Miasto Tarnobrzeg, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Miasta Tarnobrzeg na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Społeczne Przedsiębiorstwo
Usługowe
Spółdzielnia
Socjalna,
Przedsiębiorstwo
Rozwoju
Społecznego Spółdzielnia Socjalna, W. B. z siedzibą lidera ul. Dworcowa 2,
66-
470 Kostrzyn nad Odrą kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu uiszczonego przez
o
dwołującego oraz kwoty wynagrodzenia pełnomocnika strony w wysokości
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 554/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Tarnobrzeg
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Obsługa
systemu monitoringu miejskiego miasta Tarnobrzega w pomieszczeniu Centrum Obsługi
Monitoringu (COM) umiejscowionego w pomieszczeniu przy ul. 1 Maja 2 w budynku
Komendy Miejskiej Policji w Tarnobrzegu
”, numer referencyjny: BZP-I.271.3.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 1 lutego 2023 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych numer 2023/ BZP 00075327/01.
22 lutego 2023 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
wy
konawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Społeczne Przedsiębiorstwo
Usługowe Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia
Socjalna, W. B.
(dalej wspólnie: „Odwołujący”), którzy wnieśli odwołanie wobec tej czynności,
zar
zucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp przez niezasadne odrzucenie ich oferty, z uwagi
na okoliczność,
że nie została ona sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi przek
azywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez zamawiającego, pomimo, iż oferta została sporządzona
i przekazana
prawidłowo;
2) art. 16 Pzp
przez naruszenie zasady nakazującej zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) p
rzeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
W
uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że złożył ofertę w sposób opisany w
Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ), przez platformę e-zamówienia, będąc
odpowiednio zalogowanym, otrzymując Elektroniczne Potwierdzenie Przesłania oraz
Elektroniczne Potwierdzenie Odbioru Oferty.
Zamawiający zapoznał się z treścią oferty,
została ona ujęta z zbiorczym zestawieniu ofert, ze wskazaniem zaoferowanej ceny. Z
zawiadomienia
o odrzuceniu ofert wynika, iż oferta Odwołującego została odrzucona,
ponieważ zdaniem Zamawiającego: Wykonawca przekazał Zamawiającemu
elektroniczne odwzorowanie (podpisany plik w formacie .pdf, dalej „skan
interaktywnego Formularza oferty”) Formularza ofertowego, a nie (jak wymagał
Zamawiający) interaktywny Formularz ofertowy udostępniony na Platformie e-
Zamówienia. Z raportu z przebiegu otwarcia ofert generowanego automatycznie przez
Platf
ormę e-Zamówienia wynika również, iż Formularz ofertowy złożony przez Wykonawcę
nie został poprawnie przetworzony. Komunikat brzmi: „Oferta została złożona, ale nie
zawiera prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych”. Z tym
twierdzeniem
zdaniem Odwołującego nie można się zgodzić, a czynność Zamawiającego
należy uznać za niezgodną z przepisami i nadmierną z perspektywy zasady
proporcjonalności prowadzonego postępowania. Za nieprawidłowe należy uznać
twierdzenie o przekazaniu odwzorowania cyfrowego formularza oferty i w związku z
tym konieczności jej odrzucenia. Wykonawca złożył wypełnioną prawidłowo i właściwie
podpisaną ofertę, w sposób przewidziany w sposobie komunikacji. Okoliczność, że
formularz
nie został prawidłowo przetworzony dotyczy wyłącznie kwestii technicznych i
automatycznego przetwarzania ofert przez syst
em platformy, nie dotyczy zaś kwestii
ważności oferty. Jej złożenie było bowiem skuteczne. Zgodnie z informacją przekazaną
przez “Centrum Pomocy” platformy e- zamówienia, okoliczność użycia innego pliku
formularza nie przesądza o ważności oferty: Taki błąd może wystąpić również w
przypadkach niezależnych od wykonawcy, a mając na uwadze, iż platforma jest
stosunkowo nowym rozwiązaniem, borykającym się z problemami natury technicznej
regularnie, taka okoliczność nie powinna być powodem odrzucenia oferty. Należy mieć na
uwadze, że nie może być podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6
sytuacja, gdy Zamawiający był w stanie otworzyć ofertę w terminie wyznaczonym do
składania ofert (tak KIO 1028/22). W okolicznościach niniejszej sprawy ofertę otworzono i
możliwe było zapoznanie się z jej treścią (plik PDF). Za powyższym przemawia dodatkowo
przepis art. 61
§ 2 k.c., zgodnie z którym oświadczenie woli wyrażone w postaci
elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka
komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego
treścią. Zamawiający zapoznał się z treścią oferty, skoro informację o niej zawarł w
zestawieniu złożonych ofert.
Następnie Odwołujący stwierdził, że czynność Zamawiającego narusza również
zasadę proporcjonalności przywołaną w art.16 pkt 3 Pzp w kontekście zastosowanego
środka odrzucenia oferty w stosunku do wagi uchybienia odwołującego. Zgodnie z
orzecznictwem TSUE, zasada proporcjonalności wymaga, by akty instytucji nie
wykraczały poza to, co stosowne i konieczne do osiągnięcia zamierzonych celów,
przy czym jeżeli istnieje możliwość wyboru spośród wielu właściwych środków, należy
stosować najmniej restrykcyjne, a wynikające z tego niedogodności nie mogą być
nadmierne w stosunku do zamierzonych celów. Podobnie, w wyroku Trybunału z dnia 14
grudnia 2004 r.
wskazano, że z godnie z zasadą proporcjonalności, która zalicza się do
ogólnych zasad prawa wspólnotowego, działania podejmowane w trybie przepisów
wspólnotowych muszą być zdatne do osiągnięcia zamierzonego celu i nie wykraczać
poza to, co konieczne do jego osiągnięcia. Zdaniem Odwołującego działanie
Zamawiającego w postępowaniu przypomina dawne podejście do udzielania zamówień, gdy
odrzucać można było oferty za brak ponumerowanych stron, czy użycie spinacza
zamiast zszywek jako spełnienia wymogu trwałości połączenia stron. Czynność polegająca
na
odrzuceniu oferty nacechowana była rażąco nadmiernym formalizmem, który nie
powinien być głównym celem postępowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W
uzasadnieniu swojego stanowiska
Zamawiający wskazał w szczególności, że 9 lutego 2023
r., tj. w dniu
otwarcia ofert Zamawiający ustalił, że na stronę prowadzonego postępowania
wpłynęły 4 oferty, w tym oferta Odwołującego. Zamawiający podał, że zamierzał przeznaczyć
na realizację zamówienia kwotę: 248 682,31 PLN brutto. Po otwarciu etapu z system
wygenerował automatycznie informacje z otwarcia ofert zawierające poniższe dane:
„Otwarto oferty złożone przez następujących Wykonawców:
a.
Detektywistyczna Agencja Ochrony "ARGUS” T. P., ul. gen. Zółkiewskiego, 27-600
Sandomierz, cena 196 371,47 PLN.
b.
Oferta została złożona, ale nie zawiera prawidłowego formularza i nie można odczytać z
niego danych -
sprawdź informacje w Raporcie z przebiegu otwarcia ofert.
c.
Lider: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KARABELA” Sp. z o. o., Sokola 14, 39-400
Tarnobrzeg, pozostali Wykonawcy: Karabela - Serwis Sp. z o.o., Gen. M. Langiewicza
29, 35-
021 Rzeszów, cena 193 882,05 PLN.
d.
FIRMA "ROKO” B. M., 196, 39-331 Chorzelów, brak ceny i kosztu.”
Zamawiający wskazał, że dokument - Informacja z otwarcia ofert można edytować, co
też uczynił i na stronie prowadzonego postępowania, zamieszczając informacje o złożonych
ofertach, w tym
ofercie Odwołującego z podaniem ich cen. Po dokonaniu oceny złożonych
ofert w postępowaniu i po przeprowadzeniu analizy oświadczeń przedstawionych w ofertach
22 lutego 2023
r. odrzucił wszystkie oferty i unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia. Oferty trzech Wykonawców zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt.
5 Pzp.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Powyższe stanowiło przesłankę do unieważnienia postępowanie zgodnie z art. 255 ust. 2
Pzp.
Następnie Zamawiający stwierdził, że w rozdziale XI SWZ zawarł informacje
dotyczące składania ofert za pośrednictwem platformy https://ezamowienia.qov.pl/. Oferta
Odwołującego nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz
organizacyjnymi sporządzania ofert określonymi przez Zamawiającego. Odwołujący
przekazał Zamawiającemu elektroniczne odwzorowanie (podpisany plik w formacie .pdf,
d
alej „skan interaktywnego Formularza oferty”) Formularza ofertowego, a nie (jak wymagał
Zamawiający) interaktywny Formularz ofertowy udostępniony na Platformie e-Zamówienia. Z
Raportu z przebiegu otwarcia ofert generowanego automatycznie przez Platformę e-
Zamówienia wynika również, iż Formularz ofertowy złożony przez Wykonawcę nie został
poprawnie przetworzony. Komunikat brzmi: „Oferta została złożona, ale nie zawiera
prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych”. Art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty, jeżeli nie została ona sporządzona
lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez Zamawiającego. Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych
wyrażonym w Komentarzu do Pzp przepis art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp „reguluje szeroki zakres
możliwych okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty, których przyczyną jest
niezasto
sowanie lub niepełne zastosowanie wymagań Zamawiającego co do sposobu
sporządzenia lub przekazania oferty, w szczególności przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej. Istotą regulacji z art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp jest usankcjonowanie tych
wymogów Zamawiającego, które dotyczą aspektów technicznych sporządzania i składania
oferty oraz wymaganych środków komunikacji. To Zamawiający określa wymagania
dotyczące sposobu sporządzania i przekazywania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postepowaniu. Przykładowo, Zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty w
przypadku przekazania oferty w postaci niewłaściwego dokumentu elektronicznego (pliku o
niewłaściwym formacie danych).". Zamawiający zgodnie z pkt XI SWZ wymagał, aby
Wykonawca przygotował ofertę przy pomocy interaktywnego Formularza ofertowego
udostępnionego przez Zamawiającego na Platformie e - Zamówienia i zamieszczonego w
podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe” oraz przekazał go zgodnie z
wymaganiami SWZ w tym „Regulaminem Platformy e-Zamówienia” dostępnego na stronie
internetowej https://ezamowienia.gov.pl. (pkt VII. 6 SWZ).
W SWZ dokładnie opisano sposób
składania ofert za pośrednictwem Platformy e-Zamówienia. Nie przewidziano możliwości
wydrukowania interaktywnego Formularza of
ertowego a następnie jego zeskanowania.
Ponadto w pkt XI 5 SWZ Zamawiający wyraźnie zaznaczył „Uwaga! Nie należy zmieniać
nazwy pliku nadanej przez Platformę e-Zamówienia. Zapisany „Formularz ofertowy” należy
zawsze otwierać w programie Adobe Acrobat Reader DC.” Wykonawca zmienił nazwę pliku
nadaną przez platformę e-Zamówienia. Ponadto, zgodnie z § 8 ust. 6 Regulaminu
korzystania z Platformy e-
Zamówienia (dalej: „Regulamin”) „W celu zapewnienia
poprawności działania funkcjonalności udostępnianych na Platformie Zamawiający i
Wykonawcy zobligowani są do korzystania jedynie z udostępnianiach na Platformie e-
Zamówienia formularzy do komunikacji oraz formularza ofertowego, wniosku, pracy
konkursowej oraz wykonywania poszczególnych czynności zgodnie z komunikatami i
poleceniami systemowymi
'. Posługiwanie się skanem interaktywnego Formularza ofertowego
jest zatem niezgodne z ww. postanowieniem Regulaminu. Skan interaktywnego Formularza
ofertowego nie jest formularzem ofertowym udostępnionym na Platformie e-Zamówienia.
Podkreślić należy, iż Wykonawca korzystając z Platformy e-Zamówienia był zobowiązany do
przestrzegania postanowień Regulaminu. Zgodnie bowiem z § 3 ust. 1 Regulaminu „Każdy
Użytkownik Platformy e-Zamówienia zobowiązany jest do korzystania z usług Platformy w
sposób zgodny z obowiązującym prawem oraz postanowieniami niniejszego Regulaminu.” W
§ 8 ust. 7 Regulaminu wskazano również, iż „W przypadku świadomego braku korzystania z
udostępnionych na Platformie e-Zamówienia formularzy do komunikacji oraz formularza
ofertowego, wniosku, pracy konkursowej użytkownicy przyjmują, że prowadzone
postępowania lub postępowania, w których biorą udział mogą być obarczone błędami
merytoryczno-
technicznymi i takie działanie nie wynika z nieprawidłowości w działaniu
Platformy e-
Zamówienia.” Z powyższego postanowienia wynika, iż Wykonawca posługując
się skanem interaktywnego Formularza ofertowego tj. formularzem nie udostępnionym na
Platformie e -
Zamówienia, godził się z możliwością wystąpienia błędów merytoryczno-
techniczny
ch, wpływających na poprawność jego oferty. Oferta Wykonawcy nie zawiera
formularza ofertowego o którym mowa w par. 8 ust. 6 Regulaminu. Jest to komponent
systemowy niezbędny do prawidłowego odczytu oferty w ramach platformy elektronicznej e-
zamówienia. Brak tego elementu komponentu uniemożliwia przetworzenie danych
dotyczących ceny i innych informacji wynikających z treści oferty, do dalszych czynności w
postępowaniu prowadzonym na platformie elektronicznej e- zamówienia. Powstał więc błąd
merytoryczno - t
echniczny o którym mowa w § 6 ust. 7 Regulaminu, dyskwalifikujący ofertę,
stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Wprawdzie Zamawiający zapoznał się z treścią oferty,
została ona ujęta w zbiorczym zestawieniu ofert, ze wskazaniem zaoferowanej ceny, jednak
nie zmienia to faktu, że oferta nie została sporządzona prawidłowo. Sposób sporządzenia i
składania ofert jednoznacznie został określony w SWZ, nie budził wątpliwości, wystarczyło
postępować zgodnie z instrukcją. W opinii Zamawiającego, Odwołujący wykazał się rażącym
niedbalstwem składając ofertę niezgodnie z instrukcją i nie udowodnił powodów swojego
działania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 Pzp przez naruszenie zasady
nakazującej Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób
proporcjonalny
Zamawiający
wskazał,
że
zasadę
proporcjonalności
skonkretyzowano w art. 112 ust. 1, zgodnie z którym Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Zgodnie z art 16 pkt 3
ustawy Pzp Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie
za
mówienia w sposób proporcjonalny. W Pzp spotykamy się m.in. z: zasadą
proporcjonalności w kontekście: ubiegania się o udzielenie zamówienia przez konsorcjum,
żądania przedmiotowych środków dowodowych (Zgodnie z art 106 ust. 2 ustawy Pzp
wymagane przez zama
wiającego przedmiotowe środki dowodowe muszą być proporcjonalne
do przedmiotu zamówienia oraz muszą być z nim powiązane), warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu winien postępować
zgodnie z art 112 ust. 1 Pzp,
a więc określać warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę znaczenie zasady
proporcjonalności przez pryzmat wspomnianych powyżej przepisów, Zamawiający
zastosował ją w przedmiotowym postepowaniu. Czynność Zamawiającego, polegającą na
odrzuceniu oferty, będącą wynikiem egzekwowania od Wykonawcy sporządzenia i składania
oferty zgodnie z zasadami określonymi w SWZ, będącymi zapisami proponowanymi przez
UZP nie sposób uznać za niezgodną z przepisami i nadmierną z pespektywy zasady
proporcjonalności prowadzonego postępowania. Zapisy SWZ zakładały, że Zamawiający
będzie prowadził komunikację z Wykonawcami oraz umożliwiał składanie ofert za
pośrednictwem platformy e-Zamówienia, przy użyciu służących do tego funkcjonalności.
Zapisy są jasne, precyzyjne o czym świadczą chociażby prawidłowo złożone oferty przez
trzech pozostałych Wykonawców.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez
Zamawiającego oraz dowód złożony na posiedzeniu przez Odwołującego w postaci zrzutu
ekranu z systemu Windows tego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska zaprezentowane przez Strony, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505
ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, zamieszczając informacje o złożonych w postępowaniu ofertach podał:
„Otwarto oferty złożone przez następujących Wykonawców:
a.
Detektywistyczna Agencja Ochrony "ARGUS” T. P., ul. gen. Żółkiewskiego, 27-600
Sandomierz, cena 196 371,47 PLN.
b.
Społeczne Przedsiębiorstwo Usługowe Spółdzielnia Socjalna, ul. Dworcowa 2, 66-470
Kostrzyn nad Odrą, cena 248 000,00 PLN.
c. Lider: P
rzedsiębiorstwo Wielobranżowe „KARABELA” Sp. z o. o., Sokola 14, 39-400
Tarnobrzeg, pozostali Wykonawcy: Karabela - Serwis Sp. z o.o., Gen. M. Langiewicza
29, 35-
021 Rzeszów, cena 193 882,05 PLN.
d.
FIRMA "ROKO” B. M., 196, 39-331 Chorzelów, cena 276 626,02 PLN.”
W informacji z 22 lutego 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający
wskazał:
Oferta w/w Wykonawcy nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania ofert określonymi przez Zamawiającego.
Wykonawca przekazał Zamawiającemu elektroniczne odwzorowanie (podpisany plik w
formacie .pdf, dalej „skan interaktywnego Formularza oferty”) Formularza ofertowego, a nie
(jak wymagał Zamawiający) interaktywny Formularz ofertowy udostępniony na Platformie e-
Zamówienia.
Z Raportu z przebiegu otwarcia ofert generowanego automatycznie przez Platformę e-
Zamówienia wynika również, iż Formularz ofertowy złożony przez Wykonawcę nie został
poprawnie przetworzony. Komunikat brzmi: „Oferta została złożona, ale nie zawiera
prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych”.
Podkreślić należy, iż art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP zobowiązuje Zamawiającego do
odrzucenia oferty, jeżeli nie została ona sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z
wym
aganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego.
Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych wyrażonym w Komentarzu do
ustawy Pzp przepis
art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP „reguluje szeroki zakres możliwych
okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty, których przyczyną jest niezastosowanie lub
niepełne zastosowanie wymagań Zamawiającego co do sposobu sporządzenia lub
przekazania oferty, w s
zczególności przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Istotą
regulacji z art. 226 ust. 1 pkt 6 PZP jest usankcjonowanie tych wymogów Zamawiającego,
które dotyczą aspektów technicznych sporządzania i składania oferty oraz wymaganych
środków komunikacji. To Zamawiający określa wymagania dotyczące sposobu sporządzania
i przekazywania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przykładowo,
Zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty w przypadku przekazania oferty w
postaci niewłaściwego dokumentu elektronicznego (pliku o niewłaściwym formacie danych).
Zamawiający zgodnie z pkt XI SWZ wymagał aby Wykonawca przygotował ofertę przy
pomocy interaktywnego Formularza ofertowego udostępnionego przez Zamawiającego na
Platformie e Zamówienia i zamieszczonego w podglądzie postępowania w zakładce
„Informacje podstawowe” oraz przekazał go zgodnie z wymaganiami SWZ w tym
„Regulaminem
Platformy
e-Zamówienia”
dostępnego
na
stronie
internetowej
https://ezamowienia.gov.pl. (pkt VII. 6 SWZ).
W SWZ dokładnie opisano sposób składania ofert za pośrednictwem Platformy e-
Zamówienia. Nie przewidziano możliwości wydrukowania interaktywnego Formularza
ofertowego a następnie jego zeskanowania.
Ponadto w pkt XI 5 SWZ Zamawiający wyraźnie zaznaczył „Uwaga! Nie należy zmieniać
nazwy pliku nadanej przez Platformę e-Zamówienia. Zapisany „Formularz ofertowy” należy
zawsze otwi
erać w programie Adobe Acrobat Reader DC.”
Wykonawca zmienił nazwę pliku nadaną przez platformę e-Zamówienia.
Ponadto, zgodnie z
§ 8 ust. 6 Regulaminu korzystania z Platformy e-Zamówienia (dalej
„Regulamin") „W celu zapewnienia poprawności działania funkcjonalności udostępnianych na
Platformie Zamawiający i Wykonawcy zobligowani są do korzystania jedynie z
udostępnianiach na Platformie e-Zamówienia formularzy do komunikacji oraz formularza
ofertowego, wniosku, pracy konkursowej oraz wykonywania poszczególnych czynności
zgodnie z komunikatami i poleceniami systemowymi'. Posługiwanie się skanem
interaktywnego Formularza ofertowego jest zatem niezgodne z ww. postanowieniem
Regulaminu. Skan interaktywnego Formularza ofertowego nie jest formularzem ofertowym
udos
tępnionym na Platformie e-Zamówienia. Podkreślić należy, iż Wykonawca korzystając z
Platformy e-
Zamówienia był zobowiązany do przestrzegania postanowień Regulaminu.
Zgodnie bowiem z S 3 ust. 1 Regulaminu „Każdy Użytkownik Platformy e-Zamówienia
zobowiązany jest do korzystania z usług Platformy w sposób zgodny z obowiązującym
prawem oraz postanowieniami niniejszego Regulaminu."
W
§ 8 ust. 7 Regulaminu wskazano również, iż „W przypadku świadomego braku korzystania
z udostępnionych na Platformie e-Zamówienia formularzy do komunikacji oraz formularza
ofertowego, wniosku, pracy konkursowej użytkownicy przyjmują, że prowadzone
postępowania lub postępowania, w których biorą udział mogą być obarczone błędami
merytoryczno-
technicznymi i takie działanie nie wynika z nieprawidłowości w działaniu
Platformy e-
Zamówienia."
Z powyższego postanowienia wynika, iż Wykonawca posługując się skanem interaktywnego
Formularza ofertowego tj. formularzem nie udostępnionym na Platformie e - Zamówienia,
godził się z możliwością wystąpienia błędów merytoryczno-technicznych, wpływających na
poprawność jego oferty.
Ze względu na powyższe Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Społeczne
Przedsiębiorstwo Usługowe Spółdzielnia Socjalna, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 16 Pzp:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została
sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz
organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez zamawiającego;
W przypadku odrzucenia przez
Zamawiającego oferty wykonawcy i wniesienia przez
niego odwołania na tę czynność, Izba bada zasadność tej czynności z uwzględnieniem w
szczególności treści uzasadnienia zawartego w informacji o jej dokonaniu, przekazanej
wykonawcom.
W okolicznościach analizowanej sprawy, zdaniem Zamawiającego, czemu dał wyraz
w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, wykonawca ten przekazał Zamawiającemu
elektroniczne odwzorowanie (podpisany plik w formacie .pdf (skan) interaktywnego
Formularza ofertowego, a nie jak tego wymagał Zamawiający interaktywny Formularz
ofertowy
udostępniony na Platformie e-Zamówienia, nadto wbrew uwadze: Nie należy
zmieniać nazwy pliku podanej przez Platformę e-Zamówienia. Zapisany „Formularz ofertowy”
należy zawsze otwierać w programie Adobe Acrobat Reader DC, Odwołujący zmienił nazwę
pliku nadaną przez Platformę e-Zamówienia, przy czym, jak ustalono, zmiana tej nazwy
polegała na użyciu jednie wyrazu Oferta, tj. rezygnacji z ciągu znaków nadawanych przez
system towarzyszących temu wyrazowi.
Nadto Z
amawiający wskazał (ujmując w cudzysłów) na brzmienie § 8 ust. 6
Regulaminu korzystania z Platformy e-
Zamówienia i stwierdził, że wynika z niego dla
wykonawców obowiązek korzystania jedynie z udostępnionych na niej formularzy, w tym
formularza ofertowego, a zatem posługiwanie się skanem takiego formularza jest według
Zamawiającego sprzeczne z postanowieniami tego Regulaminu i rodzi skutki, o których
mowa w
§ 8 ust. 7 Regulaminu, tj., że postępowanie może być obarczone błędami
merytoryczno-
technicznymi nie wynikającymi z nieprawidłowości działania Platformy e -
Zamówienia, co zdaniem Zamawiającego oznacza, że wykonawca posługując się skanem
interaktywnego formularza ofertowego godził się z możliwością wystąpienia błędów
merytoryczno -
technicznych, wpływających na poprawność jego oferty.
W tym zakresie
podkreślenia wymaga, że wbrew stanowisku Zamawiającego § 8 ust.
6 Regulaminu korzystania z Platformy e-
Zamówienia nie wynika dla wykonawców obowiązek
korzystania jedynie z udostępnionych na niej formularzy, w tym formularza ofertowego, a
jedynie taka możliwość. Przepis ten bowiem brzmi: „W celu zapewnienia poprawności
działania funkcjonalności udostępnianych na Platformie Zamawiający i Wykonawcy mogą
korzystać z udostępnionych na Platformie e-Zamówienia formularzy do komunikacji oraz
formularza ofertowego, wniosku
, pracy konkursowej oraz wykonywania poszczególnych
czynności zgodnie z komunikatami i poleceniami systemowymi”.
Oznacza to, że znaczący fragment informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
opiera się na nieistniejącym brzmieniu Regulaminu i w związku z tym stanowisko
Zamawiającego wywiedzione z takiego nieistniejącego postanowienia, tj., że posługiwanie
się skanem interaktywnego Formularza ofertowego jest niezgodne z ww. postanowieniem
Regulaminu
i wskakuje na podstawę do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jest
nieuprawnione.
Zauważenia wymaga, że jakkolwiek Zamawiający prawidłowo przytoczył § 8 ust. 7
ww. Regulaminu
dotyczącego przyjęcia przez użytkowników ryzyka, że np. postępowanie, w
którym biorą udział może być obarczone błędami merytoryczno-technicznymi, które nie
wynikają z nieprawidłowości w działaniu Platformy e-Zamówienia, jeżeli świadomie
zrezygnują z korzystania z udostępnionych na Platformie e-Zamówienia formularzy np.
oferty, to
jednak nie wykazał, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest takimi błędami
merytoryczno-
technicznymi wynikającymi z tego, iż Odwołujący złożył podpisany skan
interaktywnego formularza.
Zamawiający nie podniósł i nie wykazał jakie konkretnie błędy
merytoryczno -
techniczne, wpływające na poprawność oferty Odwołującego zostały
wywołane tym, iż Odwołujący złożył ofertę wykorzystując treść interaktywnego formularza
oferty
, jednak składając ją w formie skanu, przy tym czyniąc to - zgodnie z wymogiem SWZ -
przez Platform
ę e-Zamówienia.
W sprawie nie ma sporu co do tego
, że oferta Odwołującego zawiera wszystkie
wymagane przez Zamawiającego treści, jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia,
została prawidłowo podpisana i przekazana za pomocą wymaganych w SWZ środków
komunikacji,
że Zamawiający mógł się zapoznać z jej treścią i to zrobił, czemu dał wyraz w
informacji z otwarcia ofert.
Jak stwierdził Zamawiający w informacji wygenerowanej automatycznie przez
Platformę e-Zamówienia wprawdzie zostało wskazane, że oferta Odwołującego została
złożona, ale nie zawiera prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych –
sprawdź informacje z przebiegu otwarcia ofert, jednak jak wynika z jego stanowiska
zaprezentowanego
na rozprawie, sprawdzenie treści oferty Odwołującego, podobnie jak
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, było możliwe na takiej samej zasadzie, co
u
czynił wobec wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Oznacza to, że sposób oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu odbywał się
na takich samych zasadach, niezależnie od tego czy oferta została przekazana jako
interaktywny formularz, czy w formie skanu tego formularza. Z przebiegu rozprawy wynika,
że jedyna różnica wynikająca ze sposobu złożenia przez Odwołującego oferty wiąże się z
brakiem automatycznego jej przetworzenia przez system
w taki sposób, że automatycznie
nie pojawi
ła się ona w zestawieniu złożonych ofert z pełnymi danymi, co jednak nie pozbawia
Zamawiającego możliwości uzupełnienia tego zestawienia, co uczynił. Nie ma to zatem
przełożenia ani na fakt złożenia oferty, ponieważ fakt ten został odnotowany przez system,
jak
też na możliwość zapoznania się przez Zamawiającego z jej treścią, a także nie ma
przełożenia na samą treść oferty.
W sprawie
nie zostało także wykazane, aby wspomniana ogólnikowo przez
Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, dokonana przez
Odwołującego zmiana nazwy na oferta, tj. bez ciągu znaków, użytych obok oznaczenia
oferta przez
system, wpływała na brak możliwości zapoznania się z jej treścią, jak też na
zmianę treści tej oferty, tj. złożone w niej oświadczenie woli.
Stosownie do przepisu art. 68 Pzp przekazywanie m.in. ofert odbywa się przy użyciu
środków
komunikacji
elektronicznej,
zapewniających
zachowanie
integralności,
autentyczności, nienaruszalności danych i ich poufności w ramach wymiany i
przechowywania informacji, w tym zapewniających możliwość zapoznania się z ich treścią
wyłącznie po upływie terminu na ich składanie.
Z przepisu tego wynika, że wymaga się, aby środki komunikacji elektronicznej
służące określonym w nim celom zapewniały: integralność, tj. brak możliwości
nieuprawnionych modyfikacji danych zawarty w ofercie, autentyczność, tj. gwarancję, że
treść ofert pochodzi od wskazanego wykonawcy, nienaruszalność danych i ich poufność, tj.
brak możliwości ingerencji w treść ofert oraz zapewnienie ich nieudostępniania i
nieujawniania zawartych w nich danych podmiotom nieuprawnionym, a także możliwość
zapoznania się z ich treścią wyłącznie po upływie terminu na ich składanie.
Zamawiający nie podniósł i nie wykazał, aby sposób złożenia oferty przez
Odwołującego, nastąpił z naruszeniem ww. wymogów, np. aby oferta nie pochodziła od
Odwołującego, aby pozwala na dokonanie w niej nieuprawnionych modyfikacji, aby nie
zapewnia nienaruszalności danych i ich poufności, czy pozwalała na zapoznanie się z jej
treścią przed upływem terminu na składanie ofert.
Stosownie do rozdziału VII SWZ: Informacje o środkach komunikacji elektronicznej,
przy użyciu których Zamawiający będzie komunikował się z Wykonawcami oraz informacje o
wymagani
ach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej.
(…)
8.
Sposób sporządzenia dokumentów elektronicznych lub dokumentów elektronicznych
będących kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej (cyfrowe
odwzorowania) musi być zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych.
9.
Dokumenty elektroniczne, o których mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych, sporządza
się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w przepisach
rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, z
uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych i przekazuje się jako załączniki.
10.
Informacje, oświadczenia lub dokumenty, inne niż wymienione w § 2 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów
elektronicznych, przekazywane w postępowaniu sporządza się w postaci
elektronicznej:
a.
w format
ach danych określonych w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów w
sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności (i przekazuje się jako załącznik), lub
b.
jako tekst wpisany bezpośrednio do wiadomości przekazywanej przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej (np. w treści wiadomości e-mail lub w treści
„Formularza do komunikacji”).
(…)
Jak wynika z opinii
Prezesa UZP uwzględniającej uzyskane stanowiska Ministerstwa
Cyfryzacji i Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji zawartej na stronie https:// www. uzp.
gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-
przepisów/ Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu
o zamówienie publiczne
(…)
Pojęcie dokumentu elektronicznego, którym posługuje się rozporządzenie w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy Pzp,
dlatego konieczne jest odwołanie się do innych regulacji wyjaśniających znaczenie
p
rzedmiotowego pojęcia. (…) Dokument elektroniczny został także zdefiniowany w art. 3 pkt
2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 570 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o informatyzacji”,
który wskazuje, że dokument elektroniczny to stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór
danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na
informatycznym nośniku danych. Definicja ta ma bezpośrednie zastosowanie w systemie
zamówień publicznych, gdyż rozporządzenie w sprawie użycia środków komunikacji
elektronicznej wprost do niej odsyła. W § 4 ww. rozporządzenia w sprawie użycia środków
komunikacji elektronicznej na uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
public
znego ustawodawca nałożył obowiązek sporządzania w tym postępowaniu
dokumentów elektronicznych w jednym z formatów danych określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 18 ustawy o informatyzacji. Oznacza to, że w celu zachowania
spójności i uniknięcia rozbieżności interpretacyjnych konieczne jest dokonywanie wykładni
pojęcia dokumentu elektronicznego w sposób wskazany w ustawie o informatyzacji, również
w systemie zamówień publicznych. Odnosząc powyższe do oferty, stwierdzić należy, że
zostanie ona uz
nana za dokument elektroniczny, w przypadku gdy jej treść stanowić będzie
odrębną całość znaczeniową, zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze
wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych. (…). Dodać również należy, iż
każdy dokument zapisany w formatach takich jak np. PDF, JPG, DOCX odpowiada definicji
dokumentu elektronicznego wyrażonej w treści art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji. (…).
W tym miejscu warto
wskazać także pominięty przez Zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie fragment komentarza do Pzp (UZP t. 7 str. 720-721), zgodnie z którym:
„Podkreślić jednak należy, że przesłanka odrzucenia oferty, o jakiem mowa w art. 226 ust. 1
pkt 6 Pzp, nie upoważnia zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy wyłącznie na
podstawie zast
osowanych przez wykonawcę graficznych odwzorowań formularza
oferty(polegających na zamieszczeniu przez wykonawcę innego układu graficznego, wyboru
czcionki, kształtu tabel itp.), jeżeli treść tej oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, a
oferta została sporządzona lub przekazana za pomocą wymaganych środków komunikacji”
W ocenie Izby odrzucenie oferty Odwołującego na wskazanych powyżej podstawach
faktycznych należy zatem uznać, za wyraz nadmiernego formalizmu. Jakkolwiek zgodzić się
należy z Zamawiającym, że Odwołujący nie zastosował się do wszystkich wymogów SWZ
dotyczących formalnych aspektów jej złożenia to jednak, trudno uznać, że uchybienia te są
tej rangi, że skutkują one odrzuceniem oferty na wskazanej przez Zamawiającego podstawie
prawnej
. Nie może bowiem umykać uwadze cel wprowadzania określonych uregulowań w
SWZ.
Oferta złożona przez Odwołującego stanowi dokument elektroniczny, została
przekazana poprzez Platformę e-Zamówienia, została opatrzona podpisem co do którego
Zamawiający nie zgłasza zastrzeżeń oraz jest zgodna z warunkami zamówienia. W sytuacji,
gdy Odwołujący skorzystał z interaktywnego formularza, tyle, że sporządził jego skan i jest
możliwe zapoznanie się z treścią złożonej przez niego oferty, to trudno uznać za
usprawiedliwione okolicznościami sprawy jej odrzucenie tylko dlatego, że nie został
przekaza
ny interaktywny formularz oferty, lecz jego skan. Formalizm postępowania nie jest
celem samym w sobie. W
sprawie zostało wykazane, że wszystkie oferty, tj. oferty złożone w
formie interaktywnego formularza, jak też oferta Odwołującego, złożona w formie
pod
pisanego skanu tego formularza, zostały złożone w postępowaniu w zakreślonym
terminie, a także, że po stronie Zamawiającego istniała możliwość zapoznania się z ich
treścią i przeprowadzenia ich oceny i badania na takich samych zasadach.
W związku z tym należy uznać, że zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego
potwierdził się.
Z tych względów za potwierdzony należy uznać zarzut naruszenia art. 255 ust. 2 Pzp,
zgodnie z którym: Zamawiający unieważnia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli
wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu.
W sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu z przyczyn podanych
przez Zamawiającego w ww. informacji, nie wystąpiła powyższa przesłanka unieważnienia
postępowania. Wbrew bowiem stanowisku Zamawiającego, rozpatrywanym stanie
faktycznym, podstawy odrzucenia ofert nie dotyczą wszystkich złożonych ofert. Zamawiający
winien zatem przystąpić do badania i oceny tej oferty zgodnie z postanowieniami SWZ.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenie
przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować
uwzględnieniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i 2b lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Miasto Tarnobrzeg, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Miasta Tarnobrzeg na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Społeczne Przedsiębiorstwo
Usługowe
Spółdzielnia
Socjalna,
Przedsiębiorstwo
Rozwoju
Społecznego Spółdzielnia Socjalna, W. B. z siedzibą lidera ul. Dworcowa 2,
66-
470 Kostrzyn nad Odrą kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu uiszczonego przez
o
dwołującego oraz kwoty wynagrodzenia pełnomocnika strony w wysokości
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 554/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Tarnobrzeg
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Obsługa
systemu monitoringu miejskiego miasta Tarnobrzega w pomieszczeniu Centrum Obsługi
Monitoringu (COM) umiejscowionego w pomieszczeniu przy ul. 1 Maja 2 w budynku
Komendy Miejskiej Policji w Tarnobrzegu
”, numer referencyjny: BZP-I.271.3.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 1 lutego 2023 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych numer 2023/ BZP 00075327/01.
22 lutego 2023 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
wy
konawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Społeczne Przedsiębiorstwo
Usługowe Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia
Socjalna, W. B.
(dalej wspólnie: „Odwołujący”), którzy wnieśli odwołanie wobec tej czynności,
zar
zucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp przez niezasadne odrzucenie ich oferty, z uwagi
na okoliczność,
że nie została ona sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi przek
azywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez zamawiającego, pomimo, iż oferta została sporządzona
i przekazana
prawidłowo;
2) art. 16 Pzp
przez naruszenie zasady nakazującej zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) p
rzeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
W
uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że złożył ofertę w sposób opisany w
Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ), przez platformę e-zamówienia, będąc
odpowiednio zalogowanym, otrzymując Elektroniczne Potwierdzenie Przesłania oraz
Elektroniczne Potwierdzenie Odbioru Oferty.
Zamawiający zapoznał się z treścią oferty,
została ona ujęta z zbiorczym zestawieniu ofert, ze wskazaniem zaoferowanej ceny. Z
zawiadomienia
o odrzuceniu ofert wynika, iż oferta Odwołującego została odrzucona,
ponieważ zdaniem Zamawiającego: Wykonawca przekazał Zamawiającemu
elektroniczne odwzorowanie (podpisany plik w formacie .pdf, dalej „skan
interaktywnego Formularza oferty”) Formularza ofertowego, a nie (jak wymagał
Zamawiający) interaktywny Formularz ofertowy udostępniony na Platformie e-
Zamówienia. Z raportu z przebiegu otwarcia ofert generowanego automatycznie przez
Platf
ormę e-Zamówienia wynika również, iż Formularz ofertowy złożony przez Wykonawcę
nie został poprawnie przetworzony. Komunikat brzmi: „Oferta została złożona, ale nie
zawiera prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych”. Z tym
twierdzeniem
zdaniem Odwołującego nie można się zgodzić, a czynność Zamawiającego
należy uznać za niezgodną z przepisami i nadmierną z perspektywy zasady
proporcjonalności prowadzonego postępowania. Za nieprawidłowe należy uznać
twierdzenie o przekazaniu odwzorowania cyfrowego formularza oferty i w związku z
tym konieczności jej odrzucenia. Wykonawca złożył wypełnioną prawidłowo i właściwie
podpisaną ofertę, w sposób przewidziany w sposobie komunikacji. Okoliczność, że
formularz
nie został prawidłowo przetworzony dotyczy wyłącznie kwestii technicznych i
automatycznego przetwarzania ofert przez syst
em platformy, nie dotyczy zaś kwestii
ważności oferty. Jej złożenie było bowiem skuteczne. Zgodnie z informacją przekazaną
przez “Centrum Pomocy” platformy e- zamówienia, okoliczność użycia innego pliku
formularza nie przesądza o ważności oferty: Taki błąd może wystąpić również w
przypadkach niezależnych od wykonawcy, a mając na uwadze, iż platforma jest
stosunkowo nowym rozwiązaniem, borykającym się z problemami natury technicznej
regularnie, taka okoliczność nie powinna być powodem odrzucenia oferty. Należy mieć na
uwadze, że nie może być podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6
sytuacja, gdy Zamawiający był w stanie otworzyć ofertę w terminie wyznaczonym do
składania ofert (tak KIO 1028/22). W okolicznościach niniejszej sprawy ofertę otworzono i
możliwe było zapoznanie się z jej treścią (plik PDF). Za powyższym przemawia dodatkowo
przepis art. 61
§ 2 k.c., zgodnie z którym oświadczenie woli wyrażone w postaci
elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka
komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego
treścią. Zamawiający zapoznał się z treścią oferty, skoro informację o niej zawarł w
zestawieniu złożonych ofert.
Następnie Odwołujący stwierdził, że czynność Zamawiającego narusza również
zasadę proporcjonalności przywołaną w art.16 pkt 3 Pzp w kontekście zastosowanego
środka odrzucenia oferty w stosunku do wagi uchybienia odwołującego. Zgodnie z
orzecznictwem TSUE, zasada proporcjonalności wymaga, by akty instytucji nie
wykraczały poza to, co stosowne i konieczne do osiągnięcia zamierzonych celów,
przy czym jeżeli istnieje możliwość wyboru spośród wielu właściwych środków, należy
stosować najmniej restrykcyjne, a wynikające z tego niedogodności nie mogą być
nadmierne w stosunku do zamierzonych celów. Podobnie, w wyroku Trybunału z dnia 14
grudnia 2004 r.
wskazano, że z godnie z zasadą proporcjonalności, która zalicza się do
ogólnych zasad prawa wspólnotowego, działania podejmowane w trybie przepisów
wspólnotowych muszą być zdatne do osiągnięcia zamierzonego celu i nie wykraczać
poza to, co konieczne do jego osiągnięcia. Zdaniem Odwołującego działanie
Zamawiającego w postępowaniu przypomina dawne podejście do udzielania zamówień, gdy
odrzucać można było oferty za brak ponumerowanych stron, czy użycie spinacza
zamiast zszywek jako spełnienia wymogu trwałości połączenia stron. Czynność polegająca
na
odrzuceniu oferty nacechowana była rażąco nadmiernym formalizmem, który nie
powinien być głównym celem postępowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W
uzasadnieniu swojego stanowiska
Zamawiający wskazał w szczególności, że 9 lutego 2023
r., tj. w dniu
otwarcia ofert Zamawiający ustalił, że na stronę prowadzonego postępowania
wpłynęły 4 oferty, w tym oferta Odwołującego. Zamawiający podał, że zamierzał przeznaczyć
na realizację zamówienia kwotę: 248 682,31 PLN brutto. Po otwarciu etapu z system
wygenerował automatycznie informacje z otwarcia ofert zawierające poniższe dane:
„Otwarto oferty złożone przez następujących Wykonawców:
a.
Detektywistyczna Agencja Ochrony "ARGUS” T. P., ul. gen. Zółkiewskiego, 27-600
Sandomierz, cena 196 371,47 PLN.
b.
Oferta została złożona, ale nie zawiera prawidłowego formularza i nie można odczytać z
niego danych -
sprawdź informacje w Raporcie z przebiegu otwarcia ofert.
c.
Lider: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KARABELA” Sp. z o. o., Sokola 14, 39-400
Tarnobrzeg, pozostali Wykonawcy: Karabela - Serwis Sp. z o.o., Gen. M. Langiewicza
29, 35-
021 Rzeszów, cena 193 882,05 PLN.
d.
FIRMA "ROKO” B. M., 196, 39-331 Chorzelów, brak ceny i kosztu.”
Zamawiający wskazał, że dokument - Informacja z otwarcia ofert można edytować, co
też uczynił i na stronie prowadzonego postępowania, zamieszczając informacje o złożonych
ofertach, w tym
ofercie Odwołującego z podaniem ich cen. Po dokonaniu oceny złożonych
ofert w postępowaniu i po przeprowadzeniu analizy oświadczeń przedstawionych w ofertach
22 lutego 2023
r. odrzucił wszystkie oferty i unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia. Oferty trzech Wykonawców zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt.
5 Pzp.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Powyższe stanowiło przesłankę do unieważnienia postępowanie zgodnie z art. 255 ust. 2
Pzp.
Następnie Zamawiający stwierdził, że w rozdziale XI SWZ zawarł informacje
dotyczące składania ofert za pośrednictwem platformy https://ezamowienia.qov.pl/. Oferta
Odwołującego nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz
organizacyjnymi sporządzania ofert określonymi przez Zamawiającego. Odwołujący
przekazał Zamawiającemu elektroniczne odwzorowanie (podpisany plik w formacie .pdf,
d
alej „skan interaktywnego Formularza oferty”) Formularza ofertowego, a nie (jak wymagał
Zamawiający) interaktywny Formularz ofertowy udostępniony na Platformie e-Zamówienia. Z
Raportu z przebiegu otwarcia ofert generowanego automatycznie przez Platformę e-
Zamówienia wynika również, iż Formularz ofertowy złożony przez Wykonawcę nie został
poprawnie przetworzony. Komunikat brzmi: „Oferta została złożona, ale nie zawiera
prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych”. Art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty, jeżeli nie została ona sporządzona
lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez Zamawiającego. Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych
wyrażonym w Komentarzu do Pzp przepis art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp „reguluje szeroki zakres
możliwych okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty, których przyczyną jest
niezasto
sowanie lub niepełne zastosowanie wymagań Zamawiającego co do sposobu
sporządzenia lub przekazania oferty, w szczególności przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej. Istotą regulacji z art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp jest usankcjonowanie tych
wymogów Zamawiającego, które dotyczą aspektów technicznych sporządzania i składania
oferty oraz wymaganych środków komunikacji. To Zamawiający określa wymagania
dotyczące sposobu sporządzania i przekazywania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postepowaniu. Przykładowo, Zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty w
przypadku przekazania oferty w postaci niewłaściwego dokumentu elektronicznego (pliku o
niewłaściwym formacie danych).". Zamawiający zgodnie z pkt XI SWZ wymagał, aby
Wykonawca przygotował ofertę przy pomocy interaktywnego Formularza ofertowego
udostępnionego przez Zamawiającego na Platformie e - Zamówienia i zamieszczonego w
podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe” oraz przekazał go zgodnie z
wymaganiami SWZ w tym „Regulaminem Platformy e-Zamówienia” dostępnego na stronie
internetowej https://ezamowienia.gov.pl. (pkt VII. 6 SWZ).
W SWZ dokładnie opisano sposób
składania ofert za pośrednictwem Platformy e-Zamówienia. Nie przewidziano możliwości
wydrukowania interaktywnego Formularza of
ertowego a następnie jego zeskanowania.
Ponadto w pkt XI 5 SWZ Zamawiający wyraźnie zaznaczył „Uwaga! Nie należy zmieniać
nazwy pliku nadanej przez Platformę e-Zamówienia. Zapisany „Formularz ofertowy” należy
zawsze otwierać w programie Adobe Acrobat Reader DC.” Wykonawca zmienił nazwę pliku
nadaną przez platformę e-Zamówienia. Ponadto, zgodnie z § 8 ust. 6 Regulaminu
korzystania z Platformy e-
Zamówienia (dalej: „Regulamin”) „W celu zapewnienia
poprawności działania funkcjonalności udostępnianych na Platformie Zamawiający i
Wykonawcy zobligowani są do korzystania jedynie z udostępnianiach na Platformie e-
Zamówienia formularzy do komunikacji oraz formularza ofertowego, wniosku, pracy
konkursowej oraz wykonywania poszczególnych czynności zgodnie z komunikatami i
poleceniami systemowymi
'. Posługiwanie się skanem interaktywnego Formularza ofertowego
jest zatem niezgodne z ww. postanowieniem Regulaminu. Skan interaktywnego Formularza
ofertowego nie jest formularzem ofertowym udostępnionym na Platformie e-Zamówienia.
Podkreślić należy, iż Wykonawca korzystając z Platformy e-Zamówienia był zobowiązany do
przestrzegania postanowień Regulaminu. Zgodnie bowiem z § 3 ust. 1 Regulaminu „Każdy
Użytkownik Platformy e-Zamówienia zobowiązany jest do korzystania z usług Platformy w
sposób zgodny z obowiązującym prawem oraz postanowieniami niniejszego Regulaminu.” W
§ 8 ust. 7 Regulaminu wskazano również, iż „W przypadku świadomego braku korzystania z
udostępnionych na Platformie e-Zamówienia formularzy do komunikacji oraz formularza
ofertowego, wniosku, pracy konkursowej użytkownicy przyjmują, że prowadzone
postępowania lub postępowania, w których biorą udział mogą być obarczone błędami
merytoryczno-
technicznymi i takie działanie nie wynika z nieprawidłowości w działaniu
Platformy e-
Zamówienia.” Z powyższego postanowienia wynika, iż Wykonawca posługując
się skanem interaktywnego Formularza ofertowego tj. formularzem nie udostępnionym na
Platformie e -
Zamówienia, godził się z możliwością wystąpienia błędów merytoryczno-
techniczny
ch, wpływających na poprawność jego oferty. Oferta Wykonawcy nie zawiera
formularza ofertowego o którym mowa w par. 8 ust. 6 Regulaminu. Jest to komponent
systemowy niezbędny do prawidłowego odczytu oferty w ramach platformy elektronicznej e-
zamówienia. Brak tego elementu komponentu uniemożliwia przetworzenie danych
dotyczących ceny i innych informacji wynikających z treści oferty, do dalszych czynności w
postępowaniu prowadzonym na platformie elektronicznej e- zamówienia. Powstał więc błąd
merytoryczno - t
echniczny o którym mowa w § 6 ust. 7 Regulaminu, dyskwalifikujący ofertę,
stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Wprawdzie Zamawiający zapoznał się z treścią oferty,
została ona ujęta w zbiorczym zestawieniu ofert, ze wskazaniem zaoferowanej ceny, jednak
nie zmienia to faktu, że oferta nie została sporządzona prawidłowo. Sposób sporządzenia i
składania ofert jednoznacznie został określony w SWZ, nie budził wątpliwości, wystarczyło
postępować zgodnie z instrukcją. W opinii Zamawiającego, Odwołujący wykazał się rażącym
niedbalstwem składając ofertę niezgodnie z instrukcją i nie udowodnił powodów swojego
działania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 Pzp przez naruszenie zasady
nakazującej Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób
proporcjonalny
Zamawiający
wskazał,
że
zasadę
proporcjonalności
skonkretyzowano w art. 112 ust. 1, zgodnie z którym Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Zgodnie z art 16 pkt 3
ustawy Pzp Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie
za
mówienia w sposób proporcjonalny. W Pzp spotykamy się m.in. z: zasadą
proporcjonalności w kontekście: ubiegania się o udzielenie zamówienia przez konsorcjum,
żądania przedmiotowych środków dowodowych (Zgodnie z art 106 ust. 2 ustawy Pzp
wymagane przez zama
wiającego przedmiotowe środki dowodowe muszą być proporcjonalne
do przedmiotu zamówienia oraz muszą być z nim powiązane), warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu winien postępować
zgodnie z art 112 ust. 1 Pzp,
a więc określać warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę znaczenie zasady
proporcjonalności przez pryzmat wspomnianych powyżej przepisów, Zamawiający
zastosował ją w przedmiotowym postepowaniu. Czynność Zamawiającego, polegającą na
odrzuceniu oferty, będącą wynikiem egzekwowania od Wykonawcy sporządzenia i składania
oferty zgodnie z zasadami określonymi w SWZ, będącymi zapisami proponowanymi przez
UZP nie sposób uznać za niezgodną z przepisami i nadmierną z pespektywy zasady
proporcjonalności prowadzonego postępowania. Zapisy SWZ zakładały, że Zamawiający
będzie prowadził komunikację z Wykonawcami oraz umożliwiał składanie ofert za
pośrednictwem platformy e-Zamówienia, przy użyciu służących do tego funkcjonalności.
Zapisy są jasne, precyzyjne o czym świadczą chociażby prawidłowo złożone oferty przez
trzech pozostałych Wykonawców.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez
Zamawiającego oraz dowód złożony na posiedzeniu przez Odwołującego w postaci zrzutu
ekranu z systemu Windows tego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska zaprezentowane przez Strony, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505
ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, zamieszczając informacje o złożonych w postępowaniu ofertach podał:
„Otwarto oferty złożone przez następujących Wykonawców:
a.
Detektywistyczna Agencja Ochrony "ARGUS” T. P., ul. gen. Żółkiewskiego, 27-600
Sandomierz, cena 196 371,47 PLN.
b.
Społeczne Przedsiębiorstwo Usługowe Spółdzielnia Socjalna, ul. Dworcowa 2, 66-470
Kostrzyn nad Odrą, cena 248 000,00 PLN.
c. Lider: P
rzedsiębiorstwo Wielobranżowe „KARABELA” Sp. z o. o., Sokola 14, 39-400
Tarnobrzeg, pozostali Wykonawcy: Karabela - Serwis Sp. z o.o., Gen. M. Langiewicza
29, 35-
021 Rzeszów, cena 193 882,05 PLN.
d.
FIRMA "ROKO” B. M., 196, 39-331 Chorzelów, cena 276 626,02 PLN.”
W informacji z 22 lutego 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający
wskazał:
Oferta w/w Wykonawcy nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania ofert określonymi przez Zamawiającego.
Wykonawca przekazał Zamawiającemu elektroniczne odwzorowanie (podpisany plik w
formacie .pdf, dalej „skan interaktywnego Formularza oferty”) Formularza ofertowego, a nie
(jak wymagał Zamawiający) interaktywny Formularz ofertowy udostępniony na Platformie e-
Zamówienia.
Z Raportu z przebiegu otwarcia ofert generowanego automatycznie przez Platformę e-
Zamówienia wynika również, iż Formularz ofertowy złożony przez Wykonawcę nie został
poprawnie przetworzony. Komunikat brzmi: „Oferta została złożona, ale nie zawiera
prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych”.
Podkreślić należy, iż art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP zobowiązuje Zamawiającego do
odrzucenia oferty, jeżeli nie została ona sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z
wym
aganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego.
Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych wyrażonym w Komentarzu do
ustawy Pzp przepis
art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP „reguluje szeroki zakres możliwych
okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty, których przyczyną jest niezastosowanie lub
niepełne zastosowanie wymagań Zamawiającego co do sposobu sporządzenia lub
przekazania oferty, w s
zczególności przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Istotą
regulacji z art. 226 ust. 1 pkt 6 PZP jest usankcjonowanie tych wymogów Zamawiającego,
które dotyczą aspektów technicznych sporządzania i składania oferty oraz wymaganych
środków komunikacji. To Zamawiający określa wymagania dotyczące sposobu sporządzania
i przekazywania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przykładowo,
Zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty w przypadku przekazania oferty w
postaci niewłaściwego dokumentu elektronicznego (pliku o niewłaściwym formacie danych).
Zamawiający zgodnie z pkt XI SWZ wymagał aby Wykonawca przygotował ofertę przy
pomocy interaktywnego Formularza ofertowego udostępnionego przez Zamawiającego na
Platformie e Zamówienia i zamieszczonego w podglądzie postępowania w zakładce
„Informacje podstawowe” oraz przekazał go zgodnie z wymaganiami SWZ w tym
„Regulaminem
Platformy
e-Zamówienia”
dostępnego
na
stronie
internetowej
https://ezamowienia.gov.pl. (pkt VII. 6 SWZ).
W SWZ dokładnie opisano sposób składania ofert za pośrednictwem Platformy e-
Zamówienia. Nie przewidziano możliwości wydrukowania interaktywnego Formularza
ofertowego a następnie jego zeskanowania.
Ponadto w pkt XI 5 SWZ Zamawiający wyraźnie zaznaczył „Uwaga! Nie należy zmieniać
nazwy pliku nadanej przez Platformę e-Zamówienia. Zapisany „Formularz ofertowy” należy
zawsze otwi
erać w programie Adobe Acrobat Reader DC.”
Wykonawca zmienił nazwę pliku nadaną przez platformę e-Zamówienia.
Ponadto, zgodnie z
§ 8 ust. 6 Regulaminu korzystania z Platformy e-Zamówienia (dalej
„Regulamin") „W celu zapewnienia poprawności działania funkcjonalności udostępnianych na
Platformie Zamawiający i Wykonawcy zobligowani są do korzystania jedynie z
udostępnianiach na Platformie e-Zamówienia formularzy do komunikacji oraz formularza
ofertowego, wniosku, pracy konkursowej oraz wykonywania poszczególnych czynności
zgodnie z komunikatami i poleceniami systemowymi'. Posługiwanie się skanem
interaktywnego Formularza ofertowego jest zatem niezgodne z ww. postanowieniem
Regulaminu. Skan interaktywnego Formularza ofertowego nie jest formularzem ofertowym
udos
tępnionym na Platformie e-Zamówienia. Podkreślić należy, iż Wykonawca korzystając z
Platformy e-
Zamówienia był zobowiązany do przestrzegania postanowień Regulaminu.
Zgodnie bowiem z S 3 ust. 1 Regulaminu „Każdy Użytkownik Platformy e-Zamówienia
zobowiązany jest do korzystania z usług Platformy w sposób zgodny z obowiązującym
prawem oraz postanowieniami niniejszego Regulaminu."
W
§ 8 ust. 7 Regulaminu wskazano również, iż „W przypadku świadomego braku korzystania
z udostępnionych na Platformie e-Zamówienia formularzy do komunikacji oraz formularza
ofertowego, wniosku, pracy konkursowej użytkownicy przyjmują, że prowadzone
postępowania lub postępowania, w których biorą udział mogą być obarczone błędami
merytoryczno-
technicznymi i takie działanie nie wynika z nieprawidłowości w działaniu
Platformy e-
Zamówienia."
Z powyższego postanowienia wynika, iż Wykonawca posługując się skanem interaktywnego
Formularza ofertowego tj. formularzem nie udostępnionym na Platformie e - Zamówienia,
godził się z możliwością wystąpienia błędów merytoryczno-technicznych, wpływających na
poprawność jego oferty.
Ze względu na powyższe Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Społeczne
Przedsiębiorstwo Usługowe Spółdzielnia Socjalna, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 16 Pzp:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została
sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz
organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez zamawiającego;
W przypadku odrzucenia przez
Zamawiającego oferty wykonawcy i wniesienia przez
niego odwołania na tę czynność, Izba bada zasadność tej czynności z uwzględnieniem w
szczególności treści uzasadnienia zawartego w informacji o jej dokonaniu, przekazanej
wykonawcom.
W okolicznościach analizowanej sprawy, zdaniem Zamawiającego, czemu dał wyraz
w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, wykonawca ten przekazał Zamawiającemu
elektroniczne odwzorowanie (podpisany plik w formacie .pdf (skan) interaktywnego
Formularza ofertowego, a nie jak tego wymagał Zamawiający interaktywny Formularz
ofertowy
udostępniony na Platformie e-Zamówienia, nadto wbrew uwadze: Nie należy
zmieniać nazwy pliku podanej przez Platformę e-Zamówienia. Zapisany „Formularz ofertowy”
należy zawsze otwierać w programie Adobe Acrobat Reader DC, Odwołujący zmienił nazwę
pliku nadaną przez Platformę e-Zamówienia, przy czym, jak ustalono, zmiana tej nazwy
polegała na użyciu jednie wyrazu Oferta, tj. rezygnacji z ciągu znaków nadawanych przez
system towarzyszących temu wyrazowi.
Nadto Z
amawiający wskazał (ujmując w cudzysłów) na brzmienie § 8 ust. 6
Regulaminu korzystania z Platformy e-
Zamówienia i stwierdził, że wynika z niego dla
wykonawców obowiązek korzystania jedynie z udostępnionych na niej formularzy, w tym
formularza ofertowego, a zatem posługiwanie się skanem takiego formularza jest według
Zamawiającego sprzeczne z postanowieniami tego Regulaminu i rodzi skutki, o których
mowa w
§ 8 ust. 7 Regulaminu, tj., że postępowanie może być obarczone błędami
merytoryczno-
technicznymi nie wynikającymi z nieprawidłowości działania Platformy e -
Zamówienia, co zdaniem Zamawiającego oznacza, że wykonawca posługując się skanem
interaktywnego formularza ofertowego godził się z możliwością wystąpienia błędów
merytoryczno -
technicznych, wpływających na poprawność jego oferty.
W tym zakresie
podkreślenia wymaga, że wbrew stanowisku Zamawiającego § 8 ust.
6 Regulaminu korzystania z Platformy e-
Zamówienia nie wynika dla wykonawców obowiązek
korzystania jedynie z udostępnionych na niej formularzy, w tym formularza ofertowego, a
jedynie taka możliwość. Przepis ten bowiem brzmi: „W celu zapewnienia poprawności
działania funkcjonalności udostępnianych na Platformie Zamawiający i Wykonawcy mogą
korzystać z udostępnionych na Platformie e-Zamówienia formularzy do komunikacji oraz
formularza ofertowego, wniosku
, pracy konkursowej oraz wykonywania poszczególnych
czynności zgodnie z komunikatami i poleceniami systemowymi”.
Oznacza to, że znaczący fragment informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
opiera się na nieistniejącym brzmieniu Regulaminu i w związku z tym stanowisko
Zamawiającego wywiedzione z takiego nieistniejącego postanowienia, tj., że posługiwanie
się skanem interaktywnego Formularza ofertowego jest niezgodne z ww. postanowieniem
Regulaminu
i wskakuje na podstawę do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jest
nieuprawnione.
Zauważenia wymaga, że jakkolwiek Zamawiający prawidłowo przytoczył § 8 ust. 7
ww. Regulaminu
dotyczącego przyjęcia przez użytkowników ryzyka, że np. postępowanie, w
którym biorą udział może być obarczone błędami merytoryczno-technicznymi, które nie
wynikają z nieprawidłowości w działaniu Platformy e-Zamówienia, jeżeli świadomie
zrezygnują z korzystania z udostępnionych na Platformie e-Zamówienia formularzy np.
oferty, to
jednak nie wykazał, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest takimi błędami
merytoryczno-
technicznymi wynikającymi z tego, iż Odwołujący złożył podpisany skan
interaktywnego formularza.
Zamawiający nie podniósł i nie wykazał jakie konkretnie błędy
merytoryczno -
techniczne, wpływające na poprawność oferty Odwołującego zostały
wywołane tym, iż Odwołujący złożył ofertę wykorzystując treść interaktywnego formularza
oferty
, jednak składając ją w formie skanu, przy tym czyniąc to - zgodnie z wymogiem SWZ -
przez Platform
ę e-Zamówienia.
W sprawie nie ma sporu co do tego
, że oferta Odwołującego zawiera wszystkie
wymagane przez Zamawiającego treści, jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia,
została prawidłowo podpisana i przekazana za pomocą wymaganych w SWZ środków
komunikacji,
że Zamawiający mógł się zapoznać z jej treścią i to zrobił, czemu dał wyraz w
informacji z otwarcia ofert.
Jak stwierdził Zamawiający w informacji wygenerowanej automatycznie przez
Platformę e-Zamówienia wprawdzie zostało wskazane, że oferta Odwołującego została
złożona, ale nie zawiera prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych –
sprawdź informacje z przebiegu otwarcia ofert, jednak jak wynika z jego stanowiska
zaprezentowanego
na rozprawie, sprawdzenie treści oferty Odwołującego, podobnie jak
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, było możliwe na takiej samej zasadzie, co
u
czynił wobec wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Oznacza to, że sposób oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu odbywał się
na takich samych zasadach, niezależnie od tego czy oferta została przekazana jako
interaktywny formularz, czy w formie skanu tego formularza. Z przebiegu rozprawy wynika,
że jedyna różnica wynikająca ze sposobu złożenia przez Odwołującego oferty wiąże się z
brakiem automatycznego jej przetworzenia przez system
w taki sposób, że automatycznie
nie pojawi
ła się ona w zestawieniu złożonych ofert z pełnymi danymi, co jednak nie pozbawia
Zamawiającego możliwości uzupełnienia tego zestawienia, co uczynił. Nie ma to zatem
przełożenia ani na fakt złożenia oferty, ponieważ fakt ten został odnotowany przez system,
jak
też na możliwość zapoznania się przez Zamawiającego z jej treścią, a także nie ma
przełożenia na samą treść oferty.
W sprawie
nie zostało także wykazane, aby wspomniana ogólnikowo przez
Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, dokonana przez
Odwołującego zmiana nazwy na oferta, tj. bez ciągu znaków, użytych obok oznaczenia
oferta przez
system, wpływała na brak możliwości zapoznania się z jej treścią, jak też na
zmianę treści tej oferty, tj. złożone w niej oświadczenie woli.
Stosownie do przepisu art. 68 Pzp przekazywanie m.in. ofert odbywa się przy użyciu
środków
komunikacji
elektronicznej,
zapewniających
zachowanie
integralności,
autentyczności, nienaruszalności danych i ich poufności w ramach wymiany i
przechowywania informacji, w tym zapewniających możliwość zapoznania się z ich treścią
wyłącznie po upływie terminu na ich składanie.
Z przepisu tego wynika, że wymaga się, aby środki komunikacji elektronicznej
służące określonym w nim celom zapewniały: integralność, tj. brak możliwości
nieuprawnionych modyfikacji danych zawarty w ofercie, autentyczność, tj. gwarancję, że
treść ofert pochodzi od wskazanego wykonawcy, nienaruszalność danych i ich poufność, tj.
brak możliwości ingerencji w treść ofert oraz zapewnienie ich nieudostępniania i
nieujawniania zawartych w nich danych podmiotom nieuprawnionym, a także możliwość
zapoznania się z ich treścią wyłącznie po upływie terminu na ich składanie.
Zamawiający nie podniósł i nie wykazał, aby sposób złożenia oferty przez
Odwołującego, nastąpił z naruszeniem ww. wymogów, np. aby oferta nie pochodziła od
Odwołującego, aby pozwala na dokonanie w niej nieuprawnionych modyfikacji, aby nie
zapewnia nienaruszalności danych i ich poufności, czy pozwalała na zapoznanie się z jej
treścią przed upływem terminu na składanie ofert.
Stosownie do rozdziału VII SWZ: Informacje o środkach komunikacji elektronicznej,
przy użyciu których Zamawiający będzie komunikował się z Wykonawcami oraz informacje o
wymagani
ach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej.
(…)
8.
Sposób sporządzenia dokumentów elektronicznych lub dokumentów elektronicznych
będących kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej (cyfrowe
odwzorowania) musi być zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych.
9.
Dokumenty elektroniczne, o których mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych, sporządza
się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w przepisach
rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, z
uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych i przekazuje się jako załączniki.
10.
Informacje, oświadczenia lub dokumenty, inne niż wymienione w § 2 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów
elektronicznych, przekazywane w postępowaniu sporządza się w postaci
elektronicznej:
a.
w format
ach danych określonych w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów w
sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności (i przekazuje się jako załącznik), lub
b.
jako tekst wpisany bezpośrednio do wiadomości przekazywanej przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej (np. w treści wiadomości e-mail lub w treści
„Formularza do komunikacji”).
(…)
Jak wynika z opinii
Prezesa UZP uwzględniającej uzyskane stanowiska Ministerstwa
Cyfryzacji i Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji zawartej na stronie https:// www. uzp.
gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-
przepisów/ Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu
o zamówienie publiczne
(…)
Pojęcie dokumentu elektronicznego, którym posługuje się rozporządzenie w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy Pzp,
dlatego konieczne jest odwołanie się do innych regulacji wyjaśniających znaczenie
p
rzedmiotowego pojęcia. (…) Dokument elektroniczny został także zdefiniowany w art. 3 pkt
2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 570 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o informatyzacji”,
który wskazuje, że dokument elektroniczny to stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór
danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na
informatycznym nośniku danych. Definicja ta ma bezpośrednie zastosowanie w systemie
zamówień publicznych, gdyż rozporządzenie w sprawie użycia środków komunikacji
elektronicznej wprost do niej odsyła. W § 4 ww. rozporządzenia w sprawie użycia środków
komunikacji elektronicznej na uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
public
znego ustawodawca nałożył obowiązek sporządzania w tym postępowaniu
dokumentów elektronicznych w jednym z formatów danych określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 18 ustawy o informatyzacji. Oznacza to, że w celu zachowania
spójności i uniknięcia rozbieżności interpretacyjnych konieczne jest dokonywanie wykładni
pojęcia dokumentu elektronicznego w sposób wskazany w ustawie o informatyzacji, również
w systemie zamówień publicznych. Odnosząc powyższe do oferty, stwierdzić należy, że
zostanie ona uz
nana za dokument elektroniczny, w przypadku gdy jej treść stanowić będzie
odrębną całość znaczeniową, zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze
wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych. (…). Dodać również należy, iż
każdy dokument zapisany w formatach takich jak np. PDF, JPG, DOCX odpowiada definicji
dokumentu elektronicznego wyrażonej w treści art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji. (…).
W tym miejscu warto
wskazać także pominięty przez Zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie fragment komentarza do Pzp (UZP t. 7 str. 720-721), zgodnie z którym:
„Podkreślić jednak należy, że przesłanka odrzucenia oferty, o jakiem mowa w art. 226 ust. 1
pkt 6 Pzp, nie upoważnia zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy wyłącznie na
podstawie zast
osowanych przez wykonawcę graficznych odwzorowań formularza
oferty(polegających na zamieszczeniu przez wykonawcę innego układu graficznego, wyboru
czcionki, kształtu tabel itp.), jeżeli treść tej oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, a
oferta została sporządzona lub przekazana za pomocą wymaganych środków komunikacji”
W ocenie Izby odrzucenie oferty Odwołującego na wskazanych powyżej podstawach
faktycznych należy zatem uznać, za wyraz nadmiernego formalizmu. Jakkolwiek zgodzić się
należy z Zamawiającym, że Odwołujący nie zastosował się do wszystkich wymogów SWZ
dotyczących formalnych aspektów jej złożenia to jednak, trudno uznać, że uchybienia te są
tej rangi, że skutkują one odrzuceniem oferty na wskazanej przez Zamawiającego podstawie
prawnej
. Nie może bowiem umykać uwadze cel wprowadzania określonych uregulowań w
SWZ.
Oferta złożona przez Odwołującego stanowi dokument elektroniczny, została
przekazana poprzez Platformę e-Zamówienia, została opatrzona podpisem co do którego
Zamawiający nie zgłasza zastrzeżeń oraz jest zgodna z warunkami zamówienia. W sytuacji,
gdy Odwołujący skorzystał z interaktywnego formularza, tyle, że sporządził jego skan i jest
możliwe zapoznanie się z treścią złożonej przez niego oferty, to trudno uznać za
usprawiedliwione okolicznościami sprawy jej odrzucenie tylko dlatego, że nie został
przekaza
ny interaktywny formularz oferty, lecz jego skan. Formalizm postępowania nie jest
celem samym w sobie. W
sprawie zostało wykazane, że wszystkie oferty, tj. oferty złożone w
formie interaktywnego formularza, jak też oferta Odwołującego, złożona w formie
pod
pisanego skanu tego formularza, zostały złożone w postępowaniu w zakreślonym
terminie, a także, że po stronie Zamawiającego istniała możliwość zapoznania się z ich
treścią i przeprowadzenia ich oceny i badania na takich samych zasadach.
W związku z tym należy uznać, że zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego
potwierdził się.
Z tych względów za potwierdzony należy uznać zarzut naruszenia art. 255 ust. 2 Pzp,
zgodnie z którym: Zamawiający unieważnia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli
wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu.
W sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu z przyczyn podanych
przez Zamawiającego w ww. informacji, nie wystąpiła powyższa przesłanka unieważnienia
postępowania. Wbrew bowiem stanowisku Zamawiającego, rozpatrywanym stanie
faktycznym, podstawy odrzucenia ofert nie dotyczą wszystkich złożonych ofert. Zamawiający
winien zatem przystąpić do badania i oceny tej oferty zgodnie z postanowieniami SWZ.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenie
przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować
uwzględnieniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i 2b lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 546/23 z dnia 2023-03-15
