rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 615/23
KIO 615/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Elżbieta Dobrenko, Małgorzata Jodłowska Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Elżbieta Dobrenko, Małgorzata Jodłowska Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im.
Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
C. wykonawcy SKANSKA S.A. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
D. wykonawcy
Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im.
Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
C. wykonawcy SKANSKA S.A. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
D. wykonawcy
Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 615/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego
w Warszawie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa
Wydziału Cybernetyki (znak postępowania: 12/DIB/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/S 038-112213.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”]
wniósł
odwołanie
wobec
dokumentów
zamówienia
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 433 pkt 3 i art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353[1] k.c. i art. 473 k.c. w zw.
z art. 16 i art. 8 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis
przedmiotu zamówienia, który powoduje obarczenie wykonawcy odpowiedzialnością
za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający,
a w konsekwencji
nałożenie na wykonawcę obowiązku uwzględnienia w ramach
wynagrodzenia umownego „wszelkich okoliczności lokalizacji, cech projektu
i terminów” oraz wyłączenie możliwości wysuwania roszczeń w stosunku do
Zamawiającego, w sytuacji gdy wystąpią odmienne warunki realizacji inwestycji, co
powoduje brak możliwości oszczania ww. ryzyk i nieporównywalność złożonych ofert,
a także stanowi naruszenie zasady równowagi kontraktowej stron i zasady uczciwej
konkurencji;
2. art. 431 ustawy Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 3
54 § 2 k.c. i art. 353[1] k.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uksztaltowanie postanowień wzoru umowy
w sposób sprzeczny z istotą umowy o roboty budowlane oraz zasadą współdziałania
stron przy wykonywaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez
ustalenie bezusterkowych odbiorów robót, co spowoduje wstrzymanie zapłaty
wynagrodzenia oraz rozpoczęcia biegu rękojmi i gwarancji w sytuacji wystąpienia
wad nieistotnych, które nie wyłączają ani nie utrudniają Zamawiającemu korzystania
z inwestycji;
3. a
rt. 431 ustawy Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 354 § 2 k.c. i art. 353[1] k.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez uksztaltowanie postanowień wzoru umowy
w sposób sprzeczny z istotą umowy o roboty budowlane oraz zasadą współdziałania
stron przy
wykonywaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez
ustalenie terminów akceptacji umów podwykonawczych, terminów odbioru robót oraz
terminów usuwania wad niemających uzasadnienia w realnych potrzebach
Zamawiającego oraz nie są uzasadnione przedmiotem zamówienia, które mogą w
istotny sposób zakłócić proces realizacji inwestycji oraz spowodować nałożenie
sankcji na wykonawcę w postaci kar umownych;
4. a
rt. 483 k.c., art. 484 § 2 k.c. i art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353[1] k.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp pop
rzez ustalenie rażąco wygórowanych stawek
kar umownych oraz ustalenie
górnego limitu kar umownych przewyższającego
wysokość kary z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy;
5. art. 433 pkt 3 oraz art. 353[1] k.c. i art. 473 k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 ustawy Pzp
poprzez obarczenie wykonawcy odpowiedzialnością za okoliczności, za które
wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający polegające na wyłączeniu zapłaty
przez
Zamawiającego jakichkolwiek kosztów przerw spowodowanych przyczynami
le
żącymi wyłącznie po stronie Zamawiającego, których łączny czas nie będzie
dłuższy niż 30 dni kalendarzowych;
6. art. 433 pkt 1 i art. 353[1] k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 ustawy Pzp poprzez obarczenie
wykonawcy
odpowiedzialnością za opóźnienie, tj. przyznanie Zamawiającemu prawa
do odstąpienia od umowy, w sytuacji gdy wykonawca nie przystąpił do robót lub
zaniechał ich realizacji przez okres 5 dni roboczych;
7. art. 433 pkt 4 i art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353[1] k.c. w zw. z art. 16 i art. 8
ustawy Pzp poprzez przyznanie Zamawiającemu prawa do odstąpienia od umowy
w
przypadku naruszenia ubocznego obowiązku kontraktowego (naruszenie
przepisów BHP i /lub ppoż.), co może doprowadzić do obejścia zakazu dowolnego
zmniejszania wartości i zakresu świadczenia wykonawcy;
8. a
rt. 387 § 1 k.c. i art. 353[1] k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nałożenie
na wykonawcę w ramach wynagrodzenia umownego obowiązku dostarczenia lub
korzystania
z licencji bez ograniczeń czasowych i terytorialnych oraz aktualizacji
oprogramowania;
9. art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień przyszłej umowy
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób określony w treści odwołania.
Izba
ustaliła, że wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, STRABAG
Sp. z
o.o. z siedzibą w Pruszkowie, SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Polimex
Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
W dniu 17
marca 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że zgadza się w części z podniesionymi
zarzutami Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w części
dotyczącej zarzutów co do zapisów umowy uwzględnionych przez Zamawiającego. Niniejsze
pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
W dniu 20 marca 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa zarzuty odwołania wniesionego 6 marca 2023 r.
nieuwzględnione przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Izba stwierdziła, że
oświadczenie o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odw
ołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod waru
nkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 615/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego
w Warszawie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa
Wydziału Cybernetyki (znak postępowania: 12/DIB/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/S 038-112213.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”]
wniósł
odwołanie
wobec
dokumentów
zamówienia
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 433 pkt 3 i art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353[1] k.c. i art. 473 k.c. w zw.
z art. 16 i art. 8 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis
przedmiotu zamówienia, który powoduje obarczenie wykonawcy odpowiedzialnością
za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający,
a w konsekwencji
nałożenie na wykonawcę obowiązku uwzględnienia w ramach
wynagrodzenia umownego „wszelkich okoliczności lokalizacji, cech projektu
i terminów” oraz wyłączenie możliwości wysuwania roszczeń w stosunku do
Zamawiającego, w sytuacji gdy wystąpią odmienne warunki realizacji inwestycji, co
powoduje brak możliwości oszczania ww. ryzyk i nieporównywalność złożonych ofert,
a także stanowi naruszenie zasady równowagi kontraktowej stron i zasady uczciwej
konkurencji;
2. art. 431 ustawy Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 3
54 § 2 k.c. i art. 353[1] k.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uksztaltowanie postanowień wzoru umowy
w sposób sprzeczny z istotą umowy o roboty budowlane oraz zasadą współdziałania
stron przy wykonywaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez
ustalenie bezusterkowych odbiorów robót, co spowoduje wstrzymanie zapłaty
wynagrodzenia oraz rozpoczęcia biegu rękojmi i gwarancji w sytuacji wystąpienia
wad nieistotnych, które nie wyłączają ani nie utrudniają Zamawiającemu korzystania
z inwestycji;
3. a
rt. 431 ustawy Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 354 § 2 k.c. i art. 353[1] k.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez uksztaltowanie postanowień wzoru umowy
w sposób sprzeczny z istotą umowy o roboty budowlane oraz zasadą współdziałania
stron przy
wykonywaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez
ustalenie terminów akceptacji umów podwykonawczych, terminów odbioru robót oraz
terminów usuwania wad niemających uzasadnienia w realnych potrzebach
Zamawiającego oraz nie są uzasadnione przedmiotem zamówienia, które mogą w
istotny sposób zakłócić proces realizacji inwestycji oraz spowodować nałożenie
sankcji na wykonawcę w postaci kar umownych;
4. a
rt. 483 k.c., art. 484 § 2 k.c. i art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353[1] k.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp pop
rzez ustalenie rażąco wygórowanych stawek
kar umownych oraz ustalenie
górnego limitu kar umownych przewyższającego
wysokość kary z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy;
5. art. 433 pkt 3 oraz art. 353[1] k.c. i art. 473 k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 ustawy Pzp
poprzez obarczenie wykonawcy odpowiedzialnością za okoliczności, za które
wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający polegające na wyłączeniu zapłaty
przez
Zamawiającego jakichkolwiek kosztów przerw spowodowanych przyczynami
le
żącymi wyłącznie po stronie Zamawiającego, których łączny czas nie będzie
dłuższy niż 30 dni kalendarzowych;
6. art. 433 pkt 1 i art. 353[1] k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 ustawy Pzp poprzez obarczenie
wykonawcy
odpowiedzialnością za opóźnienie, tj. przyznanie Zamawiającemu prawa
do odstąpienia od umowy, w sytuacji gdy wykonawca nie przystąpił do robót lub
zaniechał ich realizacji przez okres 5 dni roboczych;
7. art. 433 pkt 4 i art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353[1] k.c. w zw. z art. 16 i art. 8
ustawy Pzp poprzez przyznanie Zamawiającemu prawa do odstąpienia od umowy
w
przypadku naruszenia ubocznego obowiązku kontraktowego (naruszenie
przepisów BHP i /lub ppoż.), co może doprowadzić do obejścia zakazu dowolnego
zmniejszania wartości i zakresu świadczenia wykonawcy;
8. a
rt. 387 § 1 k.c. i art. 353[1] k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nałożenie
na wykonawcę w ramach wynagrodzenia umownego obowiązku dostarczenia lub
korzystania
z licencji bez ograniczeń czasowych i terytorialnych oraz aktualizacji
oprogramowania;
9. art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień przyszłej umowy
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób określony w treści odwołania.
Izba
ustaliła, że wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, STRABAG
Sp. z
o.o. z siedzibą w Pruszkowie, SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Polimex
Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
W dniu 17
marca 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że zgadza się w części z podniesionymi
zarzutami Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w części
dotyczącej zarzutów co do zapisów umowy uwzględnionych przez Zamawiającego. Niniejsze
pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
W dniu 20 marca 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa zarzuty odwołania wniesionego 6 marca 2023 r.
nieuwzględnione przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Izba stwierdziła, że
oświadczenie o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odw
ołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod waru
nkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 603/23 z dnia 2023-03-24
- Sygn. akt KIO 604/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 649/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 610/23 z dnia 2023-03-21
