rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-08
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-08
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1125/23
KIO 1125/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 8 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę – Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Płocku
z udziału stron w dniu 8 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę – Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Płocku
postanawia:
1.
umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 1125/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Płocku prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.
dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „
Usługa ochrony osób i mienia na terenie Sądu Rejonowego w Sierpcu
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 2023/BZP 00138200/01
z dnia 16 marca 2023r.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawca
Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 Pzp
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia of
erty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k., Emporio Sp.
z o.o., Vigor Security Sp. z o.o. (dalej:
„Konsorcjum” lub „Wykonawca”) w sytuacji, gdy:
a
) Wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia co do ceny, nie
przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie
ceny oraz kosztu i tym samym nie wyk
azał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i
kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny i
kosztu wskazanych w ofercie,
b)
Wykonawca zaniżył koszty wynagrodzeń pracowników oraz koszty roboczogodziny
w wyniku
bezpodstawnego (brak dowodów) wskazania, że Wykonawcy na każdego
pracownika (w tym
kwalifikowanego pracownika ochrony) przysługuje dofinansowanie z
PFRON w kwocie 1350 zł.
c)
cena oferty oraz koszty oferty były rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
D )Wykonawca przy wylic
zeniu ceny uwzględnił konieczność wykonania zamówienia
za pomocą 8 etatów pomimo tego, że dla wykonania zamówienia potrzeba co najmniej 8,76
etatu.
2. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum w zakresie oceny ofert 40
punktów w kryterium „doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” w
sytuacji, gdy osoby wskazane w wykazie przedstawionym przez Konsorcjum wykonują
usługę na rzecz podmiotów trzecich i nie będą mogły uczestniczyć w realizacji zamówienia.
3. przepisu art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
przedstawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, które faktycznie będą
Sygn. akt KIO 1125/23
mogły wykonywać zamówienie.
Odwołujący w oparciu o tak skonstruowane zarzuty wniósł o:
1)
Uwzględnienie odwołania w całości,
2)
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej.
3)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty
Konsorcjum
i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie
4)
Nakazanie Zamawiającemu przyznania Konsorcjum w zakresie oceny ofert w
kryterium
„doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” 0 punktów zamiast
40 punkt
ów i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie
5)
nakazanie wezwania Konsorcjum do przedstawienia wykazu osób skierowanych do
realizacji
zamówienia, które faktycznie będą mogły wykonywać zamówienie.
I
zba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 kwietnia 2023 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy I
zba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
Sygn. akt KIO 1125/23
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………….
1.
umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 1125/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Płocku prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.
dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „
Usługa ochrony osób i mienia na terenie Sądu Rejonowego w Sierpcu
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 2023/BZP 00138200/01
z dnia 16 marca 2023r.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawca
Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 Pzp
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia of
erty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k., Emporio Sp.
z o.o., Vigor Security Sp. z o.o. (dalej:
„Konsorcjum” lub „Wykonawca”) w sytuacji, gdy:
a
) Wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia co do ceny, nie
przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie
ceny oraz kosztu i tym samym nie wyk
azał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i
kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny i
kosztu wskazanych w ofercie,
b)
Wykonawca zaniżył koszty wynagrodzeń pracowników oraz koszty roboczogodziny
w wyniku
bezpodstawnego (brak dowodów) wskazania, że Wykonawcy na każdego
pracownika (w tym
kwalifikowanego pracownika ochrony) przysługuje dofinansowanie z
PFRON w kwocie 1350 zł.
c)
cena oferty oraz koszty oferty były rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
D )Wykonawca przy wylic
zeniu ceny uwzględnił konieczność wykonania zamówienia
za pomocą 8 etatów pomimo tego, że dla wykonania zamówienia potrzeba co najmniej 8,76
etatu.
2. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum w zakresie oceny ofert 40
punktów w kryterium „doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” w
sytuacji, gdy osoby wskazane w wykazie przedstawionym przez Konsorcjum wykonują
usługę na rzecz podmiotów trzecich i nie będą mogły uczestniczyć w realizacji zamówienia.
3. przepisu art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
przedstawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, które faktycznie będą
Sygn. akt KIO 1125/23
mogły wykonywać zamówienie.
Odwołujący w oparciu o tak skonstruowane zarzuty wniósł o:
1)
Uwzględnienie odwołania w całości,
2)
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej.
3)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty
Konsorcjum
i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie
4)
Nakazanie Zamawiającemu przyznania Konsorcjum w zakresie oceny ofert w
kryterium
„doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” 0 punktów zamiast
40 punkt
ów i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie
5)
nakazanie wezwania Konsorcjum do przedstawienia wykazu osób skierowanych do
realizacji
zamówienia, które faktycznie będą mogły wykonywać zamówienie.
I
zba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 kwietnia 2023 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy I
zba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
Sygn. akt KIO 1125/23
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1122/23 z dnia 2023-06-06
