rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-16
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-16
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1144/23
KIO 1144/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2023 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę:
Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
P
owiat Wolsztyński (ul. 5 Stycznia 5, 64-200 Wolsztyn)
zawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę:
Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
P
owiat Wolsztyński (ul. 5 Stycznia 5, 64-200 Wolsztyn)
orzeka:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu numer dwa, trzy, cztery, pięć, osiem
oraz dzi
ewięć;
2. W
pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3.
Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego i:
a) zalicza w poczet ko
sztów postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego kwoty: 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) t
ytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
z
łotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 139 zł 25 gr (słownie
sto trzydzieści dziewięć złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie
i rozprawę oraz poniesioną przez zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
b)
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w termi
nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
……..…....………………..
Sygnatura akt: KIO 1144/23
U z a s a d n i e n i e
Powiat Wolsztyński (ul. 5 Stycznia 5, 64-200 Wolsztyn) (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) (
dalej również jako „Ustawa” lub „PZP”) postępowanie o
udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy zakup
wyposażenia w ramach projektu pn. „Nowoczesne szkoły zawodowe w powiecie
wolsztyńskim – kluczem do kariery zawodowej”. Numer referencyjny: ID.272.66.2022 (dalej:
„Postępowanie”). Warunki udziału i zasady prowadzenia Postepowania określa specyfikacja
warunków zamówienia (dalej: „SZW”).
W dniu 24 kwietnia 2023 r. do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa) (dalej:
„Odwołujący” lub „Wykonawca”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujących przepisów Ustawy:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1
pkt 10 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części nr 14 ofert TORO J. J., ul.
Breń 64a, 33-140 Lisia Góra (dalej: Toro) pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z
postępowania ze względu na swoją niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w
SWZ, a także była złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu ze względu na
przedstawienie w niej informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, co mogło mieć
istotn
y wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części
nr 19 ofert wykonawcy eS.
Ł. S., ul. Piekarska 1, 49-353 Zielęcice (dalej: eS.) pomimo, iż
oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją niezgodność z
warunkami zamówienia określonymi w SWZ;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części
nr 19 ofert w
ykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe "MICRO" M. K., ul. Lipowa
1, 48-
385 Otmuchów (dalej: PPU Micro) pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z
postępowania ze względu na swoją niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w
SWZ;
4)
art. 224 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP - poprzez
zaniechanie wystąpienia w części nr 19 do wykonawców eS. i PPU Micro z wezwaniem do
Sygnatura akt: KIO 1144/23
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w razie gdyby takie wystąpienie nastąpiło, zaniechanie
odr
zucenia ofert tych wykonawców, jako zawierających rażąco niską cenę ze względu na
niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień, które nie udowadniają, że oferty tych
Wykonawców nie zawierają ceny rażąco niskiej;
5)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części
nr 24 oferty wykonawcy PHU BMS sp. j. Z. B., ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn (dalej: BMS),
pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją niezgodność
z warunkami zamówienia określonymi w SWZ;
6)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części
nr 44 oferty wykonawcy Bener M. B.
, ul. Wileńska 59b/15, 80-215 Gdańsk (dalej: Bener),
pomimo iż oferta da podlegała odrzuceniu zgodnie ze względu an swoją niezgodność z
warunkami zamówienia określonymi w SWZ;
7)
art. 239 ust. 1 PZP -
poprzez wybór w zakresie części nr 14 oferty wykonawcy
Toro jako najkorzystniejszej, pomimo iż podlega ona odrzuceniu,
8)
art. 239 ust. 1 PZP -
poprzez wybór w zakresie części nr 19 oferty wykonawcy
eS. j
ako najkorzystniejszej, pomimo iż podlega ona odrzuceniu,
9)
art. 239 ust. 1 PZP -
poprzez wybór w zakresie części nr 24 oferty wykonawcy
BMS jako najkorzystniejszej, pomimo iż podlega ona odrzuceniu,
10)
art. 239 ust. 1 PZP -
poprzez wybór w zakresie części nr 44 oferty wykonawcy
Bener jako najkorzy
stniejszej, pomimo iż podlega ona odrzuceniu.
Odwołując domagał się nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzyst
niejszej w zakresie części nr 14, 19, 24 i 44,
2)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w częściach nr 14, 19,
24 i 44,
3)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawców:
a)
Toro w zakresie części nr 14,
b)
eS.
w zakresie części nr 19,
c)
PPU Micro w zakresie części nr 19,
d)
BMS w zakresie części nr 24,
e)
Bener w zak
resie części nr 44,
4)
ewentualnie wezwanie wykonawców eS. i PPU Micro do złożenia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny w zakresie części nr 19,
5)
dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
częściach nr 14, 19, 24 i 44.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
Pismem z dnia 12 maja 2023 r
. Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutów
złożonych w zakresie części 19 Postępowania (zarzuty numer 2, 3, 4 i 8) oraz w zakresie
części 24 Postępowania (zarzuty numer 5 i 9).
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udzia
łem Stron, na podstawie zebranego materiału
w sprawie, w postaci dokumentacji postępowania, w szczególności SWZ, ofert Toro i
Bemer wraz z z
ałącznikami oraz dodatkowo przedłożonych dokumentów oraz
oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co niżej
opisano.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 Ustawy
, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z
ewentualnym naruszeniem przez Z
amawiającego przepisów Ustawy, czym wypełnił
materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1
Ustawy.
W zakresie
zarzutów, co do których Odwołujący cofnął Izba uznała, że odwołanie
podlega umorzeniu
zaś w zakresie pozostałych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie
oddalając zarzuty.
Izba u
morzyła w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy postępowanie w zakresie zarzutów numer
2, 3, 4,
5, 8, 9 odwołania wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia o ich wycofaniu.
Izba
uznała, że w tym zakresie odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem
rozprawy
a więc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć
o
dwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”
W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty za nieudowodnione i oddaliła odwołanie.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
Izba stw
ierdza, że:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 PZP
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;
Zgodnie z art. 16 PZP
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny;
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 10 PZP z pos
tępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a) i pkt. 5) PZP:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 1)
została złożona po terminie składania ofert; 2) została złożona przez wykonawcę: a)
podlegającego wykluczeniu z postępowania lub jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Izb
a stwierdza, że w świetle art. 226 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia wyłącznie gdy możliwe jest uchwycenie określonej
niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia a więc
skonkretyzowanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi warunkami
zamówienia
(patrz: Gawrońska-Baran Andrzela i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz
aktualizowany Opublikowano: LEX/el. 2023) Dla odrzucenia oferty
niezbędne jest
stwierdzenie i wykazanie
niezgodności treści oferty z określonymi przez niego warunkami
zamówienia, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości (podobnie
wyrok KIO z 10.08.2021 r., KIO 1992/21).
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt XIII.2.2 SWZ Zamawiający wymagał wskazania w
formularzu asortymentowo-
cenowym (stanowiącym treść oferty): (...) nazwy producenta
każdego oferowanego przez wykonawcę urządzenia oraz nazwę (model) jaki jest
oznaczany przez producenta urządzenia. Zamawiający wymaga precyzyjnego podania
danych technicznych oferowanych urządzeń w celu wykazania spełniania wymagań
zawartych w OPZ. (...) W przypadku nieza
stosowania się do powyższych wymagań
zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.”.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
Jednocze
śnie Izba ustaliła, że wymóg wskazania producenta oraz nazwy (modelu)
producenta komputerowych i oprogramowania
wprowadzony został w wyniku uwzględnienia
przez Zam
awiającego jednego z pytań do SWZ o treści: „Prosimy o rozważenie
wprowadzenia do dokumentacji przetargowej
wymogu podania przez Wykonawców
producenta i modelu oferowan
ego sprzętu wraz z podaniem nazwy ewentualnie dołączonego
oprogramowania.
W naszej opinii znacząco pomoże to Zamawiającemu w weryfikacji ofert
Wykonawców pod względem ich zgodności z wymogami postawionymi w OPZ. Bez
wskazania przez Wykonawców np. producenta i modelu oferowanego komputera PC,
monitora, laptopa itd. niemożliwa będzie jakakolwiek rzetelna weryfikacja parametrów
oferowanego
sprzętu (np. czy procesor w oferowanym komputerze spełnia oczekiwania
Zamawiającego co do wydajności w teście PassMark CPU Mark) Uwzględniając powyższe
czy Zamawiający zgodzi się na wprowadzenie wymogu podania przez Wykonawców w
formularzu ofertowym produ
centów i modeli oferowanego sprzętu oraz oprogramowania ?”).
Zamawiający uwzględniając wniosek przewidział wymóg podania producenta oraz modelu/
nazwy
w nagłówku kolumny 5 formularza asortymentowo – cenowego , co uczyniło go
uniwersalnym
w odniesieniu do wszystkich oferowanych produktów wprowadzając również
konieczność wskazania wszystkich parametrów produktu umożliwiających Zamawiającemu
wery
fikację spełniania minimalnych wymagań zamawianego asortymentu.
Izba usta
liła, że w ramach Postępowania wykonawcy stosują określenie produktu
poprzez nazw
ę opisową oraz wskazują, że produkt wykonany będzie na zamówienie danego
wykonawcy i wobec ograniczonego stosowania nazw modelu do
niektórych produktów.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt VIII.2 SWZ Zamawiający przewidział wykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, w stosunku do których zachodzą
okoliczności wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 4, 7-10 ustawy Pzp, poz. 2 formularza
asortymentowo-cenowego.
W zakresie zarzutu pierwszego i si
ódmego odnoszących się do części 19 Postępowania Izba
ustaliła i stwierdziła co następuje.
Część nr 14 dotyczy zadania „Zakup wyposażenia specjalistycznego do pracowni
matema
tycznych”.
TABLICA O WYMIARACH 85X100 CM
A.
Izba ustaliła, że zgodnie z SWZ Zamawiający oczekiwał tablicy sucho ścieralnej,
magnety
cznej, z układem współrzędnych o wymiarach 85x100cm.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
B.
Izba ustaliła, że Toro w ofercie w poz. 1 formularza asortymentowo-cenowego, w której
Z
amawiający wymagał dostawy tablicy sucho ścieralnej, magnetycznej, z układem
współrzędnych zaoferował tablicę producenta allboards, oświadczając, że ma ona wymiary
odpowia
dające wymaganiom SWZ tj. 85x100cm.
C.
Odwołanie wskazywało, że producent Allboards nie posiada w swojej ofercie tablic
suchościeralnych w takich wymiarach a jedyna dostępna tablica tego producenta o
wymaganych SWZ
cechach występuje wyłącznie w wymiarach 100x80 cm, które są
niezgodne z SWZ.
„Ponadto w formularzu asortymentowo-cenowym firma Toro nie podała
modelu oferowanej tablicy, jakim producent ten oznacza swój towar. Tymczasem producent
allboards nadaje takie oznaczenia - w przypadku ww. tablicy 100x80 cm model tablicy ma
oznaczenie PL108UW.
”
Dla udowodnienia tw
ierdzeń Odwołujący powołał dowody w postaci:
-
wydruku
ze
strony
internetowej
producenta
allboards
https://sklep-
allboards.pl/pl/p/Tablica- suchoscieralna-magnetvczna-biala-170x100cm-WF/1117
-
wydruku
ze
strony
internetowej
producenta
allboards
https://sklep-
allboards.pl/pl/c/tablice- szkolne-z-nadrukiem/53
-
oględzin informacji dot. tablic suchościeralnych z nadrukiem dostępnych na ww.
stronach internetowych internetowej producenta
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że zaoferowanie produktu, który nie znajduje się w ofercie
producenta Allroad stanowi
„czynność wprowadzającą Zamawiającego w błąd co do
parametrów technicznych oferowanego w tej pozycji urządzenia. Chodzi o wytworzenie u
Zamawiającego błędnego przeświadczenia, że oferowany towar jest zgodny z wymaganiami
SWZ, podczas gdy ma on wymiary niezgodne z SWZ. Informacja w tym zakresie ma istotny
wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu. W przypadku przedstawienia informacji
zgodnej z katalogami producenta oferta Toro podle
gałaby odrzuceniu z postępowania, jako
niezgodna z wymaganiami SWZ. Wobec powyższego wykonawca Toro podlega wykluczeniu
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pz
p, a jego oferta w części nr 14 podlega
odrzuceniu także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp.”
Zamawiający przedłożył dowód w postaci zrzutu ze strony internetowej producenta Allboards
wskazujące na opisowy sposób nazywania produktów, różne opcje wykonania i wykończenia
tablic, w trym
również ich rozmiarów na zamówienie klienta, które spełniać mogą wymagania
SWZ.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
Izba ustaliła, że z powołanych dowodów wynika między innymi, że producent Allboard
oferuje również tablice spełniające wymagania SWZ o wymiarach na zamówienie klienta. Na
stronach internetowych
brak jest oznaczeń wskazujących na model tablicy oferowanej przez
Toro, produkty oznaczane są również poprzez wskazanie opisowe.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności produktu z SWZ, w świetle
dowodów oraz twierdzeń Zamawiającego możliwe jest zamówienie produktu Allroads na
wymiar, a w takim przypadku, co do zasady nie
określa się modelu produktu jako
nieistniejącego – realizowanego na zamówienie wykonawcy. Odwołujący, w ocenie Izby nie
przedsta
wił dowodów wykluczających oferowanie produktu wskazanego w ofercie zgodnego
z SWZ przez producenta Allroad
oraz potwierdzających oznaczenie nazwą inna niż opisowa
lub modelem produktu realizowanego
na zamówienie klienta – jednocześnie sposób opisu
produktu
i jego cechy pozwalają ustalić cechy oferowanego produktu jako zgodne z SWZ.
TABLICA O WYMIARACH 170X100 CM
A.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pozycji 2 formularza asortymentowo – cenowego
wymagał tablicy białej, suchościeralnej, o wymiarach 170x100 cm.
B.
Izba usta
liła, że Toro w formularzu asortymentowo-cenowym pozycja 2 wskazał, że
zamierza dostarczyć w tym zakresie tablicę producenta allboards, spełniającą określone
SWZ wymagania,
zastosował opisowe określenie produktu.
C. Od
wołanie zarzucało, że Toro nie wskazał modelu oferowanej tablicy, pomimo iż
producent ten stosuje takie oznaczenia, co
„powoduje brak możliwości jednoznacznego
zweryfikowania tego, co dokładnie jest przedmiotem oferty wykonawcy Toro w tym zakresie i
czy of
erowany przedmiot świadczenia jest zgodny z SWZ.
Dla udowodnienia tw
ierdzeń Odwołujący przywołał wskazane powyżej dowody.
Izba ustaliła, że z powołanych dowodów wynika między innymi, że producent Allboard
oferuje również tablice spełniające wymagania SWZ o cechach na zamówienie klienta. Na
stronach internetowych
brak jest oznaczeń wskazujących na model tablicy oferowanej przez
Toro, produkty oznaczane są również poprzez wskazanie opisowe.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności oferowanego produktu z
SWZ
, w świetle dowodów oraz twierdzeń Zamawiającego możliwe jest zamówienie produktu
Allroads z cechami zgodnymi z oczekiwaniami SWZ, a w takim przypadku, co do zasady nie
określa się modelu produktu jako nieistniejącego – realizowanego na zamówienie
wykonawcy. Odwołujący, w ocenie Izby nie przedstawił dowodów wykluczających oferowanie
produktu wskazanego w ofercie zgodnego z SWZ przez producenta Allroad oraz
Sygnatura akt: KIO 1144/23
potwierdzających oznaczenie nazwą inna niż opisowa lub modelem produktu realizowanego
n
a zamówienie klienta – jednocześnie sposób opisu produktu i jego cechy pozwalają ustalić
cechy oferowanego produktu jako zgodne z SWZ.
MODELE BRYŁ MATEMATYCZNYCH
A.
I
zba ustaliła, że Zamawiający w pozycji 4 formularza asortymentowo-cenowego
wymagał zaoferowania modeli brył matematycznych.
B.
Izba ustaliła, że Toro w pozycji 4 formularza asortymentowo-cenowego wskazał jako
oznaczenie producenta Meritum produktu spe
łniającego określone SWZ wymagania oraz
zastosował opisowe określenie produktu.
C.
Odwołujący zarzucał niewskazanie nazwy producenta ani modelu oferowanego
zestawu modeli
brył matematycznych, co powoduje brak możliwości jednoznacznego
zweryfikowania tego, co dokładnie jest przedmiotem oferty wykonawcy Toro w tym zakresie i
czy oferowany przedmi
ot świadczenia jest zgodny z SWZ.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności oferowanego produktu z
SWZ,
nie przedstawił dowodów wykluczających oferowanie produktu wskazanego w ofercie
zgodnego z SWZ
oraz potwierdzających oznaczanie produktu nazwą inna niż opisowa lub
modelem.
Jednocz
eśnie Zamawiający przedłożył dowody w postaci zrzutów ze strony
internetowej obrazującej oferowane przez Toro produkty nie wskazującej na stosowanie
nazwy modelu a
używanie nazwy o charakterze opisowym.
W zakresie
zarzutów szóstego i dziesiątego odnoszących się do części 44
Postępowania Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje. Izba ustaliła, że część nr 44
dotyczyła zadania „Zakup mebli szkolnych do pracowni biologii”. Izba ustaliła, że zgodnie z
pkt XIII.2.2
SWZ Zamawiający wymagał wskazania w formularzu asortymentowo- cenowym
(stanowiącym treść oferty): (...) nazwy producenta każdego oferowanego przez
wykonawcę urządzenia oraz nazwę (model) jaki jest oznaczany przez producenta
urządzenia. Zamawiający wymaga precyzyjnego podania danych technicznych oferowanych
urządzeń w celu wykazania spełniania wymagań zawartych w OPZ. (...) W przypadku
niezastosowania się do powyższych wymagań zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
.”.
POZYCJA NR 1 FORMULARZA ASORTYMENTOWO
– CENOWEGO– STÓŁ
DEMONSTRACYJNY
Sygnatura akt: KIO 1144/23
A.
Izba ustaliła, że Zamawiający oczekiwał zaoferowania w pozycji nr 1 formularza
asortymentowo
– cenowego stół demonstracyjny.
B.
Izba ustaliła, że Bener w formularzu ofertowym zaoferował stół demonstracyjny
s
pełniający wymagania określone SWZ, wskazując producenta Ladbud, realizację
produktu na zamówienie oraz zastosował opisowe określenie produktu.
C.
Odwołujący wskazał, że Bener nie podał modelu czy inne oznaczenia konkretnego
towaru, pomi
mo iż ten producent takie oznaczenia stosuje. Wobec tego z oferty nie
wynika, jaki model st
ołu jest oferowany i w konsekwencji - czy jest on zgodny z SWZ.
Dla udowodnienia tw
ierdzeń Odwołujący przedłożył:
- wydruk ze strony internetowej producenta Labdud
https://www.labdud.pl/stolv-
demonstracvine.html
-
oględziny informacji dot. towarów - stoły demonstracyjne na ww. stronie internetowej
producenta
Zamawiający przedłożył zrzut ze strony internetowej producenta Ladbud.
Izba
stwierdziła, że przedłożone dowody nie wykazują oznaczania produktów
model
em lub nazwą inaczej niż poprzez opis produktu. Nr katalogowe odnoszą się zaś
wyłącznie do produktów zrealizowanych przez producenta.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności oferowanego produktu z
SWZ,
nie przedstawił dowodów wykluczających oferowanie produktu wskazanego w ofercie
zgodnego z SWZ
oraz potwierdzających oznaczanie produktu nazwą inna niż opisowa lub
modelem. Jednocz
eśnie Zamawiający przedłożył dowody w postaci zrzutów ze strony
internetowej obrazującej oferowane przez Bener produkty nie wskazującej na stosowanie
nazwy modelu a
używanie nazwy o charakterze opisowym. Jednocześnie Izba przyjęła za
wiarygodne
wyjaśnienia Zamawiającego, że w sytuacji oferowania produktu na zamówienie
oznaczanie go modelem nie jest s
tosowane wobec tego, że produkt nie istnieje na chwile
formułowania informacji i oznaczeń produktowych.
POZYCJA NR 2-5 1 FORMULARZA ASORTYMENTOWO- odpowiednio: zestaw mebli do
pracowni
przyrodniczej
lub
pracowni
biologicznej
; ławki; krzesła, biurko
nauczycielskie
; krzesło dla nauczyciela.
A. Izba usta
liła, że dla pozycji 2-6 formularza asortymentowo-cenowego Zamawiający
oczekiwał produktów ze wskazaniem producenta oraz modelu produktów
Sygnatura akt: KIO 1144/23
D. Izba
ustaliła, ze w pozycjach 2-6 formularza asortymentowo – cenowego Bener
zaoferował produkty spełniające wymagania określone SWZ, wskazując producenta
Prymus (dla pozycji 2-5) i Wimar (dla pozycji 6), real
izację produktu na zamówienie
(pozycje 2-5), oraz zas
tosował opisowe określenie produktu.
B.
Odwołujący podnosił, że Bener w formularzy asortymentowo – cenowym dla pozycji
2-5
wskazał jedynie oznaczenie Prymus, który to podmiot „nie wiadomo nawet, czy
jest oznaczeniem producenta, gdyż taki producent mebli nie jest Odwołującemu
znany i nie można znaleźć na jego temat informacji w publicznie dostępnych
źródłach. Tymczasem informacja nt. producenta oferowanych towarów powinna być
zgodnie z pkt XIII.2.2 SWZ w jednoznaczny sposób wskazana w tym formularzu.
Ponadto w poz. 2-5 brak jest wskazania modeli ofer
owanych mebli. Opisana powyżej
treść oferty wykonawcy Bener powoduje, że nie wiadomo czy oferowany przedmiot
świadczenia jest zgodny z SWZ.”
C.
Odwołujący w zakresie pozycji formularza 1-5 wskazywał, że oznaczenie „produkt na
zamówienie” jest wprost niezgodne z wymogami pkt XIII.2.2 SWZ, co wskazuje, iż
oferta Bener nie jest zgodna w tym zakresie z wymaganiami SWZ i
Zamawiający
zaniechał jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.
Dla udowodnienia twierd
zeń Odwołujący przedstawił zrzut ze strony internetowej
MasterEdukacja
wskazujący, że na rynku oferowane są produkty spełniające wymagania
SWZ . Izba usta
liła także w oparciu o dokumenty postepowania, że wykonawcy Tronus
Polska Sp. z o.o. oferuje produkty producenta F.H. Prymus.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności oferowanego produktu z SWZ,
nie przedstawił dowodów wykluczających oferowanie produktu wskazanego w ofercie
zgodnego z SWZ przez producenta Prymus ani Wimar
oraz potwierdzających oznaczanie
produktu naz
wą inna niż opisowa lub modelem. Jednocześnie Izba przyjęła za wiarygodne
wyjaśnienia Zamawiającego, że w sytuacji oferowania produktu na zamówienie oznaczanie
go modelem nie jest stosowane wobec tego, że produkt nie istnieje na chwile formułowania
informacji
i oznaczeń produktowych. Izba stwierdziła również, że odrzucenie oferty wobec
wskazania ofe
rowania produktu na zamówienie ze wskazaniem tej okoliczności w ofercie nie
stanowi przesłanki uzasadniającej stwierdzenie niezgodności z warunkami zamówienia
oferty. Zamawiający nie wykluczył oferowania produktów produkowanych na zamówienie
wykonawców stąd jako prawidłową należy uznać decyzję Zamawiającego uznając taki
sp
osób realizacji zamówienia i zaznaczenie tej okoliczności w ofercie za zgodne z SWZ.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
M
ając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał
spełnienia przesłanek odrzucenia ofert wobec ich niezgodności z warunkami zamówienia. W
świetle zaś art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co
do zar
zutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe
przedsta
wienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10)
wskazanie okoli
czności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W ocenie Izby w niniejszej sprawie
od
wołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie
sprzecznego z Ust
awą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, które mogłoby mieć
wpływ na sporządzenie oferty w sposób niezgodny z Ustawą. Zgodnie z art. 554 ust. 1
Ustawy
„Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie
p
rzepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”.
Wobec niewykazania
niezgodności ofert z warunkami Izba stwierdziła, że również
zachowaniu Zamawi
ającego nie sposób zarzucić naruszenia innych przepisów. Pozostałe
podlegające oddaleniu zarzuty stanowiły konsekwencje zachowania Zamawiającego
polegającego na pominięciu nie wykazanej niezgodności ofert z SWZ.
O koszt
ach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 i 574 Ustawy oraz
§ 5 i § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania
od
woławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Izba za
liczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego oraz
ko
szty postępowania poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocników i obciążyła nimi
O
dwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewod
niczący :
………………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu numer dwa, trzy, cztery, pięć, osiem
oraz dzi
ewięć;
2. W
pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3.
Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego i:
a) zalicza w poczet ko
sztów postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego kwoty: 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) t
ytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
z
łotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 139 zł 25 gr (słownie
sto trzydzieści dziewięć złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie
i rozprawę oraz poniesioną przez zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
b)
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w termi
nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
……..…....………………..
Sygnatura akt: KIO 1144/23
U z a s a d n i e n i e
Powiat Wolsztyński (ul. 5 Stycznia 5, 64-200 Wolsztyn) (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) (
dalej również jako „Ustawa” lub „PZP”) postępowanie o
udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy zakup
wyposażenia w ramach projektu pn. „Nowoczesne szkoły zawodowe w powiecie
wolsztyńskim – kluczem do kariery zawodowej”. Numer referencyjny: ID.272.66.2022 (dalej:
„Postępowanie”). Warunki udziału i zasady prowadzenia Postepowania określa specyfikacja
warunków zamówienia (dalej: „SZW”).
W dniu 24 kwietnia 2023 r. do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa) (dalej:
„Odwołujący” lub „Wykonawca”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujących przepisów Ustawy:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1
pkt 10 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części nr 14 ofert TORO J. J., ul.
Breń 64a, 33-140 Lisia Góra (dalej: Toro) pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z
postępowania ze względu na swoją niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w
SWZ, a także była złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu ze względu na
przedstawienie w niej informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, co mogło mieć
istotn
y wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części
nr 19 ofert wykonawcy eS.
Ł. S., ul. Piekarska 1, 49-353 Zielęcice (dalej: eS.) pomimo, iż
oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją niezgodność z
warunkami zamówienia określonymi w SWZ;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części
nr 19 ofert w
ykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe "MICRO" M. K., ul. Lipowa
1, 48-
385 Otmuchów (dalej: PPU Micro) pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z
postępowania ze względu na swoją niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w
SWZ;
4)
art. 224 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP - poprzez
zaniechanie wystąpienia w części nr 19 do wykonawców eS. i PPU Micro z wezwaniem do
Sygnatura akt: KIO 1144/23
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w razie gdyby takie wystąpienie nastąpiło, zaniechanie
odr
zucenia ofert tych wykonawców, jako zawierających rażąco niską cenę ze względu na
niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień, które nie udowadniają, że oferty tych
Wykonawców nie zawierają ceny rażąco niskiej;
5)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części
nr 24 oferty wykonawcy PHU BMS sp. j. Z. B., ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn (dalej: BMS),
pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją niezgodność
z warunkami zamówienia określonymi w SWZ;
6)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia
w zakresie części
nr 44 oferty wykonawcy Bener M. B.
, ul. Wileńska 59b/15, 80-215 Gdańsk (dalej: Bener),
pomimo iż oferta da podlegała odrzuceniu zgodnie ze względu an swoją niezgodność z
warunkami zamówienia określonymi w SWZ;
7)
art. 239 ust. 1 PZP -
poprzez wybór w zakresie części nr 14 oferty wykonawcy
Toro jako najkorzystniejszej, pomimo iż podlega ona odrzuceniu,
8)
art. 239 ust. 1 PZP -
poprzez wybór w zakresie części nr 19 oferty wykonawcy
eS. j
ako najkorzystniejszej, pomimo iż podlega ona odrzuceniu,
9)
art. 239 ust. 1 PZP -
poprzez wybór w zakresie części nr 24 oferty wykonawcy
BMS jako najkorzystniejszej, pomimo iż podlega ona odrzuceniu,
10)
art. 239 ust. 1 PZP -
poprzez wybór w zakresie części nr 44 oferty wykonawcy
Bener jako najkorzy
stniejszej, pomimo iż podlega ona odrzuceniu.
Odwołując domagał się nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzyst
niejszej w zakresie części nr 14, 19, 24 i 44,
2)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w częściach nr 14, 19,
24 i 44,
3)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawców:
a)
Toro w zakresie części nr 14,
b)
eS.
w zakresie części nr 19,
c)
PPU Micro w zakresie części nr 19,
d)
BMS w zakresie części nr 24,
e)
Bener w zak
resie części nr 44,
4)
ewentualnie wezwanie wykonawców eS. i PPU Micro do złożenia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny w zakresie części nr 19,
5)
dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
częściach nr 14, 19, 24 i 44.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
Pismem z dnia 12 maja 2023 r
. Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutów
złożonych w zakresie części 19 Postępowania (zarzuty numer 2, 3, 4 i 8) oraz w zakresie
części 24 Postępowania (zarzuty numer 5 i 9).
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udzia
łem Stron, na podstawie zebranego materiału
w sprawie, w postaci dokumentacji postępowania, w szczególności SWZ, ofert Toro i
Bemer wraz z z
ałącznikami oraz dodatkowo przedłożonych dokumentów oraz
oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co niżej
opisano.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 Ustawy
, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z
ewentualnym naruszeniem przez Z
amawiającego przepisów Ustawy, czym wypełnił
materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1
Ustawy.
W zakresie
zarzutów, co do których Odwołujący cofnął Izba uznała, że odwołanie
podlega umorzeniu
zaś w zakresie pozostałych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie
oddalając zarzuty.
Izba u
morzyła w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy postępowanie w zakresie zarzutów numer
2, 3, 4,
5, 8, 9 odwołania wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia o ich wycofaniu.
Izba
uznała, że w tym zakresie odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem
rozprawy
a więc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć
o
dwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”
W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty za nieudowodnione i oddaliła odwołanie.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
Izba stw
ierdza, że:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 PZP
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;
Zgodnie z art. 16 PZP
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny;
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 10 PZP z pos
tępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a) i pkt. 5) PZP:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 1)
została złożona po terminie składania ofert; 2) została złożona przez wykonawcę: a)
podlegającego wykluczeniu z postępowania lub jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Izb
a stwierdza, że w świetle art. 226 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia wyłącznie gdy możliwe jest uchwycenie określonej
niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia a więc
skonkretyzowanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi warunkami
zamówienia
(patrz: Gawrońska-Baran Andrzela i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz
aktualizowany Opublikowano: LEX/el. 2023) Dla odrzucenia oferty
niezbędne jest
stwierdzenie i wykazanie
niezgodności treści oferty z określonymi przez niego warunkami
zamówienia, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości (podobnie
wyrok KIO z 10.08.2021 r., KIO 1992/21).
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt XIII.2.2 SWZ Zamawiający wymagał wskazania w
formularzu asortymentowo-
cenowym (stanowiącym treść oferty): (...) nazwy producenta
każdego oferowanego przez wykonawcę urządzenia oraz nazwę (model) jaki jest
oznaczany przez producenta urządzenia. Zamawiający wymaga precyzyjnego podania
danych technicznych oferowanych urządzeń w celu wykazania spełniania wymagań
zawartych w OPZ. (...) W przypadku nieza
stosowania się do powyższych wymagań
zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.”.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
Jednocze
śnie Izba ustaliła, że wymóg wskazania producenta oraz nazwy (modelu)
producenta komputerowych i oprogramowania
wprowadzony został w wyniku uwzględnienia
przez Zam
awiającego jednego z pytań do SWZ o treści: „Prosimy o rozważenie
wprowadzenia do dokumentacji przetargowej
wymogu podania przez Wykonawców
producenta i modelu oferowan
ego sprzętu wraz z podaniem nazwy ewentualnie dołączonego
oprogramowania.
W naszej opinii znacząco pomoże to Zamawiającemu w weryfikacji ofert
Wykonawców pod względem ich zgodności z wymogami postawionymi w OPZ. Bez
wskazania przez Wykonawców np. producenta i modelu oferowanego komputera PC,
monitora, laptopa itd. niemożliwa będzie jakakolwiek rzetelna weryfikacja parametrów
oferowanego
sprzętu (np. czy procesor w oferowanym komputerze spełnia oczekiwania
Zamawiającego co do wydajności w teście PassMark CPU Mark) Uwzględniając powyższe
czy Zamawiający zgodzi się na wprowadzenie wymogu podania przez Wykonawców w
formularzu ofertowym produ
centów i modeli oferowanego sprzętu oraz oprogramowania ?”).
Zamawiający uwzględniając wniosek przewidział wymóg podania producenta oraz modelu/
nazwy
w nagłówku kolumny 5 formularza asortymentowo – cenowego , co uczyniło go
uniwersalnym
w odniesieniu do wszystkich oferowanych produktów wprowadzając również
konieczność wskazania wszystkich parametrów produktu umożliwiających Zamawiającemu
wery
fikację spełniania minimalnych wymagań zamawianego asortymentu.
Izba usta
liła, że w ramach Postępowania wykonawcy stosują określenie produktu
poprzez nazw
ę opisową oraz wskazują, że produkt wykonany będzie na zamówienie danego
wykonawcy i wobec ograniczonego stosowania nazw modelu do
niektórych produktów.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt VIII.2 SWZ Zamawiający przewidział wykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, w stosunku do których zachodzą
okoliczności wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 4, 7-10 ustawy Pzp, poz. 2 formularza
asortymentowo-cenowego.
W zakresie zarzutu pierwszego i si
ódmego odnoszących się do części 19 Postępowania Izba
ustaliła i stwierdziła co następuje.
Część nr 14 dotyczy zadania „Zakup wyposażenia specjalistycznego do pracowni
matema
tycznych”.
TABLICA O WYMIARACH 85X100 CM
A.
Izba ustaliła, że zgodnie z SWZ Zamawiający oczekiwał tablicy sucho ścieralnej,
magnety
cznej, z układem współrzędnych o wymiarach 85x100cm.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
B.
Izba ustaliła, że Toro w ofercie w poz. 1 formularza asortymentowo-cenowego, w której
Z
amawiający wymagał dostawy tablicy sucho ścieralnej, magnetycznej, z układem
współrzędnych zaoferował tablicę producenta allboards, oświadczając, że ma ona wymiary
odpowia
dające wymaganiom SWZ tj. 85x100cm.
C.
Odwołanie wskazywało, że producent Allboards nie posiada w swojej ofercie tablic
suchościeralnych w takich wymiarach a jedyna dostępna tablica tego producenta o
wymaganych SWZ
cechach występuje wyłącznie w wymiarach 100x80 cm, które są
niezgodne z SWZ.
„Ponadto w formularzu asortymentowo-cenowym firma Toro nie podała
modelu oferowanej tablicy, jakim producent ten oznacza swój towar. Tymczasem producent
allboards nadaje takie oznaczenia - w przypadku ww. tablicy 100x80 cm model tablicy ma
oznaczenie PL108UW.
”
Dla udowodnienia tw
ierdzeń Odwołujący powołał dowody w postaci:
-
wydruku
ze
strony
internetowej
producenta
allboards
https://sklep-
allboards.pl/pl/p/Tablica- suchoscieralna-magnetvczna-biala-170x100cm-WF/1117
-
wydruku
ze
strony
internetowej
producenta
allboards
https://sklep-
allboards.pl/pl/c/tablice- szkolne-z-nadrukiem/53
-
oględzin informacji dot. tablic suchościeralnych z nadrukiem dostępnych na ww.
stronach internetowych internetowej producenta
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że zaoferowanie produktu, który nie znajduje się w ofercie
producenta Allroad stanowi
„czynność wprowadzającą Zamawiającego w błąd co do
parametrów technicznych oferowanego w tej pozycji urządzenia. Chodzi o wytworzenie u
Zamawiającego błędnego przeświadczenia, że oferowany towar jest zgodny z wymaganiami
SWZ, podczas gdy ma on wymiary niezgodne z SWZ. Informacja w tym zakresie ma istotny
wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu. W przypadku przedstawienia informacji
zgodnej z katalogami producenta oferta Toro podle
gałaby odrzuceniu z postępowania, jako
niezgodna z wymaganiami SWZ. Wobec powyższego wykonawca Toro podlega wykluczeniu
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pz
p, a jego oferta w części nr 14 podlega
odrzuceniu także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp.”
Zamawiający przedłożył dowód w postaci zrzutu ze strony internetowej producenta Allboards
wskazujące na opisowy sposób nazywania produktów, różne opcje wykonania i wykończenia
tablic, w trym
również ich rozmiarów na zamówienie klienta, które spełniać mogą wymagania
SWZ.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
Izba ustaliła, że z powołanych dowodów wynika między innymi, że producent Allboard
oferuje również tablice spełniające wymagania SWZ o wymiarach na zamówienie klienta. Na
stronach internetowych
brak jest oznaczeń wskazujących na model tablicy oferowanej przez
Toro, produkty oznaczane są również poprzez wskazanie opisowe.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności produktu z SWZ, w świetle
dowodów oraz twierdzeń Zamawiającego możliwe jest zamówienie produktu Allroads na
wymiar, a w takim przypadku, co do zasady nie
określa się modelu produktu jako
nieistniejącego – realizowanego na zamówienie wykonawcy. Odwołujący, w ocenie Izby nie
przedsta
wił dowodów wykluczających oferowanie produktu wskazanego w ofercie zgodnego
z SWZ przez producenta Allroad
oraz potwierdzających oznaczenie nazwą inna niż opisowa
lub modelem produktu realizowanego
na zamówienie klienta – jednocześnie sposób opisu
produktu
i jego cechy pozwalają ustalić cechy oferowanego produktu jako zgodne z SWZ.
TABLICA O WYMIARACH 170X100 CM
A.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pozycji 2 formularza asortymentowo – cenowego
wymagał tablicy białej, suchościeralnej, o wymiarach 170x100 cm.
B.
Izba usta
liła, że Toro w formularzu asortymentowo-cenowym pozycja 2 wskazał, że
zamierza dostarczyć w tym zakresie tablicę producenta allboards, spełniającą określone
SWZ wymagania,
zastosował opisowe określenie produktu.
C. Od
wołanie zarzucało, że Toro nie wskazał modelu oferowanej tablicy, pomimo iż
producent ten stosuje takie oznaczenia, co
„powoduje brak możliwości jednoznacznego
zweryfikowania tego, co dokładnie jest przedmiotem oferty wykonawcy Toro w tym zakresie i
czy of
erowany przedmiot świadczenia jest zgodny z SWZ.
Dla udowodnienia tw
ierdzeń Odwołujący przywołał wskazane powyżej dowody.
Izba ustaliła, że z powołanych dowodów wynika między innymi, że producent Allboard
oferuje również tablice spełniające wymagania SWZ o cechach na zamówienie klienta. Na
stronach internetowych
brak jest oznaczeń wskazujących na model tablicy oferowanej przez
Toro, produkty oznaczane są również poprzez wskazanie opisowe.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności oferowanego produktu z
SWZ
, w świetle dowodów oraz twierdzeń Zamawiającego możliwe jest zamówienie produktu
Allroads z cechami zgodnymi z oczekiwaniami SWZ, a w takim przypadku, co do zasady nie
określa się modelu produktu jako nieistniejącego – realizowanego na zamówienie
wykonawcy. Odwołujący, w ocenie Izby nie przedstawił dowodów wykluczających oferowanie
produktu wskazanego w ofercie zgodnego z SWZ przez producenta Allroad oraz
Sygnatura akt: KIO 1144/23
potwierdzających oznaczenie nazwą inna niż opisowa lub modelem produktu realizowanego
n
a zamówienie klienta – jednocześnie sposób opisu produktu i jego cechy pozwalają ustalić
cechy oferowanego produktu jako zgodne z SWZ.
MODELE BRYŁ MATEMATYCZNYCH
A.
I
zba ustaliła, że Zamawiający w pozycji 4 formularza asortymentowo-cenowego
wymagał zaoferowania modeli brył matematycznych.
B.
Izba ustaliła, że Toro w pozycji 4 formularza asortymentowo-cenowego wskazał jako
oznaczenie producenta Meritum produktu spe
łniającego określone SWZ wymagania oraz
zastosował opisowe określenie produktu.
C.
Odwołujący zarzucał niewskazanie nazwy producenta ani modelu oferowanego
zestawu modeli
brył matematycznych, co powoduje brak możliwości jednoznacznego
zweryfikowania tego, co dokładnie jest przedmiotem oferty wykonawcy Toro w tym zakresie i
czy oferowany przedmi
ot świadczenia jest zgodny z SWZ.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności oferowanego produktu z
SWZ,
nie przedstawił dowodów wykluczających oferowanie produktu wskazanego w ofercie
zgodnego z SWZ
oraz potwierdzających oznaczanie produktu nazwą inna niż opisowa lub
modelem.
Jednocz
eśnie Zamawiający przedłożył dowody w postaci zrzutów ze strony
internetowej obrazującej oferowane przez Toro produkty nie wskazującej na stosowanie
nazwy modelu a
używanie nazwy o charakterze opisowym.
W zakresie
zarzutów szóstego i dziesiątego odnoszących się do części 44
Postępowania Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje. Izba ustaliła, że część nr 44
dotyczyła zadania „Zakup mebli szkolnych do pracowni biologii”. Izba ustaliła, że zgodnie z
pkt XIII.2.2
SWZ Zamawiający wymagał wskazania w formularzu asortymentowo- cenowym
(stanowiącym treść oferty): (...) nazwy producenta każdego oferowanego przez
wykonawcę urządzenia oraz nazwę (model) jaki jest oznaczany przez producenta
urządzenia. Zamawiający wymaga precyzyjnego podania danych technicznych oferowanych
urządzeń w celu wykazania spełniania wymagań zawartych w OPZ. (...) W przypadku
niezastosowania się do powyższych wymagań zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
.”.
POZYCJA NR 1 FORMULARZA ASORTYMENTOWO
– CENOWEGO– STÓŁ
DEMONSTRACYJNY
Sygnatura akt: KIO 1144/23
A.
Izba ustaliła, że Zamawiający oczekiwał zaoferowania w pozycji nr 1 formularza
asortymentowo
– cenowego stół demonstracyjny.
B.
Izba ustaliła, że Bener w formularzu ofertowym zaoferował stół demonstracyjny
s
pełniający wymagania określone SWZ, wskazując producenta Ladbud, realizację
produktu na zamówienie oraz zastosował opisowe określenie produktu.
C.
Odwołujący wskazał, że Bener nie podał modelu czy inne oznaczenia konkretnego
towaru, pomi
mo iż ten producent takie oznaczenia stosuje. Wobec tego z oferty nie
wynika, jaki model st
ołu jest oferowany i w konsekwencji - czy jest on zgodny z SWZ.
Dla udowodnienia tw
ierdzeń Odwołujący przedłożył:
- wydruk ze strony internetowej producenta Labdud
https://www.labdud.pl/stolv-
demonstracvine.html
-
oględziny informacji dot. towarów - stoły demonstracyjne na ww. stronie internetowej
producenta
Zamawiający przedłożył zrzut ze strony internetowej producenta Ladbud.
Izba
stwierdziła, że przedłożone dowody nie wykazują oznaczania produktów
model
em lub nazwą inaczej niż poprzez opis produktu. Nr katalogowe odnoszą się zaś
wyłącznie do produktów zrealizowanych przez producenta.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności oferowanego produktu z
SWZ,
nie przedstawił dowodów wykluczających oferowanie produktu wskazanego w ofercie
zgodnego z SWZ
oraz potwierdzających oznaczanie produktu nazwą inna niż opisowa lub
modelem. Jednocz
eśnie Zamawiający przedłożył dowody w postaci zrzutów ze strony
internetowej obrazującej oferowane przez Bener produkty nie wskazującej na stosowanie
nazwy modelu a
używanie nazwy o charakterze opisowym. Jednocześnie Izba przyjęła za
wiarygodne
wyjaśnienia Zamawiającego, że w sytuacji oferowania produktu na zamówienie
oznaczanie go modelem nie jest s
tosowane wobec tego, że produkt nie istnieje na chwile
formułowania informacji i oznaczeń produktowych.
POZYCJA NR 2-5 1 FORMULARZA ASORTYMENTOWO- odpowiednio: zestaw mebli do
pracowni
przyrodniczej
lub
pracowni
biologicznej
; ławki; krzesła, biurko
nauczycielskie
; krzesło dla nauczyciela.
A. Izba usta
liła, że dla pozycji 2-6 formularza asortymentowo-cenowego Zamawiający
oczekiwał produktów ze wskazaniem producenta oraz modelu produktów
Sygnatura akt: KIO 1144/23
D. Izba
ustaliła, ze w pozycjach 2-6 formularza asortymentowo – cenowego Bener
zaoferował produkty spełniające wymagania określone SWZ, wskazując producenta
Prymus (dla pozycji 2-5) i Wimar (dla pozycji 6), real
izację produktu na zamówienie
(pozycje 2-5), oraz zas
tosował opisowe określenie produktu.
B.
Odwołujący podnosił, że Bener w formularzy asortymentowo – cenowym dla pozycji
2-5
wskazał jedynie oznaczenie Prymus, który to podmiot „nie wiadomo nawet, czy
jest oznaczeniem producenta, gdyż taki producent mebli nie jest Odwołującemu
znany i nie można znaleźć na jego temat informacji w publicznie dostępnych
źródłach. Tymczasem informacja nt. producenta oferowanych towarów powinna być
zgodnie z pkt XIII.2.2 SWZ w jednoznaczny sposób wskazana w tym formularzu.
Ponadto w poz. 2-5 brak jest wskazania modeli ofer
owanych mebli. Opisana powyżej
treść oferty wykonawcy Bener powoduje, że nie wiadomo czy oferowany przedmiot
świadczenia jest zgodny z SWZ.”
C.
Odwołujący w zakresie pozycji formularza 1-5 wskazywał, że oznaczenie „produkt na
zamówienie” jest wprost niezgodne z wymogami pkt XIII.2.2 SWZ, co wskazuje, iż
oferta Bener nie jest zgodna w tym zakresie z wymaganiami SWZ i
Zamawiający
zaniechał jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.
Dla udowodnienia twierd
zeń Odwołujący przedstawił zrzut ze strony internetowej
MasterEdukacja
wskazujący, że na rynku oferowane są produkty spełniające wymagania
SWZ . Izba usta
liła także w oparciu o dokumenty postepowania, że wykonawcy Tronus
Polska Sp. z o.o. oferuje produkty producenta F.H. Prymus.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący nie wykazał sprzeczności oferowanego produktu z SWZ,
nie przedstawił dowodów wykluczających oferowanie produktu wskazanego w ofercie
zgodnego z SWZ przez producenta Prymus ani Wimar
oraz potwierdzających oznaczanie
produktu naz
wą inna niż opisowa lub modelem. Jednocześnie Izba przyjęła za wiarygodne
wyjaśnienia Zamawiającego, że w sytuacji oferowania produktu na zamówienie oznaczanie
go modelem nie jest stosowane wobec tego, że produkt nie istnieje na chwile formułowania
informacji
i oznaczeń produktowych. Izba stwierdziła również, że odrzucenie oferty wobec
wskazania ofe
rowania produktu na zamówienie ze wskazaniem tej okoliczności w ofercie nie
stanowi przesłanki uzasadniającej stwierdzenie niezgodności z warunkami zamówienia
oferty. Zamawiający nie wykluczył oferowania produktów produkowanych na zamówienie
wykonawców stąd jako prawidłową należy uznać decyzję Zamawiającego uznając taki
sp
osób realizacji zamówienia i zaznaczenie tej okoliczności w ofercie za zgodne z SWZ.
Sygnatura akt: KIO 1144/23
M
ając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał
spełnienia przesłanek odrzucenia ofert wobec ich niezgodności z warunkami zamówienia. W
świetle zaś art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co
do zar
zutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe
przedsta
wienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10)
wskazanie okoli
czności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W ocenie Izby w niniejszej sprawie
od
wołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie
sprzecznego z Ust
awą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, które mogłoby mieć
wpływ na sporządzenie oferty w sposób niezgodny z Ustawą. Zgodnie z art. 554 ust. 1
Ustawy
„Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie
p
rzepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”.
Wobec niewykazania
niezgodności ofert z warunkami Izba stwierdziła, że również
zachowaniu Zamawi
ającego nie sposób zarzucić naruszenia innych przepisów. Pozostałe
podlegające oddaleniu zarzuty stanowiły konsekwencje zachowania Zamawiającego
polegającego na pominięciu nie wykazanej niezgodności ofert z SWZ.
O koszt
ach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 i 574 Ustawy oraz
§ 5 i § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania
od
woławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Izba za
liczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego oraz
ko
szty postępowania poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocników i obciążyła nimi
O
dwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewod
niczący :
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1122/23 z dnia 2023-06-06
