rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-05
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-05
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1151/23
KIO 1151/23
po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 kwietnia 2023 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm: K. L. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ”ATUT” AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA – K.
L.
, ”ATUT” AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA SP. Z O.O., ul. Kajki 10/12a, 10-547
Olsztyn w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego WOJEWÓDZKI SZPITAL
SPECJALISTYCZNY w
Olsztynie, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 kwietnia 2023 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm: K. L. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ”ATUT” AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA – K.
L.
, ”ATUT” AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA SP. Z O.O., ul. Kajki 10/12a, 10-547
Olsztyn w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego WOJEWÓDZKI SZPITAL
SPECJALISTYCZNY w
Olsztynie, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm: K. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ”ATUT” AGENCJA OCHRONY
OSÓB I MIENIA – K. L., ”ATUT” AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA SP. Z
O.O.
z siedzibą w Olsztynie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……………………
Sygn. akt KIO 1151/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY w Olsztynie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Usługa w zakresie pełnienia
całodobowej ochrony na terenie Szpitala - powtórzenie”, numer referencyjny:
DZPZ/333/22TP/2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 29 marca 2023 pod numerem 2023/BZP 00155387.
W dniu 24 kwietnia 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum firm: K. L. prowad
zący działalność gospodarczą pod firmą ”ATUT”
AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA – K. L., ”ATUT” AGENCJA OCHRONY OSÓB I
MIENIA SP. Z O.O. z siedzibą w Olsztynie (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej
z
przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego.
Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:
1) wyb
ór oferty złożonej przez Agencję Ochrony Osób i Mienia Fokus M. A. podczas gdy
oferta powinna zostać odrzucona
2)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. oraz MM
Service Security Sp. z o.o. podczas gdy oferta powinna zostać odrzucona,
3)
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 -
dalej „uznk") i art. 16 pkt 1 i 17 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Agencję ochrony osób i mienia Fokus M. A., Zaborowo 09-125 Naruszewo,
pomimo iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, zawiera rażąco niską cenę a
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez oferowanie wykonania
usługi poniżej kosztów jej wytworzenia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 pzp poprzez
dokonanie wyliczenia łącznej ceny ofertowej w ofercie wykonawcy Agencji ochrony osób
i mienia Fokus M. A., Zaborowo 09-
125 Naruszewo w sytuacji, gdy oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny i nie zostały spełnione przesłanki pozwalające na poprawę oferty na
podstawie oczywistej omyłki rachunkowej oraz innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk i art. 16 pkt 1 pzp
oraz art. 17 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
MAXUS Sp. z o.o. i MM Service Security Sp. z o.o. pomimo, iż oferta zawiera rażąco
niską cenę i została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
oferowanie wykonania usługi poniżej kosztów jej wytworzenia;
4) art. 224 ust. 1 pzp oraz
§ 2 i § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września
2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz. U. poz. 1952) w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 pzp
poprzez zaniechanie wez
wania do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w
sytuacji, w której godzinowe oraz łączne wynagrodzenie wskazane przez wykonawców
Fokus M. A., Zaborowo 09-125 Naruszewo oraz Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. i MM
Service Security Sp. z o.o. nie pokrywa kos
ztów zatrudnienia pracowników zgodnie
z
obowiązującymi przepisami prawa.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia
badania i oceny ofert oraz odrzucenia ofert złożonych przez Agencję ochrony osób
i mienia Fokus M. A., Zaborowo 09-125 Naruszewo oraz
b) Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. i MM Service Security Sp. z o.o.
a w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z pkt Il ppkt 1), 2) i 3) niniejszego odwołania
o
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania
i oceny ofert i nakazanie wezwania do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny
wykonawców Agencja ochrony osób i mienia Fokus M. A., Zaborowo 09-125 Naruszewo
oraz Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. i MM Service Security Sp. z o.o.
Nadto,
o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego. w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
ewentualnie innych niezbędnych kosztów. zgodnie z fakturą złożoną na rozprawie.
28 kwietnia 2023 roku do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej celem dokonania ponownego badania i oceny
ofert
, tym samym uznając część zarzutów postawionych w odwołaniu.
5 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego stanowiące doprecyzowanie odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający
poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej celem dokonania
ponownego badania i oceny ofert, tym samym uznając zarzuty postawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez o
becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm: K. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ”ATUT” AGENCJA OCHRONY
OSÓB I MIENIA – K. L., ”ATUT” AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA SP. Z
O.O.
z siedzibą w Olsztynie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……………………
Sygn. akt KIO 1151/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY w Olsztynie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Usługa w zakresie pełnienia
całodobowej ochrony na terenie Szpitala - powtórzenie”, numer referencyjny:
DZPZ/333/22TP/2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 29 marca 2023 pod numerem 2023/BZP 00155387.
W dniu 24 kwietnia 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum firm: K. L. prowad
zący działalność gospodarczą pod firmą ”ATUT”
AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA – K. L., ”ATUT” AGENCJA OCHRONY OSÓB I
MIENIA SP. Z O.O. z siedzibą w Olsztynie (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej
z
przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego.
Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:
1) wyb
ór oferty złożonej przez Agencję Ochrony Osób i Mienia Fokus M. A. podczas gdy
oferta powinna zostać odrzucona
2)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. oraz MM
Service Security Sp. z o.o. podczas gdy oferta powinna zostać odrzucona,
3)
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 -
dalej „uznk") i art. 16 pkt 1 i 17 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Agencję ochrony osób i mienia Fokus M. A., Zaborowo 09-125 Naruszewo,
pomimo iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, zawiera rażąco niską cenę a
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez oferowanie wykonania
usługi poniżej kosztów jej wytworzenia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 pzp poprzez
dokonanie wyliczenia łącznej ceny ofertowej w ofercie wykonawcy Agencji ochrony osób
i mienia Fokus M. A., Zaborowo 09-
125 Naruszewo w sytuacji, gdy oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny i nie zostały spełnione przesłanki pozwalające na poprawę oferty na
podstawie oczywistej omyłki rachunkowej oraz innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk i art. 16 pkt 1 pzp
oraz art. 17 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
MAXUS Sp. z o.o. i MM Service Security Sp. z o.o. pomimo, iż oferta zawiera rażąco
niską cenę i została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
oferowanie wykonania usługi poniżej kosztów jej wytworzenia;
4) art. 224 ust. 1 pzp oraz
§ 2 i § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września
2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz. U. poz. 1952) w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 pzp
poprzez zaniechanie wez
wania do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w
sytuacji, w której godzinowe oraz łączne wynagrodzenie wskazane przez wykonawców
Fokus M. A., Zaborowo 09-125 Naruszewo oraz Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. i MM
Service Security Sp. z o.o. nie pokrywa kos
ztów zatrudnienia pracowników zgodnie
z
obowiązującymi przepisami prawa.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia
badania i oceny ofert oraz odrzucenia ofert złożonych przez Agencję ochrony osób
i mienia Fokus M. A., Zaborowo 09-125 Naruszewo oraz
b) Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. i MM Service Security Sp. z o.o.
a w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z pkt Il ppkt 1), 2) i 3) niniejszego odwołania
o
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania
i oceny ofert i nakazanie wezwania do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny
wykonawców Agencja ochrony osób i mienia Fokus M. A., Zaborowo 09-125 Naruszewo
oraz Konsorcjum MAXUS Sp. z o.o. i MM Service Security Sp. z o.o.
Nadto,
o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego. w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
ewentualnie innych niezbędnych kosztów. zgodnie z fakturą złożoną na rozprawie.
28 kwietnia 2023 roku do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej celem dokonania ponownego badania i oceny
ofert
, tym samym uznając część zarzutów postawionych w odwołaniu.
5 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego stanowiące doprecyzowanie odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający
poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej celem dokonania
ponownego badania i oceny ofert, tym samym uznając zarzuty postawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez o
becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1122/23 z dnia 2023-06-06
