rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-04
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-04
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1156/23
KIO 1156/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 kwietnia 2023
r. przez wykonawcę: Ogrody Sp. z o.o., Bierkowo 155, 76-206
Bierkowo
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Infrastruktury
Miejskiej w Słupsku, ul. Artura Grottgera 13, 76-200 Słupsk,
niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 kwietnia 2023
r. przez wykonawcę: Ogrody Sp. z o.o., Bierkowo 155, 76-206
Bierkowo
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Infrastruktury
Miejskiej w Słupsku, ul. Artura Grottgera 13, 76-200 Słupsk,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Ogrody Sp. z o.o., Bierkowo 155, 76-206 Bierkowo
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Pra
wo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący ………………………
Sygn. akt KIO 1156/23
UZASADNIENIE
Zamawiający, Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, prowadzi postępowanie o
udz
ielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji w przedmiocie:
„Utrzymanie zieleńców na terenach administrowanych i zarządzanych przez Zarząd
Infrastruktury Miejskiej w Słupsku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00140415 z dnia 17 marca
2023 r.
Zamawiaj
ący w dniu 19 kwietnia 2023 r. opublikował i przekazał wykonawcom
informację o wyborze oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych P. G. z siedzibą w Dębnicy
Kaszubskiej jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 5 na
„Utrzymanie zieleńców na terenie
cmentarza kom
unalnego przy ul. Zachodniej w Słupsku”.
Wykonawca, Ogrody Sp. z o.o.
z siedzibą w Bierkowie na podstawie art. 513 i art.
514 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), (zwanej dalej ,,Pzp
”), wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na wyborze w zadaniu nr 5 zamówienia oferty złożonej przez
Zakład Usług Leśnych P. G., jako najkorzystniejszej w wyniku błędnego uznania, że
w
ykonawca spełnia warunek zdolności technicznej lub zawodowej przewidziany w
Spec
yfikacji Warunków Zamówienia polegający na wykonaniu jednej usługi obejmującej
swoim zakresem pielęgnację zieleni o wartości 30.000,- zł.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 16 Pzp, poprzez na
ruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w
zadaniu nr 5 złożonej przez Zakład Usług Leśnych P. G., pomimo, że wykonawca ten nie
spełnił warunku zdolności technicznej lub zawodowej przewidzianego w Specyfikacji
Warunków Zamówienia polegającego na wykonaniu jednej usługi obejmującej swoim
zakresem
pielęgnację zieleni o wartości co najmniej 30.000,- zł.
3) art. 239 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5
sprzecznie z przepisami ustawy Pzp,
ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutu głównego:
4) art. 223 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia
treści złożonej oferty oraz złożonego środka dowodowego,
5) art. 239 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5
sprzecznie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Usług Leśnych P. G. w zakresie zadania
nr 5 jako oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę, tj. Zakład Usług Leśnych P. G. w
zakresie zadania nr 5,
3) wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W zakresie zarzutu ewentualnego:
4) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Usług Leśnych P. G. w zakresie zadania
nr 5 jako oferty najkorzystniejszej,
5) ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 5,
6) wezwania
Zakładu Usług Leśnych P. G. do wyjaśnienia w zakresie spełnienia warunku
udziału w postepowaniu, w szczególności rodzaju wykonanych robót,
7) wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w
postępowaniu.
Z dokumen
tacji postępowania wynika, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 25
kwietnia 2023 r.
wraz z udostępnieniem wykonawcom kopii odwołania, żaden wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r.
, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości oraz mając na uwadze, iż po
stronie Z
amawiającego nie przystąpił w terminie ustawowym żaden wykonawca, wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego w całości na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, orzeczenie o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania oraz o niewyznaczanie
terminu rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia w ustawowym terminie
prz
ystąpień do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego,
postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z
którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odw
ołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec
powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach pos
tępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawi
ającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicz
ący …….……………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Ogrody Sp. z o.o., Bierkowo 155, 76-206 Bierkowo
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Pra
wo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący ………………………
Sygn. akt KIO 1156/23
UZASADNIENIE
Zamawiający, Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, prowadzi postępowanie o
udz
ielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji w przedmiocie:
„Utrzymanie zieleńców na terenach administrowanych i zarządzanych przez Zarząd
Infrastruktury Miejskiej w Słupsku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00140415 z dnia 17 marca
2023 r.
Zamawiaj
ący w dniu 19 kwietnia 2023 r. opublikował i przekazał wykonawcom
informację o wyborze oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych P. G. z siedzibą w Dębnicy
Kaszubskiej jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 5 na
„Utrzymanie zieleńców na terenie
cmentarza kom
unalnego przy ul. Zachodniej w Słupsku”.
Wykonawca, Ogrody Sp. z o.o.
z siedzibą w Bierkowie na podstawie art. 513 i art.
514 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), (zwanej dalej ,,Pzp
”), wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na wyborze w zadaniu nr 5 zamówienia oferty złożonej przez
Zakład Usług Leśnych P. G., jako najkorzystniejszej w wyniku błędnego uznania, że
w
ykonawca spełnia warunek zdolności technicznej lub zawodowej przewidziany w
Spec
yfikacji Warunków Zamówienia polegający na wykonaniu jednej usługi obejmującej
swoim zakresem pielęgnację zieleni o wartości 30.000,- zł.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 16 Pzp, poprzez na
ruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w
zadaniu nr 5 złożonej przez Zakład Usług Leśnych P. G., pomimo, że wykonawca ten nie
spełnił warunku zdolności technicznej lub zawodowej przewidzianego w Specyfikacji
Warunków Zamówienia polegającego na wykonaniu jednej usługi obejmującej swoim
zakresem
pielęgnację zieleni o wartości co najmniej 30.000,- zł.
3) art. 239 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5
sprzecznie z przepisami ustawy Pzp,
ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutu głównego:
4) art. 223 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia
treści złożonej oferty oraz złożonego środka dowodowego,
5) art. 239 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5
sprzecznie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Usług Leśnych P. G. w zakresie zadania
nr 5 jako oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę, tj. Zakład Usług Leśnych P. G. w
zakresie zadania nr 5,
3) wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W zakresie zarzutu ewentualnego:
4) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Usług Leśnych P. G. w zakresie zadania
nr 5 jako oferty najkorzystniejszej,
5) ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 5,
6) wezwania
Zakładu Usług Leśnych P. G. do wyjaśnienia w zakresie spełnienia warunku
udziału w postepowaniu, w szczególności rodzaju wykonanych robót,
7) wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w
postępowaniu.
Z dokumen
tacji postępowania wynika, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 25
kwietnia 2023 r.
wraz z udostępnieniem wykonawcom kopii odwołania, żaden wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r.
, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości oraz mając na uwadze, iż po
stronie Z
amawiającego nie przystąpił w terminie ustawowym żaden wykonawca, wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego w całości na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, orzeczenie o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania oraz o niewyznaczanie
terminu rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia w ustawowym terminie
prz
ystąpień do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego,
postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z
którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odw
ołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec
powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach pos
tępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawi
ającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicz
ący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
