rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-11
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-11
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1159/23
KIO 1159/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: Engave S.A.,
ul.
Czarodzieja
16,
03-116 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa,
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: Engave S.A.,
ul.
Czarodzieja
16,
03-116 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Engave S.A., ul. Czarodzieja 16, 03-116 Warszawa kwoty 13 500 z
ł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych ((t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1159/23
Uzasadnienie
Zamawiający, Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1710, z późn. zm.) pn. „Zakup usługi serwisowej oprogramowania ORACLE Tuxedo
oraz ORACLE Salt”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14.04.2023 r. pod numerem 2023/S 074-221045. Dokumentacja
zamówienia została opublikowana przez Zamawiającego w tym samym dniu.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawca: Engave S.A.
z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec treści dokumentacji zamówienia w zakresie postanowień opisu przedmiotu
zamówienia zawartych w § 4 ust. 10 lit. a) i b) oraz ust. 14 Projektowanych Postanowień
Umowy w brzmieniu:
-
§ 4 ust. 10 lit. a) i b)
„Wykonawca zapewni Zamawiającemu:
a) dostęp do aktualizacji Oprogramowania oraz wszelkich poprawek dla wersji 12.2 i
wyższych poprzez stronę web producenta oprogramowania,
b) dostęp do portalu pomocy technicznej Producenta Oprogramowania
zawierającego: bazę wiedzy Oprogramowania oraz informacje o dostępnych aktualizacjach i
poprawkach do Oprogramowania.
”
-
§ 4 ust. 14
„Wykonawca przekaże Zamawiającemu kody dostępu do strony web Producenta
Oprogramowania, na której widoczne jest potwierdzenie objęcia Usługami Serwisowymi
Oprogramowania (n
azwa Oprogramowania, CSI, data wygaśnięcia Usług Serwisowych)”
jako naruszających zasady opisu przedmiotu zamówienia oraz zasadę proporcjonalności i
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 2, 4 w zw. z art. 16 pkt 1
i 3 Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie zasad świadczenia usługi
se
rwisowej w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia, utrudniający (ograniczający)
konkurencję na skutek wprowadzenia wymogu zapewnienia wsparcia producenta dla wersji
Oprogramowania, dla których Producent Oprogramowania faktycznie nie wykonuje żadnych
aktualizacji ani poprawek.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany § 4 ust. 10 lit. a) i
b)
Projektowanych Postanowień Umowy w następujący sposób:
„W zakresie wersji 12.2 lub wyższych Oprogramowania Wykonawca zapewni
Zamawiającemu:
c
) dostęp do aktualizacji Oprogramowania oraz wszelkich poprawek dla wersji 12.2 i
wyższych poprzez stronę web producenta oprogramowania;
d) dostęp do portalu pomocy technicznej Producenta Oprogramowania
zawierającego: bazę wiedzy Oprogramowania oraz informacje o dostępnych aktualizacjach i
poprawkach do Oprogramowania.
”
oraz
§ 4 ust. 14 Projektowanych Postanowień Umowy w następujący sposób:
„W zakresie wersji 12.2 lub wyższych Oprogramowania Wykonawca przekaże
Zamawiającemu kody dostępu do strony web Producenta Oprogramowania, na której
widoczne jest potwierdzenie objęcia Usługami Serwisowymi Oprogramowania (nazwa
Oprogramowania, CSI, data wyg
aśnięcia Usług Serwisowych).”
Odwołujący podniósł, że w efekcie wprowadzonych przez Zamawiającego do
dokumentacji zamówienia postanowień opisu przedmiotu zamówienia (zaskarżonych
niniejszym
odwołaniem), doszło zdaniem Odwołującego do istotnego zakłócenia konkurencji,
poprzez wprowadzenie wymagań nieadekwatnych i nieproporcjonalnych do celów
zamówienia. Za takie należy bowiem uznać wymogi, wskazujące na: (i) konieczność
zapewnienia aktualizacj
i Oprogramowania (wszystkich posiadanych przez Zamawiającego
licen
cji) poprzez stronę web producenta oprogramowania, (ii) konieczność zapewnienia
dostępu do portalu pomocy technicznej Producenta Oprogramowania zawierającego
wymagane przez Zamawiającego informacje, (iii) konieczność przekazania Zamawiającemu
kodów dostępu do strony web Producenta Oprogramowania, na której widoczne jest
potwierdzenie objęcia Usługami Serwisowymi Oprogramowania. Powyższe wskazuje na
konieczność zapewnienia faktycznego wsparcia producenta Oprogramowania w odniesieniu
do wszystkich posiadanych
przez Zamawiającego licencji, pomimo że aktualizacje i poprawki
są przez Producenta Oprogramowania wydawane wyłącznie do wersji 12.2 lub wyższych.
W ocenie Odwołującego, tak szeroki wymóg wsparcia producenta Oprogramowania jest
nieproporcjonalny do celu
postępowania i nie jest konieczny do prawidłowego wykonania
zamówienia. Natomiast wymóg ten skutkuje istotnym zakłóceniem konkurencji, polegającym
na tym, że producent Oprogramowania – np. poprzez różnicowanie warunków handlowych
współpracy – pozostaje de facto podmiotem decydującym o tym, który wykonawca i na jakich
warunkach cenowych złożony w niniejszym postępowaniu swoją ofertę. W skrajnej sytuacji
niektórym wykonawcom (zdolnym i zainteresowanym pozyskaniem zamówienia) Producent
może nawet odmówić wsparcia producenckiego z powołaniem się na zasady polityki
wewnętrznej. Odwołujący widzi tym samym realne i nieuzasadnione celami postępowania
przeszkody, uniemożliwiające złożenie oferty na warunkach niczym nie zakłóconej
konkurencyjności. Z kolei brak złożenia oferty, a tym samym brak pozyskania zamówienia,
może powodować szkodę w majątku Odwołującego, który nie osiągnie przychodu i zysku na
poziomie zakładanej przez niego oferty cenowej, będąc jednocześnie podmiotem zdolnym
do wykonania zamówienia.
Pismem z dnia 10
maja 2023 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie. Powyższe pismo wpłynęło do KIO
w dniu 10 maja 2023 r., tj. na co najmniej
jeden dzień przed wyznaczonym terminem
posiedzenia Izby z udz
iałem stron. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp.
Zamawiający w toku posiedzenia potwierdził otrzymanie ww. pisma i wniósł o
umorz
enie postepowania odwoławczego.
W danym stanie faktycznym
Izba zważyła, co następuje:
U
względniając oświadczenie Odwołującego z dnia 10 maja 2023 r. o cofnięciu
odwołania w całości, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie
ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Engave S.A., ul. Czarodzieja 16, 03-116 Warszawa kwoty 13 500 z
ł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych ((t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1159/23
Uzasadnienie
Zamawiający, Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1710, z późn. zm.) pn. „Zakup usługi serwisowej oprogramowania ORACLE Tuxedo
oraz ORACLE Salt”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14.04.2023 r. pod numerem 2023/S 074-221045. Dokumentacja
zamówienia została opublikowana przez Zamawiającego w tym samym dniu.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawca: Engave S.A.
z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec treści dokumentacji zamówienia w zakresie postanowień opisu przedmiotu
zamówienia zawartych w § 4 ust. 10 lit. a) i b) oraz ust. 14 Projektowanych Postanowień
Umowy w brzmieniu:
-
§ 4 ust. 10 lit. a) i b)
„Wykonawca zapewni Zamawiającemu:
a) dostęp do aktualizacji Oprogramowania oraz wszelkich poprawek dla wersji 12.2 i
wyższych poprzez stronę web producenta oprogramowania,
b) dostęp do portalu pomocy technicznej Producenta Oprogramowania
zawierającego: bazę wiedzy Oprogramowania oraz informacje o dostępnych aktualizacjach i
poprawkach do Oprogramowania.
”
-
§ 4 ust. 14
„Wykonawca przekaże Zamawiającemu kody dostępu do strony web Producenta
Oprogramowania, na której widoczne jest potwierdzenie objęcia Usługami Serwisowymi
Oprogramowania (n
azwa Oprogramowania, CSI, data wygaśnięcia Usług Serwisowych)”
jako naruszających zasady opisu przedmiotu zamówienia oraz zasadę proporcjonalności i
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 2, 4 w zw. z art. 16 pkt 1
i 3 Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie zasad świadczenia usługi
se
rwisowej w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia, utrudniający (ograniczający)
konkurencję na skutek wprowadzenia wymogu zapewnienia wsparcia producenta dla wersji
Oprogramowania, dla których Producent Oprogramowania faktycznie nie wykonuje żadnych
aktualizacji ani poprawek.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany § 4 ust. 10 lit. a) i
b)
Projektowanych Postanowień Umowy w następujący sposób:
„W zakresie wersji 12.2 lub wyższych Oprogramowania Wykonawca zapewni
Zamawiającemu:
c
) dostęp do aktualizacji Oprogramowania oraz wszelkich poprawek dla wersji 12.2 i
wyższych poprzez stronę web producenta oprogramowania;
d) dostęp do portalu pomocy technicznej Producenta Oprogramowania
zawierającego: bazę wiedzy Oprogramowania oraz informacje o dostępnych aktualizacjach i
poprawkach do Oprogramowania.
”
oraz
§ 4 ust. 14 Projektowanych Postanowień Umowy w następujący sposób:
„W zakresie wersji 12.2 lub wyższych Oprogramowania Wykonawca przekaże
Zamawiającemu kody dostępu do strony web Producenta Oprogramowania, na której
widoczne jest potwierdzenie objęcia Usługami Serwisowymi Oprogramowania (nazwa
Oprogramowania, CSI, data wyg
aśnięcia Usług Serwisowych).”
Odwołujący podniósł, że w efekcie wprowadzonych przez Zamawiającego do
dokumentacji zamówienia postanowień opisu przedmiotu zamówienia (zaskarżonych
niniejszym
odwołaniem), doszło zdaniem Odwołującego do istotnego zakłócenia konkurencji,
poprzez wprowadzenie wymagań nieadekwatnych i nieproporcjonalnych do celów
zamówienia. Za takie należy bowiem uznać wymogi, wskazujące na: (i) konieczność
zapewnienia aktualizacj
i Oprogramowania (wszystkich posiadanych przez Zamawiającego
licen
cji) poprzez stronę web producenta oprogramowania, (ii) konieczność zapewnienia
dostępu do portalu pomocy technicznej Producenta Oprogramowania zawierającego
wymagane przez Zamawiającego informacje, (iii) konieczność przekazania Zamawiającemu
kodów dostępu do strony web Producenta Oprogramowania, na której widoczne jest
potwierdzenie objęcia Usługami Serwisowymi Oprogramowania. Powyższe wskazuje na
konieczność zapewnienia faktycznego wsparcia producenta Oprogramowania w odniesieniu
do wszystkich posiadanych
przez Zamawiającego licencji, pomimo że aktualizacje i poprawki
są przez Producenta Oprogramowania wydawane wyłącznie do wersji 12.2 lub wyższych.
W ocenie Odwołującego, tak szeroki wymóg wsparcia producenta Oprogramowania jest
nieproporcjonalny do celu
postępowania i nie jest konieczny do prawidłowego wykonania
zamówienia. Natomiast wymóg ten skutkuje istotnym zakłóceniem konkurencji, polegającym
na tym, że producent Oprogramowania – np. poprzez różnicowanie warunków handlowych
współpracy – pozostaje de facto podmiotem decydującym o tym, który wykonawca i na jakich
warunkach cenowych złożony w niniejszym postępowaniu swoją ofertę. W skrajnej sytuacji
niektórym wykonawcom (zdolnym i zainteresowanym pozyskaniem zamówienia) Producent
może nawet odmówić wsparcia producenckiego z powołaniem się na zasady polityki
wewnętrznej. Odwołujący widzi tym samym realne i nieuzasadnione celami postępowania
przeszkody, uniemożliwiające złożenie oferty na warunkach niczym nie zakłóconej
konkurencyjności. Z kolei brak złożenia oferty, a tym samym brak pozyskania zamówienia,
może powodować szkodę w majątku Odwołującego, który nie osiągnie przychodu i zysku na
poziomie zakładanej przez niego oferty cenowej, będąc jednocześnie podmiotem zdolnym
do wykonania zamówienia.
Pismem z dnia 10
maja 2023 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie. Powyższe pismo wpłynęło do KIO
w dniu 10 maja 2023 r., tj. na co najmniej
jeden dzień przed wyznaczonym terminem
posiedzenia Izby z udz
iałem stron. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp.
Zamawiający w toku posiedzenia potwierdził otrzymanie ww. pisma i wniósł o
umorz
enie postepowania odwoławczego.
W danym stanie faktycznym
Izba zważyła, co następuje:
U
względniając oświadczenie Odwołującego z dnia 10 maja 2023 r. o cofnięciu
odwołania w całości, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie
ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
