rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-15
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-15
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1215/23
KIO 1215/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 1 maja 2023 r. przez Odwołującego - wykonawcę
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, FCC
Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu, L. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą DROTEX PKL L. G. w Rudzie Śląskiej, H. B. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Firma Handlowo-Usługowa „Hell-Mark” B.H. w Nawojowej, KAMIR M. C. Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie oraz ZODIAK Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wodociągi Miasta Krakowa S. A. z siedzibą
w Krakowie,
odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 1 maja 2023 r. przez Odwołującego - wykonawcę
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, FCC
Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu, L. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą DROTEX PKL L. G. w Rudzie Śląskiej, H. B. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Firma Handlowo-Usługowa „Hell-Mark” B.H. w Nawojowej, KAMIR M. C. Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie oraz ZODIAK Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wodociągi Miasta Krakowa S. A. z siedzibą
w Krakowie,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
b)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
c)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego.
2. Kosztami
postępowania obciąża Zamawiającego i:
2
.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
poniesione przez O
dwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia
jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
.............................
Sygn. akt: KIO 1215/23
U z a s a d n i e n i e
Wodociągi Miasta Krakowa S. A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie art. 376 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, którego
przedmiotem jest pn.:
Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodach:
19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość piaskowników powstających w Zakładzie Oczyszczania
Ścieków „Kujawy”. (nr referencyjny: 931/PN-87/2022), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 7 grudnia 2022 r., pod numerem DZ.U./S236 680557-2022.
Szacunkowa w
artość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 Pzp.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. wykonawca
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udziel
enie zamówienia: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, FCC P
odhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu, L. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą DROTEX PKL L. G. w Rudzie Śląskiej, H.B. prowadząca działalność
gospodar
czą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Hell-Mark” B. H. w Nawojowej, KAMIR M. C.Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie oraz ZODIAK Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z
przepisami Pzp
obejmujące podjęcie w postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnej z
przepisami ustawy czynności polegającej na:
1. nieuprawnionym odrz
uceniu oferty Odwołującego;
2. braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji
pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności badania oferty
Odwołującego przez Zamawiającego;
3.
braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia treści przedłożonych
dokumentów
4.
w konsekwencji powyższych zaniechań dokonania błędnej czynności unieważnienia
Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 226 ust.1 pkt. 5 przez
niezasadne odrzucenie o
ferty Odwołującego i zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia
faktycznego oraz uzasadnienia prawnego zawiadomienia z dnia 19 kwietnia 2023 r. o odrzuceniu
oferty Odwołującego, co udaremnia Odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony
prawn
ej, a także stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne, a
także jawności postępowania oraz równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji,
2. art. 255 pkt 2 w zw. z art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie
przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego zawiadomienia o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia z dnia 26 kwietnia 2023 r., co udaremnia
Odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej a także stanowi naruszenie
zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne, a także jawności postępowania oraz
równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. nakazanie Zam
awiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego
W uzas
adnieniu odwołania Odwołujący wskazał następujące okoliczności faktyczne:
Zam
awiający ogłosił Postępowanie, którego przedmiotem jest Sukcesywny wywóz i
zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodach: 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość
piaskowników powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”. Znak postępowania:
931/PN-87/2022.
W ramach Postępowania swoje oferty złożyli:
a) Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO w sk
ład którego wchodzi: AGROBUDOVA S.A.
(Lider konsorcjum); MAKALU Sp. z o.o. (partner konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku
Sp. z o.o. (partner konsorcjum) (dalej
„konsorcjum Agrobudova”) – wysokość oferty cena netto: 2 388
798,00 zł, cena brutto: 2 579 901,84 zł;
b) Odwołujący, tj. Konsorcjum firm: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp.
z o.o. (Lider konsorcjum); FCC Podhale Sp. z o.o. (partner konsorcjum); DROTEX PKL L. G. (partner
konsorcjum); Firma Handlowo
– Usługowa „Hell-Mark” H. B. (partner konsorcjum); KAMIR M.C. Sp. z
o.o. (partner konsorcjum); ZODIAK Sp. z o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2
400 0
00,00 zł, cena brutto: 2 592 000,00 zł;
c) Konsorcjum firm: „EKOL” P. S. (Lider konsorcjum); Zakład Usług Wielobranżowych Sp. z
o.o. (partner konsorcjum); Koneko Sp. z o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2
785 320,00 zł, cena brutto: 3 008 145,60 zł.
Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie powyższego zadania zamierza przeznaczyć
kwotę: netto: 3 412 000,00 zł, brutto: 3 684 960,00 zł.
Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 15.03.2023 r. podał, że oferta Konsorcjum Agrobudova
spełnia wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą
liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w rozdz. XV SWZ. Jednocześnie co
p
odkreślił Odwołujący, wybór oferty został poprzedzony intensywną korespondencją prowadzoną
przez zamawiającego z ww. wykonawcą, w ramach której był on wzywany do przedstawiania,
uzupełniania oraz wyjaśniania dokumentacji.
Odwołujący, w dniu 27.03.2023 r. wniósł odwołanie kwestionując wybór dokonany przez
Zamawiającego. Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawców do złożenia
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą i wadium. Pismem z dnia 28 marca 2023 r.
Odwołujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą i utrzymaniu wadium na
przedłużony okres. Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający uznał w całości wniesione
odwołanie, odrzucił ofertę Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO i zawnioskował o umorzenie
postępowania przed KIO.
W da
lszej kolejności pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r. zatytułowanym „wezwanie do uzup.
oferty najkorzystniejszej MPGO_ unieważnienie postępowania_19.04-sig” (przesłanym do
Odwołującego wiadomością elektroniczną w dniu 20 kwietnia 2023 r.) Zamawiający poinformował
Odwołującego, iż powtarza czynność oceny ofert i jednocześnie odrzuca ofertę Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5)
PZP przedstawiając przy tym zdawkowe i lakoniczne oraz
zawierające nieprawdziwe informacje uzasadnienie. Nadto Zamawiający wskazał, iż z uwagi na
odrzucenie oferty Odwołującego zaistniały przesłanki unieważnienia postępowania dlatego zaprasza
do udziału w powtórzonym postępowaniu.
Następnie pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował, iż przedmiotowe
p
ostępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 PZP ponieważ wszystkie złożone w
postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu. Pismo to również nie zawierało jakiegokolwiek
uzasadnienia podstawy faktycznej
takiego działania.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego wniesienie niniejszego odwołania stało
się konieczne, bowiem, iż w jego ocenie brak było jakichkolwiek podstaw do odrzucenia złożonej
przez niego oferty, która to oferta była zgodna z treścią SWZ. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający
zaniechał jakiejkolwiek komunikacji z Odwołującym, w szczególności (odmiennie jak miało to miejsce
w przypadku oferty innego wykonawcy) Za
mawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów lub wyjaśnienia treści przedstawionych dokumentów. Zamawiający zatem bez próby
wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości zdecydował się odrzucić ofertę Odwołującego. Niewątpliwie
doszło zatem według Odwołującego do naruszenia przepisów PZP i zasad równego traktowania
wykonawców.
Co więcej treść przedmiotowego pisma Zamawiającego (brak jakiegokolwiek uzasadnienia
przez Zamawiającego swojego stanowiska) zdaniem Odwołującego w sposób rażący narusza
przepisy Pzp i jego prawo
do skutecznego wniesienia środków ochrony prawnej. Zgodnie z art. 253
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przepis ten stanowi realizację zasad postępowania o
udzieleni
e zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji i nakłada na zamawiającego obowiązek
zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie
w
ykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia
oferty. Z uzasadnienia sporządzonego przez zamawiającego winien zatem wynikać precyzyjny opis
zaistniałego stanu faktycznego oraz wykazanie, iż w owym stanie faktycznym zaistniały przesłanki
uzasadniające zastosowanie określonej (wskazanej precyzyjnie) normy prawnej.
Jak podkreślił Odwołujący Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12.05.2022 r. (sygn.
KIO 1084/22)
stwierdziła, że przepis art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP stanowi realizację zasad postępowania
o udziele
nie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji i nakłada na zamawiającego obowiązek
zakomunikowania wykonawcom
, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie
wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia
oferty. Ma to doniosłe znaczenie uwzględniając okoliczność, że na podstawie informacji przekazanej
zgodnie z ww. przepisem wykonawca po pierwsze podejmuje decyz
ję, czy skorzystać ze środków
ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sf
ormułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować
ze stanowiskiem zamawiającego. Na znaczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego uzasadnienia
odrzucenia oferty zwraca się uwagę w Komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych (Prawo Zamówień
Publicznych. Komentar
z, pod redakcją, Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2021): „Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty czy wyboru oferty
najkorzystniejszej i odpowiednie ich opisa
nie jest ściśle związane z prawem wykonawców do
korzy
stania ze środków ochrony prawnej, gdyż skuteczne podniesienie zarzutów względem takich
czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom
wyjaśnione.”
Ocena prawidłowości czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy jest
dokonywana w zakresie uzasadnienia faktycznego tej czynn
ości zawartego w piśmie zamawiającego.
Zamawiaj
ący podejmując decyzję o odrzuceniu oferty, powinien w tym właśnie piśmie przedstawić
zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne tej czynności w sposób wyczerpujący, rzetelny i
przejrzysty, do czego obligują go przepisy PZP. W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie
Zamawiający podał uzasadnienie odrzucenia oferty, które w oczywisty sposób nie spełnia
powyższych standardów. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty powinno bowiem w
sposób jednoznaczny i zrozumiały dla wykonawców (niebudzący żadnych wątpliwości) wskazać
powody odrzucenia (tak Krajowa Izba Odwo
ławcza w wyrokach sygn. KIO 946/15, KIO 947/15).
Innymi słowy wykonawcy muszą otrzymać jednoznaczną, wyczerpującą i zrozumiała informację o
powodach odrzucenia oferty
– podanie samej podstawy prawnej i lakoniczne stwierdzenie że oferta
podlega odrzuceniu jest niewystarczające. Wykonawcy nie mogą (jak to ma miejsce w niniejszym
przyp
adku) domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych
przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach” (KIO 1429/15).
W
innym przywołanym przez Odwołującego wyroku z dnia 6 marca 2017 r., KIO 351/17,
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła natomiast uwagę, że „Uzasadnienie faktyczne i prawne winno w
sposób jasny i jednoznaczny ukazywać sposób rozumowania zamawiającego tak, aby umożliwić
zainteresowanym wykonawcom
poznanie podstaw podjętego przez niego środka oraz ewentualne
us
tosunkowanie się do niego w odwołaniu”. Niezależnie od powyższego, uzasadnienie decyzji, jest
po to, aby umożliwić składowi orzekającemu Krajowej Izby Odwoławczej, a następnie Sądowi
wykonan
ie przezeń kontroli nad czynnościami zamawiającego. Powyższe potwierdza orzecznictwo:
„Tylko bowiem czytelnie zaprezentowana czynność, wskazująca okoliczności, które zamawiający
wz
iął pod uwagą, postanowienia dokumentacji postępowania, które przyświecały określonej ocenie
dokumentów i oświadczeń składających się na ofertę, daje wykonawcy szansę na zrozumienie
działań zamawiającego. Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy o losach jego oferty,
ale wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny.” Rangę zakomunikowania wykonawcy
uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuc
eniu oferty w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego opisano w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28
stycznia 2010 r. w sprawie C-
406/08 Uniplex: „W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z
art. 1 ust. 1 dyrektywy 8
9/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z
prawem decyzje inst
ytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu.
Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały
odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są
wys
tarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia naruszenia prawa,
które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata
lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać
wyraźnego przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów,
jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1
dyrektywy 89/665, jakim jest zagwarantowanie skute
cznych środków odwoławczych w razie
naruszenia przypisów obowiązujących w zakresie zamówień, publicznych, może zostać osiągnięty,
wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna
się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym
naruszeniu rzeczonych przypisów.”
Odwołujący stanowczo stwierdził, iż wbrew treści pisma z dnia 19 kwietnia 2023 r.
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do przedstawienia jakichkolwiek dokumentów podmiotowych
wskazanych w SWZ w rozdziale IX ust. 5 li
t a) (referencje) oraz lit c) (decyzje właściwych organów)
czy też ust 6. (informacja z KRK, oświadczeń Odwołującego się o aktualności informacji JEDZ).
Tymczasem, zgodnie z treścią tego pisma, to właśnie analiza tych dokumentów doprowadziła
Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, że nie jest w stanie na obecnym etapie podjąć jakiejkolwiek
racjonalnej polemiki z dokonaną przez Zamawiającego oceną złożonej przez Odwołującego ofertą,
gdyż w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. nie sposób doszukać się uzasadnienia faktycznego takiego
działania. Nie można bowiem za takie uzasadnienie uznać jednego ogólnikowego zdania, nie
naprowadzającego na konkretne niezgodności oferty z treścią SWZ.
Odwołujący jedynie z daleko posuniętej ostrożności podniósł, iż w jego ocenie zarówno oferta,
jak i przedstawione dotychczas dokumenty s
ą zgodne i brak podstaw do odrzucenia oferty. Zarówno
posiadane decyzje administracyjne, jak i uprawnienia (wpisy do
rejestrów), zdolność techniczną i
doświadczenie umożliwia zgodne z SWZ i przepisami prawa wykonanie przedmiotowego zadania. Co
więcej oferta Odwołującego jest najtańszą spośród ofert, które nie podlegały odrzuceniu. Jednakże
niniejsze postępowanie nie służy temu, aby Odwołujący miał domyślać się przyczyn odrzucenia jego
oferty i próbować jej bronić nie znając toku rozumowania i argumentów Zamawiającego, które
doprowadziły go do identyfikacji niezgodności oferty z treścią SWZ.
Odwołujący stanowczo podnosi, iż tylko precyzyjne wymienienie tychże niezgodności
dawałoby możliwość wniesienia odwołania odnoszącego się do ewentualnych błędnych ustaleń
Zamawiającego, które doprowadziły go do odrzucenia oferty Odwołującego czego ewidentnie
zabrakło w niniejszym postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty
powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby
wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego
u
chybień ustosunkować. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące informacje o przyczynach
podejmowanych czynności zamawiającego, może się do nich odnieść - decydując o ewentualnym
wniesieniu środka ochrony prawnej” (KIO 866/14). Co więcej zasadność zarzutów odwołania
kwestionu
jących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych
okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie
oferty. Ocena dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą w tym zakresie nie może więc wykraczać
poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego, nie może polegać na badaniu istnienia
powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać na poszukiwaniu i
domniemywaniu przyczyn, kt
óre legły u podstaw decyzji zamawiającego.
W niniejszej sprawie Zamawiający oprócz podania nieprawdziwych informacji
dot. przedstawionych dokumentów podmiotów, ograniczył się jedynie do ogólnego stwierdzenia,
iż podział obowiązków, decyzje administracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta
podlega odrzuceniu. Zamawiający posłużył się jedynie lakonicznymi i gołosłownymi twierdzeniami.
W szczególności Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego uważa, że przedstawione dokumenty są
wadliwe i jakie to konkretnie informacje z
awarte w ww. dokumentach doprowadziły go do odrzucenia
oferty Odwołującego. Tymczasem odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
może nastąpić, tylko gdy nie ma żadnych wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacj
i warunków zamówienia. W szczególności przed uznaniem oferty za niezgodną z
warunkami zamówienia zamawiający powinien ustalić, czy w ofercie wykonawcy nie występują inne
omyłki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ust. Zamawiający miał też możliwość wezwania
Odwołującego w trybie art. 128 PZP.
Zamawiający nie skorzystał jednak z dostępnych mu narzędzi i nie wezwał Odwołującego, ani
do przedłożenia/uzupełnienia dokumentów ani do próby wyjaśnienia wątpliwości co do ich treści (o ile
tak
ie się pojawiły). Uzasadnienia przyczyn odstąpienia przez Zamawiającego od ww. instytucji PZP
również próżno szukać w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający samej czynności odrzucenia
oferty Odwołującego nie dokonał w sposób prawidłowy bowiem nie spełniała ona wymogów art. 253
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Działanie (zaniechanie) takie pozbawiło Odwołującego możliwości
przeprowadzenia analizy przyczyn jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego, oceny jego działań i
wniosków i podjęcia z nimi skutecznej polemiki. Co więcej takie działania i zaniechania
Zamawiającego ograniczają również możliwość oceny prawidłowości jego działań przez Krajową Izbę
Odwoławczą i naruszają fundamentalne zasady PZP takie jak zasada przejrzystości postępowania,
równego traktowania stron, skutecznego prawa korzystania ze środków ochrony prawnej.
Przedstawione zarzuty pozosta
wały w ocenie Odwołującego aktualne również w odniesieniu
do treści pisma Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2023 r., w którym to Zamawiający unieważnił
przedmiotowe postępowanie przytaczając jedynie treść art. 255 pkt 2. PZP. Tymczasem zgodnie z
art. 260 ust. 1 PZP zamawiający zobowiązany jest poinformować wykonawców, którzy złożyli oferty
lub wnioski o dopuszczenie do u
działu w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji, o
unieważnieniu postępowania, podając przy tym uzasadnienie faktyczne i prawne swej czynności.
Podanie podstaw zakończenia postępowania bez wyboru oferty wynika z potrzeby zapewnienia
pewnego mini
malnego poziomu przejrzystości w zamówieniach publicznych podlegających prawu
europejskiemu oraz z zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający ma obowiązek
podania faktycznego i prawnego uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania. Uzasadnienie
faktyczne wymaga wskazania okoliczności (faktów, zdarzeń, stanu), które nakazują zamawiającemu
zastosowanie określonej normy prawnej. Jest ono niezbędne dla oceny przez wykonawcę, czy dana
czynność zamawiającego mieści się w granicach przytoczonej podstawy prawnej, a więc czy
dokonana została w sposób właściwy. Z kolei uzasadnienie prawne nie może ograniczać się tylko do
podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień publicznych. Wiąże się bowiem z obowiązkiem
wykazania rzeczywistego wypełnienia przez zaistniałe okoliczności hipotezy danej normy prawnej, a
t
akich elementów pismo z dnia 26 kwietnia 2023 r. nie zawiera.
Z podanego przez Zamawiającego, szczątkowego uzasadnienia faktycznego również nie
sposób wywnioskować, jaka była przyczyna odrzucenia oferty Odwołującego, a w rezultacie czy
zaistniała przyczyna unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oczywiste
jest bowiem, że zastosowanie danej podstawy prawnej odrzucenia ofert, a w konsekwencji
unieważnienia postępowania mogą uzasadniać różnorodne okoliczności faktyczne. Stąd właśnie nie
tylko wskazany przepis, ale przede wszystkim skonkretyzowane okoliczności faktyczne
uzasadniające jego zastosowanie, wyznaczają czynność podjętą przez Zamawiającego, a w
konsekwencji zakres działań Odwołującego i kognicji Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe przepisy
służą temu, aby wykonawca miał szansę skutecznego zakwestionowania czynności Zamawiającego,
co nie jest możliwe lub poważnie utrudnione, gdy nie zna powodów jej podjęcia lub miałby się o nich
dowiedzieć dopiero w toku postępowania odwoławczego.
W tym miejscu
Odwołujący podkreślił, iż przesłanek wymienionych w przepisie 255 PZP ma
charakter zamknięty i musi być stosowany ściśle. Poza wskazanymi w nim okolicznościami
unieważnienie postępowania może (ale nie musi) nastąpić jeszcze wyłącznie na podstawie
przesłanek określonych w art. 256–258 PZP (przesłanki fakultatywne); z żadnej innej przyczyny lub
bez podania przyczyn zamawiający nie może unieważnić postępowania. Czynność taka, jako
dokonana bez
podstawy prawnej, byłaby bowiem unieważniona w postępowaniu odwoławczym, gdyż
stanowiłaby naruszenie ustawy. Z uwagi na to, że celem prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowanie postanowień umowy (zob. art. 7
pkt 18 PZP), instytucja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Przesłanki określone w
art. 255
PZP nie mogą być więc interpretowane rozszerzająco. Podlegają one ścisłej wykładni, a
ciężar udowodnienia ich zaistnienia, zarówno w zakresie okoliczności faktycznych, jak i prawnych,
spoczywa na zamawiającym (por. wyr. KIO: z 11.4.2017 r., KIO 593/17, Legalis; z 12.2.2016 r., KIO
99/16, KIO 110/16, Legalis).
Wobec powyższego odwołanie jest w ocenie Odwołującego w pełni zasadne – skoro jak
wykazano powyżej Zamawiający samej czynności odrzucenia oferty i jej uzasadnienia nie dokonał w
sposób prawidłowy (gdyż nie spełnia ona wymogów art. 253 PZP) to tym bardziej trudno uznać, iż
sama ocena oferty Odwołującego została przeprowadzona poprawnie (czego Odwołujący nie wie i nie
jest w stanie zweryfikować z uwagi na brak jakiegokolwiek uzasadnienia
W dniu 12 maja 2023 r. Z
amawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której
przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc
pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba uznała, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił
materialnoprawne prz
esłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwo
łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie
odpadów technologicznych o kodach: 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość piaskowników
powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”. (nr referencyjny: 931/PN-87/2022),
zwane dalej „Postępowaniem”.
W toku P
ostępowania oferty złożyło trzech wykonawców:
a) Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO w skład którego wchodzi: AGROBUDOVA S.A. (Lider
konsorcjum); MAKALU Sp. z o.o. (partner konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z
o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2 388 798,00 zł, cena brutto: 2 579 901,84 zł;
b) Odwołujący, tj. Konsorcjum firm: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum); FCC Podhale Sp. z o.o. (partner konsorcjum); DROTEX PKL L. G.(partner
konsorcjum); Firma Handlowo
– Usługowa „Hell-Mark” H. B. (partner konsorcjum); KAMIR M. C. Sp. z
o.o. (partner konsorcjum); ZODIAK Sp. z o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2
400 0
00,00 zł, cena brutto: 2 592 000,00 zł;
c) Konsorcjum firm: „EKOL” P. S.(Lider konsorcjum); Zakład Usług Wielobranżowych Sp. z o.o.
(partner konsorcjum); Koneko Sp. z o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2 785
320,00 zł, cena brutto: 3 008 145,60 zł.
Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie powyższego zadania zamierza przeznaczyć kwotę:
netto: 3 412 000,00 zł, brutto: 3 684 960,00 zł.
W dniu 24 stycznia 2023 r. Zamawi
ający na podstawie art. 107 ust. 2, art. 128 ust. 1 Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, wskazanych w
rozdziale III pkt. 10) SWZ tj;
-
Wykaz sprzętu i środków transportu przewidzianych do realizacji zamówienia firmy Hell-
Mark
– brak nr rejestracyjnych środków transportu;
-
Harmonogram wykazujący dobową ilość przejmowanych odpadów z wyszczególnieniem
sposobu oraz miejsc zagospodarowania dla zamówienia objętego postępowaniem oraz
dla postępowań trwających oraz zakończonych, w których realizowana jest przez
Wykonawcę usługa transportu oraz zagospodarowania odpadów. Harmonogram powinien
zawierać informacje wskazane w rozdziale III pkt. 10 d) SWZ.
-
Poprawa JEDZ w zakresie kompetencji (IV A) firmy Hell-Mark nie wykazano wpisu do
Rejestru BDO,
jako podstawę do zrealizowania transportu odpadów.
Odwołujący z zachowaniem wyznaczonego przez Zamawiającego terminu, w dniu 2 lutego
2023 r.
przesłał przedmiotowe dokumenty.
Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 15.03.2023 r. podał, że oferta Konsorcjum Agrobudova,
Makalu, ECO w skład którego wchodzi: AGROBUDOVA S.A. spełnia wszystkie warunki wymagane
przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w rozdz. XV SWZ.
Odwołujący, w dniu 27.03.2023 r. wniósł odwołanie kwestionując wybór dokonany przez
Zamawiającego. Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający
uznał w całości wniesione odwołanie i w toku ponownej oceny ofert m. in. odrzucił ofertę Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO.
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie (sygn. KIO 857/23) zostało w
związku z powyższym umorzone postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r.
W dniu 28 marca 2023 r. Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z tego
samego dnia, w
yraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o wskazany w wezwaniu okres
tj. do dnia 7 czerwca 2023 r. wraz z jednoczesnym przedłużeniem terminu ważności wadium,
wniesionego w formie gotówki na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego.
W dals
zej kolejności pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r. zatytułowanym „wezwanie do uzup.
oferty najkorzystniejszej MPGO_ unieważnienie postępowania_19.04-sig” (przesłanym do
Odwołującego wiadomością elektroniczną w dniu 20 kwietnia 2023 r.) Zamawiający poinformował
Odwołującego, iż powtarza czynność oceny ofert i jednocześnie w oparciu o wiedzę Zamawiającego
(informacje z zakresu innych postępowań Zamawiającego, w których Odwołujący świadczy swoje
usługi na rzecz Zamawiającego) oraz już złożone w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego
dokumenty,
Zamawiający odrzuca Państwa ofertę na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5) ustawy Pzp.,
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W ocenie Zamawiającego przedstawione przez Odwołującego oświadczenia stanowiące
dowód potwierdzający brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w
postępowaniu uzupełnione o podmiotowe środki wskazane w swz rozdziale IX ust. 5 lit. a), c) oraz
ust. 6), w szczególności podział obowiązków pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum,
posiadane decyzje ad
ministracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta podlega odrzuceniu
i w związku z powyższym zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Następnie pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował, iż przedmiotowe
postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 PZP ponieważ wszystkie złożone w
postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu.
Ponadto Z
amawiający poinformował, że gdyby nie powyższe przyczyny to postępowanie
podlegałoby unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt.5 ustawy, ponieważ wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć. W związku z planowanymi zmianami organizacyjnymi
Za
mawiającego oraz zmianą przebiegu procesów technicznych, usługa transportu odpadów
technologicznych zostaje wyłączona z zakresu zamówienia i będzie realizowana w inny sposób.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
- art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
podając uzasadnienie faktyczne i prawne
- art. 255 pkt 2 Pzp
– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli
wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały
odrzuceniu;
- art. 260 ust. 1 Pzp
– O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
zawiadamia
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
I
zba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron, Izba
uzna
ła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba pragnie podkreślić, że sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty jest obo
wiązkiem Zamawiającego, wynikającym z art. 253 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty powinno wyczerpująco obrazować,
jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
Zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych uchybień ustosunkować. Zasadność zarzutów
odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych
okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie
oferty.
To na podstawie takiej kompletnej informacji wykonawca, który nie zgadza się z wynikiem
oceny, może podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż pozwala ona
wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do
zgodności z ustawą czynności zamawiającego. Także Izba przez pryzmat tego uzasadnienia i
powołanych w nim okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej
kolejności - oceny prawidłowości podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że
takiej ocenie mogą podlegać tylko okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji
zamawiającego. Nie mogą natomiast wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy - zasadniczo - okoliczności,
które zamawiający podnosi dopiero w postępowaniu odwoławczym.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Izba doszła do
przekonania, że uzasadnienie jakie przedstawił Zamawiający dla czynności odrzucenia oferty
Odwołującego nie zawierało kompletnego i jednoznacznego wskazania okoliczności faktycznych, z
których wynikać miałoby, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Całość uzasadnienia sprowadzała się do
jednego zdania,
w którym Zamawiający stwierdził, iż złożone przez Odwołującego oświadczenia
stanowiące dowód potwierdzający brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w
postępowaniu uzupełnione o podmiotowe środki wskazane w swz rozdziale IX ust. 5 lit. a), c) oraz
ust. 6), w szczególności podział obowiązków pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum,
posiadane decyzje administracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta podlega
odrzuceniu. W pierwszej kolejn
ości należy wskazać, że Zamawiający nie wskazał, które z informacji
zawartych w pr
zywoływanych przez niego dokumentach uznał za wskazujące na niezgodność oferty z
warunkami zamówienia. Zamawiający nie sprecyzował również w najmniejszym stopniu z którymi
wa
runkami zamówienia stwierdzona została niezgodność oferty Odwołującego. Niedopuszczalna w
o
cenie Izby jest sytuacja w której wykonawca (a w ślad za nim Izba) miałby się domyślać czy też
wnioskować odnośnie faktycznych i prawnych przesłanek wykluczenia go z postępowania. Za
spóźnione i niemogące mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy należy uznać takie okoliczności
mające uzasadniać odrzucenie oferty, które zostały przez Zamawiającego przedstawione dopiero w
toku postępowania odwoławczego, tj. że chodzi o uchybienia oferty Odwołującego, które były
przedmiotem postępowania odwoławczego prowadzonego w wyniku wniesionego uprzednio
odwołania KIO 857/23. Ocena dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą w tym zakresie nie
może wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego, nie może polegać na
badaniu istnienia powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać
na poszukiwaniu i
domniemywaniu przyczyn, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego. Gdyby
Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty sprecyzował w czym upatruje takiej niezgodności
oferty, Odwołujący miałby możliwość podjęcia się merytorycznej polemiki z Zamawiającym.
Izba
podkreśla, że nie badała wystąpienia podstawy faktycznej odrzucenia oferty, która nie
zosta
ła wskazana w informacji przekazanej przez Zamawiającego. Podstawę dla uwzględnienia
odwołania stanowił brak uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty, co w ustalonych
okolicznościach, w jakich została ona podjęta naruszało art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, co mogło mieć
wpływ na wynik postępowania. W ocenie Izby, nie można dopuścić do sytuacji, w której czynności
Zamawiającego, w szczególności tak istotne dla wyniku postępowania jak odrzucenie oferty,
pozostawałaby poza obiektywną kontrolą wykonawców oraz kontrolą instancyjną, do czego prowadził
w badanej sprawie brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego. Od wyników jej
oceny uzależnione było ustalenie wyniku postępowania, a zatem bez poznania w sposób określony w
ustawie przyczyn od
rzucenia oferty, czynność jej oceny nie mogła był utrzymana jako wiążąca.
W konsekwencji zasadności zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i
2 Pzp
koniecznym było uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Powyższe prowadziło w konsekwencji do konieczności uwzględnienia odwołania w
pozostałym zakresie, gdyż przesłanka unieważnienia postępowania wskazana w art. 255 pkt 2 Pzp
wobec
wadliwości czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie będzie miała zastosowania.
Zamawiający winien dokonać ponownego badania i oceny oferty Odwołującego i dokonać
rozstrzygnięcia postępowaniu w sposób zgodny z przepisami Pzp.
Odnosząc się z kolei do podnoszonej przez Zamawiającego argumentacji odnoszącej się do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, Izba pragnie wskazać, że ustawa nie
przewiduje instytucji un
ieważnienia warunkowego czy też ewentualnego, a na taki charakter wskazuje
treść pisma Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2023 r.. W piśmie tym stwierdzono, że gdyby nie
powyższe przyczyny (tj. unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp – przyp. Izby)
to postępowanie podlegało by unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt.5 ustawy. W świetle treści
dokumentacji postępowania Zamawiający nie dokonał czynności unieważnienia w oparciu o
przesłankę z art. 255 pkt 5 Pzp – nie została ona wskazana tak w protokole postepowania, jak
również w ogłoszeniu przekazanym do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Czynność ta ma zatem charakter zdarzenia przyszłego i niepewnego, a co za tym idzie nie stanowi
czynności dokonanej przez Zamawiającego w toku postępowania. Tym samym Izba uznała
argumentacj
ę w tym zakresie za bezprzedmiotową.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu i na podstawie
art. 553 zdanie pier
wsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1
Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie
zarzut
ów wskazanych w odwołaniu spowodowało, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób
nieprawidłowy dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 31 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając na poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione z tytułu
wpis
u od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
b)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
c)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego.
2. Kosztami
postępowania obciąża Zamawiającego i:
2
.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
poniesione przez O
dwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia
jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
.............................
Sygn. akt: KIO 1215/23
U z a s a d n i e n i e
Wodociągi Miasta Krakowa S. A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie art. 376 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, którego
przedmiotem jest pn.:
Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodach:
19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość piaskowników powstających w Zakładzie Oczyszczania
Ścieków „Kujawy”. (nr referencyjny: 931/PN-87/2022), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 7 grudnia 2022 r., pod numerem DZ.U./S236 680557-2022.
Szacunkowa w
artość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 Pzp.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. wykonawca
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udziel
enie zamówienia: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, FCC P
odhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu, L. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą DROTEX PKL L. G. w Rudzie Śląskiej, H.B. prowadząca działalność
gospodar
czą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Hell-Mark” B. H. w Nawojowej, KAMIR M. C.Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie oraz ZODIAK Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z
przepisami Pzp
obejmujące podjęcie w postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnej z
przepisami ustawy czynności polegającej na:
1. nieuprawnionym odrz
uceniu oferty Odwołującego;
2. braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji
pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności badania oferty
Odwołującego przez Zamawiającego;
3.
braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia treści przedłożonych
dokumentów
4.
w konsekwencji powyższych zaniechań dokonania błędnej czynności unieważnienia
Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 226 ust.1 pkt. 5 przez
niezasadne odrzucenie o
ferty Odwołującego i zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia
faktycznego oraz uzasadnienia prawnego zawiadomienia z dnia 19 kwietnia 2023 r. o odrzuceniu
oferty Odwołującego, co udaremnia Odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony
prawn
ej, a także stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne, a
także jawności postępowania oraz równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji,
2. art. 255 pkt 2 w zw. z art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie
przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego zawiadomienia o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia z dnia 26 kwietnia 2023 r., co udaremnia
Odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej a także stanowi naruszenie
zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne, a także jawności postępowania oraz
równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. nakazanie Zam
awiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego
W uzas
adnieniu odwołania Odwołujący wskazał następujące okoliczności faktyczne:
Zam
awiający ogłosił Postępowanie, którego przedmiotem jest Sukcesywny wywóz i
zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodach: 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość
piaskowników powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”. Znak postępowania:
931/PN-87/2022.
W ramach Postępowania swoje oferty złożyli:
a) Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO w sk
ład którego wchodzi: AGROBUDOVA S.A.
(Lider konsorcjum); MAKALU Sp. z o.o. (partner konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku
Sp. z o.o. (partner konsorcjum) (dalej
„konsorcjum Agrobudova”) – wysokość oferty cena netto: 2 388
798,00 zł, cena brutto: 2 579 901,84 zł;
b) Odwołujący, tj. Konsorcjum firm: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp.
z o.o. (Lider konsorcjum); FCC Podhale Sp. z o.o. (partner konsorcjum); DROTEX PKL L. G. (partner
konsorcjum); Firma Handlowo
– Usługowa „Hell-Mark” H. B. (partner konsorcjum); KAMIR M.C. Sp. z
o.o. (partner konsorcjum); ZODIAK Sp. z o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2
400 0
00,00 zł, cena brutto: 2 592 000,00 zł;
c) Konsorcjum firm: „EKOL” P. S. (Lider konsorcjum); Zakład Usług Wielobranżowych Sp. z
o.o. (partner konsorcjum); Koneko Sp. z o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2
785 320,00 zł, cena brutto: 3 008 145,60 zł.
Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie powyższego zadania zamierza przeznaczyć
kwotę: netto: 3 412 000,00 zł, brutto: 3 684 960,00 zł.
Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 15.03.2023 r. podał, że oferta Konsorcjum Agrobudova
spełnia wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą
liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w rozdz. XV SWZ. Jednocześnie co
p
odkreślił Odwołujący, wybór oferty został poprzedzony intensywną korespondencją prowadzoną
przez zamawiającego z ww. wykonawcą, w ramach której był on wzywany do przedstawiania,
uzupełniania oraz wyjaśniania dokumentacji.
Odwołujący, w dniu 27.03.2023 r. wniósł odwołanie kwestionując wybór dokonany przez
Zamawiającego. Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawców do złożenia
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą i wadium. Pismem z dnia 28 marca 2023 r.
Odwołujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą i utrzymaniu wadium na
przedłużony okres. Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający uznał w całości wniesione
odwołanie, odrzucił ofertę Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO i zawnioskował o umorzenie
postępowania przed KIO.
W da
lszej kolejności pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r. zatytułowanym „wezwanie do uzup.
oferty najkorzystniejszej MPGO_ unieważnienie postępowania_19.04-sig” (przesłanym do
Odwołującego wiadomością elektroniczną w dniu 20 kwietnia 2023 r.) Zamawiający poinformował
Odwołującego, iż powtarza czynność oceny ofert i jednocześnie odrzuca ofertę Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5)
PZP przedstawiając przy tym zdawkowe i lakoniczne oraz
zawierające nieprawdziwe informacje uzasadnienie. Nadto Zamawiający wskazał, iż z uwagi na
odrzucenie oferty Odwołującego zaistniały przesłanki unieważnienia postępowania dlatego zaprasza
do udziału w powtórzonym postępowaniu.
Następnie pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował, iż przedmiotowe
p
ostępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 PZP ponieważ wszystkie złożone w
postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu. Pismo to również nie zawierało jakiegokolwiek
uzasadnienia podstawy faktycznej
takiego działania.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego wniesienie niniejszego odwołania stało
się konieczne, bowiem, iż w jego ocenie brak było jakichkolwiek podstaw do odrzucenia złożonej
przez niego oferty, która to oferta była zgodna z treścią SWZ. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający
zaniechał jakiejkolwiek komunikacji z Odwołującym, w szczególności (odmiennie jak miało to miejsce
w przypadku oferty innego wykonawcy) Za
mawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów lub wyjaśnienia treści przedstawionych dokumentów. Zamawiający zatem bez próby
wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości zdecydował się odrzucić ofertę Odwołującego. Niewątpliwie
doszło zatem według Odwołującego do naruszenia przepisów PZP i zasad równego traktowania
wykonawców.
Co więcej treść przedmiotowego pisma Zamawiającego (brak jakiegokolwiek uzasadnienia
przez Zamawiającego swojego stanowiska) zdaniem Odwołującego w sposób rażący narusza
przepisy Pzp i jego prawo
do skutecznego wniesienia środków ochrony prawnej. Zgodnie z art. 253
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przepis ten stanowi realizację zasad postępowania o
udzieleni
e zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji i nakłada na zamawiającego obowiązek
zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie
w
ykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia
oferty. Z uzasadnienia sporządzonego przez zamawiającego winien zatem wynikać precyzyjny opis
zaistniałego stanu faktycznego oraz wykazanie, iż w owym stanie faktycznym zaistniały przesłanki
uzasadniające zastosowanie określonej (wskazanej precyzyjnie) normy prawnej.
Jak podkreślił Odwołujący Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12.05.2022 r. (sygn.
KIO 1084/22)
stwierdziła, że przepis art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP stanowi realizację zasad postępowania
o udziele
nie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji i nakłada na zamawiającego obowiązek
zakomunikowania wykonawcom
, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie
wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia
oferty. Ma to doniosłe znaczenie uwzględniając okoliczność, że na podstawie informacji przekazanej
zgodnie z ww. przepisem wykonawca po pierwsze podejmuje decyz
ję, czy skorzystać ze środków
ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sf
ormułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować
ze stanowiskiem zamawiającego. Na znaczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego uzasadnienia
odrzucenia oferty zwraca się uwagę w Komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych (Prawo Zamówień
Publicznych. Komentar
z, pod redakcją, Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2021): „Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty czy wyboru oferty
najkorzystniejszej i odpowiednie ich opisa
nie jest ściśle związane z prawem wykonawców do
korzy
stania ze środków ochrony prawnej, gdyż skuteczne podniesienie zarzutów względem takich
czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom
wyjaśnione.”
Ocena prawidłowości czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy jest
dokonywana w zakresie uzasadnienia faktycznego tej czynn
ości zawartego w piśmie zamawiającego.
Zamawiaj
ący podejmując decyzję o odrzuceniu oferty, powinien w tym właśnie piśmie przedstawić
zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne tej czynności w sposób wyczerpujący, rzetelny i
przejrzysty, do czego obligują go przepisy PZP. W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie
Zamawiający podał uzasadnienie odrzucenia oferty, które w oczywisty sposób nie spełnia
powyższych standardów. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty powinno bowiem w
sposób jednoznaczny i zrozumiały dla wykonawców (niebudzący żadnych wątpliwości) wskazać
powody odrzucenia (tak Krajowa Izba Odwo
ławcza w wyrokach sygn. KIO 946/15, KIO 947/15).
Innymi słowy wykonawcy muszą otrzymać jednoznaczną, wyczerpującą i zrozumiała informację o
powodach odrzucenia oferty
– podanie samej podstawy prawnej i lakoniczne stwierdzenie że oferta
podlega odrzuceniu jest niewystarczające. Wykonawcy nie mogą (jak to ma miejsce w niniejszym
przyp
adku) domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych
przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach” (KIO 1429/15).
W
innym przywołanym przez Odwołującego wyroku z dnia 6 marca 2017 r., KIO 351/17,
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła natomiast uwagę, że „Uzasadnienie faktyczne i prawne winno w
sposób jasny i jednoznaczny ukazywać sposób rozumowania zamawiającego tak, aby umożliwić
zainteresowanym wykonawcom
poznanie podstaw podjętego przez niego środka oraz ewentualne
us
tosunkowanie się do niego w odwołaniu”. Niezależnie od powyższego, uzasadnienie decyzji, jest
po to, aby umożliwić składowi orzekającemu Krajowej Izby Odwoławczej, a następnie Sądowi
wykonan
ie przezeń kontroli nad czynnościami zamawiającego. Powyższe potwierdza orzecznictwo:
„Tylko bowiem czytelnie zaprezentowana czynność, wskazująca okoliczności, które zamawiający
wz
iął pod uwagą, postanowienia dokumentacji postępowania, które przyświecały określonej ocenie
dokumentów i oświadczeń składających się na ofertę, daje wykonawcy szansę na zrozumienie
działań zamawiającego. Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy o losach jego oferty,
ale wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny.” Rangę zakomunikowania wykonawcy
uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuc
eniu oferty w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego opisano w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28
stycznia 2010 r. w sprawie C-
406/08 Uniplex: „W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z
art. 1 ust. 1 dyrektywy 8
9/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z
prawem decyzje inst
ytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu.
Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały
odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są
wys
tarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia naruszenia prawa,
które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata
lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać
wyraźnego przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów,
jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1
dyrektywy 89/665, jakim jest zagwarantowanie skute
cznych środków odwoławczych w razie
naruszenia przypisów obowiązujących w zakresie zamówień, publicznych, może zostać osiągnięty,
wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna
się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym
naruszeniu rzeczonych przypisów.”
Odwołujący stanowczo stwierdził, iż wbrew treści pisma z dnia 19 kwietnia 2023 r.
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do przedstawienia jakichkolwiek dokumentów podmiotowych
wskazanych w SWZ w rozdziale IX ust. 5 li
t a) (referencje) oraz lit c) (decyzje właściwych organów)
czy też ust 6. (informacja z KRK, oświadczeń Odwołującego się o aktualności informacji JEDZ).
Tymczasem, zgodnie z treścią tego pisma, to właśnie analiza tych dokumentów doprowadziła
Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, że nie jest w stanie na obecnym etapie podjąć jakiejkolwiek
racjonalnej polemiki z dokonaną przez Zamawiającego oceną złożonej przez Odwołującego ofertą,
gdyż w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. nie sposób doszukać się uzasadnienia faktycznego takiego
działania. Nie można bowiem za takie uzasadnienie uznać jednego ogólnikowego zdania, nie
naprowadzającego na konkretne niezgodności oferty z treścią SWZ.
Odwołujący jedynie z daleko posuniętej ostrożności podniósł, iż w jego ocenie zarówno oferta,
jak i przedstawione dotychczas dokumenty s
ą zgodne i brak podstaw do odrzucenia oferty. Zarówno
posiadane decyzje administracyjne, jak i uprawnienia (wpisy do
rejestrów), zdolność techniczną i
doświadczenie umożliwia zgodne z SWZ i przepisami prawa wykonanie przedmiotowego zadania. Co
więcej oferta Odwołującego jest najtańszą spośród ofert, które nie podlegały odrzuceniu. Jednakże
niniejsze postępowanie nie służy temu, aby Odwołujący miał domyślać się przyczyn odrzucenia jego
oferty i próbować jej bronić nie znając toku rozumowania i argumentów Zamawiającego, które
doprowadziły go do identyfikacji niezgodności oferty z treścią SWZ.
Odwołujący stanowczo podnosi, iż tylko precyzyjne wymienienie tychże niezgodności
dawałoby możliwość wniesienia odwołania odnoszącego się do ewentualnych błędnych ustaleń
Zamawiającego, które doprowadziły go do odrzucenia oferty Odwołującego czego ewidentnie
zabrakło w niniejszym postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty
powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby
wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego
u
chybień ustosunkować. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące informacje o przyczynach
podejmowanych czynności zamawiającego, może się do nich odnieść - decydując o ewentualnym
wniesieniu środka ochrony prawnej” (KIO 866/14). Co więcej zasadność zarzutów odwołania
kwestionu
jących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych
okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie
oferty. Ocena dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą w tym zakresie nie może więc wykraczać
poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego, nie może polegać na badaniu istnienia
powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać na poszukiwaniu i
domniemywaniu przyczyn, kt
óre legły u podstaw decyzji zamawiającego.
W niniejszej sprawie Zamawiający oprócz podania nieprawdziwych informacji
dot. przedstawionych dokumentów podmiotów, ograniczył się jedynie do ogólnego stwierdzenia,
iż podział obowiązków, decyzje administracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta
podlega odrzuceniu. Zamawiający posłużył się jedynie lakonicznymi i gołosłownymi twierdzeniami.
W szczególności Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego uważa, że przedstawione dokumenty są
wadliwe i jakie to konkretnie informacje z
awarte w ww. dokumentach doprowadziły go do odrzucenia
oferty Odwołującego. Tymczasem odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
może nastąpić, tylko gdy nie ma żadnych wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacj
i warunków zamówienia. W szczególności przed uznaniem oferty za niezgodną z
warunkami zamówienia zamawiający powinien ustalić, czy w ofercie wykonawcy nie występują inne
omyłki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ust. Zamawiający miał też możliwość wezwania
Odwołującego w trybie art. 128 PZP.
Zamawiający nie skorzystał jednak z dostępnych mu narzędzi i nie wezwał Odwołującego, ani
do przedłożenia/uzupełnienia dokumentów ani do próby wyjaśnienia wątpliwości co do ich treści (o ile
tak
ie się pojawiły). Uzasadnienia przyczyn odstąpienia przez Zamawiającego od ww. instytucji PZP
również próżno szukać w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający samej czynności odrzucenia
oferty Odwołującego nie dokonał w sposób prawidłowy bowiem nie spełniała ona wymogów art. 253
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Działanie (zaniechanie) takie pozbawiło Odwołującego możliwości
przeprowadzenia analizy przyczyn jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego, oceny jego działań i
wniosków i podjęcia z nimi skutecznej polemiki. Co więcej takie działania i zaniechania
Zamawiającego ograniczają również możliwość oceny prawidłowości jego działań przez Krajową Izbę
Odwoławczą i naruszają fundamentalne zasady PZP takie jak zasada przejrzystości postępowania,
równego traktowania stron, skutecznego prawa korzystania ze środków ochrony prawnej.
Przedstawione zarzuty pozosta
wały w ocenie Odwołującego aktualne również w odniesieniu
do treści pisma Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2023 r., w którym to Zamawiający unieważnił
przedmiotowe postępowanie przytaczając jedynie treść art. 255 pkt 2. PZP. Tymczasem zgodnie z
art. 260 ust. 1 PZP zamawiający zobowiązany jest poinformować wykonawców, którzy złożyli oferty
lub wnioski o dopuszczenie do u
działu w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji, o
unieważnieniu postępowania, podając przy tym uzasadnienie faktyczne i prawne swej czynności.
Podanie podstaw zakończenia postępowania bez wyboru oferty wynika z potrzeby zapewnienia
pewnego mini
malnego poziomu przejrzystości w zamówieniach publicznych podlegających prawu
europejskiemu oraz z zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający ma obowiązek
podania faktycznego i prawnego uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania. Uzasadnienie
faktyczne wymaga wskazania okoliczności (faktów, zdarzeń, stanu), które nakazują zamawiającemu
zastosowanie określonej normy prawnej. Jest ono niezbędne dla oceny przez wykonawcę, czy dana
czynność zamawiającego mieści się w granicach przytoczonej podstawy prawnej, a więc czy
dokonana została w sposób właściwy. Z kolei uzasadnienie prawne nie może ograniczać się tylko do
podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień publicznych. Wiąże się bowiem z obowiązkiem
wykazania rzeczywistego wypełnienia przez zaistniałe okoliczności hipotezy danej normy prawnej, a
t
akich elementów pismo z dnia 26 kwietnia 2023 r. nie zawiera.
Z podanego przez Zamawiającego, szczątkowego uzasadnienia faktycznego również nie
sposób wywnioskować, jaka była przyczyna odrzucenia oferty Odwołującego, a w rezultacie czy
zaistniała przyczyna unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oczywiste
jest bowiem, że zastosowanie danej podstawy prawnej odrzucenia ofert, a w konsekwencji
unieważnienia postępowania mogą uzasadniać różnorodne okoliczności faktyczne. Stąd właśnie nie
tylko wskazany przepis, ale przede wszystkim skonkretyzowane okoliczności faktyczne
uzasadniające jego zastosowanie, wyznaczają czynność podjętą przez Zamawiającego, a w
konsekwencji zakres działań Odwołującego i kognicji Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe przepisy
służą temu, aby wykonawca miał szansę skutecznego zakwestionowania czynności Zamawiającego,
co nie jest możliwe lub poważnie utrudnione, gdy nie zna powodów jej podjęcia lub miałby się o nich
dowiedzieć dopiero w toku postępowania odwoławczego.
W tym miejscu
Odwołujący podkreślił, iż przesłanek wymienionych w przepisie 255 PZP ma
charakter zamknięty i musi być stosowany ściśle. Poza wskazanymi w nim okolicznościami
unieważnienie postępowania może (ale nie musi) nastąpić jeszcze wyłącznie na podstawie
przesłanek określonych w art. 256–258 PZP (przesłanki fakultatywne); z żadnej innej przyczyny lub
bez podania przyczyn zamawiający nie może unieważnić postępowania. Czynność taka, jako
dokonana bez
podstawy prawnej, byłaby bowiem unieważniona w postępowaniu odwoławczym, gdyż
stanowiłaby naruszenie ustawy. Z uwagi na to, że celem prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowanie postanowień umowy (zob. art. 7
pkt 18 PZP), instytucja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Przesłanki określone w
art. 255
PZP nie mogą być więc interpretowane rozszerzająco. Podlegają one ścisłej wykładni, a
ciężar udowodnienia ich zaistnienia, zarówno w zakresie okoliczności faktycznych, jak i prawnych,
spoczywa na zamawiającym (por. wyr. KIO: z 11.4.2017 r., KIO 593/17, Legalis; z 12.2.2016 r., KIO
99/16, KIO 110/16, Legalis).
Wobec powyższego odwołanie jest w ocenie Odwołującego w pełni zasadne – skoro jak
wykazano powyżej Zamawiający samej czynności odrzucenia oferty i jej uzasadnienia nie dokonał w
sposób prawidłowy (gdyż nie spełnia ona wymogów art. 253 PZP) to tym bardziej trudno uznać, iż
sama ocena oferty Odwołującego została przeprowadzona poprawnie (czego Odwołujący nie wie i nie
jest w stanie zweryfikować z uwagi na brak jakiegokolwiek uzasadnienia
W dniu 12 maja 2023 r. Z
amawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której
przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc
pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba uznała, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił
materialnoprawne prz
esłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwo
łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie
odpadów technologicznych o kodach: 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość piaskowników
powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”. (nr referencyjny: 931/PN-87/2022),
zwane dalej „Postępowaniem”.
W toku P
ostępowania oferty złożyło trzech wykonawców:
a) Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO w skład którego wchodzi: AGROBUDOVA S.A. (Lider
konsorcjum); MAKALU Sp. z o.o. (partner konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z
o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2 388 798,00 zł, cena brutto: 2 579 901,84 zł;
b) Odwołujący, tj. Konsorcjum firm: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum); FCC Podhale Sp. z o.o. (partner konsorcjum); DROTEX PKL L. G.(partner
konsorcjum); Firma Handlowo
– Usługowa „Hell-Mark” H. B. (partner konsorcjum); KAMIR M. C. Sp. z
o.o. (partner konsorcjum); ZODIAK Sp. z o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2
400 0
00,00 zł, cena brutto: 2 592 000,00 zł;
c) Konsorcjum firm: „EKOL” P. S.(Lider konsorcjum); Zakład Usług Wielobranżowych Sp. z o.o.
(partner konsorcjum); Koneko Sp. z o.o. (partner konsorcjum)
– wysokość oferty cena netto: 2 785
320,00 zł, cena brutto: 3 008 145,60 zł.
Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie powyższego zadania zamierza przeznaczyć kwotę:
netto: 3 412 000,00 zł, brutto: 3 684 960,00 zł.
W dniu 24 stycznia 2023 r. Zamawi
ający na podstawie art. 107 ust. 2, art. 128 ust. 1 Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, wskazanych w
rozdziale III pkt. 10) SWZ tj;
-
Wykaz sprzętu i środków transportu przewidzianych do realizacji zamówienia firmy Hell-
Mark
– brak nr rejestracyjnych środków transportu;
-
Harmonogram wykazujący dobową ilość przejmowanych odpadów z wyszczególnieniem
sposobu oraz miejsc zagospodarowania dla zamówienia objętego postępowaniem oraz
dla postępowań trwających oraz zakończonych, w których realizowana jest przez
Wykonawcę usługa transportu oraz zagospodarowania odpadów. Harmonogram powinien
zawierać informacje wskazane w rozdziale III pkt. 10 d) SWZ.
-
Poprawa JEDZ w zakresie kompetencji (IV A) firmy Hell-Mark nie wykazano wpisu do
Rejestru BDO,
jako podstawę do zrealizowania transportu odpadów.
Odwołujący z zachowaniem wyznaczonego przez Zamawiającego terminu, w dniu 2 lutego
2023 r.
przesłał przedmiotowe dokumenty.
Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 15.03.2023 r. podał, że oferta Konsorcjum Agrobudova,
Makalu, ECO w skład którego wchodzi: AGROBUDOVA S.A. spełnia wszystkie warunki wymagane
przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w rozdz. XV SWZ.
Odwołujący, w dniu 27.03.2023 r. wniósł odwołanie kwestionując wybór dokonany przez
Zamawiającego. Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający
uznał w całości wniesione odwołanie i w toku ponownej oceny ofert m. in. odrzucił ofertę Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO.
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie (sygn. KIO 857/23) zostało w
związku z powyższym umorzone postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r.
W dniu 28 marca 2023 r. Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z tego
samego dnia, w
yraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o wskazany w wezwaniu okres
tj. do dnia 7 czerwca 2023 r. wraz z jednoczesnym przedłużeniem terminu ważności wadium,
wniesionego w formie gotówki na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego.
W dals
zej kolejności pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r. zatytułowanym „wezwanie do uzup.
oferty najkorzystniejszej MPGO_ unieważnienie postępowania_19.04-sig” (przesłanym do
Odwołującego wiadomością elektroniczną w dniu 20 kwietnia 2023 r.) Zamawiający poinformował
Odwołującego, iż powtarza czynność oceny ofert i jednocześnie w oparciu o wiedzę Zamawiającego
(informacje z zakresu innych postępowań Zamawiającego, w których Odwołujący świadczy swoje
usługi na rzecz Zamawiającego) oraz już złożone w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego
dokumenty,
Zamawiający odrzuca Państwa ofertę na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5) ustawy Pzp.,
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W ocenie Zamawiającego przedstawione przez Odwołującego oświadczenia stanowiące
dowód potwierdzający brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w
postępowaniu uzupełnione o podmiotowe środki wskazane w swz rozdziale IX ust. 5 lit. a), c) oraz
ust. 6), w szczególności podział obowiązków pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum,
posiadane decyzje ad
ministracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta podlega odrzuceniu
i w związku z powyższym zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Następnie pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował, iż przedmiotowe
postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 PZP ponieważ wszystkie złożone w
postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu.
Ponadto Z
amawiający poinformował, że gdyby nie powyższe przyczyny to postępowanie
podlegałoby unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt.5 ustawy, ponieważ wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć. W związku z planowanymi zmianami organizacyjnymi
Za
mawiającego oraz zmianą przebiegu procesów technicznych, usługa transportu odpadów
technologicznych zostaje wyłączona z zakresu zamówienia i będzie realizowana w inny sposób.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
- art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
podając uzasadnienie faktyczne i prawne
- art. 255 pkt 2 Pzp
– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli
wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały
odrzuceniu;
- art. 260 ust. 1 Pzp
– O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
zawiadamia
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
I
zba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron, Izba
uzna
ła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba pragnie podkreślić, że sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty jest obo
wiązkiem Zamawiającego, wynikającym z art. 253 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty powinno wyczerpująco obrazować,
jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
Zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych uchybień ustosunkować. Zasadność zarzutów
odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych
okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie
oferty.
To na podstawie takiej kompletnej informacji wykonawca, który nie zgadza się z wynikiem
oceny, może podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż pozwala ona
wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do
zgodności z ustawą czynności zamawiającego. Także Izba przez pryzmat tego uzasadnienia i
powołanych w nim okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej
kolejności - oceny prawidłowości podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że
takiej ocenie mogą podlegać tylko okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji
zamawiającego. Nie mogą natomiast wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy - zasadniczo - okoliczności,
które zamawiający podnosi dopiero w postępowaniu odwoławczym.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Izba doszła do
przekonania, że uzasadnienie jakie przedstawił Zamawiający dla czynności odrzucenia oferty
Odwołującego nie zawierało kompletnego i jednoznacznego wskazania okoliczności faktycznych, z
których wynikać miałoby, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Całość uzasadnienia sprowadzała się do
jednego zdania,
w którym Zamawiający stwierdził, iż złożone przez Odwołującego oświadczenia
stanowiące dowód potwierdzający brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w
postępowaniu uzupełnione o podmiotowe środki wskazane w swz rozdziale IX ust. 5 lit. a), c) oraz
ust. 6), w szczególności podział obowiązków pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum,
posiadane decyzje administracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta podlega
odrzuceniu. W pierwszej kolejn
ości należy wskazać, że Zamawiający nie wskazał, które z informacji
zawartych w pr
zywoływanych przez niego dokumentach uznał za wskazujące na niezgodność oferty z
warunkami zamówienia. Zamawiający nie sprecyzował również w najmniejszym stopniu z którymi
wa
runkami zamówienia stwierdzona została niezgodność oferty Odwołującego. Niedopuszczalna w
o
cenie Izby jest sytuacja w której wykonawca (a w ślad za nim Izba) miałby się domyślać czy też
wnioskować odnośnie faktycznych i prawnych przesłanek wykluczenia go z postępowania. Za
spóźnione i niemogące mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy należy uznać takie okoliczności
mające uzasadniać odrzucenie oferty, które zostały przez Zamawiającego przedstawione dopiero w
toku postępowania odwoławczego, tj. że chodzi o uchybienia oferty Odwołującego, które były
przedmiotem postępowania odwoławczego prowadzonego w wyniku wniesionego uprzednio
odwołania KIO 857/23. Ocena dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą w tym zakresie nie
może wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego, nie może polegać na
badaniu istnienia powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać
na poszukiwaniu i
domniemywaniu przyczyn, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego. Gdyby
Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty sprecyzował w czym upatruje takiej niezgodności
oferty, Odwołujący miałby możliwość podjęcia się merytorycznej polemiki z Zamawiającym.
Izba
podkreśla, że nie badała wystąpienia podstawy faktycznej odrzucenia oferty, która nie
zosta
ła wskazana w informacji przekazanej przez Zamawiającego. Podstawę dla uwzględnienia
odwołania stanowił brak uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty, co w ustalonych
okolicznościach, w jakich została ona podjęta naruszało art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, co mogło mieć
wpływ na wynik postępowania. W ocenie Izby, nie można dopuścić do sytuacji, w której czynności
Zamawiającego, w szczególności tak istotne dla wyniku postępowania jak odrzucenie oferty,
pozostawałaby poza obiektywną kontrolą wykonawców oraz kontrolą instancyjną, do czego prowadził
w badanej sprawie brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego. Od wyników jej
oceny uzależnione było ustalenie wyniku postępowania, a zatem bez poznania w sposób określony w
ustawie przyczyn od
rzucenia oferty, czynność jej oceny nie mogła był utrzymana jako wiążąca.
W konsekwencji zasadności zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i
2 Pzp
koniecznym było uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Powyższe prowadziło w konsekwencji do konieczności uwzględnienia odwołania w
pozostałym zakresie, gdyż przesłanka unieważnienia postępowania wskazana w art. 255 pkt 2 Pzp
wobec
wadliwości czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie będzie miała zastosowania.
Zamawiający winien dokonać ponownego badania i oceny oferty Odwołującego i dokonać
rozstrzygnięcia postępowaniu w sposób zgodny z przepisami Pzp.
Odnosząc się z kolei do podnoszonej przez Zamawiającego argumentacji odnoszącej się do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, Izba pragnie wskazać, że ustawa nie
przewiduje instytucji un
ieważnienia warunkowego czy też ewentualnego, a na taki charakter wskazuje
treść pisma Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2023 r.. W piśmie tym stwierdzono, że gdyby nie
powyższe przyczyny (tj. unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp – przyp. Izby)
to postępowanie podlegało by unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt.5 ustawy. W świetle treści
dokumentacji postępowania Zamawiający nie dokonał czynności unieważnienia w oparciu o
przesłankę z art. 255 pkt 5 Pzp – nie została ona wskazana tak w protokole postepowania, jak
również w ogłoszeniu przekazanym do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Czynność ta ma zatem charakter zdarzenia przyszłego i niepewnego, a co za tym idzie nie stanowi
czynności dokonanej przez Zamawiającego w toku postępowania. Tym samym Izba uznała
argumentacj
ę w tym zakresie za bezprzedmiotową.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu i na podstawie
art. 553 zdanie pier
wsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1
Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie
zarzut
ów wskazanych w odwołaniu spowodowało, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób
nieprawidłowy dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 31 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając na poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione z tytułu
wpis
u od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 2014/23 z dnia 2023-07-21
- Sygn. akt KIO 1817/23 z dnia 2023-07-10
- Sygn. akt KIO 1602/23 z dnia 2023-06-26
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
