rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-15
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-15
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1220/23
KIO 1220/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udzia
łem Stron postępowania w dniu 15 maja 2023 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 maja 2023 roku przez wykonawc
ę R. Ch. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą w Sosnowcu (Odwołujący)
w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejski Ośrodek Sportu
i Rekreacji w Toruniu z siedzibą w Toruniu
łem Stron postępowania w dniu 15 maja 2023 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 maja 2023 roku przez wykonawc
ę R. Ch. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą w Sosnowcu (Odwołujący)
w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejski Ośrodek Sportu
i Rekreacji w Toruniu z siedzibą w Toruniu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz
Odwołującego – R. Ch. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą w Sosnowcu
3.
zasądza od Odwołującego – R. Ch. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą w Sosnowcu na rzecz -
Zamawiaj
ącego – Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Toruniu z siedzibą w
Toruniu
kwotę 2 214 zł 00 gr (słownie: dwóch tysięcy dwustu czternastu złotych 00/100
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1220/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Toruniu z siedzibą w Toruniu
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Modernizacja oświetlenia lodowiska TOR-TOR w Toruniu”. Numer
ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych 2023/BZP
00115375/01 z dnia 01.03.2023 r.
W dniu 2 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie,
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo
zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
odwołanie złożył wykonawca R. Ch. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą
w Sosnowcu (dalej jako
„Odwołujący”).
Data podjęcia informacji o podstawie do wniesienia odwołania: 25.04.2023 r. – drogą
elektroniczną.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej
z uwagi na to
, że Zamawiający wadliwie ocenił, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu,
g
dyż spełnia ona wszystkie warunki zamówienia. Gdyby Zamawiający zgodnie z prawem
zaniechał odrzucenia oferty Odwołującego, tym samym nie miałby podstaw do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp, co powoduje,
że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I. Art. 226 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego,
II. Art. 253 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wskazania uzasadnienia
odrzucenia oferty O
dwołującego - brak podania uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty O
dwołującego,
III. Art. 239 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i dokonan
ie wyboru oferty wykonawcy Twój Elektryk 24 K. Z. Nowa Wieś
Kącka 51, 55-080 Kąty Wrocławskie, pomimo że Odwołujący zaoferował wykonanie
zamówienia za cenę niższą od kwoty przeznaczanej na sfinansowanie realizacji przedmiot
zamówienia a oferta spełnia wszystkie wymogi formalne określone przepisami Pzp i
postanowi
eniami SWZ oraz merytorycznie jest zgodna z treścią SWZ, a w świetle
ustanowi
onych kryteriów oceny ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu,
IV. Art. 109 ust.1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy Twój Elektryk 24 K. Z., który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa lub lekkomyślności, wprowadził Zamawiającego w błąd
przedst
awiając informacje, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu przedstawiając nieprawdziwe informacje w załączniku nr 5 – wykaz robót i w
referencjach.
V. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, c, i pkt 7 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Twój Elektryk 24 K. Z. ze względu na brak złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, gdyż złożony załącznik nr 5 – wykaz
robót, referencje WIBUD Sp. z.o.o., nie potwierdzają stanu faktycznego i nie potwierdzają
spełnienia warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej zgodnie
z pkt 12 ppkt. 4 SWZ.
VI. Art. 255 pkt.3 ustawy Pzp popr
zez bezpodstawne unieważnienie postępowania,
pomimo iż oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu jest ofertą najkorzystniejszą
w związku z art. 239 ust.1 i 2 ustawy Pzp. i zawiera cenę najkorzystniejszą (897 997,64 zł
brutto), która nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia (980.000,00 zł brutto).
VII. Art. 16 pkt.1 u
stawy Pzp tj. zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem przepisów wskazanych pkt. od I do VI odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty wykonaw
cy Twój Elektryk 24 K. Z.,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
W
uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że Zamawiający w dniu 25.04.2023 r.
poinformował Odwołującego, że podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu
post
ępowania. Z takim działaniem Zamawiającego i jego uzasadnieniem Odwołujący nie
może się zgodzić.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie. W ocenie Izby zarzuty oznaczone jako
IV i V podlegały odrzuceniu, jako
spóźnione. Skoro wybór oferty najkorzystniejszej miał miejsce w dniu 6 kwietnia 2023 roku,
więc termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 11 kwietnia 2023 roku, natomiast
odwołanie wniesiono 2 maja 2023 roku.
Izba ust
aliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
W
aktach sprawy nie ujawniono przystąpień po żadnej ze Stron.
Odw
ołujący, w dniu 15 maja 2023 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą, na posiedzeniu niejawnym przed Izbą oświadczenie o wycofaniu
odwo
łania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę
umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Sk
ład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce w dniu, na który został
wyznaczony termin rozpraw
y lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania,
zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty zastępstwa prawnego, zgodnie
z
e złożoną fakturą.
Przewodnic
zący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz
Odwołującego – R. Ch. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą w Sosnowcu
3.
zasądza od Odwołującego – R. Ch. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą w Sosnowcu na rzecz -
Zamawiaj
ącego – Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Toruniu z siedzibą w
Toruniu
kwotę 2 214 zł 00 gr (słownie: dwóch tysięcy dwustu czternastu złotych 00/100
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1220/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Toruniu z siedzibą w Toruniu
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Modernizacja oświetlenia lodowiska TOR-TOR w Toruniu”. Numer
ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych 2023/BZP
00115375/01 z dnia 01.03.2023 r.
W dniu 2 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie,
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo
zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
odwołanie złożył wykonawca R. Ch. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R. Ch. siedzibą
w Sosnowcu (dalej jako
„Odwołujący”).
Data podjęcia informacji o podstawie do wniesienia odwołania: 25.04.2023 r. – drogą
elektroniczną.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej
z uwagi na to
, że Zamawiający wadliwie ocenił, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu,
g
dyż spełnia ona wszystkie warunki zamówienia. Gdyby Zamawiający zgodnie z prawem
zaniechał odrzucenia oferty Odwołującego, tym samym nie miałby podstaw do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp, co powoduje,
że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I. Art. 226 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego,
II. Art. 253 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wskazania uzasadnienia
odrzucenia oferty O
dwołującego - brak podania uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty O
dwołującego,
III. Art. 239 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i dokonan
ie wyboru oferty wykonawcy Twój Elektryk 24 K. Z. Nowa Wieś
Kącka 51, 55-080 Kąty Wrocławskie, pomimo że Odwołujący zaoferował wykonanie
zamówienia za cenę niższą od kwoty przeznaczanej na sfinansowanie realizacji przedmiot
zamówienia a oferta spełnia wszystkie wymogi formalne określone przepisami Pzp i
postanowi
eniami SWZ oraz merytorycznie jest zgodna z treścią SWZ, a w świetle
ustanowi
onych kryteriów oceny ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu,
IV. Art. 109 ust.1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy Twój Elektryk 24 K. Z., który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa lub lekkomyślności, wprowadził Zamawiającego w błąd
przedst
awiając informacje, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu przedstawiając nieprawdziwe informacje w załączniku nr 5 – wykaz robót i w
referencjach.
V. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, c, i pkt 7 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Twój Elektryk 24 K. Z. ze względu na brak złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, gdyż złożony załącznik nr 5 – wykaz
robót, referencje WIBUD Sp. z.o.o., nie potwierdzają stanu faktycznego i nie potwierdzają
spełnienia warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej zgodnie
z pkt 12 ppkt. 4 SWZ.
VI. Art. 255 pkt.3 ustawy Pzp popr
zez bezpodstawne unieważnienie postępowania,
pomimo iż oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu jest ofertą najkorzystniejszą
w związku z art. 239 ust.1 i 2 ustawy Pzp. i zawiera cenę najkorzystniejszą (897 997,64 zł
brutto), która nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia (980.000,00 zł brutto).
VII. Art. 16 pkt.1 u
stawy Pzp tj. zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem przepisów wskazanych pkt. od I do VI odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty wykonaw
cy Twój Elektryk 24 K. Z.,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
W
uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że Zamawiający w dniu 25.04.2023 r.
poinformował Odwołującego, że podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu
post
ępowania. Z takim działaniem Zamawiającego i jego uzasadnieniem Odwołujący nie
może się zgodzić.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie. W ocenie Izby zarzuty oznaczone jako
IV i V podlegały odrzuceniu, jako
spóźnione. Skoro wybór oferty najkorzystniejszej miał miejsce w dniu 6 kwietnia 2023 roku,
więc termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 11 kwietnia 2023 roku, natomiast
odwołanie wniesiono 2 maja 2023 roku.
Izba ust
aliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
W
aktach sprawy nie ujawniono przystąpień po żadnej ze Stron.
Odw
ołujący, w dniu 15 maja 2023 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą, na posiedzeniu niejawnym przed Izbą oświadczenie o wycofaniu
odwo
łania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę
umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Sk
ład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce w dniu, na który został
wyznaczony termin rozpraw
y lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania,
zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty zastępstwa prawnego, zgodnie
z
e złożoną fakturą.
Przewodnic
zący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 2241/23, KIO 2264/23 z dnia 2023-08-21
- Sygn. akt KIO 2278/23 z dnia 2023-08-17
- Sygn. akt KIO 2230/23 z dnia 2023-08-16
- Sygn. akt KIO 2200/23 z dnia 2023-08-14
