rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-06-22
rok: 2023
data dokumentu: 2023-06-22
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1618/23
KIO 1618/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2023 r. przez wykonawcę
Konsorcjum Biuro Klub
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach
Dolnych w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 12 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Toruniu
przy udziale wykonawcy Partner Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Toruniu
zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2023 r. przez wykonawcę
Konsorcjum Biuro Klub
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach
Dolnych w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 12 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Toruniu
przy udziale wykonawcy Partner Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Toruniu
zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Partner Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Partner Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu jako
niezgodnej z warunkami zamówienia - w części, w jakiej zarzut dotyczył poz. 16 formularza
cenowego (przekładki kartonowe) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
w części 3 zamówienia, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Partner
Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;
3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
4.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
z
siedzibą w Toruniu i:
4.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
4.2.
zasądza od zamawiającego 12 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z siedzibą
w Toruniu na rzecz
odwołującego Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1618/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Toruniu (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na dostawę artykułów
administracyjno-biurowych dla 12.WOG (nr ref. D/6/12WOG/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 marca 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00153639/01. Do ww
. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 5 czerwca 2023 r. wykonawca Konsorcjum Biuro Klub
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (dalej jako
„Przystępujący”) w części 3 zamówienia, zaniechaniu odrzuceniu oferty Przystępującego
z
postępowania pomimo, że jej treść pozostaje niezgodna z treścią SWZ (naruszenie art. 226
ust 1 pkt 5 ustawy Pzp), zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo, że
wykonawca ten złożył w postępowaniu ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
(naruszenie art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji), co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust 2
ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ma bezpośredni
wpływ na jego wynik. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia i odrzucenie oferty
Przystępującego.
Uzasadniając przedstawione zarzuty Odwołujący w pierwszej kolejności wyjaśnił, iż
w
świetle postanowień SWZ wypełniony i podpisany oraz złożony z ofertą Załącznik nr 3.3
Formularz cenowy stanowił treść oferty wykonawcy sensu stricto. Formularz cenowy zawierał
identyfikację oferowanego asortymentu oraz ceny jednostkowe.
Odwołujący wskazał, iż zachodzi podstawa do odrzucenia oferty Przystępującego
wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp w zakresie poz. 16. Przystępujący zaoferował
przekładki kartonowe Esselte, które w ocenie Odwołującego nie są wzmocnione folią.
O
dwołujący wskazał na wymogi Zamawiającego odnoszące się do poz. 16 oraz na fakt, iż
Przystępujący został w tym zakresie wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnień. Zauważył,
że załączona do wyjaśnień przez Przystępującego karta katalogowa zaoferowanego produktu
zawiera w szczególności informacje dotyczące rzekomego wzmocnienia folią. Tymczasem
oficjalne i publicznie dostępne dane produktowe dystrybutora marki ESSELTE na Polskę
ACCO BRANDS zaoferowanych przez Przystępującego przekładek, nie zawierają informacji
na temat wzmocnienia folią bowiem produkt ten w rzeczywistości nie posiada takiej cechy.
Odwołujący wskazał link do danych na stronie dystrybutora. Odwołujący zwrócił się dodatkowo
bezpośrednio do dystrybutora o informacje czy zaoferowany model przekładki o indeksie
100202 posiada wzmocnienia folią zgodnie z wymogiem Zamawiającego zawartym w SWZ
i
uzyskał oryginalną kartę charakterystyki oraz oświadczenie wskazujące, że przekładki nie są
wzmocnione folią ani nie posiadają indeksu wzmocnionego folią – załącznik do odwołania.
Tym samym w ocenie Odwołującego zaoferowane przez Przystępującego przekładki są
niezgodne z SWZ a oferta jest niezgodna z wymaganiami, podlegać powinna odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższej podstawy prawnej odrzucenia oferty zdaniem Odwołującego
zaistniała równolegle dodatkowa samodzielna podstawa jej odrzucenia – złożenie oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
Odwołujący
wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie przewidział zastosowania
fakultatywnych podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania o których mowa w art. 109
ust 1 pkt 10 ustawy
Pzp. Powyższe nie oznacza jednak przyzwolenia i braku możliwości
sankcjonowania podawania prz
ez wykonawcę w ofercie/wyjaśnieniach treści oferty
parametrów oferowanego asortymentu w sposób wprowadzający w błąd. W ocenie
Odwołującego ta okoliczność (nieprzewidzenia podstaw wykluczenia) stać się mogła
przyczyną takiego podejścia Wykonawcy do przekazywanych Zamawiającemu informacji.
Sam brak wskazania przez Zamawiającego fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych
z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku należytej
weryfikacji wszystkich oświadczeń składanych przez wykonawców w postępowaniu, tym
bardziej jeśli to te oświadczenia wpływają na wynik danego postępowania w tym potwierdzają
spełnienie wymagań granicznych OPZ. Nie można uznać, że jeżeli Zamawiający nie zastrzegł
fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie ma
instrumentów prawnych, aby wyeliminować ofertę wykonawcy przekazującego nierzetelne
informacje w celu uzyskania zamówienia. Zdaniem Odwołującego, właśnie eliminowaniu
takich sytuacji służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
związana ze złożeniem jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, która zawsze jest
stosowana, a nie tak jak w przypadku fakultatywnych przesłanek wykluczenia wtedy, gdy
Zamawiający to przewidzi. Odwołujący podkreślił, iż przesłanka odrzucenia oferty, o której
mowa w art. w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
, związana jest z samym faktem złożenia jej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący powołał się w tym zakresie na
orzecznictwo Izby. Podniósł, iż zachowanie Przystępującego wyczerpuje znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Wykonawca, który celowo,
przekazuje Zamawiającemu informacje niezgodne z rzeczywistością (mając do nich jawny
i
publiczny dostęp - katalog i strona internetowa producenta ESSELTE), dopuszcza się
niewątpliwie działania sprzecznego z prawem i dobrymi obyczajami. Jego jedynym celem jest
uzyskanie zamówienia i wyeliminowanie w sposób nieuczciwy konkurencji. Odwołujący
powołał się na orzecznictwo odnoszące się do art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Odwołujący podkreślił
również, że mamy do czynienia z wykonawcą jako podmiotem profesjonalnym, wobec którego
obowiązują podwyższone mierniki oceny staranności. W szczególności działania Wykonawcy
stoją w rażącej sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców, będącą
fundamentem systemu zamówień publicznych. Działanie Wykonawcy będące czynem
nieuczciwej konkurencji ma wymierne negatywne skutki n
ie tylko dla wykonawców
konkurujących z nim w postępowaniu, ale również dla Zamawiającego, który wybierając ofertę
tego wykonawcy, musi ponieść dodatkowy koszt finansowy. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący przytoczył orzecznictwo.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał na niezgodność oferty Przystępującego
z
warunkami zamówienia w zakresie poz. 31 co do gramatury zaoferowanej tektury.
Odwołujący wskazał na wymóg, aby tektura miała gramaturę nie większą niż 738g/m
2
. Treść
oferty wskazuje, że Wykonawca zaoferował tekturę o grubości 738 g/m
2
podczas gdy
w
rzeczywistości produkt ten posiada gramaturę niezgodną z SWZ tj. 850g/m
2
. Potwierdzają
powyższe dane dostępne bezpośrednio na stronie internetowej dystrybutora zaoferowanej
tektury Netuno - Netuno sp. z o
.o. (Odwołujący wskazał link do strony internetowej).
Odwołujący przekazał Zamawiającemu wraz z zastrzeżeniami dane pochodzące z tej strony,
z których jednoznacznie wynika, że gramatura tektury zaoferowanej według danych
producenta wynosi 850 g/m
2
. Zamawia
jący w toku badania i oceny ofert, po otrzymaniu od
Odwołującego ww. informacji w trybie art. 223 ust 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do
wyjaśnień. Przystępujący złożył wyjaśnienia, załączając do nich kartę produktową dla
oferowanej tektury z portalu Allegro.
Karta zawiera w pozycji „stan” hiperłącze do aukcji portalu
Allegro wskazanej przez
Przystępującego w wyjaśnieniach. Odwołujący dokonał weryfikacji
parametrów zaoferowanej tektury zwracając się bezpośrednio do wystawcy aukcji z portalu
Allegro - dystryb
utora oferowanej tektury Netuno. Przeprowadzona przez Odwołującego
korespondencja z dystrybutorem Netuno potwierdza, że oferowana przez Partner
w
postępowaniu tektura posiada w rzeczywistości gramaturę niezgodną z SWZ tj. 850 g/m
2
.
Jak wynika z koresponden
cji dane zawarte w powołanej aukcji były omyłkowe a zaoferowana
tektura ma niezgodną z SWZ wyższą niż dopuszczona gramaturę (załącznik nr 2 do
odwołania). W tej sytuacji zarówno informacje na temat gramatury tektury dostępne ze strony
jej dystrybutora jak
i aukcji na platformie Allegro z której miał zamiar realizować zakup Parter,
potwierdzają jednolicie, że mamy do czynienia z produktem posiadającym gramaturę
niezgodną z SWZ, co obliguje do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust
1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 19 czerwca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Zamawiający wskazał, iż zaoferowane przez Przystępującego przekładki spełniają
wymagania SWZ. Zamawiający przywołał wymagania dotyczące poz. 16 wskazując, iż OPZ
sugeruje, że wzmocnienie folią dotyczy perforacji lub indeksu, tym bardziej, że żaden
z
wykonawców nie zadał pytania czy wzmocnienie ma dotyczyć całości powierzchni
przekładki. Przekładki kartonowe Esselte zaoferowane przez Przystępującego posiadają
element wzmocniony folią przy perforacji, wobec czego Zamawiający uznał, że produkt spełnia
wymagania określone w OPZ.
W odniesieniu do poz. 31 Zamawiający wskazał, iż zaoferowany produkt spełnia
wymagania Zamawiającego, co potwierdzają wyjaśnienia złożone przez Przystępującego,
w tym karta produktu.
Zamawiający dodał też, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego jako
złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający wskazał, iż uznawał
wykonawców za uczciwych, wiarygodnych, którzy w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości
utraciłyby własny wizerunek, dobre imię i naruszyłyby zasady etyczne w przyszłych
postępowaniach.
W dniu 19 czerwca 2023 r
. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie poz. 16 Przystępujący wskazał, iż zgodnie z ustawą Pzp oraz aktualnym
orzecznictwem KIO Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby
przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod warunkiem, że
dokonany opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania wykonawców. Przystępujący
jest spółką z 30-letnim doświadczeniem na rynku i dysponuje szeroką wiedzą na temat
dostarczanego produktu, nabywamy produkty zarówno od producentów jak i dystrybutorów.
Poszukując produkty spełniające wymagania SWZ korzysta zarówno z własnych zasobów
magazynowych jak i innych firm zlokalizowanych na terenie naszego kraju lub Unii
Eu
ropejskiej. Wobec jasnych wymagań Zamawiającego złożona oferta została przygotowana
na przekładki z foliowym wzmocnieniem - czego potwierdzeniem jest użyty opis w kolumnie 2
oferty (opis jest czytelny i jednoznaczny oraz wyraźnie wskazuje na wzmocnienie foliowe)
przez co Spółka wypełniła wymagania SWZ Jednocześnie przedstawiła Kartę Charakterystyki
produktu potwierdzającą wszystkie wymagania postawione przez zamawiającego.
Wykonawca otrzymał od swojego dostawcy jasną informację o posiadaniu przez nich w ofercie
przekładek wzmocnionych folią - które zresztą Przystępujący już zamawiał na potrzeby innych
zamówień publicznych. Przystępujący otrzymał próbki towaru, które posiadały wszelkie
wymagane przez Zamawiającego cechy, wobec powyższego zdecydował się na ich nabycie -
i które Przystępujący jest w stanie zaprezentować składowi orzekającemu na rozprawie.
Przedstawienie, przez Odwołującego wydruków z Internetu oraz całkowicie wyrwanej
z kontekstu korespondencji z pracownikiem firmy ACCO Poland - bez daty i podpisu osoby
upoważnionej - nie mającej jakiegokolwiek związku z niniejszym postępowaniem i złożoną
ofertą jest całkowicie bezprzedmiotowe, nie może służyć jako dowód na żadną okoliczność
i
jako takie winno zostać pominięte przy ocenie zgodności złożonej oferty z SWZ.
Prezentowane przez Odwołującego twierdzenia i tezy orzeczeń KIO są jedynie próbą
bezzasadnego zdyskredytowania wybranego Wykonawcy i nie może umknąć uwadze składu
orzekającego stosowana przez Odwołującego strategia składania pism przeładowanych
zb
ędną treścią. Zgłoszone jednak przez Odwołującego zarzuty, mimo ich obszerności, nie
mają jednak racji bytu, z przyczyn wskazanych poniżej. W swoich pismach Odwołujący
powinien dążyć do szybkiego wyjaśnienia kwestii istotnych a - spornych między stronami i nie
dopuszczać do zaciemniania stanu faktycznego przez wprowadzenie do niego elementów nie
mających nic wspólnego ze sprawą.
W odniesieniu do poz. 31
Przystępujący wskazał, iż zaoferował produkt zgodny
z
wymaganiami Zamawiającego tzn. tekturę okładkową Al (610x860mm) kolor szary
o
gramaturze 738 g/m2 i grubości 1,2mm. Jest to produkt standardowo występujący w obrocie
i powszechnie dostępny występująca w ofercie dystrybutorów zarówno w Polsce jak i za
granicą m.in. w firmach ZING, KAKADO Amazon, Allegro. Wskazał, że parametry grubości
i
gramatury są ze sobą nierozerwalnie związane co prezentuje m.in. otrzymana przez
Przystępującego tabela z firmy ZING (dowód: oferty na tekturę introligatorską od innych
dystrybutorów, tabela gramatur od firmy ZING). Dla opisania produktu - którego wymagał
Zamawiający przystępujący użył odnośnika do strony uznanej na rynku firmy Netuno - jako
jednego z dostępnych dystrybutorów, którego towary ma swoim asortymencie Przystępujący.
Ów produkt jest bardzo powszechny i występuje u wielu dystrybutorów - m.in. ZING, KAKADO
NETUNO.
Przystępujący wskazał, iż jest Spółką, która w miesięcznym obrocie osiąga
przychody ok. 2,8 mln złotych i posiada obecnie ok. 20 000 aktywnych indeksów produktów
na stanie magazynowym -
w tym także tekturę okładkową Al (610x860mm) kolor szaty
o gramaturze 738 g/
m2 i grubości 1,2mm. (dowód: wydruk wartości stanu magazynowego na
dzień 31 grudnia 2023 roku, rachunek zysków i strat Przystępującego za rok 2022). Dlatego
dalsze rozważania na temat są całkowicie bezprzedmiotowe, bo Wykonawca dysponuje
wskazanym w ofercie towarem na swoim stanie magazynowym i jest w stanie zrealizować
dostawę z własnych zasobów. Jest to towar zupełnie standardowy będący w stałej rotacji
u
Przystępującego, który to towar Przystępujący nabywał u różnych dystrybutorów - w tym
także w firmie NETUNO bez większych problemów. Wartość dostawy 202 arkuszy towaru
przewidzianych zamówienie to koszt zaledwie ok. 600 zł, co stanowi zaledwie 0.27% wartości
zamówienia i wyłącznie 0,12 promila wartości posiadanych przez Przystępującego stanów
magazynowych, które na dzień 31 grudnia 2022 roku wynosiły 5 132.119,97 zł. Firma Netuno
w swojej ofercie do początku czerwca 2023 roku posiadała tekturę okładkową o gramaturze
738 g/m2 i grubości 1,2 mm - co potwierdzają zrzuty ekranu ze strony sklepu utworzone dnia
7 czerwca 2023 roku. Ponadto,
do dziś firma Netuno oferuje powyższy towar na wielu aukcjach
np. allegro oraz amazon oraz wcześniejszych prezentacjach produktu w innych formatach.
Wewnętrzne korespondencje mailowe pomiędzy nieznanym pracownikami Odwołującego
a szeregowymi pracownikami s
półki Netuno nie odnoszą się do w żadnym stopniu do
przedmiotowego postępowania i stanowią wyrwane z kontekstu zapytania. Dodatkowo
zawierają całkowicie nieprawdziwe informacje o posiadaniu przez spółkę jedynie gramatury
850 - podczas gdy sama strona internetowa i sklep zawie
rają wszystkie rodzaje gramatur
(dowód: zrzut strony www.netuno.pl z dnia 7 czerwca 2023 roku, oferty firmy Netuno z serwisu
amazon). Zapytanie Odwołującego skierowane do spółki Netuno jest zbyt ogólne i nie jest
zapytaniem czy dany dystrybutor na potrzeby konkretnej realizacji posiada na stanie
wymaganą ilość produktu. Doprecyzowanie powyższego jest kwestią o tyle istotną, że każda
firma dystrybutorska może rezerwować stany pod realizację kontraktu - w tym celu blokuje się
na przykład cały zasób. Dodatkowo - w korespondencji mailowej prezentowanej przez
Odwołującego oraz przedłożonej wraz z niniejszym pismem korespondencji z Przystępującym
firma Netuno nie zaprzeczyła, że jest w dostarczyć wskazany produkt. Co więcej -
w korespondencji mailowej z dnia 7 cze
rwca 2023 roku wręcz potwierdziła, że jest w stanie
dostarczyć produkt zgodny z zamówieniem - wobec czego wszelkie twierdzenia Odwołującego
pozostają bezprzedmiotowe (dowód: korespondencja z dnia 7 czerwca 2023 roku).
Przystępujący wyjaśnił dodatkowo, iż współpracuje z Zamawiającym przy realizacji
różnego rodzaju zamówień od dłuższego czasu. Zamawiający w sposób skrupulatny i bardzo
formalny sprawdza każdą otrzymaną w ramach zamówienia partię towaru. W projektowanych
postanowieniach umowy znalazły się zapisy m.in. o tym, iż dostarczony asortyment,
niespełniający wszystkich parametrów określonych w umowie zostanie wykreślony
z
dokumentu dostawy, a tym samym nie zostanie on przyjęty do magazynu. Tym samym
Przystępujący ma świadomość, iż nie mógł oferować towaru niespełniającego wymagań, pod
rygorem ponoszenia konsekwencji przewidzianych umową.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Partner Kleks Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba w oparciu o art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Partner Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu jako złożonej w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, który to zarzut został wycofany przez Odwołującego na
posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2023 r. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji
wyroku.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w części 3 zamówienia
i
który w drodze odwołania dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej oraz odrzucenia tej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny
ofert,
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z następujących dokumentów złożonych przez
Odwołującego na okoliczność niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia
w poz. 16 i 31 formularza cenowego:
− wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem ACCO Brands EMEA wraz
z o
świadczeniem oraz kartą produktu Przekładki Esselte kod 100202;
− wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem portalu netuno.pl;
− wydruki korespondencji e-mail z firmami oferującymi produkty na portalu Allegro
(Kopim_pl, Biuronimo, SklepW.
) wraz z wydrukami ofert ww. podmiotów na Przekładki
Esselte kod 100202;
− oświadczenie Członka Zarządu Esselte Polska Sp. z o.o. (Dyrektora Sprzedaży) z dnia 19
czerwca 2023 r.;
− oświadczenie pracownika ACCO Brands EMEA (załączone uprzednio do odwołania);
− wydruk asortymentu (tektury introligatorskie) ze strony internetowej netuno.pl.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu zawierającego fotografie produktu
Przekładki Esselte kod 100202 załączonego przez Zamawiającego do odpowiedzi na
odwołanie na okoliczność braku niezgodności oferty Przystępującego z warunkami
zamówienia w poz. 16 formularza cenowego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z następujących dokumentów złożonych przez
Przystępującego na okoliczność braku niezgodności oferty Przystępującego z warunkami
zamówienia w poz. 16 i 31 formularza cenowego:
− wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem firmy Kakado Sp. z o.o.;
− wydruk karty produktu „tektura introligatorska” ze strony internetowej kakado.pl;
− wydruk karty produktu „Eskaboard” ze strony internetowej firmy Antalis;
− wydruk karty produktu „Tektura 3.00MM” ze strony internetowej firmy Kalta;
− wydruk karty produktu „Liteboard” firmy ZIGN S.A.;
− rachunek zysków i strat za okres 01.01.2022- 31.12.2022, bilans na dzień 31.12.2022 r.
oraz stan
magazynowy na dzień 31.12.2022 (dot. przedsiębiorstwa Przystępującego);
− wydruk ze strony internetowej netuno.pl z 7.06.2023 r.; (z danymi systemowymi dot. pliku);
− wydruk z wyników wyszukiwarki Google dotyczących tektury introligatorskiej Netuno 738g;
− wydruk ze strony internetowej netuno.pl (z danymi systemowymi dot. pliku);
− wydruk ze strony internetowej netuno.pl dot. materiałów introligatorskich i specjalnych;
− wydruk z portalu Amazon dot. kartonu introligatorskiego Netuno 1,2 mm, 738g;
− wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem portalu netuno.pl z 7.06.2023 r.
Izba ponadto przeprowadziła na rozprawie dowód z oględzin produktu Przekładki
Esselte
z kolorowego kartonu, A4, kod. produktu 100202, złożonego przez Odwołującego,
zapakowanego w folię, zamkniętego – stwierdzając brak widocznych na przekładkach
wzmocnień folią oraz dowód z oględzin produktu o tożsamym jak wyżej oznaczeniu złożonego
przez P
rzystępującego, zapakowanego w folię, zamkniętego – stwierdzając widoczne na
przekładkach (z tyłu) wzmocnienia folią w miejscu perforacji.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z dokumentów załączonych do pisma
procesowego Przystępującego, które zostały przedstawione wyłącznie w języku angielskim,
bez tłumaczenia („Luxline Grey EBB Paper” i karty produktu firmy RIK). Zgodnie z art.506 ust.
1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. W ust. 2 zdanie
pierwsze tego przepisu wskazano
zaś, iż wszystkie dokumenty przedstawia się w języku
polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania,
który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Mając powyższe na
względzie, brak przedstawienia przez Przystępującego tłumaczenia dokumentów złożonych
w
języku obcym skutkuje odmową przeprowadzenia dowodu z tych dokumentów.
Izba ustaliła, co następuje:
W
oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego Izba ustaliła poniższy stan faktyczny.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa artykułów administracyjno – biurowych dla 12
WOG. Zamówienie podzielono na 3 części. Część 3 obejmowała dostawę akcesoriów
biurowych. Wymogi oraz szczegółowy opis zamówienia zawarto w załączniku nr 1 do OPZ.
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą m.in. formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 2 do SWZ oraz formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3.3. do SWZ
zawierający zestawienie składników kalkulacyjnych.
Zamawiający w OPZ w następujący sposób opisał poz. 16: „Przekładki kartonowe
w
formacie A4 oddzielające do segregatorów, sztywne, kolorowe (dopuszczalne białe) oraz
z
perforacją i wzmocnione folią lub posiadające kolorowy indeks wzmocniony folią. Gramatura:
160-
170 g/m². Opakowanie po 12 przekładek” (opis uwzględniający modyfikacje dokonane
w odpowiedzi na pytanie wykonawcy).
Przedmiotem dostawy objęto 43 sztuki. Z kolei poz. 31
opisana została następująco: „Tektura okładkowa w formacie A1 (610 x 860 mm) kolor szary
o gramaturze nie większej niż 738g/m² i grubości 1,2 mm.” Przedmiotem dostawy objęto 202
sztuki.
Zamawiający wymagał wskazania w formularzu cenowym danych dotyczących nazwy
handlowej oferowanego produktu, nazwy producenta, oznaczenia oferowanego produktu (typ,
kod produktu, model lub nr katalogowy) oraz ceny jednostkowej netto.
W postępowaniu w zakresie części 3 wpłynęło 5 ofert, w tym Odwołującego z ceną
98
295,09 zł i Przystępującego z ceną 93 769,79 zł.
Przystępujący w poz. 16 Formularza cenowego (część 3) zaoferował Przekładki Esselte
100202 12 kart, producent Esselte, kod produktu 100202, a w poz. 31 Tekturę A1 okładkową
738g/m2 1,2MM0, producent Netuno, oznaczenie LX1,2/10.
Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2023 r., w toku badania i oceny ofert, wezwał
Przystępującego na podstawie art. 223 ust 1 Pzp do wyjaśnienia treści oferty. W zakresie
części 3 zamówienia wezwanie dotyczyło m.in. poz. 16 (Zamawiający wskazał na wymóg
wynikający z OPZ oraz fakt, że Przystępujący zaoferował przekładki producenta Esselte
100202, które nie są wzmocnione folią. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień
i
przesłania karty katalogowej produktu) oraz poz. 31 (Zamawiający wskazał na wymóg
wynikający z OPZ oraz fakt, że Przystępujący zaoferował tekturę introligatorską o gramaturze
850g. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień oraz karty katalogowej produktu).
W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący w piśmie z dnia 19 maja 2023 r.
w
odniesieniu do poz. 16 wskazał, iż przesyła kartę katalogową zaoferowanych przekładek
kartonowych A4, a wyceniony towar jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
W
załączonej karcie katalogowej w opisie cech produktu wskazano „przekładki wzmocnione
folią”. W zakresie poz. 31 Przystępujący wskazał, iż wycenił produkt zgodny z wymaganiami
Zamawiającego tzn. tekturę okładkową A1 (610x860mm) kolor szary o gramaturze 738g/m2
i gr
ubości 1,2mm. Przystępujący wskazał, iż przy wycenie skorzystał z oferty firmy Netuno Sp.
z o.o., która wystawiła taki produkt w sprzedaży na platformie Allegro (Przystępujący wskazał
na link do właściwej strony internetowej). Oświadczył, iż wskazany produkt posiada gramaturę
738 g/m2 a nie 850 g/m2, jak wskazał w wezwaniu Zamawiający. Przystępujący przesłał
wydruk ze strony aukcji z danymi produktu, gdzie wskazano gramaturę 738 g/m2.
Zamawiający w dniu 31 maja 2023 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia
w zakresie poz. 16 formularza cenowego.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt
29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
N
iezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy
zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego
i zawartym w
dokumentach zamówienia wymaganiom. Z sytuacją taką będziemy mieli do
czynienia m.in. w przypadku, gdy zaoferowany produkt nie posiada wymaganych w OPZ cech
czy parametrów.
Okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było to, że Zamawiający w poz. 16
wymagał, aby oferowane przekładki kartonowe w
formacie A4 oddzielające do segregatorów
były wzmocnione folią lub posiadały kolorowy indeks wzmocniony folią. Ponadto bezsporne
było, że Przystępujący zaoferował Przekładki kartonowe Esselte o oznaczeniu 100202. Osią
sporu pomiędzy Stronami i Uczestnikiem było to, czy zaoferowane przez Przystępującego
przekładki były wzmocnione folią (lub posiadały kolorowy indeks wzmocniony folią) zgodnie
z
wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Izby z
gromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do uznania,
że zaoferowany przez Przystępującego produkt Przekładki kartonowe Esselte, w jego
standardowej wersji, o kodzie 100202, tego rodzaju wzmocnienia nie posiada.
Na powyższą okoliczność wskazuje szereg dowodów złożonych w postępowaniu przez
Odwołującego, w tym pochodząca z powszechnie dostępnych źródeł (Internet) karta produktu
dostępna na stronie dystrybutora produktów Esselte na Polskę - ACCO Brands Esselte Polska
Sp. z o.o. -
www.esselte.com, w której - w przeciwieństwie do karty produktu złożonej przez
Przystępującego wraz z wyjaśnieniami - nie ma informacji o wzmocnieniu przekładek folią.
Ponadto za istotny
i potwierdzający brak posiadania przez produkt Przekładki Esselte
z
kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202 jakichkolwiek wzmocnień folią, Izba uznała dowód
z dokumentu w postaci oświadczenia Członka Zarządu Esselte Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w K
ozienicach z dnia 19 czerwca 2023 r., w którym wskazano, iż „Wzmiankowany produkt jest
całkowicie wykonany z kartonu pochodzącego z recyclingu, co potwierdza certyfikat
ekologiczny Blue Angel. Produkt ten nie posiada żadnych elementów z folii, a w szczególności
foliowych wzmocnień. Również w przeszłości nie występowała wersja produktu z foliowymi
wzmocnieniami i nie dokonywaliśmy w tym zakresie modyfikacji karty produktu.” Na brak
wzmocnienia
Przekładek Esselte z kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202 folią wskazują
również inne przedstawione przez Odwołującego dowody, takie jak oświadczenie pracownika
ACCO Brands Esselte Polska Sp. z o.o. (dystrybutora
marki Esselte na Polskę) oraz wydruki
korespondencji mailowych z firmami
sprzedającymi produkty Esselte na portalu Allegro
(
Kopim_pl, Biuronimo, SklepWysocki) i załączone do nich opisy oferowanych przez te
podmioty Przekładek Esselte kod 100202. Wszystkie powyższe dowody Izba uznała za
wiarygodne i przekonujące. Przedstawiona przez Odwołującego próbka ww. produktu
korelowała z opisem produktu wynikającym z powyżej omówionych dokumentów.
Analizując całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba uznała
twierdzenia i dowody przedstawione przez Przystępującego za niewiarygodne. Przystępujący
do wyjaśnień złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia załączył jedynie kartę
produktu
Przekładki Esselte z kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202, której treść
(zawierająca informację o wzmocnieniu produktu folią) nie broni się w zestawieniu z dowodami
przeciwnymi złożonymi przez Odwołującego, w tym przede wszystkim z kartą produktu, którą
posługują się w powszechnym obrocie dystrybutor i sprzedawcy i która jest dostępna w sieci
internetowej. Karta produktu przedstawiona przez Przystępującego pozostaje także
w sprzeczn
ości z oświadczeniem Członka Zarządu Esselte Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w
Kozienicach, dokumentem posiadającym w ocenie Izby znaczną moc dowodową jako
pochodzącym bezpośrednio od przedstawiciela firmy Esselte. Poza kartą produktu
Przystępujący nie przedstawił żadnych znaczących dowodów, które wykazywałyby, że na
rynku funkcjonuje produkt
Przekładki Esselte z kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202
wzmocniony folią, mimo iż powszechnie dostępne źródła informacji świadczą o okoliczności
przeciwnej. W ocenie Izby nie stanowi
ą dostatecznych dowodów załączony do odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie wydruk fotografii produktu wzmocnionego folią oraz złożona
przez Przystępującego próbka produktu, posiadająca wzmocnienia w miejscu perforacji
przekładek, jako że pochodzenie tych produktów nie zostało ujawnione. Zauważyć przy tym
należy, iż Przystępujący w sposób wyłącznie hasłowy powołał się na korzystanie zarówno
z
zasobów magazynowych własnych, jak i innych firm zlokalizowanych na terenie Polski i Unii
Europejskiej
oraz na okoliczność, iż próbki produktu otrzymał od swojego dostawcy.
Przystępujący nie ujawnił kanału dystrybucji, z którego korzysta, nie złożył także żadnych
dowodów, które pozwalałyby stwierdzić, że produkty marki Esselte ze wzmocnieniem są lub
w
przeszłości były możliwe do nabycia na rynku krajowym lub zagranicznym i które
pozwalałyby uznać, że pomimo, iż w świetle dowodów prezentowanych przez Odwołującego
dostępne na rynku Przekładki Esselte o kodzie 100202 nie posiadają wzmocnienia folią, to
Przystępujący może dostarczyć oryginalny produkt o tej samej nazwie i kodzie, jak produkt,
który zaoferował, a o innych cechach (posiadający wzmocnienie folią). Wskazać przy tym
należy, iż Przystępujący powołał się w formularzu cenowym na uniwersalne oznaczenie, które
nie wskazuje na ka
stomizację produktu (tj. na dostosowanie standardowego produktu do
wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia). Z oświadczenia Członka Zarządu
Esselte
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kozienicach z dnia 19 czerwca 2023 r. wynika zaś, że
Przystępujący nie zwracał się do firmy Esselte o zmodyfikowanie produktu na życzenie. Nawet
jeśli modyfikacja taka jest możliwa, to Przystępujący na powyższe się nie powołał i tego nie
dowiódł. Przystępujący jedynie wskazał, że otrzymał stosowne zapewnienie i próbki od
dostawcy, co jednak nie jest możliwe do zweryfikowania z uwagi na brak jakichkolwiek
dowodów w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy Izba
stwierdziła, że Odwołujący wykazał zasadność postawionego
zarzutu, wobec czego
uwzględniła odwołanie w wyżej opisanej części i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3
zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części 3 zamówienia, w tym
odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na
niezgodność oferty z warunkami zamówienia odnoszącymi się do poz. 16 formularza
cenowego.
W pozostałym zakresie, tj. dotyczącym zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia w odniesieniu do poz. 31 formularza cenowego, Izba oddaliła odwołanie.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie udowodnił, aby pomiędzy ofertą Przystępującego
a
wymaganiami Zamawiającego co do gramatury zamawianej tektury introligatorskiej opisanej
w poz. 31 formularza cenowego, zachodziła niezgodność.
Odwołujący podnosił, iż w świetle aktualnych informacji dostępnych na stronie
www.netuno.pl
, produkt zaoferowany przez Przystępującego - Tektura A1 okładkowa 738g/m
2
1,2MM0, Netuno, oznaczenie LX1,2/10
, nie posiada w rzeczywistości wymaganej gramatury
(738g/m
2
), lecz 850 g/m
2
. D
owodami przedstawionymi przez Odwołującego na powyższą
okoliczność był wydruk asortymentu (tektury introligatorskie) ze strony internetowej netuno.pl
oraz wydruk korespondencji mailowej z przedstawicielem portalu netuno.pl. Dowody te
w
istocie potwierdzają, że obecnie na stronie firmy Netuno brak jest w standardowej ofercie
tektur introligatorskich o gramaturze 738g/m
2
. Niemniej dowody złożone przez
Przystępującego wykazują, iż tektury o ww. gramaturze były wcześniej dostępne w ofercie
firmy Netuno i
Przystępujący jest w stanie pozyskać od tej firmy tekturę o gramaturze
w
ymaganej przez Zamawiającego. Przystępujący przedstawił zrzut ekranu ze strony
www.netuno.pl
, potwierdzający, że jeszcze w dniu 7 czerwca 2023 r. w ofercie dostępnej na
tej stronie widniały tektury introligatorskie o gramaturze 738g/m
2
. Przystępujący złożył także
wydruk korespondencji mailowej potwierdzającej, że jest w stanie uzyskać od firmy Netuno
tekturę o wymaganej przez Zamawiającego gramaturze. Odwołujący nie przedstawił ani
twierdzeń, ani dowodów, które przeczyłyby takiemu stanowi rzeczy. Mając na uwadze, iż
postępowanie odwoławcze ma stricte kontradyktoryjny charakter, Izba stwierdziła, iż w tym
zakresie Odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu, jaki w myśl art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, na
nim spoczywał.
Jedynie u
zupełniająco Izba wskazuje, iż nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia
przedstawione przez Przystępującego dowody w postaci korespondencji z pracownikiem firmy
Kakado Sp. z o.o. i wydruków kart produktu (tektur introligatorskich) ze strony internetowej
kakado.pl, ze strony internetowej firmy Antalis, ze strony internetowej firmy Kalta oraz wydruku
karty produktu „Liteboard” firmy ZIGN S.A. Przystępujący w formularzu cenowym
zidentyfikował oferowaną tekturę jako konkretną tekturę pochodzącą od firmy Netuno.pl,
zatem sam fakt, że inne podmioty oferują tektury różnych producentów nie wpływa na ocenę
czy zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Irrelewantne są także
dokumenty dotyczące funkcjonowania przedsiębiorstwa Przystępującego - rachunek zysków
i strat za okres 01.01.2022-
31.12.2022, bilans na dzień 31.12.2022 r. oraz stan magazynowy
na dzień 31.12.2022. Doświadczenie i płynność finansowa Przystępującego nie była
kwestionowana, przedstawiony zaś stan magazynowy nie zawiera informacji o konkretnych
produktach posiadanych przez Przystępującego w magazynie i ich charakterystyce.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 5 oraz § 5 pkt 1 i 2
lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba pomimo uwzględnienia odwołania w części, odstąpiła od rozdzielenia kosztów
postępowania w sposób wskazany w § 7 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, kierując się wagą, jaką
uwzględniony zarzut miał dla rozstrzygnięcia. Pomimo, iż zarzuty odwołania dotyczące
niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia potwierdziły się tylko w jednym
z dwóch podniesionych w odwołaniu aspektów, tj. w odniesieniu do poz. 16 formularza
cenowego, to postępowanie odwoławcze wykazało, że niezgodność ta faktycznie zachodzi.
W efekcie dla rozstrzy
gnięcia odwołania nie miało znaczenia to, że niezgodności tej nie
stwierdzono w odniesieniu do poz. 31 formularza cenowego
, ponieważ skutek częściowego
uwzględnienia odwołania był taki sam, jaki byłby przy jego uwzględnieniu w całości –
nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia
oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Tym
samym w ocenie Izby stosunkowy podział kosztów postępowania nie byłby w tym wypadku
uzasadniony.
Przewodn
iczący:
……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Partner Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Partner Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu jako
niezgodnej z warunkami zamówienia - w części, w jakiej zarzut dotyczył poz. 16 formularza
cenowego (przekładki kartonowe) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
w części 3 zamówienia, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Partner
Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;
3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
4.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
z
siedzibą w Toruniu i:
4.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
4.2.
zasądza od zamawiającego 12 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z siedzibą
w Toruniu na rzecz
odwołującego Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1618/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Toruniu (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na dostawę artykułów
administracyjno-biurowych dla 12.WOG (nr ref. D/6/12WOG/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 marca 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00153639/01. Do ww
. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 5 czerwca 2023 r. wykonawca Konsorcjum Biuro Klub
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (dalej jako
„Przystępujący”) w części 3 zamówienia, zaniechaniu odrzuceniu oferty Przystępującego
z
postępowania pomimo, że jej treść pozostaje niezgodna z treścią SWZ (naruszenie art. 226
ust 1 pkt 5 ustawy Pzp), zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo, że
wykonawca ten złożył w postępowaniu ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
(naruszenie art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji), co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust 2
ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ma bezpośredni
wpływ na jego wynik. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia i odrzucenie oferty
Przystępującego.
Uzasadniając przedstawione zarzuty Odwołujący w pierwszej kolejności wyjaśnił, iż
w
świetle postanowień SWZ wypełniony i podpisany oraz złożony z ofertą Załącznik nr 3.3
Formularz cenowy stanowił treść oferty wykonawcy sensu stricto. Formularz cenowy zawierał
identyfikację oferowanego asortymentu oraz ceny jednostkowe.
Odwołujący wskazał, iż zachodzi podstawa do odrzucenia oferty Przystępującego
wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp w zakresie poz. 16. Przystępujący zaoferował
przekładki kartonowe Esselte, które w ocenie Odwołującego nie są wzmocnione folią.
O
dwołujący wskazał na wymogi Zamawiającego odnoszące się do poz. 16 oraz na fakt, iż
Przystępujący został w tym zakresie wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnień. Zauważył,
że załączona do wyjaśnień przez Przystępującego karta katalogowa zaoferowanego produktu
zawiera w szczególności informacje dotyczące rzekomego wzmocnienia folią. Tymczasem
oficjalne i publicznie dostępne dane produktowe dystrybutora marki ESSELTE na Polskę
ACCO BRANDS zaoferowanych przez Przystępującego przekładek, nie zawierają informacji
na temat wzmocnienia folią bowiem produkt ten w rzeczywistości nie posiada takiej cechy.
Odwołujący wskazał link do danych na stronie dystrybutora. Odwołujący zwrócił się dodatkowo
bezpośrednio do dystrybutora o informacje czy zaoferowany model przekładki o indeksie
100202 posiada wzmocnienia folią zgodnie z wymogiem Zamawiającego zawartym w SWZ
i
uzyskał oryginalną kartę charakterystyki oraz oświadczenie wskazujące, że przekładki nie są
wzmocnione folią ani nie posiadają indeksu wzmocnionego folią – załącznik do odwołania.
Tym samym w ocenie Odwołującego zaoferowane przez Przystępującego przekładki są
niezgodne z SWZ a oferta jest niezgodna z wymaganiami, podlegać powinna odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższej podstawy prawnej odrzucenia oferty zdaniem Odwołującego
zaistniała równolegle dodatkowa samodzielna podstawa jej odrzucenia – złożenie oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
Odwołujący
wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie przewidział zastosowania
fakultatywnych podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania o których mowa w art. 109
ust 1 pkt 10 ustawy
Pzp. Powyższe nie oznacza jednak przyzwolenia i braku możliwości
sankcjonowania podawania prz
ez wykonawcę w ofercie/wyjaśnieniach treści oferty
parametrów oferowanego asortymentu w sposób wprowadzający w błąd. W ocenie
Odwołującego ta okoliczność (nieprzewidzenia podstaw wykluczenia) stać się mogła
przyczyną takiego podejścia Wykonawcy do przekazywanych Zamawiającemu informacji.
Sam brak wskazania przez Zamawiającego fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych
z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku należytej
weryfikacji wszystkich oświadczeń składanych przez wykonawców w postępowaniu, tym
bardziej jeśli to te oświadczenia wpływają na wynik danego postępowania w tym potwierdzają
spełnienie wymagań granicznych OPZ. Nie można uznać, że jeżeli Zamawiający nie zastrzegł
fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie ma
instrumentów prawnych, aby wyeliminować ofertę wykonawcy przekazującego nierzetelne
informacje w celu uzyskania zamówienia. Zdaniem Odwołującego, właśnie eliminowaniu
takich sytuacji służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
związana ze złożeniem jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, która zawsze jest
stosowana, a nie tak jak w przypadku fakultatywnych przesłanek wykluczenia wtedy, gdy
Zamawiający to przewidzi. Odwołujący podkreślił, iż przesłanka odrzucenia oferty, o której
mowa w art. w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
, związana jest z samym faktem złożenia jej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący powołał się w tym zakresie na
orzecznictwo Izby. Podniósł, iż zachowanie Przystępującego wyczerpuje znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Wykonawca, który celowo,
przekazuje Zamawiającemu informacje niezgodne z rzeczywistością (mając do nich jawny
i
publiczny dostęp - katalog i strona internetowa producenta ESSELTE), dopuszcza się
niewątpliwie działania sprzecznego z prawem i dobrymi obyczajami. Jego jedynym celem jest
uzyskanie zamówienia i wyeliminowanie w sposób nieuczciwy konkurencji. Odwołujący
powołał się na orzecznictwo odnoszące się do art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Odwołujący podkreślił
również, że mamy do czynienia z wykonawcą jako podmiotem profesjonalnym, wobec którego
obowiązują podwyższone mierniki oceny staranności. W szczególności działania Wykonawcy
stoją w rażącej sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców, będącą
fundamentem systemu zamówień publicznych. Działanie Wykonawcy będące czynem
nieuczciwej konkurencji ma wymierne negatywne skutki n
ie tylko dla wykonawców
konkurujących z nim w postępowaniu, ale również dla Zamawiającego, który wybierając ofertę
tego wykonawcy, musi ponieść dodatkowy koszt finansowy. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący przytoczył orzecznictwo.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał na niezgodność oferty Przystępującego
z
warunkami zamówienia w zakresie poz. 31 co do gramatury zaoferowanej tektury.
Odwołujący wskazał na wymóg, aby tektura miała gramaturę nie większą niż 738g/m
2
. Treść
oferty wskazuje, że Wykonawca zaoferował tekturę o grubości 738 g/m
2
podczas gdy
w
rzeczywistości produkt ten posiada gramaturę niezgodną z SWZ tj. 850g/m
2
. Potwierdzają
powyższe dane dostępne bezpośrednio na stronie internetowej dystrybutora zaoferowanej
tektury Netuno - Netuno sp. z o
.o. (Odwołujący wskazał link do strony internetowej).
Odwołujący przekazał Zamawiającemu wraz z zastrzeżeniami dane pochodzące z tej strony,
z których jednoznacznie wynika, że gramatura tektury zaoferowanej według danych
producenta wynosi 850 g/m
2
. Zamawia
jący w toku badania i oceny ofert, po otrzymaniu od
Odwołującego ww. informacji w trybie art. 223 ust 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do
wyjaśnień. Przystępujący złożył wyjaśnienia, załączając do nich kartę produktową dla
oferowanej tektury z portalu Allegro.
Karta zawiera w pozycji „stan” hiperłącze do aukcji portalu
Allegro wskazanej przez
Przystępującego w wyjaśnieniach. Odwołujący dokonał weryfikacji
parametrów zaoferowanej tektury zwracając się bezpośrednio do wystawcy aukcji z portalu
Allegro - dystryb
utora oferowanej tektury Netuno. Przeprowadzona przez Odwołującego
korespondencja z dystrybutorem Netuno potwierdza, że oferowana przez Partner
w
postępowaniu tektura posiada w rzeczywistości gramaturę niezgodną z SWZ tj. 850 g/m
2
.
Jak wynika z koresponden
cji dane zawarte w powołanej aukcji były omyłkowe a zaoferowana
tektura ma niezgodną z SWZ wyższą niż dopuszczona gramaturę (załącznik nr 2 do
odwołania). W tej sytuacji zarówno informacje na temat gramatury tektury dostępne ze strony
jej dystrybutora jak
i aukcji na platformie Allegro z której miał zamiar realizować zakup Parter,
potwierdzają jednolicie, że mamy do czynienia z produktem posiadającym gramaturę
niezgodną z SWZ, co obliguje do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust
1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 19 czerwca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Zamawiający wskazał, iż zaoferowane przez Przystępującego przekładki spełniają
wymagania SWZ. Zamawiający przywołał wymagania dotyczące poz. 16 wskazując, iż OPZ
sugeruje, że wzmocnienie folią dotyczy perforacji lub indeksu, tym bardziej, że żaden
z
wykonawców nie zadał pytania czy wzmocnienie ma dotyczyć całości powierzchni
przekładki. Przekładki kartonowe Esselte zaoferowane przez Przystępującego posiadają
element wzmocniony folią przy perforacji, wobec czego Zamawiający uznał, że produkt spełnia
wymagania określone w OPZ.
W odniesieniu do poz. 31 Zamawiający wskazał, iż zaoferowany produkt spełnia
wymagania Zamawiającego, co potwierdzają wyjaśnienia złożone przez Przystępującego,
w tym karta produktu.
Zamawiający dodał też, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego jako
złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający wskazał, iż uznawał
wykonawców za uczciwych, wiarygodnych, którzy w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości
utraciłyby własny wizerunek, dobre imię i naruszyłyby zasady etyczne w przyszłych
postępowaniach.
W dniu 19 czerwca 2023 r
. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie poz. 16 Przystępujący wskazał, iż zgodnie z ustawą Pzp oraz aktualnym
orzecznictwem KIO Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby
przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod warunkiem, że
dokonany opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania wykonawców. Przystępujący
jest spółką z 30-letnim doświadczeniem na rynku i dysponuje szeroką wiedzą na temat
dostarczanego produktu, nabywamy produkty zarówno od producentów jak i dystrybutorów.
Poszukując produkty spełniające wymagania SWZ korzysta zarówno z własnych zasobów
magazynowych jak i innych firm zlokalizowanych na terenie naszego kraju lub Unii
Eu
ropejskiej. Wobec jasnych wymagań Zamawiającego złożona oferta została przygotowana
na przekładki z foliowym wzmocnieniem - czego potwierdzeniem jest użyty opis w kolumnie 2
oferty (opis jest czytelny i jednoznaczny oraz wyraźnie wskazuje na wzmocnienie foliowe)
przez co Spółka wypełniła wymagania SWZ Jednocześnie przedstawiła Kartę Charakterystyki
produktu potwierdzającą wszystkie wymagania postawione przez zamawiającego.
Wykonawca otrzymał od swojego dostawcy jasną informację o posiadaniu przez nich w ofercie
przekładek wzmocnionych folią - które zresztą Przystępujący już zamawiał na potrzeby innych
zamówień publicznych. Przystępujący otrzymał próbki towaru, które posiadały wszelkie
wymagane przez Zamawiającego cechy, wobec powyższego zdecydował się na ich nabycie -
i które Przystępujący jest w stanie zaprezentować składowi orzekającemu na rozprawie.
Przedstawienie, przez Odwołującego wydruków z Internetu oraz całkowicie wyrwanej
z kontekstu korespondencji z pracownikiem firmy ACCO Poland - bez daty i podpisu osoby
upoważnionej - nie mającej jakiegokolwiek związku z niniejszym postępowaniem i złożoną
ofertą jest całkowicie bezprzedmiotowe, nie może służyć jako dowód na żadną okoliczność
i
jako takie winno zostać pominięte przy ocenie zgodności złożonej oferty z SWZ.
Prezentowane przez Odwołującego twierdzenia i tezy orzeczeń KIO są jedynie próbą
bezzasadnego zdyskredytowania wybranego Wykonawcy i nie może umknąć uwadze składu
orzekającego stosowana przez Odwołującego strategia składania pism przeładowanych
zb
ędną treścią. Zgłoszone jednak przez Odwołującego zarzuty, mimo ich obszerności, nie
mają jednak racji bytu, z przyczyn wskazanych poniżej. W swoich pismach Odwołujący
powinien dążyć do szybkiego wyjaśnienia kwestii istotnych a - spornych między stronami i nie
dopuszczać do zaciemniania stanu faktycznego przez wprowadzenie do niego elementów nie
mających nic wspólnego ze sprawą.
W odniesieniu do poz. 31
Przystępujący wskazał, iż zaoferował produkt zgodny
z
wymaganiami Zamawiającego tzn. tekturę okładkową Al (610x860mm) kolor szary
o
gramaturze 738 g/m2 i grubości 1,2mm. Jest to produkt standardowo występujący w obrocie
i powszechnie dostępny występująca w ofercie dystrybutorów zarówno w Polsce jak i za
granicą m.in. w firmach ZING, KAKADO Amazon, Allegro. Wskazał, że parametry grubości
i
gramatury są ze sobą nierozerwalnie związane co prezentuje m.in. otrzymana przez
Przystępującego tabela z firmy ZING (dowód: oferty na tekturę introligatorską od innych
dystrybutorów, tabela gramatur od firmy ZING). Dla opisania produktu - którego wymagał
Zamawiający przystępujący użył odnośnika do strony uznanej na rynku firmy Netuno - jako
jednego z dostępnych dystrybutorów, którego towary ma swoim asortymencie Przystępujący.
Ów produkt jest bardzo powszechny i występuje u wielu dystrybutorów - m.in. ZING, KAKADO
NETUNO.
Przystępujący wskazał, iż jest Spółką, która w miesięcznym obrocie osiąga
przychody ok. 2,8 mln złotych i posiada obecnie ok. 20 000 aktywnych indeksów produktów
na stanie magazynowym -
w tym także tekturę okładkową Al (610x860mm) kolor szaty
o gramaturze 738 g/
m2 i grubości 1,2mm. (dowód: wydruk wartości stanu magazynowego na
dzień 31 grudnia 2023 roku, rachunek zysków i strat Przystępującego za rok 2022). Dlatego
dalsze rozważania na temat są całkowicie bezprzedmiotowe, bo Wykonawca dysponuje
wskazanym w ofercie towarem na swoim stanie magazynowym i jest w stanie zrealizować
dostawę z własnych zasobów. Jest to towar zupełnie standardowy będący w stałej rotacji
u
Przystępującego, który to towar Przystępujący nabywał u różnych dystrybutorów - w tym
także w firmie NETUNO bez większych problemów. Wartość dostawy 202 arkuszy towaru
przewidzianych zamówienie to koszt zaledwie ok. 600 zł, co stanowi zaledwie 0.27% wartości
zamówienia i wyłącznie 0,12 promila wartości posiadanych przez Przystępującego stanów
magazynowych, które na dzień 31 grudnia 2022 roku wynosiły 5 132.119,97 zł. Firma Netuno
w swojej ofercie do początku czerwca 2023 roku posiadała tekturę okładkową o gramaturze
738 g/m2 i grubości 1,2 mm - co potwierdzają zrzuty ekranu ze strony sklepu utworzone dnia
7 czerwca 2023 roku. Ponadto,
do dziś firma Netuno oferuje powyższy towar na wielu aukcjach
np. allegro oraz amazon oraz wcześniejszych prezentacjach produktu w innych formatach.
Wewnętrzne korespondencje mailowe pomiędzy nieznanym pracownikami Odwołującego
a szeregowymi pracownikami s
półki Netuno nie odnoszą się do w żadnym stopniu do
przedmiotowego postępowania i stanowią wyrwane z kontekstu zapytania. Dodatkowo
zawierają całkowicie nieprawdziwe informacje o posiadaniu przez spółkę jedynie gramatury
850 - podczas gdy sama strona internetowa i sklep zawie
rają wszystkie rodzaje gramatur
(dowód: zrzut strony www.netuno.pl z dnia 7 czerwca 2023 roku, oferty firmy Netuno z serwisu
amazon). Zapytanie Odwołującego skierowane do spółki Netuno jest zbyt ogólne i nie jest
zapytaniem czy dany dystrybutor na potrzeby konkretnej realizacji posiada na stanie
wymaganą ilość produktu. Doprecyzowanie powyższego jest kwestią o tyle istotną, że każda
firma dystrybutorska może rezerwować stany pod realizację kontraktu - w tym celu blokuje się
na przykład cały zasób. Dodatkowo - w korespondencji mailowej prezentowanej przez
Odwołującego oraz przedłożonej wraz z niniejszym pismem korespondencji z Przystępującym
firma Netuno nie zaprzeczyła, że jest w dostarczyć wskazany produkt. Co więcej -
w korespondencji mailowej z dnia 7 cze
rwca 2023 roku wręcz potwierdziła, że jest w stanie
dostarczyć produkt zgodny z zamówieniem - wobec czego wszelkie twierdzenia Odwołującego
pozostają bezprzedmiotowe (dowód: korespondencja z dnia 7 czerwca 2023 roku).
Przystępujący wyjaśnił dodatkowo, iż współpracuje z Zamawiającym przy realizacji
różnego rodzaju zamówień od dłuższego czasu. Zamawiający w sposób skrupulatny i bardzo
formalny sprawdza każdą otrzymaną w ramach zamówienia partię towaru. W projektowanych
postanowieniach umowy znalazły się zapisy m.in. o tym, iż dostarczony asortyment,
niespełniający wszystkich parametrów określonych w umowie zostanie wykreślony
z
dokumentu dostawy, a tym samym nie zostanie on przyjęty do magazynu. Tym samym
Przystępujący ma świadomość, iż nie mógł oferować towaru niespełniającego wymagań, pod
rygorem ponoszenia konsekwencji przewidzianych umową.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Partner Kleks Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba w oparciu o art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Partner Kleks
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu jako złożonej w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, który to zarzut został wycofany przez Odwołującego na
posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2023 r. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji
wyroku.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w części 3 zamówienia
i
który w drodze odwołania dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej oraz odrzucenia tej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny
ofert,
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z następujących dokumentów złożonych przez
Odwołującego na okoliczność niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia
w poz. 16 i 31 formularza cenowego:
− wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem ACCO Brands EMEA wraz
z o
świadczeniem oraz kartą produktu Przekładki Esselte kod 100202;
− wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem portalu netuno.pl;
− wydruki korespondencji e-mail z firmami oferującymi produkty na portalu Allegro
(Kopim_pl, Biuronimo, SklepW.
) wraz z wydrukami ofert ww. podmiotów na Przekładki
Esselte kod 100202;
− oświadczenie Członka Zarządu Esselte Polska Sp. z o.o. (Dyrektora Sprzedaży) z dnia 19
czerwca 2023 r.;
− oświadczenie pracownika ACCO Brands EMEA (załączone uprzednio do odwołania);
− wydruk asortymentu (tektury introligatorskie) ze strony internetowej netuno.pl.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu zawierającego fotografie produktu
Przekładki Esselte kod 100202 załączonego przez Zamawiającego do odpowiedzi na
odwołanie na okoliczność braku niezgodności oferty Przystępującego z warunkami
zamówienia w poz. 16 formularza cenowego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z następujących dokumentów złożonych przez
Przystępującego na okoliczność braku niezgodności oferty Przystępującego z warunkami
zamówienia w poz. 16 i 31 formularza cenowego:
− wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem firmy Kakado Sp. z o.o.;
− wydruk karty produktu „tektura introligatorska” ze strony internetowej kakado.pl;
− wydruk karty produktu „Eskaboard” ze strony internetowej firmy Antalis;
− wydruk karty produktu „Tektura 3.00MM” ze strony internetowej firmy Kalta;
− wydruk karty produktu „Liteboard” firmy ZIGN S.A.;
− rachunek zysków i strat za okres 01.01.2022- 31.12.2022, bilans na dzień 31.12.2022 r.
oraz stan
magazynowy na dzień 31.12.2022 (dot. przedsiębiorstwa Przystępującego);
− wydruk ze strony internetowej netuno.pl z 7.06.2023 r.; (z danymi systemowymi dot. pliku);
− wydruk z wyników wyszukiwarki Google dotyczących tektury introligatorskiej Netuno 738g;
− wydruk ze strony internetowej netuno.pl (z danymi systemowymi dot. pliku);
− wydruk ze strony internetowej netuno.pl dot. materiałów introligatorskich i specjalnych;
− wydruk z portalu Amazon dot. kartonu introligatorskiego Netuno 1,2 mm, 738g;
− wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem portalu netuno.pl z 7.06.2023 r.
Izba ponadto przeprowadziła na rozprawie dowód z oględzin produktu Przekładki
Esselte
z kolorowego kartonu, A4, kod. produktu 100202, złożonego przez Odwołującego,
zapakowanego w folię, zamkniętego – stwierdzając brak widocznych na przekładkach
wzmocnień folią oraz dowód z oględzin produktu o tożsamym jak wyżej oznaczeniu złożonego
przez P
rzystępującego, zapakowanego w folię, zamkniętego – stwierdzając widoczne na
przekładkach (z tyłu) wzmocnienia folią w miejscu perforacji.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z dokumentów załączonych do pisma
procesowego Przystępującego, które zostały przedstawione wyłącznie w języku angielskim,
bez tłumaczenia („Luxline Grey EBB Paper” i karty produktu firmy RIK). Zgodnie z art.506 ust.
1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. W ust. 2 zdanie
pierwsze tego przepisu wskazano
zaś, iż wszystkie dokumenty przedstawia się w języku
polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania,
który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Mając powyższe na
względzie, brak przedstawienia przez Przystępującego tłumaczenia dokumentów złożonych
w
języku obcym skutkuje odmową przeprowadzenia dowodu z tych dokumentów.
Izba ustaliła, co następuje:
W
oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego Izba ustaliła poniższy stan faktyczny.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa artykułów administracyjno – biurowych dla 12
WOG. Zamówienie podzielono na 3 części. Część 3 obejmowała dostawę akcesoriów
biurowych. Wymogi oraz szczegółowy opis zamówienia zawarto w załączniku nr 1 do OPZ.
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą m.in. formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 2 do SWZ oraz formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3.3. do SWZ
zawierający zestawienie składników kalkulacyjnych.
Zamawiający w OPZ w następujący sposób opisał poz. 16: „Przekładki kartonowe
w
formacie A4 oddzielające do segregatorów, sztywne, kolorowe (dopuszczalne białe) oraz
z
perforacją i wzmocnione folią lub posiadające kolorowy indeks wzmocniony folią. Gramatura:
160-
170 g/m². Opakowanie po 12 przekładek” (opis uwzględniający modyfikacje dokonane
w odpowiedzi na pytanie wykonawcy).
Przedmiotem dostawy objęto 43 sztuki. Z kolei poz. 31
opisana została następująco: „Tektura okładkowa w formacie A1 (610 x 860 mm) kolor szary
o gramaturze nie większej niż 738g/m² i grubości 1,2 mm.” Przedmiotem dostawy objęto 202
sztuki.
Zamawiający wymagał wskazania w formularzu cenowym danych dotyczących nazwy
handlowej oferowanego produktu, nazwy producenta, oznaczenia oferowanego produktu (typ,
kod produktu, model lub nr katalogowy) oraz ceny jednostkowej netto.
W postępowaniu w zakresie części 3 wpłynęło 5 ofert, w tym Odwołującego z ceną
98
295,09 zł i Przystępującego z ceną 93 769,79 zł.
Przystępujący w poz. 16 Formularza cenowego (część 3) zaoferował Przekładki Esselte
100202 12 kart, producent Esselte, kod produktu 100202, a w poz. 31 Tekturę A1 okładkową
738g/m2 1,2MM0, producent Netuno, oznaczenie LX1,2/10.
Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2023 r., w toku badania i oceny ofert, wezwał
Przystępującego na podstawie art. 223 ust 1 Pzp do wyjaśnienia treści oferty. W zakresie
części 3 zamówienia wezwanie dotyczyło m.in. poz. 16 (Zamawiający wskazał na wymóg
wynikający z OPZ oraz fakt, że Przystępujący zaoferował przekładki producenta Esselte
100202, które nie są wzmocnione folią. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień
i
przesłania karty katalogowej produktu) oraz poz. 31 (Zamawiający wskazał na wymóg
wynikający z OPZ oraz fakt, że Przystępujący zaoferował tekturę introligatorską o gramaturze
850g. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień oraz karty katalogowej produktu).
W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący w piśmie z dnia 19 maja 2023 r.
w
odniesieniu do poz. 16 wskazał, iż przesyła kartę katalogową zaoferowanych przekładek
kartonowych A4, a wyceniony towar jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
W
załączonej karcie katalogowej w opisie cech produktu wskazano „przekładki wzmocnione
folią”. W zakresie poz. 31 Przystępujący wskazał, iż wycenił produkt zgodny z wymaganiami
Zamawiającego tzn. tekturę okładkową A1 (610x860mm) kolor szary o gramaturze 738g/m2
i gr
ubości 1,2mm. Przystępujący wskazał, iż przy wycenie skorzystał z oferty firmy Netuno Sp.
z o.o., która wystawiła taki produkt w sprzedaży na platformie Allegro (Przystępujący wskazał
na link do właściwej strony internetowej). Oświadczył, iż wskazany produkt posiada gramaturę
738 g/m2 a nie 850 g/m2, jak wskazał w wezwaniu Zamawiający. Przystępujący przesłał
wydruk ze strony aukcji z danymi produktu, gdzie wskazano gramaturę 738 g/m2.
Zamawiający w dniu 31 maja 2023 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia
w zakresie poz. 16 formularza cenowego.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt
29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
N
iezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy
zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego
i zawartym w
dokumentach zamówienia wymaganiom. Z sytuacją taką będziemy mieli do
czynienia m.in. w przypadku, gdy zaoferowany produkt nie posiada wymaganych w OPZ cech
czy parametrów.
Okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było to, że Zamawiający w poz. 16
wymagał, aby oferowane przekładki kartonowe w
formacie A4 oddzielające do segregatorów
były wzmocnione folią lub posiadały kolorowy indeks wzmocniony folią. Ponadto bezsporne
było, że Przystępujący zaoferował Przekładki kartonowe Esselte o oznaczeniu 100202. Osią
sporu pomiędzy Stronami i Uczestnikiem było to, czy zaoferowane przez Przystępującego
przekładki były wzmocnione folią (lub posiadały kolorowy indeks wzmocniony folią) zgodnie
z
wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Izby z
gromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do uznania,
że zaoferowany przez Przystępującego produkt Przekładki kartonowe Esselte, w jego
standardowej wersji, o kodzie 100202, tego rodzaju wzmocnienia nie posiada.
Na powyższą okoliczność wskazuje szereg dowodów złożonych w postępowaniu przez
Odwołującego, w tym pochodząca z powszechnie dostępnych źródeł (Internet) karta produktu
dostępna na stronie dystrybutora produktów Esselte na Polskę - ACCO Brands Esselte Polska
Sp. z o.o. -
www.esselte.com, w której - w przeciwieństwie do karty produktu złożonej przez
Przystępującego wraz z wyjaśnieniami - nie ma informacji o wzmocnieniu przekładek folią.
Ponadto za istotny
i potwierdzający brak posiadania przez produkt Przekładki Esselte
z
kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202 jakichkolwiek wzmocnień folią, Izba uznała dowód
z dokumentu w postaci oświadczenia Członka Zarządu Esselte Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w K
ozienicach z dnia 19 czerwca 2023 r., w którym wskazano, iż „Wzmiankowany produkt jest
całkowicie wykonany z kartonu pochodzącego z recyclingu, co potwierdza certyfikat
ekologiczny Blue Angel. Produkt ten nie posiada żadnych elementów z folii, a w szczególności
foliowych wzmocnień. Również w przeszłości nie występowała wersja produktu z foliowymi
wzmocnieniami i nie dokonywaliśmy w tym zakresie modyfikacji karty produktu.” Na brak
wzmocnienia
Przekładek Esselte z kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202 folią wskazują
również inne przedstawione przez Odwołującego dowody, takie jak oświadczenie pracownika
ACCO Brands Esselte Polska Sp. z o.o. (dystrybutora
marki Esselte na Polskę) oraz wydruki
korespondencji mailowych z firmami
sprzedającymi produkty Esselte na portalu Allegro
(
Kopim_pl, Biuronimo, SklepWysocki) i załączone do nich opisy oferowanych przez te
podmioty Przekładek Esselte kod 100202. Wszystkie powyższe dowody Izba uznała za
wiarygodne i przekonujące. Przedstawiona przez Odwołującego próbka ww. produktu
korelowała z opisem produktu wynikającym z powyżej omówionych dokumentów.
Analizując całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba uznała
twierdzenia i dowody przedstawione przez Przystępującego za niewiarygodne. Przystępujący
do wyjaśnień złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia załączył jedynie kartę
produktu
Przekładki Esselte z kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202, której treść
(zawierająca informację o wzmocnieniu produktu folią) nie broni się w zestawieniu z dowodami
przeciwnymi złożonymi przez Odwołującego, w tym przede wszystkim z kartą produktu, którą
posługują się w powszechnym obrocie dystrybutor i sprzedawcy i która jest dostępna w sieci
internetowej. Karta produktu przedstawiona przez Przystępującego pozostaje także
w sprzeczn
ości z oświadczeniem Członka Zarządu Esselte Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w
Kozienicach, dokumentem posiadającym w ocenie Izby znaczną moc dowodową jako
pochodzącym bezpośrednio od przedstawiciela firmy Esselte. Poza kartą produktu
Przystępujący nie przedstawił żadnych znaczących dowodów, które wykazywałyby, że na
rynku funkcjonuje produkt
Przekładki Esselte z kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202
wzmocniony folią, mimo iż powszechnie dostępne źródła informacji świadczą o okoliczności
przeciwnej. W ocenie Izby nie stanowi
ą dostatecznych dowodów załączony do odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie wydruk fotografii produktu wzmocnionego folią oraz złożona
przez Przystępującego próbka produktu, posiadająca wzmocnienia w miejscu perforacji
przekładek, jako że pochodzenie tych produktów nie zostało ujawnione. Zauważyć przy tym
należy, iż Przystępujący w sposób wyłącznie hasłowy powołał się na korzystanie zarówno
z
zasobów magazynowych własnych, jak i innych firm zlokalizowanych na terenie Polski i Unii
Europejskiej
oraz na okoliczność, iż próbki produktu otrzymał od swojego dostawcy.
Przystępujący nie ujawnił kanału dystrybucji, z którego korzysta, nie złożył także żadnych
dowodów, które pozwalałyby stwierdzić, że produkty marki Esselte ze wzmocnieniem są lub
w
przeszłości były możliwe do nabycia na rynku krajowym lub zagranicznym i które
pozwalałyby uznać, że pomimo, iż w świetle dowodów prezentowanych przez Odwołującego
dostępne na rynku Przekładki Esselte o kodzie 100202 nie posiadają wzmocnienia folią, to
Przystępujący może dostarczyć oryginalny produkt o tej samej nazwie i kodzie, jak produkt,
który zaoferował, a o innych cechach (posiadający wzmocnienie folią). Wskazać przy tym
należy, iż Przystępujący powołał się w formularzu cenowym na uniwersalne oznaczenie, które
nie wskazuje na ka
stomizację produktu (tj. na dostosowanie standardowego produktu do
wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia). Z oświadczenia Członka Zarządu
Esselte
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kozienicach z dnia 19 czerwca 2023 r. wynika zaś, że
Przystępujący nie zwracał się do firmy Esselte o zmodyfikowanie produktu na życzenie. Nawet
jeśli modyfikacja taka jest możliwa, to Przystępujący na powyższe się nie powołał i tego nie
dowiódł. Przystępujący jedynie wskazał, że otrzymał stosowne zapewnienie i próbki od
dostawcy, co jednak nie jest możliwe do zweryfikowania z uwagi na brak jakichkolwiek
dowodów w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy Izba
stwierdziła, że Odwołujący wykazał zasadność postawionego
zarzutu, wobec czego
uwzględniła odwołanie w wyżej opisanej części i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3
zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części 3 zamówienia, w tym
odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na
niezgodność oferty z warunkami zamówienia odnoszącymi się do poz. 16 formularza
cenowego.
W pozostałym zakresie, tj. dotyczącym zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia w odniesieniu do poz. 31 formularza cenowego, Izba oddaliła odwołanie.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie udowodnił, aby pomiędzy ofertą Przystępującego
a
wymaganiami Zamawiającego co do gramatury zamawianej tektury introligatorskiej opisanej
w poz. 31 formularza cenowego, zachodziła niezgodność.
Odwołujący podnosił, iż w świetle aktualnych informacji dostępnych na stronie
www.netuno.pl
, produkt zaoferowany przez Przystępującego - Tektura A1 okładkowa 738g/m
2
1,2MM0, Netuno, oznaczenie LX1,2/10
, nie posiada w rzeczywistości wymaganej gramatury
(738g/m
2
), lecz 850 g/m
2
. D
owodami przedstawionymi przez Odwołującego na powyższą
okoliczność był wydruk asortymentu (tektury introligatorskie) ze strony internetowej netuno.pl
oraz wydruk korespondencji mailowej z przedstawicielem portalu netuno.pl. Dowody te
w
istocie potwierdzają, że obecnie na stronie firmy Netuno brak jest w standardowej ofercie
tektur introligatorskich o gramaturze 738g/m
2
. Niemniej dowody złożone przez
Przystępującego wykazują, iż tektury o ww. gramaturze były wcześniej dostępne w ofercie
firmy Netuno i
Przystępujący jest w stanie pozyskać od tej firmy tekturę o gramaturze
w
ymaganej przez Zamawiającego. Przystępujący przedstawił zrzut ekranu ze strony
www.netuno.pl
, potwierdzający, że jeszcze w dniu 7 czerwca 2023 r. w ofercie dostępnej na
tej stronie widniały tektury introligatorskie o gramaturze 738g/m
2
. Przystępujący złożył także
wydruk korespondencji mailowej potwierdzającej, że jest w stanie uzyskać od firmy Netuno
tekturę o wymaganej przez Zamawiającego gramaturze. Odwołujący nie przedstawił ani
twierdzeń, ani dowodów, które przeczyłyby takiemu stanowi rzeczy. Mając na uwadze, iż
postępowanie odwoławcze ma stricte kontradyktoryjny charakter, Izba stwierdziła, iż w tym
zakresie Odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu, jaki w myśl art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, na
nim spoczywał.
Jedynie u
zupełniająco Izba wskazuje, iż nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia
przedstawione przez Przystępującego dowody w postaci korespondencji z pracownikiem firmy
Kakado Sp. z o.o. i wydruków kart produktu (tektur introligatorskich) ze strony internetowej
kakado.pl, ze strony internetowej firmy Antalis, ze strony internetowej firmy Kalta oraz wydruku
karty produktu „Liteboard” firmy ZIGN S.A. Przystępujący w formularzu cenowym
zidentyfikował oferowaną tekturę jako konkretną tekturę pochodzącą od firmy Netuno.pl,
zatem sam fakt, że inne podmioty oferują tektury różnych producentów nie wpływa na ocenę
czy zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Irrelewantne są także
dokumenty dotyczące funkcjonowania przedsiębiorstwa Przystępującego - rachunek zysków
i strat za okres 01.01.2022-
31.12.2022, bilans na dzień 31.12.2022 r. oraz stan magazynowy
na dzień 31.12.2022. Doświadczenie i płynność finansowa Przystępującego nie była
kwestionowana, przedstawiony zaś stan magazynowy nie zawiera informacji o konkretnych
produktach posiadanych przez Przystępującego w magazynie i ich charakterystyce.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 5 oraz § 5 pkt 1 i 2
lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba pomimo uwzględnienia odwołania w części, odstąpiła od rozdzielenia kosztów
postępowania w sposób wskazany w § 7 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, kierując się wagą, jaką
uwzględniony zarzut miał dla rozstrzygnięcia. Pomimo, iż zarzuty odwołania dotyczące
niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia potwierdziły się tylko w jednym
z dwóch podniesionych w odwołaniu aspektów, tj. w odniesieniu do poz. 16 formularza
cenowego, to postępowanie odwoławcze wykazało, że niezgodność ta faktycznie zachodzi.
W efekcie dla rozstrzy
gnięcia odwołania nie miało znaczenia to, że niezgodności tej nie
stwierdzono w odniesieniu do poz. 31 formularza cenowego
, ponieważ skutek częściowego
uwzględnienia odwołania był taki sam, jaki byłby przy jego uwzględnieniu w całości –
nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia
oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Tym
samym w ocenie Izby stosunkowy podział kosztów postępowania nie byłby w tym wypadku
uzasadniony.
Przewodn
iczący:
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 2014/23 z dnia 2023-07-21
- Sygn. akt KIO 1817/23 z dnia 2023-07-10
- Sygn. akt KIO 1602/23 z dnia 2023-06-26
- Sygn. akt KIO 1556/23 z dnia 2023-06-16
