rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-19
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-19
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3018/23
KIO 3018/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 października 2023 r. w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu
10
października 2023 r. przez odwołującego: Ł. D. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą: D. Ł. ZNAK.PL z/s w Poznaniu (ul. Kaliska 1, 61131 Poznań) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Agencja Mienia Wojskowego z/s w Warszawie (ul.
Nowowiejska 26a,
00911 Warszawa),
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 października 2023 r. w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu
10
października 2023 r. przez odwołującego: Ł. D. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą: D. Ł. ZNAK.PL z/s w Poznaniu (ul. Kaliska 1, 61131 Poznań) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Agencja Mienia Wojskowego z/s w Warszawie (ul.
Nowowiejska 26a,
00911 Warszawa),
orzeka:
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: Ł. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: D. Ł. ZNAK.PL
z/s w Poznaniu (ul. Kaliska 1,
61131 Poznań) kwotę 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 90 % kwoty wpisu
uiszczonego prze
z odwołującego od odwołania.
.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 3018/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października
2023 r. w po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Agencja Mienia Wojskowego
z/s w Warszawie na podstawie ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w
przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dostawę monitorów”. Numer referencyjny:
DZPBP.2616.313.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00347968 z dnia 9 sierpnia 2023 r.
Wykonawca
podał, że (…) W dniu 05.10.2023 r. Zamawiający z naruszeniem przepisów
uznał ofertę nie spełniającą wszystkich wymagań zamawiającego jako ważną i wybrał firmę
Nicat Com Sp. z o.o., ul. Okrzei 21/1, 03-
715 Warszawa jako wykonawcę przywołując w tym
celu art. 253 ust. 1 u
stawy z dnia 11 września”.
Dalej podał: „Wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany w sposób wadliwy, gdyż
zamawiający nie dokonał rzetelnej oceny ofert i wybrał ofertę nie spełniającą wymagań
specyfikacji. Brak rzetel
ności jest związany z tym, że zamawiający nie sprawdził w
dokumentacji producenta monitora, a tym samym co oferuje producent w komplecie razem z
monitorem. Wykonawca
Nicat Com Sp. z o.o. nie umieścił informacji w ofercie, że doposaży
monitor w odpowiednie okablowanie, aby oferta spełniała wymagania zamawiającego a
jedynie z
aproponował monitor z wyposażeniem fabrycznym. Zamawiający w specyfikacji
wymagał, aby monitor posiadał okablowanie DisplayPort - DisplayPort 1.4, min. 1.8 m HDMI
-
HDMI 2.0, min. 1..8 m Zasilający, min. 1.5 m jednak monitor zaproponowany przez firmę
Nicat Com Sp. z o.o. - Iiyama XUB2493HS-
B5 nie posiada na wyposażeniu odpowiednich
kabli, a mianowicie DisplayPort - DisplayPort 1.4, min. 1.8 m HDMI - HDMI 2.0, min. 1.8 m
Na wyposażeniu monitora znajdują się jedynie HDMI HDMI 1.4, 1.5 m (wymagany kabel w
wersji 2.0 i długości 1.8m) Zasilający, 1.8 m co jest zgodne ze specyfikacją znajdującą się na
stron
ie producenta monitora dostępną na stronie internetowej.”
Wskazał ponadto: „Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust.
1 PZP, jest bowiem podmiotem, który złożył jako jedyny ważną ofertę w postępowaniu.
Zaniechania Zamawiającego i nierzetelna ocena zaproponowanego monitora wraz z
wyposażeniem doprowadziły do tego, firma D. Ł. ZNAK.PL nie została wybrana jako
wyk
onawca tego postępowania. Odwołujący składając niniejsze odwołanie dąży do
unieważnienia wyboru firmy Nicat Com Sp. z o.o., jako wykonawcy i ponownej oceny ofert.
Odwołujący jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym '"konaniem
przedmi
otu zamówienia. Na skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej
przepisów PZP, Odwołujący utracił możliwość zawarcia z Zamawiającym umowy na
realizację zamówienia. Tym samym Odwołujący narażony jest na poniesienie szkody
majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówienia.
Uwzględnienie odwołania umożliwi z kolei Odwołującemu zawarcie umowy z Zamawiającym
i uzyskanie zamówienia”. Jako okoliczności faktyczne i prawne odwołania oraz dowody na
ich poparcie
wskazał na: „Dowód w postaci dokumentacji producenta. Możliwość
przedstawienia fabrycznie zapakowanego monitora w celu zaprezentowania faktycznego
wyposażenia fabrycznego monitora zaproponowanego przez wykonawcę”.
Wskazując ponadto na załączniki do odwołania oprócz dowodu uiszczenia wpisu,
p
ełnomocnictwa, rejestru z którego wynika zasada reprezentacji odwołującego w punkcie 4
wskazał na „Dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu”.
Zamawiający w piśmie z dnia 12 października 2023 r. wniósł o odrzucenie odwołania.
P
odał w szczególności: „Odwołujący ZNAK.PL Ł. D., Kaliska 1, 61-131 Poznań w dniu
10.10
.2023 r. przesłał za pośrednictwem Platformy zakupowej (https://amw.eb2b.com.pl)
załączniki oraz dowód wpłaty odwołania do KIO, natomiast nie udostępnił Zamawiającemu
kopii odwołania, co skutkuje brakiem możliwości przekazania kopii odwołania Wykonawcom
u
czestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym uniemożliwia się
zgodnie z art. 525 ustawy Pzp możliwość przystąpienia Wykonawców do postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp, Odwołujący jest zobowiązany do
przekazan
ia Zamawiającemu odwołania (w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej)
albo kopii tego odwołania, (jeżeli odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej), przed
upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby Zamawiający mógł się
zapozna
ć z treścią odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania. W związku z
powyższym Zamawiający wnioskuje o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6)
ustawy Pzp.
”
D
o postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Odwołujący w piśmie z dnia 19 października 2023 r. podał: „ W związku z
popełnionym przeze mnie błędem w postaci nie wysłania do prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oraz Agencji Mienia Wojskowego głównego dokumentu z zarzutami, wycofuję
odwołanie. Proszę o zwrot wpłaconego wpisu do odwołania w kwocie 7500 zł na poniższe
konto (...).
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamk
nięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący w
piśmie z dnia 19 października 2023 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i
rozprawy na dzień 25 października 2023 r. - jednoznacznie oświadczył, że wycofuje
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Tym samym przedmiotowe odw
ołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1
ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesion
ego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofn
ięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
K
rajowej Izby Odwoławczej. Tym samym Izba nie rozpoznawała wniosku Zamawiającego z
dnia 12
października 2023 r. co do podstaw odrzucenia odwołania, które to odwołanie w
związku z art. 520 Pzp zostało skutecznie cofnięte.
Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy - postanowi
ła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba
mia
ła na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić
na rzecz Odwo
łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: Ł. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: D. Ł. ZNAK.PL
z/s w Poznaniu (ul. Kaliska 1,
61131 Poznań) kwotę 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 90 % kwoty wpisu
uiszczonego prze
z odwołującego od odwołania.
.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 3018/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października
2023 r. w po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Agencja Mienia Wojskowego
z/s w Warszawie na podstawie ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w
przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dostawę monitorów”. Numer referencyjny:
DZPBP.2616.313.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00347968 z dnia 9 sierpnia 2023 r.
Wykonawca
podał, że (…) W dniu 05.10.2023 r. Zamawiający z naruszeniem przepisów
uznał ofertę nie spełniającą wszystkich wymagań zamawiającego jako ważną i wybrał firmę
Nicat Com Sp. z o.o., ul. Okrzei 21/1, 03-
715 Warszawa jako wykonawcę przywołując w tym
celu art. 253 ust. 1 u
stawy z dnia 11 września”.
Dalej podał: „Wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany w sposób wadliwy, gdyż
zamawiający nie dokonał rzetelnej oceny ofert i wybrał ofertę nie spełniającą wymagań
specyfikacji. Brak rzetel
ności jest związany z tym, że zamawiający nie sprawdził w
dokumentacji producenta monitora, a tym samym co oferuje producent w komplecie razem z
monitorem. Wykonawca
Nicat Com Sp. z o.o. nie umieścił informacji w ofercie, że doposaży
monitor w odpowiednie okablowanie, aby oferta spełniała wymagania zamawiającego a
jedynie z
aproponował monitor z wyposażeniem fabrycznym. Zamawiający w specyfikacji
wymagał, aby monitor posiadał okablowanie DisplayPort - DisplayPort 1.4, min. 1.8 m HDMI
-
HDMI 2.0, min. 1..8 m Zasilający, min. 1.5 m jednak monitor zaproponowany przez firmę
Nicat Com Sp. z o.o. - Iiyama XUB2493HS-
B5 nie posiada na wyposażeniu odpowiednich
kabli, a mianowicie DisplayPort - DisplayPort 1.4, min. 1.8 m HDMI - HDMI 2.0, min. 1.8 m
Na wyposażeniu monitora znajdują się jedynie HDMI HDMI 1.4, 1.5 m (wymagany kabel w
wersji 2.0 i długości 1.8m) Zasilający, 1.8 m co jest zgodne ze specyfikacją znajdującą się na
stron
ie producenta monitora dostępną na stronie internetowej.”
Wskazał ponadto: „Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust.
1 PZP, jest bowiem podmiotem, który złożył jako jedyny ważną ofertę w postępowaniu.
Zaniechania Zamawiającego i nierzetelna ocena zaproponowanego monitora wraz z
wyposażeniem doprowadziły do tego, firma D. Ł. ZNAK.PL nie została wybrana jako
wyk
onawca tego postępowania. Odwołujący składając niniejsze odwołanie dąży do
unieważnienia wyboru firmy Nicat Com Sp. z o.o., jako wykonawcy i ponownej oceny ofert.
Odwołujący jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym '"konaniem
przedmi
otu zamówienia. Na skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej
przepisów PZP, Odwołujący utracił możliwość zawarcia z Zamawiającym umowy na
realizację zamówienia. Tym samym Odwołujący narażony jest na poniesienie szkody
majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówienia.
Uwzględnienie odwołania umożliwi z kolei Odwołującemu zawarcie umowy z Zamawiającym
i uzyskanie zamówienia”. Jako okoliczności faktyczne i prawne odwołania oraz dowody na
ich poparcie
wskazał na: „Dowód w postaci dokumentacji producenta. Możliwość
przedstawienia fabrycznie zapakowanego monitora w celu zaprezentowania faktycznego
wyposażenia fabrycznego monitora zaproponowanego przez wykonawcę”.
Wskazując ponadto na załączniki do odwołania oprócz dowodu uiszczenia wpisu,
p
ełnomocnictwa, rejestru z którego wynika zasada reprezentacji odwołującego w punkcie 4
wskazał na „Dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu”.
Zamawiający w piśmie z dnia 12 października 2023 r. wniósł o odrzucenie odwołania.
P
odał w szczególności: „Odwołujący ZNAK.PL Ł. D., Kaliska 1, 61-131 Poznań w dniu
10.10
.2023 r. przesłał za pośrednictwem Platformy zakupowej (https://amw.eb2b.com.pl)
załączniki oraz dowód wpłaty odwołania do KIO, natomiast nie udostępnił Zamawiającemu
kopii odwołania, co skutkuje brakiem możliwości przekazania kopii odwołania Wykonawcom
u
czestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym uniemożliwia się
zgodnie z art. 525 ustawy Pzp możliwość przystąpienia Wykonawców do postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp, Odwołujący jest zobowiązany do
przekazan
ia Zamawiającemu odwołania (w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej)
albo kopii tego odwołania, (jeżeli odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej), przed
upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby Zamawiający mógł się
zapozna
ć z treścią odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania. W związku z
powyższym Zamawiający wnioskuje o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6)
ustawy Pzp.
”
D
o postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Odwołujący w piśmie z dnia 19 października 2023 r. podał: „ W związku z
popełnionym przeze mnie błędem w postaci nie wysłania do prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oraz Agencji Mienia Wojskowego głównego dokumentu z zarzutami, wycofuję
odwołanie. Proszę o zwrot wpłaconego wpisu do odwołania w kwocie 7500 zł na poniższe
konto (...).
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamk
nięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący w
piśmie z dnia 19 października 2023 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i
rozprawy na dzień 25 października 2023 r. - jednoznacznie oświadczył, że wycofuje
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Tym samym przedmiotowe odw
ołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1
ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesion
ego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofn
ięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
K
rajowej Izby Odwoławczej. Tym samym Izba nie rozpoznawała wniosku Zamawiającego z
dnia 12
października 2023 r. co do podstaw odrzucenia odwołania, które to odwołanie w
związku z art. 520 Pzp zostało skutecznie cofnięte.
Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy - postanowi
ła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba
mia
ła na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić
na rzecz Odwo
łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3005/23 z dnia 2023-10-31
- Sygn. akt KIO 3011/23 z dnia 2023-10-30
- Sygn. akt KIO 3008/23 z dnia 2023-10-30
- Sygn. akt KIO 2999/23 z dnia 2023-10-30
